Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Die Berechnung von Neutronen, Protonen & Co.
73 views
Skip to first unread message
Katarrhine
Sep 19, 2017, 9:26:38 AM9/19/17
to
Nach Theorie der Physiker besteht ein Atom aus drei Teilen:
Neutron 1,00866492
Proton 1,00727647
Elektron 0,00054858
Damit kann man nun die Atome und deren Iotope berechnen.
Hier, eine Berechnung der stabilen Isotope von Lithium bis Stickstoff
Im Vergleich mit den Messresultaten.
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSdWdKOThXZDh4bU0
Wie man sieht, ist das irgendwie irgendwas falsch. Da fehlt Materie. Pro Nucleid fehlt durchschnittlich 0.006882 Isotopenmasse.
Was tun ?
Normalerweise wird in der modernen Physik solcherart Probleme mit fehlender Masse so gelöst, dass da die beliebte Dunklematerie bemüht wird. Die Dunkle Materie zeichnet sich dadurch aus, dass sie immer exakt diejenige Eigenschaften hat, welche notwendig sind, um nicht sagen zu müssen, dass die Theorie Mist ist und man ja sowieso eh keine Ahnung hat, was das soll.
Wie wir sehen, sind die theoretischen Isotopenmassen der Physiker irgendwie Mist. Da wir aber nicht sagen wollen, dass das Mist ist und wir da ja sowieso eh ... , bemühen wir nun die beliebte Dunkelmaterie, die nun selbstverständlich all das tut, damit dasjenige, das ich hier sage, schlau ist. (Bitte nicken und lächeln) :-)
Besagte Dunkelmaterie beträgt - wie ich in meinem - beachtenswerten - Forschungsprojekt erarbeitete - exakt -0,0071179 Isotopenmasse pro Nukleid. Das ist hier ein seltener Fall von Negativer Materie, die aber keineswegs hinter imaginärer, trachoyder, stringoider, inflationärer ... usw. usw. Materie zurücksteht.
Wie wir aus meinem Arbeits-Papier ersehen kann,
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSdWdKOThXZDh4bU0
ist mit Hilfe dieser dunklen Dunkelmaterie alles zur vollen Zufriedenheit gelöst und der Massendefekt ist in der Dunkelheit der Dunkelmaterie verschwunden: Mit Hilfe der Dunkelmaterie -0,0071179 pro Nucleid beträgt der nur noch 0,000005. Und nun soll CERN sich aufmachen und nach dieser -0,0071179 Dunkelmaterie suchen.
Es könnte aber auch sein, dass da einige Physiker nun entzetzt ausrufen:
Halt - halt - halt - halt ... wir brauchen diese Falschberechnungen unbedingt ! Denn wie sollen wir da sonst - ohne bewusst falsch zu rechnen - unser E=Mc^2 als was Schlaues und Notwendiges aufrechterhalten ?
Nun - das weiss ich auch nicht ......
Neutron 1,00866492
Proton 1,00727647
Elektron 0,00054858
Damit kann man nun die Atome und deren Iotope berechnen.
Hier, eine Berechnung der stabilen Isotope von Lithium bis Stickstoff
Im Vergleich mit den Messresultaten.
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSdWdKOThXZDh4bU0
Wie man sieht, ist das irgendwie irgendwas falsch. Da fehlt Materie. Pro Nucleid fehlt durchschnittlich 0.006882 Isotopenmasse.
Was tun ?
Normalerweise wird in der modernen Physik solcherart Probleme mit fehlender Masse so gelöst, dass da die beliebte Dunklematerie bemüht wird. Die Dunkle Materie zeichnet sich dadurch aus, dass sie immer exakt diejenige Eigenschaften hat, welche notwendig sind, um nicht sagen zu müssen, dass die Theorie Mist ist und man ja sowieso eh keine Ahnung hat, was das soll.
Wie wir sehen, sind die theoretischen Isotopenmassen der Physiker irgendwie Mist. Da wir aber nicht sagen wollen, dass das Mist ist und wir da ja sowieso eh ... , bemühen wir nun die beliebte Dunkelmaterie, die nun selbstverständlich all das tut, damit dasjenige, das ich hier sage, schlau ist. (Bitte nicken und lächeln) :-)
Besagte Dunkelmaterie beträgt - wie ich in meinem - beachtenswerten - Forschungsprojekt erarbeitete - exakt -0,0071179 Isotopenmasse pro Nukleid. Das ist hier ein seltener Fall von Negativer Materie, die aber keineswegs hinter imaginärer, trachoyder, stringoider, inflationärer ... usw. usw. Materie zurücksteht.
Wie wir aus meinem Arbeits-Papier ersehen kann,
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSdWdKOThXZDh4bU0
ist mit Hilfe dieser dunklen Dunkelmaterie alles zur vollen Zufriedenheit gelöst und der Massendefekt ist in der Dunkelheit der Dunkelmaterie verschwunden: Mit Hilfe der Dunkelmaterie -0,0071179 pro Nucleid beträgt der nur noch 0,000005. Und nun soll CERN sich aufmachen und nach dieser -0,0071179 Dunkelmaterie suchen.
Es könnte aber auch sein, dass da einige Physiker nun entzetzt ausrufen:
Halt - halt - halt - halt ... wir brauchen diese Falschberechnungen unbedingt ! Denn wie sollen wir da sonst - ohne bewusst falsch zu rechnen - unser E=Mc^2 als was Schlaues und Notwendiges aufrechterhalten ?
Nun - das weiss ich auch nicht ......
Katarrhine
Sep 20, 2017, 6:10:38 AM9/20/17
to
Eine genauere Bestimmung der Neutronenmasse
Nach Art der Physik.
----------------------------------------------------------
https://www.leifiphysik.de/kern-teilchenphysik/kernphysik-grundlagen/versuche/neutronenmasse-ueber-kernphotoeffekt
Zitat
----------------------------------------------------------
Eine genauere Bestimmung der Neutronenmasse
als über die Methode der Rückstoßkerne bietet
die Betrachtung von Kernreaktionen.
Chadwick und Goldhaber nutzten 1934 für die Photospaltung
des Deuterons in seine Bestandteile Neutron und Proton
die 2,62-MeV-Gammastrahlung eines Thoriumisotops.
In eine Ionisationskammer, wie er sie schon bei seinem
"Rückstoß-Versuch" nutzte, leitete Chadwick Deuteriumgas ein
und bestrahlte es mit den Gammaquanten.
In der Nachweisapparatur zeigten sich daraufhin kräftige Impulse,
die auf die Ionisation der als Zerfallsprodukt entstandenen
schnellen Protonen zurückzuführen waren.
\[{}_1^2{\rm{D}} + {}_0^0{\rm{\gamma }} \to {}_0^1{\rm{n}} + {}_1^1{\rm{p}}\]
Während Chadwick und Goldhaber aus der kinetischen Energie des Protons
und des Neutrons (Annahme: Ekin,p = Ekin,n) auf die Neutronenmasse
schlossen, zielen spätere, noch genauere Experimente
auf die Bestimmung der Bindungsenergie des Deuterons ab.
Die Massen des Wasserstoff- und Deuteriumatoms können mit dem Massenspektrometer
sehr genau bestimmt werden (siehe auch Formelsammlung), so dass
mit Gleichung \((1)\) die Neutronenmasse bestimmbar ist: \[{m_n} =
{m_{\rm{A}}}\left( {{}_1^2{\rm{D}}} \right) - {m_{\rm{A}}}\left( {{}_1^1{\rm{H}}} \right) +\frac{B}{{{c^2}}}\]
Einsetzen der gegebenen Werte liefert \[{m_n} = 2,0141022{\rm{u}} - 1,00782522{\rm{u}}
+ \frac{{2,227 \cdot {{10}^6}{\rm{eV}}}}{{{{\left( {2,99 \cdot {{10}^8}\frac{{\rm{m}}}{{\rm{s}}}} \right)}^2}}}
\cdot \frac{{\rm{u}}}{{1,66054 \cdot {{10}^{ - 27}}}} =
= 1,00866{\rm{u}}\]
----------------------------------------------------------
\Zitat
Ahaaaaa .....
Dann ist ja alles klar.
Masse wägen tut man also nicht mit einer Waage.
Und nicht in g, gAtom und ähnlichem.
Sondern durch Messen, bei wieviel Volt da was zerfetzt wird.
Dann kommt rechnen mit c^2 und dann fest glauben, das sei schlau.
Wenn ich also wissen will, wie schwer mei Katz is ...
Frage: Was empfielt da "die moderne Physik"
als exakte Bestimmungsmethode der Katzenmasse?
Also, ich würde da ne Waage benutzen ......
und mit g, gAtom und ähnlichem messen und rechnen.
Und bei Neutronen und Protonen auch.
Nach Art der Physik.
----------------------------------------------------------
https://www.leifiphysik.de/kern-teilchenphysik/kernphysik-grundlagen/versuche/neutronenmasse-ueber-kernphotoeffekt
Zitat
----------------------------------------------------------
Eine genauere Bestimmung der Neutronenmasse
als über die Methode der Rückstoßkerne bietet
die Betrachtung von Kernreaktionen.
Chadwick und Goldhaber nutzten 1934 für die Photospaltung
des Deuterons in seine Bestandteile Neutron und Proton
die 2,62-MeV-Gammastrahlung eines Thoriumisotops.
In eine Ionisationskammer, wie er sie schon bei seinem
"Rückstoß-Versuch" nutzte, leitete Chadwick Deuteriumgas ein
und bestrahlte es mit den Gammaquanten.
In der Nachweisapparatur zeigten sich daraufhin kräftige Impulse,
die auf die Ionisation der als Zerfallsprodukt entstandenen
schnellen Protonen zurückzuführen waren.
\[{}_1^2{\rm{D}} + {}_0^0{\rm{\gamma }} \to {}_0^1{\rm{n}} + {}_1^1{\rm{p}}\]
Während Chadwick und Goldhaber aus der kinetischen Energie des Protons
und des Neutrons (Annahme: Ekin,p = Ekin,n) auf die Neutronenmasse
schlossen, zielen spätere, noch genauere Experimente
auf die Bestimmung der Bindungsenergie des Deuterons ab.
Die Massen des Wasserstoff- und Deuteriumatoms können mit dem Massenspektrometer
sehr genau bestimmt werden (siehe auch Formelsammlung), so dass
mit Gleichung \((1)\) die Neutronenmasse bestimmbar ist: \[{m_n} =
{m_{\rm{A}}}\left( {{}_1^2{\rm{D}}} \right) - {m_{\rm{A}}}\left( {{}_1^1{\rm{H}}} \right) +\frac{B}{{{c^2}}}\]
Einsetzen der gegebenen Werte liefert \[{m_n} = 2,0141022{\rm{u}} - 1,00782522{\rm{u}}
+ \frac{{2,227 \cdot {{10}^6}{\rm{eV}}}}{{{{\left( {2,99 \cdot {{10}^8}\frac{{\rm{m}}}{{\rm{s}}}} \right)}^2}}}
\cdot \frac{{\rm{u}}}{{1,66054 \cdot {{10}^{ - 27}}}} =
= 1,00866{\rm{u}}\]
----------------------------------------------------------
\Zitat
Ahaaaaa .....
Dann ist ja alles klar.
Masse wägen tut man also nicht mit einer Waage.
Und nicht in g, gAtom und ähnlichem.
Sondern durch Messen, bei wieviel Volt da was zerfetzt wird.
Dann kommt rechnen mit c^2 und dann fest glauben, das sei schlau.
Wenn ich also wissen will, wie schwer mei Katz is ...
Frage: Was empfielt da "die moderne Physik"
als exakte Bestimmungsmethode der Katzenmasse?
Also, ich würde da ne Waage benutzen ......
und mit g, gAtom und ähnlichem messen und rechnen.
Und bei Neutronen und Protonen auch.
Katarrhine
Sep 21, 2017, 7:47:48 AM9/21/17
to
Die Neutronenmasse theoretisch und real.
-----------------------------------------
Die Physiker sagen, diese Masse sei 1,008 664 915 88(49)
Difidiert duch 6,022140857(74)e23 ergibt dies =
1,674 927 471(214)e-27 kg als Gewicht eines Neutrons.
Dies angegebene "Gewicht" des Neutrons ist kein Gewicht, und nichts Gewogenes, sondern etwas Berechnetes. Gewicht ohne Waage und ohne wägen sei Physik. sagen die Physiker.
Mit Waagen wägen tun die Physiker da nicht. Sie rechnen aus Volt mit Einsteins E=M(c/2)^2 das Gewicht aus. Ohne Waage. Und glauben, das sei schlau und korrekt. Da nun aber Einsteins E=M(c/s)^2 zum Aberglaube gehört, und nicht zur Physik, ist ihre auf 14 Stellen angegebene Masse des Neutrons Schrott. Dass dem so ist, lässt sich leicht beweisen:
Rechen wir selber.
Molmassen bestimmungen sind mit realem Gewicht kalibriert, wobei das Kohenstoff-Isotop 12C = 12 als Einheit für 6,022e23 Isotope, Atome, Moleküle dient. Es ist also was Reales.
Das Beryllium-Isotop 6Be hat 4 Protonen und 2 Neutronen
Das Beryllium-Isotop 7Be hat 4 Protonen und 3 Neutronen
Differenz 1 Neutron
Das Beryllium-Isotop 7Be hat 4 Protonen und 3 Neutronen
Das Beryllium-Isotop 8Be hat 4 Protonen und 4 Neutronen
Differenz 1 Neutron
Das Beryllium-Isotop 8Be hat 4 Protonen und 3 Neutronen
Das Beryllium-Isotop 9Be hat 4 Protonen und 4 Neutronen
Differenz 1 Neutron
usw.
Aus den Molmassen der aufeinander folgenden Isotope lässt sich also sehr einfach die Masse des Neutrons bestimmen.
7Be 7,016931 - 6Be 6,019780 = 0,997151
8Be 8,005308 - 7Be 7,016931 = 0,988377
9Be 9,012186 - 8Be 8,005308 = 1,006878
Wie man sieht, hat hier ein Neutron die Masse 1,000 +/- 0,01
Die Physiker mit ihren 1,00866491588(49) sind ~1 % daneben.
Berechnen wir nun die Masse des Neutrons
mit den Isotopen Lithium bis Stickstoff:
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSWHE3dXV2TWRIZ0U
Das Neutron in den angegebenen Isotopen hat die Masse
0,999897 mit 0,02 Streuung.
Die Physiker sind mit ihrer Angabe 0,8769101553 % daneben.
wenn schon falsch, dann wenigstens auf 10 Stellen genau falsch.
Was soll der Unsinn, den die Physiker da machen ?
Das Neutron hat hier nun mal die Masse 0,999897.
Es ergibt keine Sinn, zu sagen, die Masse sei ca. 1 % höher.
Denn das stimmt nicht. Die Masse ist 0,999897.
Sind moderne Physiker fähig, diese sehr einfach zu begreifende Tatsache auch zu begreifen? Oder ist dies ihnen aus ideologischen, religiösen Gründen nicht möglich?
-----------------------------------------
Die Physiker sagen, diese Masse sei 1,008 664 915 88(49)
Difidiert duch 6,022140857(74)e23 ergibt dies =
1,674 927 471(214)e-27 kg als Gewicht eines Neutrons.
Dies angegebene "Gewicht" des Neutrons ist kein Gewicht, und nichts Gewogenes, sondern etwas Berechnetes. Gewicht ohne Waage und ohne wägen sei Physik. sagen die Physiker.
Mit Waagen wägen tun die Physiker da nicht. Sie rechnen aus Volt mit Einsteins E=M(c/2)^2 das Gewicht aus. Ohne Waage. Und glauben, das sei schlau und korrekt. Da nun aber Einsteins E=M(c/s)^2 zum Aberglaube gehört, und nicht zur Physik, ist ihre auf 14 Stellen angegebene Masse des Neutrons Schrott. Dass dem so ist, lässt sich leicht beweisen:
Rechen wir selber.
Molmassen bestimmungen sind mit realem Gewicht kalibriert, wobei das Kohenstoff-Isotop 12C = 12 als Einheit für 6,022e23 Isotope, Atome, Moleküle dient. Es ist also was Reales.
Das Beryllium-Isotop 6Be hat 4 Protonen und 2 Neutronen
Das Beryllium-Isotop 7Be hat 4 Protonen und 3 Neutronen
Differenz 1 Neutron
Das Beryllium-Isotop 7Be hat 4 Protonen und 3 Neutronen
Das Beryllium-Isotop 8Be hat 4 Protonen und 4 Neutronen
Differenz 1 Neutron
Das Beryllium-Isotop 8Be hat 4 Protonen und 3 Neutronen
Das Beryllium-Isotop 9Be hat 4 Protonen und 4 Neutronen
Differenz 1 Neutron
usw.
Aus den Molmassen der aufeinander folgenden Isotope lässt sich also sehr einfach die Masse des Neutrons bestimmen.
7Be 7,016931 - 6Be 6,019780 = 0,997151
8Be 8,005308 - 7Be 7,016931 = 0,988377
9Be 9,012186 - 8Be 8,005308 = 1,006878
Wie man sieht, hat hier ein Neutron die Masse 1,000 +/- 0,01
Die Physiker mit ihren 1,00866491588(49) sind ~1 % daneben.
Berechnen wir nun die Masse des Neutrons
mit den Isotopen Lithium bis Stickstoff:
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSWHE3dXV2TWRIZ0U
Das Neutron in den angegebenen Isotopen hat die Masse
0,999897 mit 0,02 Streuung.
Die Physiker sind mit ihrer Angabe 0,8769101553 % daneben.
wenn schon falsch, dann wenigstens auf 10 Stellen genau falsch.
Was soll der Unsinn, den die Physiker da machen ?
Das Neutron hat hier nun mal die Masse 0,999897.
Es ergibt keine Sinn, zu sagen, die Masse sei ca. 1 % höher.
Denn das stimmt nicht. Die Masse ist 0,999897.
Sind moderne Physiker fähig, diese sehr einfach zu begreifende Tatsache auch zu begreifen? Oder ist dies ihnen aus ideologischen, religiösen Gründen nicht möglich?
Katarrhine
Sep 22, 2017, 4:43:59 AM9/22/17
to
Die Neutronen - Teilchen
---------------------------------
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSU3ZPV2QxeW5SZFE
Die Masse des jeweils letzten Neutrons
in der Isotopen-reihe von Lithium bis Stickstoff
beträgt durchschnittlich 0,999897
Wenn wir nun diese letzten Neutronen dieser Isotope betrachten, erkenne wir, dass diese in Lithium bis Stickstoff jeweils einen negativen Achsabschnitt und eine positive Steigung aufweisen:
Das Neutron ist da also nicht allein.
Es existiert da noch ein anderes Teilchen mit durchschnittlich
-0,019210 Achsabschnitt und
0,003001 Steigung pro Neutron.
Da jedes Neutron ein derartiges Neutronenteilchen mehr hat als das vordere Neutron, ist die Anzahl der Neutronenteilchen im letzten Neutron stets gleich der Anzahl der Neutronen im Atom.
Die Gesamtzahl der Neutronenteilchen in einem Atom ist also n(n+1)/2
Lithium 5Li = 3 Protonen 2 Neutronen 3 Neutronenteilchen
Lithium 6Li = 3 Protonen 3 Neutronen 6 Neutronenteilchen
Lithium 7Li = 3 Protonen 4 Neutronen 10 Neutronenteilchen
Lithium 8Li = 3 Protonen 5 Neutronen 15 Neutronenteilchen
Lithium 9Li = 3 Protonen 6 Neutronen 21 Neutronenteilchen
Berechnen wir nun die Masse der Neutronen und die sie begleitenden Neutronen mit
Neutron 0,999897 - 0,019210 = 0,980687
und 0,003001 pro Neutronenteilchen:
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSU3ZPV2QxeW5SZFE
Resultet: Achsabschnittr und Steigung ist Null.
Der Massedefekt, der bei der Berechnung mit der duchschnittlichen Neitronenmasse noch bei -0,008768 lag,
sinkt auf 0,000244
Die Berechnung des Neutrons und der hier neu gefundenen Neutronenteilchen ist also korrekt.
Vergleichen wir dies mit dem Standardmodell der Physiker:
Hier existiert kein Teilchen das n(n+1)/2 pro Isotop auftaucht.
Die Berechnung des Neutrons über E=M(m/s)^2 hat diese Erkenntnis verunmöglicht.
Beides, Standardmodell wie E=M(m/s)^2 taugen nichts zur Erklärung des Aufbaus der Materie. Und somit sind alle davon abhängigen Theorien der Physiker in Kernphysik, Astrophysik, ART, Urknalltheorie ... ebenfalls falsch.
Diese Theorien sind nicht bloss revisionsbedürftig. Sie sind grundsätzlich falsch. Und gehören nicht zur Physik. Sonden zum Aberglauben.
---------------------------------
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSU3ZPV2QxeW5SZFE
Die Masse des jeweils letzten Neutrons
in der Isotopen-reihe von Lithium bis Stickstoff
beträgt durchschnittlich 0,999897
Wenn wir nun diese letzten Neutronen dieser Isotope betrachten, erkenne wir, dass diese in Lithium bis Stickstoff jeweils einen negativen Achsabschnitt und eine positive Steigung aufweisen:
Das Neutron ist da also nicht allein.
Es existiert da noch ein anderes Teilchen mit durchschnittlich
-0,019210 Achsabschnitt und
0,003001 Steigung pro Neutron.
Da jedes Neutron ein derartiges Neutronenteilchen mehr hat als das vordere Neutron, ist die Anzahl der Neutronenteilchen im letzten Neutron stets gleich der Anzahl der Neutronen im Atom.
Die Gesamtzahl der Neutronenteilchen in einem Atom ist also n(n+1)/2
Lithium 5Li = 3 Protonen 2 Neutronen 3 Neutronenteilchen
Lithium 6Li = 3 Protonen 3 Neutronen 6 Neutronenteilchen
Lithium 7Li = 3 Protonen 4 Neutronen 10 Neutronenteilchen
Lithium 8Li = 3 Protonen 5 Neutronen 15 Neutronenteilchen
Lithium 9Li = 3 Protonen 6 Neutronen 21 Neutronenteilchen
Berechnen wir nun die Masse der Neutronen und die sie begleitenden Neutronen mit
Neutron 0,999897 - 0,019210 = 0,980687
und 0,003001 pro Neutronenteilchen:
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSU3ZPV2QxeW5SZFE
Resultet: Achsabschnittr und Steigung ist Null.
Der Massedefekt, der bei der Berechnung mit der duchschnittlichen Neitronenmasse noch bei -0,008768 lag,
sinkt auf 0,000244
Die Berechnung des Neutrons und der hier neu gefundenen Neutronenteilchen ist also korrekt.
Vergleichen wir dies mit dem Standardmodell der Physiker:
Hier existiert kein Teilchen das n(n+1)/2 pro Isotop auftaucht.
Die Berechnung des Neutrons über E=M(m/s)^2 hat diese Erkenntnis verunmöglicht.
Beides, Standardmodell wie E=M(m/s)^2 taugen nichts zur Erklärung des Aufbaus der Materie. Und somit sind alle davon abhängigen Theorien der Physiker in Kernphysik, Astrophysik, ART, Urknalltheorie ... ebenfalls falsch.
Diese Theorien sind nicht bloss revisionsbedürftig. Sie sind grundsätzlich falsch. Und gehören nicht zur Physik. Sonden zum Aberglauben.
Katarrhine
Sep 23, 2017, 12:26:10 PM9/23/17
to
Die Masse der Protonen
Nachdem wir nun wissen, wie die Protonen zu berechnen sind, können wir beginnen, die Protonen zu berechnen:
0,980687 = Masse der Neutronen
0,003001 = Masse der Neutronenteilchen
Wobei sich die Anzahl der Neutronenteilchen aus der Anzahl der Neutronen mit n(n+1)/2 berechnet wird.
Masse der Isotopen
- S Masse Neutronen
- S Masse Neutonenteilchen
= Masse der Protonen.
Dies dividiert durch Anzahl Protonen
= die durchschnittliche Masse von 1 Proton inkl. 1 Elektron.
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSc1o5OEJzY2d4bGs
1,012610 durchschnittliche Masse für 1 Proton inkl. Elektron
- 0,000549 Elektron
= 1,012061 Proton.
Nach Angabe der Physiker ist
1,007276466583 = Proton
0,004785 = Differenz zum berechneten Durchschnitt
= 4,73 % daneben.
Das ist interessant.
. . . . . . . Neutron. . . . . . Proton
Berechnet . . 0,999897 . . . . . 1,012061 . . . (Durchschnitt)
Theorie . . . 1,008665 . . . . . 1,007276
Differenz . . - 0,008768 . . . . + 0,004785 . . genannt "Massedefekt"
. . . . . . . real < Theorie . . real > Theorie
Während beim Neutron - wie von den Physiker gewünscht -
nach dem geglaubten E = Mc^2 beim Zerfall des Atoms
Energie freigesetzt wird, muss das Atom erst Energie aufnehmen, bevor das Proton davon zwitschern darf.
Während das theoretische Neutron Massendefizit zeigt, zeigt das theoretische Proton Massenüberschuss. Wenn die Masse der Protonen - real berechnet - höher ist als diejenigen der Physiker, sind deren Theorien über E= Mc^2 und deren Äquivalenz von Masse und Energie inkl. ART, Teilchenphysik, Urknalltheorie & Co unbrauchbarer Schrot.
Nachdem wir nun wissen, wie die Protonen zu berechnen sind, können wir beginnen, die Protonen zu berechnen:
0,980687 = Masse der Neutronen
0,003001 = Masse der Neutronenteilchen
Wobei sich die Anzahl der Neutronenteilchen aus der Anzahl der Neutronen mit n(n+1)/2 berechnet wird.
Masse der Isotopen
- S Masse Neutronen
- S Masse Neutonenteilchen
= Masse der Protonen.
Dies dividiert durch Anzahl Protonen
= die durchschnittliche Masse von 1 Proton inkl. 1 Elektron.
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSc1o5OEJzY2d4bGs
1,012610 durchschnittliche Masse für 1 Proton inkl. Elektron
- 0,000549 Elektron
= 1,012061 Proton.
Nach Angabe der Physiker ist
1,007276466583 = Proton
0,004785 = Differenz zum berechneten Durchschnitt
= 4,73 % daneben.
Das ist interessant.
. . . . . . . Neutron. . . . . . Proton
Berechnet . . 0,999897 . . . . . 1,012061 . . . (Durchschnitt)
Theorie . . . 1,008665 . . . . . 1,007276
Differenz . . - 0,008768 . . . . + 0,004785 . . genannt "Massedefekt"
. . . . . . . real < Theorie . . real > Theorie
Während beim Neutron - wie von den Physiker gewünscht -
nach dem geglaubten E = Mc^2 beim Zerfall des Atoms
Energie freigesetzt wird, muss das Atom erst Energie aufnehmen, bevor das Proton davon zwitschern darf.
Während das theoretische Neutron Massendefizit zeigt, zeigt das theoretische Proton Massenüberschuss. Wenn die Masse der Protonen - real berechnet - höher ist als diejenigen der Physiker, sind deren Theorien über E= Mc^2 und deren Äquivalenz von Masse und Energie inkl. ART, Teilchenphysik, Urknalltheorie & Co unbrauchbarer Schrot.
Katarrhine
Sep 25, 2017, 1:32:02 PM9/25/17
to
Das Atom-Teilchen
Aus der korrekt berechneter Summe der Neutronenmasse und Neutronenteilchen, kann die Duchschnittliche Protonenmasse berechnet werden:
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSY1YyYWNodGpzZVk
0,980687 Neutron berechnet
0,003001 Neutronen-Teilchen berechnet
-------------------------------------
0,997003 Durchschnittliche Protonenmasse
Innerhalb eines Irotops nimmt diese durchschnittliche Protonenmasse von Neutron zu Neutron zu.
0,073362 Achsabschnitt
0,997003 Steigung pro Neutron.
Diese Steigung pro Neutron ist die Masse des Protons
Der in jedem Isotop vorhandene Achsabschnitt ist ein Atom-Teilchen,
das in jedem Atom exakt einmal vorkommt.
Dies Atom Teilchen ist den Physikern unbekannt.
Aber, dies Atomteilchen von 0,073362 Masse es ist eindeutig vorhanden. CERN muss da eben suchen.
Die hier berechnete Masse des Proton
enthält Proton und dessen Elektron.
0,997003 Proton und Elektron
0,000549 Elektron
0,996455 Proton allein
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSY1YyYWNodGpzZVk
Nun haben wir alle Teile des Atoms berechnet
und können zur Endberechnung schreiten:
0,996455 Proton
0,000549 Elektron
0,073362 Atomteilchen
0,980687 Neutron
0,003001 Neuturonteilchen
Mach erechnung der Masse des Atoms
vergleichen wir dies mit den gemessenen Daten:
Wir erhalten:
0,000000 Durchschnittliche Differenz (resp. Massendefizit:
0,000000 Achsabschnitt Differenz Gemessen Berechnet
0,000000 Steigung Differenz Gemessen Berechnet
Meine Berechnung ist somit Korrekt.
Und - die Berechnungen der Physiker sind falsch.
Da sie nichts wissen von dem hier berechneten Atom-Teilchen
und nichts von den vielen Neutronen-Teilchen, ist auch ihre gesamte Theorie mit Standardmodell falsch.
Was CERN da tat und tut, ist falsch.
Die Physiker müssen von vorne anfangen - Wenn sie echt wissen wollen, wie ein Atom aufgebaut ist.
Aus der korrekt berechneter Summe der Neutronenmasse und Neutronenteilchen, kann die Duchschnittliche Protonenmasse berechnet werden:
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSY1YyYWNodGpzZVk
0,980687 Neutron berechnet
0,003001 Neutronen-Teilchen berechnet
-------------------------------------
0,997003 Durchschnittliche Protonenmasse
Innerhalb eines Irotops nimmt diese durchschnittliche Protonenmasse von Neutron zu Neutron zu.
0,073362 Achsabschnitt
0,997003 Steigung pro Neutron.
Diese Steigung pro Neutron ist die Masse des Protons
Der in jedem Isotop vorhandene Achsabschnitt ist ein Atom-Teilchen,
das in jedem Atom exakt einmal vorkommt.
Dies Atom Teilchen ist den Physikern unbekannt.
Aber, dies Atomteilchen von 0,073362 Masse es ist eindeutig vorhanden. CERN muss da eben suchen.
Die hier berechnete Masse des Proton
enthält Proton und dessen Elektron.
0,997003 Proton und Elektron
0,000549 Elektron
0,996455 Proton allein
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSY1YyYWNodGpzZVk
Nun haben wir alle Teile des Atoms berechnet
und können zur Endberechnung schreiten:
0,996455 Proton
0,000549 Elektron
0,073362 Atomteilchen
0,980687 Neutron
0,003001 Neuturonteilchen
Mach erechnung der Masse des Atoms
vergleichen wir dies mit den gemessenen Daten:
Wir erhalten:
0,000000 Durchschnittliche Differenz (resp. Massendefizit:
0,000000 Achsabschnitt Differenz Gemessen Berechnet
0,000000 Steigung Differenz Gemessen Berechnet
Meine Berechnung ist somit Korrekt.
Und - die Berechnungen der Physiker sind falsch.
Da sie nichts wissen von dem hier berechneten Atom-Teilchen
und nichts von den vielen Neutronen-Teilchen, ist auch ihre gesamte Theorie mit Standardmodell falsch.
Was CERN da tat und tut, ist falsch.
Die Physiker müssen von vorne anfangen - Wenn sie echt wissen wollen, wie ein Atom aufgebaut ist.
Katarrhine
Sep 30, 2017, 5:27:04 AM9/30/17
to
Berechnung der Masse der Neutronen, Protonen
und anderen Atom-Teilchen
-----------------------------------------------------------------
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSUmFqVVlFRVc5N2c
Nach Theorie der Physiker ist die Masse vom
Proton 1,00727647
Elektron 0,00054858
Neutron 1,00866492
Bei der Berechnung der Isotope von Lithium bis Stickstoff ist die reale Masse der Isotope durchschnittlich 0,077581 zu schwer.
Die Physiker nenne diese ihre falsche Berechnung "Massedefekt".
Innerhalb der Atome kommt von Isotop zu Isotop bei jedem neuen Isotop ein zusätzlicher "Massedefekt" von -0,008429 hinzu. (In den Atomen hat also jedes neu hinzukommende Neutron durchschnittlich eine um 0,008429 höhere Masse als das Neutron davor). Obwohl das leicht berechnet werden kann, "wissen" die Physiker da nichts davon. Vermutlich, weil sie wissen, dass dies ihre Theorie vom Massedefekt und dessen Berechenbarkeit über E=Mc^2 widerlegt.
Rechnen wir die Massen korrekt aus, finden wir:
Proton + Elektron 0,997003
(Elektron Theorie 0,000548 nicht berechnet)
(Proton allein 0,996455)
Atom-Teilchen 0,073362 ein Teilchen pro Atom
Neutrin allein 0,980687
Neutronen-Teilchen 0,003001 n(n+1)/2 pro Atom (n=Anzahl Neutronen)
Diese Massen sind korrekt,
weil keine Differenz zur real gemessenen Masse der Isotope besteht.
Der von den Physiker durch Falschberechnung erzeugte Massedefekt zwischen gemessen und berechnet 0,000000. Auch innerhalb der Atomen ist der durchschnittliche Massenunterschied der Isotope zwischen gemessen und berechnet 0,000000.
Da dies derart genau berechnet werden kann, sind die Theorien der Physiker, welche die Masse über E=Mc^2 berechnen und deren berechnete Massen derart wild neben der Realität liegen, erwiesenermaßen falsch.
Es sollte klar sein, dass - wenn die Physiker schon nicht berechnen können,
aus wie vielen Teilchen ein Atom besteht - ihr Standardmodell in allen Teilen falsch ist. Zuerst sollen sie das Atomteilchen und die Neutronenteilchen finden, bevor sie sich erkunden wollen, aus was Neutronen und Protonen bestehen. Da in ihren Theorien dies zur Berechnung wichtige n(n+1)/2 nirgends vorkommt, sind ihre Theorien über die Teilchen der Atome sowieso voll daneben und falsch.
Die Teilchen-Theorien der Physiker sind nicht revidierbar.
Sie sind komplett falsch.
und anderen Atom-Teilchen
-----------------------------------------------------------------
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSUmFqVVlFRVc5N2c
Nach Theorie der Physiker ist die Masse vom
Proton 1,00727647
Elektron 0,00054858
Neutron 1,00866492
Bei der Berechnung der Isotope von Lithium bis Stickstoff ist die reale Masse der Isotope durchschnittlich 0,077581 zu schwer.
Die Physiker nenne diese ihre falsche Berechnung "Massedefekt".
Innerhalb der Atome kommt von Isotop zu Isotop bei jedem neuen Isotop ein zusätzlicher "Massedefekt" von -0,008429 hinzu. (In den Atomen hat also jedes neu hinzukommende Neutron durchschnittlich eine um 0,008429 höhere Masse als das Neutron davor). Obwohl das leicht berechnet werden kann, "wissen" die Physiker da nichts davon. Vermutlich, weil sie wissen, dass dies ihre Theorie vom Massedefekt und dessen Berechenbarkeit über E=Mc^2 widerlegt.
Rechnen wir die Massen korrekt aus, finden wir:
Proton + Elektron 0,997003
(Elektron Theorie 0,000548 nicht berechnet)
(Proton allein 0,996455)
Atom-Teilchen 0,073362 ein Teilchen pro Atom
Neutrin allein 0,980687
Neutronen-Teilchen 0,003001 n(n+1)/2 pro Atom (n=Anzahl Neutronen)
Diese Massen sind korrekt,
weil keine Differenz zur real gemessenen Masse der Isotope besteht.
Der von den Physiker durch Falschberechnung erzeugte Massedefekt zwischen gemessen und berechnet 0,000000. Auch innerhalb der Atomen ist der durchschnittliche Massenunterschied der Isotope zwischen gemessen und berechnet 0,000000.
Da dies derart genau berechnet werden kann, sind die Theorien der Physiker, welche die Masse über E=Mc^2 berechnen und deren berechnete Massen derart wild neben der Realität liegen, erwiesenermaßen falsch.
Es sollte klar sein, dass - wenn die Physiker schon nicht berechnen können,
aus wie vielen Teilchen ein Atom besteht - ihr Standardmodell in allen Teilen falsch ist. Zuerst sollen sie das Atomteilchen und die Neutronenteilchen finden, bevor sie sich erkunden wollen, aus was Neutronen und Protonen bestehen. Da in ihren Theorien dies zur Berechnung wichtige n(n+1)/2 nirgends vorkommt, sind ihre Theorien über die Teilchen der Atome sowieso voll daneben und falsch.
Die Teilchen-Theorien der Physiker sind nicht revidierbar.
Sie sind komplett falsch.
Der Habakuk.
Sep 30, 2017, 6:49:23 AM9/30/17
to
On 30.09.2017 11:27, Katarrhine wrote:
> Berechnung der Masse der Neutronen, Protonen
> und anderen Atom-Teilchen
> -----------------------------------------------------------------
>
> https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSUmFqVVlFRVc5N2c
>
> Nach Theorie der Physiker ist die Masse vom
> Proton 1,00727647
> Elektron 0,00054858
> Neutron 1,00866492
>
> Bei der Berechnung der Isotope von Lithium bis Stickstoff ist die reale Masse der Isotope durchschnittlich 0,077581 zu schwer.
> Die Physiker nenne diese ihre falsche Berechnung "Massedefekt".
Sagt dir das Wort Bindungsenergie denn gar nichts?
> Berechnung der Masse der Neutronen, Protonen
> und anderen Atom-Teilchen
> -----------------------------------------------------------------
>
> https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSUmFqVVlFRVc5N2c
>
> Nach Theorie der Physiker ist die Masse vom
> Proton 1,00727647
> Elektron 0,00054858
> Neutron 1,00866492
>
> Bei der Berechnung der Isotope von Lithium bis Stickstoff ist die reale Masse der Isotope durchschnittlich 0,077581 zu schwer.
> Die Physiker nenne diese ihre falsche Berechnung "Massedefekt".
>
> Innerhalb der Atome kommt von Isotop zu Isotop bei jedem neuen Isotop ein zusätzlicher "Massedefekt" von -0,008429 hinzu. (In den Atomen hat also jedes neu hinzukommende Neutron durchschnittlich eine um 0,008429 höhere Masse als das Neutron davor). Obwohl das leicht berechnet werden kann, "wissen" die Physiker da nichts davon. Vermutlich, weil sie wissen, dass dies ihre Theorie vom Massedefekt und dessen Berechenbarkeit über E=Mc^2 widerlegt.
>
> Rechnen wir die Massen korrekt aus, finden wir:
>
> Proton + Elektron 0,997003
> (Elektron Theorie 0,000548 nicht berechnet)
> (Proton allein 0,996455)
> Atom-Teilchen 0,073362 ein Teilchen pro Atom
> Neutrin allein 0,980687
> Neutronen-Teilchen 0,003001 n(n+1)/2 pro Atom (n=Anzahl Neutronen)
>
> Diese Massen sind korrekt,
> weil keine Differenz zur real gemessenen Masse der Isotope besteht.
> Der von den Physiker durch Falschberechnung erzeugte Massedefekt zwischen gemessen und berechnet 0,000000. Auch innerhalb der Atomen ist der durchschnittliche Massenunterschied der Isotope zwischen gemessen und berechnet 0,000000.
>
> Da dies derart genau berechnet werden kann, sind die Theorien der Physiker, welche die Masse über E=Mc^2 berechnen und deren berechnete Massen derart wild neben der Realität liegen, erwiesenermaßen falsch.
>
> Es sollte klar sein, dass - wenn die Physiker schon nicht berechnen können,
> aus wie vielen Teilchen ein Atom besteht - ihr Standardmodell in allen Teilen falsch ist. Zuerst sollen sie das Atomteilchen und die Neutronenteilchen finden, bevor sie sich erkunden wollen, aus was Neutronen und Protonen bestehen. Da in ihren Theorien dies zur Berechnung wichtige n(n+1)/2 nirgends vorkommt, sind ihre Theorien über die Teilchen der Atome sowieso voll daneben und falsch.
>
> Die Teilchen-Theorien der Physiker sind nicht revidierbar.
> Sie sind komplett falsch.
>
--
> Innerhalb der Atome kommt von Isotop zu Isotop bei jedem neuen Isotop ein zusätzlicher "Massedefekt" von -0,008429 hinzu. (In den Atomen hat also jedes neu hinzukommende Neutron durchschnittlich eine um 0,008429 höhere Masse als das Neutron davor). Obwohl das leicht berechnet werden kann, "wissen" die Physiker da nichts davon. Vermutlich, weil sie wissen, dass dies ihre Theorie vom Massedefekt und dessen Berechenbarkeit über E=Mc^2 widerlegt.
>
> Rechnen wir die Massen korrekt aus, finden wir:
>
> Proton + Elektron 0,997003
> (Elektron Theorie 0,000548 nicht berechnet)
> (Proton allein 0,996455)
> Atom-Teilchen 0,073362 ein Teilchen pro Atom
> Neutrin allein 0,980687
> Neutronen-Teilchen 0,003001 n(n+1)/2 pro Atom (n=Anzahl Neutronen)
>
> Diese Massen sind korrekt,
> weil keine Differenz zur real gemessenen Masse der Isotope besteht.
> Der von den Physiker durch Falschberechnung erzeugte Massedefekt zwischen gemessen und berechnet 0,000000. Auch innerhalb der Atomen ist der durchschnittliche Massenunterschied der Isotope zwischen gemessen und berechnet 0,000000.
>
> Da dies derart genau berechnet werden kann, sind die Theorien der Physiker, welche die Masse über E=Mc^2 berechnen und deren berechnete Massen derart wild neben der Realität liegen, erwiesenermaßen falsch.
>
> Es sollte klar sein, dass - wenn die Physiker schon nicht berechnen können,
> aus wie vielen Teilchen ein Atom besteht - ihr Standardmodell in allen Teilen falsch ist. Zuerst sollen sie das Atomteilchen und die Neutronenteilchen finden, bevor sie sich erkunden wollen, aus was Neutronen und Protonen bestehen. Da in ihren Theorien dies zur Berechnung wichtige n(n+1)/2 nirgends vorkommt, sind ihre Theorien über die Teilchen der Atome sowieso voll daneben und falsch.
>
> Die Teilchen-Theorien der Physiker sind nicht revidierbar.
> Sie sind komplett falsch.
>
*Ceterum censeo religionem Mohammedanicam esse coercendam!*
Katarrhine
Sep 30, 2017, 8:13:41 AM9/30/17
to
Am Samstag, 30. September 2017 12:49:23 UTC+2 schrieb Der Habakuk.:
> Sagt dir das Wort Bindungsenergie denn gar nichts?
Hübsches Wort.
> Sagt dir das Wort Bindungsenergie denn gar nichts?
Und? Was darf es diesmal sein?
Aus was besteht diese "Bindungsenergie"?
Mit welcher physikalischen Aparatur kann man diese exakt messen?
Mit welcher physikaliscne Einheit wird diese gemesse?
Mit welchen Referenzen (nindesten 3 verschiedene)
wird diese Apparatur auf diese physikalisce Einheit kalibriert?
Und mit dieser exakt gemessenen "Bindungsenergie" muss
1. 0,077581 Duchschnittlicher Massendefekt
2. 0,008429 Massendefekt pro Neutron
bestätigt werden.
Ist dies nicht möglich, gehört die "Bindungsenergie" zu den faulen Ausreden, die das totale Nichtwissen kaschieren sollen.
Der Habakuk.
Sep 30, 2017, 12:33:30 PM9/30/17
to
On 30.09.2017 14:13, Katarrhine wrote:
> Am Samstag, 30. September 2017 12:49:23 UTC+2 schrieb Der Habakuk.:
>
>> Sagt dir das Wort Bindungsenergie denn gar nichts?
>
> Hübsches Wort.
>
> Und? Was darf es diesmal sein?
Ja gell. Kanntest du es vorher wohl gar nicht?
> Am Samstag, 30. September 2017 12:49:23 UTC+2 schrieb Der Habakuk.:
>
>> Sagt dir das Wort Bindungsenergie denn gar nichts?
>
> Hübsches Wort.
>
> Und? Was darf es diesmal sein?
>
> Aus was besteht diese "Bindungsenergie"?
> Mit welcher physikalischen Aparatur kann man diese exakt messen?
> Mit welcher physikaliscne Einheit wird diese gemesse?
> Mit welchen Referenzen (nindesten 3 verschiedene)
> wird diese Apparatur auf diese physikalisce Einheit kalibriert?
>
> Und mit dieser exakt gemessenen "Bindungsenergie" muss
> 1. 0,077581 Duchschnittlicher Massendefekt
> 2. 0,008429 Massendefekt pro Neutron
> bestätigt werden.
>
> Ist dies nicht möglich, gehört die "Bindungsenergie" zu den faulen Ausreden, die das totale Nichtwissen kaschieren sollen.
>
Dann erklär mir doch mal, wie Kernfusion und -fission sonst ablaufen
> Aus was besteht diese "Bindungsenergie"?
> Mit welcher physikalischen Aparatur kann man diese exakt messen?
> Mit welcher physikaliscne Einheit wird diese gemesse?
> Mit welchen Referenzen (nindesten 3 verschiedene)
> wird diese Apparatur auf diese physikalisce Einheit kalibriert?
>
> Und mit dieser exakt gemessenen "Bindungsenergie" muss
> 1. 0,077581 Duchschnittlicher Massendefekt
> 2. 0,008429 Massendefekt pro Neutron
> bestätigt werden.
>
> Ist dies nicht möglich, gehört die "Bindungsenergie" zu den faulen Ausreden, die das totale Nichtwissen kaschieren sollen.
>
würden/könnten. Du weißt schon, das Dingens mit der Atombombe und das
mit der Sonne, die scheint.
Da du ja Kurz- bis Mittelzeitkreationist bist, (da drückst du dich immer
etwas verschämt vor jeder Antwort) sind dir die sicher höchst exakt
durchgeführten Berechnungen deiner Glaubenskollegen darüber, wie lange
die Sonne als Kohlefeuer brennen kann, bis nur noch Asche von ihr da
ist, besser bekannt als mir.
Weil sonst kann da ja gar nix sein, gell!
Auf wieviel Jahre kamen die schnell wieder? So was von zehn- bis
hunderttausende Jahr, dann ist spätestens der Ofen aus, wenn ich mich
recht erinnere.
Und das mit diesen angeblichen Atombomben ist dann ja auch nur plumper
Physikerschwindel. Sowas gibts ja ebenfalls gar nicht! Wie denn auch?
Kann ja gar nicht!
Das dumme Volk ist ja soo leichtgläubig!
Wir brauchen dich sehr sehr nötig, Katarrhine!
Katarrhine
Sep 30, 2017, 6:30:59 PM9/30/17
to
Am Samstag, 30. September 2017 18:33:30 UTC+2 schrieb Der Habakuk.:
> > Und mit dieser exakt gemessenen "Bindungsenergie" muss
> > 1. 0,077581 Duchschnittlicher Massendefekt
> > 2. 0,008429 Massendefekt pro Neutron
> > bestätigt werden.
> >
> > Ist dies nicht möglich, gehört die "Bindungsenergie" zu den faulen Ausreden, die das totale Nichtwissen kaschieren sollen.
> Dann erklär mir doch mal, wie Kernfusion und -fission
> sonst ablaufen würden/könnten.
:-) total anders.
> > Und mit dieser exakt gemessenen "Bindungsenergie" muss
> > 1. 0,077581 Duchschnittlicher Massendefekt
> > 2. 0,008429 Massendefekt pro Neutron
> > bestätigt werden.
> >
> > Ist dies nicht möglich, gehört die "Bindungsenergie" zu den faulen Ausreden, die das totale Nichtwissen kaschieren sollen.
> Dann erklär mir doch mal, wie Kernfusion und -fission
> sonst ablaufen würden/könnten.
Über die anderen Teilchen des Atoms.
Erkläre ich später.
> Wir brauchen dich sehr sehr nötig, Katarrhine!
Klar.
Also ... pass auf:
Dich interessiert vor allem starkes Knallzeug.
Wieso Bumst's bei der Kernspaltung ?
Nehmen wir Atome, deren Masse wir kennen.
Nehmen wir da Stickstoff 17N.
Und das teilt sich nun ....
17N => 8Li + Be9
Masse:
17N => 8Li + 9Be9
17,008449 => 8,022488 + 9,012186 = 17,034674
17,008449 + 0,026225 => 17,034674
Hier, bei dieser Atomspaltung, wäre nach
Phantasie der Physiker kein Phantasie-Massedefizit.
Im Gegenteil. Hier wäre ein Phantasie-Masseüberschuss.
:-)
Na Ja.
Wieso nicht.
Das stört die nicht.
-------------------------------------
Rechnen wir mit der Phantasie-Theorie der Physiker
17N => 8Li + Be9 = Summe
17,141425 => 8,066800 + 9,074625 = 17,141425
Er ergibt sich kein Massedefizit.
Auch kein Masseüberschuss.
Wäääääääääääääää - wie raurig !!
Das bumst nicht !!!
Das sollte es nach Theorei der Physiker aber unbedingt tun !
Denn da haben sich sehr viele Binduingskräfte gelöst.
Wie soll es denn da für Einsteis Berechnung mit E=Mc^2
die nötige Energie fpr n' Bum herkommen ?
ca. 8 bis 9 oder mehr Bindungskräfte sind gelöst.
Aber: Massedefizit ist 0.000000.
Der geneigte Leser sieht --- Die Theorie der Physker ist Schrott.
:-)
Na Ja.
Wieso nicht.
Das stört die nicht.
-------------------------------------
Verglichen wir mit der Realität:
Gemessen
17N => 8Li + Be9 = Summe
17,008449 => 8,022488 + 9,012186 = 17,034674
0,044312 0,062439 0,132976 0,106751
0,55% 0,69% 0,78% 0,63%
:-)
Das Proton sei da 1,00727646658315
15 Stellen Genauigkeit bei 0,55 - 0,78 % Fehler.
Fehlerbreite der Fehler +/- 20 %
Und das sei Physik.
Sagen die Physiker
Na Ja.
Wieso nicht.
Das stört die nicht.
Der Habakuk.
Oct 1, 2017, 1:00:45 AM10/1/17
to
On 01.10.2017 00:30, Katarrhine wrote:
> Am Samstag, 30. September 2017 18:33:30 UTC+2 schrieb Der Habakuk.:
>
>>> Und mit dieser exakt gemessenen "Bindungsenergie" muss
>>> 1. 0,077581 Duchschnittlicher Massendefekt
>>> 2. 0,008429 Massendefekt pro Neutron
>>> bestätigt werden.
>>>
>>> Ist dies nicht möglich, gehört die "Bindungsenergie" zu den faulen Ausreden, die das totale Nichtwissen kaschieren sollen.
>
>> Dann erklär mir doch mal, wie Kernfusion und -fission
>> sonst ablaufen würden/könnten.
>
> :-) total anders.
ROTFLMAO!
> Am Samstag, 30. September 2017 18:33:30 UTC+2 schrieb Der Habakuk.:
>
>>> Und mit dieser exakt gemessenen "Bindungsenergie" muss
>>> 1. 0,077581 Duchschnittlicher Massendefekt
>>> 2. 0,008429 Massendefekt pro Neutron
>>> bestätigt werden.
>>>
>>> Ist dies nicht möglich, gehört die "Bindungsenergie" zu den faulen Ausreden, die das totale Nichtwissen kaschieren sollen.
>
>> Dann erklär mir doch mal, wie Kernfusion und -fission
>> sonst ablaufen würden/könnten.
>
> :-) total anders.
Ja klar. Dachte ich mir schon. Da ihr Bibelkretinisten ja die komplette
Wissenschaft allumfassend ablehnt, *muß* alles ja immer "total anders"
passieren.
>
> Über die anderen Teilchen des Atoms.
> Erkläre ich später.
>
>> Wir brauchen dich sehr sehr nötig, Katarrhine!
>
> Ja.
> Klar.
>
> Also ... pass auf:
>
> Dich interessiert vor allem starkes Knallzeug.
Ich habe dich nur drauf aufmerksam gemacht, daß es nach deinen
> Über die anderen Teilchen des Atoms.
> Erkläre ich später.
>
>> Wir brauchen dich sehr sehr nötig, Katarrhine!
>
> Ja.
> Klar.
>
> Also ... pass auf:
>
> Dich interessiert vor allem starkes Knallzeug.
Wahnvorstellungen über Physik sowas wie Kernfusion und Kernspaltung gar
nicht geben dürfte.
> Wieso Bumst's bei der Kernspaltung ?
>
> Nehmen wir Atome, deren Masse wir kennen.
>
> Nehmen wir da Stickstoff 17N.
> Und das teilt sich nun ....
> 17N => 8Li + Be9
Hast du mal nen Beleg, daß das so passiert?
Und natürlich nach deinen Kriterien:
"Mit welcher physikalischen Aparatur kann man diese exakt messen?
Mit welcher physikaliscne Einheit wird diese gemesse?
Mit welchen Referenzen (nindesten 3 verschiedene)
wird diese Apparatur auf diese physikalisce Einheit kalibriert?"
>
> Masse:
> 17N => 8Li + 9Be9
> 17,008449 => 8,022488 + 9,012186 = 17,034674
> 17,008449 + 0,026225 => 17,034674
N-17 zerfällt doch wohl nur in O-17 oder O-16.
> Masse:
> 17N => 8Li + 9Be9
> 17,008449 => 8,022488 + 9,012186 = 17,034674
> 17,008449 + 0,026225 => 17,034674
Katarrhine
Oct 1, 2017, 9:04:35 AM10/1/17
to
Am Sonntag, 1. Oktober 2017 07:00:45 UTC+2 schrieb Der Habakuk.:
> > Masse:
> > 17N => 8Li + 9Be9
> > 17,008449 => 8,022488 + 9,012186 = 17,034674
> > 17,008449 + 0,026225 => 17,034674
Rechne wir das mit den korrekt berechneten Massen:
> > Masse:
> > 17N => 8Li + 9Be9
> > 17,008449 => 8,022488 + 9,012186 = 17,034674
> > 17,008449 + 0,026225 => 17,034674
0,996455 Proton
0,000549 Elektron
0,980687 Neutron
0,003001 Neutronen-Teilchen
0,073362 Atom-Teilchen
dann ergibt sich:
17Li 17,024306 => 8Li 8,012821 + 9Be 9,009824 = 17,022645
Fehler = 0,001661 = 0,01 %
Nun, die Physiker dürfen versuchen, mir das nachzumachen
und eine Berechnuung vorzuzeigen, die genau so exakt ist.
:-)
Nun ist hier noch folgendes zu bemerken:
Jedes Atom hat genau ein Atomteilchen !
17N => 8Li + 8Be
Da 17N bloss ein Atomteilche hat, nach dem Zerfall
in 8Li + 8B deren zwei vorhanden sind:
17N = P 7 + N 10 = P+N 17 + N-T 55
8Li = P 3 + N 5 = P+N 8 + N-T 15
9Be = P 4 + N 5 = P+N 9 + N-T 15
17N = P 7 + N 10 = P+N 17 + N-T 55
8Li+Be = P 7 + N 10 = P+N 17 + N-T 30
Differenz: 25 Neutronenteilchen a 0,003001 = 0,075025
Das Atomteilche hat die masse von 0,073362
Fehler = 0,01663 = 2.3 %
:-)
-----------
> N-17 zerfällt doch wohl nur in O-17 oder O-16.
17N = 7 Protonen + 10 Neutronen
17O = 8 Protonen + 9 Neutrinen
Nach der in Ungnade gefallenen alten Theorie galt:
Proton schluckt sein Elektron => Neutron
Neutron spuckt Elektron => Proton und sein Elektron
Du müsstest du da bloss einem der 17N-Neutron gut zureden,
dass es sein geschlucktes Elektron ausspuckt.
Und schon geht das ...
Aber wie gesagt, diese Ansichtsweise ist in Ungnade gefallen.
Die Physiker vertreten jetzt andere falsche Theorien.
:-)
Der Habakuk.
Oct 1, 2017, 9:43:58 AM10/1/17
to
On 01.10.2017 15:04, Katarrhine wrote:
> Am Sonntag, 1. Oktober 2017 07:00:45 UTC+2 schrieb Der Habakuk.:
>
>>> Masse:
>>> 17N => 8Li + 9Be9
>>> 17,008449 => 8,022488 + 9,012186 = 17,034674
>>> 17,008449 + 0,026225 => 17,034674
>
> Rechne wir das mit den korrekt berechneten Massen:
Korrekt berechnete Massen?
> Am Sonntag, 1. Oktober 2017 07:00:45 UTC+2 schrieb Der Habakuk.:
>
>>> Masse:
>>> 17N => 8Li + 9Be9
>>> 17,008449 => 8,022488 + 9,012186 = 17,034674
>>> 17,008449 + 0,026225 => 17,034674
>
> Rechne wir das mit den korrekt berechneten Massen:
>
> 0,996455 Proton
> 0,000549 Elektron
> 0,980687 Neutron
> 0,003001 Neutronen-Teilchen
> 0,073362 Atom-Teilchen
"Atom-Teilchen"? Hast du deinem Kinde noch gar keinen anständigen Namen
> 0,996455 Proton
> 0,000549 Elektron
> 0,980687 Neutron
> 0,003001 Neutronen-Teilchen
> 0,073362 Atom-Teilchen
geben können? :-)
Und was heißt da "korrekt berechnete Massen"? wenn ich nachschau,
stimmen deine Zahlen alle nicht.
Und was sollen, im Unterschied zu Neutronen jetzt wieder
"Neutronen-Teilchen" sein?
Kannst du dich in deiner Benamsung nicht an allgemein akzeptierte und
verwendete Begriffe halten
>
> dann ergibt sich:
>
> 17Li 17,024306 => 8Li 8,012821 + 9Be 9,009824 = 17,022645
> Fehler = 0,001661 = 0,01 %
>
> Nun, die Physiker dürfen versuchen, mir das nachzumachen
> und eine Berechnuung vorzuzeigen, die genau so exakt ist.
Was immer sich daraus ergeben mag: ich fürchte für dich, sie halten dich
> dann ergibt sich:
>
> 17Li 17,024306 => 8Li 8,012821 + 9Be 9,009824 = 17,022645
> Fehler = 0,001661 = 0,01 %
>
> Nun, die Physiker dürfen versuchen, mir das nachzumachen
> und eine Berechnuung vorzuzeigen, die genau so exakt ist.
für eher an bißerl gaga.
Nun gut, ich bin ja keiner, vielleicht täusch ich mich, aber immer wenn
ich bei dir was nachschauen (verifizieren) will, komm ich dir drauf, daß
alles anscheinend doch ganz anders ist.
>
> :-)
>
> Nun ist hier noch folgendes zu bemerken:
> Jedes Atom hat genau ein Atomteilchen !
Äh? Häh?
> :-)
>
> Nun ist hier noch folgendes zu bemerken:
> Jedes Atom hat genau ein Atomteilchen !
Das erste Katarrhinsche Tautologie-Theorem? ;-)
>
> 17N => 8Li + 8Be
> Da 17N bloss ein Atomteilche hat, nach dem Zerfall
> in 8Li + 8B deren zwei vorhanden sind:
Vielleicht solltest du erst mal nach deinen eigenen Anforderungen (das
> 17N => 8Li + 8Be
> Da 17N bloss ein Atomteilche hat, nach dem Zerfall
> in 8Li + 8B deren zwei vorhanden sind:
mit deinen vielen Tippfehlern, das ich dir zitiert hatte) nachweisen,
daß es das überhaupt tut. Hm?!
>
> 17N = P 7 + N 10 = P+N 17 + N-T 55
> 8Li = P 3 + N 5 = P+N 8 + N-T 15
> 9Be = P 4 + N 5 = P+N 9 + N-T 15
>
> 17N = P 7 + N 10 = P+N 17 + N-T 55
> 8Li+Be = P 7 + N 10 = P+N 17 + N-T 30
> Differenz: 25 Neutronenteilchen a 0,003001 = 0,075025
> Das Atomteilche hat die masse von 0,073362
> Fehler = 0,01663 = 2.3 %
>
> :-)
>
> -----------
>
>> N-17 zerfällt doch wohl nur in O-17 oder O-16.
>
> Auch du darfst Vorschläge machen !
>
> 17N = 7 Protonen + 10 Neutronen
> 17O = 8 Protonen + 9 Neutrinen
>
> Nach der in Ungnade gefallenen alten Theorie galt:
> Proton schluckt sein Elektron => Neutron
> Neutron spuckt Elektron => Proton und sein Elektron
>
> Du müsstest du da bloss einem der 17N-Neutron gut zureden,
> dass es sein geschlucktes Elektron ausspuckt.
Also wie gesagt, ich bin kein Physiker, aber so dunkel erinnere ich mich
> 17N = P 7 + N 10 = P+N 17 + N-T 55
> 8Li = P 3 + N 5 = P+N 8 + N-T 15
> 9Be = P 4 + N 5 = P+N 9 + N-T 15
>
> 17N = P 7 + N 10 = P+N 17 + N-T 55
> 8Li+Be = P 7 + N 10 = P+N 17 + N-T 30
> Differenz: 25 Neutronenteilchen a 0,003001 = 0,075025
> Das Atomteilche hat die masse von 0,073362
> Fehler = 0,01663 = 2.3 %
>
> :-)
>
> -----------
>
>> N-17 zerfällt doch wohl nur in O-17 oder O-16.
>
> Auch du darfst Vorschläge machen !
>
> 17N = 7 Protonen + 10 Neutronen
> 17O = 8 Protonen + 9 Neutrinen
>
> Nach der in Ungnade gefallenen alten Theorie galt:
> Proton schluckt sein Elektron => Neutron
> Neutron spuckt Elektron => Proton und sein Elektron
>
> Du müsstest du da bloss einem der 17N-Neutron gut zureden,
> dass es sein geschlucktes Elektron ausspuckt.
noch, daß man uns schon vor fast 50 Jahren hier in der Schule
beibrachte, daß es sowas wie den ßminus-Zerfall gibt. Das gäbe dann
O-17, der meinetwegen auch 17-O. Und wenn zusätzlich noch ein Neutron
wegfliegt, hat man eben O-16.
> Und schon geht das ...
Und daß deine Neutron, Neutronen-Teilchen, Atomteilchen (anscheinend
ungleich allem bisher Bekannten) Rumrechnereien und die Behauptung, daß
Stickstoff17 in Lithium und Beryllium zerfällt irgendwie gaga sind.
> Aber wie gesagt, diese Ansichtsweise ist in Ungnade gefallen.
> Die Physiker vertreten jetzt andere falsche Theorien.
>
> :-)
Mannomann. Wie gesagt: ich bin kein Physiker, aber ich hab trotzdem den
starken Eindruck, daß diese "sci"-NG unter heftigem Crackpotbefall
leidet. Anscheinend grassiert hier ne heftige Scharlataneritis von
selbsternannten und bisher leider unerkannt und ungewürdigt gebliebenen
Privatgenies.
Katarrhine
Oct 2, 2017, 3:41:58 PM10/2/17
to
Am Sonntag, 1. Oktober 2017 15:43:58 UTC+2 schrieb Der Habakuk.:
> Nur Katarrhine hat den richtigen Riecher?
Du darfst drei mal erraten.
> Nur Katarrhine hat den richtigen Riecher?
-----------------------------------------------------------------------
Masse-Defekt-Verringerung pro zusätzliches Neutron
---------------------------------------------------
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbScmJRV1VMakRLSFk
Die Physiker sagen, sie Masse von Proton und Neutron-Masse sei
Proton 1,007276467
Neutron 1,008664916
Und nun behaupten sie - ohne genauer zu rechnen - das sei überall so. Wie nicht anders zu erwarten, stimmt das nirgends. Da nun alle mit ihrer Phantasie berechneten Massen zu hoch sind, behaupten sie, diese ihre Fehlberechnung sei "Massedefekt" und sei die "Bindungsenergie", welche Protonen und Neutronen zusammenhalte und bei der Kernspaltung frei werde.
Also, Proton und Neutron seien allein immer schwerer als in Gemeinschaft mit anderen Protonen und Neutronen. Bilden Protonen und Neutronen zusammen Atome, würden sie leichter, da sich da Masse nach E=Mc^2 in "Bindungsenergie" umwandelte würde, die nun die Protonen und Neutronen zusammenhalten täte.
Also immer, wenn ein Neutron mehr über dessen "Bindungseenergie" zu einem Isotop hinzukommt, dann müsste da eigentlich, so rein theoretisch, nach Phantasie der Physiker, der Gesamt-"Massen-defekt" des Isotolps zunehmen. Sollte man da annehmen. So theoretisch.
Rechnen wir das mal beim Wasserstoff und dessen Isotopen nach:
https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbScmJRV1VMakRLSFk
1H Real Theorie Defekt Zunahme Durchschnittlich
2H 2,014102 2,016490 -0,002388 -0,002388 -0,002388
3H 3,016049 3,025155 -0,009106 -0,006717 -0,004553
4H 4,026430 4,033820 -0,007390 +0,001716 -0,002463
5H 5,035311 5,042485 -0,007174 +0,000216 -0,001793
6H 6,044960 6,051150 -0,006190 +0,000984 -0,001238
Bei 2H beträgt der "Messedefekt" des 1. Neutrons -0,002388
Bei 3H beträgt der "Messedefekt" des 2. Neutrons -0,006717
Nach Theorie sollte der aber, weil 2 Neutronen gebunden sind, -0,00475 sein.
Nur der durchschnittliche "Bindungsenergie" stimmt mit -0,004553 in etwa.
Bei 4H beträgt der "Messedefekt" des 3. Neutrons +0,001716
Da ist kein Massendefekt. Da ist Massenüberschuss. Das läuft nicht nach Theorie. Das dritte Neutron bracht keine Bindungsenergie, um da gebunden zu werden ! Und es lockert da sogar die Bindungen des 1. und 2. Neutrons um +0,001716
Die durchschnittliche "Bindungsenergie" sinkt von 0,004553 auf -0,002463
Bei 5H ist dasselbe. Wieder braucht das neue Neuton keine "Bindungsenergie". Der Bindungsüberschuss beträgt + 0,000216. Und die durchschnittliche "Bindungsenergie" sinkt weiter von -0,002463 auf -0,001793
Bei 6H ist dasselbe. Wieder braucht das neue Neuton keine "Bindungsenergie". Der Bindungsüberschuss beträgt + 0,000984. Und die durchschnittliche "Bindungsenergie" sinkt weiter von -0,001793 auf -0,001238.
Die Theorie, dass da der durch Falschberechnung künstlich erzeugte "Masseneffekt" die "Bindungsenergie" nach E=Mc^2 zeige,
ist erstunken und erlogen. Nichts daran ist wahr.
Da derart leicht berechnet werden kann, ds dies Falsch ist, glaube ich nicht, dass die Physiker nicht wissen, dass E=C^2 Mist ist. So blöd sind die nicht.
Die lügen bewusst.
Aus psychologischen, kommerziellen, ideologischen und religiösen Gründen.
Rolf Bombach
Oct 2, 2017, 4:14:00 PM10/2/17
to
Katarrhine schrieb:
Dass Relativistiker gern c=1 setzen, ist gewöhnungsbedürftig,
funktioniert aber. Dass dabei auch die Masse dimensionslos
wird, war mir neu. Ich glaub nicht mal der Dieter ging so weit.
BTW, hast du Protonen und Elektronen schon mal einzeln,
sinnvollerweise in Koinzidenz, Energie- und Masse-aufgelöst
nachgewiesen?
--
mfg Rolf Bombach
> Berechnung der Masse der Neutronen, Protonen
> und anderen Atom-Teilchen
> -----------------------------------------------------------------
>
> https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSUmFqVVlFRVc5N2c
>
> Nach Theorie der Physiker ist die Masse vom
> Proton 1,00727647
> Elektron 0,00054858
> Neutron 1,00866492
Toll, eine neue Masseeinheit, das sogenannte oder auch Garnix.
> und anderen Atom-Teilchen
> -----------------------------------------------------------------
>
> https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSUmFqVVlFRVc5N2c
>
> Nach Theorie der Physiker ist die Masse vom
> Proton 1,00727647
> Elektron 0,00054858
> Neutron 1,00866492
Dass Relativistiker gern c=1 setzen, ist gewöhnungsbedürftig,
funktioniert aber. Dass dabei auch die Masse dimensionslos
wird, war mir neu. Ich glaub nicht mal der Dieter ging so weit.
BTW, hast du Protonen und Elektronen schon mal einzeln,
sinnvollerweise in Koinzidenz, Energie- und Masse-aufgelöst
nachgewiesen?
--
mfg Rolf Bombach
Rolf Bombach
Oct 2, 2017, 4:38:23 PM10/2/17
to
Katarrhine schrieb:
> Nehmen wir Atome, deren Masse wir kennen.
>
> Nehmen wir da Stickstoff 17N.
> Und das teilt sich nun ....
> 17N => 8Li + Be9
>
> Masse:
> 17N => 8Li + 9Be9
> 17,008449 => 8,022488 + 9,012186 = 17,034674
> 17,008449 + 0,026225 => 17,034674
>
> Hier, bei dieser Atomspaltung, wäre nach
> Phantasie der Physiker kein Phantasie-Massedefizit.
> Im Gegenteil. Hier wäre ein Phantasie-Masseüberschuss.
Auf die Idee, dass es sich um eine endotherme Reaktion handeln
könnte, bist du in deiner grenzenlosen Weisheit nicht gekommen.
Allein schon die extreme Zerfallsenergie des 8Li sollte zu
denken geben, jedenfalls denen, denen das Denken gegeben ist.
Weitere "Erklärungen" deinerseits sind unnötig, den meisten
hier ist absolut klar, wer hier welche Defizite aufweist.
--
mfg Rolf Bombach
>
> Dich interessiert vor allem starkes Knallzeug.
> Wieso Bumst's bei der Kernspaltung ?
Hat ausser dir niemand behauptet.
> Dich interessiert vor allem starkes Knallzeug.
> Wieso Bumst's bei der Kernspaltung ?
> Nehmen wir Atome, deren Masse wir kennen.
>
> Nehmen wir da Stickstoff 17N.
> Und das teilt sich nun ....
> 17N => 8Li + Be9
>
> Masse:
> 17N => 8Li + 9Be9
> 17,008449 => 8,022488 + 9,012186 = 17,034674
> 17,008449 + 0,026225 => 17,034674
>
> Hier, bei dieser Atomspaltung, wäre nach
> Phantasie der Physiker kein Phantasie-Massedefizit.
> Im Gegenteil. Hier wäre ein Phantasie-Masseüberschuss.
könnte, bist du in deiner grenzenlosen Weisheit nicht gekommen.
Allein schon die extreme Zerfallsenergie des 8Li sollte zu
denken geben, jedenfalls denen, denen das Denken gegeben ist.
Weitere "Erklärungen" deinerseits sind unnötig, den meisten
hier ist absolut klar, wer hier welche Defizite aufweist.
--
mfg Rolf Bombach
Katarrhine
Oct 2, 2017, 4:45:38 PM10/2/17
to
Am Montag, 2. Oktober 2017 22:14:00 UTC+2 schrieb Rolf Bombach:
> Katarrhine schrieb:
> > Berechnung der Masse der Neutronen, Protonen
> > und anderen Atom-Teilchen
> > -----------------------------------------------------------------
> >
> > https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSUmFqVVlFRVc5N2c
> >
> > Nach Theorie der Physiker ist die Masse vom
> > Proton 1,00727647
> > Elektron 0,00054858
> > Neutron 1,00866492
> Toll, eine neue Masseeinheit, das sogenannte oder auch Garnix.
> Dass Relativistiker gern c=1 setzen, ist gewöhnungsbedürftig,
Und falsch.
> Katarrhine schrieb:
> > Berechnung der Masse der Neutronen, Protonen
> > und anderen Atom-Teilchen
> > -----------------------------------------------------------------
> >
> > https://drive.google.com/open?id=0B8o3t7eGjbbSUmFqVVlFRVc5N2c
> >
> > Nach Theorie der Physiker ist die Masse vom
> > Proton 1,00727647
> > Elektron 0,00054858
> > Neutron 1,00866492
> Toll, eine neue Masseeinheit, das sogenannte oder auch Garnix.
> Dass Relativistiker gern c=1 setzen, ist gewöhnungsbedürftig,
Die Physiker definieren, was sie nicht wissen und auch nich kennen.
Sie setzeb als selbstverständlich voraus, dass die Lichtgeschwindigkeit überall konstant sei. Auch unter extremem Druck, Temperatur und auch ausserhalb unseres Sonnensystgems. Dafür gibt es keine Belege.
Physik ist Messen. Und nicht Konstanten erraten und definieren, die nicht messbar sind. Wenn die Physiker sagen, im Vakuum auf der Erde ist c auf 7 Stellen genau konstant, dann ist das OK. Was darüber hinausgeht, ist Grösenwahn.
> funktioniert aber.
Wie du vielerorts siehst, ist dem nicht so.
Der Unsinn der Physiker potenziert sich zusehends.
> Dass dabei auch die Masse dimensionslos wird, war mir neu.
> BTW, hast du Protonen und Elektronen schon mal einzeln,
> sinnvollerweise in Koinzidenz, Energie- und Masse-aufgelöst
> nachgewiesen?
Sowas gehört zur Einsteinschen E=Mc^2 Religion.
Dies ist in der realen Physik nicht gültig.
Und wie du an den Wasserstoffisotopen siehst, ist diese Phantasie falsch.
Katarrhine
Oct 2, 2017, 5:41:30 PM10/2/17
to
Am Montag, 2. Oktober 2017 22:38:23 UTC+2 schrieb Rolf Bombach:
> > Nehmen wir Atome, deren Masse wir kennen.
> >
> > Nehmen wir da Stickstoff 17N.
> > Und das teilt sich nun ....
> > 17N => 8Li + Be9
> >
> > Masse:
> > 17N => 8Li + 9Be9
> > 17,008449 => 8,022488 + 9,012186 = 17,034674
> > 17,008449 + 0,026225 => 17,034674
> >
> > Hier, bei dieser Atomspaltung, wäre nach
> > Phantasie der Physiker kein Phantasie-Massedefizit.
> > Im Gegenteil. Hier wäre ein Phantasie-Masseüberschuss.
>
> Auf die Idee, dass es sich um eine endotherme Reaktion handeln
> könnte, bist du in deiner grenzenlosen Weisheit nicht gekommen.
Schnellschuss.
> > Nehmen wir Atome, deren Masse wir kennen.
> >
> > Nehmen wir da Stickstoff 17N.
> > Und das teilt sich nun ....
> > 17N => 8Li + Be9
> >
> > Masse:
> > 17N => 8Li + 9Be9
> > 17,008449 => 8,022488 + 9,012186 = 17,034674
> > 17,008449 + 0,026225 => 17,034674
> >
> > Hier, bei dieser Atomspaltung, wäre nach
> > Phantasie der Physiker kein Phantasie-Massedefizit.
> > Im Gegenteil. Hier wäre ein Phantasie-Masseüberschuss.
>
> Auf die Idee, dass es sich um eine endotherme Reaktion handeln
> könnte, bist du in deiner grenzenlosen Weisheit nicht gekommen.
Zuerst musst du wissen, aus was dies besteht.
Und welche Massen hier wohin gehen.
> Allein schon die extreme Zerfallsenergie des 8Li sollte zu
> denken geben, jedenfalls denen, denen das Denken gegeben ist.
Nach Physiker hat 8Li Massedefizit.
Und nicht Überschuss.
Du siehst, die Theorie ist voll daneben.
> Weitere "Erklärungen" deinerseits sind unnötig,
> den meisten hier ist absolut klar,
> wer hier welche Defizite aufweist.
Nun - wenn dich das beruhigt ....
Katarrhine
Oct 3, 2017, 11:37:55 AM10/3/17
to
Am Montag, 2. Oktober 2017 22:38:23 UTC+2 schrieb Rolf Bombach:
> Auf die Idee, dass es sich um eine endotherme
> Reaktion handeln könnte, bist du
> in deiner grenzenlosen Weisheit ....
> Reaktion handeln könnte, bist du
Kannst recht haben.
Relativ zur grenzenlosen Blödheit der E=Mc^2 - Physiker ....
Dabei ist es derart einfach, zu erkennen, dass E=Mc^2 Mist ist.
----------------------------------------
Die Isotope des Heliums
-----------------------
https://drive.google.com/file/d/0B8o3t7eGjbbScmJRV1VMakRLSFk/view
Real Theorie Defekt Veränderung Durchschnitt
4He 4,002603 4,032980 -0,030377 ........ -0,015188
5He 5,012057 5,041645 -0,029588 + 0,000789 -0,009863
6He 6,018885 6,050310 -0,031425 - 0,001837 -0,007856
7He 7,027991 7,058975 -0,030984 + 0,000441 -0,006197
8He 8,033934 8,067640 -0,033706 - 0,002722 -0,005618
9He 9,043946 9,076305 -0,032359 + 0,001347 -0,004623
Wie man siehst, wollen die Helium-Neutronen nicht begreifen, dass sie da "Bindungsenergie" haben sollen und was zum Gesamt-Massendefekt beitragen sollen.
Die glauben nicht an E=Mc^2
Der allgemeine Atom-Defekt von ca -0,03 ist überall gleich.
Die Neutronen bringen keinen Beitrag zum Massendefekt
Im Gegenteil. Die neu hinzukommenden Neutron von 5He, 7He, 9He nehmen Massedefekt weg. Nur das Neutron 6He und 8He gleichen dies aus, so dass der Gesammt Massedefekt über alle Isotope stabil bleibt.
Nirgends ist da "Bindungsenergie" feststellbar.
Und so nimmt diese Bindungsenergie resp. Massedefekt dann eben nicht von Neutron zu Neutron zu. sondern wird kleiner und kleiner. Die Neutronen liefern dazu keinen Anteil.#
Es ist auch keine Phänomen der Protonen. Denn der durchschnittliche "Masseneffekt" ist beim Helium nicht doppelt so gross wie beim Wasserstoff. Umgekehrt. Der durchschnittliche "Massedefekt" ist beim Wasserstoff ca. -0,005 und sinkt bei Helium auf -0,003
Wie man sieht - wenn man seine Äuglein nicht ganz bewusst ganz fest zudrückt - dass dieser ominöse "Massedefekt" kein Phänomen der Protonen und Neutronen ist.
Es ist ein Phänomen allein des Atoms.
Die Atome als solche zeigen dies Homophonen. Und zwar einzig und allein deshalb, weil die Physiker falsch rechnen und diesen Massedefekt samt Bindungsenergie herbei rechnen. Real existiert nichts von diesem "Massedefekt" inkl. "Bindungsenergie".
Der Habakuk.
Oct 3, 2017, 2:41:27 PM10/3/17
to
On 03.10.2017 17:37, Katarrhine wrote:
[Physiker]
> Die lügen bewusst.
> Aus psychologischen, kommerziellen, ideologischen und religiösen Gründen.
>
Das ist doch eher das Metier von euch Kurzzeitkretinisten.
[Physiker]
> Die lügen bewusst.
> Aus psychologischen, kommerziellen, ideologischen und religiösen Gründen.
>
0 new messages