GAU - statistisch wie oft?
Peter Heckert
irgendwo hab ich mal gelesen, alle 10000 Jahre ein GAU.
Wie ist das eigentlich gemeint, ist das auf ein einziges Kraftwerk
bezogen?
Bei 1000 Kraftwerken weltweit wäre das ja ein GAU weltweit alle 10
Jahre.
Alle 4 Jahre wird gewählt. Wie oft wird sich dann der Schwarz-Grün
oder Rot-Grün GAU wiederholen?
;-)
Peter Heckert
Hat die FDP überhaupt noch eine Überlebenschance unter diesen
Bedingungen?
Kann man das statistisch berechnen?
Benno Hartwig
"Peter Heckert" <peter....@online.de> schrieb im
> Hat die FDP überhaupt noch eine Überlebenschance unter diesen
> Bedingungen?
Nach eine kurzen Phase des Vergessens wird sie
den Wählern wieder Steuererleichterungen etc.
versprechen, und sie werden ihr dummerhaftig
wieder in Scharen zulaufen.
"ungefähr 5%" - sind das die Besserverdienenden,
als deren Vertretung sich die FDP mal selbst
bezeichnete? Die werden ihrer Vertretung aus guten
Gründen ggf. schon treu bleiben.
Benno
Tom Berger
in Scharen zulaufen.
>
> "ungefähr 5%" - sind das die Besserverdienenden,
> als deren Vertretung sich die FDP mal selbst
> bezeichnete? Die werden ihrer Vertretung aus guten
> Gründen ggf. schon treu bleiben.
Aus wirtschaftsdynamischen Gründen wird die Zahl der Besserverdienenden
immer weiter abnehmen, wobei das kumulierte Einkommen aller Besserverdiener
dennoch kräftig steigt. Die FDP ist demnach naturgesetzmäßig zum Aussterben
verdammt :-)
--
ArchTools: Architektur-Werkzeuge für AutoCAD (TM)
ArchDIM - Architekturbemaßung und Höhenkoten
ArchAREA - Flächenermittlung und Raumbuch nach DIN 277
Info und Demo unter http://www.archtools.de
Peter Heckert
> Aus wirtschaftsdynamischen Gründen wird die Zahl der Besserverdienenden
> immer weiter abnehmen, wobei das kumulierte Einkommen aller Besserverdiener
> dennoch kräftig steigt. Die FDP ist demnach naturgesetzmäßig zum Aussterben
> verdammt :-)
>
Tja, die Besserverdienenden werden sicher teilweise in Öko Aktien
investieren und können sich Ökostrom leisten. Das sind ja nicht alles
Grossindustrielle.
Ausserdem Tschernobyl war in einem wirtschaftsschwachen
bevölkerungsarmen Land.
Fukushima ist ganz anders. Ganz gleich wie das ausgeht, auch bei der
nächsten Wahl wird dieses Thema auch in Presse und öffentlichem
Bewusstsein noch aktuell sein.
Nicht alle GAU's werden so schnell vergessen wie Tschernobyl und mit
der Anzahl der GAU's muss der Druck auf die FDP linear zunehmen. Ich
befürchte das schlimmste, langfristig sieht es eng aus für diese
kleine wehrlose Splitterpartei. Auch die steigende Wahlbeteiligung
geht zu deren Lasten.
Tom Berger
> On 29 Mrz., 11:06, Tom Berger <use...@archtools.de> wrote:
>
>> Aus wirtschaftsdynamischen Gründen wird die Zahl der Besserverdienenden
>> immer weiter abnehmen, wobei das kumulierte Einkommen aller Besserverdiener
>> dennoch kräftig steigt. Die FDP ist demnach naturgesetzmäßig zum Aussterben
>> verdammt :-)
>>
> Tja, die Besserverdienenden werden sicher teilweise in Öko Aktien
> investieren und können sich Ökostrom leisten. Das sind ja nicht alles
> Grossindustrielle.
Mit Ökoaktien sind sie aber keine Besserverdiendenden mehr, sondern nur
noch Gutverdienende (z.B. Eigenkapitalrendite RWE 2009: 43%,
Eigenkapitalrendite eines Windparkbetreibers: ca 10%)
> Nicht alle GAU's werden so schnell vergessen wie Tschernobyl und mit
> der Anzahl der GAU's
Der GAUs. Der englische Genitiv ist hier falsch.
> muss der Druck auf die FDP linear zunehmen. Ich
> befürchte das schlimmste, langfristig sieht es eng aus für diese
> kleine wehrlose Splitterpartei. Auch die steigende Wahlbeteiligung
> geht zu deren Lasten.
Das ist deren einzige Hoffnung: tendenziell wird die Wahlbeteiligung immer
weiter zurück gehen. Hat sich die Bevölkerung auch erst mal an GAUs
gewöhnt, so wird selbst einer 2 Wochen vor einer Wahl die Wahlbeteiligung
nicht mehr signifikant erhöhen.
Benno Hartwig
"Peter Heckert" <peter....@online.de> schrieb
> Nicht alle GAU's werden so schnell vergessen wie Tschernobyl
"Tschernobyl - Ukraine - ganz weit im Osten"
war doch oft die gefühlte Geografie in den 80ern.
Seinerzeit lernte wir in der Schule nur die Sowjetunion
kennen, und welche Staaten sie bildeten, interessierte kaum.
"1300 km Auto-Kilometer von Dresden nach Tschernobyl"
sagt Google heute, und keine 17 Stunden Autofahrt.
Gleich hinter unserem direkten Nachbarn Polen.
Ich finde das klingt schon viel näher.
Und viel weniger nach Vergessen.
Benno
Peter Heckert
In Fukushima gibts viel mehr Berichterstatter.
Aber egal: Gerade im Radio gehört: Die FDP ist dafür, die
abgeschalteten Reaktoren nicht wieder ans Netz zu lassen.
Später wird es dann heissen, man war schon immer dafür, quasi
Vorreiter ;-)
Tom Berger
> Später wird es dann heissen, man war schon immer dafür, quasi
> Vorreiter ;-)
Und besonders wichtig, was Mappus ja schon deutlich gemacht hat: dass die
AKWs überhaupt noch so lange gelaufen sind, war alleine die Schuld von
Rot/Grün, die in unlauterer Kungelei mit der Atomwirtschaft einen viel zu
lange dauernden und für die Bevölkerung potentiell gefährlichen
Ausstiegsbeschluss fassten, und die zudem versäumten, die Stromerzeugung
aus EE hinreichend zu forcieren.
Gregor Scholten
> > als deren Vertretung sich die FDP mal selbst
> > bezeichnete? Die werden ihrer Vertretung aus guten
> > Gründen ggf. schon treu bleiben.
>
> Aus wirtschaftsdynamischen Gründen wird die Zahl der Besserverdienenden
> immer weiter abnehmen, wobei das kumulierte Einkommen aller Besserverdiener
> dennoch kräftig steigt.
so die Marxsche Zusammenbruchsdoktrin. Allerdings müsste dieser Trend
ja seit der Industrialisierung, in Deutschland wäre das seit etwa 150
Jahren, anhalten, da ist es erstaunlich, dass immer noch ein paar
Besserverdienende übriggeblieben sind. Man denke nur an
Großbritannien, dort liegt die Industrialisierung sogar schon 200
Jahre zurück, dort dürfte laut Marx allenfalls noch die Queen
besserverdienend sein.
Aguirre
wieso unser Kronzeuge Brüderle hat doch alles ins laufen gebracht,
der alte schlaue Fuchs als Aufdecker.
Das jetzt rausgemobbt wird ist doch wohl klar.
Ja die FDP war schon immer die Speerspitze der
Anti Atomkraftbewegung.
Bloß hats keiner mitgekriegt.
Sig
gUnther nanonüm
"Tom Berger" <use...@archtools.de> schrieb im Newsbeitrag
news:183iyd6xu8bkz.105p3caant8zy$.dlg@40tude.net...
> Aus wirtschaftsdynamischen Gründen wird die Zahl der Besserverdienenden
> immer weiter abnehmen, wobei das kumulierte Einkommen aller
> Besserverdiener
> dennoch kräftig steigt. Die FDP ist demnach naturgesetzmäßig zum
> Aussterben
> verdammt :-)
Hi,
die Mövenpickpartei wird ewig leben! Guck Dir nur an, wieviele Edelhotels
überall aus dem Boden wuchern. Das ist ne riesige Lobby, die will bedient
werden. Die Fiesen Demokraten werden das schon regeln.
--
mfg,
gUnther
Gerhard Tenner
zum Thema "Re: GAU - statistisch wie oft?":
>> Später wird es dann heissen, man war schon immer dafür, quasi
>> Vorreiter ;-)
TB> Und besonders wichtig, was Mappus ja schon deutlich gemacht hat: dass die
TB> AKWs überhaupt noch so lange gelaufen sind, war alleine die Schuld von
TB> Rot/Grün, die in unlauterer Kungelei mit der Atomwirtschaft einen viel zu
TB> lange dauernden und für die Bevölkerung potentiell gefährlichen
TB> Ausstiegsbeschluss fassten, und die zudem versäumten, die Stromerzeugung
TB> aus EE hinreichend zu forcieren.
Der hat das Copyright wohl nicht. Das wurde in so vielen Beiträgen von so
vielen Leuten vorgebracht, da muß ne PR-Agentur gearbeitet haben. Und das
Intelligenzniveau deudet ja auch in Richtung Werbungmacher.
Gruss Gerhard
Origin: Lohnarbeit muß sich lohnen für den, der zahlt.
Nicht Arbeit muß sich da lohnen, sondern arbeiten lassen.
---
Carla Schneider
>
> Hallo,
>
> irgendwo hab ich mal gelesen, alle 10000 Jahre ein GAU.
> Wie ist das eigentlich gemeint, ist das auf ein einziges Kraftwerk
> bezogen?
> Bei 1000 Kraftwerken weltweit wäre das ja ein GAU weltweit alle 10
> Jahre.
Ein GAU bezieht sich immer auf deutsche Kernkraftwerke.
Und ein GAU ist nicht so schlimm denn das kann ein Kernkraftwerk noch ohne Verstrahlung der
Umgebung vertragen.
Michael
> Hallo,
>
> irgendwo hab ich mal gelesen, alle 10000 Jahre ein GAU.
> Wie ist das eigentlich gemeint, ist das auf ein einziges Kraftwerk
> bezogen?
> Bei 1000 Kraftwerken weltweit wäre das ja ein GAU weltweit alle 10
> Jahre.
Is ja auch so.
Alle 10 Jahre eine Gau, alle 20 eine SuperGau, alle 5 eine FastGau.
> Alle 4 Jahre wird gewählt. Wie oft wird sich dann der Schwarz-Grün
> oder Rot-Grün GAU wiederholen?
Frage unverständlich.
Michael
Aguirre
Leute wie du und Vogel ihr seid Super Gaus.
>
> Frage unverständlich.
>
> Michael
Ernst Sauer
> Hallo,
>
> irgendwo hab ich mal gelesen, alle 10000 Jahre ein GAU.
> Wie ist das eigentlich gemeint, ist das auf ein einziges Kraftwerk
> bezogen?
Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, hat man (ca. 1975) mit äußerst
fragwürdigen Annahmen und Methoden mal den Wert 10^5 ausgerechnet,
also 100000 Jahre.
Da wurden Schieber und Ventile zigmal auf und zu gemacht und es wurde
gezählt, wann sie nicht mehr funktionierten. Aber man hat z.B. keinen
Schieber mal ein Jahr der Feuchtigkeit ausgesetzt und dann geprüft.
Auch dass jemand vergessen kann, ein Ventil nach einer Wartungsarbeit
wieder zu öffnen (Harrisburg), war nicht im Kalkül.
Heute hat man allerdings 30 Jahre Erfahrung mit solchen Arbeitsabläufen,
das beruhigt schon etwas.
> Bei 1000 Kraftwerken weltweit wäre das ja ein GAU weltweit alle 10
> Jahre.
Das ist genau der Knackpunkt. Deshalb nützt es unserer Sicherheit
wenig, wenn wir hier die Kraftwerke abschalten.
Wir sollten besser den Tschechen Temelin und den Franzosen Fessenheim
abkaufen und diese dann still legen und den beiden Ländern Strom aus
unseren Reaktoren schenken, das würde unsere Sicherheit erhöhen.
>
> Alle 4 Jahre wird gewählt. Wie oft wird sich dann der Schwarz-Grün
> oder Rot-Grün GAU wiederholen?
Auf jeden Fall werden die kommenden Diskussionen interessant sein.
Hier wurde in einem Seminar schon darüber diskutiert, welchen
Schaden Fledermäuse durch Windräder nehmen können (stand in der SZ).
Übrigens war es die SPD, die sich mal massiv für die Kernenergie
eingesetzt hat (Forschungsminister Volker Hauff usw.).
Heute tun sie so, als wären sie schon immer dagegen gewesen.
Gruß
E.S.
Michael
> Leute wie du und Vogel ihr seid Super Gaus.
Leute wie du sind keine.
Aguirre
Pass mal auf, kämpfe nicht mit männlichen Waffen gürtelloser Knabe.
Wenn du es drauf anlegen solltest bin ich dein Super Gau
dein nightmare.
Andreas Baumgartner
> > Alle 10 Jahre eine Gau, alle 20 eine SuperGau, alle 5 eine FastGau.
> >
Die Zahlen kannst du schätzungsweise verdreifachen wenn die nicht an die
öffentlichkeit gelangten GAU und Super-GAU dazuzählst. Habe gerade heute
von einer betroffenen Person das erste mal von einem AKW Unglück
in Ungarn gehört welches sich vor etwa 8 9 Jahren ereignet haben soll.
Darauf seien sehr viele Menschen in der Region gestorben, inklusive
ihrem Vater. Seit da habe sie auch Schilddrüsenprobleme. Die Anerkennung
der gesundheitlichen Folgen der Bevölkerung werden anscheinend noch
immer von Lobbyisten als lächerlich und als ohne jeglichem
Zusammenhang mit der Realität abgetan. Im Vergleich hierzu ist die oft
bemängelte Informationspolitik von Russland und Japan sogar vorbildlich.
--
Andreas
Andreas Baumgartner
> Wenn ich es richtig in Erinnerung habe, hat man (ca. 1975) mit äußerst
> fragwürdigen Annahmen und Methoden mal den Wert 10^5 ausgerechnet,
> also 100000 Jahre.
Diese(r) "man" war in diesem Fall ziemlich sicher jemand der/die
seinen/ihren Lebensunterhalt durch dei Arbeit in/für AKWs bestreitete.
"Wes Brot ich ess, des Lied ich sing..."
:-(
BTW: Hier noch ein potenzielles Inkrement für die Statistik:
http://blog.fefe.de/?ts=b368db55
Andreas
--
"Der Pollenflug ist ein Symbol für die Bodenhaftung.
Wer allergisch reagiert ist kein Schweizer"
-- Mike Müller, "Late Service Public"
Guenther Moeller-Schoen
> Pass mal auf, kämpfe nicht mit männlichen Waffen gürtelloser Knabe.
> Wenn du es drauf anlegen solltest bin ich dein Super Gau
> dein nightmare.
Siggi, da bekomm ich ja furchtbar Angst vor dir :-)
Selbst wenn du Waffen hättest wärest du zu dumm, sie zu bedienen.
Du kannst ja nicht einmal einen Hebel von einem Flaschenzug unterscheiden.
--
Günther
Andreas Baumgartner
i e r z:
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Andreas Baumgartner schrieb:
>
> > Habe gerade heute
> > von einer betroffenen Person das erste mal von einem AKW Unglück
> > in Ungarn gehört welches sich vor etwa 8 9 Jahren ereignet haben
> > soll. Darauf seien sehr viele Menschen in der Region gestorben,
> > inklusive ihrem Vater.
>
> Quellen wären nett. (Oder gibt es die nur am 1. 4.?)
>
> Ist es das:
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Kernkraftwerk_Paks#St.C3.B6rf.C3.A4lle>?
> Mehr Standorte gibt es da nämlich irgendwie nicht.
Es ist leider kein Aprilscherz. Sie sagte es sei 35 Kilometer
entfernt von ihrem dortigen Wohnort Bátaszék. Passt also genau. Sie
sagte zwar in Ungarn gäbe es mehrere AKWs. Vielleicht meinte sie damit
mehrere Blöcke in Paks. Sie wollte keine weiteren Informationen dazu
geben, sei ja so lange her, würde ja doch nichts helfen und so weiter,
aber ich werde sie bestimmt nochmal "schonend" darauf ansprechen.
In dem Wikipedia-Artikel wird ein Störfall der
Klasse 3 am 10. April 2003 erwähnt. Das wird es wohl gewesen sein.
(Ist der einzige dokumentierte Störfall) Der wird meines Erachtens
tatsächlich verdächtig harmlos dargestellt:
"Am 10. April 2003 ereignete sich ein Störfall. Beim Reinigen von
Brennelementen im Block 2 des Kernkraftwerkes wurde deren Umhüllung
beschädigt. Dabei trat radioaktives Gas aus. Es handelte sich um einen
Störfall der Klasse 3 nach der Internationalen Bewertungsskala für
nukleare Ereignisse. Verletzt wurde niemand, es bestand aber akute
Gefahr, das Personal musste aus der Reaktorhalle flüchten. Es gab auch
eine Freisetzung in die Umgebung, die leicht über den jährlichen
Dosislimiten lag. Daraufhin musste der Reaktor mit gedrosselter
Leistung weiterbetrieben werden. 2007 wurden die Schäden am Reaktor
endgültig beseitigt."
Ausserdem wird in der Ungarischen Wikipedia-Version der Störfall
überhaupt nicht erwähnt! Google übersetzung:
http://translate.google.com/translate?sl=hu&tl=de&u=http%3A%2F%2Fhu.wikipedia.org%2Fwiki%2FPaksi_atomer%C5%91m%C5%B1
Negativ fallen mir auch Sätze auf wie:
"der mit Abstand größte Arbeitgeber in der Region"
Einen derart für die Region wichtigen Arbeitgeber kann man
sicherlich schlecht durch veröffentlichung von Wahrheit "blosstellen"
ohne die Existenzgrundlage von sich selbst oder von Bekannten aufs Spiel
zu setzen und ohne sich so neue Feinde macht. Kein Wunder also, wenn da
mal ein Störfall verheimlicht wird. Den [Name nicht UTF-8] Park
dort möchte sonst wohl auch niemand mehr besuchen. Der Tourismusmagnet
Plattensee ist auch nicht allzuweit davon entfernt.
<zynisch>Ist doch viel besser die Touristen werden verstrahlt als dass
die kein Geld mehr bringen</zynisch>
oder:
"Paks soll als Musterprojekt zur Sicherheitserhöhung anderer Anlagen
aufgerüstet werden. Das ganze Projekt kostete über 8 Milliarden Dollar
und wurde 1997 abgeschlossen."
Also wenn in einem sogenannten Musterprojekt schon so gelogen wird...
Peter
> Übrigens war es die SPD, die sich mal massiv für die Kernenergie
> eingesetzt hat (Forschungsminister Volker Hauff usw.).
> Heute tun sie so, als wären sie schon immer dagegen gewesen.
>
Früher waren alle Linken (inklusive Rudi Dutschke) für die Kernkraft.
Man behauptete, die Industrie würde die Entwicklung der Kernkraft
bewusst verschleppen, und in der Tat hatte die Industrie wenig
Interesse, solange das Öl noch billig war.
Die ersten Ökos galten in linken Kreisen als Neofaschisten....
Damals glaubte man auch noch, die nächste Eiszeit stehe unmittelbar
bevor, es gab auch Messdaten, die das belegten....
;-)
Gerhard Tenner
zum Thema "Re: GAU - statistisch wie oft?":
>> Übrigens war es die SPD, die sich mal massiv für die Kernenergie
>> eingesetzt hat (Forschungsminister Volker Hauff usw.).
>> Heute tun sie so, als wären sie schon immer dagegen gewesen.
ph> Früher waren alle Linken (inklusive Rudi Dutschke) für die Kernkraft.
ph> Man behauptete, die Industrie würde die Entwicklung der Kernkraft
ph> bewusst verschleppen, und in der Tat hatte die Industrie wenig
ph> Interesse, solange das Öl noch billig war.
Warum schreibst Du "man behauptete" wenn Dir klar ist, das das Argument
wahr ist?
ph> Die ersten Ökos galten in linken Kreisen als Neofaschisten....
In linken Kreisen oder bei einigen, die sich in linken Kreisen tummelten?
Von Adenauer ist überliefert, das er sagte "Was stört mich sein Geschwätz
von Gestern" und die rhetorische statt vernünftige Nutzung seiner Gedamken
wird möglich indem man wegläßt, das er fortfuhr mit sinngemäß "ich lass
mich doch von Journalisten nicht daran hindern täglich klüger zu werden".
Wie blöd muß man eigentlich seine Mitmenschen setzen, um sich trauen zu
können eine Änderung von Positionen über Jahrzehnte (statt vor und nach
ner Wahl) als negatives Argument zu nutzen?
ph> Damals glaubte man auch noch, die nächste Eiszeit stehe unmittelbar
ph> bevor, es gab auch Messdaten, die das belegten....
Die gibt es immer noch - nur betreffen die halt Folgerungen aus von
menschlichen Einfluß ungestörten Zeiten. Wer da nun weiter glaubt und wer
inzwischen wiß, kann man sich überlegen.
Aguirre
Aber Leute mit brain damage or brain washed people like you
die kann ich schon von anderen unterscheiden.
Dein Aufprall wird hart werden wenn du mit deiner eigenen Blödheit
konfrontiert wirst.
Aber ich vergass du leidest ja unter brain damage
von daher wirst du niemals deine eigene Blödheit erkennen können.
Na seelig sind die Armen im Geiste denn sie suhlen sich
wie die Schweine in iher Blödheit.
AMEN und HALLELUJA
> --
> Günther
Peter
> Wie blöd muß man eigentlich seine Mitmenschen setzen, um sich trauen zu
> können eine Änderung von Positionen über Jahrzehnte (statt vor und nach
> ner Wahl) als negatives Argument zu nutzen?
>
Ich benutze das nicht als negatives Argument, sondern erwähne nur die
Fakten, die den Jüngeren hier wohl unbekannt sind. Du fasst es als
negatives Argument auf.
In meiner Jugend war ich selber begeistert von Technik, Wissenschaft und
auch von der Kernkraft.
Dagegen waren eigentlich die Blöden, die den Unterschied zwischen einer
Bopmbe und einem Kraftwerk nicht verstanden.
Ich dachte auch vor kurzem noch, wenn ein Kernkraftwerk aus ist, d.h.
wenn die Kettenreaktion (u.U. selbsttätig) stoppt, dass es dann aus ist
und dass es ausser der Entsorgung keine realen Probleme gibt. So wurde
es auch in der Schule vermittelt, wobei aber das Entsorgungsproblem
unterschlagen wurde, solange es die Ökobewegung noch nicht gab.
Ich muss natürlich heute auch erkennen, dass ich da etwas fehlinformiert
war, und dass ich meine Meinung ändern muss.
Aber im Grunde ist das alles egal. Man sollte es nicht so ernst nehmen.
Wir müssen nur 100 Jahre lang keusch und enthaltsam sein, dann lösen
sich alle Umwelt- und Energieprobleme ganz wie von selbst ;-)
Guenther Moeller-Schoen
Hallo Siggi,
bitte beruhige dich.
Sonst bekommst du noch einen Herzinfarkt.
Das will hier niemand.
Wir brauchen dich ganz dringend - als Gruppenkasperle.
--
Günther
Aguirre
sch...@invalid.invalid> wrote:
> Aguirre wrote:
> > On 1 Apr., 22:36, Guenther Moeller-Schoen <guenther.moeller-
> > sch...@invalid.invalid> wrote:
>
> >> Selbst wenn du Waffen hättest wärest du zu dumm, sie zu bedienen.
> >> Du kannst ja nicht einmal einen Hebel von einem Flaschenzug
> >> unterscheiden.
>
> > Aber Leute mit brain damage or brain washed people like you
> > die kann ich schon von anderen unterscheiden.
> > Dein Aufprall wird hart werden wenn du mit deiner eigenen Blödheit
> > konfrontiert wirst.
> > Aber ich vergass du leidest ja unter brain damage
> > von daher wirst du niemals deine eigene Blödheit erkennen können.
> > Na seelig sind die Armen im Geiste denn sie suhlen sich
> > wie die Schweine in iher Blödheit.
> > AMEN und HALLELUJA
>
> Hallo Siggi,
>
> bitte beruhige dich.
Meine Hände zittern und Schweiß läuft mir übers Gesicht.
Schrecklich.
Ich sollte mal meinen Lachsack wieder aktivieren.
Der heißt Schön.
Hat ein rosa Gesicht und ne farblose Nase auf die man draufdrückt.
> Sonst bekommst du noch einen Herzinfarkt.
Das glaube ich nicht.
> Das will hier niemand.
Bist du dir da so sicher?
> Wir brauchen dich ganz dringend - als Gruppenkasperle.
Den Titel kannst du dir anhängen so als Orden.
Die Ehre gebürt eineindeutig dir.
Wenn du inhaltlich nichts auf der Pfanne hast
must du ja natürlich die Narrenmütze aufsetzen.
Vielleicht reichts nächstes Jahr für ne Büttenrede.
Ich drück dir die Daumen.
> --
> Günther- Zitierten Text ausblenden -
>
> - Zitierten Text anzeigen -
Andreas Baumgartner
> Dir ist möglicherweise bekannt, daß ich mich mit dem Thema auch ein
> bißchen wissenschaftlich beschäftige (google mal:
> <http://www.helmholtz-muenchen.de/ibb/homepage/hagen.scherb/proceedings.html>).
Ich habe mir schon so etwas vorgestellt, ist mir so konkret jedoch neu.
> Ich habe mir jetzt die Zahlen der Kindersterblichkeit angesehen und
> den Eindruck bekommen, daß die in den Jahren 2003-2005 im Komitat
> Bács-Kiskun angestiegen ist (pro tausend Lebendgeborene):
>
> Jahr 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010
> Region
> Bács-Kiskun 6,6 6,5 8,8 7,3 9,6 5,3 5,7 7,7 7,3 5,8
> Tolna 7,2 9,4 8,9 6,5 5,7 5,3 5,7 2,8 3,9 5,9
> HU Total 8,1 7,2 7,3 6,6 6,2 5,7 5,9 5,6 5,1 5,3
>
> Ich hätte Interesse daran, die Zahlen der Lebend- und Totgeborenen
> sowie der Säuglingssterblichkeit in ganz Ungarn nach Geschlecht und
> Gemeinden zu erhalten. (Natürlich spreche ich kein Wort Ungarisch.)
> Frag doch mal, ob sie die aus der Statistikbehörde HCSO
> <http://portal.ksh.hu/portal/page?_pageid=38,119919&_dad=portal&_schema=PORTAL>
> rauskriegen kann - möglichst seit der Zeit vor dem Bau der Anlage.
>
> Wenn es eine Todesursachenstatistik gibt, oder gar ein Krebsregister,
> dann wäre es auch von Interesse.
Sie wird morgen gerne dort anrufen (kennt sich im Internet gar nicht
aus), äusserte aber auch Zweifel daran die gewünschten Zahlen auch
wirklich zu bekommen und sagte die könnten dort sicherlich auch
englisch.
Also Zahlen auch vor 1970
(gem. Wikipedia: Baubeginn 1974, Inbetriebnahme 1.Block 1982)
> Die statistische Power ist ein bißchen mit Vorsicht zu genießen:
> Ungarn ist ziemlich klein, hat gerade mal 10 Mio. Einwohner und
> entsprechend ca. 100.000 Geburten jährlich - das ist dann aufgedröselt
> nach Regionen und Gemeinden nicht so viel.
Ja:
Komitat Bács-Kiskun
Fläche: 8.445 km²
Einwohner: 541.430 Stand: 2001
Komitat Tolna
Fläche: 3.703 km²
Einwohner: 253.038 Stand: 2001
Grüsse aus Konstanz
Andreas Baumgartner
Michael
> On 1 Apr., 13:36, Michael <ch2...@web.de> wrote:
>
> > On 31 Mrz., 18:25, Aguirre <sigbangschm...@gmail.com> wrote:
>
> > > Leute wie du und Vogel ihr seid Super Gaus.
>
> > Leute wie du sind keine.
>
> Pass mal auf, kämpfe nicht mit männlichen Waffen
Was sollen "männliche Waffen" denn sein?
> Wenn du es drauf anlegen solltest bin ich dein Super Gau
> dein nightmare.
Nein, du bist ganz dein.
Michael
Volker Meyer
> Ich dachte auch vor kurzem noch, wenn ein Kernkraftwerk aus ist, d.h.
> wenn die Kettenreaktion (u.U. selbsttätig) stoppt, dass es dann aus ist
> und dass es ausser der Entsorgung keine realen Probleme gibt.
Ja, das war so ungefähr auch meine Vorstellung. Wenn man in Betracht
zieht, was die Sicherheitsheinis immer für einen Heiopei machen, kommt
man doch nicht auf die Idee, dass ein Reaktor als sicher bezeichnet
werden könnte, wenn er noch nicht einmal eigensicher ist. Aber dies
ist eben Politik, nicht Technik. Ich sollte mich nicht über Lügen
wundern.
Kann man einen eigensicheren Atomreaktor bauen? Ich denke, das ginge
wahrscheinlich. Wäre vermutlich dreimal so teuer, aber immer noch
billiger als Photovoltaik. Diese Chance ist jetzt aber, zumindest in
Deutschland, dahin. Das glaubt keiner mehr. Ausserdem muss man sich
ganz offensichtlich auch noch ein paar Gedanken über Abklingbecken
machen...
Grüsse, Volker Meyer
Peter Mayer
>> Ich dachte auch vor kurzem noch, wenn ein Kernkraftwerk aus ist, d.h.
>> wenn die Kettenreaktion (u.U. selbsttätig) stoppt, dass es dann aus ist
>> und dass es ausser der Entsorgung keine realen Probleme gibt.
>
> Ja, das war so ungefähr auch meine Vorstellung. Wenn man in Betracht
> zieht, was die Sicherheitsheinis immer für einen Heiopei machen, kommt
> man doch nicht auf die Idee, dass ein Reaktor als sicher bezeichnet
> werden könnte, wenn er noch nicht einmal eigensicher ist. Aber dies
> ist eben Politik, nicht Technik. Ich sollte mich nicht über Lügen
> wundern.
Ich will hier keinem zu nahe treten, aber ich frage mich, wie man sich
für Kernenergie und die Sicherheit von Kernkraftwerken interessieren
kann, ohne ständig über den Begriff der Nachzerfallswärme zu stolpern.
Die Sicherheitsdiskussion bei Kernkraftwerken wird fast ausschließlich
über die Abfuhr der Nachzerfallswärme geführt. Die Endlagerung von
wärmeentwickelnden Abfällen, die Wärmeabfuhr bei Castoren, überall kommt
dieser Begriff vor.
> Kann man einen eigensicheren Atomreaktor bauen? Ich denke, das ginge
> wahrscheinlich.
Angeblich war der Hochtemperaturreaktor, insbesondere mit kleiner
Leistung, ein eigensicherer Reaktor. Aber diese Baulinie ist in
Deutschland bereits seit den 80er Jahren tot.
Gruß Peter
Gerhard Tenner
zum Thema "Re: GAU - statistisch wie oft?":
>> Ich dachte auch vor kurzem noch, wenn ein Kernkraftwerk aus ist, d.h.
>> wenn die Kettenreaktion (u.U. selbsttätig) stoppt, dass es dann aus ist
>> und dass es ausser der Entsorgung keine realen Probleme gibt.
VM> Ja, das war so ungefähr auch meine Vorstellung. Wenn man in Betracht
VM> zieht, was die Sicherheitsheinis immer für einen Heiopei machen, kommt
VM> man doch nicht auf die Idee, dass ein Reaktor als sicher bezeichnet
VM> werden könnte, wenn er noch nicht einmal eigensicher ist. Aber dies
VM> ist eben Politik, nicht Technik. Ich sollte mich nicht über Lügen
VM> wundern.
Das ist nicht das Wichtigste. Du solltest aus diesem Kontext lernen, das
Du bei fast allen anderen Themen genauso dastehst. Mehr Zweifel an dem,
was man gesagt bekommt UND an dem, was man meint zu wissen.
Fast immer ist die Sache komplizierter und die Wirkungen und Ursachen
vielfältiger und die Erstthese, da agieren Idioten die nicht wissen was
sie tun eigene Überheblichkeit.
Von 5 Raumfähren sind 2 mit Totalverlust von Gerät und Besatzung havariert
bei so um die 130 Flügen insgesamt. Wäre das kein Grund die vor den Kadi
zu zerren, die das Programm beschlossen haben? Oder muß auch da genauer
hingesehen werden? Dürfen nun wirklich noch 2 Starts zugelassen werden?
Oder ist die Einstellung des Programms das Verkehrte?
Ich verstehe jeden, der erklärt ihm gefalle dies oder jenes nicht. Aber
ich verstehe nicht, wie man auf den Wahn kommt zu wissen das das richtig
oder falsch ist. Vor allem wenn das mit der Weigerung, sich irgendwie
tiefer dazu zu informieren verbindet - also bei dem was heute usus ist.
Und wegen der eigenartigen Weltsicht dieser Massen ist es auch schwer, da
zu diskutieren. Denn sie sind nicht in der Lage zu begreifen das der
Hinweis sie verträten einen falchen Standpunkt keine Parteinahme für den
gegenteiligen Standpunkt ist sondern eine Kritik an der Entstehung ihres
Urteils und ihrer Sicherheit zum eigenen Wissen.
Äquivalent zu der Art, wie derzeit mit Atomkraftkritikern umgegangen wird
wäre es, die Pro-Seite damit zu beschimpfen sie wollten nur die tägliche
halbe Milion Gewinn der Kraftwerksbetreiber sichern.
Ist man dumm, wenn einem selber auffällt das da von "sofort geht nicht"
gebrabbelt wird obwohl seit 10 Jahren der Vertrag zum Ausstieg läuft?
Warum muß man sich zu was anderen als hinsichtlich Gläubigkeit gegen
passende Argumente kritisieren, wenn über Nacht 8 Mailer vom Netzt gehen
können aber der Ausstiegsplan um mindestens 12 Jahre gestreckt werden
"mußte"? Ob man Äußerungen trauen kann, die erklären die 8 könnten nicht
dauerhaft weg bleiben? Was ist eigentlich, wenn die nun angesetzten
Prüfungen die und weitere als unsicher einstufen? Gehen dann die Lichter
aus oder prüft man noch mal mit sanfteren Kriterien?
Gerhard Tenner
zum Thema "Re: GAU - statistisch wie oft?":
>> Ja, das war so ungefähr auch meine Vorstellung. Wenn man in Betracht
>> zieht, was die Sicherheitsheinis immer für einen Heiopei machen, kommt
>> man doch nicht auf die Idee, dass ein Reaktor als sicher bezeichnet
>> werden könnte, wenn er noch nicht einmal eigensicher ist. Aber dies
>> ist eben Politik, nicht Technik. Ich sollte mich nicht über Lügen
>> wundern.
PM> Ich will hier keinem zu nahe treten, aber ich frage mich, wie man sich
PM> für Kernenergie und die Sicherheit von Kernkraftwerken interessieren
PM> kann, ohne ständig über den Begriff der Nachzerfallswärme zu stolpern.
Das geht genau so wie bei jedem anderen Thema auch und auch Du und ich
praktizieren das. Man nutz nicht nur Argumente sondern auch deren
Bewertung und die Gesamtbewertung nach. Das minimiert gewaltig den Aufwand
um zu allem und jedem ein Urteil zu haben.
Menschen funktionieren so, sie können sich aber immerhin dieser Entstehung
ihrer Urteile bewußt werden. Aber das ist eine intellektuelle Leistung,
die viele nicht erbringen wollen. Nicht beim Fußball kritisieren und nicht
beim Kerkraftwerk kritisieren.
Nei ist nur, das statt des "keine Ahnung, weiß nicht was stimmt" ein
"keine Ahnung, aber ich bin mir sicher beim Richtigen abgeguckt zu haben"
getreten ist.
PM> Die Sicherheitsdiskussion bei Kernkraftwerken wird fast ausschließlich
PM> über die Abfuhr der Nachzerfallswärme geführt. Die Endlagerung von
PM> wärmeentwickelnden Abfällen, die Wärmeabfuhr bei Castoren, überall kommt
PM> dieser Begriff vor.
Sicher, aber es ist auch überall von der Hochgiftigkeit von Plutonium die
Rede - und man braucht sehr viel Wissen zur Sache um diese Aussage richtig
einordnen zu können. Mehr als nötig um solch Kommentare idiotisch
versimpelnd zu finden.
Du bekommst alltäglich in den Medien einen Schwall von ins falsche
versimpekte oder gleich ganz verkehrte Darstellungen zu diversen
Lebensbereichen. Das führt dazu, das man sich als immer noch besser
informiert als die und die Politker wähnt. Und laut mitredet ...
>> Kann man einen eigensicheren Atomreaktor bauen? Ich denke, das ginge
>> wahrscheinlich.
PM> Angeblich war der Hochtemperaturreaktor, insbesondere mit kleiner
PM> Leistung, ein eigensicherer Reaktor. Aber diese Baulinie ist in
PM> Deutschland bereits seit den 80er Jahren tot.
Das Schlüsselwort dürfte "angeblich" sein.
Man kann auch ein crash-sicheres Auto bauen, oder gleich nen stinknormalen
Panzer fahren. Ach so, für den anderen Unfallteilnehmer soll auch
Sicherheit rauskommen?
Andreas Baumgartner
> X-No-Archive: Yes
>
> begin quoting, Andreas Baumgartner schrieb:
>
> > Sie wird morgen gerne dort anrufen (kennt sich im Internet gar nicht
> > aus),
>
> Vielen Dank.
Sie sagte die vom Statistikbüro seien sehr freundlich, respektvoll und
hilfsbereit am Telefon. Englisch ist kein Problem, Deutsch geht aber
leider nicht. Wir wurden gebeten die Anfrage per E-Mail oder Fax zu
schicken und sollten dann so die Daten bekommen. Ich fragte nach
folgenden Daten:
We wish Numbers from 1970 and if available earlier until today about
the following:
Statistics from whole hungary, sorted by gender and communitites:
live birth
dead birth
infant mortality
and if available also statistics:
cause of death statistics
cancer registry
Der "E-Mail"-Link ist auf der Seite vertauscht mit dem
"Information"-Link und so praktisch nur durch Glück zu finden. Auf die
Email-Anfrage mit der Liste an gewünschten Daten bekam ich dann
folgende Antwort:
Dear Sir,
In reply to your E-mail inquiry below I inform you as follows:
Long-time series of vital statistics are freely downloadable from our
webpage on the following path: www.ksh.hu - Themes - Population, vital
statistics - Vital statistics - green S icon (Stadat-tables). There you
can find the inquired data back to 1949. Here is the link:
http://portal.ksh.hu/pls/ksh/docs/eng/xstadat/xstadat_long/h_wdsd001a.html
Community level data are also accessible on our homepage in the
Dissemination database (first blue icon), however, temporarily there is
a system failure, so it is not reachable. (You need to follow the above
path, and select the first blue icon.) Hopefully, the failure can be
eliminated by early next week, and then you will be able to look for
data. Till that time we ask for your kind patience.
Best regards:
Mrs. Edina Matyas-Bodovics
Head of Service
Hungarian Central Statistical Office
Information Service H-1024 Budapest, Fényes Elek Str. 14-18.
H-1525 Budapest P.O.Box 51.
Phone: (361) 345-6789 Fax: (361)
345-6788 Internet:www.ksh.hu
Wir hoffen das hilft Euch in dieser Form weiter.
Gruss aus Konstanz
Andreas
Aguirre
> Peter schrieb:
>
> > Ich dachte auch vor kurzem noch, wenn ein Kernkraftwerk aus ist, d.h.
> > wenn die Kettenreaktion (u.U. selbsttätig) stoppt, dass es dann aus ist
> > und dass es ausser der Entsorgung keine realen Probleme gibt.
>
> Ja, das war so ungefähr auch meine Vorstellung. Wenn man in Betracht
> zieht, was die Sicherheitsheinis immer für einen Heiopei machen, kommt
> man doch nicht auf die Idee, dass ein Reaktor als sicher bezeichnet
> werden könnte, wenn er noch nicht einmal eigensicher ist. Aber dies
> ist eben Politik, nicht Technik. Ich sollte mich nicht über Lügen
> wundern.
>
> Kann man einen eigensicheren Atomreaktor bauen? Ich denke, das ginge
> wahrscheinlich.
Ausgeschlossen.
Warum????????????????????????????????????????
Wäre vermutlich dreimal so teuer, aber immer noch
> billiger als Photovoltaik.
In welcher Energielobby steckst du denn?
Bei den Windkraftfuzzies etwa?
Der du noch nicht mal den Energieerhaltungssatz schlüssig
herleiten kannst. außer zu sagen er sei halt ein Gesetz
das man so hinnimmt wie es einem aufgetischt wird.
Die Atomkraft ist die teuerste Energie.
Und da zähl ich noch nichtmal die scheiß Endlagerung mit zu.
Da zähl ich noch nichtmal die Kosten und die Kosten derer (Gorillas
z.b.) mit
ein für den Uranabbau.
Fuck the ENERGIELOBBY