Re: Begriff der Person
Heinz Blüml
Blumentritt) wrote:
>
>Eine Person ist ein Träger von moralischen/rechtlichen Pflichten und
>Rechten. Das ist wichtig und entscheidend, denn Person zu sein läßt
>sich auf keinen Fall aus empirischen Eigenschaften herleiten.
Nein. Man kann und muß definieren, was eine Person ist.
Das ist nicht ungewöhnlich und wird, etwa im Erbrecht und in der
Begräbnisordnung, problemlos gemacht und anerkannt.
> Sobald
>man das tut, ist Mord und Euthanasie der Weg gebahnt, man kann
>Menschen das Person-Sein absprechen und von minderwertigen und nicht
>lebenswerten Leben schwadronieren.
Paranoid schwadronieren ist eher deine Spezialität.
Deine Haßpamphlete aao gehen genau in die Richtung, Menschen ihr
Menschsein absprechen zu wollen.
Insofern bist du ein schmieriger, übler Heuchler, wenn du hierl Hü und
dort Hott rufst.
Kehre vor deiner eigenen Türe!
>Empiristen sind nicht in der Lage einen angemessenen Personenbegriff
>zu konzipieren.
>
Wozu auch?
Dein "Problem" isr ja keines, höchstens für dich.
h
Heinz Blüml
Blumentritt) wrote:
>k.h.blueml (k.h.b...@chello.at) schrieb
>am 06.01.10 um 15:53 in /de/sci/philosophie
>zum Thema "Re: Begriff der Person":
>
>>> Eine Person ist ein Träger von moralischen/rechtlichen Pflichten und
>>> Rechten. Das ist wichtig und entscheidend, denn Person zu sein läßt
>>> sich auf keinen Fall aus empirischen Eigenschaften herleiten.
>
>> Nein. Man kann und muß definieren, was eine Person ist.
>
>Träger von Rechten und Pflichten. Wobei natürliche Person von Sachen
>sich unterscheidet, daß die Person einen absoluten Wert hat,
Ja?
Wissen das auch deine "Freunde" in Israel, die gerne und tw freudig
auf "Hasenjagd" gehen, und Menschen (Menschen!) einfach so, mirnix
dirnix abkallen - wie reudige Hunde?
Abseits von emotionaler Replik, es war immer schon so und ist auch
heute nicht anders, das dieser "absolute Wert" nur ein relativer ist.
Siehe oben.
Mich stört nur die (deine) diesbezügliche Heuchelei.
>Sachen nur einen relativen Gebrauchswert oder Preis.
Das ist naives Wunschdenken.
Das Problem ist doch ein bisserl komplexer, als du es hier aufziehst.
Und, aus meiner Sicht, mit "Logik" überhaupt nicht zu lösen.
Fairness würde, wenn sie angewendet wird, völlig ausreichen.
Gepaart mit Wertschätzung (für sich und die Welt).
Das würde auch dein hasserfültes Weltbild ein bisserl geraderücken.
>
>Würde man Person mit empirischen Kriterien definieren, dann würde es
>bedeuten, beim Fehlen eines Kriteriums, das Personsein abzusprechen.
Wie ist das mit deinen Haßpamphleten, wo du Menschen den sozialen
Verachtungstod an den Hals wünscht?
Heuchelei?
>Ein Mensch wäre keine Person mehr. Diesen Unfug machen Tierrechtler
>wie P.Singer. Und da ist dann ein gesundes Schwein - so Originalton -
>mehr wert als ein behinderter Mensch.
>
Es gäbe andere, naheliegendere Überlegungen dazu.
Fairness, weils mir soo wichtig erscheint, wäre eine ausreichende
Lösung.
h
Heinz Blüml
Blumentritt) wrote:
>k.h.blueml (k.h.b...@chello.at) schrieb
>am 06.01.10 um 16:26 in /de/sci/philosophie
>zum Thema "Re: Begriff der Person":
>
>>>>> Eine Person ist ein Träger von moralischen/rechtlichen Pflichten und
>>>>> Rechten. Das ist wichtig und entscheidend, denn Person zu sein läßt
>>>>> sich auf keinen Fall aus empirischen Eigenschaften herleiten.
>>>
>>>> Nein. Man kann und muß definieren, was eine Person ist.
>>>
>>> Träger von Rechten und Pflichten. Wobei natürliche Person von Sachen
>>> sich unterscheidet, daß die Person einen absoluten Wert hat,
>
>> Ja?
>> Wissen das auch deine "Freunde" in Israel, die gerne und tw freudig
>> auf "Hasenjagd" gehen, und Menschen (Menschen!) einfach so, mirnix
>> dirnix abkallen - wie reudige Hunde?
>
>Das ist Nazigewäsche.
LOL
Eine bessere Ausrede fällt dir nicht ein?
> Das tun sie nicht. Im Gegensatz zu den
>palästinensischen Massernmördern, die sich hinter Zivilisten
>verschanzen, weil sie Wissen, daß die Israels Hemmungen haben und
>Kolaterlaschäden vermeiden.
>
Glaubst du diese Lügen selber?
>> Abseits von emotionaler Replik, es war immer schon so und ist auch
>> heute nicht anders, das dieser "absolute Wert" nur ein relativer ist.
>
>Unfug, nur in feudalen, patrimonialen oder andersweitigen
>traditionalen Gesellschaften, Sklaverei oder Faschismus, gar
>Nationalsozialismus, wir der absolute Wert relativiert. Diese gilt es
>mit aller Gewalt zu beseitigen.
>
Ja, so wie es deine "Freunde" und auch du, in deinen Hapßpampfleten
vorzeigst.
Armseliger Heuchler.
>> Mich stört nur die (deine) diesbezügliche Heuchelei.
>
>Die gibt es nicht. das ist nur eine Unterstellung
>
Naja, deine Erkenntnisfähigkeit ist mehr als einseitig beschränkt.
>
>>> Sachen nur einen relativen Gebrauchswert oder Preis.
>
>> Das ist naives Wunschdenken.
>
>Das gilt in zivilisierten Gesellschaften.
Ja?
Also die USA und Israel gehören (unter anderen) nach deiner Meinung zu
den unzivilisierten Gesellschaften.
Na, wenn du das sagst.
(ich hätte zumindest noch Hoffnungen)
>Bei arabischen
>Gesellschaften sicher noch nicht, aber in Israel, das deswegen auch
>gegen die Massenmörder von Hamas, Hezbullah zu Felde ziehen muß.
>Heuchelei ist es im Übrigen, wenn man dies kritisiert.
>
LOL
Armseliger Wicht.
Wirst du eigentlich rot, wenn du so daherheuchelst?
Vermutlich nicht.
>>> Würde man Person mit empirischen Kriterien definieren, dann würde es
>>> bedeuten, beim Fehlen eines Kriteriums, das Personsein abzusprechen.
>
>> Wie ist das mit deinen Haßpamphleten, wo du Menschen den sozialen
>> Verachtungstod an den Hals wünscht?
>> Heuchelei?
>
>Nein, das ist die Konsequenz, die man ziehen muß, wenn Leute sich
>nicht an den absoluten Wert des Menschen halten und sog. Ausländer
>diskriminieren, ohne daß diese etwas getan hätten.
LOL
Soo billige Ausreden?
Schau, ich versteh ja, wenn du was für dein Geld tun musst.
Ein biserl intelligenter könnte es schon sein.
Die Relativierung, die da da einbringst, und anderen verweigerst, ist
gerade bei dir, als scharfen Denker besonders peinlich und übel.
Schlichten Geistern täte ich das eher nachsehen.
>Außerdem handelt
>es sich dabei ja um Nazis, d.h. um Leute, die ihre Zustimmung dazu
>gegeben haben, sie so zu behandeln, wie sie es anderen gegenüber ja
>für richtig halten.
>
Das sind deine paranoiden Wahnvorstellungen.
Das was dir recht ist, Paranoia als Grundlage deines Handelns zu
machen, sollte den anderen nicht billig sein?
Aber geh.
Dein Wahngebäude ist hint und vorne brüchig und rissig.
Such dir einen anderen Brotberuf.
Mit dem erleidest du ständig Schiffbruch.
h
Heinz Blüml
Blumentritt) wrote:
>k.h.blueml (k.h.b...@chello.at) schrieb
>am 06.01.10 um 18:44 in /de/sci/philosophie
>zum Thema "Re: Begriff der Person":
>
>>>> Wissen das auch deine "Freunde" in Israel, die gerne und tw freudig
>>>> auf "Hasenjagd" gehen, und Menschen (Menschen!) einfach so, mirnix
>>>> dirnix abkallen - wie reudige Hunde?
>>>
>>> Das ist Nazigewäsche.
>
>> LOL
>> Eine bessere Ausrede fällt dir nicht ein?
>
>Das ist keine Ausrede, sondern ein Faktum.
>
Ja, ein "Faktum" in deinem Hirn.
Lass dir was besseres einfallen.
>>> Das tun sie nicht. Im Gegensatz zu den
>>> palästinensischen Massernmördern, die sich hinter Zivilisten
>>> verschanzen, weil sie Wissen, daß die Israels Hemmungen haben und
>>> Kolateralschäden vermeiden.
>>>
>> Glaubst du diese Lügen selber?
>
>Es sind keine Lügen. Israel ist in dieser Hinsicht vorbildlich.
>
Ja, wenn man alles andere ausblendet.
So wie du es für dich tust.
Selbstwahrnehmung (heuchlerisches Wunschdenken) ist sehr oft von
Fremdwahrnehmung grundverschieden.
>>> Unfug, nur in feudalen, patrimonialen oder andersweitigen
>>> traditionalen Gesellschaften, Sklaverei oder Faschismus, gar
>>> Nationalsozialismus, wir der absolute Wert relativiert. Diese gilt es
>>> mit aller Gewalt zu beseitigen.
>
>> Ja, so wie es deine "Freunde" und auch du, in deinen Hapßpampfleten
>> vorzeigst.
>> Armseliger Heuchler.
>
>Keineswegs. Du als Nationalsozialist hast es natürlich nicht so gern
>der Verachtung der Gesellschaft anheimzufallen.
>
LOL.
Deine Paranoia schwappt über.
Ich setz mich einfach mit Lügnern und Heuchlern, in pädagogischer
Absicht, auseinander, und versuch, der Wahrheit die Ehre zu geben.
Da kratzen mich solche primitiven Untergriffe, wie sie manchmal von
dir kommen, nicht im geringsten.
>>>>> Sachen nur einen relativen Gebrauchswert oder Preis.
>>>
>>>> Das ist naives Wunschdenken.
>>>
>>> Das gilt in zivilisierten Gesellschaften.
>
>> Ja?
>> Also die USA und Israel gehören (unter anderen) nach deiner Meinung zu
>> den unzivilisierten Gesellschaften.
>
>Gerade die USA und Israel gehören zu den zivilisierten LÄndern.
Aha, hast du da wieder eine andere Definition für die?
In meiner Sicht sind beides augesprochene und extrem aggressive
Heuchlergesellschaften.
Die zwar den Gebrauch von Messer und Gabel (teilweise) kennen, aber
menschlich unterste Schublade repräsentieren.
> Die arabischen Länder weniger, der Iran ebensowenig.
>
Naja, wen wundert deine Einstellung?
Deinen Arzt sicher nicht, mich auch nicht.
Aber, wir kommen vom Thema ab.
>>> Bei arabischen
>>> Gesellschaften sicher noch nicht, aber in Israel, das deswegen auch
>>> gegen die Massenmörder von Hamas, Hezbullah zu Felde ziehen muß.
>>> Heuchelei ist es im Übrigen, wenn man dies kritisiert.
>
>> Armseliger Wicht.
>> Wirst du eigentlich rot, wenn du so daherheuchelst?
>> Vermutlich nicht.
>
>Das kann ich mit guten Gewissen sagen, weil es wahr ist. Nur Nazis,
>Antizionisten, also Antisemiten, leugnen dies.
>
LOL
Deine "Wahrheit" (Paranoia) mag ja für dich richtig erscheinen.
Wenn man auf einem Auge blind und für die Wirklichkeit ignorant ist,
mag man auch "logisch" zu dem Schluss kommen.
Nicht ale Menschen sind so behindert.
>>>> Wie ist das mit deinen Haßpamphleten, wo du Menschen den sozialen
>>>> Verachtungstod an den Hals wünscht?
>>>> Heuchelei?
>>>
>>> Nein, das ist die Konsequenz, die man ziehen muß, wenn Leute sich
>>> nicht an den absoluten Wert des Menschen halten und sog. Ausländer
>>> diskriminieren, ohne daß diese etwas getan hätten.
>
>> Soo billige Ausreden?
>
>Das ist schlechtweg ein Faktum.
>
Deine Paranoia ein Faktum?
Also, gehts noch billiger, noch tiefer?
>>> Außerdem handelt
>>> es sich dabei ja um Nazis, d.h. um Leute, die ihre Zustimmung dazu
>>> gegeben haben, sie so zu behandeln, wie sie es anderen gegenüber ja
>>> für richtig halten.
>
>> Das sind deine paranoiden Wahnvorstellungen.
>
>Keineswegs. Nazis behandeln Menschen nicht wie Menschen, daher muß
>man sie auch nicht wie Menschen behandeln, sondern wie Vieh.
>
Womit wir wieder beim Thema wären.
Das ist deine eigentlich Vorstellung von ABSOLUTEN Menschenrechten.
(Abgesehen von der dahinterliegenen Paranoia, die sollte ärztlich
behandelt werden)
Dass es nur deine religiös fundierten Hassvorstellungen widerspiegelt,
würde bei anderen entschuldigend wirken, bei dir als Denker aber (für
mich) nicht.
Billige Hasspolemik.
Unterste Schublade.
Einem Ober-Heuchler/Lügner würdig.
h
As Below
Heinz Bl�ml <k.h.b...@chello.at> wrote:
> On 06 Jan 2010 00:00:00 +0000, m.blum...@cl-hh.comlink.de (Martin
> Blumentritt) wrote:
>
> >
> >Eine Person ist ein Tr�ger von moralischen/rechtlichen Pflichten und
> >Rechten. Das ist wichtig und entscheidend, denn Person zu sein l��t
> >sich auf keinen Fall aus empirischen Eigenschaften herleiten.
>
> Nein. Man kann und mu� definieren, was eine Person ist.
> Das ist nicht ungew�hnlich und wird, etwa im Erbrecht und in der
> Begr�bnisordnung, problemlos gemacht und anerkannt.
Ach Heinzi, nur um dem Blumi zu widersprechen, leierst du dir
so einen Quatsch aus dem Sack.
Auch die von dir genannten Institutioen leiten nicht aus Beobachtung ab,
was eine Person ist. Hier ist Person dann einfach nur die erfasste
"Identitaet".
> > Sobald
> >man das tut, ist Mord und Euthanasie der Weg gebahnt, man kann
> >Menschen das Person-Sein absprechen und von minderwertigen und nicht
> >lebenswerten Leben schwadronieren.
>
> Paranoid schwadronieren ist eher deine Spezialit�t.
> Deine Ha�pamphlete aao gehen genau in die Richtung, Menschen ihr
> Menschsein absprechen zu wollen.
> Insofern bist du ein schmieriger, �bler Heuchler, wenn du hierl H� und
> dort Hott rufst.
> Kehre vor deiner eigenen T�re!
Bist du eigentlich so ein Neu-Rechter , Heinzi ?
>
> >Empiristen sind nicht in der Lage einen angemessenen Personenbegriff
> >zu konzipieren.
> >
> Wozu auch?
> Dein "Problem" isr ja keines, h�chstens f�r dich.
Schoen, dass wir mal drueber gesprochen haben.
Und nun geh wieder weg!
f
>
> h
--
it's just about music :
noch ein Download und so... (4.08)
http://www.freimanns-music.biz/
As Below
m.blum...@cl-hh.comlink.de (Martin Blumentritt) wrote:
> Keineswegs. Nazis behandeln Menschen nicht wie Menschen, daher mu�
> man sie auch nicht wie Menschen behandeln, sondern wie Vieh.
Na, wenn du dich damit mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnst.
Nazis zu Wurst zu machen, oder zu Kottelet , scheint mir nicht die
richtige Loesung fuer das Problem zu sein.
Auch wenn bei denen das Verstehen fehlt, wie Heinzi hier und anderswo
seit Jahren unter Beweis stellt, so sind es doch Personen. Und sie
muessen als Personen , die etwas tun , fuer ihr Tun zur Verantwortung
gezogen werden.
Ich denke, hier entgleitet dir doch ein wenig die Objektivitaet,
und die Vernunft in der Argumentation.
Magst du das nicht vielleicht noch einmal etwas salopper formulieren?
mfG
f
Heinz Blüml
<Freimann...@t-online.de> wrote:
>In article <9g89k5tmhjofobr9n...@4ax.com>,
> Heinz Blüml <k.h.b...@chello.at> wrote:
>
>> On 06 Jan 2010 00:00:00 +0000, m.blum...@cl-hh.comlink.de (Martin
>> Blumentritt) wrote:
>>
>> >
>> >Eine Person ist ein Träger von moralischen/rechtlichen Pflichten und
>> >Rechten. Das ist wichtig und entscheidend, denn Person zu sein läßt
>> >sich auf keinen Fall aus empirischen Eigenschaften herleiten.
>>
>> Nein. Man kann und muß definieren, was eine Person ist.
>> Das ist nicht ungewöhnlich und wird, etwa im Erbrecht und in der
>> Begräbnisordnung, problemlos gemacht und anerkannt.
>
>Ach Heinzi, nur um dem Blumi zu widersprechen, leierst du dir
>so einen Quatsch aus dem Sack.
>
Burli, hast du eigentlich auch was zu sagen, oder willst du dich nur
einfach einmal aufpudeln (wichtig machen)?
>Auch die von dir genannten Institutioen leiten nicht aus Beobachtung ab,
>was eine Person ist. Hier ist Person dann einfach nur die erfasste
>"Identitaet".
>
LOL
Hast du ausser Quatsch auch noch was anders zu bieten?
Institutionen nehmen Positionen ein.
Paranoiker wögen sich dadurch gedemütigt fühlen, aber das wäre ein
Fall für medizinische Behandlung.
Hast du schon einen Arzt diesbezüglich konsultiert?
>
>> > Sobald
>> >man das tut, ist Mord und Euthanasie der Weg gebahnt, man kann
>> >Menschen das Person-Sein absprechen und von minderwertigen und nicht
>> >lebenswerten Leben schwadronieren.
>>
>> Paranoid schwadronieren ist eher deine Spezialität.
>> Deine Haßpamphlete aao gehen genau in die Richtung, Menschen ihr
>> Menschsein absprechen zu wollen.
>> Insofern bist du ein schmieriger, übler Heuchler, wenn du hierl Hü und
>> dort Hott rufst.
>> Kehre vor deiner eigenen Türe!
>
>Bist du eigentlich so ein Neu-Rechter , Heinzi ?
>
Bist du ein praktizierender Paranoiker oder gibst du dich nur so?
>>
>> >Empiristen sind nicht in der Lage einen angemessenen Personenbegriff
>> >zu konzipieren.
>> >
>> Wozu auch?
>> Dein "Problem" isr ja keines, höchstens für dich.
>
>Schoen, dass wir mal drueber gesprochen haben.
>Und nun geh wieder weg!
>
Du solltest dringen mit einem Arzt deines Vertrauens reden.
Nimm das hier von dir Ausgekotzte als Beleg mit, dann wird die
Diagnose rascher möglich sein.
h
Heinz Blüml
Blumentritt) wrote:
>Freimann-Gefecht (Freimann...@t-online.de) schrieb
>> Na, wenn du dich damit mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnst.
>> Nazis zu Wurst zu machen, oder zu Kottelet , scheint mir nicht die
>> richtige Loesung fuer das Problem zu sein.
>
>Von landwirtschaftlichen Nutzvieh war aber nicht die Rede. Nazis sind
>zu nichts nützlich. Schlimmer als Scheiße, mit der kann man noch
>düngen.
>
Unser Martin Blumentritt http://www.martinblumentritt.de/
wie er leibt und lebt.
Ein mieser Heuchler, der von absoluten Menschenrechten redet und das
Obige meint.
Martin, genierst du dich eigentlich dafür?
Oder ist das dein "ehrlicher" Auswurf?
h
C.
Martin Blumentritt schrieb:
> Persona oder pr�s�pon bedeutete Maske, dann Rolle, Charakter und
> leitete sich von den Masken, die die Schauspieler trugen, ab. Daher
> ist Person die Rolle, die der Schauspieler, ein Mensch oder eine
> Institution spielt.
> Eine Person ist ein Tr�ger von moralischen/rechtlichen Pflichten und
> Rechten. Das ist wichtig und entscheidend ..........................
~~~~
Okay, das macht die Sache leichter: Mit einer Rolle, auch mehreren im
Wechsel, oder Charaktermaske, muss 'iche' sich erst recht nicht
identifitschieren. Da ist ponteische Def. zur Person ts. beinh�rter -
von miche i.a. K�rze zus.gf.: /K�rper, Reflexivit�t, Intentionalit�t,
Symbolverm�gen, Sprache, Willen "der 2.Stufe", Vernamung,
Referenzialit�t/ gleich n�her am Menschen dran, dass man davon kaum weg
kann.
C.
--
Und...weiter gehts mit
news:c356e93f-78b1-4a2c...@c34g2000yqn.googlegroups.com
Aulus/Sina, da wird ja das Thema! verhandelt! (Re: Wiederauflage: Ist
der Mensch (auch) ein Naturwesen?)
As Below
m.blum...@cl-hh.comlink.de (Martin Blumentritt) wrote:
> Freimann-Gefecht (Freimann...@t-online.de) schrieb
> am 06.01.10 um 21:22 in /de/sci/philosophie
> zum Thema "Re: Begriff der Person":
>
> >> Keineswegs. Nazis behandeln Menschen nicht wie Menschen, daher mu�
> >> man sie auch nicht wie Menschen behandeln, sondern wie Vieh.
>
> > Na, wenn du dich damit mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnst.
> > Nazis zu Wurst zu machen, oder zu Kottelet , scheint mir nicht die
> > richtige Loesung fuer das Problem zu sein.
>
> Von landwirtschaftlichen Nutzvieh war aber nicht die Rede. Nazis sind
> zu nichts n�tzlich. Schlimmer als Schei�e, mit der kann man noch
> d�ngen.
Das sind klare Worte.
Aber es ist der Erde auf der das Fleisch von den Knochen schmilzt sicher
egal, ob es sich um einen Nazi oder einen Richter handelt.
Naja, ich kann mir angesichts solcher Gesichtsverluste sowieso nichts
besseres vorstellen, als meinen Urlaub woanders zu verbringen.
f
>
>
> mfg Martin Blumentritt http://www.martinblumentritt.de/
>
> Der Staat Israel und nichts anderes ist die Antwort auf Auschwitz.
> Das darf niemals vergessen werden.
As Below
Heinz Bl�ｿｽml <k.h.b...@chello.at> wrote:
> Burli, hast du eigentlich auch was zu sagen, oder willst du dich nur
> einfach einmal aufpudeln (wichtig machen)?
Aber Heinzi, natuerlich nicht.
> LOL
> Hast du ausser Quatsch auch noch was anders zu bieten?
> Institutionen nehmen Positionen ein.
Oh ja, sie werden sogar darauf gegruendet, liebster Heinz.
> Paranoiker
so wie du �ｿｽ
> w�ｿｽgen sich dadurch gedem�ｿｽtigt f�ｿｽhlen, aber das w�ｿｽre ein
> Fall f�ｿｽr medizinische Behandlung.
> Hast du schon einen Arzt diesbez�ｿｽglich konsultiert?
Aber Heinzi, du weisst doch : wer am lautesten nach einem Arzt
schreit...
> >Bist du eigentlich so ein Neu-Rechter , Heinzi ?
> >
> Bist du ein praktizierender Paranoiker oder gibst du dich nur so?
Nee, mal scherz beiseite : Heinzi erzaehl doch mal, aus welche suhle
so dein Denken stammt?
> >Schoen, dass wir mal drueber gesprochen haben.
> >Und nun geh wieder weg!
> >
> Du solltest dringen mit einem Arzt deines Vertrauens reden.
Ja, ich weiss...
> Nimm das hier von dir Ausgekotzte als Beleg mit, dann wird die
> Diagnose rascher m�ｿｽglich sein.
... oder bist du ein Alt-Nazi ?
... oder bist du ein Hooligan ?
... oder einfach nur
Erzaehl doch mal was von dir.
Dann koennen wir uns doch alle ein besseres Bild machen?
Schon mal politischen oder sonstigen Erfolg gehabt mit deiner
Arzt-Reklame und so ?
Oder suchst du noch nach Kampfgenossen die dich in ihr Boot ziehen ?
Naja, irgendwann wirst du aus der anonymen Masse schon noch hervortreten,
bei deiner Begabung. Dann kann man auch richtig zielen.
mfG
Heinz Blüml
<Freimann...@t-online.de> wrote:
>
>Naja, irgendwann wirst du aus der anonymen Masse schon noch hervortreten,
>bei deiner Begabung. Dann kann man auch richtig zielen.
>
Armer Troll.
Sonst noch was?
h
As Below
Heinz Bluml <k.h.b...@chello.at> wrote:
Ach, das haste jetzt aber missverstanden.
Ich meinte selbstverstaendlich nicht Pistole oder Gewehr.
Traegst du eigentlich noch diese gruene Zipfelmuetze ?
Hat dir doch immer gut gestanden.
>
> Sonst noch was?
noe, keine Angst, Heinzi
f
Heinz Blüml
<Freimann...@t-online.de> wrote:
>In article <70kbk5dj1bdtkvvv6...@4ax.com>,
> Heinz Bluml <k.h.b...@chello.at> wrote:
>
>> On Thu, 07 Jan 2010 10:43:28 +0100, As Below
>> <Freimann...@t-online.de> wrote:
>>
>>
>> >
>> >Naja, irgendwann wirst du aus der anonymen Masse schon noch hervortreten,
>> >bei deiner Begabung. Dann kann man auch richtig zielen.
>> >
>> Armer Troll.
>
>Ach, das haste jetzt aber missverstanden.
>Ich meinte selbstverstaendlich nicht Pistole oder Gewehr.
>
>Traegst du eigentlich noch diese gruene Zipfelmuetze ?
>Hat dir doch immer gut gestanden.
>
Armer Troll.
Richte das auch allen deinen lohnhassenden Spiessgesellen aus.
Ihr solltet den Schandlohn in eine ärztliche Behandlung investieren.
h
As Below
Heinz Bl�ml <k.h.b...@chello.at> wrote:
> Armer Troll.
ja gut, damit kann ich leben...
> Richte das auch allen deinen lohnhassenden Spiessgesellen aus.
Wem ?
"lohnhassende Spiessgesellen" ?
Wem ist das denn ?
> Ihr solltet den Schandlohn in eine �rztliche Behandlung investieren.
Ja, ich hab ja eine ganz gute Krankenversicherung.
Aber was ist denn der "Schandlohn" ?
kenn ich gar nicht.
Ist das schon wieder eine neue Staats-Philosophie?
Oder irgendwie was eingekapseltes Altes ?
Heinzi, du bist und bleibst raetselhaft.
Peter Kutzki
"As Below" <Freimann...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:Freimann-Gefecht-D6...@news.1und1.de..../.
> Aber was ist denn der "Schandlohn" ?
>
> kenn ich gar nicht.
>
> Ist das schon wieder eine neue Staats-Philosophie?
> Oder irgendwie was eingekapseltes Altes ?
'made in Austria' ;-)
mfG
Heinz Blüml
<Freimann...@t-online.de> wrote:
>Heinzi, du bist und bleibst raetselhaft.
>
Burli, dich scheint vieles zu überfordern.
h
As Below
Heinz Bl�ml <k.h.b...@chello.at> wrote:
> Burli, dich scheint vieles zu �berfordern.
>
> h
Ach was, Heinzi, da kann doch keine Rede von sein.
Im Gegenteil, ich finde das Raetsel Heinzi nicht der Muehe wert,
etwas fordern zu wollen...
C.
> Martin Blumentritt schrieb:
>
>> Persona oder pr�s�pon bedeutete Maske, dann Rolle, Charakter und
>> leitete sich von den Masken, die die Schauspieler trugen, ab. Daher
>> ist Person die Rolle, die der Schauspieler, ein Mensch oder eine
>> Institution spielt.
>> Eine Person ist ein Tr�ger von moralischen/rechtlichen Pflichten und
>> Rechten. Das ist wichtig und entscheidend ..........................
> ~~~~
> mehreren
> im Wechsel, oder Charaktermaske, muss 'iche' sich erst recht nicht
> identifitschieren. Da ist ponteische Def. zur Person ts. beinh�rter -
> von miche i.a. K�rze zus.gf.: /K�rper, Reflexivit�t, Intentionalit�t,
> Symbolverm�gen, Sprache, Willen "der 2.Stufe", Vernamung,
> Referenzialit�t/ gleich n�her am Menschen dran, dass man davon kaum
> weg kann.
> C.
> --
> Und...weiter gehts mit
> news:c356e93f-78b1-4a2c...@c34g2000yqn.googlegroups.com
> Aulus/Sina, da wird ja das Thema! verhandelt! (Re: Wiederauflage: Ist
> der Mensch (auch) ein Naturwesen?)
**** news:hi73r5$8ri$00$1...@news.t-online.com (Re: Referenzatrikel HWdPh
f�r die Diskussion um den Begriff 'PERSON') to
news:hi71m2$9ba$02$1...@news.t-online.com (4563Zeilen-Lang-Artikel^^^)
Heinz Blüml
Blumentritt) wrote:
>k.h.blueml (k.h.b...@chello.at) schrieb
>am 06.01.10 um 21:40 in /de/sci/philosophie
>zum Thema "Re: Begriff der Person":
>
>>> Freimann-Gefecht (Freimann...@t-online.de) schrieb
>
>>>> Na, wenn du dich damit mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnst.
>>>> Nazis zu Wurst zu machen, oder zu Kottelet , scheint mir nicht die
>>>> richtige Loesung fuer das Problem zu sein.
>
>>> Von landwirtschaftlichen Nutzvieh war aber nicht die Rede. Nazis sind
>>> zu nichts nützlich. Schlimmer als Scheiße, mit der kann man noch
>>> düngen.
>
>> Ein mieser Heuchler, der von absoluten Menschenrechten redet und das
>> Obige meint.
>
>Das ist Anwendung der Menschenrechte.
>
>1. Prämisse
>
>"Artikel 30 der _Allgemeine Erklärung der Menschenrechte_
>(am 1o. Dezember 1948 von der Generalversammlung der Vereinten
>Nationen genehmigt und verkündet)
>
>Keine Bestimmung der vorliegenden Erklärung darf so ausgelegt
>werden, daß sich daraus für einen Staat, eine Gruppe oder eine Person
>irgendein Recht ergibt, eine Tätigkeit auszuüben oder eine Handlung
>zu setzen, welche auf die Vernichtung der in dieser Erklärung
>angeführten Rechte und Freiheiten abzielen."
>
>2. Prämisse
>
>Alle Handlungen von Nazis zielen auf die Vernichtung der in dieser
>Erklärung angeführten Rechte und Freiheiten.
>
>Conclusio:
>
>Nazis dürfen nicht sein.
>
Bisher hab ich dich für einen zwar intelligenten aber halt ein biserl
schrägen Denker gehalten.
Damit ist es wohl nix bei dir.
Du scheinst ein (potentieller) Krimineller und Völkermörder zu sein.
Abgesehen von einer veritablen Paranoia, die du von einem Arzt
behandeln lassen solltest.
Und zwar schleunigst.
Du hast die gleiche üble, verbrecherische Gesinnung, wie deine
Geistesfreunde in Istrael, die lustvoll auf Hasenjagd gehen, um
lebensunwerte Menschen (Träger von absoluten Menschenrechten)
abzuknallen.
Aus deiner kranken Sicht völlig "logisch" .
Du bist ein Schreibtischtätet übelster Sorte.
Freisler und Streicher waren gegen dich Waisenknaben.
Dein krankhafter Zwang, lebensunwerte Menschen herbeizudefinieren,
einfach so aus dem Handgelenk, aus Spaß am Verunglimpfen zeigt, welch
moralsiches Ungeheuer du bist (vielleicht mimst du das ja nur, um Geld
zu verdienen, aber das wäre nicht weniger verwerflich.)
Egal.
Widerlich.
EinesMenschen nicht würdig.
Aus meiner Sicht schwer krank.
Und noch ein bisserl Logik.
Du nimmst einen Punkt aus der Erklärung der Menschenrechte, und lässt
andere dabei völlig weg.
Du willst (unzulässigerweise) Lynchjustitz für von dir behauptete
Verstöße gegen Sollforderungen der "Menschenrechte", verstößt aber
selber absolut und notorisch dagegen.
Der von dir zitierte Passus gilt ja natürlich auch für die "Nazis".
>Keine Bestimmung der vorliegenden Erklärung darf so ausgelegt
>werden, daß sich daraus für einen Staat, eine Gruppe oder eine Person
>irgendein Recht ergibt, eine Tätigkeit auszuüben oder eine Handlung
>zu setzen, welche auf die Vernichtung der in dieser Erklärung
>angeführten Rechte und Freiheiten abzielen.
Da setzt deine "Logik" (deine kranke Denk)e leider aus.
Selbst rechtsgültig (!) verurteilte Schwerverbrecher haben in
zivilisierten Ländern und bei zivilisierten Menschen (dich Ungeheuer
zähle ich nicht dazu) unveräußerlichte Rechte auf Menschenwürde.
Schon allein dieser einfache, auch für schlichte moralische Geister
erkennbare Widerspruch sollte dir zu denken geben.
Geschweige denn, eine Auseinandersetzung mit den anderen Passagen
dieser Absichtserklärung.
Artikel 1
Alle Menschen sind frei und gleich an Würde und Rechten geboren. Sie
sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geist der
Brüderlichkeit begegnen.
Artikel 2
Jeder hat Anspruch auf die in dieser Erklärung verkündeten Rechte und
Freiheiten ohne irgendeinen Unterschied, etwa nach Rasse, Hautfarbe,
Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Überzeugung,
nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem
Stand.
Des weiteren darf kein Unterschied gemacht werden auf Grund der
politischen, rechtlichen oder internationalen Stellung des Landes oder
Gebiets, dem eine Person angehört, gleichgültig ob dieses unabhängig
ist, unter Treuhandschaft steht, keine Selbstregierung besitzt oder
sonst in seiner Souveränität eingeschränkt ist.
...
Niemand, auch du nicht, hat das Recht, auf Grund von Vermutungen
(Wahnvorstellungen) anderen Menschen auch nur irgendein Leid
zuzufügen, sie in ihrer Würde zu verletzen oder Haßreden gegen sie zu
halten.
Für Sanktionen aufgrund von Verstöße gegen das Strafrecht (!) sind
ausschließlich ordentliche Gerichte zuständig.
Das ist in ziviliserten Ländern so.
(Nicht jedoch für dich und für USrael, wo Menschen gewohnheitsmäßig
abgeknallt werden, wenn sie irgend einer Wahnvorstellung entsprechen -
aber das begründet kein Gewohnheitsrecht in zivilisieren Ländern und
bei zivilisierten Menschen).
h
As Below
m.blum...@cl-hh.comlink.de (Martin Blumentritt) wrote:
> k.h.blueml (k.h.b...@chello.at) schrieb
> am 08.01.10 um 14:19 in /de/sci/philosophie
> zum Thema "Re: Begriff der Person":
>
> Manchmal gilt: Das schlimmste, was man Nazis antun kann, ist, sie zu
> zitieren.
>
> Er sch�ut so sehr, da� er gar nicht merkt, da� er nur eins verr�t,
> seinen eigenen miesen Charakter, unb�ndigen Ha� auf alle Juden und
> Amerikaner. Sogar orthographisch geht alles durcheinander.
>
>
> > On 07 Jan 2010 00:00:00 +0000, m.blum...@cl-hh.comlink.de (Martin
> > Blumentritt) wrote:
>
> >> k.h.blueml (k.h.b...@chello.at) schrieb
> >> am 06.01.10 um 21:40 in /de/sci/philosophie
> >> zum Thema "Re: Begriff der Person":
> >>
> >>>> Freimann-Gefecht (Freimann...@t-online.de) schrieb
> >>
> >>>>> Na, wenn du dich damit mal nicht zu weit aus dem Fenster lehnst.
> >>>>> Nazis zu Wurst zu machen, oder zu Kottelet , scheint mir nicht die
> >>>>> richtige Loesung fuer das Problem zu sein.
> >>
> >>>> Von landwirtschaftlichen Nutzvieh war aber nicht die Rede. Nazis sind
> >>>> zu nichts n�tzlich. Schlimmer als Schei�e, mit der kann man noch
> >>>> d�ngen.
> >>
> >>> Ein mieser Heuchler, der von absoluten Menschenrechten redet und das
> >>> Obige meint.
> >>
> >> Das ist Anwendung der Menschenrechte.
> >>
> >> 1. Pr�misse
> >>
> >> "Artikel 30 der _Allgemeine Erkl�rung der Menschenrechte_
> >> (am 1o. Dezember 1948 von der Generalversammlung der Vereinten
> >> Nationen genehmigt und verk�ndet)
> >>
> >> Keine Bestimmung der vorliegenden Erkl�rung darf so ausgelegt
> >> werden, da� sich daraus f�r einen Staat, eine Gruppe oder eine Person
> >> irgendein Recht ergibt, eine T�tigkeit auszu�ben oder eine Handlung
> >> zu setzen, welche auf die Vernichtung der in dieser Erkl�rung
> >> angef�hrten Rechte und Freiheiten abzielen."
> >>
> >> 2. Pr�misse
> >>
> >> Alle Handlungen von Nazis zielen auf die Vernichtung der in dieser
> >> Erkl�rung angef�hrten Rechte und Freiheiten.
> >>
> >> Conclusio:
> >>
> >> Nazis d�rfen nicht sein.
> >>
> > Bisher hab ich dich f�r einen zwar intelligenten aber halt ein biserl
> > schr�gen Denker gehalten.
> > Damit ist es wohl nix bei dir.
> > Du scheinst ein (potentieller) Krimineller und V�lkerm�rder zu sein.
> > Abgesehen von einer veritablen Paranoia, die du von einem Arzt
> > behandeln lassen solltest.
> > Und zwar schleunigst.
> > Du hast die gleiche �ble, verbrecherische Gesinnung, wie deine
> > Geistesfreunde in Istrael, die lustvoll auf Hasenjagd gehen, um
> > lebensunwerte Menschen (Tr�ger von absoluten Menschenrechten)
> > abzuknallen.
> > Aus deiner kranken Sicht v�llig "logisch" .
> > Du bist ein Schreibtischt�tet �belster Sorte.
> > Freisler und Streicher waren gegen dich Waisenknaben.
> > Dein krankhafter Zwang, lebensunwerte Menschen herbeizudefinieren,
> > einfach so aus dem Handgelenk, aus Spa� am Verunglimpfen zeigt, welch
> > moralsiches Ungeheuer du bist (vielleicht mimst du das ja nur, um Geld
> > zu verdienen, aber das w�re nicht weniger verwerflich.)
> > Egal.
> > Widerlich.
> > EinesMenschen nicht w�rdig.
> > Aus meiner Sicht schwer krank.
> >
> > Und noch ein bisserl Logik.
> >
> > Du nimmst einen Punkt aus der Erkl�rung der Menschenrechte, und l�sst
> > andere dabei v�llig weg.
> > Du willst (unzul�ssigerweise) Lynchjustitz f�r von dir behauptete
> > Verst��e gegen Sollforderungen der "Menschenrechte", verst��t aber
> > selber absolut und notorisch dagegen.
> > Der von dir zitierte Passus gilt ja nat�rlich auch f�r die "Nazis".
> >> Keine Bestimmung der vorliegenden Erkl�rung darf so ausgelegt
> >> werden, da� sich daraus f�r einen Staat, eine Gruppe oder eine Person
> >> irgendein Recht ergibt, eine T�tigkeit auszu�ben oder eine Handlung
> >> zu setzen, welche auf die Vernichtung der in dieser Erkl�rung
> >> angef�hrten Rechte und Freiheiten abzielen.
> > Da setzt deine "Logik" (deine kranke Denk)e leider aus.
> > Selbst rechtsg�ltig (!) verurteilte Schwerverbrecher haben in
> > zivilisierten L�ndern und bei zivilisierten Menschen (dich Ungeheuer
> > z�hle ich nicht dazu) unver�u�erlichte Rechte auf Menschenw�rde.
> > Schon allein dieser einfache, auch f�r schlichte moralische Geister
> > erkennbare Widerspruch sollte dir zu denken geben.
> > Geschweige denn, eine Auseinandersetzung mit den anderen Passagen
> > dieser Absichtserkl�rung.
>
> > Artikel 1
> > Alle Menschen sind frei und gleich an W�rde und Rechten geboren. Sie
> > sind mit Vernunft und Gewissen begabt und sollen einander im Geist der
> > Br�derlichkeit begegnen.
>
> Das wollen Nazis wie Du ja au�er Kraft setzen. Juden sollen ja nicht
> einmal ein Recht auf Leben haben. Anhand von Israel sieht man das ja,
> da� Israel das Recht auf Verteidigung im asymmetrischen Krieg
> streitig gemacht wird. Wenn aber sie das Recht nicht wahrnehmen, was
> sie zum Gl�ck tun, g�be es keine Juden mehr in Israel. Sie w�ren alle
> tot, wie das solche Leute wie Du ja wollen. Genau das ist
> Antizionismus.
>
> > Artikel 2
> > Jeder hat Anspruch auf die in dieser Erkl�rung verk�ndeten Rechte und
> > Freiheiten ohne irgendeinen Unterschied, etwa nach Rasse, Hautfarbe,
> > Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger �berzeugung,
> > nationaler oder sozialer Herkunft, Verm�gen, Geburt oder sonstigem
> > Stand.
>
> Etwas, was das genau Gegenteil davon ist, was Nazis wollen. Sie
> wollen ja fremde ausmerzen.
>
> > Des weiteren darf kein Unterschied gemacht werden auf Grund der
> > politischen, rechtlichen oder internationalen Stellung des Landes oder
> > Gebiets, dem eine Person angeh�rt, gleichg�ltig ob dieses unabh�ngig
> > ist, unter Treuhandschaft steht, keine Selbstregierung besitzt oder
> > sonst in seiner Souver�nit�t eingeschr�nkt ist.
>
> Auch das wollen Nazis ja au�er Kraft setzen.
Naja, wenn man mal die Nazis aller Aeusserlichkeiten, auch ihrer Parolen,
entkleiden wuerde - was bliebe uebrig ?
Genau :
Ein Heinzi.
Was waeren Nazis ohne Heinzis ?
mfG
f
Heinz Blüml
Blumentritt) wrote:
>k.h.blueml (k.h.b...@chello.at) schrieb
>am 08.01.10 um 14:19 in /de/sci/philosophie
>zum Thema "Re: Begriff der Person":
>
>Manchmal gilt: Das schlimmste, was man Nazis antun kann, ist, sie zu
>zitieren.
>
Ja?
Ich finde dein Zitieren im Gegenteil sehr gut.
Da wird nämlich DEIN mieser Chrakter ganz deutlich.
Tue dir also diesbezüglich keinen Zwang an.
Du trägst tapfer (aus Dummheit?) zur Inflation deiner (lächerlichen)
Beschimpfungsworte bei.
>Er schäut so sehr, daß er gar nicht merkt, daß er nur eins verrät,
>seinen eigenen miesen Charakter, unbändigen Haß auf alle Juden und
>Amerikaner. Sogar orthographisch geht alles durcheinander.
>
Schau Martin, du solltest deine Probleme mit dir und der Welt mit
einem Arzt deines Vertrauens besprechen.
Wobei ich sagen muß, dass mir selbst dein Arzt leid tut, der sich mit
soviel sozialer Pest herumschlagen muß.
>Das wollen Nazis wie Du ja außer Kraft setzen.
Nochmals, das ist ein Thema für dich mit deinem Arzt.
Deine Wahnvorstellungen sind dein privates Schicksal, für das nur du
zuständig bist.
> Juden sollen ja nicht
>einmal ein Recht auf Leben haben. Anhand von Israel sieht man das ja,
>daß Israel das Recht auf Verteidigung im asymmetrischen Krieg
>streitig gemacht wird.
Dein Arzt wird dir dafür sicher ein paar Medikamente im
Großhandelspreis vermitteln können.
Israel ist Besatzungsmacht und diesbezüglich voll säumig.
"Verteidigung" ist so heuchlerisch, wie ein Begriff nur heuchlerisch
sein kann.
(Niemand hat Israel dieses "Recht" streitig gemacht, bloss die
Heuchelei, den Terror, den es als Besatzer notorisch und seit
Jahrzehnten ausübt, als "Verteidigung" zu bezeichnen.
> Wenn aber sie das Recht nicht wahrnehmen, was
>sie zum Glück tun, gäbe es keine Juden mehr in Israel.
LOL
Berede das mit deinem Arzt, das ist ja nur lächerlich.
Eine (illegale) Atommacht, die sich vor Böllerschützen "fürchtet",
gehts noch lächerlicher?
> Sie wären alle
>tot, wie das solche Leute wie Du ja wollen. Genau das ist
>Antizionismus.
>
Ich habe mit allen Menschen, die in Gefahr sind, Mitleid.
Zuallererst mit jenen, die gefährdet sind, durch Staatsterroristen,
dann aber auch mit jenen, die sich selber, mut- und böswillig, in
Gefahr begeben.
>> Artikel 2
>> Jeder hat Anspruch auf die in dieser Erklärung verkündeten Rechte und
>> Freiheiten ohne irgendeinen Unterschied, etwa nach Rasse, Hautfarbe,
>> Geschlecht, Sprache, Religion, politischer oder sonstiger Überzeugung,
>> nationaler oder sozialer Herkunft, Vermögen, Geburt oder sonstigem
>> Stand.
>
>Etwas, was das genau Gegenteil davon ist, was Nazis wollen. Sie
>wollen ja fremde ausmerzen.
>
Das ist ein Thema, das du mit deinem Arzt vertraulich besprechen
solltest.
Wenn dein Budget für die erforderliche Medikamentenmenge nicht
ausreicht, oder wenn dein Magen sooo viel nicht verträgt, wende dich
vertrauensvoll an mich.
Da sollte sich eine Lösung finden.
>> Des weiteren darf kein Unterschied gemacht werden auf Grund der
>> politischen, rechtlichen oder internationalen Stellung des Landes oder
>> Gebiets, dem eine Person angehört, gleichgültig ob dieses unabhängig
>> ist, unter Treuhandschaft steht, keine Selbstregierung besitzt oder
>> sonst in seiner Souveränität eingeschränkt ist.
>
>Auch das wollen Nazis ja außer Kraft setzen.
>
LOL
Neben Wahnvorstellungen (Paranoia) solltest du dich auch gegen Amnesie
(Gedächtnisverlust) behandeln lassen.
Das erst im zweiten Schritt, damit dein Organismus nicht überfordert
wird.
Du HAST diesen Passus, ohne Not, nur einfach aus Heuchelei, aus
Lügensucht oder oder nach einer Amnesie ausser Kraft gesetzt.
Hier, in diesem Thread.
Was mich bewogen hat, auf deine Heuchelei, deine Lügen oder deine
Krankheitssymptome hinzuweisen.
>
>> ...
>> Niemand, auch du nicht, hat das Recht, auf Grund von Vermutungen
>> (Wahnvorstellungen) anderen Menschen auch nur irgendein Leid
>> zuzufügen, sie in ihrer Würde zu verletzen oder Haßreden gegen sie zu
>> halten.
>> Für Sanktionen aufgrund von Verstöße gegen das Strafrecht (!) sind
>> ausschließlich ordentliche Gerichte zuständig.
>
>Das interessiert Nazis wie Dich doch nur, wenn Du selbst betroffen
>sein könntest. (Was im Übrigen ja auch nur Projektion ist und nur
>darauf verweist, was man zu erwarten hat, wenn Leute Deines Schlages
>Macht bekommen.
>
Schau Martin, du armseliger Tropf,
DU hast damit begonnen, hier in diesem Thread, diese Dinge ausser
Kraft setzen zu wollen.
Vielleicht leidest du ja nur an Demenz, aber du solltest Ursache und
Wirkung nicht so hemmungslos durcheinanderbringen.
Wie gesagt, du tust mir in deiner Armseligkeit leid, aber vorerst
solltest du einen Arzt konsultieren, bevor wir das Mitleid hier in
Taten umsetzen.
>> Das ist in ziviliserten Ländern so.
>> (Nicht jedoch für dich und für USrael, wo Menschen gewohnheitsmäßig
>> abgeknallt werden, wenn sie irgend einer Wahnvorstellung entsprechen -
>> aber das begründet kein Gewohnheitsrecht in zivilisieren Ländern und
>> bei zivilisierten Menschen).
>
>Und mit einer Lüge endet es ja auch noch.
Amnesie, Wahnvorstellungen, notorischer Lügenzwang, die Liste der
möglichen Diagnosen ist lang.
Nimms nicht tragisch, such einen Arzt auf, er wird dir vielleicht
helfen können.
> Selbstverständlich wird
>niemand gewohnheitsgemäß weder in den USA noch in Israel umgebracht.
>Im Gegenteil, es wird dafür gesorgt, daß das nicht geschieht. Und
>genau dies ist ja auch das, was Dich stört. Das hättest Du gern.
>
Ja, ja ...
Nach deiner erfolgreichen Therapie können wir vielleicht
(hoffentlich) klarer darüber reden.
h
As Below
Heinz Bl�ml <k.h.b...@chello.at> wrote:
was auch immer....
Mahn Heinzi, leg doch mal ne neue Platte auf !
Guido Stepken
>> Von landwirtschaftlichen Nutzvieh war aber nicht die Rede. Nazis sind
>> zu nichts n�tzlich. Schlimmer als Schei�e, mit der kann man noch
>> d�ngen.
Wo er Recht hat, hat er Recht, der Martin :)
MfG, Guido Stepken
Heinz Blüml
<gste...@googlemail.com> wrote:
>Heinz Blüml schrieb:
>> On 11 Jan 2010 00:00:00 +0000, m.blum...@cl-hh.comlink.de (Martin
>> Blumentritt) wrote:
>
> >> Von landwirtschaftlichen Nutzvieh war aber nicht die Rede. Nazis sind
> >> zu nichts nützlich. Schlimmer als Scheiße, mit der kann man noch
> >> düngen.
>
>Wo er Recht hat, hat er Recht, der Martin :)
>
>MfG, Guido Stepken
Wo denn nun?
Oben oder unten?
Es ist immer die Rolle in einem bestimmten System, die stets den
Personenbegriff leitet. Wo Menschen unfähig sind empirischen Träger
und Rolle zu unterscheiden, eine Fähigkeit, die Richard Sennet
zufolge verlorengegangen ist, schlägt Zivilisation in Barbarei um.
Martin Blumentritt als Einleitung zu diesem Thread.
Armseliger Tropf.
h
Peter Kutzki
Habe die Ehre 'Wie Unten'!
> was auch immer....
>
>
> Mahn Heinzi, leg doch mal ne neue Platte auf !
Ja mei, der bessere Klang und der gute Ton wird da
durch eine ganz bestimmte Art von Riss sabotiert. So
ist das halt in manchen threads. Aber nicht der Faden,
es ist schon die Platte gemeint! hier im / In-begriff der
Person besonders; eine Art rekursive Prozedur.
Und so kommt dann, was kommen muss.
Blumen tritt nach Blueml, ea moant dassa Nazi iss *?)
und Blueml macht glei mit, trampelt �ber Blumentritt.
mfG
(In-begriff der Person = Denkbild der Person)
(*? oder heisst das Narziss?)
- -
Vielleicht reagieren ja manche User wegen ihren 'gen-ethisch'
vorbelasteten Namen voll 'evolutiv'. Es sollte einem bewusst
sein, dass das dann v�llig unbewusst abgeht. Klaro!
Heinz Blüml
<kutzki...@t-online.de> wrote:
>
>. Aber nicht der Faden,
>es ist schon die Platte gemeint! hier im / In-begriff der
>Person besonders; eine Art rekursive Prozedur.
Ein derber (heuchlerischer) Klotz _verlangt_ nach einem ebenbürtigen
Keil.
h
Peter Kutzki
"Heinz Bl�ml" <k.h.b...@chello.at> schrieb im Newsbeitrag news:jc06l55lm8jd31ipg...@4ax.com...
Ein derber (heuchlerischer) Klotz _verlangt_ nach einem ebenb�rtigen
Keil.
h
----
Man urteilt �ber andere nicht so falsch wie �ber sich selbst.
[Vauvenargues]
mfG
Heinz Blüml
<kutzki...@t-online.de> wrote:
>
>"Heinz Blüml" <k.h.b...@chello.at> schrieb im Newsbeitrag news:jc06l55lm8jd31ipg...@4ax.com...
>On Sun, 17 Jan 2010 11:37:45 +0100, "Peter Kutzki"
><kutzki...@t-online.de> wrote:
>
>>
>>. Aber nicht der Faden,
>>es ist schon die Platte gemeint! hier im / In-begriff der
>>Person besonders; eine Art rekursive Prozedur.
>
>Ein derber (heuchlerischer) Klotz _verlangt_ nach einem ebenbürtigen
>Keil.
>
>h
>
>----
>
>Man urteilt über andere nicht so falsch wie über sich selbst.
>
>[Vauvenargues]
>
Ist dir das mitgeteilt worden, als du in den Spiegel geschaut hast?
Tolle Einsager, die du hast.
h