argumentum ad hominem

[HUG]

Es wurde in letzter Zeit heftig darüber gestritten, wie es mit dieser
Gruppe weitergehen soll.

Eine Lösungsmöglichkeit wurde bisher allerdings übersehen, und dies ist
durchaus erstaunlich, weil doch Leute, die sich für Philosophie
interessieren, recht eigentlich unmittelbar auf diese Idee kommen müssten.

Es geht um das so genannte "argumentum ad hominem". Wer dieses anwendet,
versucht, die Argumente seines Gesprächspartners durch Hinweise auf dessen
persönliche Merkmale oder Lebensumstände anzufechten.

Beispiel: "Einer wie du, der immerzu in der Nase bohrt, kann ja nichts
anderes als infantilen Blödsinn behaupten."

Es versteht sich von selbst, dass Argumente dieses Typs in der
Wissenschaft nichts zu suchen haben. Schließlich hängt der Wert einer
Aussage nicht von den persönlichen Qualitäten ihrer Urheber ab. Die
Aussage: "Die Tower-Bridge steht in London" wird nicht dadurch falsch,
dass sie von einem Menschen stammt, der als Kind zu heiß gebadet wurde.

Diese Gruppe könnte sich augenblicklich wieder in eine lesbare
Philosphiegruppe verwandeln, wenn man auf Ad-hominem-Argumente verzichten
und sich auf Sachargumente beschränken würde.

Man könnte diese Gruppe also mit einer sehr einfachen Maßnahmen
zivilisieren. Leuten, die sich nicht an diese Regel halten, sollte man
einfach nicht antworten. Ich jedenfalls werde in Zukunft so verfahren.

MfG

Hans

[SCHOCKWELLENREITER]

http://www.youtube.com/watch?v=5nbn5g9vfSk

S.W.R.
Futurologe
Tautologe
Avangardist
Pionier
Erfinder
ANTI-PHILOSOPH
Metaphysiker und
POET

[R.H.]

da blendest du auch wieder mal konsequent aus, dass es keine neutralen
Aussagen gibt, und deshalb jede Aussage nur auf einem absolut
persönlichen Hintergrund zustande kommt.

Und wenn du z.B. immer darauf verzichtest, direkt zu sagen, was Sache
ist und dich immer nur auf Rückzugsstrategien zurückargumentierst, so
wie jetzt, durchschaust du auch selber nicht, was du letztlich insgesamt
und komplett ausgesagt hast.

Ein erwachsener Mensch bezieht Stellung und zieht sich nicht zurück, da
es keine zweite Welt gibt, auf die man nur zu warten braucht.

Du bist die Welt, die du selber bestimmen musst, und zwar aktiv, und
nicht durch kindlich rezessives Schweigen, und das auch noch als jemand,
der sich Psychologe nennt.

Werde erwachsen, Kind !!!

>
> MfG
>
> Hans
>

Gruß Ron.H.

[Mentifex]

On Apr 17, 3:54 am, HUG <use...@psychoprobleme.de> wrote:
> Es wurde in letzter Zeit heftig darüber gestritten, wie es mit dieser
> Gruppe weitergehen soll.

Argumenta ad hominem sunt periculosa et infra dignitatem.

Argumenta, sicut alia entia, non sunt muliplicanda praeter
necessitatem.

Inter philosophos fortissimi sunt Belgae,
nam cum Germanis saepe contendunt.

Nunc satis verborum feci. Ave atque vale.

Mentifex
--
http://www.scn.org/~mentifex/DeKi.txt
http://www.scn.org/~mentifex/AiMind.html
http://www.scn.org/~mentifex/Dushka.html
http://www.scn.org/~mentifex/mindforth.txt

[Otto Roeschke]

Lieber Ron, mein erster Impuls war, dir zu sagen, du hättest einen,
zumindest klitzekleinen, an der Waffel.
Das geht nun aber nicht, da ich dann zumindest gegen zwei geheiligte Prinzipien
verstieße,
(1) die political correctness
und (2) ad hominem Aussagen zu meiden.

Ich unterlasse es daher und grüße dich freundlich,

Otto

[R.H.]

ich hab doch kein Problem damit.

> Das geht nun aber nicht, da ich dann zumindest gegen zwei geheiligte Prinzipien
> verstieße,
> (1) die political correctness
> und (2) ad hominem Aussagen zu meiden.

Greschs Argumente schienen mir auch zu tun zu haben mit meinen etwas
persönlich gehaltenen Vorhaltungen ihm gegenüber in anderen Threads der
letzten Tage, und deshalb musste ich ihn nochmal rechtfertigend auf die
Berechtigung meiner Vorhaltungen hinweisen.

Daher kam der Anlass zu dem Text.

>
> Ich unterlasse es daher und grüße dich freundlich,
>
> Otto
>

Freundlichen Gruß Ron.H.

[SCHOCKWELLENREITER]

ACH NE!
Siehe da!
S.W.R.
Futrurologe