Die moderne Form der Laplace-Transformation

[JVR]

Herr Professor Doktor (äq.-habil) Mückenheim hat mich auf seinen
bekannten Bestseller verwiesen, dort könne man lernen, wie man
mit Laplace-Transformationen umgeht.

Dort finde ich nun folgende gänzlich neuartige Umwandlung divergenter
Integrale. Ich nehme an dass das eine der Neuerungen ist, an die wir
uns gewöhnen müssen, wenn die Mückmeatik eingeführt wird.

Das stammt aus der 4. Auflage eines Lehrbuches eines Professors
an einer (neuerdings sogenannten) Technischen Hochschule, also
einer echten Autorität:

https://drive.google.com/file/d/1G_dSlldv9zS-vG43hJBMFvvitQkdjv9N/view?usp=sharing

[JVR]

Interessant dass sich Herr Professor Doktor (äq.-habil) Mückenheim nicht
meldet, um diese doch recht radikale didaktische Neuerung genauer zu
erläutern.
Wie diese Gleichheitszeichen zu verstehen sind, beziehungsweise
welche Werte den neuartigen Integralen zugeschrieben werden, ist mir
nicht ganz klar.
Ist das vielleicht sogar die Widerlegung der gesamten Theorie der reellen Funktionen?

[Ganzhinterseher]

JVR schrieb am Dienstag, 19. September 2023 um 13:58:22 UTC+2:
> On Monday, September 18, 2023 at 6:20:29 PM UTC+2, JVR wrote:
> > Herr Professor Doktor (äq.-habil) Mückenheim hat mich auf seinen
> > bekannten Bestseller verwiesen, dort könne man lernen, wie man
> > mit Laplace-Transformationen umgeht.
> >
> > Dort finde ich nun folgende gänzlich neuartige Umwandlung divergenter
> > Integrale. Ich nehme an dass das eine der Neuerungen ist, an die wir
> > uns gewöhnen müssen, wenn die Mückmeatik eingeführt wird.
> >
> > Das stammt aus der 4. Auflage eines Lehrbuches eines Professors
> > an einer (neuerdings sogenannten) Technischen Hochschule, also
> > einer echten Autorität:
> >
> > https://drive.google.com/file/d/1G_dSlldv9zS-vG43hJBMFvvitQkdjv9N/view?usp=sharing
> Interessant dass sich Herr Professor Doktor (äq.-habil) Mückenheim nicht
> meldet,

Ich habe Dir das vor Jahren schon einmal erklärt, aber keine Lust den Thread zu suchen.

Gruß, WM

[JVR]

Es geht jetzt aber nicht nur darum, ob ich es verstehe.

Die Logik Ihrer zweifellos genialen Herleitung ergibt sich einfach nicht aus der Darstellung.

Wir wollen doch Ihren neuen Erkenntnissen zum Durchbruch verhelfen,
damit die Matheologen verstehen, welchen Bären Cantor ihnen aufgebunden
hat. Oder etwa nicht?
Damit das gelingt, müssen Sie derartig tiefgreifende Neuerungen erklären und begründen.

[JVR]

On Tuesday, September 19, 2023 at 2:51:59 PM UTC+2, Ganzhinterseher wrote:

Ich finde das wirklich schade, denn hier haben wir den konkreten Fall, dass Ihre neuen
Prinzipien zu ganz klaren formelmäßigen Resultaten führen, die für sture
Matheologen sinnlos erscheinen.

Welche Operationen mit divergenten Integralen sind in der Mückmeatik zulässig?

Was kann ein Anfänger, der Ihr geniales Buch studiert, daraus lernen?

[JVR]

Jemand hat hier immer wieder gesagt:
"Immer wenns konkret wird ..." dann verschwindet Herr Professor Doktor (äq.-habil) Mückenheim
plötzlich. Hier nochmal der Link:
https://drive.google.com/file/d/1G_dSlldv9zS-vG43hJBMFvvitQkdjv9N/view?usp=sharing
Wie begründet man diese neuartige Herleitung?

[Ganzhinterseher]

Nichts ist hier neuartig. Schau nach bei Laplace und vielen anderen Autoren, u.a. Brauch, Dreyer, Haacke: Mathematik für Ingenieure, Vieweg+Teubner, Wiesbaden 2006

Gruß, WM

[JVR]

Wo genau "bei Laplace"?

In anderen Fachhochschul-Texten werden derartige Subtilitäten
mit Sicherheit nicht behandelt. Wo haben Sie die Formel denn her?

Es stimmt natürlich, dass man in alten Zeiten Gymnastik mit divergenten Reihen und
Integralen betrieben hat. Euler macht das und Laplace vielleicht ebenfalls. Wundersamer Weise
sind die Schlussfolgerungen dann aber ausnahmslos richtig.

Später haben sich fähige Mathematiker mit solchen Themen beschäftigt. Divergente Reihen
waren ein Lieblingsthema von Hardy und der hat darüber ein Buch geschrieben.
Aber eine Rechtfertigung für Ihre Formel findet sich in keinem seriösen Buch, die ist
völlig neu und wird bestimmt ein wichtiges Element der Mückmeatik, wenn gelingt,
die Matheologie zu überwinden.

[Ganzhinterseher]

JVR schrieb am Freitag, 22. September 2023 um 14:08:19 UTC+2:
> On Friday, September 22, 2023 at 1:35:29 PM UTC+2, Ganzhinterseher wrote:

> > > Wie begründet man diese neuartige Herleitung?
> > Nichts ist hier neuartig. Schau nach bei Laplace und vielen anderen Autoren, u.a. Brauch, Dreyer, Haacke: Mathematik für Ingenieure, Vieweg+Teubner, Wiesbaden 2006

> In anderen Fachhochschul-Texten werden derartige Subtilitäten
> mit Sicherheit nicht behandelt. Wo haben Sie die Formel denn her?

Oben steht es. Dieser Text war bei uns schon verbreitet, als die THA noch eine Fachhochschule war.

>
> Es stimmt natürlich, dass man in alten Zeiten Gymnastik mit divergenten Reihen und
> Integralen betrieben hat. Euler macht das und Laplace vielleicht ebenfalls. Wundersamer Weise
> sind die Schlussfolgerungen dann aber ausnahmslos richtig.

Da muss man wohl anderthalb Augen zudrücken.
oo(oo + 1)/2 ?
1/3 < 1/2 < 1/1 < 1/0 < 1/-1 ?
und -1/2 ist einfach lächerlich.

>
> Später haben sich fähige Mathematiker mit solchen Themen beschäftigt.

Noch fähiger als Euler? Das kann ich kaum glauben.

> Aber eine Rechtfertigung für Ihre Formel findet sich in keinem seriösen Buch

Das definiert also die Klasse der seriösen Bücher. Da kann man wohl nichts machen.

Gruß, WM

[Fritz Feldhase]

On Friday, September 22, 2023 at 4:16:06 PM UTC+2, Ganzhinterseher wrote:
> JVR schrieb am Freitag, 22. September 2023 um 14:08:19 UTC+2:
> >

> > [..,] eine Rechtfertigung für Ihre Formel findet sich in keinem seriösen Buch.

> >
> Das definiert also die Klasse der seriösen Bücher. Da kann man wohl nichts machen.

In der Tat.

Da kann man wohl nicht viel machen: Du bist für jede Art von Mathematik zu dumm und zu blöde.

[Ganzhinterseher]

Meine Mathematikfähigkeiten sind von Fachleuten mit sehr gut beurteilt worden. Ob ein unqualifizierter Rüpel dem zustimmt oder nicht, ist für mich irrelevant.

Gruß, WM

[Ralf Goertz]

Am Mon, 25 Sep 2023 04:02:20 -0700 (PDT)
schrieb Ganzhinterseher <askas...@gmail.com>:

> Meine Mathematikfähigkeiten sind von Fachleuten mit sehr gut beurteilt
> worden.

Das sind bestimmt die, deren Identität du zu ihrem Schutz geheim
hältst, weshalb wir dir als sekundärer Quelle wohl vertrauen müssen. Die
Fachleute hier sehen das vermutlich anders.

[Fritz Feldhase]

Wie kommst Du denn auf SO WAS?!

[Fritz Feldhase]

On Monday, September 25, 2023 at 1:02:22 PM UTC+2, Ganzhinterseher wrote:

> Meine Mathematikfähigkeiten sind von Fachleuten mit sehr gut beurteilt worden.

Nun, Dein Versuch, IR mithilfe des Mengenausdrucks "{x | Aq e Q: x < q v x = q | x > q}"
zu "definieren" (oder auch nur heuristisch zu beschreiben) ist jedenfalls keine mathem.
Glanzleistung, Mückenheim. (Auch hier kann man wohl guten Gewissens behaupten:
"Ihre Formel findet sich in keinem seriösen Buch." Oder können Sie ein Gegenbeispiel
nennen?) Auch Dein unverrückbarer Glaube, mit dem Induktionsaxiom allein, die Menge
der natürlichen Zahlen "definieren" zu können, wirft m. E. kein gutes Licht auf Deine
"Mathematikfähigkeiten".

Im übrigen ist auch Herr Lemmermeyer ein Fachmann auf dem Gebiet der Mathematik.
Dieser aber bewertet Deine "Mathematikfähigkeiten" (im Zusammenhang mit einer
Rezension eines Deiner Bücher) dann doch etwas anders als es (wenn es wahr ist) die
Fachleute getan haben, auf die Du Dich oben beziehst:

"[WM’s] conclusions are based on the sloppiness of his notions, his inability of giving
precise definitions, his fundamental misunderstanding of elementary mathematical
concepts, and sometimes, as the late Dik Winter remarked [...], on nothing at all."

[Ganzhinterseher]

Weshalb sollte ich sie geheimhalten? Es waren die Herren Kalwaß, Toetzke, Apfeld, OStR Dr. Raßmann, Prof. Dr. Burmester und Prof. Dr. Switzer.

Gruß, WM

[JVR]

On Wednesday, September 27, 2023 at 2:46:22 PM UTC+2, Ganzhinterseher wrote:
> Ralf Goertz schrieb am Montag, 25. September 2023 um 13:17:54 UTC+2:
> > Am Mon, 25 Sep 2023 04:02:20 -0700 (PDT)
> > schrieb Ganzhinterseher <askas...@gmail.com>:
> > > Meine Mathematikfähigkeiten sind von Fachleuten mit sehr gut beurteilt
> > > worden.
> > Das sind bestimmt die, deren Identität du zu ihrem Schutz geheim
> > hältst, weshalb wir dir als sekundärer Quelle wohl vertrauen müssen. Die
> > Fachleute hier sehen das vermutlich anders.
> Weshalb sollte ich sie geheimhalten?

Weil es für diese Leute, falls sie existieren, peinlich sein könnte.

[Stefan Schmitz]

Warum das? Die hatten nur die Fähigkeiten zu beurteilen, die
Unterrichtsinhalt waren.
Dass er gut rechnen und Terme umformen kann, glaube ich sofort.

[JVR]

Terme umformen kann er, das stimmt. Zum Beispiel aus card lim macht
er gerne mal lim card und dann wundert er sich, warum andere das nicht tun.

Und im zitierten Text
https://drive.google.com/file/d/1G_dSlldv9zS-vG43hJBMFvvitQkdjv9N/view?usp=sharing
formt er Quark um und bekommt Erdbeermarmelade, womit er dann den Osterhasen
füttern möchte.

Unsere Aufgabe hier ist aber nicht, Herrn Professor Doktor (äq.-habil) Mückenheim
zu kritisieren, sondern seinen bahnbrechenden Entdeckungen die ihnen gebührende
Anerkennung zu verschaffen. Zu diesem Zweck, und nur deshalb, habe ich ihn gebeten zu erklären,
wie man aus Quark Erdbeermarmelade macht.

[Ralf Bader]

Zumindest den letztgenannten gibt es. Er ist nämlich auch mit einem sehr
populären Buch über algebraische Topologie in Erscheinung getreten.
Allerdings läßt dieses im Lichte neuer Mückenheimscher Erkenntnisse doch
sehr zu wünschen übrig, weil es darin allerhand unendlichdimensionsles
Zeug gibt, ohne daß die dunklen Dimensionen darin die gebührende
Beachtung fänden oder auch nur erwähnt würden.

Mückenheim hat allerdings gelegentlich erwähnt, daß er selber auch
zunächst auf den matheologischen Betrug hereingefallen ist und es ihm
erst allmählich aufgegangen ist, was das alles für ein Unsinn ist.

[JVR]

Jedenfalls ist es natürlich auch wahr, dass jemand, ohne den Limesbegriff
zu verstehen, die dunklen Zahlen entdecken konnte und die vielen anderen
Neuerungen der Mückmeatik; die Tatsache, dass X und O von Dauer sind,
weil die Unendlichkeit kein Ende hat; dass es Zahlen gibt die größer sind
als alle Zahlen usw.
Unsere Aufgabe hier ist es, Herrn Professor Doktor (äq.-habil) Mückenheim
zu unterstützen, damit sich die Mückmeatik möglichst schnell im maroden
deutschen Schulsystem durchsetzt, zum Wohle der Menschheit im Allgemeinen
und Ganzhinterwalden im Besonderen.

[Rolf Albinger]

Hey, Transmathematiker mit Wahnsystem, heute würden die sich wahrscheinlich schämen, jemals
was testiert zu haben, was mit dir in Verbindung steht.

Viel Spaß weiterhin
Roalto

[JVR]

On Friday, September 22, 2023 at 4:16:06 PM UTC+2, Ganzhinterseher wrote:

Ich stelle fest, dass Brauch, Dreyer, Haacke: Mathematik für Ingenieure
weder in der Bayerischen Staatsbibliothek, noch in der LMU Bibliothek,
noch in der Münchner Stadtbibliothek vorhanden ist. Auch die Lehrbuchsammlung
der TU München hat kein Exemplar, hat aber Konkurrenzprodukte wie Papula
dutzendfach. Das wird seine Gründe haben.

Die TU hat, laut Katalog, Exemplare in Garching. Es wäre wohl interessant
zu sehen, ob der Zustand der FH-Lehrbücher wirklich so schlimm ist - ob
Herr Professor Ganzhintensteher den Unsinn in seinem Buch tatsächlich direkt abgeschrieben
hat, ohne irgendwas zu merken?

Aber zu dem Zweck nach Garching fahren? Vielleicht wenn das Wetter so schön bleibt.

[Dieter Heidorn]

JVR schrieb:

Das kannst du natürlich gerne machen, aber nur wegen des Buches ist das
nicht nötig - ich habe einmal die Seiten zum Fourierintegral aus dem
Brauch/Dreyer/Haacke kopiert. Hier kannst du sie einsehen und mit
der Darstellung in WMs Leerbuch vergleichen:

https://docdro.id/7RnUEEV

Dieter Heidorn

[Ganzhinterseher]

JVR schrieb am Montag, 2. Oktober 2023 um 12:19:14 UTC+2:
> On Friday, September 22, 2023 at 4:16:06 PM UTC+2, Ganzhinterseher wrote:
> > JVR schrieb am Freitag, 22. September 2023 um 14:08:19 UTC+2:
> > > On Friday, September 22, 2023 at 1:35:29 PM UTC+2, Ganzhinterseher wrote:
> >
> > > > > Wie begründet man diese neuartige Herleitung?
> > > > Nichts ist hier neuartig. Schau nach bei Laplace und vielen anderen Autoren, u.a. Brauch, Dreyer, Haacke: Mathematik für Ingenieure, Vieweg+Teubner, Wiesbaden 2006
> > > In anderen Fachhochschul-Texten werden derartige Subtilitäten
> > > mit Sicherheit nicht behandelt. Wo haben Sie die Formel denn her?
> > Oben steht es. Dieser Text war bei uns schon verbreitet, als die THA noch eine Fachhochschule war.
> > >
> > > Es stimmt natürlich, dass man in alten Zeiten Gymnastik mit divergenten Reihen und
> > > Integralen betrieben hat. Euler macht das und Laplace vielleicht ebenfalls. Wundersamer Weise
> > > sind die Schlussfolgerungen dann aber ausnahmslos richtig.
> > Da muss man wohl anderthalb Augen zudrücken.
> > oo(oo + 1)/2 ?
> > 1/3 < 1/2 < 1/1 < 1/0 < 1/-1 ?
> > und -1/2 ist einfach lächerlich.
> > >
> > > Später haben sich fähige Mathematiker mit solchen Themen beschäftigt.
> > Noch fähiger als Euler? Das kann ich kaum glauben.
> > > Aber eine Rechtfertigung für Ihre Formel findet sich in keinem seriösen Buch
> > Das definiert also die Klasse der seriösen Bücher. Da kann man wohl nichts machen.
> >

> Ich stelle fest, dass Brauch, Dreyer, Haacke: Mathematik für Ingenieure
> weder in der Bayerischen Staatsbibliothek,

Schau doch mal nach, wieviele Exemplare der Mathematik für die ersten Semester (aller Auflagen) dort stehen. Ich habe sie nicht gezählt.
Auch die Geschichte des Unendlichen ist zu finden.

> Das wird seine Gründe haben.

Das glaube ich auch.

Gruß, WM