Initiationsritus für Matheologen

[Ganzhinterseher]

Betrachte die positive reelle Achse. Alle Punkte der natürlichen Zahlen n sind markiert.

Präge Dir irreversibel ein: Lediglich durch Verschieben dieser Punkte kann man gleichzeitig alle Punkte rationaler Zahlen einschließlich der ursprünglich markierten Punkte n/1 überdecken.

Gruß, WM

[JVR]

Müssen Sie es Ihren Lesern wirklich so schwer machen, zu erraten, welchen Unsinn Sie
jetzt schon wieder zu verzapfen wünschen?

[Gus Gassmann]

Was auch immer es sein mag, falsch ist es ohnehin. (Das kann man getrost als Axiom formulieren: Wenn der von ganz hinterm See einen Satz hervorholt, dann ist der Satz falsch. Das schliesst ausdrücklich auch Drucksätze und Kaffeesatz ein!)

[Dieter Heidorn]

JVR schrieb:

> On Saturday, January 8, 2022 at 8:35:50 PM UTC+1, Ganzhinterseher wrote:
>> Betrachte die positive reelle Achse. Alle Punkte der natürlichen Zahlen n sind markiert.
>>
>> Präge Dir irreversibel ein: Lediglich durch Verschieben dieser Punkte kann man gleichzeitig alle Punkte rationaler Zahlen einschließlich der ursprünglich markierten Punkte n/1 überdecken.
>>
>

> Müssen Sie es Ihren Lesern wirklich so schwer machen, zu erraten, welchen Unsinn Sie
> jetzt schon wieder zu verzapfen wünschen?
>

Er will Hausdorff bestätigen:

| "Die Äquivalenz der Menge der ganzen Zahlen mit der doch viel um-
| fassenderen der rationalen Zahlen gehört mit zu den Tatsachen der
| Mengenlehre, die bei erster Bekanntschaft den Eindruck des
| Erstaunlichen, ja Paradoxen hervorrufen: namentlich wenn man das
| geometrische Bild (die Zuordnung zwischen Zahlen und Punkten der
| geraden Linie) vor Augen hat und sich einerseits die in endlichen
| Abständen isoliert liegenden 'ganzzahligen' Punkte, andererseits die
| über die ganze Linie wie ein Staub vonmehr als mikroskopischer
| Feinheit verteilten 'rationalen' Punkte vergegenwärtigt."
(Felix Hausdorff: Grundzüge der Mengenlehre (1914))

Das ist ihm geglückt ;-)

Dieter Heidorn

[Ganzhinterseher]

Und Du glaubst trotzdem noch an diesen lächerlichen Unsinn?
Bei erster Bekanntschaft kann man sich da wohl noch blenden lassen. Aber nach reiflicher Erwägung sollte die Unmöglichkeit klar erkennbar sein.

Hausdorff war übrigens ein Spinner. Das zeigt nicht nur der obige Absatz. Er hat sogar geglaubt, man könne über das Unendliche abzählen. (*) Aber da besteht bei Dir ja keine Gefahr, weil Du überhaupt nicht abzählen magst.

(*) Man pflegte früher den Satz so plausibel zu machen: aus der Menge A greife man willkürlich ein Element heraus, das man mit a0 bezeichnet, dann aus A - {a0} ein Element a1, dann aus A - {a0,a1} usw. Wenn die Menge {a0,a1,a2,...} noch nicht die ganze Menge A ist, so läßt sich aus A - {a0,a1,a2,...} ein weiteres Element a auswählen, dann a+1 usw. Dies Verfahren muß einmal ein Ende nehmen, denn über der Menge W der Ordnungszahlen, denen man Elemente von A zuordnen kann, gibt es größere Zahlen, und diesen kann man also keine Elemente von A mehr zuordnen. [Hausdorff, Felix: "Grundzüge der Mengenlehre", Chelsea Publishing Company, New York (1965), First Edition Berlin 1914, S. 133]

Gruß, WM

[Ganzhinterseher]

Gus Gassmann schrieb am Samstag, 8. Januar 2022 um 21:40:57 UTC+1:
> > On Saturday, January 8, 2022 at 8:35:50 PM UTC+1, Ganzhinterseher wrote:
> > > Betrachte die positive reelle Achse. Alle Punkte der natürlichen Zahlen n sind markiert.
> > >
> > > Präge Dir irreversibel ein: Lediglich durch Verschieben dieser Punkte kann man gleichzeitig alle Punkte rationaler Zahlen einschließlich der ursprünglich markierten Punkte n/1 überdecken.

> Was auch immer es sein mag, falsch ist es ohnehin.

Da hast Du recht. Es ist Cantors Versuch, alle positiven rationalen Zahlen mit natürlichen Zahlen zu nummerieren. Das ist Dir noch nie so vorgeführt worden? Der Unsinn ist Dir noch nie so klar geworden?

Gruß, WM

[Ganzhinterseher]

JVR schrieb am Samstag, 8. Januar 2022 um 21:29:33 UTC+1:
> On Saturday, January 8, 2022 at 8:35:50 PM UTC+1, Ganzhinterseher wrote:
> > Betrachte die positive reelle Achse. Alle Punkte der natürlichen Zahlen n sind markiert.
> >
> > Präge Dir irreversibel ein: Lediglich durch Verschieben dieser Punkte kann man gleichzeitig alle Punkte rationaler Zahlen einschließlich der ursprünglich markierten Punkte n/1 überdecken.
> >

> Müssen Sie es Ihren Lesern wirklich so schwer machen, zu erraten, welchen Unsinn Sie
> jetzt schon wieder zu verzapfen wünschen?

Ich versuche den verzapften Unsinn aus der Welt zu schaffen, indem ich den Lesern die Augen öffne, sofern sie gewillt sind, diese und ihr Großhirn zu gebrauchen. Vom genannten Gesichtspunkt aus betrachtet, wirkt der Matheologe doch nur lächerlich.

Gruß, WM

[JVR]

Und woran liegt es, dass Ihnen das nicht gelingt?
Liegt es vielleicht daran, dass Ihre Fehlüberlegungen zu offensichtlich sind?
Liegt es vielleicht daran, dass Sie unfähig sind Ihre Begriffe zu definieren?
Oder dass Sie unfähig sind Ihre Behauptungen klar und eindeutig zu formulieren?

[Gus Gassmann]

On Saturday, 8 January 2022 at 18:27:42 UTC-4, Ganzhinterseher wrote:
> Gus Gassmann schrieb am Samstag, 8. Januar 2022 um 21:40:57 UTC+1:
> > > On Saturday, January 8, 2022 at 8:35:50 PM UTC+1, Ganzhinterseher wrote:
> > > > Betrachte die positive reelle Achse. Alle Punkte der natürlichen Zahlen n sind markiert.
> > > >
> > > > Präge Dir irreversibel ein: Lediglich durch Verschieben dieser Punkte kann man gleichzeitig alle Punkte rationaler Zahlen einschließlich der ursprünglich markierten Punkte n/1 überdecken.
> > Was auch immer es sein mag, falsch ist es ohnehin.
> Da hast Du recht. Es ist Cantors Versuch, alle positiven rationalen Zahlen mit natürlichen Zahlen zu nummerieren.

Eben nicht. Es ist Mückenheims kläglicher Versuch, Cantor zu persiflieren. Wie gesagt: Was auch immer du hinschreibst, ist falsch.

[Marcus Gloeder]

Am 08.01.22 21:40, schrieb Gus Gassmann:

>Was auch immer es sein mag, falsch ist es ohnehin. (Das kann man getrost als Axiom formulieren: Wenn der von ganz hinterm See einen Satz hervorholt, dann ist der Satz falsch. Das schliesst ausdrücklich auch Drucksätze und Kaffeesatz ein!)

:-D

--
PMs an: m.gl...@gmx.de

[Marcus Gloeder]

Am 09.01.22 00:15, schrieb JVR:

>Oder dass Sie unfähig sind Ihre Behauptungen klar und eindeutig zu formulieren?

Nun, WMs Behauptungen landen auf dem Kartoffelacker und düngen dort seine
Unfähigkeit zu abstraktem Denken. ;-)

Viele Grüße
Marcus

--
PMs an: m.gl...@gmx.de

[Tom Bola]

JVR schrieb:

> On Saturday, January 8, 2022 at 11:27:46 PM UTC+1, Ganzhinterseher wrote:
>> JVR schrieb am Samstag, 8. Januar 2022 um 21:29:33 UTC+1:
>>> On Saturday, January 8, 2022 at 8:35:50 PM UTC+1, Ganzhinterseher wrote:
>>> > Betrachte die positive reelle Achse. Alle Punkte der natürlichen Zahlen n sind markiert.
>>> >
>>> > Präge Dir irreversibel ein: Lediglich durch Verschieben dieser Punkte kann man gleichzeitig alle Punkte rationaler Zahlen einschließlich der ursprünglich markierten Punkte n/1 überdecken.
>>> >
>>> Müssen Sie es Ihren Lesern wirklich so schwer machen, zu erraten, welchen Unsinn Sie
>>> jetzt schon wieder zu verzapfen wünschen?
>> Ich versuche den verzapften Unsinn aus der Welt zu schaffen, indem ich den Lesern die Augen öffne, sofern sie gewillt sind, diese und ihr Großhirn zu gebrauchen. Vom genannten Gesichtspunkt aus betrachtet, wirkt der Matheologe doch nur lächerlich.
>>
>> Gruß, WM

-

> Und woran liegt es, dass Ihnen das nicht gelingt?

> Liegt es vielleicht daran, dass Ihre Fehlüberlegungen zu offensichtlich sind?

Ja, zBl. diejenige, wonach die Anzahl der Elemente in unendlichen Mengen
konstant ist, obwohl das gegenteilig definiert ist.

> Liegt es vielleicht daran, dass Sie unfähig sind Ihre Begriffe zu definieren?

Ja, WMs bisher grundlegendstes "mathematische" Argument ist der nackte
Verweis auf "Symmetriegründe" oder -"Überlegungen" (ha ha) ohne nochmals
auf das Wort einzugehen,
Logisches Gesetz der Mückematik-Mengenlehre:
<<< Die wahre Mengenlehre ist aus Symmetriegründen logisch >>>

> Oder dass Sie unfähig sind Ihre Behauptungen klar und eindeutig zu formulieren?

Ja, WM kann insgesamt schlecht denken und seine seltenen Versuche, sich zu
konzentrieren, scheitern bereits nach wenigen Minuten.

Das Ergebnis der sozio-mentalen Haltung der Lady impliziert auch die (wie üblich
vollkommen aus der Luft gegriffenne Aussage dass eigentlich alle Mitmenschen
Idioten sind. Da fehlten offenbar die bürgerlichen Selbstheilungsmechanismen...

[Ganzhinterseher]

JVR schrieb am Sonntag, 9. Januar 2022 um 00:15:32 UTC+1:
> On Saturday, January 8, 2022 at 11:27:46 PM UTC+1, Ganzhinterseher wrote:
> > JVR schrieb am Samstag, 8. Januar 2022 um 21:29:33 UTC+1:
> > > On Saturday, January 8, 2022 at 8:35:50 PM UTC+1, Ganzhinterseher wrote:
> > > > Betrachte die positive reelle Achse. Alle Punkte der natürlichen Zahlen n sind markiert.
> > > >
> > > > Präge Dir irreversibel ein: Lediglich durch Verschieben dieser Punkte kann man gleichzeitig alle Punkte rationaler Zahlen einschließlich der ursprünglich markierten Punkte n/1 überdecken.
> > > >
> > > Müssen Sie es Ihren Lesern wirklich so schwer machen, zu erraten, welchen Unsinn Sie
> > > jetzt schon wieder zu verzapfen wünschen?
> > Ich versuche den verzapften Unsinn aus der Welt zu schaffen, indem ich den Lesern die Augen öffne, sofern sie gewillt sind, diese und ihr Großhirn zu gebrauchen. Vom genannten Gesichtspunkt aus betrachtet, wirkt der Matheologe doch nur lächerlich.

> Und woran liegt es, dass Ihnen das nicht gelingt?

Es liegt daran, dass Matheologen irreversibel hirngeschädigt sind und nicht erkennen können:
Wenn eine Markierung von einem Punkt entfernt wird, um einen echten Bruch zu markieren, so liegt der Punkt bloß. Wird eine Markierung von weiter rechts auf diesen Punkt gesetzt, dann fehlt sie weiter rechts. Und das ändert sich nicht, solange die Anzahl der Markierungen mit der der Punkte natürlicher Zahlen übereinstimmt. Das ändert sich also für die gesamte unendliche Menge der Markierungen und die Menge der Punkte natürlicher Zahlen nicht im Geringsten.

> Liegt es vielleicht daran, dass Ihre Fehlüberlegungen zu offensichtlich sind?

Die Anzahl der Markierungen stimmt anfangs mit der der Punkte natürlicher Zahlen überein. Beide ändern sich nicht. Was ist daran eine Fehlüberlegung? Oder besser: Was hältst Du daran für eine solche? Das würde mich wirklich interessieren. Aber vermutlich kommt nun der Frosch von Busch.

Gruß, WM

[Ganzhinterseher]

Die Anzahl der Markierungen stimmt anfangs mit der der Punkte natürlicher Zahlen überein. Beide ändern sich nicht. Was ist daran falsch? Was weicht von Cantors Nummerierung ab, wenn die Markierungen der Punkte {1, 2, 3, 4, 5, ...} so verschoben werden, dass sie {1/1, 1/2, 2/1, 1/3, 3/1, 1/4, 2/3, 3/2, 4/1, 1/5, 5/1, 1/6, ...} markieren?

Gruß, WM

[Ganzhinterseher]

Tom Bola schrieb am Sonntag, 9. Januar 2022 um 04:02:28 UTC+1:
> JVR schrieb:

> > Und woran liegt es, dass Ihnen das nicht gelingt?
>
> > Liegt es vielleicht daran, dass Ihre Fehlüberlegungen zu offensichtlich sind?
> Ja, zBl. diejenige, wonach die Anzahl der Elemente in unendlichen Mengen
> konstant ist, obwohl das gegenteilig definiert ist.

Wie das? Cantor behauptet doch mit der Anzahl der natürlichen Zahlen alle Brüche abzuzählen!

> > Liegt es vielleicht daran, dass Sie unfähig sind Ihre Begriffe zu definieren?
> Ja, WMs bisher grundlegendstes "mathematische" Argument ist der nackte
> Verweis auf "Symmetriegründe" oder -"Überlegungen" (ha ha) ohne nochmals
> auf das Wort einzugehen,

Die Symmetrieüberlegungen habe ich so stark primitivisiert, dass nicht hypnotisierte Menschen sie begreifen müssten. Hier: Die Anzahl der Markierungen ist die Anzahl der Punkte natürlicher Zahlen, weil jede Markierung einen Punkt n/1 markiert und weil jeder Punkt n/1 eine Markierung besitzt. Kann man Gleichzahligkeit noch genauer beweisen?

Gruß, WM

[Ralf Goertz]

Am Sat, 8 Jan 2022 14:27:45 -0800 (PST)
schrieb Ganzhinterseher <wolfgang.m...@hs-augsburg.de>:

> Ich versuche den verzapften Unsinn aus der Welt zu schaffen, indem ich
> den Lesern die Augen öffne, sofern sie gewillt sind, diese und ihr
> Großhirn zu gebrauchen. Vom genannten Gesichtspunkt aus betrachtet,
> wirkt der Matheologe doch nur lächerlich.

Selbst wenn du Recht hättest, welchen Schaden richtet es an, dass Leute
wie wir überzeugt sind, dass Cantors Ansichten korrekt sind?
Rechtfertigt es abertausende Stunden deiner Zeit, uns auf den rechten
Weg zurückzuführen? Meinst du, wir ziehen in den Krieg, um Ungläubige zu
überzeugen? Wenn das alles Unsinn ist, so what?
<https://www.youtube.com/watch?v=ylXk1LBvIqU> Es hat keinerlei
Auswirkungen im realen Leben. Lass uns doch einfach spielen und nutze
deine Zeit sinnvoll. Dein religiös anmutender Eifer ist völlig fehl am
Platz.

[Ganzhinterseher]

Ralf Goertz schrieb am Sonntag, 9. Januar 2022 um 09:43:11 UTC+1:
> Am Sat, 8 Jan 2022 14:27:45 -0800 (PST)
> schrieb Ganzhinterseher <wolfgang.m...@hs-augsburg.de>:
> > Ich versuche den verzapften Unsinn aus der Welt zu schaffen, indem ich
> > den Lesern die Augen öffne, sofern sie gewillt sind, diese und ihr
> > Großhirn zu gebrauchen. Vom genannten Gesichtspunkt aus betrachtet,
> > wirkt der Matheologe doch nur lächerlich.
> Selbst wenn du Recht hättest,

Ich habe Recht. Mit den Markierungen, selbst wenn sie die Hälfte der Länge eines Einheitsintervalls hätten, kann man ohne Vervielfachung "im Unendlichen" nicht alle Brüche überdecken. (Vervielfachungen würden aber auch eine Liste reeller Zahlen ermöglichen.) Mit Schritten, die jeweils ein Element entfernen, aber unendlich viele hinzufügen, kann man kein Reservoir leeren. Mit abzählbar vielen Knoten kann man nicht überabzählbar viele Pfade im Binären Baum separieren. Mit unendlichen Endsegmenten kann man keinen leeren Schnitt erzielen.

> welchen Schaden richtet es an, dass Leute
> wie wir überzeugt sind, dass Cantors Ansichten korrekt sind?

Der Schaden ist beträchtlich, wenn noch viele junge Studenten auf diesem Gebiet denkunfähig gemacht werden. Es ist einfach traurig so viel Blindheit mit ansehen zu müssen.

> Rechtfertigt es abertausende Stunden deiner Zeit, uns auf den rechten
> Weg zurückzuführen?

Es ist immerhin eine dankbare Aufgabe, denn wie Du in Kapitel V meines https://www.hs-augsburg.de/~mueckenh/Transfinity/Transfinity/pdf sehen könntest, ist die Behauptung, die Mengenlehre sei fest verankert, falsch. Ich halte mir zugute, schon viele hundert Menschen von der Sinnlosigkeit dieser Religion überzeugt zu haben.

> Meinst du, wir ziehen in den Krieg,

Es fühlt sich zuweilen so an, insbesondere die Diktion der Matheologen hier, aber auch früher schon: Baer speaks of a real war Zermelo had started [R. Baer, letter to E. Zermelo (27 May 1930)] [...] Besides his endeavour to refute the existence of countable models of set theory by providing a concrete inconsistency, Zermelo proceeded more systematically. The tone of the resulting papers – both the published and the unpublished ones – is harsh. [...] Zermelo regarded Skolem's position as a real danger for mathematics and, therefore, saw 'a particular duty' to fight against it. [Heinz-Dieter Ebbinghaus: "Ernst Zermelo: An approach to his life and work", Springer (2007) p. 200ff]

> um Ungläubige zu
> überzeugen? Wenn das alles Unsinn ist, so what?

Wie viele Millionen Stunden sind spinnerten Ideen wie unzugänglichen Kardinalzahlen schon geopfert worden, total sinnlos, aber auf Kosten der Allgemeinheit?

Gruß, WM

[Tom Bola]

Ganzhinterseher faselt:

> Tom Bola

>> JVR schrieb:
>
>>> Und woran liegt es, dass Ihnen das nicht gelingt?
>>
>>> Liegt es vielleicht daran, dass Ihre Fehlüberlegungen zu offensichtlich sind?
>> Ja, zBl. diejenige, wonach die Anzahl der Elemente in unendlichen Mengen
>> konstant ist, obwohl das gegenteilig definiert ist.
>
> Wie das?

Das hat man dir totalverblödeten, widerlichen Tier tausende Male hier mitgeteilt.

> Cantor behauptet doch mit der Anzahl der natürlichen
> Zahlen alle Brüche abzuzählen!

Laut Dedekind und Cantor ist Menge unendliche GENAU DANN,
falls sie zu einer echten Teilmenge gleichmächtig ist.

> Die Symmetrieüberlegungen

Was ist symmetrisch? Deine Totalverblödung.

Du bist eine ekliges Viech, dem man nichts gutes wünscht.