Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: techn. Fortschritt - Science Fiction
9 views
Skip to first unread message
Message has been deleted
Helmut Wabnig
May 9, 2013, 6:34:03 AM5/9/13
to
On Thu, 09 May 2013 11:34:57 +0200, "Walter H."
<Walter...@mathemainzel.info> wrote:
>Hallo,
>
>rein interessehalber: ist es mit heutigen technischen Mitteln bereits
>m�glich ein 3dim-Gebilde - auch eine Kopie eines Menschen - so zu
>projizieren bzw. "animieren" (bewegen), da� man als real davorstehender
>Mensch tats�chlich die Illusion eines realen Objektes gewinnt, und dies
>auch per TV live �bertragen werden kann ...
>
>(�hnlich wie die Holodecks bei StarTrek, nur da� es einfach nur
>Lichtprojektionen sind, und sich auch nicht angreifen l��t)
>
>Gr��e,
>Walter
Waa�t wos?
Kauf dir einen Hammer und einen gro�en Stein und klopf
bis der Stein rund ist.
So kriegst dann langsam eine Beziehung zur Realit�t.
w.
<Walter...@mathemainzel.info> wrote:
>Hallo,
>
>rein interessehalber: ist es mit heutigen technischen Mitteln bereits
>m�glich ein 3dim-Gebilde - auch eine Kopie eines Menschen - so zu
>projizieren bzw. "animieren" (bewegen), da� man als real davorstehender
>Mensch tats�chlich die Illusion eines realen Objektes gewinnt, und dies
>auch per TV live �bertragen werden kann ...
>
>(�hnlich wie die Holodecks bei StarTrek, nur da� es einfach nur
>Lichtprojektionen sind, und sich auch nicht angreifen l��t)
>
>Gr��e,
>Walter
Waa�t wos?
Kauf dir einen Hammer und einen gro�en Stein und klopf
bis der Stein rund ist.
So kriegst dann langsam eine Beziehung zur Realit�t.
w.
Message has been deleted
Ernst Sauer
May 9, 2013, 2:43:26 PM5/9/13
to
Am 09.05.2013 11:34, schrieb Walter H.:
> Hallo,
>
> rein interessehalber: ist es mit heutigen technischen Mitteln bereits
> m�glich ein 3dim-Gebilde - auch eine Kopie eines Menschen - so zu
> projizieren bzw. "animieren" (bewegen), da� man als real davorstehender
> Mensch tats�chlich die Illusion eines realen Objektes gewinnt, und dies
> auch per TV live �bertragen werden kann ...
>
3d hin, 3d her.
> Hallo,
>
> rein interessehalber: ist es mit heutigen technischen Mitteln bereits
> m�glich ein 3dim-Gebilde - auch eine Kopie eines Menschen - so zu
> projizieren bzw. "animieren" (bewegen), da� man als real davorstehender
> Mensch tats�chlich die Illusion eines realen Objektes gewinnt, und dies
> auch per TV live �bertragen werden kann ...
>
Viele Menschen halten doch schon das was jeden Tag �ber die
2d Flimmerkisten (egal ob 4'' oder 40'') kommt f�r real.
Zum Teil sind doch die durch die 2d Technik erm�glichten emotionalen
Wirkungen st�rker, als die in der 3d-Welt erlebten Realit�ten.
E.S.
Volker Borst
May 10, 2013, 3:20:40 AM5/10/13
to
Am 09.05.2013 11:34, schrieb Walter H.:
> rein interessehalber: ist es mit heutigen technischen Mitteln bereits
> möglich ein 3dim-Gebilde - auch eine Kopie eines Menschen - so zu
> rein interessehalber: ist es mit heutigen technischen Mitteln bereits
> projizieren bzw. "animieren" (bewegen), daß man als real davorstehender
> Mensch tatsächlich die Illusion eines realen Objektes gewinnt
Wie soll das gehen? Um etwas zu projezieren, benötigt man eine
Projektionsfläche. Und diese müsste die gleiche Form wie das animierte
Objekt selbst annehmen. Du müsstest also zunächst einmal etwas aus dem
Nichts am richtigen Ort materialisieren und (wenn es nicht mehr
gebraucht wird) dematerialisieren, da Luft nicht als projektionsfläche
taugt.
vb
Axel Berger
May 10, 2013, 1:54:00 PM5/10/13
to
Volker Borst wrote on Fri, 13-05-10 09:20:
>Und diese mnsste die gleiche Form wie das animierte Objekt selbst
>annehmen.
Ganz so ist es nicht, Hologramme gibt es schlie�lich l�ngst. Bewegte
Hologramme aber meines Wissens nicht.
>Und diese mnsste die gleiche Form wie das animierte Objekt selbst
>annehmen.
Ganz so ist es nicht, Hologramme gibt es schlie�lich l�ngst. Bewegte
Hologramme aber meines Wissens nicht.
Marcel Müller
May 10, 2013, 6:41:57 PM5/10/13
to
Hallo,
On 10.05.2013 19:54, Axel Berger wrote:
> Ganz so ist es nicht, Hologramme gibt es schlie�lich l�ngst. Bewegte
> Hologramme aber meines Wissens nicht.
so schauts.
Der Rechenaufwand f�r berechnete Hologramme ist abgesehen von simplen
geometrischen Formen immens. Ich kenne zwar den letzten Stand der
Entwicklungen nicht, aber der Rechnenaufwand ist f�r realistische
Objekte um eine Vielfaches h�her, als ein Hologramm auf konventionelle
Weise aufzunehmen. Bis vor einigen Jahren galt das aber auch noch f�r
zweidimensionales (Filme). Kurzum, der Tag wird kommen, an dem sich das
�ndert.
Und auch an der Displayfront sieht es noch ganz mau aus. Man braucht
Aufl�sungen bis fast in der Gr��enordnung der Lichtwellenl�nge. Nix mit
der 85 dpi Kl�tzchengrafik, die gerade wieder trendy ist. Und wenn man
nicht jedes Objekt zehnmal in verschiedenen Gr��en sehen will (h�here
Reproduktionsordnungen), brauch man auch noch Volumenhologramme - also
mehrere hochaufl�sunde Displays hintereinander.
Wenn man all diese H�rden genommen hat, wird man tats�chlich mit
erstaunlich guten Reproduktionen dreidimensionaler, optischer
Wellenfelder belohnt. Da geht deutlich mehr, als mit den
Billighologrammen aus dem Souvenir-Kiosk.
Die Idee, Hologramme am Computer zu generieren, ist �brigens erstaunlich
alt. AFAIK 60-er Jahre. Und diese Technik wird auch eingesetzt.
Allerdings eben nicht prim�r, um ein komplexes Stillleben zu generieren,
sondern eher um angepasste "Linsen" mit nicht punktf�rmigem Fokus zu
schaffen - nichts essenziell anderes ist ein Phasenhologramm. Nur dass
es statt der Brechung die Beugung nutzt.
Marcel
On 10.05.2013 19:54, Axel Berger wrote:
> Ganz so ist es nicht, Hologramme gibt es schlie�lich l�ngst. Bewegte
> Hologramme aber meines Wissens nicht.
Der Rechenaufwand f�r berechnete Hologramme ist abgesehen von simplen
geometrischen Formen immens. Ich kenne zwar den letzten Stand der
Entwicklungen nicht, aber der Rechnenaufwand ist f�r realistische
Objekte um eine Vielfaches h�her, als ein Hologramm auf konventionelle
Weise aufzunehmen. Bis vor einigen Jahren galt das aber auch noch f�r
zweidimensionales (Filme). Kurzum, der Tag wird kommen, an dem sich das
�ndert.
Und auch an der Displayfront sieht es noch ganz mau aus. Man braucht
Aufl�sungen bis fast in der Gr��enordnung der Lichtwellenl�nge. Nix mit
der 85 dpi Kl�tzchengrafik, die gerade wieder trendy ist. Und wenn man
nicht jedes Objekt zehnmal in verschiedenen Gr��en sehen will (h�here
Reproduktionsordnungen), brauch man auch noch Volumenhologramme - also
mehrere hochaufl�sunde Displays hintereinander.
Wenn man all diese H�rden genommen hat, wird man tats�chlich mit
erstaunlich guten Reproduktionen dreidimensionaler, optischer
Wellenfelder belohnt. Da geht deutlich mehr, als mit den
Billighologrammen aus dem Souvenir-Kiosk.
Die Idee, Hologramme am Computer zu generieren, ist �brigens erstaunlich
alt. AFAIK 60-er Jahre. Und diese Technik wird auch eingesetzt.
Allerdings eben nicht prim�r, um ein komplexes Stillleben zu generieren,
sondern eher um angepasste "Linsen" mit nicht punktf�rmigem Fokus zu
schaffen - nichts essenziell anderes ist ein Phasenhologramm. Nur dass
es statt der Brechung die Beugung nutzt.
Marcel
Message has been deleted
gUnther nanon�m
May 10, 2013, 7:53:54 PM5/10/13
to
"Ralf . K u s m i e r z" <m...@privacy.invalid> schrieb im Newsbeitrag
news:av5cq3...@mid.uni-berlin.de...
>> Um etwas zu projezieren, ben�tigt man eine Projektionsfl�che.
>
> N�.
Hi,
andererseits erleichtert das ungemein die Sache, siehe
Nebelprojektion/Wasserfalldisplay...
--
mfg,
gUnther
0 new messages