Am 28.12.2019 um 15:51 schrieb Hermann Riemann:
> Am 27.12.19 um 13:23 schrieb Burkart:
>> Am 23.12.2019 um 15:36 schrieb Hermann Riemann:
>>> Am 24.11.19 um 10:18 schrieb Burkart:
>>>
>>>> Insbesondere, wenn wir Menschen die Kontrolle über die KI haben
>>>> wollen, ist das sinnvoll.
>>> Wer ist wir?
>>> Otto Normalverbrauchen mit Konsummaximierung?
>
>> Konsummaximierung sollte es nicht unbedingt sein (lieber bessere
>> Qualität, mehr Sinnvolles),
>
> Es gibt da noch den Spaßfaktor, der für einen erheblichen Anteil der
> Menschen ( Mehrheit?) als Sinn gilt.
Es wäre mal interessant zu analysieren, wie hoch der Spaßfaktor ist (je
Mensch (psychologisch) wie auch über alle Menschen
(soziologisch/statistisch)), natürlich im übertragenen Sinne nicht als
Zahl, sondern in diverse Kriterien aufgeteilt, um z.B. Prioritäten zu
erkennen, z.B. wie egoistisch ein Mensch (wann) ist.
Sicher, Spaß darf nicht elimiert werden, aber vielleicht sollte man
gewissen Spaß, z.B. auch gewisse Tradtionen für höhere, wichtige Dinge
aufgeben.
Aktuell geht es um die Silvesterknallerei mit den Böllern und dem
Feinstaub u.ä., auch um andere Umwelt-Probleme (durch Fridays For Future
u.a.), aber Spaß im weiteren Sinne (im Gegensatz zur relativ objektiven
Vernunft), also z.B. religiöse Traditionen wie das Schächten sollten auf
dem Prüfstand stehen.
However, zurück zur KI:
Von mir aus kann jeder seine Spaß-KI bekommen, ähnlich wie heute die
Spiele auf dem Smartphone u.ä.
Viel wichtiger ist mir aber wirklich hilfreiche KI.
>> aber letztlich sollte schon jeder einzelne Mensch von ihr profitieren,
>
> Profit von einem bedeutet oft Profitverlust von anderen.
Oft, aber oft auch nicht.
Hier sind wir ja schon auf wirtschaftlicher, wenn nicht auf politischer
Ebene. Ideal fände ich, wenn die KI möglichst fair versucht zu sein,
soweit es halt geht; ggf. kann sich ja mit anderen kurzschließen für
eine möglichst gute Lösung, im Zweifelsfalle mit Menschen (einem
Schiedsgericht o.ä. notfalls).
>> vielleicht ähnlich wie vom Internet.
>
> Influencer ..
Ein paar Idioten wird es immer geben ;)
Im Ernst: KI soll natürlich kein Influencer sein, jedenfalls nicht
unsachlich.
>>> Diverse Herrscher wie Trump, Putin, Xi, Erdogan ..?
>
>> Das genau sollte man natürlich möglichst verhindern.
>
> Durch Wahlen, Attentat oder wie?
Ich hätte letzteres ja nicht vorzuschlagen gewagt, aber manchmal... ;)
Natürlich primär durch vernünftige Aufklärung der Menschen mit voller
Transparenz, Lügen unter Strafe stellen u.ä., also hinsichtlich aller
politischer Aspekte.
>> Es wäre z.B. schön, wenn KI Lügen aufdeckt und dies z.B. an(s)
>> Trump(eltier) direkt zurückspiegelt,
>
> Wie wäre es mit einer von Ki erzeugten Comic Figur
> namens Trumpman, die sich wie Trump bewegt und ähnlich klingt,
> und Sprüche wie heizen Sie mit Kohle, damit ihre Wäsche
> schön weiß wird" von sich gibt.
Das wäre sicher eine gute Idee. Lustig wäre auch eine entsprechende KI -
ok, die müsste schwach sein, denn starke ließe sich für so eine Figur
wohl nicht missbrauchen ;)
>>>> Ich sehe die KI als "Diener" (bzw. Werkzeug) des Menschen an,
>
>>> Personen die mit KI und Werbung Menschen verführen,
>>> sind zwar auch Menschen ..
>
>> Sicher, aber nur eher eine Minderheit.
>
> Das ist nicht anders als früher bei Religion.
> Menschen orientieren sich meist eher an Schlüsselreize
> ( z.B. überzeugende Stimme .. )
> als durch sachliche Überlegungen.
Vielleicht einfach deshalb, weil Lügen u.ä. zu sehr zugelassen und nicht
bestraft werden!? Man sollte die Fakten/Wahrheit(en) viel mehr in den
Vordergrund stellen.
>> Und wenn die KI erst mal versteht, dass Verführung von Menschen
>> eigentlich schlecht ist, wird sie da einfach nicht mitmachen :)
>
> Das hängt von den Motiven der KI ab.
KI soll grundsätzlich "pro Mensch" sein, also für alle Menschen (wenn
auch gerne mit Schwerpunkt auf einen/wenige als Vorbilder u.ä. wie
Eltern, Lehrer usw.).
> Wenn sie menschenartig ist ..
> Wenn Menschen verführt werden wollen ..
Verführung ist eben nicht für, sondern gegen Mensch.
>>>> nicht als völlig eigenständige, völlig freie Kreatur;
>>>
>>> Intelligenz ohne Eigenständigkeit dürfte nur schwach sein.
>>
>> Hm, was ist genau Eigenständigkeit?
>
> Nach eigenen Überlegungen und/oder Bedürfnissen handeln.
Eigene Überlegungen auf jeden Fall (soweit möglich), eigene Bedürfnisse
soweit sie auf ihrer grundlegenden Programmierung (wie "pro Mensch")
basieren, wie z.B. Aufklärung von Unklarheiten, viel Lernen usw.
>> Aber ja, im gewissen Sinne sollte sie schon frei denken können, aber
>> nicht völlig uneingeschränkt handeln (Risiko...) - na ja, Menschen
>> können es letztlich ja auch nicht immer.
>
> Es gibt physikalische Schranken ( z.B. Schwerkraft) ..
Genau.
>>>> immerhin wollen wir sie ja erschaffen zu unserem Nutzen.
>>> Und Schaden von anderen?
>> Möglichst sollte Schaden natürlich nicht entstehen!?
>
> Schaden entsteht meistens.
Wie "meistens"... Entweder bist du sehr pessimistisch oder definierst
"Schaden" sehr extrem!?
> Dann gibt es einen Nutzen Schaden Abwägung.
Natürlich kommt das immer mal wieder vor, klar, aber zumindest selten
sehr extrem/krass und damit schwierig.
>>> Hermann
>>> der nicht Menschen sondern einige ethische Grundsätze
>>> wie z.B. Ehrlichkeit in relevanten Dingen
>>> oben haben möchte.
>
>> Ethische Grundsätze sind ja von Menschen.
>
> Teils.
> Einige ethische Grundsätze ( z.B. Familien und Revierverhalten)
> ist genetisch schon im Tierstadium vorprogrammiert.
Soll mir recht sein.
> Anderes ist wie boolsche Algebra universell.
Sie als solche als theoretisches Modell schon, aber nicht ihre
praktische Anwendung.
> Z.B. das eigene Verhalten bestimmt auch mit,
> wie man selber behandelt werden darf.
Teilweise; es gibt auch personbedingte Ausnahmen, z.B. bedingt durch
(s)einen Charakter oder gar Äußerlichkeiten (hübsch/hässlich o.ä.).
Ja, Menschen, Ethik u.ä. ist komplex, nicht einfach für KI.
>> Klar, Ehrlichkeit, Transparenz u.ä. sind sicher oft hilfreich, sollten
>> aber letztlich dem Menschen (in seiner Mehrheit) dienen
>
> Oder ausreichend intelligenter KI.
Wenn sie entsprechend akzeptiert ist, einverstanden.
> Ist die momentane stattfindende Zerstörung der Zivilisation eine
> Dienstleistung an den Menschen?
> ( Klimaerwärmung, Bergbau, Vergiftung, Bevölkerungs- und Konsum Wachstum )
Sicher nicht - eine überzeugende KI könnte der Menschheit sicher helfen,
halt z.B. gegen den Egoismus einer mächtiger Menschen.
>> - also z.B. keine Transparenz mit Datensammelei für mehr Werbung und
>> Schlimmerem.
>
> Sollen medizinische Daten gesammelt werden?
Da sollte man differenzieren. Grundsätzlich erstmal ja, sofern der
Mensch die Handlungshoheit über seine Daten hat (Ausnahme: Seuchengefahr
u.ä.), ansonsten nur anonymisiert (und nicht nur pseudonymisisert).
Bei aller Datensammelei ist ja die Frage, was mit ihnen geschieht oder
geschehen kann; das Sammeln selbst ist ja noch nicht das Problem, aber
möglicher Missbrauch, der klar unter Strafe gestellt werden sollte, aber
dazu ist die Politik nicht reif genug oder zu sehr von Lobby u.ä.
beeinflusst.
> Hermann
> der statt nach Mensch oder KI eher nach
> Fähigkeiten und Sozialverhalten unterscheiden würde.
Gerne, wenn wir denn soweit mit KI erstmal wären.
Gruß, Burkart