Was soll eine starke KI können?
Burkart Venzke
Was soll sie kï¿œnnen? (Was ggf. nicht (unbedingt)?)
Vielleicht auch: Wie ï¿œhnlich sollte sie menschlicher Intelligenz sein
oder eben nicht? (Wie ggf. detaillierter?)
Einfach, um hier mal Zielsetzungen dazu zu sammeln.
Gruￜ
Burkart
Burkart Venzke
(M)Eine theoretische Wunschvorstellung ist, quasi als unerreichbares
Ziel fï¿œr weitere ï¿œberlegungen, dass eine KI *genau das tut*, was
ich/man/Mensch mï¿œchte. (Es ist klar, dass das nicht nur aus technischen
Grï¿œnden gar nicht gehen kann.)
Da die Wunschvorstellung nicht erreichbar sein kann, nehme ich dessen
(mï¿œglichst kontinuierliche) *Annï¿œherung* als praktisches Ziel an. Wie
kann man diese erreichen?
Vorgegriffen durch "mï¿œglichst kontinuierlich" geht das nur, wenn sich
die KI stetig verbessern kann. Insofern muss sie also *lernen* kï¿œnnen.
Damit eine KI einerseits wirklich tun kann, was wir mï¿œchten,
andererseits auch besser Relevantes lernen kann, muss sie eine
(mï¿œglichst gute) Schnittstelle zur Auï¿œenwelt ("auï¿œen" auf die KI
bezogen) haben.
Das ist 1. die Schnittstelle zum Menschen und 2. die Schnittstelle zu(m
Rest de)r Welt.
Zu 2.: Da die allgemeine Welt keine explizite Rolle fï¿œr die Zielsetzung
der KI spielt, hat sie hierfï¿œr normale "Sinne", also im Kern passive
Eingabegerï¿œte, und Ausgabegerï¿œte.
Zu 1.: Hier ist die Frage, ob die Mï¿œglichkeiten zu 2. ausreichen.
Eine Frage ist, *was* die KI ï¿œberhaupt lernen soll, was also relevant
zum Lernen ist. Eine sich (auch daraus) ergebene Frage ist, was und
warum etwas relevant ist.
Das Was ergibt sich (z.T.) aus dem ursprï¿œnglichen Ziel, dass die KI das
tun soll, was der Mensch will.
Warum soll aber fï¿œr eine KI ï¿œberhaupt etwas relevant sein, wie kann sie
solches erkennen (bzw. erkennen lernen)?
Grundsï¿œtzlich kï¿œnnte sie eine entsprechende Programmierung besitzen,
aber da diese beliebig umfangreich sein kï¿œnnte, sollte man lieber soweit
wie mï¿œglich ganz auf sie verzichten, so dass man dann einen anderen Weg
finden mï¿œsste.
Als Weg stelle ich mir eine direkte (fï¿œr Lebewesen unnatï¿œrliche)
Schnittstelle zwischen der KI und dem Menschen vor (zumindest zu Beginn
der KI-Existenz). Diese sollte (schon alleine wegen der Kï¿œnstlichkeit)
minimal sein, so dass ich mir einen
"Lob-Tadel"/"richtig-falsch"/"gut-bï¿œse"-Kanal vorstelle, den ein Mensch
zu beliebigem Zeitpunkt benutzen kann. Das kï¿œnnte z.B. ein Wert zwischen
0 und 1 oder gar nur binï¿œr 0 oder 1 sein. Die KI mï¿œsste dann nur(?)
wissen, dass 0 fï¿œr schlecht/falsch im Sinne von "nicht dem Menschen
entsprochen" bzw. umgekehrt 1 fï¿œr "dem Menschen entsprochen" steht. Das
"?" beim "nur" steht dafï¿œr, dass die KI aber noch den zeitlichen
Zusammenhang bzw. die Kausalitï¿œt erkennen kï¿œnnen muss.
So, soweit zu meiner ungefï¿œhren Vorstellung, wie eine starke KI
grundlegend aussehen kï¿œnnte.
Gruￜ
Burkart
Frank Müller
> Wenn sonst keiner seine Zielsetzungen ï¿œuï¿œern mag, beginne ich damit.
>
> (M)Eine theoretische Wunschvorstellung ist, quasi als unerreichbares
> Ziel fï¿œr weitere ï¿œberlegungen, dass eine KI *genau das tut*, was
> ich/man/Mensch mï¿œchte. (Es ist klar, dass das nicht nur aus technischen
> Grï¿œnden gar nicht gehen kann.)
Mit einen weltweiten Internet kann man das durchaus realisieren.
Einfach so machen wie ein Steuermann sein Schiff steuert nach dem
Sexagesimalsystem 60:60=1 wird zwar nicht ganz so genau, Pi ist
dann 22:7 aber zum lesen im Internet dï¿œrfte das ausreichen.
> Als Weg stelle ich mir eine direkte (fï¿œr Lebewesen unnatï¿œrliche)
> Schnittstelle zwischen der KI und dem Menschen vor (zumindest zu Beginn
> der KI-Existenz). Diese sollte (schon alleine wegen der Kï¿œnstlichkeit)
> minimal sein, so dass ich mir einen
Wie direkt meinst du? Also eingeben ï¿œber eine Tastatur und lesen
ï¿œber Monitor. Warum da noch direkter?
Frank
Burkart Venzke
> "Burkart Venzke" <b...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag news:hbugmf$487$1...@news.albasani.net...
>> Wenn sonst keiner seine Zielsetzungen ï¿œuï¿œern mag, beginne ich damit.
>>
>> (M)Eine theoretische Wunschvorstellung ist, quasi als unerreichbares
>> Ziel fï¿œr weitere ï¿œberlegungen, dass eine KI *genau das tut*, was
>> ich/man/Mensch mï¿œchte. (Es ist klar, dass das nicht nur aus technischen
>> Grï¿œnden gar nicht gehen kann.)
>
> Mit einen weltweiten Internet kann man das durchaus realisieren.
Das geht schon deshalb nicht, weil "ich/man/Mensch" nicht eindeutig ist.
Soll die KI das tun, was ich mï¿œchte oder das was du mï¿œchtest? Aber
selbst wenn man die KI einem Besitzer zuordnet, ist gar nicht immer
eindeutig, was ein Mensch wirklich mï¿œchte. Ist es z.B. das kurzfristige
Vergnï¿œgen oder doch das langfristige Ziel?
> Einfach so machen wie ein Steuermann sein Schiff steuert nach dem
> Sexagesimalsystem 60:60=1 wird zwar nicht ganz so genau, Pi ist
> dann 22:7 aber zum lesen im Internet dï¿œrfte das ausreichen.
Wenn du damit meinst, dass man Informationen/Daten nur angenï¿œhert nutzen
soll, einverstanden.
>> Als Weg stelle ich mir eine direkte (fï¿œr Lebewesen unnatï¿œrliche)
>> Schnittstelle zwischen der KI und dem Menschen vor (zumindest zu Beginn
>> der KI-Existenz). Diese sollte (schon alleine wegen der Kï¿œnstlichkeit)
>> minimal sein, so dass ich mir einen
>
> Wie direkt meinst du? Also eingeben ï¿œber eine Tastatur und lesen
> ï¿œber Monitor. Warum da noch direkter?
Das entsprï¿œche dem In- und Output eines normalen bzw. sogar
eingeschrï¿œnkten Programms (es gibt halt weitere Ein- und Ausgabegerï¿œte).
Wichtig ist mir aber, dass die KI auch selbststï¿œndig, also unabhï¿œngig
von direkten, menschlichen Eingaben Daten sammeln kann (z.B. ï¿œber eine
Kamera) und selbst auch in der Welt aktiv werden kann (ob nun als
Roboter oder "nur" durch selbststï¿œndiges Nutzen des Internets).
Letztlich wird sich eine KI am besten durch die Intelligenz eines
Roboters zeigen und wohl auch anerkannt werden kï¿œnnen.
Gruￜ
Burkart
Joachim Pimiskern
> Was fï¿œr Ziele habt ihr bei der Entwicklung(sidee) zu
> einer starken KI?
Der nￜchste Schritt ist, daￜ Programme die Eingaben erst einmal
verstehen. Die gewaltigste Suchmaschine zur Zeit, Google, gibt
keinerlei Rï¿œckmeldung darï¿œber, ob sie die Eingabe verstanden hat.
Und sie versteht sie wohl auch nicht.
Wenn ich z.B. frage: "Was ist der Vorname des Hï¿œuptlings von
Bielefeld?", liefert Google eine Liste von Seiten, die unabhï¿œngig
vom Bezug zur Frage einen hohen Rang haben und auï¿œerdem mï¿œglichst
viele der eingegebenen Suchwï¿œrter enthalten.
Google fehlen Konzepte, z.B. "Person, die eine Funktion erfï¿œllt",
"Name einer Person". Ein Schritt auf dem Weg zur KI besteht im
Aufbau einer Konzeptdatenbank. Solche Konzeptdatenbanken kï¿œnnte
man so modular gestalten wie man es heute mit DLLs bzw.
Shared Libraries tut.
Google kￜnnte antworten: "Mir ist es vollkommen klar, daￜ Du
den Namen einer Person wissen willst". Eigentlich wï¿œre das
im 21. Jahrhundert etwas Selbstverstï¿œndliches.
Wolframalpha ist auf dem richtigen Weg, da wird das bereits
versucht.
Das eine ist also Verstï¿œndnis der Eingaben. Der Rest wï¿œre
dann wesentlich einfacher. Man kï¿œnnte dem KI-System einfach
mitteilen, welches Verhalten von ihm erwartet wird. Das wï¿œre
vielleicht auch ein Lï¿œsungsansatz fï¿œr das 'Antriebs-Problem'.
> Was soll sie kï¿œnnen? (Was ggf. nicht (unbedingt)?)
> Vielleicht auch: Wie ï¿œhnlich sollte sie menschlicher Intelligenz
> sein oder eben nicht? (Wie ggf. detaillierter?)
Eine KI muￜ niemals den Turing-Test bestehen mￜssen.
Es kï¿œnnten andere Intelligenzen als die menschliche
realisierbar sein. Der Dialog mit einem KI-System muￜ
auch nicht unbedingt ï¿œber wohlgeformte Sï¿œtze der natï¿œrlichen
Sprache geschehen, denn wenn man sich mit einem Auslï¿œnder
unterhï¿œlt oder man selber Auslï¿œnder ist, kann man sich in
mehreren Iterationen auch radebrechend austauschen.
Grￜￜe,
Joachim
Burkart Venzke
> Burkart Venzke schrieb:
> > Was fï¿œr Ziele habt ihr bei der Entwicklung(sidee) zu
> > einer starken KI?
>
> Der nￜchste Schritt ist, daￜ Programme die Eingaben erst einmal
> verstehen.
Ok, du orientierst dich an bestehenden Systemen, mï¿œchtest diese
KI-gerecht ausgebaut sehen.
> Die gewaltigste Suchmaschine zur Zeit, Google, gibt
> keinerlei Rï¿œckmeldung darï¿œber, ob sie die Eingabe verstanden hat.
> Und sie versteht sie wohl auch nicht.
Stimmt, sie versteht erkennbar nichts, geht rein syntaktisch vor (wenn
man von Werbeeinfluss mal absieht).
> Wenn ich z.B. frage: "Was ist der Vorname des Hï¿œuptlings von
> Bielefeld?", liefert Google eine Liste von Seiten, die unabhï¿œngig
> vom Bezug zur Frage einen hohen Rang haben und auï¿œerdem mï¿œglichst
> viele der eingegebenen Suchwï¿œrter enthalten.
>
> Google fehlen Konzepte, z.B. "Person, die eine Funktion erfï¿œllt",
> "Name einer Person". Ein Schritt auf dem Weg zur KI besteht im
> Aufbau einer Konzeptdatenbank. Solche Konzeptdatenbanken kï¿œnnte
> man so modular gestalten wie man es heute mit DLLs bzw.
> Shared Libraries tut.
>
> Google kￜnnte antworten: "Mir ist es vollkommen klar, daￜ Du
> den Namen einer Person wissen willst". Eigentlich wï¿œre das
> im 21. Jahrhundert etwas Selbstverstï¿œndliches.
>
> Wolframalpha ist auf dem richtigen Weg, da wird das bereits
> versucht.
Ja, Wolframalpha sieht ganz nett aus, versucht zielgerecht ein oder
wenige Suchergebenisse zu liefern. (Dass das Ding nun auch z.B. rechnen
kann (ok, Google auch etwas), hat fï¿œr mich mit Suchmaschine zwar nicht
viel zu tun, aber ok.)
> Das eine ist also Verstï¿œndnis der Eingaben. Der Rest wï¿œre
> dann wesentlich einfacher.
Klar, wenn man Verstï¿œndnis hï¿œtte...
> Man kï¿œnnte dem KI-System einfach
> mitteilen, welches Verhalten von ihm erwartet wird.
Ich frage mich ein wenig Huhn-Ei-mￜￜig, ob man Verstￜndnis so
schnell/grundlegend erwarten kann und nicht lieber elementarer beginnt,
so dass sich Verstï¿œndnis aufbaut. Ein Kind versteht ja auch nicht
gleich, sondern nimmt erstmal eher wahr und fï¿œhlt.
Aber das sind sicherlich zwei verschiedene Herangehensweisen, ob man
sich eher an bestehender schwacher KI orientiert oder an fernerer
starker. "Verstï¿œndnis" bzw. "verstehen" hat ï¿œhnlich wie "begreifen" fï¿œr
mich eher mit realer Welt zu tun, wenn bei "begreifen" auch vom Wort her
offensichtlicher.
> Das wï¿œre
> vielleicht auch ein Lï¿œsungsansatz fï¿œr das 'Antriebs-Problem'.
Du meinst das Verstï¿œndnis als Antrieb?
> > Was soll sie kï¿œnnen? (Was ggf. nicht (unbedingt)?)
> > Vielleicht auch: Wie ï¿œhnlich sollte sie menschlicher Intelligenz
> > sein oder eben nicht? (Wie ggf. detaillierter?)
>
> Eine KI muￜ niemals den Turing-Test bestehen mￜssen.
> Es kï¿œnnten andere Intelligenzen als die menschliche
> realisierbar sein.
Sicher nicht unbedingt (Turing-Test); es wï¿œre nur eine hinreichende
Bedingung.
> Der Dialog mit einem KI-System muￜ
> auch nicht unbedingt ï¿œber wohlgeformte Sï¿œtze der natï¿œrlichen
> Sprache geschehen, denn wenn man sich mit einem Auslï¿œnder
> unterhï¿œlt oder man selber Auslï¿œnder ist, kann man sich in
> mehreren Iterationen auch radebrechend austauschen.
Ich denke sogar, dass man sich mit ihr zuerst gerade nur mit einfacherer
Sprache austauscht, ï¿œhnlich wie mit einem kleinen Kind. Die KI sollte ja
lernen, dazu auch die Sprache.
Apropos lernen: Dieses spielt fï¿œr dich erstmal keine erwï¿œhnenswerte Rolle?
Gruￜ
Burkart
Joachim Pimiskern
> Joachim Pimiskern schrieb:
>> Man kï¿œnnte dem KI-System einfach
>> mitteilen, welches Verhalten von ihm erwartet wird.
>
> Ich frage mich ein wenig Huhn-Ei-mￜￜig, ob man Verstￜndnis so
> schnell/grundlegend erwarten kann und nicht lieber elementarer
> beginnt, so dass sich Verstï¿œndnis aufbaut. Ein Kind versteht
> ja auch nicht gleich, sondern nimmt erstmal eher wahr und fï¿œhlt.
Wenn man das so schaffen wï¿œrde, wï¿œrde man auch ein zweites,
drittes usw. KI-System wollen. Das erste Mal wï¿œrde man das
KI-System lehren, wie man ein Kind lehrt, aber das Grundverhalten
liegt letztlich in Form von Dateien vor, die man bei zukï¿œnftigen
Systemen einfach rï¿œberkopiert. Ob die Dateien, die das Verstï¿œndnis
codieren, dann durch Dialog entstanden sind oder am Reiï¿œbrett
entwickelt wurden, macht keinen Unterschied.
Es gibt aber Versuche, Roboter wie Babys lernen zu lassen. Hierzu,
und zum Lernen bei Babys, ein paar Links.
http://www.newscientist.com/article/dn9117-baby-robot-learns-like-a-human.html
http://www.welt.de/print-welt/article192821/Baby_Roboter_soll_durch_Erfahrungen_lernen.html
http://www.welt.de/wissenschaft/article1899295/Roboter_sollen_Emotionen_lernen.html
http://idw-online.de/pages/de/news165017
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/263207.html
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/248690.html
http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/227752
http://www.scienceblog.com/cms/node/7250
http://news.softpedia.com/news/How-Can-Toddler-Learn-the-Language-so-Quickly-61814.shtml
http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-10/pu-pyt101707.php
http://www.faz.net/s/Rub268AB64801534CF288DF93BB89F2D797/Doc~EBB9EAF04BC654A159AF1A0A0863DD8CB~ATpl~Ecommon~Scontent.html
>> Das wï¿œre vielleicht auch ein Lï¿œsungsansatz fï¿œr das
>> 'Antriebs-Problem'.
>
> Du meinst das Verstï¿œndnis als Antrieb?
Man kￜnnte dem System erklￜren, was von ihm erwartet wird, daￜ es
nicht in stumpfes Brￜten verfallen soll, daￜ es Eigeninitiative
entwickeln soll, daￜ es selbst seiner Existenz einen Sinn
geben soll.
> Apropos lernen: Dieses spielt fï¿œr dich erstmal keine
> erwï¿œhnenswerte Rolle?
Das Lernen kann beliebig bedeutsam fï¿œr die KI sein: es kann alles
bedeuten. Laￜ mich das mal begrￜnden. Es ist keine Kunst, einen
Mensch-Maschine-Dialog 1:1 abzuspeichern. Das ist bereits eine
Form des Lernens. Das meintest Du vermutlich nicht. Man kann
KI-Systeme in einen schwierig zu realisierenden und einen leicht
zu realisierenden Teil aufspalten. Jeder, der sich mit symbolischer
KI beschï¿œftigt, hat sich schonmal einen Kalkï¿œl ausgedacht und dabei
stolz die Beobachtung gemacht, daￜ dieser Kalkￜl jeden Denkprozeￜ
simulieren kann.
Das liegt schlicht und einfach daran, daￜ der jeweilige Kalkￜl
turing-mï¿œchtig ist, dazu gehï¿œrt nicht viel Maschinerie. Und dann
merkt man, daￜ das einzige, was zum Denken noch fehlt, ein paar
Fakten und Regeln sind. Der Witz an der ganzen Sache ist, daￜ
man an dieser Stelle eben noch kein vernï¿œnftiges KI-System vorliegen
hat und man die Aufgabe, eines zu erschaffen, auf den Erwerb
von Fakten und Regeln, also das Lernen, verlagert hat.
Tja, was sollte ein KI-System lernen? Einen Grundstock an
Verhaltensweisen, die das intelligente System aufbauen.
Auf den sind wir scharf, aber wenn man's richtig macht,
braucht man das nur ein einziges Mal in der Geschichte der
KI tun, und dann kopiert von von Stund an diese Daten
nur noch.
Grￜￜe,
Joachim
Burkart Venzke
> Burkart Venzke schrieb:
> > Joachim Pimiskern schrieb:
> >> Man kï¿œnnte dem KI-System einfach
> >> mitteilen, welches Verhalten von ihm erwartet wird.
> >
> > Ich frage mich ein wenig Huhn-Ei-mￜￜig, ob man Verstￜndnis so
> > schnell/grundlegend erwarten kann und nicht lieber elementarer
> > beginnt, so dass sich Verstï¿œndnis aufbaut. Ein Kind versteht
> > ja auch nicht gleich, sondern nimmt erstmal eher wahr und fï¿œhlt.
>
> Wenn man das so schaffen wï¿œrde, wï¿œrde man auch ein zweites,
> drittes usw. KI-System wollen. Das erste Mal wï¿œrde man das
> KI-System lehren, wie man ein Kind lehrt, aber das Grundverhalten
> liegt letztlich in Form von Dateien vor, die man bei zukï¿œnftigen
> Systemen einfach rï¿œberkopiert. Ob die Dateien, die das Verstï¿œndnis
> codieren, dann durch Dialog entstanden sind oder am Reiï¿œbrett
> entwickelt wurden, macht keinen Unterschied.
Hm, mir ist nicht ganz klar, was du mit "ein zweites, drittes usw.
KI-System wollen" meinst. Klar wird man immer mehr wollen, wenn es
erstmal klappt, und ggf. auf immer bessere. Sicher kann man die erstmal
aufgebauten Dateien auch ggf. x-mal weiterverwenden kï¿œnnen. Insofern ist
es um so reizvoller, eine KI zu entwickeln, wenn auf dieser viele
weitere entstehen kï¿œnnen.
> Es gibt aber Versuche, Roboter wie Babys lernen zu lassen. Hierzu,
> und zum Lernen bei Babys, ein paar Links.
>
> http://www.newscientist.com/article/dn9117-baby-robot-learns-like-a-human.html
>
> http://www.welt.de/print-welt/article192821/Baby_Roboter_soll_durch_Erfahrungen_lernen.html
>
> http://www.welt.de/wissenschaft/article1899295/Roboter_sollen_Emotionen_lernen.html
>
> http://idw-online.de/pages/de/news165017
>
> http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/263207.html
> http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/248690.html
> http://www.wissenschaft.de/wissenschaft/news/227752
> http://www.scienceblog.com/cms/node/7250
> http://news.softpedia.com/news/How-Can-Toddler-Learn-the-Language-so-Quickly-61814.shtml
>
> http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-10/pu-pyt101707.php
> http://www.faz.net/s/Rub268AB64801534CF288DF93BB89F2D797/Doc~EBB9EAF04BC654A159AF1A0A0863DD8CB~ATpl~Ecommon~Scontent.html
Danke fï¿œr die Links; ich hoffe, ich finde irgendwann mal die Ruhe sie zu
zumindest zu ï¿œberfliegen. (Jetzt ist ja schon wieder gleich Schlafenszeit.)
> >> Das wï¿œre vielleicht auch ein Lï¿œsungsansatz fï¿œr das
> >> 'Antriebs-Problem'.
> >
> > Du meinst das Verstï¿œndnis als Antrieb?
>
> Man kￜnnte dem System erklￜren, was von ihm erwartet wird, daￜ es
> nicht in stumpfes Brￜten verfallen soll, daￜ es Eigeninitiative
> entwickeln soll, daￜ es selbst seiner Existenz einen Sinn
> geben soll.
Hm, wï¿œrde das das System so einfach verstehen? Es gibt ja schon genug
Menschen, die ihrer Existenz keinen richtigen Sinn geben kï¿œnnen.
Eigeninitiave... in welcher Richtung?
> > Apropos lernen: Dieses spielt fï¿œr dich erstmal keine
> > erwï¿œhnenswerte Rolle?
>
> Das Lernen kann beliebig bedeutsam fï¿œr die KI sein: es kann alles
> bedeuten.
Ok.
> Laￜ mich das mal begrￜnden. Es ist keine Kunst, einen
> Mensch-Maschine-Dialog 1:1 abzuspeichern. Das ist bereits eine
> Form des Lernens. Das meintest Du vermutlich nicht.
Kaum ;)
> Man kann
> KI-Systeme in einen schwierig zu realisierenden und einen leicht
> zu realisierenden Teil aufspalten. Jeder, der sich mit symbolischer
> KI beschï¿œftigt, hat sich schonmal einen Kalkï¿œl ausgedacht und dabei
> stolz die Beobachtung gemacht, daￜ dieser Kalkￜl jeden Denkprozeￜ
> simulieren kann.
>
> Das liegt schlicht und einfach daran, daￜ der jeweilige Kalkￜl
> turing-mï¿œchtig ist, dazu gehï¿œrt nicht viel Maschinerie. Und dann
> merkt man, daￜ das einzige, was zum Denken noch fehlt, ein paar
> Fakten und Regeln sind.
Stimmt, ï¿œhnlich naiv dachte ich wohl vor gut 15 Jahren.
> Der Witz an der ganzen Sache ist, daￜ
> man an dieser Stelle eben noch kein vernï¿œnftiges KI-System vorliegen
> hat und man die Aufgabe, eines zu erschaffen, auf den Erwerb
> von Fakten und Regeln, also das Lernen, verlagert hat.
Soweit mehr oder weniger ok.
> Tja, was sollte ein KI-System lernen? Einen Grundstock an
> Verhaltensweisen, die das intelligente System aufbauen.
> Auf den sind wir scharf, aber wenn man's richtig macht,
> braucht man das nur ein einziges Mal in der Geschichte der
> KI tun, und dann kopiert von von Stund an diese Daten
> nur noch.
Sicher, ein Grundstock als Basis fï¿œhrt einen weiter. Allerdings bin ich
mir nicht ganz sicher, ob man so einen Grundstock ohne weiteres
menschliches (bzw. intelligentes) Feedback gut sinnvoll nutzen kann.
Kinder lernen ja auch ï¿œber viele Jahre (oder sollten es); theoretisch
kï¿œnnten Menschen auch immer weiter lernen und z.B. weiser werden. Aber
das gelingt kaum als eine Art Robinson von ganz alleine.
Tja, schauen wir mal, ob wir eine entsprechende KI-Basis finden.
Dann wï¿œrde ich diese fï¿œr einen Euro weitergeben, wenn *jeder* Mensch
eine haben mï¿œchte ;)
Gruￜ
Burkart
Hermann Riemann
> Vielleicht auch: Wie ähnlich sollte sie menschlicher Intelligenz sein
> oder eben nicht? (Wie ggf. detaillierter?)
http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/0,1518,679563,00.html
brute force gegen Bewertungssystem?
Hermann
der vermutet, das die Verküpfungsregelung
gemeinsame Grundprinzipen folgen.