pikantes Detail der Nuernberger Prozesse
_free...@arcor.de
Es gab wohl mal einen Bericht im SWR bei dem erklaert wurde, daß die
amerikanischen Militaer- Richter der Rhetorik speziell Goering (und
wohl auch anderer) mehrfach nicht gewachsen waren, und mehrmals
ausgewechselt werden mussten.
Wer hat den bei sich im Archiv herumliegen oder einen Link parat?
Mich wuerde der konkrete Wortlaut interessieren worauf hin die
eingesetzten Richter mit ihrem Latein am Ende waren und ausgetauscht
wurden.
Diese Umstaende als solche, lassen die angebliche "Rechtsstaatlichkeit"
der Prozesse, wenn es denn stimmt, als auesserst fragwuerdig
erscheinen.
Dies alles aus der Anregung ueber den juengsten Saddamprozess, der
unter aehnlichen Vorzeichen stattfand (von USA legitimierte
Gerichtsbarkeit), und den internationale unparteiische Beobachter nicht
nur als fragwuerdig sondern konkret als "nicht Rechtens" tituliert
haben.
Also, Bestaetigungen oder auch die Beweise des voelligen Gegenteils
sind hier willkommen!
mfg_freeloader
Lone
Todesurteil gegen Göring kam kein Sterbenswörtchen von den Bomben vor
die er in seiner Funktion als OB Luftwaffe, auf Coventry,
Warschau,London etc. regnen ließ. Der Bombenkrieg wurde in Nürnberg
nicht verhandelt, weil die Richter Siegernationen angehörten, die in
diesem Sinn viel ärger gewütet hatten! Man brauchte nur aus dem
Nürnberger Gerichtsgebäude hinaus gehen und einen Blick auf die in
Trümmern liegende Nürnberger Altstadt werfen, um das damals zu
verstehen.
Der Sieger sagt was verhandelt wird, und was nicht.
Crasses Denkbeispiel: Hätten die USA im 2. Weltkrieg keine einzige
Bombe auf Deutsche Städte geworfen(was vor allem Zivilisten tötete-
sie wussten das), sondern, bei sich zuhause Juden ausgerottet, in
Nürnberg wäre der deutsche Judenmord nicht erwähnt worden, dafür
aber der Bombenkrieg. Göring wäre dann wegen seiner Bomben gehängt
worden.
Noch einmal: was ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist, bestimmt
der Sieger. Deshalb war Nürnberg eine Show. Ein Schauprozess. Hätte
man die Top Nazis einfach so gehängt, ohne Prozess- das wäre
grausamer--aber auch irgendwie ehrlicher gewesen.
Die Justiz ist, was die Macht betrifft, immer eine Schlampe.
Ich sage nur Wyschinski, Freißler und, was weniger bekannt sein
dürfte: Earl Warren, der Oberste Richter der USA war führend an der
Verbreitung und einzementierung der Oswald- Einzeltäter Lüge
beteiligt. Die Kommission die diese Lüge staatlicherseits absegnete
trug seinen Namen: Warren- Kommission.
Michael Pronay
> Es gab wohl mal einen Bericht im SWR bei dem erklaert wurde, daß
> die amerikanischen Militaer- Richter der Rhetorik speziell
> Goering (und wohl auch anderer) mehrfach nicht gewachsen waren,
> und mehrmals ausgewechselt werden mussten.
Quatsch.
Die acht Richter - Lawrence, Birkett (UK); Biddle, Parker (US);
Donnedieu de Vabres, Falco (FR); Nikitschenko und Wolktschkow (SU)
- waren von Anfang bis zum Ende dieselben. Keiner wurde getauscht.
Mitglieder der Anklage wechselten sich laufend ab, das
aber routinemäßig und nicht wegen irgendeiner rhetorischen
Überlegenheit der Angeklagten.
M.
Michael Haulbeck
> Link habe ich keinen parat, aber ein anderes pikantes Detail. Im
> Todesurteil gegen Göring kam kein Sterbenswörtchen von den Bomben vor
> die er in seiner Funktion als OB Luftwaffe, auf Coventry,
> Warschau,London etc. regnen ließ. Der Bombenkrieg wurde in Nürnberg
[...Mythen und Legenden...]
Der Bombenkrieg wurde nicht verhandelt, weil es nichts zu verhandel gab.
Anders als beim Landkrieg, gab es für die Luftbombardierung keine
Normen und Vorschriften.
Mal eine theoretische Gegenfrage: Wie hätte den ein fairer Prozess bei
einem Sieg der Nazis ausgesehen? Ach ich vergaß, mit Prozessen haben sie
es ja nicht so (siehe Kommissarbefehl).
Backbone
Lone
Michael Haulbeck schrieb
> Der Bombenkrieg wurde nicht verhandelt, weil es nichts zu verhandel gab.
> Anders als beim Landkrieg, gab es für die Luftbombardierung keine
> Normen und Vorschriften.
Antwort von Lone:
Mag sein. Doch auch die Gesetze den Angriffskrieg betreffend und die
sogenannten Verbrechen gegen die Menschlichkeit wurden erst extra für
diesen Schau- Prozess kreiert. Zum Zeitpunkt,als die Nazis diese
Verbrechen begingen existierten diese Gesetze nicht! Damit verstieß
man in Nürnberg gegen eine fundamentale juristische Norm: man kann
keinen Menschen für eine Tat verurteilen, nach Gesetzen, die zum
Zeitpunkt der Tat noch gar nicht existierten.
Man erfand also Gesetze für Nürnberg da, wo man die Nazis am Wickel
haben konnte, und verzichtete wohlweislich darauf Gesetze für den
Luftkrieg mit zu erfinden. Es bleibt dabei: wer ein Kriegsverbrecher
ist, und was eines ist, bestimmten immer die Sieger.
Die US Amerikaner selber wussten das. Curtis Le May, der Mann der Tokio
in Schutt und Asche legen ließ, und die Atombombenabwürfe mit zu
verantworten hatte, sagte damals einem seiner Mitarbeiter: "Hätten wir
den Krieg verloren, wären wir die Kriegsverbrecher." Dieser junge
Mitarbeiter war der spätere US Verteidigungsminister Robert McNamara.
Man täusche sich nicht. Diese Herren wissen alle wie simpel es zugeht-
ganz oben.
Nürnberg war nicht mehr als eine geschmacklose Inszenierung. Den zum
Tode Verurteilten verweigerte man sich erschießen zu lassen. Nein, sie
mussten hängen. Göring entkam diesem perfiden Spiel bekanntlich durch
Selbstmord. In seinem Abschiedsbrief steht: "Erschießen hätte ich
mich ohne weiteres lassen..." Nein. Die Allierten waren keine
großen,oder gar guten Sieger. Sie waren ein fach Sieger. Weiter
nichts.
MfG.
Lone
PS Bis heute hat noch kein Engländer und kein Franzose erklären
können, weshalb man Deutschland den Krieg erklärte, weil es in Polen
einmarschierte und Russland nicht, als es 14 Tage später genau
dasselbe tat. Hitlers große Verbrechen lagen 1939 noch in der Zukunft,
während Stalin seine größten Verbrechen damals bereits hinter sich
hatte...
Michael Haulbeck
> Doch auch die Gesetze den Angriffskrieg betreffend und die
> sogenannten Verbrechen gegen die Menschlichkeit wurden erst extra für
> diesen Schau- Prozess kreiert. Zum Zeitpunkt,als die Nazis diese
> Verbrechen begingen existierten diese Gesetze nicht! Damit verstieß
> man in Nürnberg gegen eine fundamentale juristische Norm: man kann
> keinen Menschen für eine Tat verurteilen, nach Gesetzen, die zum
> Zeitpunkt der Tat noch gar nicht existierten.
Das ist richtig, genau aus diesem Grund sind die Urteile von der BRD
übrigens formal nie anerkannt worden.
Andererseits haben die Nazis auch Verbrechen begangen, die bis dahin so
nicht vorgekommen sind.
> Die Allierten waren keine
> großen,oder gar guten Sieger. Sie waren ein fach Sieger. Weiter
> nichts.
In welchem Geschichtsbuch steht denn, dass sie "gute Sieger" waren, das
würde mich mal interessieren.
> PS Bis heute hat noch kein Engländer und kein Franzose erklären
> können, weshalb man Deutschland den Krieg erklärte, weil es in Polen
> einmarschierte und Russland nicht, als es 14 Tage später genau
> dasselbe tat.
Die englische Garantie an Polen bezog sich laut Text auf Deutschland und
niemanden sonst. Du hast das Dokument sicher gelesen, oder?
Die Gebiete, die sich die SU angeeignet hat, waren dazu nicht polnischen
Kernland, sondern zwischen beiden Staaten heftig umstritten, kurz zuvor
hatte es darum sogar Krieg gegeben, aber das wirst du sicher auch schon
wissen.
Dazu kommt, dass es aus englisch/französischer Sicht wohl keinen Sinn
gemacht hätte Hitler und Stalin zusammen zu treiben, in dem man beiden
den Krieg erklärt.
Keine Ahnung, wenn du schon so alles gefragt hast.
Michael
Lone
Lone
> > PS Bis heute hat noch kein Engländer und kein Franzose erklären
> > können, weshalb man Deutschland den Krieg erklärte, weil es in Polen
> > einmarschierte und Russland nicht, als es 14 Tage später genau
> > dasselbe tat.
> Die englische Garantie an Polen bezog sich laut Text auf Deutschland und
> niemanden sonst. Du hast das Dokument sicher gelesen, oder?
> Die Gebiete, die sich die SU angeeignet hat, waren dazu nicht polnischen
> Kernland, sondern zwischen beiden Staaten heftig umstritten, kurz zuvor
> hatte es darum sogar Krieg gegeben, aber das wirst du sicher auch schon
> wissen.
> Dazu kommt, dass es aus englisch/französischer Sicht wohl keinen Sinn
> gemacht hätte Hitler und Stalin zusammen zu treiben, in dem man beiden
> den Krieg erklärt.
Lone:
Nie hat sich irgend eine Großmacht an irgend einen Vertrag gehalten,
wenn es ihr als nützlich und notwendig erschien ihn zu brechen. Die
englische Garantieerklärung ist ein schlechter Witz, wenn sie sich nur
auf Deutschland bezog. Da ist ein kleiner Staat flankiert von zwei
Großmächten und eine dritte Macht garantiert: wenn dir Großmacht A
dir den Schädel einschlägt, helfen wir dir: wenn es Großmacht B tut
schauen wir einfach zu.
Diese Garanteierklärung war nichts als ein sublime Verbrämung von
Englands alter Politik, die Großmächte auf dem Kontinent
gegeneinander auszuspielen.
In deinem letzten Satz liegt die Wahrheit: der 2.Weltkrieg war eine
Pokerpartie voller Bluffs und schmutziger Tricks. Auf beiden Seiten!
Die Heuchelei der Alliierten bestand darin hinaus zu posaunen: wir sind
die Besseren. Ja. Sie waren schon die Besseren- in der Schnelligkeit
der Herstellung von Kriegsspielzeug...
Definition einer Supermacht: Sie tut so genannte gute Dinge und so
genannte schlechte Dinge, wie, wo und wann es ihr nützlich erscheint.
Und kein Schwein kann dagegen etwas machen. Die 4 Supermächte die das
heute tun, dürften die USA, Russland, China und die EU sein...die EU
hat noch Skrupel...noch....
Aber zu deiner Beruhigung. Ich bin Demokrat und möchte auf ihre
Segnungen nicht verzichten. Z.b. hier die Kultur der freien
Meinungsäußerung zu pflegen.
MFG
Lone
--. .- -... -. .. .-- @.-----.DOT.-- Helmut Wabnig
>Die Heuchelei der Alliierten bestand darin hinaus zu posaunen: wir sind
>die Besseren.
Wo nimmst du das her?
w.
Michael Haulbeck
> Die
> englische Garantieerklärung ist ein schlechter Witz, wenn sie sich nur
> auf Deutschland bezog.
Das "wenn" kannst du streichen, sie bezieht sich nur auf Deutschland.
Mal eine Frage, liest du auch Quellen und Geschichtsbücher, oder nur
Internetseiten?
Im Übrigen ist diese Garantieerklärung eine direkte Folge der deutschen
Außenpolitik.
> Die Heuchelei der Alliierten bestand darin hinaus zu posaunen: wir sind
> die Besseren.
Wo hast du das denn her? Du hast auch vergessen ein Beispiel zu bringen,
wo die Alliierten die "Guten" sind.
Michael
Lone
Helmut Wabnig schrieb:
Bis etwa zum Vietnamkrieg waren für die Westdeutschen die USA der gute
Onkel aus Amerika.
Mahrschallplan etc. Die Nation die alles richtig Macht, der Gaant der
freien Welt, und das große HALT vor der Expansion des Reich des
Bösen...Erst nach dem Kennedy Mord,in der zweiten Hälfte der 60iger
Jahre, kroch der UGLY AMERICAN, aus dem Dschungel von Vietnam...Bei dem
heute vorherrschenden Antiamerikanismus( den ich nicht teile)ist das
freilich schwer nachzuvollziehen.
Lone
Lone
Lone:
> > Die Heuchelei der Alliierten bestand darin hinaus zu posaunen: wir sind
> > die Besseren.
MH:
> Wo hast du das denn her? Du hast auch vergessen ein Beispiel zu bringen,
> wo die Alliierten die "Guten" sind.
Lone:
Gemäß ihrer eigenen Propaganda wollte jede Großmacht des WK2 als die
gute, oder bessere erscheinen...mehr wollte ich gar nicht sagen.
Deutschland, wie Russland, und England sowie die USA unterschieden sich
darin nicht. Im Kalten Krieg, frag deine Eltern oder Großeltern, waren
die USA in den Hirnen der Menschen des freien Europa die gute
Supermacht. Das änderte sich erst mit dem Vietnamkrieg.
Und zur Heuchelei:
Man denke nur mit welchem Pomp FDR und Churchill im August 1941 ihre
Atlantik Charta der Welt präsentierten. Sie hingen sich dazu das
christliche Mäntelchen um,und sangen sogar sakrale Lieder ab... Und
doch war der gesamte weitere desaströse Verlauf des WK2 auch in dieser
Charta, mit ihrer Forderung nach unconditional surrender mitbegründet.
Eine Charta die insbesondere von den USA in allen Punkten die darin
als als verpönt angeführt werden selbst gebrochen wurde.
Besonders der Punkt der die nationale Souveränität der verschiedenen
Nationen garantiert. Im KK mischten sich die USA überall ein...heute
mischen sie sich nicht mehr ein, sie heimsen ganze Nationen ein...siehe
Irak...Hitler tat im Prinzip auch nichts anderes...im Umgang mit freien
Nationen ist die Welt wieder bei 1939 angelangt...
Mit einem Wort: THE UGLY AMERICAN war tatsächlich einmal der gute
Onkel aus Amerika.
So zwischen 1945 und 1963...
Lone
Michael Pronay
.- -> wrote:
>> Die Heuchelei der Alliierten bestand darin hinaus zu posaunen:
>> wir sind die Besseren.
> Wo nimmst du das her?
Do not feed the trolls, please!
M.
mueding
Naja, darüber kann man aber streiten.
Ich würde die Verbrechen, die Stalin nach 1939 begangen hat, nicht so
niedrig hängen. Ich erinnere nur an die Eroberung Kareliens, an die
Bukowina, an die baltischen Staaten, die Massaker von Katyn und so weiter
und so weiter. Vergiß bitte auch nicht die Verbrechen, die im Zusammenhang
mit der "Befreiungen" Osteuropas und der Eingliederung dieser Länder in den
imperialen Machtbereich der Sowjetunion begangen wurden.
All diese Verbechen wurden zumindest unter Duldung, teilweise sogar mit
Unterstützung der westlichen Demokratien begangen.
Nicht eines dieser Verbrechen wurde durch ein Völkergericht geahndet.
--
mueding
mue...@web.de
----------------------
"Erscheint nicht oft irr und wirr, was wahr ist?"
Jurij Brezan
E.F.Schelby
>Lone schrieb:
>> Die Allierten waren keine
>> großen,oder gar guten Sieger. Sie waren ein fach Sieger. Weiter
>> nichts.
>
>In welchem Geschichtsbuch steht denn, dass sie "gute Sieger" waren, das
>würde mich mal interessieren.
In fast jedem amerikanischen Schul-Text und in fast allen anderen
Geschichtsbuechern. Eigenlob duftet in den USA.
ES
Peter Niessen
>> keinen Menschen für eine Tat verurteilen, nach Gesetzen, die zum
>> Zeitpunkt der Tat noch gar nicht existierten.
>
> Das ist richtig, genau aus diesem Grund sind die Urteile von der BRD
> übrigens formal nie anerkannt worden.
> Andererseits haben die Nazis auch Verbrechen begangen, die bis dahin so
> nicht vorgekommen sind.
Lone ist Naziarsch warum du antworten? Nix gelernt oder was?
--
Mit freundlichen Grüssen
Peter Nießen
kilian heckrodt
> Link habe ich keinen parat, aber ein anderes pikantes Detail. Im
> Todesurteil gegen Göring kam kein Sterbenswörtchen von den Bomben vor
> die er in seiner Funktion als OB Luftwaffe, auf Coventry,
> Warschau,London etc. regnen ließ. Der Bombenkrieg wurde in Nürnberg
> nicht verhandelt, weil die Richter Siegernationen angehörten, die in
> diesem Sinn viel ärger gewütet hatten! Man brauchte nur aus dem
> Nürnberger Gerichtsgebäude hinaus gehen und einen Blick auf die in
> Trümmern liegende Nürnberger Altstadt werfen, um das damals zu
> verstehen.
> Der Sieger sagt was verhandelt wird, und was nicht.
> Crasses Denkbeispiel: Hätten die USA im 2. Weltkrieg keine einzige
> Bombe auf Deutsche Städte geworfen(was vor allem Zivilisten tötete-
> sie wussten das), sondern, bei sich zuhause Juden ausgerottet, in
> Nürnberg wäre der deutsche Judenmord nicht erwähnt worden, dafür
> aber der Bombenkrieg. Göring wäre dann wegen seiner Bomben gehängt
> worden.
> Noch einmal: was ein Verbrechen gegen die Menschlichkeit ist, bestimmt
> der Sieger. Deshalb war Nürnberg eine Show. Ein Schauprozess. Hätte
> man die Top Nazis einfach so gehängt, ohne Prozess- das wäre
> grausamer--aber auch irgendwie ehrlicher gewesen.
Nein waere es nicht und viele der Angeklagten sind nicht zum Tode
verurteilt worden und es gab auch Freisprüche.
Es ist richtig das in diesem Fall die Sieger die Infrastruktur gestellt
haben, aber im zerstörten Nachkriegsdeutschland gab es noch kein
funktionierenes Rechtssystem, das dies hätte leisten können.
Und deswegen gibt es ja jetzt auch Den Haag, so dass eben die UN und
nicht der Sieger, die Rechtsinfrastruktur zur Verfügung stellt.
Und generell finde ich es bedenklich solche Gerichtsprozesse dafür zu
verurteilen, dass sie nicht immer ganz perfekt sind, ohne irgendwelche
besseren Alternativen vorweisen zu können.
Es ist schlecht das die Nürnberger Prozesse einen (selektiven) Einfluss
der Siegermächte unterlagen, aber kein Nürnberger Prozess wäre eben noch
schlechter gewesen.
Und von einem Gericht indem Freisler den Vorsitz hatte zu einem das ihn
verurteilt hat war es schon ein Riesenschritt nach vorne.
> Die Justiz ist, was die Macht betrifft, immer eine Schlampe.
> Ich sage nur Wyschinski, Freißler und, was weniger bekannt sein
> dürfte: Earl Warren, der Oberste Richter der USA war führend an der
> Verbreitung und einzementierung der Oswald- Einzeltäter Lüge
> beteiligt. Die Kommission die diese Lüge staatlicherseits absegnete
> trug seinen Namen: Warren- Kommission.
>
Also es ziemlich billig Earl Warren mit den anderen "Größen" in
Zusammenhang zu bringen. Und eine (untersuchungs)kommission mit
Gerichtsurteilen in einen Topf zu werfen.
kilian heckrodt
>
> Michael Haulbeck schrieb
>> Der Bombenkrieg wurde nicht verhandelt, weil es nichts zu verhandel gab.
>> Anders als beim Landkrieg, gab es für die Luftbombardierung keine
>> Normen und Vorschriften.
>
> Antwort von Lone:
>
>
> können, weshalb man Deutschland den Krieg erklärte, weil es in Polen
> einmarschierte und Russland nicht, als es 14 Tage später genau
> dasselbe tat. Hitlers große Verbrechen lagen 1939 noch in der Zukunft,
> während Stalin seine größten Verbrechen damals bereits hinter sich
> hatte...
>
Hitler's Verbrechen gingen schon 1933 los (auch wenn das dicke Ende erst
nach 1939 kam).
Was ist denn da so schwierig zu verstehen?
Hättest Du als englischer Premierminister Deutschland und Russland
gleichzeitig den Krieg erklärt?
Rechtsempfinden ist etwas anderes als (machbare) Realpolitik.
kilian heckrodt
>
> Michael Haulbeck schrieb
> großen,oder gar guten Sieger. Sie waren ein fach Sieger. Weiter
> nichts.
>
Na ich denke, wenn man sich aussuchen dürfte, wer Sieger geworden wäre,
dann ist die Wahl doch recht klar und garnicht weit weg von der Realität.
Wenn dich der Begriff gut stört ersetzte ihn durch besser :-)
kilian heckrodt
Der Tag der Moderation wird kommen :-)
Michael Haulbeck
>
>
>
> Lone:
>
>>>Die Heuchelei der Alliierten bestand darin hinaus zu posaunen: wir sind
>>>die Besseren.
>
> MH:
>
>>Wo hast du das denn her? Du hast auch vergessen ein Beispiel zu bringen,
>>wo die Alliierten die "Guten" sind.
>
> Lone:
> Gemäß ihrer eigenen Propaganda wollte jede Großmacht des WK2 als die
> gute, oder bessere erscheinen...mehr wollte ich gar nicht sagen.
Das heißt dein ganzes Getöse bezieht sich nur darauf, dass ein Land im
eigenen positiven Sinne Propaganda zu Kriegszeiten betrieben hat? Is ja
ne dolle Erkenntniss. Kennst du eines, dass das nicht getan hat? Im
Gegensatz zu totalitären Staaten waren die USA zudem darauf angewiesen,
dass die eigene Bevölkerung den Krieg in Übersee mitträgt. Was außer
Propaganda hätten die tun sollen?
Und was die Atlantikcharta angeht: Das da die Amerikaner und Briten
Kompromisse machen mussten, weil die Realität sie dazu zwang ist
unbestritten, nur kann man ihnen das zum Vorwurf machen? Hätten sie die
Souverenität fremder Nationen wirklich so streng befolgt, hätten sie
gegen Hitler gar nicht antreten brauchen, die Folgen mag ich mir ehrlich
gesagt nicht ausmalen.
Das die Menschen in einer Nation und ihrer Idee etwas gutes sehen, ist
doch nichts schlimmes. Solchen Stimmungen kommen und gehen, aber worauf
willst du hier eigentlich hinaus?
Michael
Lone
KH:
> Also es ziemlich billig Earl Warren mit den anderen "Größen" in
> Zusammenhang zu bringen. Und eine (untersuchungs)kommission mit
> Gerichtsurteilen in einen Topf zu werfen.
mit großen Pomp aufzuziehen. Sie tagte ein Jahr, lud die Zeugen die
zum Märchen passten vor, die anderen lud sie entweder nicht vor,
schüchterte sie ein oder sie verstarben unter seltsamen Umständen.
Auf den Gerichtsprozess in Sachen Ermordung des US Bürger John
F.Kennedy wartet man bis heute. Aber da ja Mord in Texas nicht
verjährt, darf man noch hoffen...vielleicht bequemen sich die
Amerikaner ja im Jahr 2050 dazu...Earl Warren, damals Vorsitzender des
US supreme court lässt sich in Sachen Beugung des Rechts und
Verlogenheit aus zwei Gründen mit Freißler und Wyschinski
vergleichen: alle drei waren die obersten Richter ihres Landes, und
alle drei pervertierten das Recht und die Rechtspraxis für ihre Herrn.
Freißler für Hitler, Wyschinski für Stalin und Earl Warren für die
ökopolitische Elite der USA ...
PS: Freißler war noch der ehrlichste. Denn die Leute die er in den Tod
schickte hatten ja tatsächlich einen Mordversuch an Hitler
unternommen, während Wyschinski Leute aburteilte, die unter Folter X-
beliebige imaginäre Verbrechen gestanden, und Warren Rufmord mit einer
Leiche betrieb: Lee Oswald.
Der 20. Juli.1944 war ein misslungener Staatsstreich, der 22.11. 1963
ein auf ganzer Linie gelungener...die US Elite plante den ihren einfach
besser...wie heißt es so schön: Wer auf den König schießt, der
sollte ihn besser treffen...
MfG
Lone
kilian heckrodt
Eine Untersuchungskommission ist _kein_ Gerichtverfahren. Earl Warren
hat dort niemand (rechtlich) verurteilt oder frei gesprochen.
Davon mal abgesehen sind wir leider mit
"Freißler war noch der ehrlichste" auf nazi-troll-niveau angelangt und
trollen kannst du alleine.
_free...@arcor.de
Helmut Wabnig schrieb:
Details kannst Du z.B. dem Buch von Victor Suworow der Offizier der
Roten Armee war "Stalins verhinderter Erstschlag. Hitler erstickt die
Weltrevolution" (ISBN: 3932381092) entnehmen.
Darueberhinaus ist "1939 - Der Krieg, der viele Väter hatte. Der lange
Anlauf zum Zweiten Weltkrieg" von Gerd Schultze-Rhonhof (Offizier der
Bundeswehr) eine nunmehr schon jedem bekannte Geschichtsstudiums -
Grundlage, aber das kennt ja eigentlich schon jeder.
Im Buch selbst stehen uebrigens keine eigenstaendig von ihm selbst
verfassten Fakten sondern sind diese Fakten von Ihm aus allgemein
bekannten oeffentlichen und anerkannt richtigen Quallen
zusammengetragen worden.
mfg_freeloader
_free...@arcor.de
Michael Pronay schrieb:
lass Dir mal einen neuen Text einfallen, das klingt hier alles sehr
weinerlich - wenn nicht unterbelichtet!
--
Es ist besser zu schweigen und als Idiot verdächtigt zu werden, als zu
reden und dadurch alle Zweifel zu beseitigen.
(Abraham Lincoln)
Benno Hartwig
"Lone" <pfl...@kufnet.at> schrieb
> PS: Freißler war noch der ehrlichste. Denn die Leute die er in den Tod
> schickte hatten ja tatsächlich einen Mordversuch an Hitler
> unternommen...
War es deiner Meinung nach ein _Mord_versuch am 20.Juli?
Ist deiner Meinung nach hier 'Mord' wirklich die
angemessene Vokabel?
Benno
G.Bartels
_freel...@arcor.de wrote:
> Frage:
> Es gab wohl mal einen Bericht im SWR bei dem erklaert wurde, daß die
> amerikanischen Militaer- Richter der Rhetorik speziell Goering (und
> wohl auch anderer) mehrfach nicht gewachsen waren, und mehrmals
> ausgewechselt werden mussten.
>
Die Transkripts zu den Prozessen findest Du hier.
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/imt.htm
>
> Mich wuerde der konkrete Wortlaut interessieren worauf hin die
> eingesetzten Richter mit ihrem Latein am Ende waren und ausgetauscht
> wurden.
>
> Diese Umstaende als solche, lassen die angebliche "Rechtsstaatlichkeit"
> der Prozesse, wenn es denn stimmt, als auesserst fragwuerdig
> erscheinen.
>
Der Nuernberger Prozess war ein Schauprozess, um Verbrechen an
Deutschen und anderen im nachhinein zu legitimieren! Eigentlich ist das
ja glasklar. Nur wenn man das zugibt muesste man ja einige Parolen
heute revidieren.
> Dies alles aus der Anregung ueber den juengsten Saddamprozess, der
> unter aehnlichen Vorzeichen stattfand (von USA legitimierte
> Gerichtsbarkeit), und den internationale unparteiische Beobachter nicht
> nur als fragwuerdig sondern konkret als "nicht Rechtens" tituliert
> haben.
>
> Also, Bestaetigungen oder auch die Beweise des voelligen Gegenteils
> sind hier willkommen!
>
> mfg_freeloader
_free...@arcor.de
Michael Haulbeck schrieb:
> Das die Menschen in einer Nation und ihrer Idee etwas gutes sehen, ist
> doch nichts schlimmes.
nun, gilt das fuer alle Menschen und Nationen oder nur fuer
Siegernationen?
Du wirst doch nicht einschraenken wollen, daß wenn Deutsche an ihre
Nation und ihre Ideee glauben, daß DAS eben doch etwas schlimmes sei?
und dann kommst Du endlich drauf.
die Deutschen aus BRD und DDR entzweiten sich, nicht weniger die
Deutschen zwischen Oestrreich und BRD.
Mit Ausnahme von 1954 war nationales Denken verpoehnt und flammte 2006
(1974, 1990) wieder auf obgleich man nationales Denken per Mediengesetz
als verabscheuungswuerdig eingestuft hat und maximal
verabscheuungswuerdigen Gruppen (NPD) zubilligt.
Wieso entzweiten sich Menschen der DDR und BRD nach Wiedervereinigung
zuweilen eigentlich staerker als bis dahin?
Glaubst DU wirklich an Zufall?
Warum werden denn Menschen im Westen Informationen aus dem Osten (mdr,
rbb, im Kabel nicht praesent) vorenthalten?
Zufall?
Das wichtigste Standbein des kalten Krieges in Deutschland, und warum
ihn die SU verloren hat war der RIAS.
Ideologische Kriegsfuehrung!
Ein Krieg kann nur in der Kombination, ideologischer (Medien),
materieller (Wirtschaft) und politischer Kriegsfuehrung gewonnen
werden.
Bis ueber den heutigen Tag hinaus findet der Medienkrieg gegen uns
statt.
Freilich in einer Form bei der Du nicht aua schreien musst - im
Gegenteil es schmeichelt Dir, das genau ist ja die Kunst der
Medienverfuehrung!
Der Rias war auch eine schmeichelnde angenehme Verfuehrung, daß sogar
die nicht als Zielggruppe auserkorenen Hofer (Oberfranken) bei
Abschaltung des Rias (Kriegsgewinn 1990) auf die Strasse gingen und
gegen die Abschaltung des ausschliesslich vom CIA finanzierten
Medienkriegsintrumentes Rias protestierten.
nochmal
> Das die Menschen in einer Nation und ihrer Idee etwas gutes sehen, ist
> doch nichts schlimmes.
sicher? Warum empfindest Du aber in Bezug auf explizid DEINE KOLLEKTIVE
VERGANGENHEIT SO?
Weil eben nicht alle Menschen gleich sind, es gibt welche die sind
"gleicher"!
Und deren Repraesentanten grinsen Dir mit "heute" oder
"tagesschau"-logo in Deinem Wohnzimmer taegtaglich ins Antlitz. Nur
deshalb emfindest Du persoenlicih nicht so wie Du es eigentlich nach
Deiner Wortmeldung (zitat) tun wuerdest.
Und, hast Du Deine Tagesdosis schon intus?
Medikamente koennen suechtig machen!
mfg_freeloader
mfg_freeloader
G.Bartels
mueding wrote:
> Am 27 Nov 2006 06:18:36 -0800 schrieb Lone:
>
> > Michael Haulbeck schrieb
> >> Der Bombenkrieg wurde nicht verhandelt, weil es nichts zu verhandel gab.
> >> Anders als beim Landkrieg, gab es für die Luftbombardierung keine
> >> Normen und Vorschriften.
> > Nürnberg war nicht mehr als eine geschmacklose Inszenierung. Den zum
> > Tode Verurteilten verweigerte man sich erschießen zu lassen. Nein, sie
> > mussten hängen. Göring entkam diesem perfiden Spiel bekanntlich durch
> > Selbstmord. In seinem Abschiedsbrief steht: "Erschießen hätte ich
> > mich ohne weiteres lassen..." Nein. Die Allierten waren keine
> > großen,oder gar guten Sieger. Sie waren ein fach Sieger. Weiter
> > nichts.
> >
> > MfG.
> > Lone
> > PS Bis heute hat noch kein Engländer und kein Franzose erklären
> > können, weshalb man Deutschland den Krieg erklärte, weil es in Polen
> > einmarschierte und Russland nicht, als es 14 Tage später genau
Weil man Krieg mit Deutschland wollte. Russische Produkte waren keine
Konkurrenz auf dem Weltmarkt.
> > dasselbe tat. Hitlers große Verbrechen lagen 1939 noch in der Zukunft,
> > während Stalin seine größten Verbrechen damals bereits hinter sich
> > hatte...
Dabei kamen aber kaum Leute zu schaden die starke Lobbies in Medien und
Finanzwelt haben.
>
> Naja, darüber kann man aber streiten.
> Ich würde die Verbrechen, die Stalin nach 1939 begangen hat, nicht so
> niedrig hängen. Ich erinnere nur an die Eroberung Kareliens, an die
> Bukowina, an die baltischen Staaten, die Massaker von Katyn und so weiter
> und so weiter. Vergiß bitte auch nicht die Verbrechen, die im Zusammenhang
> mit der "Befreiungen" Osteuropas und der Eingliederung dieser Länder in den
> imperialen Machtbereich der Sowjetunion begangen wurden.
> All diese Verbechen wurden zumindest unter Duldung, teilweise sogar mit
Da kommt es doch ganz praktisch, wenn man einer Angeklagten Fraktion
einen Holocaust nachweisen kann. Klingt zwar nach haltet den Dieb, aber
auf genug Idioten konnte man schon immer zaehlen.
> Unterstützung der westlichen Demokratien begangen.
> Nicht eines dieser Verbrechen wurde durch ein Völkergericht geahndet.
>
Und "Leugnen" (revidieren) darf man die auch.
_free...@arcor.de
Peter Niessen schrieb:
Peter Nießen ist ein ueberdurchschnittlich gebildetet Zeitgenosse
erwiessenermassen in gewissen speziellen Bereichen. Trotztdem laesst er
sich auf derlei dikatatorisch angehauchte Wortmeldungen herab, die mit
demokratischen Grundsaetzen irgendwie so garnicht konform sind.
--
"Freiheit ist immer die Freiheit der Andersdenkenden"
Rosa Luxemburg
--. .- -... -. .. .-- @.-----.DOT.-- Helmut Wabnig
"Wir sind die Besseren" ist kein Faktum, sondern eine Meinung.
Und du bist eine Flasche.
Das ist ein Faktum.
w.
--
soc.culture.austria answering service
proposals and complaints to:
sal...@nacl.at
--. .- -... -. .. .-- @.-----.DOT.-- Helmut Wabnig
"Wir sind die Besseren" ist kein Faktum, sondern eine Meinung.
Und du bist eine Flasche leer.
_free...@arcor.de
Michael Pronay schrieb:
> Quatsch.
>
> Die acht Richter - Lawrence, Birkett (UK); Biddle, Parker (US);
> Donnedieu de Vabres, Falco (FR); Nikitschenko und Wolktschkow (SU)
> - waren von Anfang bis zum Ende dieselben. Keiner wurde getauscht.
>
> Mitglieder der Anklage wechselten sich laufend ab, das
> aber routinemäßig und nicht wegen irgendeiner rhetorischen
> Überlegenheit der Angeklagten.
>
> M.
Schoen! Erst mal eine gute Recherche, hast Du noch Verweise auf
entsprechende Seiten/Protokolle?
mfg_freeloader
Matthias Kern
>
> Weil man Krieg mit Deutschland wollte. Russische Produkte waren keine
> Konkurrenz auf dem Weltmarkt.
>
Genau, die Polen wollten Krieg mit dem deutschen Reich.
die Polen wussten genau, wie schwach sie gegen das deutsche Reich waren
und rechneten bereits damals mit sehr geringen Chancen, sie hofften
sich im Osten verschanzen zu können, bis Entlastung durch Verbündete
kommt.
Nicht einkalkuliert war dabei, das sie im Osten durch die sowjetunion
überfallen werden.
die Polen hatten also überhaupt keinen Grund zu einen Krieg, das sie
nur verlieren konnten.
F'up gesetzt.
kieck...@web.de
w.k.
_free...@arcor.de
kilian heckrodt schrieb:
> Lone wrote:
> >
> > Michael Haulbeck schrieb
>
> Hitler's Verbrechen gingen schon 1933
und was genau meinst Du 1933 mit "VERBRECHEN"?
- eine demokratische Wahl als Wahlsieger abzuschliessen? oder
- die Wahlversprechen, mit denen der ja demokratisch legitimierter
Wahlsieger wurde sodann umgehend einzuloesen
- die Verschuldung Deutschlands im Ausland zu beenden?
vielleicht kannst Du´s ja auch in Text fassen
hier (http://kuerzer.de/wKEsWq4Hv) das was er 1933 sagte, welches Satz
also ist "das Verbrechen"?
Bitte hier um eine fuer alle lesbare Antwort!
Und dabei will ich nochwas nicht unerwaehnt lassen:
Die Daemonisierung eines Einzelnen (zuletzt al sarkawi) hat sich in der
manipulierten Medienpropaganda bis heute fortgesetzt.
Doch stand bereits damals wie auch heute jedermann bekannt fest:
Der einzelne ist garnichts das Team (die Gruppe) ist alles.
Das evtl. geglueckte Attentat auf Hitler (Stauffenberg) haette in der
Geschichte nach dem Krieg in der Entrechtung fuer uns Deutsche in Summe
nichts aber auch garnichts veraendert (dazu gabs verschiedenltiche
Untersuchungen immer mit dem selben Ergebnis)
Die Politik Hitlers war also die Politik des Volkes unz zwar der
demokratisch gewaehlten Volkesmehrheit.
Und weil das so war, bis heute aber unausgesprochen ist, hat das Volk
in Summe auch die Konsequenz des verlorenen Krieges (und nicht etwa
Hitler in Person) zu tragen.
Kollektivhaftung!
(Kollektivhaftung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Kollektivhaftung ist die rechtliche Verantwortung einer Gruppe für
Handlungen eines oder mehrerer ihrer Mitglieder. Sie widerspricht der
aufgeklärten Grundhaltung europäischer Kulturtradition, wonach jeder
für seine Taten eine individuelle Verantwortung trägt.)
http://de.wikipedia.org/wiki/Kollektivhaftung
mfg_freeloader
Carla Schneider
Die dachten sie wuerden gewinnen, weil gleichzeitig im Westen
England und Frankreich das Deutsche Reich angreifen sollten.
Deutschland haette dann seinen Angriff stoppen muessen und Truppen
in den Westen verlegen. Am Ende stehen dann die Briten und Franzosen am
Rhein, und die Polen in Berlin und koennte Deutschland wieder einen Friedensvertrag
diktieren, bei der Polen Danzig, Schlesien Ostpreussen Stettin usw. bekommt.
_free...@arcor.de
Helmut Wabnig schrieb:
zusammenhanglos:
> "Wir sind die Besseren" ist kein Faktum, sondern eine Meinung.
> Und du bist eine Flasche.
> Das ist ein Faktum.
>
worauf dieses Statement geschrieben wurd bleibt wohl ewig das Geheimnis
des Verfassers
darauf:
"Details kannst Du z.B. dem Buch von Victor Suworow der Offizier der
Roten Armee war "Stalins verhinderter Erstschlag. Hitler erstickt die
Weltrevolution" (ISBN: 3932381092) entnehmen.
Darueberhinaus ist "1939 - Der Krieg, der viele Väter hatte. Der lange
Anlauf zum Zweiten Weltkrieg" von Gerd Schultze-Rhonhof (Offizier der
Bundeswehr) eine nunmehr schon jedem bekannte Geschichtsstudiums -
Grundlage, aber das kennt ja eigentlich schon jeder.
Im Buch selbst stehen uebrigens keine eigenstaendig von ihm selbst
verfassten Fakten sondern sind diese Fakten von Ihm aus allgemein
bekannten oeffentlichen und anerkannt richtigen Quellen
zusammengetragen worden. "
wars erkennbar nicht!
Oder liest man in Oesterreich jetzt die Buchstaben in einer anderen
Reihenfolge?
Dann entschuldige ich mich und behaupte das Gegenteil!
_free...@arcor.de
kein Grund?
les mal:
"...DIE HINTERGRÜNDE DES DEUTSCH-POLNISCHEN KONFLIKTS 1939
EINE ABRECHNUNG MIT DEM MÄRCHEN DES "DEUTSCHEN ÜBERFALLS" AUF POLEN
VON EDMUND EMINGER
Eines muß ich gleich vorwegnehmen: Geschichtsdarstellungen, mit einem
die tatsächlichen Vorgänge im Polenstaat zwischen 1918 und 1939
demaskierenden Inhalt, sind in der "offiziellen" Geschichtsschreibung
kaum oder gar nicht bekannt. Daraus ergibt sich zwangsläufig die
Frage: woher sollten junge Historiker, Studenten, Schüler oder andere
Interessenten - infolge ihres (amtlich verordneten) Nichtwissens - die
erforderlichen Argumente nehmen, um der ebenso niederträchtigen wie
abgrundtief verlogenen Alleinschuldlüge der Deutschen die Stirn bieten
zu können?..."
"http://forum.occidentaldissent.com/archive/index.php?t-845.html"
Weiterhin gilt:
Details kannst Du z.B. dem Buch von Victor Suworow der Offizier der
Roten Armee war "Stalins verhinderter Erstschlag. Hitler erstickt die
Weltrevolution" (ISBN: 3932381092) entnehmen.
Darueberhinaus ist "1939 - Der Krieg, der viele Väter hatte. Der lange
Anlauf zum Zweiten Weltkrieg" von Gerd Schultze-Rhonhof (Offizier der
Bundeswehr) eine nunmehr schon jedem bekannte Geschichtsstudiums -
Grundlage, aber das kennt ja eigentlich schon jeder.
Im Buch selbst stehen uebrigens keine eigenstaendig von ihm selbst
verfassten Fakten sondern sind diese Fakten von Ihm aus allgemein
bekannten oeffentlichen und anerkannt richtigen Quellen
zusammengetragen worden.
----------------
_free...@arcor.de
Benno Hartwig schrieb:
welche gibts noch?
_free...@arcor.de
Michael Haulbeck
>
> Details kannst Du z.B. dem Buch von Victor Suworow der Offizier der
> Roten Armee war "Stalins verhinderter Erstschlag. Hitler erstickt die
> Weltrevolution" (ISBN: 3932381092) entnehmen.
Ist das nicht derselbe, der was von Flugpanzern gefaselt hat und
massenhaft mit unbelegten und unbelegbaren Zitaten um sich schmeißt?
Michael
Michael Pronay
Na freilich.
Im übrigen gilt: Do not feed the trolls, thank you.
M.
_free...@arcor.de
Michael Haulbeck schrieb:
> _freel...@arcor.de schrieb:
> >
> > Details kannst Du z.B. dem Buch von Victor Suworow der Offizier der
> > Roten Armee war "Stalins verhinderter Erstschlag. Hitler erstickt die
> > Weltrevolution" (ISBN: 3932381092) entnehmen.
>
> Ist das nicht derselbe, der was von Flugpanzern gefaselt hat
mutmasslich!
zudem habe ich recherchiert daß es sich hier um einen
Uebersetzungsauslegung handelt die missverstaendlich ist.
Suworow schrieb von gepanzerten Flugzeugen, was insofern eine
besonderheit darstellt da FLugzeuge wegen der Leichbauweise sonst ja
kaum Schusswaffensicher gebaut werden konnten.
Der Versuch Suworow als unglaubwuerdig darzustellen schlaegt also fehl!
Wir wollen hier ja auch nicht ueber Personen sondern Fakten sprechen,
oder?
Carla Schneider
>
> Lone wrote:
> >
> > Michael Haulbeck schrieb
> > großen,oder gar guten Sieger. Sie waren ein fach Sieger. Weiter
> > nichts.
> >
>
> dann ist die Wahl doch recht klar und garnicht weit weg von der Realität.
Die Wahl wuerde natuerlich sofort auf den Massenmoerder Stalin fallen,
der schon vor dem Krieg Millionen umbringen liess und nach dem Krieg
nicht damit aufhoerte.
Warum eigentlich ?
>
> Wenn dich der Begriff gut stört ersetzte ihn durch besser :-)
Der bessere Sieger ist der Massenmoerder der
mehr Menschen auf seinem Gewissen hat, wenn er eines haette ?
Oder ist es einfach der, dessen Anhaenger das Propaganda machen
besser beherrschen ?
Rainer E.
> "G.Bartels" <bart...@yahoo.com> wrote:
>
>>
>> Weil man Krieg mit Deutschland wollte. Russische Produkte waren keine
>> Konkurrenz auf dem Weltmarkt.
>>
> Genau, die Polen wollten Krieg mit dem deutschen Reich.
>
> die Polen wussten genau, wie schwach sie gegen das deutsche Reich
> waren und rechneten bereits damals mit sehr geringen Chancen, sie
> hofften sich im Osten verschanzen zu können, bis Entlastung durch
> Verbündete kommt.
Das ist Quatsch. Die Polen hatten ein immens großes Militär und eine noch
größere Marine und "tausende" von Kampfflugzeugen. Verloren haben sie nur
wegen ihrer altertümlichen Logistik.
Blitzkrieg bedeutet, das die drei Waffengattungen wie Heer, Luftwaffe und
Marine mit modernsten Kommunikationsmethoden eng zusammenarbeiteten. Ihre
Kampfflugzeuge waren nahezu alle bereits am ersten Tag am Boden zerstört und
die waren nicht mal schlechter als die der Deutschen.
Ich würde eher sagen, die Polen haben mit dem Feuer gespielt und sich dabei
die Flossen verbrannt.
mfg
Rainer
Schachspieler
G.Bartels schrieb:
> _freel...@arcor.de wrote:
> > Frage:
> Mich wuerde der konkrete Wortlaut interessieren worauf hin die
> > eingesetzten Richter mit ihrem Latein am Ende waren und ausgetauscht
> > wurden.
> >
> > Diese Umstaende als solche, lassen die angebliche "Rechtsstaatlichkeit"
> > der Prozesse, wenn es denn stimmt, als auesserst fragwuerdig
> > erscheinen.
> >
>
> Der Nuernberger Prozess war ein Schauprozess, um Verbrechen an
> Deutschen und anderen im nachhinein zu legitimieren! Eigentlich ist das
> ja glasklar. Nur wenn man das zugibt muesste man ja einige Parolen
> heute revidieren.
>
> >
> > Also, Bestaetigungen oder auch die Beweise des voelligen Gegenteils
> > sind hier willkommen!
> >
> > mfg_freeloader
Reden wir doch bitteschön nicht wie die Katze um den heißen Brei
herum! Die Fragestellung assoziiert , daß die Nürnberger Prozesse
rechtswidrig gewesen sein sollen.Das ist wohl die Botschaft?
Die Nürnberger Prozesse waren auch keine Schauprozesse sondern sie
waren die Abrechnung mit den Tätern , die die schlimmsten Verbrechen
gegen die Menschlichkeit zu verantworten hatten.
In aller Geschichte vorher hatte es während der Kriege immer wieder
Übergriffe einzelner Kommandeure gegen die Zivilbevölkerung oder
gegen Kriegsgefangene gegeben. Diese waren aber nicht intergrierter
Bestandteil der Kriegspolitik der einzelnen Staaten sondern immer nur
Übergriffe Einzelner.
Im 2. Weltkrieg war das anders! Von vornherein hatte die faschistische
Regierung Deutschlands den Völkermord geplant-Völkermord war die
treibende Kraft der Nazis im Krieg gegen die Völker Polens und der
Sowjetunion. Die Ermordung sowj.Kriegsgefangener durch Hunger war
geplant und wurde so durchgeführt.
Als sich der Nürnberger Gerichtshof konstituierte , gab es keine
vergleichbaren Verbrechen , an deren Ahndung man sich hätte
orientieren können. Die Richter standen tatsächlich vor einem Dilemma
.Sie mußten zum Teil Urteile fällen , ohne auf Präzedenzfälle
zurückgreifen zu können .In einigen Fällen mußte ein Urteil
gefunden werden ,ohne daß für das vorliegende Verbrechen ein
juristischer Straftatbestand hätte konkret herangezogen werden können
.Sprachbarrieren , Übersetzungsprobleme führten zu weiteren
Schwiergkeiten.
Ungeachtet all dieser Probleme muß man unter dem Strich dennoch zur
Einschätzung kommen , daß die Nürnberger Prozesse und deren Urteile
notwendig , richtig und gerecht waren.
Was an Substanz der Nürnberger Urteile am Ende tatsächlich übrig
blieb , ist eine ganz andere Sache.Die Regierung unter Adenauer hat
dazu ihr Scherflein beigetragen , daß ein großer Teil der
Verurteilten sich der Strafe entziehen konnte und sogar wieder in Amt
und Würden kam.
Schachspieler
manfre...@web.de
Schachspieler schrieb:
> G.Bartels schrieb:
>
> > _freel...@arcor.de wrote:
> > > Frage:
> > Mich wuerde der konkrete Wortlaut interessieren worauf hin die
> > > eingesetzten Richter mit ihrem Latein am Ende waren und ausgetauscht
> > > wurden.
> > >
> > > Diese Umstaende als solche, lassen die angebliche "Rechtsstaatlichkeit"
> > > der Prozesse, wenn es denn stimmt, als auesserst fragwuerdig
> > > erscheinen.
> > >
> >
> > Der Nuernberger Prozess war ein Schauprozess, um Verbrechen an
> > Deutschen und anderen im nachhinein zu legitimieren! Eigentlich ist das
> > ja glasklar. Nur wenn man das zugibt muesste man ja einige Parolen
> > heute revidieren.
> >
>
> > >
> > > Also, Bestaetigungen oder auch die Beweise des voelligen Gegenteils
> > > sind hier willkommen!
> > >
> > > mfg_freeloader
>
>
> Reden wir doch bitteschön nicht wie die Katze um den heißen Brei
> herum! Die Fragestellung assoziiert , daß die Nürnberger Prozesse
> rechtswidrig gewesen sein sollen.Das ist wohl die Botschaft?
> Die Nürnberger Prozesse waren auch keine Schauprozesse sondern sie
> waren die Abrechnung mit den Tätern , die die schlimmsten Verbrechen
> gegen die Menschlichkeit zu verantworten hatten.
Diese deine Aussage ist mindestens in dem Punkt falsch, inwelchem die
Amis deinen postulierten "Tätern" einen Perlsilschein ausstellten,
wenn sie diese denn gegen die Sowjets verwenden konnten. Unter diesem
Gesichtspunkt war dieser Prozess mindestens eine Heuchelei, wenn nicht
gar eine komplette Farce!
> In aller Geschichte vorher hatte es während der Kriege immer wieder
> Übergriffe einzelner Kommandeure gegen die Zivilbevölkerung oder
> gegen Kriegsgefangene gegeben. Diese waren aber nicht intergrierter
> Bestandteil der Kriegspolitik der einzelnen Staaten sondern immer nur
> Übergriffe Einzelner.
Blanker Unsinn!
Schließlich haben ja gerade die Amis selbst mit ihren
Ausrottungskriegen gegen die indianischen Territoriumsbesitzer mit Plan
und Vorsatz aus Washington gehandelt. So sind gezielt, mit Pocken
infizierte Decken höchst effizient gegen die indianische
Zivilbevölkerung eingesetzt worden.
Die US-Amis sind Wirtschaftskriminelle ( so zB Slaverei im
industriellen Stil) und Völkermörder! Daß ausgerechnet dieser
ausgewanderte Abschaum Europas ein Tribunal gegen
Menschenrechtsverletzungen führte ist blanker Hohn!
[...]
>
> Schachspieler
Manfred Glahe
Matthias Kern
>
> Diese deine Aussage ist mindestens in dem Punkt falsch, inwelchem die
> Amis deinen postulierten "Tätern" einen Perlsilschein ausstellten,
> wenn sie diese denn gegen die Sowjets verwenden konnten. Unter diesem
> Gesichtspunkt war dieser Prozess mindestens eine Heuchelei, wenn nicht
> gar eine komplette Farce!
>
Für "diese diese" Aussage hätte ich jetzt doch mal den Persilschein
gesehen.
manfre...@web.de
Matthias Kern schrieb:
Die Frage ist unverständlich.
Mike Horn
wrote:
>Der Nuernberger Prozess war ein Schauprozess, um Verbrechen an
>Deutschen und anderen im nachhinein zu legitimieren! Eigentlich ist das
>ja glasklar.
Klar? Doch wohl nur für braune Deppen.
>Nur wenn man das zugibt muesste man ja einige Parolen
>heute revidieren.
Sahen aber doch gut aus, die Bilder mit den Stricken - oder?
Matthias Kern
du schriebst von Persilschein, siehe oben, dafür will ich Belege! Was
ist da eigentlich so schwer zu verstehen?
manfre...@web.de
Matthias Kern schrieb:
Was du unverschämter Weise willst oder nicht, das interessiert mich
doch nicht! Wenn du Defizite in Geschichte hast, dann arbeite sie
gefälligst selbst auf und mit "ich will" gibt es schonmal gleich
garnichts!
Matthias Kern
>
> Matthias Kern schrieb:
>
> > manfre...@web.de wrote:
> >
> > >
> > > Matthias Kern schrieb:
> > >
> > > > manfre...@web.de wrote:
> > > >
> > > > >
> > > > > Diese deine Aussage ist mindestens in dem Punkt falsch,
> > > > > inwelchem die Amis deinen postulierten "Tätern" einen
> > > > > Perlsilschein ausstellten, wenn sie diese denn gegen die
> > > > > Sowjets verwenden konnten. Unter diesem Gesichtspunkt war
> > > > > dieser Prozess mindestens eine Heuchelei, wenn nicht gar eine
> > > > > komplette Farce!
> > > > >
> > > > Für "diese diese" Aussage hätte ich jetzt doch mal den
> > > > Persilschein gesehen.
> > >
> > > Die Frage ist unverständlich.
> > >
> > du schriebst von Persilschein, siehe oben, dafür will ich Belege!
> > Was ist da eigentlich so schwer zu verstehen?
>
> Was du unverschämter Weise willst oder nicht, das interessiert mich
> doch nicht!
Du kannst, in anderen Worten also, keine Belege liefern, weil es sowas
nicht gab, richtig!
Schachspieler
manfre...@web.de schrieb:
Das stimmt-wenn man dafür die Veränderungen nach 1945 im Kalten Krieg
hernimmt!
So war es beispielsweise Pflicht , Ehre und Voraussetzung,ein
erfahrener faschistischer Geheimdienstoffizier gewesen zu sein
-möglichst SS-Gruppenführer oder so was ähnliches , um in den Dienst
der damaligen OG (Organisation Gehlen) eintreten zu dürfen und den
Sold von den Amis zu kassieren.
So gesehen , war die Arbeit in der OG ja schon fast
unamerikanisches-weil teueres-Verhalten! Wenn das rauskommt , werden
die alten OG-Leute noch postum verurteilt!
>
> > In aller Geschichte vorher hatte es während der Kriege immer wieder
> > Übergriffe einzelner Kommandeure gegen die Zivilbevölkerung oder
> > gegen Kriegsgefangene gegeben. Diese waren aber nicht intergrierter
> > Bestandteil der Kriegspolitik der einzelnen Staaten sondern immer nur
> > Übergriffe Einzelner.
>
> Blanker Unsinn!
> Schließlich haben ja gerade die Amis selbst mit ihren
> Ausrottungskriegen gegen die indianischen Territoriumsbesitzer mit Plan
> und Vorsatz aus Washington gehandelt. So sind gezielt, mit Pocken
> infizierte Decken höchst effizient gegen die indianische
> Zivilbevölkerung eingesetzt worden.
Ja-die Ausrottung der Urbevölkerung war ein Verbrechen.Die damaligen
Amis aber waren Engländer, Franzosen, Iren , Italiener , Norweger
.....Aber es war eben von vornherein so nicht geplant! Es ist einfach
geschehen-ohne eine Wannseekonferenz-z.B.!
>
> Die US-Amis sind Wirtschaftskriminelle ( so zB Slaverei im
> industriellen Stil) und Völkermörder!
Vietnam!
Daß ausgerechnet dieser
> ausgewanderte Abschaum Europas ein Tribunal gegen
> Menschenrechtsverletzungen führte ist blanker Hohn!
Das stimmt so nicht ! Das Nürnberger Tribunal setzte sich aus
Vertretern der USA, Frankreichs,Englands und der UdSSR zusammen.
Übrigens war der ausgewanderte Teil der Europäer durchaus nicht nur
Abschaum-wenngleich es diesen gab! Es waren in der Mehrheit Menschen ,
die in Europa keine Existenzgrundlage mehr hatten! Bitte nicht so
schnell im Ureil sein! Haß verdirbt den Charkter und den klaren Blick!
>
> [...]
> >
>
> Manfred Glahe
Schachspieler
Schachspieler
Matthias Kern schrieb:
Oh doch!Die gab es zu Hauf. Gedulde Dich bis Morgen.
Gruß Schachspieler
Seppel
G.Bartels schrieb:
> _freel...@arcor.de wrote:
> > Frage:
> > Es gab wohl mal einen Bericht im SWR bei dem erklaert wurde, daß die
> > amerikanischen Militaer- Richter der Rhetorik speziell Goering (und
> > wohl auch anderer) mehrfach nicht gewachsen waren, und mehrmals
> > ausgewechselt werden mussten.
> >
> > Wer hat den bei sich im Archiv herumliegen oder einen Link parat?
>
> Die Transkripts zu den Prozessen findest Du hier.
> http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/imt.htm
>
>
> >
> > Mich wuerde der konkrete Wortlaut interessieren worauf hin die
> > eingesetzten Richter mit ihrem Latein am Ende waren und ausgetauscht
> > wurden.
> >
> > Diese Umstaende als solche, lassen die angebliche "Rechtsstaatlichkeit"
> > der Prozesse, wenn es denn stimmt, als auesserst fragwuerdig
> > erscheinen.
> >
>
> Der Nuernberger Prozess war ein Schauprozess, um Verbrechen an
> Deutschen und anderen im nachhinein zu legitimieren! Eigentlich ist das
> ja glasklar. Nur wenn man das zugibt muesste man ja einige Parolen
> heute revidieren.
>
>
> > Dies alles aus der Anregung ueber den juengsten Saddamprozess, der
> > unter aehnlichen Vorzeichen stattfand (von USA legitimierte
> > Gerichtsbarkeit), und den internationale unparteiische Beobachter nicht
> > nur als fragwuerdig sondern konkret als "nicht Rechtens" tituliert
> > haben.
> >
> > Also, Bestaetigungen oder auch die Beweise des voelligen Gegenteils
> > sind hier willkommen!
> >
> > mfg_freeloader
Im Bundestag notiert: Nürnberger Prozesse
Recht/Kleine Anfrage
Berlin: (hib/BOB) Wie die Bundesregierung die Nürnberger Prozesse von
1945/46 bewertet und sie ob die getroffenen Urteile im historischen und
im rechtlichen Sinne anerkennt, lauten zwei Fragen der Linksfraktion
zum 60. Jahrestag der Urteile von Nürnberg. Die Fraktion hat dazu eine
Kleine Anfrage (16/3452) gestellt.
Kurioserweise stelle ich fest, dass bei besonders heiklen
Fragestellungen von gewissen Personen der LINKEN Fraktion die Links zu
dem PDF-Files 16/3452 oftmals nicht funktionieren.
http://www.bundestag.de/aktuell/hib/2006/2006_359/13.html
Friedrich Bartel
Wie wäre es mit der These, dass man damals einen Deutschen in eine
polische Uniform steckte, um ihn einen Anschlag auf eine deutsche
Einrichtung verüben zu lassen?
Kriegslist oder Lüge?
Die Polen hatten wohl doch nie Lust, Hitlerdeutschland anzugreifen.
Ich meine, der Trick klappt auch wunderbar huete noch im Irak, wenn
englische Elitesoldaten Anschläge auf irakische Einheiten und
Polizeistationen verursachen.
Irgendwie muß ja das irakische Volk in Bewegung und Hass gehalten
werden, damit Länder wie das kleine kläffende und sich bepissende
Hündchen der USA England, sowie die selbst freiheitlich und eledig nach
fäkal stinkende USA sich an den Ölvorkommen des Irak bereichern können.
http://video.google.de/videoplay?docid=5024787479139933029
Cheers
Friedrich
Carla Schneider
Soviel ich weiss hat bisher keine Bundesreiguerung die getroffenen Urteile anerkannt.
Das ist auch richtig so, denn in dem Prozess wurden Menschen zum Tode verurteilt aufgrund
von "Gesetzen" die erst nach der Tat erlassen wurden, z.B. Verschwoerung,
Vorbereitung eines Angriffskrieges, usw.
>
> http://www.bundestag.de/aktuell/hib/2006/2006_359/13.html
_free...@arcor.de
Schachspieler schrieb:
> Die Nürnberger Prozesse waren auch keine Schauprozesse sondern sie
> waren die Abrechnung mit den Tätern , die die schlimmsten Verbrechen
> gegen die Menschlichkeit zu verantworten hatten.
das hast Du abgeschrieben, und zwar aus einem Propagandablatt!
Welchen Wert es somit hat weisst Du!
> Im 2. Weltkrieg war das anders! Von vornherein hatte die faschistische
> Regierung Deutschlands
Deutschland hatte eine Nationalsozialistische Regierung.
Ist das Dein Wissen uebr die Zeit des Nationalsozialismus?
Mein lieber Mann!
Faschisten waren hausptsachlich italienischen Ursprungs und trugen
Musolinis Handschrift.
Faschisten und Nationalsozialisten standen sich in Oesterreich
kontrovers gegenueber.
Mit dem Halbwissen kommst Du klar zu keinem sachlichen Weltbild!
Lies mal was!
>den Völkermord geplant-Völkermord war die
> treibende Kraft der Nazis im Krieg gegen die Völker Polens und der
> Sowjetunion. Die Ermordung sowj.Kriegsgefangener durch Hunger war
> geplant und wurde so durchgeführt.
da verwechselst Du schonwieder Aepfel mit Birnen.
Wer etwas mit Hunger plante und UMSETZE war Stalin nebst Konsorten.
Die groesste Hungerkatastrophe des letzten jahrhundert fand auf deren
Befehl hin in mit den Zwangskollektivierungen im eigenen Land statt!
Lies endlich!
manfre...@web.de
Schachspieler schrieb:
Du solltest diesem Rotzlöffel für seine Frechheit nicht auch noch
seien Sucharbeit abnehemen. Typen seiner Provenienz fragen prinzipiell
nur nach Quellen, um von ihrer eigenen Unkenntnis in der Sache ablenken
zu können. Sie hoffen darauf, daß ihr Gegenüber sich nicht die Mühe
macht ihnen das rauszusuchen und dabei spiele ich sicher nicht mit.
> Gruß Schachspieler
Manfred Glahe
manfre...@web.de
Schachspieler schrieb:
Nein, da gibt es Paralellen. Auch Hitler wollte die Juden ja nicht von
Anfang an in KZ sperren, er wollte sie aus Europa entfernen und das
haben die Engländer und Amis verhindert. Die Amis schickten zB einen
Dampfer mit jüdischen Flüchtlingen aus dem New Yorker Hafen zurück
nach Deutschland. Die wußten genau was sie taten! Soviel zu ***es ist
einfach geschehen*** und eine Konferenz hat es damals sicher auch im
"weißen Haus" gegeben um die Armeedecken im großen Stil zu infizieren
und "reisefertig" machen zu können. Da hat AUCH ein ganzer Stab von
Offizieren und Medizinern mitgewirkt.
> >
> > Die US-Amis sind Wirtschaftskriminelle ( so zB Slaverei im
> > industriellen Stil) und Völkermörder!
>
> Vietnam!
Gut daß du das auch so siehst.
> Daß ausgerechnet dieser
> > ausgewanderte Abschaum Europas ein Tribunal gegen
> > Menschenrechtsverletzungen führte ist blanker Hohn!
>
> Das stimmt so nicht ! Das Nürnberger Tribunal setzte sich aus
> Vertretern der USA, Frankreichs,Englands und der UdSSR zusammen.
Alles selber Kriegsverbrecher, nur, daß sie als Sieger nicht VOR dem
Tribunal sitzen mußten. Was glaubst du denn, warum noch heute Amis und
Engländer foltern wie es ihnen gerade beliebt?
> Übrigens war der ausgewanderte Teil der Europäer durchaus nicht nur
> Abschaum-wenngleich es diesen gab! Es waren in der Mehrheit Menschen ,
> die in Europa keine Existenzgrundlage mehr hatten! Bitte nicht so
> schnell im Ureil sein! Haß verdirbt den Charkter und den klaren Blick!
Wenn diese _Menschen_ mir als Deutschem den Kollektivvorwurf
machten/machen, dann bekommen sie von mir mit gleicher Münze zurück,
plus Zinsen. Guantanamo ist, angesichts der Gräuel des WK2 doch sehr
real und menschenverachtend. Wohlgemerkt, Schachspieler, DAS sind die
Sieger und Veranstalter des Nürnberger Tribunales, die solch
bestialische Folter noch heute betreiben und dies auch noch
nachweislich an völlig schuldlosen Opfern. Und wie wir nun auch
wissen, auch noch mitder Hilfe unserer eigenen verdorbenen Politäre!
> > [...]
> > >
>
> >
> > Manfred Glahe
>
> Schachspieler
Manfred Glahe
Matthias Kern
>
> Nein, da gibt es Paralellen. Auch Hitler wollte die Juden ja nicht von
> Anfang an in KZ sperren, er wollte sie aus Europa entfernen und das
> haben die Engländer und Amis verhindert. Die Amis schickten zB einen
> Dampfer mit jüdischen Flüchtlingen aus dem New Yorker Hafen zurück
> nach Deutschland. Die wußten genau was sie taten! Soviel zu ***es ist
> einfach geschehen*** und eine Konferenz hat es damals sicher auch im
> "weißen Haus" gegeben um die Armeedecken im großen Stil zu infizieren
> und "reisefertig" machen zu können. Da hat AUCH ein ganzer Stab von
> Offizieren und Medizinern mitgewirkt.
>
Wo lässt denn du deine geschichten fälschen, zahlst sicher nicht viel
dafür.
Warum glaubst haben die Deutschen dann die ausreise für Juden verboten.
Am 23. Oktober 1941 erging für sämtliche in Deutschland lebenden Juden
ein Ausreiseverbot.
Und falls du ein paar Quellen brauchst, gibt es zu Mass:
http://www.google.com/search?q=Ausreiseverbot+Juden
AMG
>> amerikanischen Militaer- Richter der Rhetorik speziell Goering (und
>> wohl auch anderer) mehrfach nicht gewachsen waren, und mehrmals
>> ausgewechselt werden mussten.
>>
>> Wer hat den bei sich im Archiv herumliegen oder einen Link parat?
>
> Die Transkripts zu den Prozessen findest Du hier.
> http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/imt.htm
>
>
>> eingesetzten Richter mit ihrem Latein am Ende waren und ausgetauscht
>> wurden.
>>
>> Diese Umstaende als solche, lassen die angebliche "Rechtsstaatlichkeit"
>> der Prozesse, wenn es denn stimmt, als auesserst fragwuerdig
>> erscheinen.
>>
>
> Der Nuernberger Prozess war ein Schauprozess, um Verbrechen an
> Deutschen und anderen im nachhinein zu legitimieren! Eigentlich ist das
> ja glasklar. Nur wenn man das zugibt muesste man ja einige Parolen
> heute revidieren.
>
>
>> unter aehnlichen Vorzeichen stattfand (von USA legitimierte
>> Gerichtsbarkeit), und den internationale unparteiische Beobachter nicht
>> nur als fragwuerdig sondern konkret als "nicht Rechtens" tituliert
>> haben.
>>
>> sind hier willkommen!
>>
>> mfg_freeloader
>
Der Saddam-Prozeß ist eine getreue Wiederholung der Nürnberger Prozesse.
Hier nachzulesen:
Wakaki, Shigetoshi: Terror-Tribunal. Die Nürnberger "Rechtsprechung" der
Siegermächte 1945/46. München 1996.
Seit dem Nürnberger Tribunal der Sieger ist ein halbes Jahrhundert
vergangen. Medien widmen dem Mammut-Prozeß fortdauernd erhebliche
Aufmerksamkeit. Doch vor der Beantwortung entscheidender Fragen scheut
man zurück, wie der Teufel das Weihwasser. Wer waren die Drahtzieher und
Hintermänner? In welchem Ausmaße wurde gefoltert und gefälscht? Was
hatten Ankläger und Richter auf dem Kerbholz?
Realname
>Nein, da gibt es Paralellen. Auch Hitler wollte die Juden ja nicht von
>Anfang an in KZ sperren, er wollte sie aus Europa entfernen und das
>haben die Engländer und Amis verhindert. Die Amis schickten zB einen
>Dampfer mit jüdischen Flüchtlingen aus dem New Yorker Hafen zurück
>nach Deutschland. Die wußten genau was sie taten! Soviel zu ***es ist
>einfach geschehen*** und eine Konferenz hat es damals sicher auch im
>"weißen Haus" gegeben um die Armeedecken im großen Stil zu infizieren
>und "reisefertig" machen zu können. Da hat AUCH ein ganzer Stab von
>Offizieren und Medizinern mitgewirkt.
Die Ausrottung der Nordamerikanischen Ureinwohner war noch echtes
Handwerk wie folgender Text zeigt:
"Jene nüchternen Virtuosen des Protestantismus, die Puritaner Neu
Englands, setzten 1703 durch Beschlüsse ihrer Assembly eine Prämie
von 40 Pfd.St. auf jedes indianische Skalp und jede gefangne
Rothaut, 1720 Prämie von 100 Pfd.St. auf jedes Skalp, 1744, nachdem
Massachusetts-Bay einen gewissen Stamm zum Rebellen erklärt hatte,
folgende Preise: für männliches Skalp, 12 Jahre und darüber, 100
Pfd.St. neuer Währung, für männliche gefangne 105 Pfd.St., für
gefangne Weiber und Kinder 50 Pfd.St., für Skalps von Weibern und
Kindern 50 Pfd.St."
Das britische Parlament erklärte Bluthunde und Skalpieren für "Mittel,
welche Gott und die Natur in seine Hand gegeben".
Nix industrielle Vernichtung, echte Handarbeit.
Realname
Carla Schneider
>
> Schachspieler schrieb:
>
> > Die Nürnberger Prozesse waren auch keine Schauprozesse sondern sie
> > waren die Abrechnung mit den Tätern , die die schlimmsten Verbrechen
> > gegen die Menschlichkeit zu verantworten hatten.
>
> das hast Du abgeschrieben, und zwar aus einem Propagandablatt!
> Welchen Wert es somit hat weisst Du!
>
> > Im 2. Weltkrieg war das anders! Von vornherein hatte die faschistische
> > Regierung Deutschlands
>
> Deutschland hatte eine Nationalsozialistische Regierung.
> Ist das Dein Wissen uebr die Zeit des Nationalsozialismus?
> Mein lieber Mann!
> Faschisten waren hausptsachlich italienischen Ursprungs und trugen
> Musolinis Handschrift.
Schachspieler benutzt die Bezeichnungen der Ostzone.
Die Kommunisten bezeichneten die Deutschen Nationalsozialisten
als Faschisten, vermutlich weil sie nicht wollten dass da
das Wort "Sozialisten" drin vorkommt.
>
> Faschisten und Nationalsozialisten standen sich in Oesterreich
> kontrovers gegenueber.
>
> Mit dem Halbwissen kommst Du klar zu keinem sachlichen Weltbild!
>
> Lies mal was!
>
> >den Völkermord geplant-Völkermord war die
> > treibende Kraft der Nazis im Krieg gegen die Völker Polens und der
> > Sowjetunion. Die Ermordung sowj.Kriegsgefangener durch Hunger war
> > geplant und wurde so durchgeführt.
>
> da verwechselst Du schonwieder Aepfel mit Birnen.
> Wer etwas mit Hunger plante und UMSETZE war Stalin nebst Konsorten.
> Die groesste Hungerkatastrophe des letzten jahrhundert fand auf deren
> Befehl hin in mit den Zwangskollektivierungen im eigenen Land statt!
Beim Aufbau des Sozialismus wurden Fehler gemacht, aber es war immer gut
gemeint, deshalb spricht man besser nicht darueber, als Feind gibt
es ja die Faschisten.
Benno Hartwig
<_freel...@arcor.de> schrieb
>> War es deiner Meinung nach ein _Mord_versuch am 20.Juli?
>> Ist deiner Meinung nach hier 'Mord' wirklich die
>> angemessene Vokabel?
> welche gibts noch?
Geiselbefreiung?
Oder etwas ähnliches wie 'Finaler Rettungsschuss'?
Terrorbeendigung?
Rettung von weiteren 100.000den Menschenleben?
Benno
gladstorm
Carla Schneider schrieb:
> > Deutschland hatte eine Nationalsozialistische Regierung.
> > Ist das Dein Wissen uebr die Zeit des Nationalsozialismus?
> > Mein lieber Mann!
> > Faschisten waren hausptsachlich italienischen Ursprungs und trugen
> > Musolinis Handschrift.
>
> Schachspieler benutzt die Bezeichnungen der Ostzone.
> Die Kommunisten bezeichneten die Deutschen Nationalsozialisten
> als Faschisten, vermutlich weil sie nicht wollten dass da
> das Wort "Sozialisten" drin vorkommt.
>
wenn einem also etwas inhaltlich nicht in den Kram passt erfindet man
eine neue und voellig unzutreffende Wortkreation dafuer? Sehr
intelligent, muss ich schon sagen!
Warum haben sie sich eigentlich nicht selbst umbenannt, die
Sozialisten?
Hoppla, haben sie ja, ho, ho , ho.
Antifaschisten.
Sind gegen etwas, was es im Land nie gegeben hat - sehr intelligent!
Da koennen sie sich auch Anti-Alien nennen.
Ich beantrage hiermit diese Klarstellung.
50 gilt dabei nach wie vor.
50 ist die IQ Obergrenze ueber welcher man, wie bisher nicht eintreten
darf!
Na dann viel Spass noch....
Schachspieler
manfre...@web.de schrieb:
Moment mal ! Die Formulierung "Rotzlöffel" nimmst Du bitte zurück ,
anpöbeln ist mir aber zuwider , auch wenn sie mich persönlich nicht
berifft.
Es ist schon richtig , wenn jemand etwas behauptet , daß er dies auch
unter Beweis stellen muß-insofern hat der Mattias schon recht.
> Manfred Glahe
Schachspieler
gladstorm
Benno Hartwig schrieb:
vorher:
Rudolf Christoph Freiherr von Gersdorff,
Werner von Blomberg
Werner von Fritsch
ebanda:
Claus Schenk Graf von Stauffenberg
Helmuth James Graf von Moltke
Generalfeldmarschall Erwin von Witzleben
jetzt will ich doch mal die Intelligenz der hier Anwesenden testen.
60 Jahre lang hat das ja keiner gemerkt, deshalb hab ich mal eben diese
kurze Zusammenfassung geschrieben, vielleicht sind wir heute soweit
(9live laesst gruessen)
waren die namhaft gewordenen Gegner Hitlers im eigenen Land
a) durch die Bank Kommunisten, Juden oder Englaender
b) Adelige
Bonusfrage
haben die Attentatsversuche somit einen eher
a) Besitzstandwahrenden oder
b) marxistischen Charakter
Abschlussfrage:
wer will sich also durch eine bisher absichtlich ungenaue und
mitgestaltete verlogene Geschichtsschreibung mit fremden Federn
schmuecken?
a) Kommunisten
b) faellt mir jetzt nichts ein
Angenehme Knobelei!
Schachspieler
Carla Schneider schrieb:
.
>
> Soviel ich weiss hat bisher keine Bundesreiguerung die getroffenen Urteile anerkannt.
> Das ist auch richtig so, denn in dem Prozess wurden Menschen zum Tode verurteilt aufgrund
> von "Gesetzen" die erst nach der Tat erlassen wurden, z.B. Verschwoerung,
> Vorbereitung eines Angriffskrieges, usw.
>
> >
> > http://www.bundestag.de/aktuell/hib/2006/2006_359/13.html
Es wurden Menschen verurteilt , die als Hauptverantwortliche für die
Verbrechen der Nazis
den Tod von 50 Millionen Menschen zu verantworten hatten und sich über
jedes Gesetz , jede Moral und jedes menschliche Empfinden hinweggesetzt
hatten. Das ist ja nun wohl mehr als gerecht gewesen !
Was die Bundesregierungen betrifft , magst Du ja recht haben. Ein
Skandal ist es aber so oder so. Wie sollte sie auch-bei der
Personalpolitik nach 1945 ?
Schachspieler
Patrick Kursawe
> Matthias Kern wrote:
[...]
>> die Polen wussten genau, wie schwach sie gegen das deutsche Reich
>> waren und rechneten bereits damals mit sehr geringen Chancen, sie
>> hofften sich im Osten verschanzen zu können, bis Entlastung durch
>> Verbündete kommt.
>
> noch größere Marine und "tausende" von Kampfflugzeugen. Verloren haben
> sie nur wegen ihrer altertümlichen Logistik.
"Tausende" von Kampfflugzeugen sind insgesamt (Aufklärer, Transporter und
Trainer mitgezählt) ungefähr 400. Davon ungefähr 1/10 halbwegs modern, pi
mal Daumen 170 Jagdflugzeuge (alten Schrott mitgezählt), die größtenteils
langsamer als die deutschen Bomber waren.
Die "noch größere Marine" hatte zusammen weniger als 10 Zerstörer und U-Boote.
Das immens große Militär hatte großzügig gerechnet etwas mehr als halb so
viel Personal wie das deutsche, bei einem Bruchteil an Flugzeugen, Panzern
und Geschützen.
> Blitzkrieg bedeutet, das die drei Waffengattungen wie Heer, Luftwaffe
> und Marine mit modernsten Kommunikationsmethoden eng zusammenarbeiteten.
Oh, Du kannst ein Lexikon lesen?
> Ihre Kampfflugzeuge waren nahezu alle bereits am ersten Tag am Boden
> zerstört und die waren nicht mal schlechter als die der Deutschen.
Dann solltest Du dort auch mal ein paar andere Sachen nachlesen - beide
Aussagen des obrigen Satzes sind schlicht sachlich falsch.
> Ich würde eher sagen, die Polen haben mit dem Feuer gespielt und sich
> dabei die Flossen verbrannt.
Du hast hier ausversehen "Polen" statt "Deutschen" geschrieben.
Gruß
Patrick
Schachspieler
manfre...@web.de schrieb:
> Schachspieler schrieb:
>
> > manfre...@web.de schrieb:
> >
> > > Schachspieler schrieb:
> > >
> > > > G.Bartels schrieb:
> > > >
> > > >
> > > > > >
> > > >
> >
> >
> > >
> >
>
> > >
> > > Die US-Amis sind Wirtschaftskriminelle ( so zB Slaverei im
> > > industriellen Stil) und Völkermörder!
> >
> > Vietnam!
>
> Gut daß du das auch so siehst.
Hiroshima , Nagasaki , .............Grenada.........Irak........(Iran?)
Wer will noch mehr hören ?
>
> > Daß ausgerechnet dieser
> > > ausgewanderte Abschaum Europas ein Tribunal gegen
> > > Menschenrechtsverletzungen führte ist blanker Hohn!
> >
> > Das stimmt so nicht ! Das Nürnberger Tribunal setzte sich aus
> > Vertretern der USA, Frankreichs,Englands und der UdSSR zusammen.
>
> Alles selber Kriegsverbrecher, nur, daß sie als Sieger nicht VOR dem
> Tribunal sitzen mußten. Was glaubst du denn, warum noch heute Amis und
> Engländer foltern wie es ihnen gerade beliebt?
Die USA weigern sich z.B. , eigene Kriegsverbrecher vor den
Internationalen Gerichtshof in Den Haag zu stellen. Ich weiß das
alles! Man kann aber die Verbrechen der Nazis nicht schönreden , indem
man auf heute begangene Verbrechen verweist.
Man muß die Dinge immer konkret beim Namen nennen! Die Verbrechen der
Nazis , Stalins und die der USA-man darf sie aber nicht miteinander
vermischen-sozusagen als Emulsion der Geschichte.
>
> > Übrigens war der ausgewanderte Teil der Europäer durchaus nicht nur
> > Abschaum-wenngleich es diesen gab! Es waren in der Mehrheit Menschen ,
> > die in Europa keine Existenzgrundlage mehr hatten! Bitte nicht so
> > schnell im Ureil sein! Haß verdirbt den Charkter und den klaren Blick!
>
> Wenn diese _Menschen_ mir als Deutschem den Kollektivvorwurf
> machten/machen, dann bekommen sie von mir mit gleicher Münze zurück,
> plus Zinsen.
Also was mich betrifft , weise ich jeden Kollektivvorwurf gegenüber
deutschen Bürgern
entschieden zurück. Es wird immer wieder und sehr gerne vergessen ,
daß die allerersten Opfer des Nazi-Terrors deutsche Bürger waren ,
Kommunisten , Sozialdemokraten, Kirchenmänner , bürgerliche
Demokraten. Diese saßen zuerst in den KZs ein.Mein Großvater gehörte
dazu.`
Seltsamerweise (???) wurde nach 1950 die Organisation der Opfer des
Faschismus, die VVN als staatsfeindliche Organisation in der BRD
verboten.
Guantanamo ist, angesichts der Gräuel des WK2 doch sehr
> real und menschenverachtend. Wohlgemerkt, Schachspieler, DAS sind die
> Sieger und Veranstalter des Nürnberger Tribunales, die solch
> bestialische Folter noch heute betreiben und dies auch noch
> nachweislich an völlig schuldlosen Opfern. Und wie wir nun auch
> wissen, auch noch mitder Hilfe unserer eigenen verdorbenen Politäre!
Alles richtig ! Ändert aber nichts an der Berechtigung der Nürnberger
Urteile gegen die damals Verantwortlichen. Es ist auch sehr zweifelhaft
, ob für die begangenen Verbrechen
jemals ein Präsident der USA auch nur ganz leise kritisiert werden
wird.
In Vietnam z,B. wurde Napalm gegen Dörfer eingesetzt , 1000-te Tonnen
des Giftes
"Edge Orange" versprüht , Flächenbombardements gegen
nordvietnamesische Städte gehörten zur "Normalität ?" der
Kriegsführung .......wo soll man aufhören ?
Die Bundesregierung hatte es diesbezüglich noch nie sehr eilig mit
Kritik .
>
> Manfred Glahe
Schachspieler
_free...@arcor.de
Michael Pronay schrieb:
>
>
> Die acht Richter - Lawrence, Birkett (UK); Biddle, Parker (US);
> Donnedieu de Vabres, Falco (FR); Nikitschenko und Wolktschkow (SU)
> - waren von Anfang bis zum Ende dieselben. Keiner wurde getauscht.
>
> Mitglieder der Anklage wechselten sich laufend ab, das
> aber routinemäßig
http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/proc/v3menu.htm
ok hab mir in der Kuerze der Zeit also mal die Muehe gemacht
nachzuforschen welche Personen das so waren:
1. Ergebnis
von der Seite http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/proc/v3menu.htm bin
ich mal dem
Thomas Dodd nachgegoogelt:
- ein Alkoholiker um nicht Saeufer zu sagen
http://en.wikipedia.org/wiki/Thomas_J._Dodd
- wegen Veruntreuung rechtmaessig Verurteilter in der USA
http://politicalgraveyard.com/bio/dodd.html
muss ich weitergooglen?
Die demokratisch gewaehlten Fuehrer unseres Volkes, die wie wir einen
Krieg verloren haben, wurden also von kriminellen Saeufern Amerikas
angeklagt, und hernach verurteilt.
Ich hab mich wirklich erst jetzt mit der Thematik naeher beschaeftig.
Daß ich dabei tatsaechlich so erbaermliche Tatsachen ausgrabe, hab ich
allen Ernstes nicht erwartet!
mfg_freeloader
Carla Schneider
>
> Carla Schneider schrieb:
>
> > > Deutschland hatte eine Nationalsozialistische Regierung.
> > > Ist das Dein Wissen uebr die Zeit des Nationalsozialismus?
> > > Mein lieber Mann!
> > > Faschisten waren hausptsachlich italienischen Ursprungs und trugen
> > > Musolinis Handschrift.
> >
> > Schachspieler benutzt die Bezeichnungen der Ostzone.
> > Die Kommunisten bezeichneten die Deutschen Nationalsozialisten
> > als Faschisten, vermutlich weil sie nicht wollten dass da
> > das Wort "Sozialisten" drin vorkommt.
> >
>
> wenn einem also etwas inhaltlich nicht in den Kram passt erfindet man
> eine neue und voellig unzutreffende Wortkreation dafuer? Sehr
> intelligent, muss ich schon sagen!
Und man schlaegt gleich 2 Fliegen mit einer Klappe,
denn das Wort Faschisten kann man natuerlich auch auf andere Feinde des
sozialistischen Systems anwenden.
>
> Warum haben sie sich eigentlich nicht selbst umbenannt, die
> Sozialisten?
>
> Hoppla, haben sie ja, ho, ho , ho.
>
> Antifaschisten.
> Sind gegen etwas, was es im Land nie gegeben hat - sehr intelligent!
Dafuer gab es einen Antifaschistischen Schutzwall.
Schachspieler
_freel...@arcor.de schrieb:
> Schachspieler schrieb:
>
> > Die Nürnberger Prozesse waren auch keine Schauprozesse sondern sie
> > waren die Abrechnung mit den Tätern , die die schlimmsten Verbrechen
> > gegen die Menschlichkeit zu verantworten hatten.
>
> das hast Du abgeschrieben, und zwar aus einem Propagandablatt!
> Welchen Wert es somit hat weisst Du!
Stimmt nicht. Es war sozusagen freie Rede. Was ist Deiner Meinung nach
falsch an dieser Aussage ?
>
>
> > Im 2. Weltkrieg war das anders! Von vornherein hatte die faschistische
> > Regierung Deutschlands
>
>
> Deutschland hatte eine Nationalsozialistische Regierung.
> Ist das Dein Wissen uebr die Zeit des Nationalsozialismus?
> Mein lieber Mann!
> Faschisten waren hausptsachlich italienischen Ursprungs und trugen
> Musolinis Handschrift.
>
> Faschisten und Nationalsozialisten standen sich in Oesterreich
> kontrovers gegenueber.
>
> Mit dem Halbwissen kommst Du klar zu keinem sachlichen Weltbild!
>
> Lies mal was!
Leset ein Buch , auf das Weisheit Euer Herze erfülle...na , den Text
kennst Du ja schon!
>
>
> >den Völkermord geplant-Völkermord war die
> > treibende Kraft der Nazis im Krieg gegen die Völker Polens und der
> > Sowjetunion. Die Ermordung sowj.Kriegsgefangener durch Hunger war
> > geplant und wurde so durchgeführt.
>
> da verwechselst Du schonwieder Aepfel mit Birnen.
> Wer etwas mit Hunger plante und UMSETZE war Stalin nebst Konsorten.
> Die groesste Hungerkatastrophe des letzten jahrhundert fand auf deren
> Befehl hin in mit den Zwangskollektivierungen im eigenen Land statt!
>
> Lies endlich!
Das solltes Du auch machen : Hier eine "spannende " Lektüre zum Thema:
"Nach Beginn des deutschen Überfalls auf die Sowjetunion am 22. Juni
1941 nahm die Wehrmacht bis Jahresende in gewaltigen Kesselschlachten
rund 3,35 Millionen sowjetische Soldaten gefangen. Insgesamt gerieten
bis Kriegsende etwa 5,7 Millionen Rotarmisten in deutsche
Kriegsgefangenschaft, die 3,3 Millionen von ihnen nicht überlebten. In
dem Vernichtungskrieg gegen die Sowjetunion glaubte die deutsche
Führung, auf sowjetische Gefangene keine Rücksicht nehmen zu müssen.
Gezielt wurden Juden oder durch den "Kommissarbefehl" kommunistische
Funktionäre ausgesondert und ermordet. Mit dem Einbruch der Kälte im
Herbst 1941 starben bis Februar 1942 insgesamt rund zwei Millionen
sowjetische Kriegsgefangene an Erfrierungen in improvisierten Lagern
ohne Behausung oder an unmenschlicher Behandlung. Der vom NS-Regime
einkalkulierte "Tod durch Hunger" war allgegenwärtig, viele Gefangene
versuchten ihm durch Kannibalismus zu entgehen. Zehntausende
entkräfteter Soldaten verloren ihr Leben auf den Transporten zur
Zwangsarbeit nach Deutschland oder an Epidemien in den Sammellagern. "
Quelle:www.dhm.de/lemo/html/wk2/kriegsverlauf/gefangenschaft/index.html
- 13k
Du mußt lesen-mein Freund , lesen , lesen und nochmals lesen.Das
hilft!
Eine sehr gute Lektüre , um sein Wissen über das 3.Reich zu festigen
ist auch:
www.verbrechen-der-wehrmacht.de/docs/ausstellung/sowjets.htm - 13k -
Last not least :
Sowjetische Kriegsgefangene: vergessene Opfer der NazisDie deutsche
Bundesregierung verweigert den wenigen heute noch lebenden ehemaligen
sowjetischen Kriegsgefangenen eine Entschädigungszahlung.
www.kontakte-kontakty.de/deutsch/ns-opfer/kriegsgefangene/index.php -
10k -
Lesen und dann darüber nachdenken-dann bitte wieder melden!
mfg Schachspieler
Schachspieler
gladstorm schrieb:
Du bist ja schon drin ! So einfach ist das ?
Schachspieler
Carla Schneider
>
> Carla Schneider schrieb:
>
> .
> >
> > Soviel ich weiss hat bisher keine Bundesreiguerung die getroffenen Urteile anerkannt.
> > Das ist auch richtig so, denn in dem Prozess wurden Menschen zum Tode verurteilt aufgrund
> > von "Gesetzen" die erst nach der Tat erlassen wurden, z.B. Verschwoerung,
> > Vorbereitung eines Angriffskrieges, usw.
> >
> > >
> > > http://www.bundestag.de/aktuell/hib/2006/2006_359/13.html
>
> Es wurden Menschen verurteilt , die als Hauptverantwortliche für die
> Verbrechen der Nazis
> den Tod von 50 Millionen Menschen zu verantworten hatten und sich über
> jedes Gesetz , jede Moral und jedes menschliche Empfinden hinweggesetzt
> hatten. Das ist ja nun wohl mehr als gerecht gewesen !
War es gerecht Deutsche Generaele und Politiker wegen "Verschwörung zum Angriffskrieg"
zu verurteilen, angeklagt von den Mitverschwoerern aus Moskau ?
Im uebrigen, selbst wenn man Deutschland die Alleinschuld am beginn des Krieges gegen Polen
gibt, kann man daraus nicht die Schuld an allen Toten des gesamten Krieges
ableiten, den England und Frankreich dann Deutschland erklaert hatten.
> Was die Bundesregierungen betrifft , magst Du ja recht haben. Ein
> Skandal ist es aber so oder so. Wie sollte sie auch-bei der
> Personalpolitik nach 1945 ?
Das Prinzip dass man nicht nachtraeglich Gesetze erlassen darf um
jemanden damit zu verurteilen bedeutet dir wohl nichts.
Schachspieler
Seppel schrieb:
>
> Im Bundestag notiert: Nürnberger Prozesse
> Recht/Kleine Anfrage
>
>
> Berlin: (hib/BOB) Wie die Bundesregierung die Nürnberger Prozesse von
> 1945/46 bewertet und sie ob die getroffenen Urteile im historischen und
> im rechtlichen Sinne anerkennt, lauten zwei Fragen der Linksfraktion
> zum 60. Jahrestag der Urteile von Nürnberg. Die Fraktion hat dazu eine
> Kleine Anfrage (16/3452) gestellt.
>
> Kurioserweise stelle ich fest, dass bei besonders heiklen
> Fragestellungen von gewissen Personen der LINKEN Fraktion die Links zu
> dem PDF-Files 16/3452 oftmals nicht funktionieren.
>
> http://www.bundestag.de/aktuell/hib/2006/2006_359/13.html
Und wer ist dafür verantwortlich ?
Schachspieler
Schachspieler
Carla Schneider schrieb:
>
> Schachspieler benutzt die Bezeichnungen der Ostzone.
> Die Kommunisten bezeichneten die Deutschen Nationalsozialisten
> als Faschisten, vermutlich weil sie nicht wollten dass da
> das Wort "Sozialisten" drin vorkommt.
Deshalb nicht ! Die Nazis waren keine nationalen Sozialisten. Sie waren
weder national
noch sozialistisch .
Kleine Leseprobe aus dem Jahre 1935
Georgi Dimitroff:
Der Klassencharakter des Faschismus (1935)
Der Faschismus an der Macht, Genossen, ist, wie ihn das 13. Plenum des
EKKI richtig charakterisiert hat, die offene, terroristische Diktatur
der reaktionärsten, chauvinistischsten, am meisten imperialistischen
Elemente des Finanzkapitals.
Die reaktionärste Spielart des Faschismus ist der Faschismus deutschen
Schlages. Er hat die Dreistigkeit, sich Nationalsozialismus zu nennen,
obwohl er nichts mit Sozialismus gemein hat. Der Hitlerfaschismus ist
nicht bloß bürgerlicher Nationalismus, er ist ein tierischer
Chauvinismus. Das ist ein Regierungssystem des politischen
Banditentums, ein System der Provokationen und Folterungen gegenüber
der Arbeiterklasse und den revolutionären Elementen der Bauernschaft,
des Kleinbürgertums und der Intelligenz. Das ist mittelalterliche
Barbarei und Grausamkeit, zügellose Aggressivität gegenüber den
anderen Völkern und Ländern.-bitte weiterlesen unter:
www.stamokap.org/faschismus.html - 20k
Schachspieler
manfre...@web.de
Schachspieler schrieb:
Beim Kern nehme ich nichts zurück, der hat noch ganz andere Titel
verdient.
> Es ist schon richtig , wenn jemand etwas behauptet , daß er dies auch
> unter Beweis stellen muß-insofern hat der Mattias schon recht.
Es gibt Dinge, die sind soetwas von bekannt, daß eine Nachfrage nach
einem weiteren Beweis einer Provokation gleichkommt. Diese Nummer habe
ich´bereits mit dem Perlwitz durch und einen weiteren Kanditaten mit
solcher Vorgehensweise tue ich mir jedenfalls nicht an.
Wenn er das wirklich alles nicht wußte (was ich bei dem eh nicht
glaube) dann muß er sich halt selber schlau machen und nicht mit
***ich will*** aufwarten. Bei mir funktioniert soetwas nicht, ein
freundliches Nachfragen wäre von mir anders behandelt worden, man
kennt halt seine Pappenhaimer.
Manfred Glahe
> > Manfred Glahe
>
> Schachspieler
manfre...@web.de
Schachspieler schrieb:
> manfre...@web.de schrieb:
>
> > Schachspieler schrieb:
> >
> > > manfre...@web.de schrieb:
> > >
> > > > Schachspieler schrieb:
> > > >
> > > > > G.Bartels schrieb:
> > > > >
> > > > >
> > > > > > >
> > > > >
> > >
> > >
> > > >
> > >
> >
> > > >
> > > > Die US-Amis sind Wirtschaftskriminelle ( so zB Slaverei im
> > > > industriellen Stil) und Völkermörder!
> > >
> > > Vietnam!
> >
> > Gut daß du das auch so siehst.
>
> Hiroshima , Nagasaki , .............Grenada.........Irak........(Iran?)
> Wer will noch mehr hören ?
>
> >
> > > Daß ausgerechnet dieser
> > > > ausgewanderte Abschaum Europas ein Tribunal gegen
> > > > Menschenrechtsverletzungen führte ist blanker Hohn!
> > >
> > > Das stimmt so nicht ! Das Nürnberger Tribunal setzte sich aus
> > > Vertretern der USA, Frankreichs,Englands und der UdSSR zusammen.
> >
> > Alles selber Kriegsverbrecher, nur, daß sie als Sieger nicht VOR dem
> > Tribunal sitzen mußten. Was glaubst du denn, warum noch heute Amis und
> > Engländer foltern wie es ihnen gerade beliebt?
>
> Die USA weigern sich z.B. , eigene Kriegsverbrecher vor den
> Internationalen Gerichtshof in Den Haag zu stellen. Ich weiß das
> alles! Man kann aber die Verbrechen der Nazis nicht schönreden , indem
> man auf heute begangene Verbrechen verweist.
Ich rede die nicht schön, ich weise aber darauf hin, daß jene Sieger
eben keinen Deut besser waren, noch gar sind, als die Besiegten, das
ist der Punkt. Und wer sich als moralische Instanz aufspielt, ganz so
wie es Amis und Juden seit über 60 Jahren machen, der muß sich halt,
zumindest von mir, anhören welche Verbrechen er begangen hat und immer
noch permanent begeht! Eine Relativierung der Naziverbrechen ist das
nur in den Augen der aktuellen Verbrecher, welche damit von ihren
eigenen und höchstaktuellen Verbrechen abzulenken versuchen!
> Man muß die Dinge immer konkret beim Namen nennen! Die Verbrechen der
> Nazis , Stalins und die der USA-man darf sie aber nicht miteinander
> vermischen-sozusagen als Emulsion der Geschichte.
Darum geht es auch nicht, es geht vielmehr darum, daß der Besiegte
nicht über die Verbrechen der Sieger berichten darf und ich lasse mir
das nicht verbieten, schon gleich garnicht von den aktuellen
usraelischen Folterern und Kindermördern.
> > > Übrigens war der ausgewanderte Teil der Europäer durchaus nicht nur
> > > Abschaum-wenngleich es diesen gab! Es waren in der Mehrheit Menschen ,
> > > die in Europa keine Existenzgrundlage mehr hatten! Bitte nicht so
> > > schnell im Ureil sein! Haß verdirbt den Charkter und den klaren Blick!
> >
> > Wenn diese _Menschen_ mir als Deutschem den Kollektivvorwurf
> > machten/machen, dann bekommen sie von mir mit gleicher Münze zurück,
> > plus Zinsen.
>
> Also was mich betrifft , weise ich jeden Kollektivvorwurf gegenüber
> deutschen Bürgern
> entschieden zurück.
Und ich lege halt noch was drauf. Wer mit mir ehrlich darüber
diskutieren möchte, der erfährt von mir auch eine differenziertere
Behandlung als etwa haßerfülltes antideutsches Gesindel.
>Es wird immer wieder und sehr gerne vergessen ,
> daß die allerersten Opfer des Nazi-Terrors deutsche Bürger waren ,
> Kommunisten , Sozialdemokraten, Kirchenmänner , bürgerliche
> Demokraten. Diese saßen zuerst in den KZs ein.Mein Großvater gehörte
> dazu.`
> Seltsamerweise (???) wurde nach 1950 die Organisation der Opfer des
> Faschismus, die VVN als staatsfeindliche Organisation in der BRD
> verboten.
Meine Eltern konnten mit einem Ehestandsdarlehen ein Haus Bauen und
diese ganze nagelneue Siedlung durchzog eine Straße, die August
Bebelstraße benannt wurde. Auch das gab es zwischen 33 un 45.
>
> Guantanamo ist, angesichts der Gräuel des WK2 doch sehr
> > real und menschenverachtend. Wohlgemerkt, Schachspieler, DAS sind die
> > Sieger und Veranstalter des Nürnberger Tribunales, die solch
> > bestialische Folter noch heute betreiben und dies auch noch
> > nachweislich an völlig schuldlosen Opfern. Und wie wir nun auch
> > wissen, auch noch mitder Hilfe unserer eigenen verdorbenen Politäre!
>
> Alles richtig ! Ändert aber nichts an der Berechtigung der Nürnberger
> Urteile gegen die damals Verantwortlichen.
Wer nur nach der ihm verfügbaren Macht urteilt, der hat sein
moralisches Recht längst verspielt. Nicht umsonst ist dies
Siegerjustiz zu Zeiten Nürnbergs und bist Heute nicht in der Lage ihre
eigenen Verbrechen moralisch zu werten und rechtliche zu verfolgen. Das
waren keine Richter, das waren Heuchler auch wenn sie den Einen oder
Anderen Verbrecher verurteilten. Sie sind/waren erbärmliche Kreaturen,
weil sie nicht aus dem Willen heraus dem Recht und der Gerechtigkeit
zum Siege verhelfen wollten, sondern einzig und allein als SIEGER den
Besiegten verurteilen wollten. Wäre es anders als ich das hier
schilderte, dann gäbe es keine solche lückenlos Kette USraelischer
menschenverachtender Verbrechen von schon vor 45 bis Guantanamo!
> Es ist auch sehr zweifelhaft
> , ob für die begangenen Verbrechen
> jemals ein Präsident der USA auch nur ganz leise kritisiert werden
> wird.
> In Vietnam z,B. wurde Napalm gegen Dörfer eingesetzt , 1000-te Tonnen
> des Giftes
> "Edge Orange" versprüht , Flächenbombardements gegen
> nordvietnamesische Städte gehörten zur "Normalität ?" der
> Kriegsführung .......wo soll man aufhören ?
> Die Bundesregierung hatte es diesbezüglich noch nie sehr eilig mit
> Kritik .
Dann sollten wir das hier wenigstens machen!
Mike Horn
<carl...@yahoo.com> wrote:
>War es gerecht Deutsche Generaele und Politiker wegen "Verschwörung zum Angriffskrieg"
>zu verurteilen, angeklagt von den Mitverschwoerern aus Moskau ?
Keitel und Jodl? Ja.
>Im uebrigen, selbst wenn man Deutschland die Alleinschuld am beginn des Krieges gegen Polen
>gibt, kann man daraus nicht die Schuld an allen Toten des gesamten Krieges
>ableiten, den England und Frankreich dann Deutschland erklaert hatten.
Schon vergesssen? Der Krieg gegen die SU wurde nicht erklärt, er wurde
einfach gemacht. Das nennt man Angriffskrieg. Und die meisten Toten
gab es dort.
--
M
Klaus Henkel
> mfg_freeloader
Ist ein FreeLoader einer der sich aus freien (free) Stücken die Birne
voll loadet (lädt)?
manfre...@web.de
manfred.gl...@web.de schrieb:
> Schachspieler schrieb:
>
> > manfre...@web.de schrieb:
> >
> > > Schachspieler schrieb:
> > >
> > > > G.Bartels schrieb:
> > > >
> > > > > _freel...@arcor.de wrote:
> > > > > > Frage:
> > > > > Mich wuerde der konkrete Wortlaut interessieren worauf hin die
> > > > > > eingesetzten Richter mit ihrem Latein am Ende waren und ausgetauscht
> > > > > > wurden.
> > > > > >
> > > > > > Diese Umstaende als solche, lassen die angebliche "Rechtsstaatlichkeit"
> > > > > > der Prozesse, wenn es denn stimmt, als auesserst fragwuerdig
> > > > > > erscheinen.
> > > > > >
> > > > >
> > > > > Der Nuernberger Prozess war ein Schauprozess, um Verbrechen an
> > > > > Deutschen und anderen im nachhinein zu legitimieren! Eigentlich ist das
> > > > > ja glasklar. Nur wenn man das zugibt muesste man ja einige Parolen
> > > > > heute revidieren.
> > > > >
> > > >
> > > > > >
> > > > > > Also, Bestaetigungen oder auch die Beweise des voelligen Gegenteils
> > > > > > sind hier willkommen!
> > > > > >
> > > > > > mfg_freeloader
> > > >
> > > >
> > > > Reden wir doch bitteschön nicht wie die Katze um den heißen Brei
> > > > herum! Die Fragestellung assoziiert , daß die Nürnberger Prozesse
> > > > rechtswidrig gewesen sein sollen.Das ist wohl die Botschaft?
> > > > Die Nürnberger Prozesse waren auch keine Schauprozesse sondern sie
> > > > waren die Abrechnung mit den Tätern , die die schlimmsten Verbrechen
> > > > gegen die Menschlichkeit zu verantworten hatten.
> > >
> > > Diese deine Aussage ist mindestens in dem Punkt falsch, inwelchem die
> > > Amis deinen postulierten "Tätern" einen Perlsilschein ausstellten,
> > > wenn sie diese denn gegen die Sowjets verwenden konnten.
> >
> > > Die US-Amis sind Wirtschaftskriminelle ( so zB Slaverei im
> > > industriellen Stil) und Völkermörder!
> >
> > Vietnam!
> >
> > Daß ausgerechnet dieser
> > > ausgewanderte Abschaum Europas ein Tribunal gegen
> > > Menschenrechtsverletzungen führte ist blanker Hohn!
> >
> > Das stimmt so nicht ! Das Nürnberger Tribunal setzte sich aus
> > Vertretern der USA, Frankreichs,Englands und der UdSSR zusammen.
> > Übrigens war der ausgewanderte Teil der Europäer durchaus nicht nur
> > Abschaum-wenngleich es diesen gab! Es waren in der Mehrheit Menschen ,
> > die in Europa keine Existenzgrundlage mehr hatten! Bitte nicht so
> > schnell im Ureil sein! Haß verdirbt den Charkter und den klaren Blick!
> > >
> > > [...]
> > > >
> >
> > >
> > > Manfred Glahe
> >
> > Schachspieler
>
> Nachtrag:
>
> Das ist eine authentische Formulierung der Nürnberger Prinzipien mit
> großer juristischer Prägnanz. Die Prinzipien waren nunmehr nicht nur
> auf die Verbrechen Deutschlands und Japans bezogen, sondern
> beanspruchten universale Gültigkeit. Sie wurden damit der
> schwergewichtigen Aussage des US-amerikanischen Chefanklägers Robert
> H. Jackson in seiner geschichtsträchtigen Nürnberger Eröffnungsrede
> im Herbst 1945 gerecht: »Denn wir dürfen niemals vergessen, daß nach
> dem gleichen Maß, mit dem wir die Angeklagten heute messen, auch wir
> morgen von der Geschichte gemessen werden. (...) Dieses Gesetz wird
> hier zwar zunächst auf deutsche Angreifer angewandt, es schließt aber
> ein und muß, wenn es von Nutzen sein soll, den Angriff jeder anderen
> Nation verdammen, nicht ausgenommen die jetzt hier zu Gericht sitzen
> (...).«
>
> Was ist denn von dieser großmäuligen Sieger-Justiz-Phrase noch
> übrig geblieben?
>
> Eben!
Ulrich Heymach
> Es gibt Dinge, die sind soetwas von bekannt, daß eine Nachfrage nach
> einem weiteren Beweis einer Provokation gleichkommt. Diese Nummer habe
> ich´bereits mit dem Perlwitz durch und einen weiteren Kanditaten mit
> solcher Vorgehensweise tue ich mir jedenfalls nicht an.
> Wenn er das wirklich alles nicht wußte (was ich bei dem eh nicht
> glaube) dann muß er sich halt selber schlau machen und nicht mit
> ***ich will*** aufwarten. Bei mir funktioniert soetwas nicht, ein
> freundliches Nachfragen wäre von mir anders behandelt worden, man
> kennt halt seine Pappenhaimer.
Sprichst du vom Holocaust?
Und es heißt Pappenheimer, du Einwohner von Pappenheim.
Carla Schneider
>
> On Thu, 30 Nov 2006 11:30:04 +0100, Carla Schneider
> <carl...@yahoo.com> wrote:
>
> >War es gerecht Deutsche Generaele und Politiker wegen "Verschwörung zum Angriffskrieg"
> >zu verurteilen, angeklagt von den Mitverschwoerern aus Moskau ?
>
> Keitel und Jodl? Ja.
Jodl wurde uebrigends posthum von einem Deutchen Gericht freigesprochen.
>
> >Im uebrigen, selbst wenn man Deutschland die Alleinschuld am beginn des Krieges gegen Polen
> >gibt, kann man daraus nicht die Schuld an allen Toten des gesamten Krieges
> >ableiten, den England und Frankreich dann Deutschland erklaert hatten.
>
> Schon vergesssen? Der Krieg gegen die SU wurde nicht erklärt, er wurde
> einfach gemacht. Das nennt man Angriffskrieg. Und die meisten Toten
> gab es dort.
Was man nicht machen darf ist so zu tun als ob das ein extra Krieg gewesen ist,
auch wenn die Propaganda es versucht so darzustellen.
Der Krieg gegen die Sowjetunion war ein Praeventivschlag. Ob Stalin seine Armee nur
Verteidigung direkt an der Demarkationslinie hat aufmarschieren lassen, oder ob
er bereits die Angebote der Westmaechte angenommen hatte und selbst einen Angriff
vorbereiten liess laesst sich heute noch nicht klaeren, denn die Akten darueber sind
bis heute geheim.
Fakt ist aber dass die Fortfuehrung des Krieges gegen Deutschland durch England
nur dann einen Sinn machte, wenn es sich mit der Sowjetunion gegen Deutschland verbuenden
wollte. Hitler wusste seit Herbst 1940 dass Stalin Rumaenien wollte,
und konnte es ihm nicht geben, weil dort das kriegswichtige Erdoel fuer Deutschland herkam.
Hitler wusste auch dass England Stalin ohne weiteres Rumaenien geben wuerde, da England
sein Oel aus den Kolonien im nahen Osten bezog.
Abzuwarten ob Stalin sich tatsaechlich auf die Seite der Alliierten schlaegt
waere ein zu grosses Risiko gewesen, da in dem Fall der Krieg schon
verloren gewesen waere.
>
> --
> M
Mike Horn
<carl...@yahoo.com> wrote:
>Jodl wurde uebrigends posthum von einem Deutchen Gericht freigesprochen.
Und ...? Vermutlich, damit die Witwe ihre Generaloberstenrente
bekommen konnte.
>Was man nicht machen darf ist so zu tun als ob das ein extra Krieg gewesen ist,
>auch wenn die Propaganda es versucht so darzustellen.
>Der Krieg gegen die Sowjetunion war ein Praeventivschlag.
Das hast du hier schon hunderte Male geschrieben. Davon wird es auch
nicht wahrer.
>Ob Stalin seine Armee nur
>Verteidigung direkt an der Demarkationslinie hat aufmarschieren lassen, oder ob
>er bereits die Angebote der Westmaechte angenommen hatte und selbst einen Angriff
>vorbereiten liess laesst sich heute noch nicht klaeren, denn die Akten darueber sind
>bis heute geheim.
Carla-Schneider-Hirnscheisse.
>Fakt ist aber dass die Fortfuehrung des Krieges gegen Deutschland durch England
>nur dann einen Sinn machte, wenn es sich mit der Sowjetunion gegen Deutschland verbuenden
>wollte. Hitler wusste seit Herbst 1940 dass Stalin Rumaenien wollte,
>und konnte es ihm nicht geben, weil dort das kriegswichtige Erdoel fuer Deutschland herkam.
>Hitler wusste auch dass England Stalin ohne weiteres Rumaenien geben wuerde, da England
>sein Oel aus den Kolonien im nahen Osten bezog.
>
>Abzuwarten ob Stalin sich tatsaechlich auf die Seite der Alliierten schlaegt
>waere ein zu grosses Risiko gewesen, da in dem Fall der Krieg schon
>verloren gewesen waere.
Leier, leier. Du nervst.
Rolf Decker
So,so 50 Mio Menschen.....
also die beiden Atombomben hätte Hitler nicht werfen brauchen!
Die Japse wollten sowieso kapitulieren!
grübelt
Rolf
---
Die Nazis waren eigentlich überall...
Carla Schneider
>
> On Thu, 30 Nov 2006 22:45:21 +0100, Carla Schneider
> <carl...@yahoo.com> wrote:
>
> >Jodl wurde uebrigends posthum von einem Deutchen Gericht freigesprochen.
>
> Und ...? Vermutlich, damit die Witwe ihre Generaloberstenrente
> bekommen konnte.
>
> >Was man nicht machen darf ist so zu tun als ob das ein extra Krieg gewesen ist,
> >auch wenn die Propaganda es versucht so darzustellen.
> >Der Krieg gegen die Sowjetunion war ein Praeventivschlag.
>
> Das hast du hier schon hunderte Male geschrieben. Davon wird es auch
> nicht wahrer.
>
> >Ob Stalin seine Armee nur
> >Verteidigung direkt an der Demarkationslinie hat aufmarschieren lassen, oder ob
> >er bereits die Angebote der Westmaechte angenommen hatte und selbst einen Angriff
> >vorbereiten liess laesst sich heute noch nicht klaeren, denn die Akten darueber sind
> >bis heute geheim.
>
> Carla-Schneider-Hirnscheisse.
Die Erklaerung ist schon aelter als ich.
>
> >Fakt ist aber dass die Fortfuehrung des Krieges gegen Deutschland durch England
> >nur dann einen Sinn machte, wenn es sich mit der Sowjetunion gegen Deutschland verbuenden
> >wollte. Hitler wusste seit Herbst 1940 dass Stalin Rumaenien wollte,
> >und konnte es ihm nicht geben, weil dort das kriegswichtige Erdoel fuer Deutschland herkam.
> >Hitler wusste auch dass England Stalin ohne weiteres Rumaenien geben wuerde, da England
> >sein Oel aus den Kolonien im nahen Osten bezog.
> >
> >Abzuwarten ob Stalin sich tatsaechlich auf die Seite der Alliierten schlaegt
> >waere ein zu grosses Risiko gewesen, da in dem Fall der Krieg schon
> >verloren gewesen waere.
>
> Leier, leier. Du nervst.
Hast du was gegen logische Erklaerungen, wenn sie deinem Glauben widersprechen ?
Frueher habe ich es auch nicht verstanden, weil die alliierte
Kriegspropaganda die Ereignisse eben nicht logisch erklaert.
Schachspieler
Carla Schneider schrieb:
Doch ! Es ist die Grundlage jedweder zivilisierter Rechtsprechung. Was
nicht ausdrücklich verboten ist , sei erlaubt und kann rückwirkend
nicht verboten werden.
Auf dieses bewährte Prinzip der Rechtstsaatlickeit berufen sich
allerdings heutzutage Leute , die einst genau dieses Prinzip mit
Füßen getreten haben , die die jämmerlichen "Rassengesetze"
erließen und damit Menschen quasi zu "Straftätern aus
Religionsgründen" abstempelten.
Es findet sich heutzutage kaum jemand , der die Berechtigung der
Verurteilung des
SS-Standartenführers Paul Blobel zum Tode ernsthaft anzweifelt. Unter
dessen Kommando wurden in der Ukraine bis 1942 ca.60 000 Menschen
vernichtet.
Dessen Auftraggeber , seine Hintermänner , die Nutznießer all dieser
Verbrechen aber werden heute verschiedentlich als Opfer der
"Nürnberger Sühnejustiz" dargestellt. Welch ein Hohn an den Opfern!
Schachspieler
Schachspieler
Rolf Decker schrieb:
>
> So,so 50 Mio Menschen.....
>
> also die beiden Atombomben hätte Hitler nicht werfen brauchen!
> Die Japse wollten sowieso kapitulieren!
>
> grübelt
> Rolf
> ---
> Die Nazis waren eigentlich überall...
Den Tag , an dem die durch nichts gerechtfertigten Abwürfe der
Atombomben auf diese 2 Städte
als perverse Kriegsverbrechen der USA angeprangert und die dafür
Verantwortlichen verurteilt
werden-wenigstens posthum-werden wir wohl leider nicht mehr erleben.
Es ist auch zu befürchten , daß die aktuellen Kriegsverbrechen der
USA und die der letzten 50 Jahre vor keinem Völkertribunal geahndet
werden. Deutsche Politiker und Militärs wurden
zu Recht u.a. wegen Vorbereitung und Führung eines Angriffskrieges
verurteilt.
Dieser Maßstab muß aber m.E. auch für die Kriege der USA gegen
Vietnam und aktuell gegen den Irak gelten. (Gegen wen haben die USA
eighentlich noch keinen Krieg geführt)?
Es gibt aber noch einen Unterschied , weswegen derartige Verbrechen
nicht geahndet werden können: Man hat nämlich die Menschenrechte
westlicher Prägung als Grund der Kriegsführung
entdeckt- allerdings nur dort , wo strategische Interessen ,
Rohstoffe-Oel- ein direktes und unmittelbares militärisches Eingreifen
sozusagen dringend erfordern!
Auf in den Sudan !
Schachspieler
Carla Schneider
>
> Rolf Decker schrieb:
>
> >
> > So,so 50 Mio Menschen.....
> >
> > also die beiden Atombomben hätte Hitler nicht werfen brauchen!
> > Die Japse wollten sowieso kapitulieren!
> >
> > grübelt
> > Rolf
> > ---
> > Die Nazis waren eigentlich überall...
>
> Den Tag , an dem die durch nichts gerechtfertigten Abwürfe der
> Atombomben auf diese 2 Städte
> als perverse Kriegsverbrechen der USA angeprangert und die dafür
> Verantwortlichen verurteilt
> werden-wenigstens posthum-werden wir wohl leider nicht mehr erleben.
> Es ist auch zu befürchten , daß die aktuellen Kriegsverbrechen der
> USA und die der letzten 50 Jahre vor keinem Völkertribunal geahndet
> werden. Deutsche Politiker und Militärs wurden
> zu Recht u.a. wegen Vorbereitung und Führung eines Angriffskrieges
> verurteilt.
Nicht "zu Recht" , denn das "Fuehren eines Angriffskrieges"
war nicht verboten. Nicht einmal der Begriff "Angriffskrieg"
war definiert, bzw. eine Stelle die das entscheiden darf,
ob es ein verbotener Angriffskrieg ist, oder ein
erlaubter Praeventivkrieg, oder sogar ein erlaubter Bestrafungskrieg.
Erinnert sich noch jemand an den Angriff Chinas auf Vietnam im Jahr 1978/79 ?
> Dieser Maßstab muß aber m.E. auch für die Kriege der USA gegen
> Vietnam und aktuell gegen den Irak gelten. (Gegen wen haben die USA
> eighentlich noch keinen Krieg geführt)?
In der heutigen Zeit ist das ganze etwas besser abgesichert.
Einen verbotenen Angriffskrieg fuehrt jemand dann wenn
der U.N. Sicherheitsrat das beschliesst.
Da die USA eine Vetomacht ist, wird sie nie einen verbotenen Angriffskrieg
fuehren, da sie immer Veto einlegen kann gegen einen solchen Beschluss.
>
> Es gibt aber noch einen Unterschied , weswegen derartige Verbrechen
> nicht geahndet werden können: Man hat nämlich die Menschenrechte
> westlicher Prägung als Grund der Kriegsführung
> entdeckt- allerdings nur dort , wo strategische Interessen ,
> Rohstoffe-Oel- ein direktes und unmittelbares militärisches Eingreifen
> sozusagen dringend erfordern!
Die wurden auch schon im 2. Weltkrieg als nachtraegliche Begruendung bemueht -
die Menschenrechte meine ich.
Mike Horn
<carl...@yahoo.com> wrote:
>Die Erklaerung ist schon aelter als ich.
*Die* Erklärung ist in Revisionistenkreisen üblich. Vermutlich gibt's
die schon länger als dich, aber du bist ja ein würdiges Mitglied
geworden.
>Hast du was gegen logische Erklaerungen, wenn sie deinem Glauben widersprechen ?
>Frueher habe ich es auch nicht verstanden, weil die alliierte
>Kriegspropaganda die Ereignisse eben nicht logisch erklaert.
Hast du *logisch* gesagt? Da lacht ja die Koralle.
Mike Horn
wrote:
>Den Tag , an dem die durch nichts gerechtfertigten Abwürfe der
>Atombomben auf diese 2 Städte
>als perverse Kriegsverbrechen der USA angeprangert und die dafür
>Verantwortlichen verurteilt
>werden-wenigstens posthum-werden wir wohl leider nicht mehr erleben.
Nicht berechtigt - weshalb? Empfehle mal diese Lektüre (gibt's
mittlerweile auch in deutsch):
"Racing the Enemy : Stalin, Truman, and the Surrender of Japan"
>Es ist auch zu befürchten , daß die aktuellen Kriegsverbrechen der
>USA und die der letzten 50 Jahre vor keinem Völkertribunal geahndet
>werden.
Der Befürchtung schliesse ich mich an.
Schachspieler
Mike Horn schrieb:
> On 1 Dec 2006 02:30:19 -0800, "Schachspieler" <k636...@primacom.net>
> wrote:
>
> >Den Tag , an dem die durch nichts gerechtfertigten Abwürfe der
> >Atombomben auf diese 2 Städte
> >als perverse Kriegsverbrechen der USA angeprangert und die dafür
> >Verantwortlichen verurteilt
> >werden-wenigstens posthum-werden wir wohl leider nicht mehr erleben.
>
> Nicht berechtigt - weshalb? Empfehle mal diese Lektüre (gibt's
> mittlerweile auch in deutsch):
>
> "Racing the Enemy : Stalin, Truman, and the Surrender of Japan"
>
>
> >Es ist auch zu befürchten , daß die aktuellen Kriegsverbrechen der
> >USA und die der letzten 50 Jahre vor keinem Völkertribunal geahndet
> >werden.
>
> Der Befürchtung schliesse ich mich an.
>
>
Ich habe das nicht gelesen. Gebe ich zu-hol`s aber irgendwann nach.Ist
aber eigentlich unnötig!
Warum halte ich die Atombombenabwürfe auf Hiroshima und Nagasaki für
durch nichts gerechtfertigt? Weil der Krieg gegen Japan längst
gewonnen war! Der gegen Hitler-Deutschland war schon beendet. Es gab
nichts , was diese Untat hätte rechtfertigen können-außer den Beginn
eines neuen Konfliktes-den des kalten Krieges, dessen Schatten sich
abzeichneten.Das ist der Hintergrund für diese Abwürfe. Man wollte
der Welt damals schon zeigen ,wer zukünftig das Sagen auf dieser Welt
hat!Die USA ! Mit der Keule der A-Waffe!
Ach so! Man wollte das Leben von GIs schonen ? Diese Ausrede verblaßt
hinter dem Tod
von 100000-enden Frauen und Kindern zur Farce !
Heute ist das Gott-sei-Dank alles ganz anders! Wegen zwei
gefangengenommener israelischer Soldaten werden bloß mal so nebenbei
Wohngebiete mit Streubomben angegriffen , mit Waffen , die auch in
Jahren noch töten werden , wenn sie denn nicht gefunden werden-und
auch nicht gefunden werden können.
Wie sagte Schwejk am Ende des ersten Weltkrieges? Es ist alles so , wie
es schon immer war.
Schachspieler
Rolf Decker
> Schachspieler wrote:
>> Rolf Decker schrieb:
>>
>>> So,so 50 Mio Menschen.....
>>>
>>> also die beiden Atombomben hätte Hitler nicht werfen brauchen!
>>> Die Japse wollten sowieso kapitulieren!
>>>
>>> grübelt
>>> Rolf
>>> ---
>>> Die Nazis waren eigentlich überall...
>
> die Menschenrechte meine ich.
---------------------------------------------------------------------
Die Verbrecher der Welt kamen alle wunderbar davon, weil man sich, dank
des inneren Feindes, der sich bereitwillig der US-Kriegsmaschinerie
an den Hals geworfen hattte, einen General-Sündenbock gefunden hatte!
Die Emigranten besorgten in unnachahmlicher Weise das Geschäft des
Feindes und es gelang ihnen auch noch genügend Verräter und Überläufer
zu finden, um Deutschland bis ins nächste Jahrtausend zum Vasallen und
Knecht ausländischer Mächte zu machen!
Der Würgegriff hält bis zur Stunde an!
Aber nichts ist so stark, wie eine Idee, deren Stunde gekommen ist!
versichert
Rolf
---
Wer deutlich wird ,landet im Knast!
Rolf Decker
Trotz allem, merkt man den gelernten "Antifaschisten"!
Wer für sein Land kämpft ist Verbrecher?
Könnte es sein, dass man auch scharfsinnigen Geistern einiges
untergejubelt hat?
fragt der naive
Rolf
---
Der Sozialismus in seinem Lauf,
hält weder Ochs noch Esel auf!
Thomas Schneider
> Die Transkripts zu den Prozessen findest Du hier.
> http://www.yale.edu/lawweb/avalon/imt/imt.htm
Was ist, wenn man ein Nürnberger-Prozesse-Leugner ist und zweifelt, dass
sie je stattgefunden haben? Darf man das in der BRD? Geschichts-
ereignisse werden doch hier per Gerichtsurteil zwangsverordnet.