info
Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Re: Neue Weltordnung: Erdgas gegen Rubel oder Gold - Putins Schachzug gegen den Westen
40 views
Skip to first unread message
Rolf Bombach
Jul 26, 2022, 6:20:55 AM7/26/22
to
Thomas Heger schrieb:
>
> Stanley Mayer ist angeblich jahrelang mit einem umgebauten Golf durch die USA gefahren, der nichts als Wasser getankt hat.
Jaja, angeblich.
> Ob das tatsächlich stimmt, das kann ich naturgemäß nicht sagen, weil ich noch nie in den USA war und Stan Mayer nicht mehr lebt.
Warum sagst du es dann?
> Aber so grob geschätzt würde ich sagen, die Geschichte könnte u.U. stimmen. Zumindest kann ich keine Anzeichen für 'fakes' erkennen, außer der Tatsache, dass Wasser gemeinhin nicht als Kraftstoff gilt.
Allein schon im Zusammenhang mit dem Kalte-Fusion-Hype wurde so ziemlich
alles an Wasser erforscht.
> Ob nun an der Geschichte von HHO etwas dran ist oder nicht, dass könnte man nur durch entsprechende Experimente herauskriegen, welche ich aber auch nicht gemacht habe.
Du wirst es kaum glauben, aber auch die Theorie hat in den letzten 150 Jahren
deutliche Fortschritte gemacht.
> Aber gegeben haben soll es solche Experimente schon. Allerdings kann ich nichts über deren Sinnhaftigkeit sagen, wollte sie aber erwähnen.
Kannst du aber auch bleiben lassen, das hat in dse nichts verloren.
> Wenn du nun meinst, diese vielen Leute wären allesamt Schwindler, dann steht es dir natürlich frei sowas zu behaupten.
Etliche davon sind gerichtlich anerkannte Schwindler. Die Behauptungen sind dermassen
extrem, dass die Beweislast beim Behaupter liegt. Theodore Maiman hatte ich erwähnt;
der hat halt den Laser hingestellt. Konnte jeder überprüfen. Die Schwindler
machen zwar auch öffentliche Vorführungen, aber so ganz genau darf man da dann
auch nicht alles ansehen.
> Aber besser wäre, wenn du eigene Beobachtungen oder Experimente beisteuern
> könntest, mit denen du deine Behauptungen belegen könntest.
Ich habe über 30 Jahre in der Energieforschung gearbeitet. Und du?
Und ähnlich lange werde ich von solchen Spinnern verfolgt. Wie wäre es,
wenn mal wirklich was funktionieren würde?
Aber klar, alles von den Multis unterdrückte Geheimerfindungen, die nicht
publik gemacht werden dürfen. Abgesehen von 1 Mio Klicks auf Youtube.
--
mfg Rolf Bombach
>
> Stanley Mayer ist angeblich jahrelang mit einem umgebauten Golf durch die USA gefahren, der nichts als Wasser getankt hat.
Jaja, angeblich.
> Ob das tatsächlich stimmt, das kann ich naturgemäß nicht sagen, weil ich noch nie in den USA war und Stan Mayer nicht mehr lebt.
Warum sagst du es dann?
> Aber so grob geschätzt würde ich sagen, die Geschichte könnte u.U. stimmen. Zumindest kann ich keine Anzeichen für 'fakes' erkennen, außer der Tatsache, dass Wasser gemeinhin nicht als Kraftstoff gilt.
Allein schon im Zusammenhang mit dem Kalte-Fusion-Hype wurde so ziemlich
alles an Wasser erforscht.
> Ob nun an der Geschichte von HHO etwas dran ist oder nicht, dass könnte man nur durch entsprechende Experimente herauskriegen, welche ich aber auch nicht gemacht habe.
Du wirst es kaum glauben, aber auch die Theorie hat in den letzten 150 Jahren
deutliche Fortschritte gemacht.
> Aber gegeben haben soll es solche Experimente schon. Allerdings kann ich nichts über deren Sinnhaftigkeit sagen, wollte sie aber erwähnen.
Kannst du aber auch bleiben lassen, das hat in dse nichts verloren.
> Wenn du nun meinst, diese vielen Leute wären allesamt Schwindler, dann steht es dir natürlich frei sowas zu behaupten.
Etliche davon sind gerichtlich anerkannte Schwindler. Die Behauptungen sind dermassen
extrem, dass die Beweislast beim Behaupter liegt. Theodore Maiman hatte ich erwähnt;
der hat halt den Laser hingestellt. Konnte jeder überprüfen. Die Schwindler
machen zwar auch öffentliche Vorführungen, aber so ganz genau darf man da dann
auch nicht alles ansehen.
> Aber besser wäre, wenn du eigene Beobachtungen oder Experimente beisteuern
> könntest, mit denen du deine Behauptungen belegen könntest.
Ich habe über 30 Jahre in der Energieforschung gearbeitet. Und du?
Und ähnlich lange werde ich von solchen Spinnern verfolgt. Wie wäre es,
wenn mal wirklich was funktionieren würde?
Aber klar, alles von den Multis unterdrückte Geheimerfindungen, die nicht
publik gemacht werden dürfen. Abgesehen von 1 Mio Klicks auf Youtube.
--
mfg Rolf Bombach
Thomas Heger
Jul 27, 2022, 2:43:08 AM7/27/22
to
Am 26.07.2022 um 12:20 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Stanley Mayer ist angeblich jahrelang mit einem umgebauten Golf durch
>> die USA gefahren, der nichts als Wasser getankt hat.
>
> Jaja, angeblich.
>
>> Ob das tatsächlich stimmt, das kann ich naturgemäß nicht sagen, weil
>> ich noch nie in den USA war und Stan Mayer nicht mehr lebt.
>
> Warum sagst du es dann?
Die Frage, ob man einen Golf mit Wasser fahren kann, die wäre heutzutage
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Stanley Mayer ist angeblich jahrelang mit einem umgebauten Golf durch
>> die USA gefahren, der nichts als Wasser getankt hat.
>
> Jaja, angeblich.
>
>> Ob das tatsächlich stimmt, das kann ich naturgemäß nicht sagen, weil
>> ich noch nie in den USA war und Stan Mayer nicht mehr lebt.
>
> Warum sagst du es dann?
schon von besonderem Interesse, da wir wegen dem Krieg in der Ukraine
keine Energieprodukte mehr aus Russland beziehen können.
Wasser hätten wir aber genug.
>> Aber so grob geschätzt würde ich sagen, die Geschichte könnte u.U.
>> stimmen. Zumindest kann ich keine Anzeichen für 'fakes' erkennen,
>> außer der Tatsache, dass Wasser gemeinhin nicht als Kraftstoff gilt.
>
> Allein schon im Zusammenhang mit dem Kalte-Fusion-Hype wurde so ziemlich
> alles an Wasser erforscht.
Der ist noch anderweitig in Erscheinung getreten und zwar im
Zusammenhang mit '9-11'.
Von ihm stamme nämlich die Idee, die Zwillingstürme des WTC wären durch
sogn. 'Nanothermit' zerstört worden (und eben NICHT durch kalte Fusion).
Was aber, wenn Stephen Jones gelogen hätte?
>> Ob nun an der Geschichte von HHO etwas dran ist oder nicht, dass
>> könnte man nur durch entsprechende Experimente herauskriegen, welche
>> ich aber auch nicht gemacht habe.
>
> Du wirst es kaum glauben, aber auch die Theorie hat in den letzten 150
> Jahren
> deutliche Fortschritte gemacht.
als an theoretischen.
>> Aber gegeben haben soll es solche Experimente schon. Allerdings kann
>> ich nichts über deren Sinnhaftigkeit sagen, wollte sie aber erwähnen.
>
> Kannst du aber auch bleiben lassen, das hat in dse nichts verloren.
mit Physik zu tun.
>> Wenn du nun meinst, diese vielen Leute wären allesamt Schwindler, dann
>> steht es dir natürlich frei sowas zu behaupten.
>
> Etliche davon sind gerichtlich anerkannte Schwindler. Die Behauptungen
> sind dermassen
> extrem, dass die Beweislast beim Behaupter liegt. Theodore Maiman hatte
> ich erwähnt;
> der hat halt den Laser hingestellt. Konnte jeder überprüfen. Die Schwindler
> machen zwar auch öffentliche Vorführungen, aber so ganz genau darf man
> da dann
> auch nicht alles ansehen.
Schwindlern zu tun haben.
Aber wie willst du die denn auseinander halten?
Den Gerichten kann man derartige Fragen natürlich nicht anvertrauen, da
Juristen idR nicht über die nötige Ausbildung verfügen.
Ich meine, solche Fragen gehören in den experimentellen Bereich und sind
damit etwas, womit sich Ingenieure normalerweise befassen.
>> Aber besser wäre, wenn du eigene Beobachtungen oder Experimente
>> beisteuern könntest, mit denen du deine Behauptungen belegen könntest.
>
> Ich habe über 30 Jahre in der Energieforschung gearbeitet. Und du?
> Und ähnlich lange werde ich von solchen Spinnern verfolgt. Wie wäre es,
> wenn mal wirklich was funktionieren würde?
Ich bin immehin Dipl. Ing. und ein klein wenig Erfahrung habe ich auch.
> Aber klar, alles von den Multis unterdrückte Geheimerfindungen, die nicht
> publik gemacht werden dürfen. Abgesehen von 1 Mio Klicks auf Youtube.
>
jedweder Blödsinn eine Menge von Aufrufen erhalten, was besagt, dass die
Menge der Klicks kein Indiz für die Glaubwürdigkeit von der so
dargestellten Idee ist.
Aber experimentelles Erforschen solcher Geräte wäre ja immerhin denkbar
und das könnte dann tatsächlich zuverlässige Ergebnisse liefern.
TH
Hans-Peter Diettrich
Jul 28, 2022, 4:39:13 AM7/28/22
to
On 7/27/22 8:43 AM, Thomas Heger wrote:
> Die Frage, ob man einen Golf mit Wasser fahren kann, die wäre heutzutage
> schon von besonderem Interesse, da wir wegen dem Krieg in der Ukraine
> keine Energieprodukte mehr aus Russland beziehen können.
Am Institut schlug auch mal ein Erfinder mit einem Dieselmotor auf, der
> Die Frage, ob man einen Golf mit Wasser fahren kann, die wäre heutzutage
> schon von besonderem Interesse, da wir wegen dem Krieg in der Ukraine
> keine Energieprodukte mehr aus Russland beziehen können.
mit Wasser lief. Zumindest so lange bis der Schluck Wasser im Messbecher
(Demo-Tank) aufgebraucht war. Letztendlich stellte sich heraus, daß die
Energie beim Anlassen als Hitze im Zylinderkopf gespeichert wurde und
danach eine kleine Menge Wasser zum Verdampfen bringen konnte. Also mehr
ein neuartiger E-Motor als ein Wassermotor.
DoDi
Thomas Heger
Jul 28, 2022, 5:12:23 AM7/28/22
to
und auf Prüfständen untersucht.
Das kann natürlich einer alleine nicht machen. Aber wenn wirklich viele
mitmachen, dann kann man auch ein derartig umfangreiches Programm
bewältigen.
(Meistens versuchen die Leute aber, solche Forschung geheim zu halten,
da sie entsprechende Geräte lieber patentieren wollen anstatt
Forschungsergebnisse zu veröffentlichen.
Aber die Patente für solche Geräte dürften zum großen Teil schon lange
ausgelaufen sein, da immerhin Leute wie Tesla damit befaßt waren und
dessen hunderte Patente schon alle älter als 30 Jahre sind. Außerdem ist
natürlich auch nicht patentiertes Vorwissen nicht mehr patentierbar, da
es eben bereits bekannt ist.)
Und wenn auch nur einer irgendwo fündig wird bei irgendwas, dann könnten
die Vielen das Ergbnis überprüfen.
Und mit den dann gesicherten Erkenntnissen könnte man neue Maschinen
konstruieren (die man dann ggf patentieren lassen könnte).
TH
Thomas Prufer
Jul 29, 2022, 2:40:43 AM7/29/22
to
On Thu, 28 Jul 2022 11:12:22 +0200, Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:
>Mein Vorschlag wäre, dass man ALLE 'free-energy-devices' mal nachbaut
>und auf Prüfständen untersucht.
Mein Vorschlag wäre es, ALLE Berechnungen der Form a+b=c (zB für a,b,c aus den
>Mein Vorschlag wäre, dass man ALLE 'free-energy-devices' mal nachbaut
>und auf Prüfständen untersucht.
natürlichen Zahlen) mal nachzuprüfen durch Abzählen und vergleichen mit den
theoretischen Vorhersagen.
Das kann natürlich einer alleine nicht machen. Aber wenn wirklich viele
mitmachen, dann kann man auch ein derartig umfangreiches Programm
bewältigen.
Und wenn diese Überprüfung durch ist, machen wir bei a-b=c weiter, das geht
durch Wegnehmen und abzählen.
(Jaja, ich soll nicht füttern...)
Thomas Prufer
Volker Bartheld
Jul 29, 2022, 2:22:40 PM7/29/22
to
On Fri, 29 Jul 2022 08:40:42 +0200, Thomas Prufer wrote:
> On Thu, 28 Jul 2022 11:12:22 +0200, Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:
>> Mein Vorschlag wäre, dass man ALLE 'free-energy-devices' mal nachbaut
>> und auf Prüfständen untersucht.
> Mein Vorschlag wäre es, ALLE Berechnungen der Form a+b=c (zB für a,b,c aus den
> natürlichen Zahlen) mal nachzuprüfen durch Abzählen und vergleichen mit den
> theoretischen Vorhersagen.
Bevor man so tief in esoterische Verletzungen des
> On Thu, 28 Jul 2022 11:12:22 +0200, Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:
>> Mein Vorschlag wäre, dass man ALLE 'free-energy-devices' mal nachbaut
>> und auf Prüfständen untersucht.
> Mein Vorschlag wäre es, ALLE Berechnungen der Form a+b=c (zB für a,b,c aus den
> natürlichen Zahlen) mal nachzuprüfen durch Abzählen und vergleichen mit den
> theoretischen Vorhersagen.
Energieerhaltungssatzes einsteigt, reichten zumindest mir die Rätsel,
die ein vermeintlich vollkommen verstandenes Elementarteilchen aufgibt:
Das gute alte Proton.
Versucht man nämlich dessen Radius auf zwei unterschiedliche, aber
wohlbekannte und akzeptierte Weisen zu messen, gelangt man zu deutlich
unterschiedlichen Ergebnissen, die sich mit der Meß(un)genauigkeit
nicht zusammenbringen lassen.
Dieses Phänomen ist auch als "Proton Radius Puzzle" bekannt
(https://en.wikipedia.org/wiki/Proton_radius_puzzle, die deutsche Wiki
laviert sich um das heikle Thema etwas verschämt herum), es geht dabei
um Streuexperimente vs. eine spektroskopische Methode und die Lösung
des Rätsels muß nach Ansicht der einiger damit befaßten Physiker "eine
neue Physik hervorbringen", während andere schlicht die Präzision von
Naturkonstanten anzweifeln. Man weiß es halt nicht.
Das ist, wie wenn man über Lastabhängigkeiten im deutschen Stromnetz
diskutieren will und für die Niederspannung haben die Techniker zwei
Meßmethoden, wo die eine 200V±10V und die andere 240V±5V ergibt.
Und wenn wir das geklärt haben, möchte ich bitte jemanden, der mir
verklickern kann, warum 95% des Universums aus Zeugs besteht, das man
nicht sehen kann, kaum bis gar nicht wechselwirkt und sich einem
direkten Nachweis mit großer Hartnäckigkeit entzieht. Nein, die Rede ist
nicht vom "Äther" (das Konzept hatten wir irgendwann zu Grabe getragen),
sondern von: https://de.wikipedia.org/wiki/Dunkle_Materie
Dann beforschen wir die Quantengravitation, damit aus der GUT
(https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_vereinheitlichte_Theorie)
endlich mehr als graue Theorie, beispielsweise des grünen Lebens
goldner Baum wird (Bonuspunkte für den, der den Ursprung des Zitats
kennt), fabrizieren kalte Kernfusion - oder vielleicht wenigstens
_irgendeine_ Kernfusion, bei der nachher nicht alles in Schutt und
Asche liegt.
Bissl was mit pluripotenten Stammzellen käme auch mal ganz gelegen. Oder
wenigstens ein Mittel zur Heilung von AIDS, wer das noch kennt.
Volker
Thomas Heger
Jul 30, 2022, 4:11:55 AM7/30/22
to
Dieses Festellung folgt aus der Idee des Urknalls, bei welchem das
Universum nebst Raum und Zeit (und allem darin) aus absoluts nichts
entstanden ist (sein soll).
Meine persönlich Lösung für dieses Problem besteht darin, dass ich
unterschiedliche Zeitrichtungen zulasse.
Es gibt also unsere Welt, wo Zeit immer nur in eine Richtung läuft und
uns immer in die Zukunft mitnimmt.
Aber es gibt noch mehr, nämlich 'Universen um die Ecke' bzw.
'Negativ-Universen'.
Diese können wir zwar nicht sehen, die sind aber real.
Die jeweillige lokale Zeit läuft definitionsgemäß immer vorwärts und in
die positive Richtung, weswegen andere Welten dann imaginär oder
negative Zeitachsen bekommen können.
Der Übergang von einem Universum zu einem anderen geschieht wie eine
Rotation der Zeitachse in einem Raum, der sich verhält wie
komplexwertige Quaternionen (sogn. Bi-Quaternionen).
Diese Welten laufen nun in verschiedene Richtungen davon, weswegen die
sich zu Null ergänzen würden, wenn sie sich wieder zusammenfügen (was
man sich besser nicht wünscht).
Jedenfalls kann man diesen 'Raum' mit der Raumzeit der ART
identifizieren und behaupten, dass die (jeweils) beobachtete Welt eine
bestimmte Struktur darin wäre.
> Dann beforschen wir die Quantengravitation, damit aus der GUT
> (https://de.wikipedia.org/wiki/Gro%C3%9Fe_vereinheitlichte_Theorie)
> endlich mehr als graue Theorie, beispielsweise des grünen Lebens
> goldner Baum wird (Bonuspunkte für den, der den Ursprung des Zitats
> kennt), fabrizieren kalte Kernfusion - oder vielleicht wenigstens
> _irgendeine_ Kernfusion, bei der nachher nicht alles in Schutt und
> Asche liegt.
>
Gravitation behandelt. Die richtige Frage wäre, wie man Teilchen aus
Raumzeit bekommt.
Dazu empfehle ich mein 'Buch' (eigentlich immer noch ein google doc in
Form einer Präsentation, 150 Seiten lang und auf Englisch):
https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
TH
Rolf Bombach
Jul 30, 2022, 5:56:18 AM7/30/22
to
Hans-Peter Diettrich schrieb:
Der Erfinder war wohl Opfer der Selbst-Täuschung. Immerhin noch besser
als ein professioneller Schwindler. Typisches Schicksal des teamunfähigen
Einzelkämpfers.
Ein australisches Team hat letztes Jahr die Hurrameldung gebracht, durch
eine verbesserte zweistufige Aufladung eines PKW-Diesels zwei Prozentpunkte
mehr Wirkungsgrad rausgeleiert zu haben.
Das ist, entgegen der Meinung pensionierter Zankäpfel und Verschwörungs-
theoretiker auf Youtube, schlicht nicht möglich.
Mein Kollege, zufällig Profi auf dem Gebiet und ebenso zufällig vor Ort
sah den Murks sofort. Er fragte, woher sie so schnell einen geeigneten
Turbo für die erste Stufe gefunden hätten. Antwort: Wir hatten noch ein
Gebläse im Lab, das haben wir davor gehängt. Und wie wurde das Gebläse
angetrieben? E-Motor. Woher kam das E? Steckdose.
Die habe das nicht kapiert, dass man das auch in die Bilanz einbeziehen
muss. Oder die Hitze des Gefechts. Passiert halt.
Meine Idee, mal die Dieseleinspritzung abzuschalten und zu schauen, ob
der Motor auch so weiterdreht (mit der Druckluft), wurde dann irgendwie
als überflüssig abgetan...
--
mfg Rolf Bombach
als ein professioneller Schwindler. Typisches Schicksal des teamunfähigen
Einzelkämpfers.
Ein australisches Team hat letztes Jahr die Hurrameldung gebracht, durch
eine verbesserte zweistufige Aufladung eines PKW-Diesels zwei Prozentpunkte
mehr Wirkungsgrad rausgeleiert zu haben.
Das ist, entgegen der Meinung pensionierter Zankäpfel und Verschwörungs-
theoretiker auf Youtube, schlicht nicht möglich.
Mein Kollege, zufällig Profi auf dem Gebiet und ebenso zufällig vor Ort
sah den Murks sofort. Er fragte, woher sie so schnell einen geeigneten
Turbo für die erste Stufe gefunden hätten. Antwort: Wir hatten noch ein
Gebläse im Lab, das haben wir davor gehängt. Und wie wurde das Gebläse
angetrieben? E-Motor. Woher kam das E? Steckdose.
Die habe das nicht kapiert, dass man das auch in die Bilanz einbeziehen
muss. Oder die Hitze des Gefechts. Passiert halt.
Meine Idee, mal die Dieseleinspritzung abzuschalten und zu schauen, ob
der Motor auch so weiterdreht (mit der Druckluft), wurde dann irgendwie
als überflüssig abgetan...
--
mfg Rolf Bombach
Rolf Bombach
Aug 1, 2022, 12:41:50 PM8/1/22
to
Thomas Heger schrieb:
4 Milliarden Jahre Zeit, um den energetischen Grundzustand zu finden.
Und jetzt plötzlich, mit einer Konservendose....>>
Energiesatz z.B. steht mittlerweile auch theoretisch wesentlich
fester da.
> 'Kalte Fusion', 'HHO' oder das sogn. Wasserauto hätten schon irgendwie mit Physik zu tun.
Mit Metaphysik und Parapsychologie schon, vorallem aber mit Psychopathologie.
> Ich stimme dir durchaus zu, dass wir es in diesem Bereich mit Massen von Schwindlern zu tun haben.
>
> Aber wie willst du die denn auseinander halten?
Sie sollen ihre Idee halt realisieren. Sie geben ja immer damit an, wie
einfach das wäre.
--
mfg Rolf Bombach
> Am 26.07.2022 um 12:20 schrieb Rolf Bombach:
>
> Die Frage, ob man einen Golf mit Wasser fahren kann, die wäre heutzutage schon von besonderem Interesse, da wir wegen dem Krieg in der Ukraine keine Energieprodukte mehr aus Russland beziehen können.
>
> Wasser hätten wir aber genug.
Und woher soll die Energie kommen? Das Wasser auf der Erde hatte nun
>
> Die Frage, ob man einen Golf mit Wasser fahren kann, die wäre heutzutage schon von besonderem Interesse, da wir wegen dem Krieg in der Ukraine keine Energieprodukte mehr aus Russland beziehen können.
>
> Wasser hätten wir aber genug.
4 Milliarden Jahre Zeit, um den energetischen Grundzustand zu finden.
Und jetzt plötzlich, mit einer Konservendose....>>
>> Du wirst es kaum glauben, aber auch die Theorie hat in den letzten 150
>> Jahren
>> deutliche Fortschritte gemacht.
>
> Als Ingenieur liegt mir normalerweise mehr an praktischen Fortschritten, als an theoretischen.
Das ändert an der Situation aber nun mal genau gar nichts. Der
>> Jahren
>> deutliche Fortschritte gemacht.
>
> Als Ingenieur liegt mir normalerweise mehr an praktischen Fortschritten, als an theoretischen.
Energiesatz z.B. steht mittlerweile auch theoretisch wesentlich
fester da.
> 'Kalte Fusion', 'HHO' oder das sogn. Wasserauto hätten schon irgendwie mit Physik zu tun.
> Ich stimme dir durchaus zu, dass wir es in diesem Bereich mit Massen von Schwindlern zu tun haben.
>
> Aber wie willst du die denn auseinander halten?
einfach das wäre.
--
mfg Rolf Bombach
Ole Jansen
Aug 2, 2022, 3:16:51 AM8/2/22
to
Am 01.08.22 um 18:41 schrieb Rolf Bombach:
wenn in der Dose andere Naturkonstanten gülten als außerhalb?
Entsprechende Beschlüsse des EU-Parlamentes vorausgesetzt?
Wenn Du das ablehnst nimmst Du den Menschen jegliche Hoffnung!
Wir schaffen das,
O.J.
> Und jetzt plötzlich, mit einer Konservendose...
Können wir uns darauf einigen dass dies problemlos möglich wäre
wenn in der Dose andere Naturkonstanten gülten als außerhalb?
Entsprechende Beschlüsse des EU-Parlamentes vorausgesetzt?
Wenn Du das ablehnst nimmst Du den Menschen jegliche Hoffnung!
Wir schaffen das,
O.J.
Thomas Heger
Aug 3, 2022, 3:12:25 AM8/3/22
to
Ob diese Konstanten so auch außerhalb des für uns Erdlinge zugänglichen
Bereiches gelten, darüber kann man bestenfalls spekulieren.
TH
Rolf Bombach
Aug 4, 2022, 5:52:13 AM8/4/22
to
Thomas Heger schrieb:
Lust und kein Talent dazu. Man sieht sich da eher in der Beraterrolle.
Und wenn man schon dabei ist, könnte man mal alle alternativen Heilmethoden
etwas systematischer Durchprobieren. Alle Potenzen bei der Homöopathie im
Doppelblindversuch.
Und Pendeln, Wünschelruten, ...
> Das kann natürlich einer alleine nicht machen. Aber wenn wirklich viele mitmachen, dann kann man auch ein derartig umfangreiches Programm bewältigen.
Das ist doch alles nach eigenen Angaben auf Heimwerkerniveau möglich.
So ist jedenfalls die Behauptung. Also können die Proponenten das selber
übernehmen. Bei Geldmangel Crowdfunding oder so.
Aber genau diese Leute verwehren sich ja dagegen, ihre "Erfindung" mal
auf den Prüfstand stellen zu lassen.
> (Meistens versuchen die Leute aber, solche Forschung geheim zu halten, da sie entsprechende Geräte lieber patentieren wollen anstatt Forschungsergebnisse zu veröffentlichen.
Jaja, Geheimpatente...
> Aber die Patente für solche Geräte dürften zum großen Teil schon lange ausgelaufen sein, da immerhin Leute wie Tesla damit befaßt waren und dessen hunderte Patente schon alle älter als 30 Jahre sind.
Bei Tesla hat so gut wie gar nichts funktioniert. War halt ein Möchtegern-Ing ohne Abschluss,
dem die Grundlagen gefehlt haben. Daher gehört er auch zur Minderheit der ElIngs, die den Tesla-
Trafo nicht kapiert haben.
> Und mit den dann gesicherten Erkenntnissen könnte man neue Maschinen konstruieren (die man dann ggf patentieren lassen könnte).
Aha, gute und böse Patente...
Könntest du uns allen einen Gefallen tun und dies alles lieber mit
deinem Therapeuten besprechen? Danke.
--
mfg Rolf Bombach
>
> Mein Vorschlag wäre, dass man ALLE 'free-energy-devices' mal nachbaut und auf Prüfständen untersucht.
Jaja. Andere natürlich, man selber hat ja keine Zeit, kein Geld, keine
> Mein Vorschlag wäre, dass man ALLE 'free-energy-devices' mal nachbaut und auf Prüfständen untersucht.
Lust und kein Talent dazu. Man sieht sich da eher in der Beraterrolle.
Und wenn man schon dabei ist, könnte man mal alle alternativen Heilmethoden
etwas systematischer Durchprobieren. Alle Potenzen bei der Homöopathie im
Doppelblindversuch.
Und Pendeln, Wünschelruten, ...
> Das kann natürlich einer alleine nicht machen. Aber wenn wirklich viele mitmachen, dann kann man auch ein derartig umfangreiches Programm bewältigen.
So ist jedenfalls die Behauptung. Also können die Proponenten das selber
übernehmen. Bei Geldmangel Crowdfunding oder so.
Aber genau diese Leute verwehren sich ja dagegen, ihre "Erfindung" mal
auf den Prüfstand stellen zu lassen.
> (Meistens versuchen die Leute aber, solche Forschung geheim zu halten, da sie entsprechende Geräte lieber patentieren wollen anstatt Forschungsergebnisse zu veröffentlichen.
> Aber die Patente für solche Geräte dürften zum großen Teil schon lange ausgelaufen sein, da immerhin Leute wie Tesla damit befaßt waren und dessen hunderte Patente schon alle älter als 30 Jahre sind.
dem die Grundlagen gefehlt haben. Daher gehört er auch zur Minderheit der ElIngs, die den Tesla-
Trafo nicht kapiert haben.
> Und mit den dann gesicherten Erkenntnissen könnte man neue Maschinen konstruieren (die man dann ggf patentieren lassen könnte).
Könntest du uns allen einen Gefallen tun und dies alles lieber mit
deinem Therapeuten besprechen? Danke.
--
mfg Rolf Bombach
Rolf Bombach
Aug 4, 2022, 5:55:33 AM8/4/22
to
Ole Jansen schrieb:
Richtig. Ich hege keine Hoffnung, dass ich eines Tages so
ein Wasserauto kaufen kann.
Liebe free energy Leute. Baut einfach euer Zeug. Falls es funzt,
und mir was bringt, dann kaufe ich es. Selbst wenn ich es nicht
brauchen kann, aber haben will, kaufe ich es (dieser Markt ist
eher grösser als erstgenannter). Ich bin da sicher nicht der
einzige.
--
mfg Rolf Bombach
ein Wasserauto kaufen kann.
Liebe free energy Leute. Baut einfach euer Zeug. Falls es funzt,
und mir was bringt, dann kaufe ich es. Selbst wenn ich es nicht
brauchen kann, aber haben will, kaufe ich es (dieser Markt ist
eher grösser als erstgenannter). Ich bin da sicher nicht der
einzige.
--
mfg Rolf Bombach
Detlef Meißner
Aug 4, 2022, 5:56:30 AM8/4/22
to
Am 04.08.2022 um 11:52 schrieb Rolf Bombach:
> Könntest du uns allen einen Gefallen tun und dies alles lieber mit
> deinem Therapeuten besprechen? Danke.
>
Detlef
Bernd Laengerich
Aug 4, 2022, 6:33:53 AM8/4/22
to
Bernd
Detlef Meißner
Aug 4, 2022, 6:57:05 AM8/4/22
to
Detlef
Eric Bruecklmeier
Aug 4, 2022, 7:53:10 AM8/4/22
to
Am 04.08.2022 um 11:52 schrieb Rolf Bombach:
>
>
> Könntest du uns allen einen Gefallen tun und dies alles lieber mit
> deinem Therapeuten besprechen? Danke.
>
Warum sollte er das tun? Es stehen ja Leute wie Du zur Verfügung, die
> deinem Therapeuten besprechen? Danke.
>
selbst extreme Crackpots hier bespaßen.... :-(
Christoph Müller
Aug 4, 2022, 10:16:24 AM8/4/22
to
Am 04.08.2022 um 11:52 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
> Thomas Heger schrieb:
> Aber genau diese Leute verwehren sich ja dagegen, ihre "Erfindung" mal
> auf den Prüfstand stellen zu lassen.
Ich hatte mal tatsächlich so eine geheimnisvolle und versiegelte
> auf den Prüfstand stellen zu lassen.
Freie-Energie-Maschine auf meinem Labortisch. Wog um die 30 kg. Sie
sollte 100 Watt liefern. Auf dem Tisch stehend machte sie erst mal
garnichts. "Die muss man erst anlassen. Braucht 12 Volt." Ok.
wwwwwrrrrrruuuuummmwwwwwrrruumwrururururur...
Und jetzt? "Verbraucher dran. 100-Watt-Glühbirne habe ich dabei."
Hat tatsächlich geleuchtet! Interessant war das dabei entstehende
Geräusch. rurururumwrumwwwrrrruuuummmwwwwwwwwrrrrrruuuuuum. Aus.
Und wo ist jetzt die freie Energie? "Die hat doch grade die Lampe
leuchte lassen."
Noch Fragen? Der Entwickler hat in seine Kiste angeblich 40 Jahre
Entwicklungszeit investiert.
>> (Meistens versuchen die Leute aber, solche Forschung geheim zu halten,
>> da sie entsprechende Geräte lieber patentieren wollen anstatt
>> Forschungsergebnisse zu veröffentlichen.
>
> Jaja, Geheimpatente...
unser Prof. gesagt.
Besser sind die Geheimvorhersagen.
>> Aber die Patente für solche Geräte dürften zum großen Teil schon lange
>> ausgelaufen sein, da immerhin Leute wie Tesla damit befaßt waren und
>> dessen hunderte Patente schon alle älter als 30 Jahre sind.
Insbesondere, was die Freie Energie betrifft, die man ja angeblich
überall einfach anzapfen kann.
Tesla hat an große Türme gedacht. Oben der eine Pol. Die Erde der
Andere. Hochfrequenz drauf und man hat ein schönes Wechselfeld, das man
überall im Feld anzapfen kann. Im ERZEUGTEN Feld wohlgemerkt!
In Berlin gab (gibt es noch?) es einen Funkturm und nicht weit davon
eine Schrebergartensiedlung. Das Feld war anscheinend stark genug, um
dort Leuchtstofflampen zum Leuchte zu bringen. Teslas Prinzip
funktioniert also. Nur meinen viele von Teslas Jüngern, dass man die
Energie ÜBERALL anzapfen kann. Also auch dort, wo gar kein Feld mehr
nachweisbar ist. Die haben vermutlich nicht recht aufgepasst oder was in
den falschen Hals bekommen.
> Bei Tesla hat so gut wie gar nichts funktioniert. War halt ein
> Möchtegern-Ing ohne Abschluss,
> dem die Grundlagen gefehlt haben. Daher gehört er auch zur Minderheit
> der ElIngs, die den Tesla-
> Trafo nicht kapiert haben.
>
>> Und mit den dann gesicherten Erkenntnissen könnte man neue Maschinen
>> konstruieren (die man dann ggf patentieren lassen könnte).
>
> Aha, gute und böse Patente...
>
> Könntest du uns allen einen Gefallen tun und dies alles lieber mit
> deinem Therapeuten besprechen? Danke.
gibt's schließlich auch in den Parlamenten, die uns mit entsprechend
durchdachten Gesetzen beglücken. Da ist es gut, wenn man weiß, welche
Sau grade durchs Dorf getrieben wird.
--
Servus
Christoph Müller
www.astrail.de
Hartmut Kraus
Aug 4, 2022, 11:46:32 AM8/4/22
to
Am 04.08.22 um 11:52 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
> War halt ein
> Möchtegern-Ing ohne Abschluss,
> dem die Grundlagen gefehlt haben. Daher gehört er auch zur Minderheit
> der ElIngs, die den Tesla-
> Trafo nicht kapiert haben.
Seine eigene Konstruktion?
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
> Thomas Heger schrieb:
>> Aber die Patente für solche Geräte dürften zum großen Teil schon lange
>> ausgelaufen sein, da immerhin Leute wie Tesla damit befaßt waren und
>> dessen hunderte Patente schon alle älter als 30 Jahre sind.
>
> Bei Tesla hat so gut wie gar nichts funktioniert.
Wie konnte er dann so gut leben?
>> ausgelaufen sein, da immerhin Leute wie Tesla damit befaßt waren und
>> dessen hunderte Patente schon alle älter als 30 Jahre sind.
>
> Bei Tesla hat so gut wie gar nichts funktioniert.
> War halt ein
> Möchtegern-Ing ohne Abschluss,
> dem die Grundlagen gefehlt haben. Daher gehört er auch zur Minderheit
> der ElIngs, die den Tesla-
> Trafo nicht kapiert haben.
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
Rolf Bombach
Aug 4, 2022, 1:10:06 PM8/4/22
to
Eric Bruecklmeier schrieb:
Das ist zutreffend. Macht man es nicht, wäre das ja Cancel-Culture.
--
mfg Rolf Bombach
--
mfg Rolf Bombach
Rolf Bombach
Aug 4, 2022, 1:28:00 PM8/4/22
to
Hartmut Kraus schrieb:
schnorrt und diese dann verzockt und versäuft (anstelle Vorlesungsbesuch).
>> War halt ein Möchtegern-Ing ohne Abschluss,
>> dem die Grundlagen gefehlt haben. Daher gehört er auch zur Minderheit der ElIngs, die den Tesla-
>> Trafo nicht kapiert haben.
>
> Seine eigene Konstruktion?
Ja. Wurde immer grösser; die absinkende Resonanzfrequenz kam da ungelegen.
Das passte ihm nicht ins Konzept, also kann nicht sein was nicht sein darf.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla#Zur_experimentellen_und_theoretischen_Physik
Ähnlichkeiten mit hier bekannten Persönlichkeiten wären rein zufällig.
--
mfg Rolf Bombach
> Am 04.08.22 um 11:52 schrieb Rolf Bombach:
>> Thomas Heger schrieb:
>>> Aber die Patente für solche Geräte dürften zum großen Teil schon lange ausgelaufen sein, da immerhin Leute wie Tesla damit befaßt waren und dessen hunderte Patente schon alle älter als 30 Jahre sind.
>>
>> Bei Tesla hat so gut wie gar nichts funktioniert.
>
> Wie konnte er dann so gut leben?
Kann man ja nachlesen. Als Bettelstudent hat er ja geübt, wie man Stipendien
>> Thomas Heger schrieb:
>>> Aber die Patente für solche Geräte dürften zum großen Teil schon lange ausgelaufen sein, da immerhin Leute wie Tesla damit befaßt waren und dessen hunderte Patente schon alle älter als 30 Jahre sind.
>>
>> Bei Tesla hat so gut wie gar nichts funktioniert.
>
> Wie konnte er dann so gut leben?
schnorrt und diese dann verzockt und versäuft (anstelle Vorlesungsbesuch).
>> War halt ein Möchtegern-Ing ohne Abschluss,
>> dem die Grundlagen gefehlt haben. Daher gehört er auch zur Minderheit der ElIngs, die den Tesla-
>> Trafo nicht kapiert haben.
>
> Seine eigene Konstruktion?
Das passte ihm nicht ins Konzept, also kann nicht sein was nicht sein darf.
https://de.wikipedia.org/wiki/Nikola_Tesla#Zur_experimentellen_und_theoretischen_Physik
Ähnlichkeiten mit hier bekannten Persönlichkeiten wären rein zufällig.
--
mfg Rolf Bombach
Thomas Heger
Aug 5, 2022, 1:34:50 AM8/5/22
to
Am 04.08.2022 um 11:52 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Mein Vorschlag wäre, dass man ALLE 'free-energy-devices' mal nachbaut
>> und auf Prüfständen untersucht.
>
> Jaja. Andere natürlich, man selber hat ja keine Zeit, kein Geld, keine
> Lust und kein Talent dazu. Man sieht sich da eher in der Beraterrolle.
Ich habe das meiste davon durchaus.
> Thomas Heger schrieb:
>>
>> Mein Vorschlag wäre, dass man ALLE 'free-energy-devices' mal nachbaut
>> und auf Prüfständen untersucht.
>
> Jaja. Andere natürlich, man selber hat ja keine Zeit, kein Geld, keine
> Lust und kein Talent dazu. Man sieht sich da eher in der Beraterrolle.
Trotzdem bin ich ja nur eine einzelne Person und kann daher unöglich
tausende von solchen Erfindungen nachbauen.
> Und wenn man schon dabei ist, könnte man mal alle alternativen Heilmethoden
> etwas systematischer Durchprobieren. Alle Potenzen bei der Homöopathie im
> Doppelblindversuch.
'physikalischen' Heilverfahren, etwa Magnetfeld-Therapien, TENS oder
Rife-machines.
Homöophathie halte ich nicht für a priori unmöglich, ist aber nicht in
meinem Fokus.
> Und Pendeln, Wünschelruten, ...
Man kann natürlich auch solch extreme Außenseiter mal auf Nützlichkeit
testen, wenn man Lust darauf hat.
>> Das kann natürlich einer alleine nicht machen. Aber wenn wirklich
>> viele mitmachen, dann kann man auch ein derartig umfangreiches
>> Programm bewältigen.
>
> Das ist doch alles nach eigenen Angaben auf Heimwerkerniveau möglich.
> So ist jedenfalls die Behauptung. Also können die Proponenten das selber
> übernehmen. Bei Geldmangel Crowdfunding oder so.
> Aber genau diese Leute verwehren sich ja dagegen, ihre "Erfindung" mal
> auf den Prüfstand stellen zu lassen.
sondern darum, solche Erfindungen auf Brauchbarkeit hin zu testen.
>> (Meistens versuchen die Leute aber, solche Forschung geheim zu halten,
>> da sie entsprechende Geräte lieber patentieren wollen anstatt
>> Forschungsergebnisse zu veröffentlichen.
>
> Jaja, Geheimpatente...
dem Schutzzweck eines Patentes zuwider laufen.
>> Aber die Patente für solche Geräte dürften zum großen Teil schon lange
>> ausgelaufen sein, da immerhin Leute wie Tesla damit befaßt waren und
>> dessen hunderte Patente schon alle älter als 30 Jahre sind.
>
> Bei Tesla hat so gut wie gar nichts funktioniert. War halt ein
> Möchtegern-Ing ohne Abschluss,
> dem die Grundlagen gefehlt haben. Daher gehört er auch zur Minderheit
> der ElIngs, die den Tesla-
> Trafo nicht kapiert haben.
sondern das, was der Erfinder erfunden hat.
>> Und mit den dann gesicherten Erkenntnissen könnte man neue Maschinen
>> konstruieren (die man dann ggf patentieren lassen könnte).
>
> Aha, gute und böse Patente...
>
Patente geben dem Erfinder von einer neuen Apparatur für maximal 30
Jahre ein Exklusivrecht an seiner Erfindung.
Dafür muß das erfundene Gerät neu sein und darf nicht bereits öffentlich
bekannt sein, etwa durch einen Artikel in einer Fachzeitschrift oder
einem Buch.
Da aber vor 1992 bereits viele Patente eingereicht, Artikel erschienen
und Bücher gedruckt worden sind, gibt es nur noch wenig, was man im
Prinzip neu finden kann.
Aber man kann natürlich aufbauend auf bereits bekannten Prinzipien neue
Geräte entwickeln, die sich irgendwie von bereits bekannten
unterscheiden und diese dann patentieren.
Aber die Grundprinzipien dürften kaum noch patentierbar sein, obwohl es
teilweise keine Patente darauf gibt, da diese bereits vor langer Zeit
veröffentlicht worden sind.
Diese Veröffentlichungen stellen einen Beweis für bereits bekanntes dar,
was man nicht mehr patentieren kann (da nicht neu).
TH
Thomas Heger
Aug 5, 2022, 1:40:04 AM8/5/22
to
Am 04.08.2022 um 11:55 schrieb Rolf Bombach:
>> Können wir uns darauf einigen dass dies problemlos möglich wäre
>> wenn in der Dose andere Naturkonstanten gülten als außerhalb?
>> Entsprechende Beschlüsse des EU-Parlamentes vorausgesetzt?
>>
>> Wenn Du das ablehnst nimmst Du den Menschen jegliche Hoffnung!
>
> Richtig. Ich hege keine Hoffnung, dass ich eines Tages so
> ein Wasserauto kaufen kann.
>
> Liebe free energy Leute. Baut einfach euer Zeug. Falls es funzt,
> und mir was bringt, dann kaufe ich es. Selbst wenn ich es nicht
> brauchen kann, aber haben will, kaufe ich es (dieser Markt ist
> eher grösser als erstgenannter). Ich bin da sicher nicht der
> einzige.
>
Wasserautos gab es bereits einige.
>> Können wir uns darauf einigen dass dies problemlos möglich wäre
>> wenn in der Dose andere Naturkonstanten gülten als außerhalb?
>> Entsprechende Beschlüsse des EU-Parlamentes vorausgesetzt?
>>
>> Wenn Du das ablehnst nimmst Du den Menschen jegliche Hoffnung!
>
> Richtig. Ich hege keine Hoffnung, dass ich eines Tages so
> ein Wasserauto kaufen kann.
>
> Liebe free energy Leute. Baut einfach euer Zeug. Falls es funzt,
> und mir was bringt, dann kaufe ich es. Selbst wenn ich es nicht
> brauchen kann, aber haben will, kaufe ich es (dieser Markt ist
> eher grösser als erstgenannter). Ich bin da sicher nicht der
> einzige.
>
Was du meinst, das sind Motoren, die mit Wasser als Brennstoff arbeiten.
Die Frage war, ob es sowas gibt.
Stan Meyer hatte behauptet, sowas würde gehen und ist als Beweis für
seine These jahrelang mit so einem Auto rumgefahren, hat es auf
Konferenzen und Messen vorgeführt und im Fernsehen gezeigt.
Falls du beweisen möchtest, dass das unmöglich wäre, dann möchte ich
darauf hinweisen, das Unmöglichkeitsbeweise schwierig sind.
TH
TH
Ole Jansen
Aug 5, 2022, 3:18:36 AM8/5/22
to
Am 05.08.22 um 07:40 schrieb Thomas Heger:
<https://www.youtube.com/watch?v=r7xbM4HBBm4>
Im Prinzip klimaneutral da CO2-frei. Ausser es wird Mineralwasser
getankt, aber das könnte man ja verbieten.
Das Wasser muss allerdings die richtige Temperatur haben.
Die Energie für die Begleitheizung wurde früher vor Ort aus
Heizöl oder Kohle gewonnen. Heute würde man vermutlich
die Autos für klimaneutral erklären und die Kosten für
die Heizung subventionieren bzw. auf den privaten Verbrauch
umlegen...
O.J.
> Wasserautos gab es bereits einige.
Richtig. Und sie funktionieren. Übrigens ganz ohne Gehempatente:
<https://www.youtube.com/watch?v=r7xbM4HBBm4>
Im Prinzip klimaneutral da CO2-frei. Ausser es wird Mineralwasser
getankt, aber das könnte man ja verbieten.
Das Wasser muss allerdings die richtige Temperatur haben.
Die Energie für die Begleitheizung wurde früher vor Ort aus
Heizöl oder Kohle gewonnen. Heute würde man vermutlich
die Autos für klimaneutral erklären und die Kosten für
die Heizung subventionieren bzw. auf den privaten Verbrauch
umlegen...
O.J.
Thomas Prufer
Aug 5, 2022, 4:21:57 AM8/5/22
to
https://youtu.be/6hUMXWNcwx4
Da hat sich einer (um 2020) ein Kohle-/ Koks- beheiztes Dampf-Motorrad gebaut.
Modern, also nicht historisch, zwangsweise in Steampunk-Optik, fahrtauglich im
Sinne von "fährt auf der Straße von A nach B", halt mit beträchtlichem Aufwand.
Fatal ist: Einsitzer! da wird das nix mit Mädels mitnehmen!!!
Dabei sind doch die Funktionen "Andere beeindrucken" und "an dem Teil
rumschrauben" für (manche) Motorradfahrer wichtig... hier halt Messing statt
Harleytypischem Chrom.
Thomas Prufer
Axel Berger
Aug 5, 2022, 6:41:35 AM8/5/22
to
Thomas Heger wrote:
> Meine derzeitigen Bestrebungen in dieser Richtung liegen eher bei
> 'physikalischen' Heilverfahren, etwa Magnetfeld-Therapien, TENS oder
> Rife-machines.
Eine gute und vernünftige Wahl -- das Nichtfunktionieren ist dort weit
> Meine derzeitigen Bestrebungen in dieser Richtung liegen eher bei
> 'physikalischen' Heilverfahren, etwa Magnetfeld-Therapien, TENS oder
> Rife-machines.
weniger offensichtich und schwerer nachzuweisen. "Wenn Du erst einmal
Dich selbst erfolgreich belogen hats, ist das Belügen und Täuschen
anderer ein Kinderspiel." (Etwas frei nach einem Satz Feynmans in der
Caltech Lecture)
> Es geht garnicht um Erfindungen, da es bereits tausende davon gibt,
> sondern darum, solche Erfindungen auf Brauchbarkeit hin zu testen.
nicht?
--
/¯\ No | Dipl.-Ing. F. Axel Berger Tel: +49/ 221/ 7771 8067
\ / HTML | Roald-Amundsen-Straße 2a Fax: +49/ 221/ 7771 8069
X in | D-50829 Köln-Ossendorf http://berger-odenthal.de
/ \ Mail | -- No unannounced, large, binary attachments, please! --
Detlef Meißner
Aug 5, 2022, 6:45:22 AM8/5/22
to
Am 05.08.2022 um 12:42 schrieb Axel Berger:
> Thomas Heger wrote:
>> Meine derzeitigen Bestrebungen in dieser Richtung liegen eher bei
>> 'physikalischen' Heilverfahren, etwa Magnetfeld-Therapien, TENS oder
>> Rife-machines.
>
> Eine gute und vernünftige Wahl -- das Nichtfunktionieren ist dort weit
> weniger offensichtich und schwerer nachzuweisen. "Wenn Du erst einmal
> Dich selbst erfolgreich belogen hats, ist das Belügen und Täuschen
> anderer ein Kinderspiel." (Etwas frei nach einem Satz Feynmans in der
> Caltech Lecture)
>
>> Es geht garnicht um Erfindungen, da es bereits tausende davon gibt,
>> sondern darum, solche Erfindungen auf Brauchbarkeit hin zu testen.
>
> Haben das nicht die Erfinder schon selbst getan und wenn nein, warum
> nicht?
>
Wer geht schon das Risiko ein, magnetischen Heilverfahren beim eigenen
> Thomas Heger wrote:
>> Meine derzeitigen Bestrebungen in dieser Richtung liegen eher bei
>> 'physikalischen' Heilverfahren, etwa Magnetfeld-Therapien, TENS oder
>> Rife-machines.
>
> Eine gute und vernünftige Wahl -- das Nichtfunktionieren ist dort weit
> weniger offensichtich und schwerer nachzuweisen. "Wenn Du erst einmal
> Dich selbst erfolgreich belogen hats, ist das Belügen und Täuschen
> anderer ein Kinderspiel." (Etwas frei nach einem Satz Feynmans in der
> Caltech Lecture)
>
>> Es geht garnicht um Erfindungen, da es bereits tausende davon gibt,
>> sondern darum, solche Erfindungen auf Brauchbarkeit hin zu testen.
>
> Haben das nicht die Erfinder schon selbst getan und wenn nein, warum
> nicht?
>
Hirn einzusetzen?
Detlef
Ulrich D i e z
Aug 5, 2022, 11:05:14 AM8/5/22
to
Detlef Meißner schrieb:
> Wer geht schon das Risiko ein, magnetischen Heilverfahren beim eigenen
> Hirn einzusetzen?
Was für Risiken meinst du? Mit magnetischen Heilverfahren kenne ich
mich nicht aus. Die wissenschaftliche Belegtheit soll umstritten sein.
Ich kenne nur Magnetresonanztomographie als Diagnoseverfahren, und da
ich keine Implantate aus magnetischem Metall im Körper habe, sah ich
bisher das größte Risiko darin, dass die entstehenden Bildchen nicht
richtig angeschaut und nur stümperhaft interpretiert werden. Oder die
Untersuchung von vorneherein nutzlos ist, weil die irrationale Angst
vor Kontrastmitteln und Sparwut dazu führt, dass sie nicht eingesetzt
werden obwohl es nötig ist.
Mit freundlichem Gruß
Ulrich
> Wer geht schon das Risiko ein, magnetischen Heilverfahren beim eigenen
> Hirn einzusetzen?
mich nicht aus. Die wissenschaftliche Belegtheit soll umstritten sein.
Ich kenne nur Magnetresonanztomographie als Diagnoseverfahren, und da
ich keine Implantate aus magnetischem Metall im Körper habe, sah ich
bisher das größte Risiko darin, dass die entstehenden Bildchen nicht
richtig angeschaut und nur stümperhaft interpretiert werden. Oder die
Untersuchung von vorneherein nutzlos ist, weil die irrationale Angst
vor Kontrastmitteln und Sparwut dazu führt, dass sie nicht eingesetzt
werden obwohl es nötig ist.
Mit freundlichem Gruß
Ulrich
Detlef Meißner
Aug 5, 2022, 11:30:50 AM8/5/22
to
Am 05.08.2022 um 17:07 schrieb Ulrich D i e z:
> Detlef Meißner schrieb:
>
>> Wer geht schon das Risiko ein, magnetischen Heilverfahren beim eigenen
>> Hirn einzusetzen?
>
> Was für Risiken meinst du?
Keine Ahnung? :-)
> Detlef Meißner schrieb:
>
>> Wer geht schon das Risiko ein, magnetischen Heilverfahren beim eigenen
>> Hirn einzusetzen?
>
> Was für Risiken meinst du?
Detlef
Ulrich D i e z
Aug 5, 2022, 11:56:39 AM8/5/22
to
Detlef Meißner schrieb:
Spontan dachte ich - manchmal passiert mir das noch - zunächst
an das soziale Risiko, das damit verbunden sein kann, zuzugeben,
dass das Hirn eines Heilverfahrens bedarf.
Aber dieses Risiko ist ja nicht auf magnetische Heilverfahren
beschränkt. ;->
Mit freundlichem Gruß
Ulrich
an das soziale Risiko, das damit verbunden sein kann, zuzugeben,
dass das Hirn eines Heilverfahrens bedarf.
Aber dieses Risiko ist ja nicht auf magnetische Heilverfahren
beschränkt. ;->
Mit freundlichem Gruß
Ulrich
Christoph Müller
Aug 5, 2022, 1:19:35 PM8/5/22
to
Am 05.08.2022 um 17:07 schrieb Ulrich D i e z:
> Detlef Meißner schrieb:
>> Wer geht schon das Risiko ein, magnetischen Heilverfahren beim eigenen
>> Hirn einzusetzen?
Prof. Dr. Dr. Manfred Spitzer aus Ulm zum Beispiel. Im Bayerischen
>> Wer geht schon das Risiko ein, magnetischen Heilverfahren beim eigenen
>> Hirn einzusetzen?
Rundfunk Fernsehen hat er eine ganze Reihe von 15-Min.-Videos zum Thema
Gehirn.
https://www.ardmediathek.de/sendung/geist-und-gehirn/Y3JpZDovL2JyLmRlL2Jyb2FkY2FzdFNlcmllcy8wNjBlYTRmMC03MGM1LTQzZGQtYjM0NS02YzFlZjNlYWEzNjk
Wie ich grade sehe, nur noch 7 Tage lang verfügbar und die meisten sind
wohl schon verschwunden. Musst vielleicht mal youtube probieren.
> Was für Risiken meinst du? Mit magnetischen Heilverfahren kenne ich
> mich nicht aus. Die wissenschaftliche Belegtheit soll umstritten sein.
was bringt? Es schadet zumindest nicht, weil die Feldstärken damit recht
klein sind.
> Ich kenne nur Magnetresonanztomographie als Diagnoseverfahren, und da
> ich keine Implantate aus magnetischem Metall im Körper habe, sah ich
> bisher das größte Risiko darin, dass die entstehenden Bildchen nicht
> richtig angeschaut und nur stümperhaft interpretiert werden.
andere Welt als die mit den Magnetmatten bei Knochenbrüchen. Das ist ein
Unterschied wie Vogelfeder und Vorschlaghammer.
> Oder die
> Untersuchung von vorneherein nutzlos ist, weil die irrationale Angst
> vor Kontrastmitteln und Sparwut dazu führt, dass sie nicht eingesetzt
> werden obwohl es nötig ist.
Röntgen-CT auf eher für Knochen verwendet ist. Ein CT ist auch deutlich
billiger. Je nach dem, was man sehen will, gibt es für beide Verfahren
Kontrastmittel.
Sieghard Schicktanz
Aug 5, 2022, 2:13:05 PM8/5/22
to
Hallo Thomas Prufer,
Du schriebst am Fri, 05 Aug 2022 10:21:55 +0200:
> >> Wasserautos gab es bereits einige.
...
<https://www.youtube.com/watch?v=0Ot> (The Stanley Steam Car)
<http://www.youtube.com/watch?v=HrZJsvDy19I> (Car driven by steam)
Aber es gab auch schon ein wasserbetriebenes Flugzeug:
<http://www.youtube.com/watch?v=nw6NFmcnW-8> (The Besler Steam Plane)
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
Du schriebst am Fri, 05 Aug 2022 10:21:55 +0200:
> >> Wasserautos gab es bereits einige.
> >Das Wasser muss allerdings die richtige Temperatur haben.
...
> Gibt's auch als Neuentwicklung, als Wasser-Motorrad:
Autos sind da olle Kamellen, ob historisch oder "aktuell":
<https://www.youtube.com/watch?v=0Ot> (The Stanley Steam Car)
<http://www.youtube.com/watch?v=HrZJsvDy19I> (Car driven by steam)
Aber es gab auch schon ein wasserbetriebenes Flugzeug:
<http://www.youtube.com/watch?v=nw6NFmcnW-8> (The Besler Steam Plane)
--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------
Thomas Heger
Aug 6, 2022, 4:45:02 AM8/6/22
to
Am 05.08.2022 um 19:19 schrieb Christoph Müller:
> Am 05.08.2022 um 17:07 schrieb Ulrich D i e z:
>> Detlef Meißner schrieb:
>
>>> Wer geht schon das Risiko ein, magnetischen Heilverfahren beim eigenen
>>> Hirn einzusetzen?
>
> Prof. Dr. Dr. Manfred Spitzer aus Ulm zum Beispiel. Im Bayerischen
> Rundfunk Fernsehen hat er eine ganze Reihe von 15-Min.-Videos zum Thema
> Gehirn.
>
> https://www.ardmediathek.de/sendung/geist-und-gehirn/Y3JpZDovL2JyLmRlL2Jyb2FkY2FzdFNlcmllcy8wNjBlYTRmMC03MGM1LTQzZGQtYjM0NS02YzFlZjNlYWEzNjk
>
>
> Wie ich grade sehe, nur noch 7 Tage lang verfügbar und die meisten sind
> wohl schon verschwunden. Musst vielleicht mal youtube probieren.
>
>> Was für Risiken meinst du? Mit magnetischen Heilverfahren kenne ich
>> mich nicht aus. Die wissenschaftliche Belegtheit soll umstritten sein.
>
> Bei Knochenbrüchen wird gerne mal eine Magnetfeldtherapie gemacht. Ob's
> was bringt? Es schadet zumindest nicht, weil die Feldstärken damit recht
> klein sind.
hier ein paar links zum Thema:
> Am 05.08.2022 um 17:07 schrieb Ulrich D i e z:
>> Detlef Meißner schrieb:
>
>>> Wer geht schon das Risiko ein, magnetischen Heilverfahren beim eigenen
>>> Hirn einzusetzen?
>
> Prof. Dr. Dr. Manfred Spitzer aus Ulm zum Beispiel. Im Bayerischen
> Rundfunk Fernsehen hat er eine ganze Reihe von 15-Min.-Videos zum Thema
> Gehirn.
>
> https://www.ardmediathek.de/sendung/geist-und-gehirn/Y3JpZDovL2JyLmRlL2Jyb2FkY2FzdFNlcmllcy8wNjBlYTRmMC03MGM1LTQzZGQtYjM0NS02YzFlZjNlYWEzNjk
>
>
> Wie ich grade sehe, nur noch 7 Tage lang verfügbar und die meisten sind
> wohl schon verschwunden. Musst vielleicht mal youtube probieren.
>
>> Was für Risiken meinst du? Mit magnetischen Heilverfahren kenne ich
>> mich nicht aus. Die wissenschaftliche Belegtheit soll umstritten sein.
>
> Bei Knochenbrüchen wird gerne mal eine Magnetfeldtherapie gemacht. Ob's
> was bringt? Es schadet zumindest nicht, weil die Feldstärken damit recht
> klein sind.
https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02231541
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0302459885850261
https://www.scopus.com/record/display.uri?eid=2-s2.0-0033642362
https://www.researchgate.net/publication/233572184_The_Therapeutic_Use_Of_Magnets_A_Review_Of_Recent_Research
https://patents.google.com/patent/US20070083237A1/en
...
TH
Thomas Heger
Aug 6, 2022, 5:08:38 AM8/6/22
to
Am 05.08.2022 um 09:18 schrieb Ole Jansen:
> Am 05.08.22 um 07:40 schrieb Thomas Heger:
>> Wasserautos gab es bereits einige.
>
> Richtig. Und sie funktionieren. Übrigens ganz ohne Gehempatente:
> <https://www.youtube.com/watch?v=r7xbM4HBBm4>
> Im Prinzip klimaneutral da CO2-frei. Ausser es wird Mineralwasser
> getankt, aber das könnte man ja verbieten.
Ich dachte mehr an sowas:
> Am 05.08.22 um 07:40 schrieb Thomas Heger:
>> Wasserautos gab es bereits einige.
>
> Richtig. Und sie funktionieren. Übrigens ganz ohne Gehempatente:
> <https://www.youtube.com/watch?v=r7xbM4HBBm4>
> Im Prinzip klimaneutral da CO2-frei. Ausser es wird Mineralwasser
> getankt, aber das könnte man ja verbieten.
https://www.youtube.com/watch?v=X-2IqX3x-y8
Hier ein paar Videos über Stan Meyer
https://www.youtube.com/watch?v=EkjpVcsRQLc
https://www.youtube.com/watch?v=VC3NefiL-64
https://www.youtube.com/watch?v=MEOykdo9B2Q
https://www.youtube.com/watch?v=kdP1oWXxyfY
TH
Rolf Bombach
Aug 8, 2022, 7:48:47 AM8/8/22
to
Ulrich D i e z schrieb:
--
mfg Rolf Bombach
>
> Spontan dachte ich - manchmal passiert mir das noch - zunächst
> an das soziale Risiko, das damit verbunden sein kann, zuzugeben,
> dass das Hirn eines Heilverfahrens bedarf.
Der wahre Spinner ist ja stolz darauf.
> Spontan dachte ich - manchmal passiert mir das noch - zunächst
> an das soziale Risiko, das damit verbunden sein kann, zuzugeben,
> dass das Hirn eines Heilverfahrens bedarf.
--
mfg Rolf Bombach
Rolf Bombach
Aug 8, 2022, 7:54:15 AM8/8/22
to
Thomas Heger schrieb:
Ich zitiere:
"...The findings of these scientific studies are often conflicting, and
suggest the need for larger randomized controlled trials to establish
the efficacy of magnet therapy for specific pathological conditions,
determine optimal treatment parameters (i.e., type, strength, polarity,
and placement of magnets), and identify potential adverse responses."
Auf der andern Seite: Impfung an 2 Mia Menschen getestet, Wirkungsgrad
85% (für irgendwas, frei geraten). Dann melden sich genau dieselben
Typen (die, die an Magnet-irgendwas "glauben") und interpretieren
das als "Impfung: Wirkung nicht erwiesen".
--
mfg Rolf Bombach
>
> hier ein paar links zum Thema:
>
> https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02231541
> https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0302459885850261
> https://www.scopus.com/record/display.uri?eid=2-s2.0-0033642362
> https://www.researchgate.net/publication/233572184_The_Therapeutic_Use_Of_Magnets_A_Review_Of_Recent_Research
> https://patents.google.com/patent/US20070083237A1/en
Wozu sollte man das lesen? Zeitverschwendung.
> hier ein paar links zum Thema:
>
> https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT02231541
> https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/0302459885850261
> https://www.scopus.com/record/display.uri?eid=2-s2.0-0033642362
> https://www.researchgate.net/publication/233572184_The_Therapeutic_Use_Of_Magnets_A_Review_Of_Recent_Research
> https://patents.google.com/patent/US20070083237A1/en
Ich zitiere:
"...The findings of these scientific studies are often conflicting, and
suggest the need for larger randomized controlled trials to establish
the efficacy of magnet therapy for specific pathological conditions,
determine optimal treatment parameters (i.e., type, strength, polarity,
and placement of magnets), and identify potential adverse responses."
Auf der andern Seite: Impfung an 2 Mia Menschen getestet, Wirkungsgrad
85% (für irgendwas, frei geraten). Dann melden sich genau dieselben
Typen (die, die an Magnet-irgendwas "glauben") und interpretieren
das als "Impfung: Wirkung nicht erwiesen".
--
mfg Rolf Bombach
Rolf Bombach
Aug 8, 2022, 7:58:56 AM8/8/22
to
Thomas Heger schrieb:
Merkwürdigerweise kommen da erstaunlich viele Menschen auf die Idee,
dass da statt Magie vielleicht doch irgend ein Trick oder eine Illusion
dahinter steckt.
Wenn man dem Heger allerdings ein Auto zeigt, dass mit dem Wasser im Tank
jahrelang durch die Gegend gondelt....
> Falls du beweisen möchtest, dass das unmöglich wäre, dann möchte ich darauf hinweisen, das Unmöglichkeitsbeweise schwierig sind.
Leugnerlogik. Einfach nur peinlich. Zeige einfach mal diesen Motor her,
der mit Wasser als Treibstoff funktioniert. Du willst was verkaufen, also
musst du was liefern.
--
mfg Rolf Bombach
>>
> Wasserautos gab es bereits einige.
>
> Was du meinst, das sind Motoren, die mit Wasser als Brennstoff arbeiten.
Schau an, du hast gemerkt, was ich meine.
> Wasserautos gab es bereits einige.
>
> Was du meinst, das sind Motoren, die mit Wasser als Brennstoff arbeiten.
>
> Die Frage war, ob es sowas gibt.
>
> Stan Meyer hatte behauptet, sowas würde gehen und ist als Beweis für seine These jahrelang mit so einem Auto rumgefahren, hat es auf Konferenzen und Messen vorgeführt und im Fernsehen gezeigt.
Die "zersägte Jungfrau" wird seit Jahrhunderten öffentlich vorgeführt.
> Die Frage war, ob es sowas gibt.
>
> Stan Meyer hatte behauptet, sowas würde gehen und ist als Beweis für seine These jahrelang mit so einem Auto rumgefahren, hat es auf Konferenzen und Messen vorgeführt und im Fernsehen gezeigt.
Merkwürdigerweise kommen da erstaunlich viele Menschen auf die Idee,
dass da statt Magie vielleicht doch irgend ein Trick oder eine Illusion
dahinter steckt.
Wenn man dem Heger allerdings ein Auto zeigt, dass mit dem Wasser im Tank
jahrelang durch die Gegend gondelt....
> Falls du beweisen möchtest, dass das unmöglich wäre, dann möchte ich darauf hinweisen, das Unmöglichkeitsbeweise schwierig sind.
der mit Wasser als Treibstoff funktioniert. Du willst was verkaufen, also
musst du was liefern.
--
mfg Rolf Bombach
Rolf Bombach
Aug 8, 2022, 8:08:04 AM8/8/22
to
Thomas Heger schrieb:
> Ich dachte mehr an sowas:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=X-2IqX3x-y8
>
> Hier ein paar Videos über Stan Meyer
Ein rechtskräftig verurteilter Betrüger.
>
> https://www.youtube.com/watch?v=EkjpVcsRQLc...
Und? Offenbar kann man das ganz einfach selber bauen.
Falls man nicht weiss, wie:
"Meyer's patents have expired. His inventions are now in the public
domain, available for all to use without restriction or royalty payment."
Darum fahren heute ja auch so viele Wasserautos rum.
--
mfg Rolf Bombach
> Ich dachte mehr an sowas:
>
> https://www.youtube.com/watch?v=X-2IqX3x-y8
>
> Hier ein paar Videos über Stan Meyer
>
> https://www.youtube.com/watch?v=EkjpVcsRQLc...
Und? Offenbar kann man das ganz einfach selber bauen.
Falls man nicht weiss, wie:
"Meyer's patents have expired. His inventions are now in the public
domain, available for all to use without restriction or royalty payment."
Darum fahren heute ja auch so viele Wasserautos rum.
--
mfg Rolf Bombach
Reinhardt Behm
Aug 8, 2022, 9:21:06 AM8/8/22
to
On Fri, 05 Aug 2022 07:34:49 +0200, Thomas Heger wrote:
> Homöophathie halte ich nicht für a priori unmöglich, ist aber nicht in
> meinem Fokus.
Die Bezahlung von Homöopathen sollte mit Umschlägen, in denen mal ein
> Homöophathie halte ich nicht für a priori unmöglich, ist aber nicht in
> meinem Fokus.
Geldschein steckte, erfolgen.
--
Reinhardt
Alexander Schreiber
Aug 8, 2022, 10:08:15 AM8/8/22
to
Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:
> Am 04.08.2022 um 11:52 schrieb Rolf Bombach:
>> Thomas Heger schrieb:
>>>
> Am 04.08.2022 um 11:52 schrieb Rolf Bombach:
>> Thomas Heger schrieb:
>>>
>>> (Meistens versuchen die Leute aber, solche Forschung geheim zu halten,
>>> da sie entsprechende Geräte lieber patentieren wollen anstatt
>>> Forschungsergebnisse zu veröffentlichen.
>>
>> Jaja, Geheimpatente...
>
> Nein, denn Patente sind eigentlich immer öffentlich, da Geheimpatente
> dem Schutzzweck eines Patentes zuwider laufen.
Im Prinzip ja, aber:
>>> da sie entsprechende Geräte lieber patentieren wollen anstatt
>>> Forschungsergebnisse zu veröffentlichen.
>>
>> Jaja, Geheimpatente...
>
> Nein, denn Patente sind eigentlich immer öffentlich, da Geheimpatente
> dem Schutzzweck eines Patentes zuwider laufen.
https://en.wikipedia.org/wiki/Invention_Secrecy_Act
Kurzfassung: Patent kann als geheim deklariert werden im Interesse der
nationalen Sicherheit.
> Da aber vor 1992 bereits viele Patente eingereicht, Artikel erschienen
> und Bücher gedruckt worden sind, gibt es nur noch wenig, was man im
> Prinzip neu finden kann.
100 Jahren mal geäussert. War damals nicht viel näher an der Wahrheit als
heute.
> Aber man kann natürlich aufbauend auf bereits bekannten Prinzipien neue
> Geräte entwickeln, die sich irgendwie von bereits bekannten
> unterscheiden und diese dann patentieren.
>
> Aber die Grundprinzipien dürften kaum noch patentierbar sein, obwohl es
> teilweise keine Patente darauf gibt, da diese bereits vor langer Zeit
> veröffentlicht worden sind.
>
> Diese Veröffentlichungen stellen einen Beweis für bereits bekanntes dar,
> was man nicht mehr patentieren kann (da nicht neu).
Du hast eine amüsant naive Blickweise auf Patente.
Man liest sich,
Alex.
--
"Opportunity is missed by most people because it is dressed in overalls and
looks like work." -- Thomas A. Edison
Gernot Gregorius
Aug 8, 2022, 11:15:22 AM8/8/22
to
Thomas Heger
Aug 18, 2022, 2:42:30 AM8/18/22
to
'Andropogenen Klimawandel' leugne ich beispielsweise, die SRT von
Einstein oder Plattentektonik.
Im Grunde halte ich den gesamten 'mainstream' in der Physik für einen
ausgemachten Schwindel, den eine gigantische Gruppe von Schwindlern in
die Welt gesetzt haben und weiter aufrecht erhalten.
Das ist imho ein patholgisch entgleistes System, dem mehr oder weniger
nicht mehr zu helfen ist.
Daneben vermute ich, dass besagte Schwindler insgeheim eine sehr viel
weiter entwickelte und absolut zutreffende Physik entwickelt haben, die
der Öffentlichkeit aber vorenthalten wird.
Als denkbare Gründe könnte ich mir vorstellen:
Geld
noch mehr Geld
noch viel mehr Geld !!!
SEX (ab und zu ..)
Macht
Langeweile
Geld
Macht
Status
G E L D !!!!!!!!!!
TH
Thomas Prufer
Aug 18, 2022, 4:58:24 AM8/18/22
to
On Thu, 18 Aug 2022 08:42:23 +0200, Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:
>Ich muß schon 'Leugnerlogik' gestehen.
>
>'Andropogenen Klimawandel' leugne ich beispielsweise, die SRT von
>Einstein oder Plattentektonik.
>
>Im Grunde halte ich den gesamten 'mainstream' in der Physik für einen
>ausgemachten Schwindel, den eine gigantische Gruppe von Schwindlern in
>die Welt gesetzt haben und weiter aufrecht erhalten.
>
>Das ist imho ein patholgisch entgleistes System, dem mehr oder weniger
>nicht mehr zu helfen ist.
>
>Daneben vermute ich, dass besagte Schwindler insgeheim eine sehr viel
>weiter entwickelte und absolut zutreffende Physik entwickelt haben, die
>der Öffentlichkeit aber vorenthalten wird.
Äääääh -- hast du da ein System, Merkmal, oder Prinzip, was du glaubst und was
>Ich muß schon 'Leugnerlogik' gestehen.
>
>'Andropogenen Klimawandel' leugne ich beispielsweise, die SRT von
>Einstein oder Plattentektonik.
>
>Im Grunde halte ich den gesamten 'mainstream' in der Physik für einen
>ausgemachten Schwindel, den eine gigantische Gruppe von Schwindlern in
>die Welt gesetzt haben und weiter aufrecht erhalten.
>
>Das ist imho ein patholgisch entgleistes System, dem mehr oder weniger
>nicht mehr zu helfen ist.
>
>Daneben vermute ich, dass besagte Schwindler insgeheim eine sehr viel
>weiter entwickelte und absolut zutreffende Physik entwickelt haben, die
>der Öffentlichkeit aber vorenthalten wird.
nicht?
Irgendwelchen einzelnen Youtubern, die ihre Autos mit Wasser fahren glaubst du,
nur weil die sagen "das geht11!!"
Einem Physiksystem, das prüfbare und verifizierbare Hypothesen hervorbringt,
nicht.
Scheint mir etwas willkürlich, oder?
Thomas Prufer
Hanno Foest
Aug 18, 2022, 5:27:48 AM8/18/22
to
Am 18.08.22 um 10:58 schrieb Thomas Prufer:
[Hegerschwurbel]
geradezu definierend für die Spinner.
Pferdewurmkur, die bestenfalls nichts tut: voll das gleile Wundermittel
Impfung, die z.B. bei Pocken und Polio Millionen das Leben gerettet hat:
Teufelszeug
Da fällt einem doch nichts mehr zu ein.
Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith
[Hegerschwurbel]
> Äääääh -- hast du da ein System, Merkmal, oder Prinzip, was du glaubst und was
> nicht?
>
> Irgendwelchen einzelnen Youtubern, die ihre Autos mit Wasser fahren glaubst du,
> nur weil die sagen "das geht11!!"
>
> Einem Physiksystem, das prüfbare und verifizierbare Hypothesen hervorbringt,
> nicht.
>
> Scheint mir etwas willkürlich, oder?
Ja natürlich ist das willkürlich. Daß das willkürlich ist, ist doch
> nicht?
>
> Irgendwelchen einzelnen Youtubern, die ihre Autos mit Wasser fahren glaubst du,
> nur weil die sagen "das geht11!!"
>
> Einem Physiksystem, das prüfbare und verifizierbare Hypothesen hervorbringt,
> nicht.
>
> Scheint mir etwas willkürlich, oder?
geradezu definierend für die Spinner.
Pferdewurmkur, die bestenfalls nichts tut: voll das gleile Wundermittel
Impfung, die z.B. bei Pocken und Polio Millionen das Leben gerettet hat:
Teufelszeug
Da fällt einem doch nichts mehr zu ein.
Hanno
--
The modern conservative is engaged in one of man's oldest exercises in
moral philosophy; that is, the search for a superior moral justification
for selfishness.
- John Kenneth Galbraith
Thomas Heger
Aug 19, 2022, 2:00:28 AM8/19/22
to
Am 18.08.2022 um 10:58 schrieb Thomas Prufer:
> On Thu, 18 Aug 2022 08:42:23 +0200, Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:
>
>> Ich muß schon 'Leugnerlogik' gestehen.
>>
>> 'Andropogenen Klimawandel' leugne ich beispielsweise, die SRT von
>> Einstein oder Plattentektonik.
>>
>> Im Grunde halte ich den gesamten 'mainstream' in der Physik für einen
>> ausgemachten Schwindel, den eine gigantische Gruppe von Schwindlern in
>> die Welt gesetzt haben und weiter aufrecht erhalten.
>>
>> Das ist imho ein patholgisch entgleistes System, dem mehr oder weniger
>> nicht mehr zu helfen ist.
>>
>> Daneben vermute ich, dass besagte Schwindler insgeheim eine sehr viel
>> weiter entwickelte und absolut zutreffende Physik entwickelt haben, die
>> der Öffentlichkeit aber vorenthalten wird.
>
> Äääääh -- hast du da ein System, Merkmal, oder Prinzip, was du glaubst und was
> nicht?
Es gibt immer bestimmte Indizien dafür, was ich für Schwindel bzw. wen
> On Thu, 18 Aug 2022 08:42:23 +0200, Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:
>
>> Ich muß schon 'Leugnerlogik' gestehen.
>>
>> 'Andropogenen Klimawandel' leugne ich beispielsweise, die SRT von
>> Einstein oder Plattentektonik.
>>
>> Im Grunde halte ich den gesamten 'mainstream' in der Physik für einen
>> ausgemachten Schwindel, den eine gigantische Gruppe von Schwindlern in
>> die Welt gesetzt haben und weiter aufrecht erhalten.
>>
>> Das ist imho ein patholgisch entgleistes System, dem mehr oder weniger
>> nicht mehr zu helfen ist.
>>
>> Daneben vermute ich, dass besagte Schwindler insgeheim eine sehr viel
>> weiter entwickelte und absolut zutreffende Physik entwickelt haben, die
>> der Öffentlichkeit aber vorenthalten wird.
>
> Äääääh -- hast du da ein System, Merkmal, oder Prinzip, was du glaubst und was
> nicht?
ich für Schwindler halte.
Ich meine etwa, das George Lochack Recht hatte mit einem bestimmten
paper, wo er experimentelle Transmutation beschreibt.
Ich bin auch der Ansicht, dass 'Growing Earth' tatsächlich zutrifft.
Außerdem halte ich bestimmte Grundannahmen der allgemein üblichen
theoretischen Physik für falsch.
Dazu gehört etwa die Annahme, dass Materie 'Beoobachter invariant' wäre
oder der sogn. 'big-bang'.
Jetzt braucht man nur zu schauen, wer 'big bang cosmology' für richtig
hält und was der/die sonst so macht und erzählt.
Da ich mal Wirtschaftsingenieurswesen studiert habe, betrachte ich aber
mehr oder weniger alles auch aus der Sicht eines
Wirtschaftswissenschaftlers und frage daher nach dem Profit, also WER da
profitiert und WIE.
Bei 'Growing Earth' ist das ganz besonders einfach, weil damit die
'abiogene Öltheorie' begründet werden kann.
Nun braucht man nur zu schauen, wem schon mal 'fossile Energie' oder
ähnliches entfleucht ist und die auf die Liste der Kandidaten zu setzen,
deren vita man mal untersuchen sollte.
Aber auch die Verquickung von Religion und Physik wirft Fragen auf und
da kann man auch mal nach Verdächtigem schauen.
Und dann gäbe es noch eigene Beobachtungen, die man ja ggf. auch mit den
theoretischen Grundlagen der Physik in Einklang bringen möchte.
> Irgendwelchen einzelnen Youtubern, die ihre Autos mit Wasser fahren glaubst du,
> nur weil die sagen "das geht11!!"
Ich betrachte bei Stan Meyer die Glaubwürdigkeit, die die Person selber
ausstrahlt.
Man kann nämlich Lügner an ihrem Verhalten und ihrer 'Ausstrahlung'
erkennen, was aber nicht einfach ist.
So vergebe ich bestimmte Maße für Glaubwürdigkeit auf Grund recht
kleiner Details in ihrem Verhalten und was sie ansonsten so tun oder
erzählen.
Dabei hilft mir ein recht gutes visuelles und anekdotisches Gedächtnis.
Generell denke ich eher in Bildern und füge Teilaspekte von
komplizierten Zusammenhängen wie Puzzle-Stücke zusammen, indem ich sie
solange hin und herschiebe, bis etwas entsteht, das irgendwie einen Sinn
ergibt.
Hier füge ich also 'free energy' und 'fussil fuel' zusammen mit dem
persönlichen Schicksal von Stan Meyer und schaue, welches Bild sich
dadurch ergibt.
> Einem Physiksystem, das prüfbare und verifizierbare Hypothesen hervorbringt,
> nicht.
>
https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
TH
Thomas Prufer
Aug 20, 2022, 2:49:59 AM8/20/22
to
On Fri, 19 Aug 2022 08:00:26 +0200, Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:
>Am 18.08.2022 um 10:58 schrieb Thomas Prufer:
>> Äääääh -- hast du da ein System, Merkmal, oder Prinzip, was du glaubst und was
>> nicht?
>
>
>Es gibt immer bestimmte Indizien dafür, was ich für Schwindel bzw. wen
>ich für Schwindler halte.
(...)
>Am 18.08.2022 um 10:58 schrieb Thomas Prufer:
>> Äääääh -- hast du da ein System, Merkmal, oder Prinzip, was du glaubst und was
>> nicht?
>
>
>Es gibt immer bestimmte Indizien dafür, was ich für Schwindel bzw. wen
>ich für Schwindler halte.
>Man kann nämlich Lügner an ihrem Verhalten und ihrer 'Ausstrahlung'
>erkennen, was aber nicht einfach ist.
>
>So vergebe ich bestimmte Maße für Glaubwürdigkeit auf Grund recht
>kleiner Details in ihrem Verhalten und was sie ansonsten so tun oder
>erzählen.
>
>
>Dabei hilft mir ein recht gutes visuelles und anekdotisches Gedächtnis.
Also: "Ich hab da so ein Gefühl!"
>erkennen, was aber nicht einfach ist.
>
>So vergebe ich bestimmte Maße für Glaubwürdigkeit auf Grund recht
>kleiner Details in ihrem Verhalten und was sie ansonsten so tun oder
>erzählen.
>
>
>Dabei hilft mir ein recht gutes visuelles und anekdotisches Gedächtnis.
>Generell denke ich eher in Bildern und füge Teilaspekte von
>komplizierten Zusammenhängen wie Puzzle-Stücke zusammen, indem ich sie
>solange hin und herschiebe, bis etwas entsteht, das irgendwie einen Sinn
>ergibt.
>
>Hier füge ich also 'free energy' und 'fussil fuel' zusammen mit dem
>persönlichen Schicksal von Stan Meyer und schaue, welches Bild sich
>dadurch ergibt.
Es gibt ja viele die dich für einen Crackpot halten; vielleicht wird dir klar,
warum?
Thomas Prufer
Hartmut Kraus
Aug 20, 2022, 4:25:57 AM8/20/22
to
Am 20.08.22 um 08:49 schrieb Thomas Prufer:
> Thomas Heger wrote:
>> [...]
> vielleicht wird dir klar, warum?
Gib' dich da mal keinen Illusionen hin.
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
> Thomas Heger wrote:
>> [...]
> Es gibt ja viele die dich für einen Crackpot halten;
Was heißt hier "halten" - er ist einer.
> vielleicht wird dir klar, warum?
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
Rolf Bombach
Aug 20, 2022, 6:13:00 PM8/20/22
to
Thomas Heger schrieb:
no guarantee whatsoever is given for any kind of usefulness."
Und was sollen wir nun mit einem nutzlosen Text anfangen?
--
mfg Rolf Bombach
>
> Doch, sowas kann ich durchaus vorweisen:
>
> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
"this(sic) text is highly speculative and based on my own ideas and
> Doch, sowas kann ich durchaus vorweisen:
>
> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
no guarantee whatsoever is given for any kind of usefulness."
Und was sollen wir nun mit einem nutzlosen Text anfangen?
--
mfg Rolf Bombach
Thomas Prufer
Aug 21, 2022, 2:52:37 AM8/21/22
to
On Sat, 20 Aug 2022 20:00:58 +0200, Michael 'Mithi' Cordes
<mithr...@news-2022-08.dvd-welt.de> wrote:
>Thomas Prufer füllte insgesamt 39 Zeilen u.a. mit:
>https://www.youtube.com/watch?v=YcwAuS3MVmM
>
>
>cya
> Mithi
Ich postuliere mal, nicht 100% sondern:
(n-1)/n
Thomas Prufer
<mithr...@news-2022-08.dvd-welt.de> wrote:
>Thomas Prufer füllte insgesamt 39 Zeilen u.a. mit:
>
>>Also: "Ich hab da so ein Gefühl!"
>
>"Eine Hausfrau hat das im Gefühl wann die 4 1/2 Minuten um sind!"
>>Also: "Ich hab da so ein Gefühl!"
>
>https://www.youtube.com/watch?v=YcwAuS3MVmM
>
>>Es gibt ja viele die dich für einen Crackpot halten;
>
>Viele? Wohl so genau 100%.
>>Es gibt ja viele die dich für einen Crackpot halten;
>
>
>
>cya
> Mithi
Ich postuliere mal, nicht 100% sondern:
(n-1)/n
Thomas Prufer
Thomas Heger
Aug 24, 2022, 3:26:24 AM8/24/22
to
Man darf sich nicht davon leiten lassen, ob eine Theorie nun irgendwie
nützt, sondern muß sich die Frage stellen, ob eine Theorie zutrifft oder
ob sie irgendwo zu Widersprüchen führt.
Die Natur arbeit wahrscheinlich nicht im Sinne von Zielen oder Zecken,
weswegen eine zutreffende Naturbeschreibung solche Fragen auch nicht
lösen kann und deshalb möglichst umgeht.
Man kann zwar fragen, ob etwa die Dinosaurier irgendwie sinnvoll waren,
aber das wäre keine sinnvolle Frage.
Am besten man stellt die Frage nach dem Nutzen überhaupt nicht in den
Naturwissenschaften.
TH
Peter Mayer
Aug 24, 2022, 4:25:16 AM8/24/22
to
Am 24.08.2022 um 09:26 schrieb Thomas Heger:
> Am 21.08.2022 um 00:13 schrieb Rolf Bombach:
>> Thomas Heger schrieb:
>>>
>>> Doch, sowas kann ich durchaus vorweisen:
>>>
>>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
>>>
>>
>> "this(sic) text is highly speculative and based on my own ideas and
>> no guarantee whatsoever is given for any kind of usefulness."
>>
>> Und was sollen wir nun mit einem nutzlosen Text anfangen?
>>
> Nutzlichkeit ist kein wissenschaftliches kriterium.
Allerdings ist Nützlichkeit ein sehr wichtiges Kriterium, wenn es um die
> Am 21.08.2022 um 00:13 schrieb Rolf Bombach:
>> Thomas Heger schrieb:
>>>
>>> Doch, sowas kann ich durchaus vorweisen:
>>>
>>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
>>>
>>
>> "this(sic) text is highly speculative and based on my own ideas and
>> no guarantee whatsoever is given for any kind of usefulness."
>>
>> Und was sollen wir nun mit einem nutzlosen Text anfangen?
>>
> Nutzlichkeit ist kein wissenschaftliches kriterium.
Einschätzung eines Textes über Wissenschaft geht. Immerhin soll eine
Theorie die Realität teilweise erklären und wenn sie das nicht kann, ist
sie nutzlos und vice versa. Und die Nützlichkeit Deines Textes, der
vorgeblich eine Theorie enthalten soll, war jetzt hier Thema.
> Man darf sich nicht davon leiten lassen, ob eine Theorie nun irgendwie
> nützt, sondern muß sich die Frage stellen, ob eine Theorie zutrifft oder
> ob sie irgendwo zu Widersprüchen führt.
Dein Text weder nützlich noch ist es überhaupt eine sinnvolle Theorie,
da sie nur hochspekulativ ist und zu nichts zu gebrauchen ist, wie Du
sogar selbst vermutest. Oder kannst Du mittlerweile aus Deinem Text, den
Du Theorie nennst, irgendein Naturgesetz widerspruchsfrei herleiten,
Abläufe der Realität berechnen bzw. Falsifizierungsmöglichkeiten benennen?
> Die Natur arbeit wahrscheinlich nicht im Sinne von Zielen oder Zecken,
> weswegen eine zutreffende Naturbeschreibung solche Fragen auch nicht
> lösen kann und deshalb möglichst umgeht.
keine Ahnung hast, wie in der Natur Evolution funktioniert. Aber das ist
auch egal, weil das Thema jetzt nicht ist, ob die Natur das Ziel
"Nützlichkeit" hat, sondern ob Dein Text irgendeinen Nutzen hat. Also
versuche nicht durch Gefasel über "Nützlichkeit" als Ziel der Natur von
Deiner sehr seltenen Einsicht abzulenken, dass Dein Text nutzlos ist.
> Man kann zwar fragen, ob etwa die Dinosaurier irgendwie sinnvoll waren,
> aber das wäre keine sinnvolle Frage.
> Am besten man stellt die Frage nach dem Nutzen überhaupt nicht in den
> Naturwissenschaften.
von denen er behauptet, sie würden irgendwas Naturwissenschaftliches
erklären, kann man schon stellen, auch wenn das Ergebnis dem Autor
entsprechender Texte nicht passt.
Rolf Bombach
Aug 24, 2022, 2:28:30 PM8/24/22
to
Thomas Heger schrieb:
> Man darf sich nicht davon leiten lassen, ob eine Theorie nun irgendwie nützt, sondern muß sich die Frage stellen, ob eine Theorie zutrifft oder ob sie irgendwo zu Widersprüchen führt.
Klar, die Theorie sollte nicht in Widerspruch zu sich selber oder zu
experimentellen Beobachtungen stehen.
Aber auch das gilt keinesfalls absolut. Nützlichkeit steht vor Richtigkeit.
Die Newtonsche Mechanik widerspricht experimentellen Fakten und auch
nachfolgenden, wesentlich besser gefestigten Theorien.
Trotzdem wird die Newtonsche Mechanik wegen ihrer Nützlichkeit weiterhin
benutzt, insbesondere wenn die Abweichungen irrelevant sind.
> Die Natur arbeit wahrscheinlich nicht im Sinne von Zielen oder Zecken, weswegen eine zutreffende Naturbeschreibung solche Fragen auch nicht lösen kann und deshalb möglichst umgeht.
>
> Man kann zwar fragen, ob etwa die Dinosaurier irgendwie sinnvoll waren, aber das wäre keine sinnvolle Frage.
Es geht um den Nutzen von Theorien (Artefakte, wie du sagst), und nicht um die
Nützlichkeit von Dinosauriern. Letzteres ist durchaus eine interessante Frage,
jedoch nicht an die Naturwissenschaft.
--
mfg Rolf Bombach
> Am 21.08.2022 um 00:13 schrieb Rolf Bombach:
>> Thomas Heger schrieb:
>>>
>>> Doch, sowas kann ich durchaus vorweisen:
>>>
>>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
>>>
>>
>> "this(sic) text is highly speculative and based on my own ideas and
>> no guarantee whatsoever is given for any kind of usefulness."
>>
>> Und was sollen wir nun mit einem nutzlosen Text anfangen?
>>
> Nutzlichkeit ist kein wissenschaftliches kriterium.
Es ist eins der wichtigsten Kriterien für eine wissenschaftliche Theorie.
>> Thomas Heger schrieb:
>>>
>>> Doch, sowas kann ich durchaus vorweisen:
>>>
>>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
>>>
>>
>> "this(sic) text is highly speculative and based on my own ideas and
>> no guarantee whatsoever is given for any kind of usefulness."
>>
>> Und was sollen wir nun mit einem nutzlosen Text anfangen?
>>
> Nutzlichkeit ist kein wissenschaftliches kriterium.
> Man darf sich nicht davon leiten lassen, ob eine Theorie nun irgendwie nützt, sondern muß sich die Frage stellen, ob eine Theorie zutrifft oder ob sie irgendwo zu Widersprüchen führt.
experimentellen Beobachtungen stehen.
Aber auch das gilt keinesfalls absolut. Nützlichkeit steht vor Richtigkeit.
Die Newtonsche Mechanik widerspricht experimentellen Fakten und auch
nachfolgenden, wesentlich besser gefestigten Theorien.
Trotzdem wird die Newtonsche Mechanik wegen ihrer Nützlichkeit weiterhin
benutzt, insbesondere wenn die Abweichungen irrelevant sind.
> Die Natur arbeit wahrscheinlich nicht im Sinne von Zielen oder Zecken, weswegen eine zutreffende Naturbeschreibung solche Fragen auch nicht lösen kann und deshalb möglichst umgeht.
>
> Man kann zwar fragen, ob etwa die Dinosaurier irgendwie sinnvoll waren, aber das wäre keine sinnvolle Frage.
Nützlichkeit von Dinosauriern. Letzteres ist durchaus eine interessante Frage,
jedoch nicht an die Naturwissenschaft.
--
mfg Rolf Bombach
Hartmut Kraus
Aug 24, 2022, 5:58:46 PM8/24/22
to
Am 24.08.22 um 20:28 schrieb Rolf Bombach:
Widerspruch, sondern als Sonderfall bezeichnen?
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
> Die Newtonsche Mechanik widerspricht experimentellen Fakten und auch
> nachfolgenden, wesentlich besser gefestigten Theorien.
> Trotzdem wird die Newtonsche Mechanik wegen ihrer Nützlichkeit weiterhin
> benutzt, insbesondere wenn die Abweichungen irrelevant sind.
Japp, deshalb würde ich die Newtonsche Mechanik mal nicht als
> nachfolgenden, wesentlich besser gefestigten Theorien.
> Trotzdem wird die Newtonsche Mechanik wegen ihrer Nützlichkeit weiterhin
> benutzt, insbesondere wenn die Abweichungen irrelevant sind.
Widerspruch, sondern als Sonderfall bezeichnen?
--
http://hkraus.eu/hk/Profil.pdf
Thomas Heger
Aug 25, 2022, 1:56:22 AM8/25/22
to
Am 24.08.2022 um 20:28 schrieb Rolf Bombach:
> Thomas Heger schrieb:
>> Am 21.08.2022 um 00:13 schrieb Rolf Bombach:
>>> Thomas Heger schrieb:
>>>>
>>>> Doch, sowas kann ich durchaus vorweisen:
>>>>
>>>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
>>>>
>>>>
>>>
>>> "this(sic) text is highly speculative and based on my own ideas and
>>> no guarantee whatsoever is given for any kind of usefulness."
>>>
>>> Und was sollen wir nun mit einem nutzlosen Text anfangen?
>>>
>> Nutzlichkeit ist kein wissenschaftliches kriterium.
>
> Es ist eins der wichtigsten Kriterien für eine wissenschaftliche Theorie.
>
>> Man darf sich nicht davon leiten lassen, ob eine Theorie nun irgendwie
>> nützt, sondern muß sich die Frage stellen, ob eine Theorie zutrifft
>> oder ob sie irgendwo zu Widersprüchen führt.
>
> Klar, die Theorie sollte nicht in Widerspruch zu sich selber oder zu
> experimentellen Beobachtungen stehen.
Stimmt. Das reicht vollkommen aus!
> Thomas Heger schrieb:
>> Am 21.08.2022 um 00:13 schrieb Rolf Bombach:
>>> Thomas Heger schrieb:
>>>>
>>>> Doch, sowas kann ich durchaus vorweisen:
>>>>
>>>> https://docs.google.com/presentation/d/1Ur3_giuk2l439fxUa8QHX4wTDxBEaM6lOlgVUa0cFU4/edit?usp=sharing
>>>>
>>>>
>>>
>>> "this(sic) text is highly speculative and based on my own ideas and
>>> no guarantee whatsoever is given for any kind of usefulness."
>>>
>>> Und was sollen wir nun mit einem nutzlosen Text anfangen?
>>>
>> Nutzlichkeit ist kein wissenschaftliches kriterium.
>
> Es ist eins der wichtigsten Kriterien für eine wissenschaftliche Theorie.
>
>> Man darf sich nicht davon leiten lassen, ob eine Theorie nun irgendwie
>> nützt, sondern muß sich die Frage stellen, ob eine Theorie zutrifft
>> oder ob sie irgendwo zu Widersprüchen führt.
>
> Klar, die Theorie sollte nicht in Widerspruch zu sich selber oder zu
> experimentellen Beobachtungen stehen.
> Aber auch das gilt keinesfalls absolut. Nützlichkeit steht vor Richtigkeit.
Eine zutreffende Naturbeschreibung muß primär zutreffend sein.
Ob man damit irgendwas anfangen kann bzw. ob einem diese bei irgendwas
praktischem hilft oder nicht, das ist keine wissenschaftliche Frage.
Etwa Ingenieure oder Betriebswirte fragen aber durchaus nach dem Nutzen
von etwas, das sie benutzen.
Aber Naturwissenschaftler können schlecht beantworten, wozu Sterne
eigentlich gut sind und warum es das Universum gibt.
So ist 'Growing Earth' warscheinlich auch nicht nützlich in irgendeinem
ökonomischen oder sonst wie praktischen Sinn.
Diese Frage stellt sich aber nicht, da es primär darauf ankommt, ob eine
Theorie zutreffend ist (oder nicht) und nicht darauf, ob sie einem
selber (oder sonst wem) nützt.
> Die Newtonsche Mechanik widerspricht experimentellen Fakten und auch
> nachfolgenden, wesentlich besser gefestigten Theorien.
> Trotzdem wird die Newtonsche Mechanik wegen ihrer Nützlichkeit weiterhin
> benutzt, insbesondere wenn die Abweichungen irrelevant sind.
Methoden, die man den Wirkmechanismen in der Natur unterstellt.
Natürliche Prozesse laufen beispielsweise simultan und massiv parallel
ab, während man so überhaupt nicht rechnen kann.
Jetzt muß man schauen, was man eigentlich will.
Für Berechnungen kann man die Wirkprinzipien der Natur wahrscheinlich
überhaupt nicht verwenden, da man höchstens kleine Teilbereiche
simulieren kann.
Aber soll man deswegen auf ein Verständnis dieser Mechanismen verzichten?
>> Die Natur arbeit wahrscheinlich nicht im Sinne von Zielen oder Zecken,
>> weswegen eine zutreffende Naturbeschreibung solche Fragen auch nicht
>> lösen kann und deshalb möglichst umgeht.
>>
>> Man kann zwar fragen, ob etwa die Dinosaurier irgendwie sinnvoll
>> waren, aber das wäre keine sinnvolle Frage.
>
> Es geht um den Nutzen von Theorien (Artefakte, wie du sagst), und nicht
> um die
> Nützlichkeit von Dinosauriern. Letzteres ist durchaus eine interessante
> Frage,
> jedoch nicht an die Naturwissenschaft.
Dinosauriern, Sternen, dem Universum (oder sonst irgendwas).
TH
Thomas Heger
Aug 28, 2022, 1:43:12 AM8/28/22
to
Am 08.08.2022 um 16:01 schrieb Alexander Schreiber:
> Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:
>> Am 04.08.2022 um 11:52 schrieb Rolf Bombach:
>>> Thomas Heger schrieb:
>>>>
>>>> (Meistens versuchen die Leute aber, solche Forschung geheim zu halten,
>>>> da sie entsprechende Geräte lieber patentieren wollen anstatt
>>>> Forschungsergebnisse zu veröffentlichen.
>>>
>>> Jaja, Geheimpatente...
>>
>> Nein, denn Patente sind eigentlich immer öffentlich, da Geheimpatente
>> dem Schutzzweck eines Patentes zuwider laufen.
>
> Im Prinzip ja, aber:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Invention_Secrecy_Act
>
> Kurzfassung: Patent kann als geheim deklariert werden im Interesse der
> nationalen Sicherheit.
Das US-Recht gilt im Bereich der US-Jurisdiktion.
> Thomas Heger <ttt...@web.de> wrote:
>> Am 04.08.2022 um 11:52 schrieb Rolf Bombach:
>>> Thomas Heger schrieb:
>>>>
>>>> (Meistens versuchen die Leute aber, solche Forschung geheim zu halten,
>>>> da sie entsprechende Geräte lieber patentieren wollen anstatt
>>>> Forschungsergebnisse zu veröffentlichen.
>>>
>>> Jaja, Geheimpatente...
>>
>> Nein, denn Patente sind eigentlich immer öffentlich, da Geheimpatente
>> dem Schutzzweck eines Patentes zuwider laufen.
>
> Im Prinzip ja, aber:
> https://en.wikipedia.org/wiki/Invention_Secrecy_Act
>
> Kurzfassung: Patent kann als geheim deklariert werden im Interesse der
> nationalen Sicherheit.
Ich lebe aber in Deutschland und hier gilt Deutsches Recht, was die
Gültigkeit des hiesigen Patentrechtes einschließt.
Wenn du mich fragst, ob ich die Regelung des US-Rechtes bezüglich der
Geheimhaltung bestimmter Patente gut finde, dann würde ich antworten:
teilweise.
Ich bin der Meinung, das man 'nationales Interesse' streng auslegen und
gerichtlich überprüfbar machen sollte, finde aber ansonsten ok, wenn die
USA nicht alles veröffentlichen.
>> Da aber vor 1992 bereits viele Patente eingereicht, Artikel erschienen
>> und Bücher gedruckt worden sind, gibt es nur noch wenig, was man im
>> Prinzip neu finden kann.
>
> "Alles was erfunden werden kann, ist erfunden worden" wurde schon vor über
> 100 Jahren mal geäussert. War damals nicht viel näher an der Wahrheit als
> heute.
Ich meine, dass eine Erfindung etwas ist, das dem schöpferischen Prozess
entspringt, mit dessen Hilfe bestimmte technische Probleme gelöst werden
sollen.
Manche Menschen oder Organisationen sind dabei erfolgreich und bekommen
dann auf Antrag ein Dokument, welches ihnen die exklusive Nutzung dieser
Erfindung für einen begrenzten Zeitraum gestattet.
Jedenfalls basiert dies Patent auf der erfolgreichen Lösung eines
technischen Problems.
Dafür müssen die Erfinder einiges tun und viel zeit und meistens auch
viel Geld aufwenden.
Als eine Art Lohn gibt es dafür ein Patent.
>> Aber man kann natürlich aufbauend auf bereits bekannten Prinzipien neue
>> Geräte entwickeln, die sich irgendwie von bereits bekannten
>> unterscheiden und diese dann patentieren.
>>
>> Aber die Grundprinzipien dürften kaum noch patentierbar sein, obwohl es
>> teilweise keine Patente darauf gibt, da diese bereits vor langer Zeit
>> veröffentlicht worden sind.
>>
>> Diese Veröffentlichungen stellen einen Beweis für bereits bekanntes dar,
>> was man nicht mehr patentieren kann (da nicht neu).
>
> *hihi*
>
> Du hast eine amüsant naive Blickweise auf Patente.
Erfindungen, sondern ist eher sowas wie ein 'claim' (etwa vergleichbar
mit dem Recht an einer Goldmine zu Zeiten des Gold-rush).
Dieser kulturelle Unterschied findet sich auch beim US-copyright,
welches nur entfernt dem Deutschen Urheberrecht ähnelt.
Hierzulande muß eine Erfindung jedenfalls neu sein. Die Eigenschaft
'neu' ist aber nicht mehr gegeben, wenn die Erfindung bereits vorher
irgendwo veröffentlich wurde. Dazu reicht bereits eine Veröffentlichung
in einem wissenschaftlichen Journal oder eine Fernsehsendung, während
eine erfolgte Patentierung nicht erforderlich ist.
Deshalb ist alles, was vor mehr als 30 Jahren irgendwo auf der Welt
veröffentlicht oder patentiert wurde heute gemeinfrei.
TH
Thomas Heger
Nov 29, 2022, 3:53:11 AM11/29/22
to
Am 20.08.2022 um 10:25 schrieb Hartmut Kraus:
> Am 20.08.22 um 08:49 schrieb Thomas Prufer:
>> Thomas Heger wrote:
>>> [...]
>> Es gibt ja viele die dich für einen Crackpot halten;
>
> Was heißt hier "halten" - er ist einer.
>
Es gibt einige pseudo-religiöse Gruppierungen, die irgendwie Einfluss
> Am 20.08.22 um 08:49 schrieb Thomas Prufer:
>> Thomas Heger wrote:
>>> [...]
>> Es gibt ja viele die dich für einen Crackpot halten;
>
> Was heißt hier "halten" - er ist einer.
>
auf die Politik nehmen.
Sie sind 'pseudo-religiös', weil ihre Ziele der Religion, auf welcher
sie angeblich basieren, Hohn sprechen.
Von solchen Gruppierungen gingen nun verschiedene 'Fortschritte' in der
theoretischen Physik aus.
Aber da diesen Gruppierungen nicht zu trauen ist, gilt dies selbstredend
auch für besagte 'Fortschritte'.
TH
0 new messages