Re: Christophs Umwälzung der Physik

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:
> Am 25.06.2022 um 11:00 schrieb Rolf Bombach:
>
>> Uran-235 wächst langsam nach, etwa aus dem Plutonium.

> SEHR langsam und nicht aus Plutonium, da das künstlich ist.

Da Plutonium (meist) künstlich ist, existiert es nicht? Oder was?
Selbstverständlich zerfällt Pu-239 mit einer Halbwertszeit
von etwa 24 ky in U-235.

--
mfg Rolf Bombach

[Thomas Heger]

Ich würde die Begriffe 'nachwachsen' und 'künstlich' mal als
gegensätzlich betrachten.

Wenn also von Entstehen bzw. Vermehren von Uran die Rede war, dann kann
das unmöglich aus Plutonium entstanden sein, wenn Plutonium in der Natur
nicht existiert.

In der Natur sollte Plutonium nie vorkommen, weil das Element nur
künstlich erzeugt wird.

Aus künstlich erzeugten Stoffen konnte aber kein natürlich vorkommendes
Mineral entstehen.


TH

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:

https://de.wikipedia.org/wiki/Naturreaktor_Oklo

Das "nachwachsende" U235 aus Plutonium war da ein deutlicher Summand.

"... etwa 10 Tonnen Uran-235 (235U) gespalten und zugleich aus
Uran-238 (238U) etwa 4 Tonnen Plutonium-239 (239Pu) erbrütet."

Typisch Heger. Von Growing Earth schwafeln, aber von real existierenden
Phänomenen null Ahnung. Wahrscheinlich kommt jetzt eine Geschichte
von hoch entwickelten Zivilisationen und/oder Aliens von 2 Mia Jahren.

--
mfg Rolf Bombach

[Reinhardt Behm]

Wahrscheinlich glaubt er auch 1+1=2 sei falsch, weil links zwei Zahlen
stehen und rechts nur eine.


--
Reinhardt

[Thomas Heger]

Am 02.09.2022 um 11:50 schrieb Rolf Bombach:

>>>>> Uran-235 wächst langsam nach, etwa aus dem Plutonium.
>>>
>>>> SEHR langsam und nicht aus Plutonium, da das künstlich ist.
>>>
>>> Da Plutonium (meist) künstlich ist, existiert es nicht? Oder was?
>>> Selbstverständlich zerfällt Pu-239 mit einer Halbwertszeit
>>> von etwa 24 ky in U-235.
>>>
>>
>> Ich würde die Begriffe 'nachwachsen' und 'künstlich' mal als
>> gegensätzlich betrachten.
>>
>> Wenn also von Entstehen bzw. Vermehren von Uran die Rede war, dann
>> kann das unmöglich aus Plutonium entstanden sein, wenn Plutonium in
>> der Natur nicht existiert.
>>
>> In der Natur sollte Plutonium nie vorkommen, weil das Element nur
>> künstlich erzeugt wird.
>>
>> Aus künstlich erzeugten Stoffen konnte aber kein natürlich
>> vorkommendes Mineral entstehen.
>
> https://de.wikipedia.org/wiki/Naturreaktor_Oklo
>
> Das "nachwachsende" U235 aus Plutonium war da ein deutlicher Summand.
>
> "... etwa 10 Tonnen Uran-235 (235U) gespalten und zugleich aus
> Uran-238 (238U) etwa 4 Tonnen Plutonium-239 (239Pu) erbrütet."
>

Dies Zitat WIDERLEGT aber deine These, dass Uran 235 aus Plutonium
'nachwachsen' würde.

Das liegt daran, dass 10 to Uran schlecht aus 4 to Plutonium entstanden
sein können.

Ausserdem steht da, dass Plutonium aus dem bereits vorhandenen Uran 238
erbrütet wurde.

Jetzt sind Uran 235 und Uran 238 aber Isotope des selben Elementes und
werden natürlich wahrscheinlich in einem bestimmten natürlichen
Verhälnis vorkommen, weswegen Uran 235 in dem natürlichen Uran vorhanden
gewesen sein sollte.

Wenn nun Plutonium aus Uran entsteht, dan kann schlecht Uran aus
Plutonium entstehen.


TH

[Uli Mescher]

Weil du zu dumm bist um das zu verstehen...

So ist das eben wenn man ein Crackpot ist, und daher nur seinen eigenen
Phantasiegebilden vertraut. Tatsachen stören da nur, und werden daher
ignoriert.

[Thomas Heger]

Was du 'Tatsachen' nennst, das hast du anscheinend erträumt, denn es ist
ziemlich unwahrscheinlich, dass erst Plutonium aus Uran entsteht und
dann Uran aus Plutonium.

Das ergäbe einfach keinen Sinn.


TH

[Rolf Bombach]

Thomas Heger schrieb:

> Am 02.09.2022 um 11:50 schrieb Rolf Bombach:
>>
>> https://de.wikipedia.org/wiki/Naturreaktor_Oklo
>>
>> Das "nachwachsende" U235 aus Plutonium war da ein deutlicher Summand.
>>
>> "... etwa 10 Tonnen Uran-235 (235U) gespalten und zugleich aus
>> Uran-238 (238U) etwa 4 Tonnen Plutonium-239 (239Pu) erbrütet."
>>
>
> Dies Zitat WIDERLEGT aber deine These, dass Uran 235 aus Plutonium 'nachwachsen' würde.

Dein Kommentar BESTÄTIGT die Beobachtung, dass du nicht verstehend lesen
kannst und du auch von Kernphysik keine Ahnung hast.

> > Das liegt daran, dass 10 to Uran schlecht aus 4 to Plutonium entstanden sein können.

10 Tonnen Uran wurden nicht erzeugt. Es steht, dass 10 Tonnen U-235 gespalten
wurden. Dabei entstehen Nuklide fernab von Uran (Strontium, Krypton, ...), sowie
mehrere Neutronen. Diese Neutronen haben aus U-238 das Pu-239 erbrütet, etwa
vier Tonnen. Diese vier Tonnen Pu-239 sind im Laufe der Zeit zu ungefähr
vier Tonnen U-235 zerfallen.

>
> Ausserdem steht da, dass Plutonium aus dem bereits vorhandenen Uran 238 erbrütet wurde.
>
> Jetzt sind Uran 235 und Uran 238 aber Isotope des selben Elementes und werden natürlich wahrscheinlich in einem bestimmten natürlichen Verhälnis vorkommen, weswegen Uran 235 in dem natürlichen Uran
> vorhanden gewesen sein sollte.

Sicher. BTW, Isotope sind immer "des selben Elements", darum heissen sie ja
Isotope (Isos = gleich, topos = Ort, also im gleichen Fensterchen im periodischen System).

> Wenn nun Plutonium aus Uran entsteht, dan kann schlecht Uran aus Plutonium entstehen.

Vielleicht hilft nachdenken, notfalls Wikipedia.

--
mfg Rolf Bombach

[Rolf Bombach]

Reinhardt Behm schrieb:

>
> Wahrscheinlich glaubt er auch 1+1=2 sei falsch, weil links zwei Zahlen
> stehen und rechts nur eine.

Vorallem glaubt er, dass es richtig 1+1 = -2 heissen müsste, denn, wenn
ich von etwas (1+1) wegnehme, dann habe ich nicht 2 sondern 2 weniger.
Und deshalb irrt Einstein.
Oder 1+1 = 2 ist falsch, 1+1-2=0 ist richtig.
Aber wer weiss das schon.

Es gibt 10 Sorten Menschen. Die eine hat das Dualsystem kapiert, die
andere nicht.

--
mfg Rolf Bombach

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Rolf Bombach,

Du schriebst am Wed, 7 Sep 2022 10:37:14 +0200:

Binärsystem, bitte, nicht Dualsystem. Zu was soll denn ein
unspezifiziertes System dual sein, um ein Dualsystem sein zu können?

(Achjarichtig: das HiFi-System der Firma Dual meinst Du ja sicher
nicht, die gibt's ja schon lange genug nicht mehr...)

--
(Weitergabe von Adressdaten, Telefonnummern u.ä. ohne Zustimmung
nicht gestattet, ebenso Zusendung von Werbung oder ähnlichem)
-----------------------------------------------------------
Mit freundlichen Grüßen, S. Schicktanz
-----------------------------------------------------------

[Rolf Bombach]

Sieghard Schicktanz schrieb:

> Binärsystem, bitte, nicht Dualsystem. Zu was soll denn ein
> unspezifiziertes System dual sein, um ein Dualsystem sein zu können?

Dualsystem. Ganz einfach. Zahlensystem zur Basis 2 (dezimal).
(Genaugenommen ist jedes Zahlensystem zur Basis 10, daher schreib
ich das mal dazu.)

Binär heisst, dass die Mächtigkeit der Symbolmenge 2 ist. Das
betrifft die Darstellung der Zahl, nicht die Basis des Systems.
BCD und Gray-Code sind typische Binärcodes, welche nicht
zur Basis 2 sind.

--
mfg Rolf Bombach

[Sieghard Schicktanz]

Hallo Rolf Bombach,

Du schriebst am Wed, 7 Sep 2022 23:12:52 +0200:

> > Binärsystem, bitte, nicht Dualsystem. Zu was soll denn ein

...

> Binär heisst, dass die Mächtigkeit der Symbolmenge 2 ist. Das
> betrifft die Darstellung der Zahl, nicht die Basis des Systems.

Aber sicher betrifft das die Basis des Systems - deren Grundmenge hat
eben deshalb die Mächtigkeit 2, ganz unabhängig von jeder Symbolik.
Die Symbolik muß halt ihre Symbolmenge danach ausrichten.

> BCD und Gray-Code sind typische Binärcodes, welche nicht
> zur Basis 2 sind.

Gray-Codes sind nur eine besondere Anordnung der Symbole eines
beliebigen Codes, um dessen binäre Darstellung nach einem bestimmten
Schema anzuordnen. Ähnliches trifft für BCD zu, wobei da halt die
Menge der Grundelemente des Dezimalsystems mit Binärfolgen dargestellt
werden.
Muß das noch weiter diskutiert werden? Du bist halt Siemensianer.