GRB gleich nach dem Urknall
Vogel
Lt. "Nature" wurde jetzt ein GRB entdeckt der nur 630 Millionen Jahre nach
dem Urknall stattfand. Ein GBR entsteht bei der Kollision von zwei SL.
Lt. Urkanlltheorie bildeten sich die ersten Galaxien aber erst etwa 1
Milliarde Jahren nach dem Urknall.
Sie Seifenoper "Urknall" wird immer lustiger und immer konfuser.
>
http://www.nature.com/news/2009/091028/full/news.2009.1043.html
>
--
Selber denken macht klug.
Joachim Pimiskern
> Lt. "Nature" wurde jetzt ein GRB entdeckt der nur 630 Millionen
> Jahre nach dem Urknall stattfand. Ein GBR entsteht bei der
> Kollision von zwei SL.
Es soll auch noch die primordialen SL geben.
Grￜￜe,
Joachim
Robert Rohling
news:Xns9CB52A5E5...@130.133.1.18:
Pro zwei SL ein GRB ? Und bei 3 SL ? 1,5 GRBs ? Und was is bei MBH+ und
MBH-? Bzw. 2 x 1 MBH- ?
G.R.R.
--
Ich bin unschuldig, ich hab sie nicht gew�hlt!
Vogel
@mid.individual.net:
Ja soll, wovon ich �berzeugt bin.
Aber eine anerkannte Theorie dazu gibt es nicht,
zumindest gibt es im Urknallmodel keine primordialen SL.
Kurt "MKT-Hunter" M.
Die beiden, bringt man sie zusammen, erzeugen auch einen GRB.
Gregor Scholten
von der Phase der Materie-Antimaterie-Paarvernichtung wird allgemein
angenommen, dass sie 10 Sekunden nach dem Urknall abgeschlossen war.
Danach war die Temperatur zu niedrig, um neue Teilchen-Antiteilchen-
Paare zu erzeugen.
Zudem setzt ein GRB nicht einfach nur große Mengen an Energie frei. Er
tut dies außerdem innerhalb eines relativ kleinen Raumgebiets und
eines relativ kurzen Zeitraumes. Um einen GRB durch eine Materie-
Antimaterie-Reaktion zu erzeugen, müssten zwei kleine dichte Körper,
einer aus Materie, der andere aus Antimaterie, kollidieren. Dass sich
Himmelskörper aus Antimaterie gebildet haben, wäre aber sehr
unwahrscheinlich.
Gregor Scholten
> Ein GBR entsteht bei der Kollision von zwei SL.
ist das so? Hast du das nicht vor einer Weile erst bestritten?
Markus Gronotte
"Gregor Scholten"
>> Und was ist, wenn es schon Materie und Antimaterie gab?
>> Die beiden, bringt man sie zusammen, erzeugen auch einen GRB.
>Um einen GRB durch eine Materie-
>Antimaterie-Reaktion zu erzeugen, m�ssten zwei kleine dichte K�rper,
>einer aus Materie, der andere aus Antimaterie, kollidieren. Dass sich
>Himmelsk�rper aus Antimaterie gebildet haben, w�re aber sehr
>unwahrscheinlich.
IMHO geht das au�erdem nicht, denn sobald die ersten Mengen Gammaquanten
aus der Materie-Antimateriereaktion entstehen, d�rfte der Lichtdruck
so stark sein, dass Materie und Antimaterie schlicht auseinandergeblasen,
und damit die Reaktion gestoppt wird.
Gru�,
Markus Gronotte - http://www.markusgronotte.de
Markus Gronotte
"Gregor Scholten"
>> Und was ist, wenn es schon Materie und Antimaterie gab?
>> Die beiden, bringt man sie zusammen, erzeugen auch einen GRB.
>Um einen GRB durch eine Materie-
>Antimaterie-Reaktion zu erzeugen, m�ssten zwei kleine dichte K�rper,
>einer aus Materie, der andere aus Antimaterie, kollidieren. Dass sich
>Himmelsk�rper aus Antimaterie gebildet haben, w�re aber sehr
>unwahrscheinlich.
IMHO geht das au�erdem nicht, denn sobald die ersten Mengen Gammaquanten
aus der Materie-Antimateriereaktion entstehen, d�rfte der Lichtdruck
so stark sein, dass Materie und Antimaterie schlicht auseinandergeblasen,
und damit die Reaktion gestoppt wird.
D�rfte �hnlich sein, wie in einer Atom- oder Wasserstoffbombe.
Vogel
news:hcjuil$k37$1...@aioe.org:
> Vogel schrieb:
>> Lt. "Nature" wurde jetzt ein GRB entdeckt der nur 630 Millionen Jahre
>> nach dem Urknall stattfand. Ein GBR entsteht bei der Kollision von
>> zwei SL. Lt. Urkanlltheorie bildeten sich die ersten Galaxien aber
>> erst etwa 1 Milliarde Jahren nach dem Urknall.
>> Sie Seifenoper "Urknall" wird immer lustiger und immer konfuser.
>> http://www.nature.com/news/2009/091028/full/news.2009.1043.html
>>
> Und was ist, wenn es schon Materie und Antimaterie gab?
>
Ich sprach hier von der Urknalltheorie. Lt. dieser gab es keine Materie
und Antimaterie. Wenn du meinst dass es diese gab, m�sstest du erst
einmal ein Model vorlegen.
>
> Die beiden, bringt man sie zusammen, erzeugen auch einen GRB.
>
Nein, tun sie nicht. Daf�r ist die entstehende Energie zu klein.
Vogel
e14a72...@l2g2000yqd.googlegroups.com:
> On 31 Okt., 04:09, Vogel <vo...@hotmail.com> wrote:
>> Ein GBR entsteht bei der Kollision von zwei SL.
>
> ist das so? Hast du das nicht vor einer Weile erst bestritten?
>
Da muss dich wie �blich deine Lesessch�che geplagt haben,
oder du musst eben wie �blich schlecht getr�umt haben.
Stephan Feinen
> Lt. "Nature" wurde jetzt ein GRB entdeckt der nur 630 Millionen Jahre nach
> dem Urknall stattfand. Ein GBR entsteht bei der Kollision von zwei SL.
> Lt. Urkanlltheorie bildeten sich die ersten Galaxien aber erst etwa 1
> Milliarde Jahren nach dem Urknall.
> Sie Seifenoper "Urknall" wird immer lustiger und immer konfuser.
Habe ich was verpa�t?
GRBs werden nach den bisherigen Modellen auf zwei Arten erzeugt:
- Kollision von Neutronensternen mit ihresgleichen oder Wei�en Zwergen
- Kollaps eines supermassiven Sterns (Hypernova)
Unterscheidbar sind sie durch die Dauer des GRB. Bei l�ngeren GRBs (der
Hauptanteil der beobachteten GRBs), die man genauer untersuchen konnte,
ist man fast immer auf einen kollabierten Riesenstern gesto�en.
Kurze GRBs scheinen dagegen mit der Kollision von Neutronensternen
verbunden zu sein.
SL kommen da eigentlich nicht als notwendige Ursache vor. Der Kollaps
eines Hyperriesen reicht aus und davon d�rfte es zu der errechneten Zeit
reichlich gegeben haben. Da die Strahlung eines GRB nicht gleichverteilt
sondern als Jet abgegeben wird, sehen wir davon nur sehr selten einen.
Ich sehe da keine Kollision irgendwelcher Art mit dem Urknallmodell.
Leider kann ich den angegebenen Artikel nicht lesen (Abo erforderlich).
Steht da wirklich drin, da� sie ein SL als Ursache festgestellt haben,
oder war das blo� eine Spekulation von dir?
gru�
stephan
--
There was a thoughtful pause in the conversation as the assembled Brethren
mentally divided the universe into the deserving and the undeserving, and
put themselves on the appropriate side.
-- Terry Pratchett, Guards! Guards!
Gregor Scholten
> >> Ein GBR entsteht bei der Kollision von zwei SL.
>
> > ist das so? Hast du das nicht vor einer Weile erst bestritten?
>
> oder du musst eben wie üblich schlecht geträumt haben.
hier findest du meinen Traum:
http://groups.google.de/group/de.sci.astronomie/msg/018ba8f71e2e7875?hl=de
http://groups.google.de/group/de.sci.astronomie/msg/f53df21b5cbf6c8f?hl=de
Da träumte ich, du würdest die Ansicht vertreten, bei der Kollision
zweier schwarzer Löcher könne keine EM-Strahlung entstehen. Wie ein
Posting, das du nur in einem Traum von mir verfasst hat, seinen Weg
ins Usenet finden konnte, weiß ich indes auch nicht.
Markus Gronotte
"Stephan Feinen"
> reichlich gegeben haben. Da die Strahlung eines GRB nicht gleichverteilt
> sondern als Jet abgegeben wird, sehen wir davon nur sehr selten einen.
Ja. Sehr selten. Ungef�hr sek�ndlich.
Hans-Bernhard Bröker
> IMHO geht das au�erdem nicht, denn sobald die ersten Mengen Gammaquanten
> aus der Materie-Antimateriereaktion entstehen, d�rfte der Lichtdruck
> so stark sein, dass Materie und Antimaterie schlicht auseinandergeblasen,
> und damit die Reaktion gestoppt wird.
Nun musst du uns nur noch erkl�ren, wie Gammas zwischen Materie und
Antimaterie unterscheiden sollen, damit sie wissen, was sie in welche
Richtung treiben m�ssen, damit die sch�n auseinandergeblasen werden.
Wie kommt es nur, dass du mit solch phantastischer Treffsicherheit bei
jeder physikalischen �u�erung genau falsch liegst? Selbst ein
Zufalls-Generator f�r physikalische Aussagen m�sste statistisch
wenigstens hin und wieder mal richtig liegen...
Joachim Pimiskern
> Markus Gronotte wrote:
>
>> IMHO geht das au�erdem nicht, denn sobald die ersten Mengen
>> Gammaquanten aus der Materie-Antimateriereaktion entstehen,
>> d�rfte der Lichtdruck so stark sein, dass Materie und
>> Antimaterie schlicht auseinandergeblasen, und damit die
>> Reaktion gestoppt wird.
>
> Nun musst du uns nur noch erkl�ren, wie Gammas zwischen
> Materie und Antimaterie unterscheiden sollen, damit sie
> wissen, was sie in welche Richtung treiben m�ssen, damit die
> sch�n auseinandergeblasen werden.
H�rt sich doch gut an. Man denke sich zwei Kugeln, die
linke aus Materie, die recht aus Antimaterie. Die sto�en
nun zusammen und verbrennen. Die Schnittfl�che, wo
die Gamma-Quanten entstehen, teilt Links von Rechts.
Gr��e,
Joachim
Gregor Scholten
> > IMHO geht das außerdem nicht, denn sobald die ersten Mengen Gammaquanten
> > aus der Materie-Antimateriereaktion entstehen, dürfte der Lichtdruck
> > so stark sein, dass Materie und Antimaterie schlicht auseinandergeblasen,
> > und damit die Reaktion gestoppt wird.
>
> Antimaterie unterscheiden sollen, damit sie wissen, was sie in welche
sie "wissen" das daher, dass die Materie nur in dem einen der beiden
kollidierenden Himmelskörper vorhanden ist, Antimaterie nur im
anderen. Ein ähnliches Problem hat man z.B. beim Bau einer Atombombe,
dort muss man dafür sorgen, dass die beiden unterkritischen Massen
nach der Vereinigung zu einer kritischen Masse und der einsetztenden
Explosion lange genug zusammenbleiben, um die volle Sprengkraft zu
erzielen.
Rüdiger Rösler
> Habe ich was verpaßt?
> GRBs werden nach den bisherigen Modellen auf zwei Arten erzeugt:
> - Kollision von Neutronensternen mit ihresgleichen oder Weißen Zwergen
> - Kollaps eines supermassiven Sterns (Hypernova)
>
> Unterscheidbar sind sie durch die Dauer des GRB. Bei längeren GRBs
> (der Hauptanteil der beobachteten GRBs), die man genauer untersuchen
> konnte, ist man fast immer auf einen kollabierten Riesenstern
> gestoßen.
> Kurze GRBs scheinen dagegen mit der Kollision von Neutronensternen
> verbunden zu sein.
>
> SL kommen da eigentlich nicht als notwendige Ursache vor. Der Kollaps
> eines Hyperriesen reicht aus und davon dürfte es zu der errechneten
> Zeit reichlich gegeben haben. Da die Strahlung eines GRB nicht
> gleichverteilt sondern als Jet abgegeben wird, sehen wir davon nur
> sehr selten einen.
>
> Ich sehe da keine Kollision irgendwelcher Art mit dem Urknallmodell.
>
> Leider kann ich den angegebenen Artikel nicht lesen (Abo
> erforderlich). Steht da wirklich drin, daß sie ein SL als Ursache
> festgestellt haben, oder war das bloß eine Spekulation von dir?
Kuckze hia:
http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=most-distant-grb
| NASA's Swift Gamma-Ray Burst spacecraft spotted the flash signaling a
| massive stellar explosion on April 23. The explosion was officially
| designated GRB 090423, after its type (a gamma-ray burst) and date of
| detection; the space agency quickly announced it as the new record
| holder for cosmic distance. Now, two papers in the October 29 Nature
| present detailed analyses of the burst and afterglow, confirming the
| initial distance assessments and providing a few clues as to
| conditions in the early universe.
Das Schnelle Gammastrahlen-Ausbruchs-Raumfahrzeug der NASA entdeckte den
Blitz, der eine massive Sternexplosion am 23. April signalisierte. Die
Explosion wurde offiziell GRB 090423 bezeichnet, nach ihrem Typ (ein
Gammastrahlenausbruch) und dem Datum der Entdeckung; die
Raumfahrtbehörde gab es kurz als den neuen Rekordhalter über diese
kosmische Entfernung bekannt. Jetzt berichteten zwei Arbeiten in der
aktuellen Ausgabe der Nature vom 29. Oktober über ausführliche Analysen
des Ausbruchs und des Nachleuchtens, die die anfänglichen
Entfernungsbestimmungen bestätigten und stellten einige Hinweise
betreffs der Bedingungen im frühen Universum zur Verfügung.
--
ЯR
Stephan Feinen
Hm, die Satelliten registrieren eher einen GRB pro Tag.
Diejenigen, die uns erreichen, stellen blo� ein paar Prozent der
Gesamtmenge dar, da die meisten Jets nicht in Richtung Erde gehen. Etwa
95% sehen wir nicht. Das meinte ich mit "selten".
gru�
stephan
--
No one was avoiding him, it was just that an apparent random Brownian
motion was gently moving everyone away.
-- (Terry Pratchett, Reaper Man)
Stephan Feinen
> Stephan Feinen <ste...@feinen.com> typed:
> Kuckze hia:
> http://www.scientificamerican.com/article.cfm?id=most-distant-grb
>
> | NASA's Swift Gamma-Ray Burst spacecraft spotted the flash signaling a
> | massive stellar explosion on April 23. The explosion was officially
> | designated GRB 090423, after its type (a gamma-ray burst) and date of
> | detection; the space agency quickly announced it as the new record
> | holder for cosmic distance. Now, two papers in the October 29 Nature
> | present detailed analyses of the burst and afterglow, confirming the
> | initial distance assessments and providing a few clues as to
> | conditions in the early universe.
Dachte ich es mir doch. Es scheint tats�chlich kein Bezug zu Schwarzen
L�chern hergestellt zu werden.
gru�
stephan
--
"But you read a lot of books, I'm thinking. Hard to have faith, ain't it,
when you've read too many books?"
-- (Terry Pratchett, Carpe Jugulum)
Lars Kecke
> Lt. "Nature" wurde jetzt ein GRB entdeckt der nur 630 Millionen Jahre nach
> dem Urknall stattfand. Ein GBR entsteht bei der Kollision von zwei SL.
> Lt. Urkanlltheorie bildeten sich die ersten Galaxien aber erst etwa 1
> Milliarde Jahren nach dem Urknall.
Und wo genau ist das Problem? 630MY und "etwa 1GY" sind mit
astronomischer Genauigkeit der selbe Wert.
Lars