Hompage des Semesters A3 in Würzburg
Kersten Waltz
sagt mir doch mal eure Meinung zur Homepage!?! Ich muß Sie noch ein bißchen
schmaler machen damits auch 1024 / 768 paßt!! Aber die angehenden
Architekten haben ja alle große Monitore !! heheh
Tom Berger
Homepages find' ich gut (oder auch nicht). Welche meinst Du denn?
Tom Berger
nino
<kwa...@topmail.de> wrote:
>sagt mir doch mal eure Meinung zur Homepage!?!
Ein Link um se zu finden wäre daz von Vorteil!
Gruß
Tobias
Kersten Waltz
http://home.t-online.de/home/a3-2000
Kersten Waltz <kwa...@topmail.de> schrieb in im Newsbeitrag:
8vudc5$52r4l$1...@ID-29799.news.dfncis.de...
Michael Jendryschik
>
> http://home.t-online.de/home/a3-2000
Kurz angeschaut (aber nur kurz leider), scheint ganz nett
zu sein.
Aber:
> hups sowas kann auch mal passieren!!
Nein, so etwas sollte nicht passieren:
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fhome.t-online.de%2Fhome%2Fa3-2000%2F
MI
Andreas Urbanek
>> Hallo Ng,
>> sagt mir doch mal eure Meinung zur Homepage!?!
Sorry Kersten, aber mit <script language="JavaScript"> hast Du bei mir
schon verloren :(
Für gutes Design (und ganz besonders gutes HTML-Design) gilt nach wie
vor: Less Is More ;)
cu - Andreas
nino
<kwa...@topmail.de> wrote:
>hups sowas kann auch mal passieren!! Naja hier der Link
>http://home.t-online.de/home/a3-2000
Hallo Kersten,
also mir hat sie gefallen - auch wenn noch nicht so viel drauf
ist an Links und Infos.
Java stört mich eigentlich auch nicht - weiß auch nicht woher
das Java - Gejammer immer kommt :-)
Nun ja, da ich selber kein großer Homepage - bastler bin dies
auch nur eine Anmerkung eines Hompage-Laien :-)
Ich kann nur viel Spaß beim weiteren Ausbau der Page wünschen.
Alles in diese Richtung halte ich für sehr unterstützenswert :-)
Gruß
Tobias
Herbert Bayer
im Newsbeitrag news:8vurij$2le$07$2...@news.t-online.com...
> Nein, so etwas sollte nicht passieren:
>
http://validator.w3.org/check?uri=http%3A%2F%2Fhome.t-online.de%2
Fhome%2Fa3-2000%2F
Na, wer wird denn gleich so streng sein und fremde Seiten als
erstes auf HTML 4.01 (!!!)checken! ;-) Ein Blick auf den
Quelltext zeigt ja, daß er so verkehrt auch nicht ist. Und ein
bißchen JavaScript für die RollOver-Buttons ist ja wohl
mittlerweilen Standard...wenn auch der Browser-Check fehlt, was
sicher so manche Fehlermeldung vermeiden würde...
Ich denke auch, Kersten geht es wohl mehr um Inhalt und
Gestaltung - daß bei einer "runden" Seite auch die Struktur
stimmen sollte, ist ja unbestritten.
Nur noch eine kleine Bemerkung zur Gestaltung: IMHO sind die
News, Links etc.-Buttons zu groß: wennste das Browserfenster
nicht ganz aufmachst, ist heftiges Scrollen angesagt. Ich würde
da noch von einer max. Auflösung von 800 x 600 ausgehen, und die
Schrift für die Links ebenfalls etwas kleiner wählen.
Naja, und der Inhalt ist natürlich speziell auf das A3
zugeschnitten, da läßt sich wenig dazu sagen...
Aber insgesamt doch 'ne nette Sache.
'n Gruß.
Herbert.
--
http://start.at/LowBudget-CAD
(übrigens auch nicht HTML 4.01 - konform ;-)
Thomas Borghoff
>
> Hallo Ng,
> sagt mir doch mal eure Meinung zur Homepage!?! Ich muß Sie noch ein bißchen
> schmaler machen damits auch 1024 / 768 paßt!! Aber die angehenden
> Architekten haben ja alle große Monitore !! heheh
>
> kwa...@topmail.de
Hallo Kersten,
Nur mal so ein paar Eindrücke:
Auflösung runter auf 800 x 600 Pixel
Schwarze Navigation auf fast-schwarzem Grund: sehr cool
Und die Frage aller Fragen: Was solls?
--
Es grüßt vom schönen Titisee: Thomas Borghoff, Dipl.-Ing. (FH)
Fon: +49 7651 4410, Fax: +49 7651 4440,
mailto:tho...@borghoff.de http://www.borghoff.de
Franz-Schubert-Weg 2 (Fernmeldeamt), 79822 Titisee-Neustadt
Florian Drechsel
> Na, wer wird denn gleich so streng sein und fremde Seiten als
> erstes auf HTML 4.01 (!!!)checken! ;-)
Naja, es steht halt <!doctype html public "-//w3c//dtd html 4.0
transitional//en"> drüber. Man kann ja einfach html 3.2 schreiben, dann
sind die <Font>-tags kein Ärger. (Ich sag das nur, weil mein Browser -
iCab - automatisch ein Fehlerprotokoll ausspuckt.)
"Lean and mean html"
http://hotwired.lycos.com/webmonkey/98/43/index3a.html
ist alt, aber immer noch gut.
> Ein Blick auf den
> Quelltext zeigt ja, daß er so verkehrt auch nicht ist. Und ein
> bißchen JavaScript für die RollOver-Buttons ist ja wohl
> mittlerweilen Standard...wenn auch der Browser-Check fehlt, was
> sicher so manche Fehlermeldung vermeiden würde...
>
> Ich denke auch, Kersten geht es wohl mehr um Inhalt und
> Gestaltung - daß bei einer "runden" Seite auch die Struktur
> stimmen sollte, ist ja unbestritten.
Die Idee find ich sehr gut. Im Vergleich zu den Kollegen von A1 und A7
ist A3 ja schon recht weit... Besonders gut gefällt mir die AWPF-
Beurteilung.
Aber: Hallo Kersten: check doch die Seite mal auf Kommafehler. Da steht
als Titel über der Seite zB "Wir das A3 informieren". Hat einige Zeit
gedauert, bis ich kapiert hab, dass da nur ein Komma fehlt... sonst: Du
schöne Seite bauen.
>
> Nur noch eine kleine Bemerkung zur Gestaltung: IMHO sind die
> News, Links etc.-Buttons zu groß: wennste das Browserfenster
> nicht ganz aufmachst, ist heftiges Scrollen angesagt. Ich würde
> da noch von einer max. Auflösung von 800 x 600 ausgehen, und die
> Schrift für die Links ebenfalls etwas kleiner wählen.
schön gesehen.
> http://start.at/LowBudget-CAD
> (übrigens auch nicht HTML 4.01 - konform ;-)
Die Seite gefällt mir, auch wenn sie meine Frage nicht beantwortet,
warum überhaupt irgendjemand Acad 2000LT verwendet, wenns intelliCAD
gibt ;-). Ich kenn ein paar LArchbüros die sich die Seite mal vorher
hätten durchlesen sollen.
Florian
Olaf Deters
<su00...@access.uni-dortmund.de> wrote:
>Für gutes Design (und ganz besonders gutes HTML-Design) gilt nach wie
>vor: Less Is More ;)
Als Grenzbetrachtung zu dieser Aussage könnte man anführen: "Steht
zwar nix drinnen, aber schön ist's".
So haben vollgestopfte Seiten durchaus auch ihren Charme, wenn sie
immer noch über eine Struktur verfügen und nicht die Augen überreizen.
Man kann was entdecken. Ganz im Gegensatz zu den durchgestylten
Seiten, die man mit einem Blick übersieht .... weil nix drinsteht.
Gruß
Olaf
--
http://www.deters-ing.de
Aquaristik allgemein, Mattenfilter, Aquariencomputer ..
Online-Berechnungstools zu Mattenfilter, Gewicht etc..
http://www.statik-deters.de/index.htm
Michael Jendryschik
>
> Na, wer wird denn gleich so streng sein und fremde Seiten als
> erstes auf HTML 4.01 (!!!)checken! ;-)
Hatte den Validator gerade geöffnet, weil ich eine meiner Seiten
noch einmal checken wollte.
Aber: wieso HTML4.01? HTML4.0.
Klick mal auf meinen Link, dann öffnet sich eine Seite mit etwa
200 Fehlerangaben. Falls nicht: kannst die URL der Homepage
ja mal unter http://validator.w3.org eingeben. Dann wirst
du erstaunt sein.
> Ein Blick auf den
> Quelltext zeigt ja, daß er so verkehrt auch nicht ist.
<font>-Tags, tsts... ;)
> Ich denke auch, Kersten geht es wohl mehr um Inhalt und
> Gestaltung - daß bei einer "runden" Seite auch die Struktur
> stimmen sollte, ist ja unbestritten.
Das ist richtig, aber - wie gesagt - ich hatte den Validator
gerade offen und dachte mir: schaun mer mal. :)
MI
Kersten Waltz
danke an alle ich werde mich gleich mal an die Verbesserungen machen!!
Thomas Borghoff <tbor...@t-online.de> schrieb in im Newsbeitrag:
3A23775E...@t-online.de...
Andreas Urbanek
>Und ein bißchen JavaScript für die RollOver-Buttons ist ja wohl
>mittlerweilen Standard...
Klar! Immer drauf, auf die Kacke, Millionen Fliegen können sich nicht
irren.
#(
Mag sein, dass JavaShit nunmehr *Standard* bei den Klickibuntis ist. So
haben sie dann also nicht irgendeine, sondern sogar 'ne
*standardisierte* Sicherheitslücke. Na toll!
Andreas - etwas verwundert
Michael Jendryschik
>
> >Und ein bißchen JavaScript für die RollOver-Buttons ist ja wohl
> >mittlerweilen Standard...
>
> haben sie dann also nicht irgendeine, sondern sogar 'ne
> *standardisierte* Sicherheitslücke. Na toll!
Na komm, das stellt doch nun wirklich kein Problem dar. Nein, ich
meine nicht die Sicherheitslücken in Javascript, sondern die Tatsache,
dass jemand onMouseOver-Effekte in seine Homepage eingebaut hat.
Solange es lediglich optische Effekte sind, die die Homepage
*zusätzlich* verschönern und keine Javascript-abhängige Navigation
zum Beispiel, hat man doch bei ausgestelltem Javascript nicht
wirklich Nachteile. Wer sich nicht an den Sicherheitslücken stört,
hat eine (vielleicht) schönere Homepage, wer Javascript ausstellt,
hat dafür kürzere Ladezeiten. ;)
MI
Herbert Bayer
Newsbeitrag news:9017sl$uk8$02$1...@news.t-online.com...
> Klar! Immer drauf, auf die Kacke, Millionen Fliegen können sich
nicht
> irren.
> #(
Herrjemineh, nun laß mal das Niveau nicht gar so sinken...
> Mag sein, dass JavaShit nunmehr *Standard* bei den Klickibuntis
ist. So
> haben sie dann also nicht irgendeine, sondern sogar 'ne
> *standardisierte* Sicherheitslücke. Na toll!
Na und? Die Entscheidung dafür oder dagegen obliegt jedem
Einzelnen - manchen ist der Sicherheitsaspekt wichtiger, andere
möchten manche Effekte nicht verpassen. Kein Grund, diese gleich
pejorativ als "Klickibuntis" abzutun. Und das Sicherheitsrisiko
ist für den Home-user wohl eher ein geringes, nervende
Werbe-Pop-Ups mal abgesehen...
Mal abgesehen davon: mit JavaScript lassen sich ja auch nützliche
Dinge erledigen - kein Mensch verdammt das Brotmesser aufgrund
des bestehenden Sicherheitsrisikos, oder?
> Andreas - etwas verwundert
Herbert,
ebenso verwundert, daß man um so wenig so viel Wind macht...
Elise Bloss
> Und das Sicherheitsrisiko
> ist für den Home-user wohl eher ein geringes, nervende
> Werbe-Pop-Ups mal abgesehen...
Nein nein, da steckt mehr dahinter. Auf der c't-Site kann man
einen Browser-Check durchführen, und sehen was mit aktiviertem
Java-Script alles geht: Auslesen der config.sys...
aber auch Schreiben von ausführbaren Scripten in den Autostart-
Ordner ist möglich...
> Mal abgesehen davon: mit JavaScript lassen sich ja auch nützliche
> Dinge erledigen -
Sicher, aber auf jeder x-beliebigen Site würde ich das nicht
aktivieren.
Gruß,
Elise
Andreas Urbanek
>> Klar! Immer drauf, auf die Kacke, Millionen Fliegen können sich
>> nicht irren.
Bin ja ganz *untröstlich* zerknirscht. Wie konnte ich mich nur *so*
gehenlassen?!
>Na und? Die Entscheidung dafür oder dagegen obliegt jedem
>Einzelnen.
Nix dagegen, soll den Mist einschalten wer will.
> - manchen ist der Sicherheitsaspekt wichtiger, andere
>möchten manche Effekte nicht verpassen.
Wer's denn braucht...
>Kein Grund, diese gleich pejorativ als "Klickibuntis"
>abzutun.
Gelegentlich leiste ich mir den Luxus einer eigenen Meinung. Ich weiss,
das ist nicht mehr zeitgemäss, nur fällt es mir schwer, jeden
Herdenschwenk gleich total easy, krass cool, oder nur hipp zu finden.
>Und das Sicherheitsrisiko ist für den Home-user wohl
>eher ein geringes,
Das Sicherheitsrisiko ist für den Home-user immer ein eher geringes -
bis denn mal wieder ein Student in Südostasien ein simples vbs-Skript
auf die Reise schickt...
>nervende Werbe-Pop-Ups mal abgesehen...
Das sollte Grund genug sein. Aber egal, um der *Effekte* willen ....
>kein Mensch verdammt das Brotmesser aufgrund
>des bestehenden Sicherheitsrisikos, oder?
Ich *liebe* bildhafte Vergleiche. Der hier ist besonders schön. Hinkt
ein wenig, hat aber viel mehr *Niveau* als meine Allegorie mit der
Kacke. BTW, ich bitte dringend um Entschuldigung, ein solch schlimmes
Wort in dieser erlaucht akademischen Runde fallen gelassen zu haben.
*Brot* hingegen ist natürlich über jeden intellektuellen Zweifel
erhaben - obwohl es gewisse Parallelen gibt, die - für den Feingeist -
es noch zu verdrängen gilt. So ist es braun - unser täglich Brot - und
weich und warm (wenn es frisch ist) und es riecht ganz intensiv nach den
Kräften der Natur. Und obgleich zwischen beiden Massen nur ein simpler
Verdauungsprozess liegt, ist Brot rein intellektuell *natürlich* viel
besser als Kacke. Ja und das zugehörige Messer erst: pazifistischste
Waffe, die mit krachendem Schnitt in die noch dampfende Kruste fährt!
Ein edler Instrument ist schwerlich nur denkbar. Es lebe das Niveau!
Andreas - geläutert und euphorisch
>Herbert,
>ebenso verwundert, daß man um so wenig so viel Wind macht...
Du hättest die Sache beim Namen nennen sollen. Aber *Furtz* darfst Du ja
auch nicht sagen.
Ach ja, der fehlt noch ;o)
henning holzapfel
von Grundkonzept und Gestaltung abgesehen: der Netscape-Composter
erzeugt gar keinen so schlechten Quelltext, aber: grundsätzlich sollte
man bei HTML nicht versuchen, eine Seite in jedem Fall gleich aussehen
zu lasssen. Will heissen: hat jemand eine andere Auflösung sieht die
Seite anders aus, weil der Text anders umgebrochen wird. Gibt man den
Tabellen feste Breiten passiert das nicht, aber man hat dann Seiten,
die bei einer (gar nicht so seltenen) Auflösung von 1200 x 1600 links
oben in der Ecke verkümmern. Also: Tabellenbreiten in % angeben. Das
geht mit Netscape sogar ganz gut.
Gruss,
Henning
Olaf Deters
wrote:
>Nein nein, da steckt mehr dahinter. Auf der c't-Site kann man
>einen Browser-Check durchführen, und sehen was mit aktiviertem
>Java-Script alles geht: Auslesen der config.sys...
>aber auch Schreiben von ausführbaren Scripten in den Autostart-
>Ordner ist möglich...
>
>http://www.heise.de/ct
Dazu muß aber vollständigerweise gesagt werden, daß das Risiko
vorrangig bei älteren Browser-Versionen gegeben ist. Eine neuere
Version findet sich auf jeder CD im Zeitschriftenhandel. Wer sich
dagegen sträubt, der handelt natürlich auf eigenes Risiko.
Herbert Bayer
> Du hättest die Sache beim Namen nennen sollen. Aber *Furtz*
darfst Du ja
> auch nicht sagen.
>
> Ach ja, der fehlt noch ;o)
Nicht mehr: den hast Du ja jetzt hiermit geliefert, samt
überflüssigem "t".
Herbert.
--
f'up nach de.alt.flame
Andreas Urbanek
>Dazu muß aber vollständigerweise gesagt werden, daß das Risiko
>vorrangig bei älteren Browser-Versionen gegeben ist.
Im Gegentum. Gerade bei neuen Brausen ist das Risiko, dass bei den
aktiven Inhalten wieder unentdeckte Probleme schlummern sehr hoch.
Daher warnt das BSI ( www.bsi.de ) auch wie folgt:
<zitat>
... Grund für diese Fehler sind vor allem Programmierfehler - eine
risikofreie Implementierung scheint kaum möglich zu sein. Selbst die
Browserhersteller haben in diesem Zusammenhang schon dazu geraten, das
Ausführen aktiver Inhalte, insbesondere von JavaScript, in den Browsern
abzustellen. Da sich der Internet-Nutzer einem kaum einschätzbaren
Schadenspotential aussetzt, rät das BSI dringend, bei der Nutzung des
Internets auf aktive Inhalte zu verzichten. ...
</zitat>
So OT finde ich das Thema übrigens nicht. Es sind doch schon einige
Architekten die ihren Webauftritt selbst gestalten und an den Hoch-
schulen ist HTML inzwischen auch Lehrinhalt. Trotzdem sollten wir's
nun vielleicht doch fuppen, nur ähm .... wohin?
cu - Andreas
Andreas Urbanek
>f'up nach de.alt.flame
Tschulligung, Herbert. Wollte Dich nicht anflamen. Wenn das so
rübergekommen sein sollte, - ein aufrichtiges *Sorry* von mir.
(daher auch nicht gefuppt)
cu - Andreas
Michael Jendryschik
> Architekten die ihren Webauftritt selbst gestalten und an den Hoch-
> schulen ist HTML inzwischen auch Lehrinhalt. Trotzdem sollten wir's
> nun vielleicht doch fuppen, nur ähm .... wohin?
Ihr könntet nach news:de.comp.lang.javascript fuppen. Dort
kann man sicherlich über die Gefahren von aktiviertem Javascript
diskutieren und profitiert dort auch von der Meinung von Profis.
MI
Michael Jendryschik
>
> Ihr könntet nach news:de.comp.lang.javascript fuppen. Dort
> kann man sicherlich über die Gefahren von aktiviertem Javascript
> diskutieren und profitiert dort auch von der Meinung von Profis.
Es läuft gerade sogar ein interessanter Thread zum Thema. Läuft
unter dem Subject "JS Sicherheitsproblem" und geht auf eben
diese ein und wie man eine Seite gestalten sollte, damit sie *auch*
ohne JS uneingeschränkt funktioniert.
MI
Herbert Bayer
> Tschulligung, Herbert. Wollte Dich nicht anflamen. Wenn das so
> rübergekommen sein sollte, - ein aufrichtiges *Sorry* von mir.
Gerne akzeptiert ;-)
Netten Gruß.
Herbert.
Elise Bloss
> >Nein nein, da steckt mehr dahinter. Auf der c't-Site kann man
> >einen Browser-Check durchführen, und sehen was mit aktiviertem
> >Java-Script alles geht: Auslesen der config.sys...
> >aber auch Schreiben von ausführbaren Scripten in den Autostart-
> >Ordner ist möglich...
> >
> >http://www.heise.de/ct
>
> Dazu muß aber vollständigerweise gesagt werden, daß das Risiko
> vorrangig bei älteren Browser-Versionen gegeben ist. Eine neuere
> Version findet sich auf jeder CD im Zeitschriftenhandel. Wer sich
> dagegen sträubt, der handelt natürlich auf eigenes Risiko.
Hallo Olaf,
Ich bin auch nicht für Panikmache :-) Und ich benutze natürlich
aktuelle Browser-Versionen. Trotzdem wurde die Testdatei auf
die Harddisk geschrieben. Leider.
Gruß,
Elise
Benedikt Hotze
[Javascript]
> Das Sicherheitsrisiko ist für den Home-user immer ein eher geringes -
> bis denn mal wieder ein Student in Südostasien ein simples vbs-Skript
> auf die Reise schickt...
Äh, Loveletter kam aber via e-Mail, nicht über Javascript-behaftete
Websites...
Benedikt, der JS im Browser defaultmäßig aktiviert hat und noch nie
irgendein Problem hatte... kann natürlich auch am Mac liegen ;-)
--
Gegen den Abriss des Münchner Olympiastadions!
http://www.sueddeutsche.de/stadion/
Bürgerbegehren jetzt!
http://www.buergerbegehren-olympiastadion.de/
Benedikt Hotze
> einen Browser-Check durchführen, und sehen was mit aktiviertem
> Java-Script alles geht: Auslesen der config.sys...
Habe ich nicht.
> aber auch Schreiben von ausführbaren Scripten in den Autostart-
> Ordner ist möglich...
Habe ich nicht.
Noch was? ;-)
benedikt
Andreas Urbanek
>Äh, Loveletter kam aber via e-Mail, nicht über Javascript-behaftete
>Websites...
Ei noh. Der Einwurf bezog sich allgemein auf das Sicherheitsgebaren des
Home-users. Gerade wieder erlebt: Mir wird nachdrücklich erklärt:
Virenscanner reiche überhaupt nicht mehr aus, ich brauche sofort und
dringend eine Firewall #) Ahu! Nebenbei hatte der gute Mann JS und AX
offen, ICQ dämmerte vor sich hin und OE reisst ungefragt alles auf was
auf .doc, .vbs u.ä. endet.
>Benedikt, der JS im Browser defaultmäßig aktiviert hat und noch nie
>irgendein Problem hatte...
Ich habs geahnt. Irgendwie hab ich 's geahnt...
;o)
>kann natürlich auch am Mac liegen ;-)
Das liegt *natürlich* am Mäg. Ein Rechner, der Zeit seines Lebens
nach Apotheke riecht, *muss* immun gegen Viren sein.
Andreas - sich vor heranfliegenden Seifenschachteln duckend ;)
nino
<su00...@access.uni-dortmund.de> wrote:
>also schrieb Benedikt Hotze ...
>>Äh, Loveletter kam aber via e-Mail, nicht über Javascript-behaftete
>>Websites...
>
>Ei noh. Der Einwurf bezog sich allgemein auf das Sicherheitsgebaren des
>Home-users. Gerade wieder erlebt: Mir wird nachdrücklich erklärt:
>Virenscanner reiche überhaupt nicht mehr aus, ich brauche sofort und
>dringend eine Firewall #) Ahu! Nebenbei hatte der gute Mann JS und AX
>offen, ICQ dämmerte vor sich hin und OE reisst ungefragt alles auf was
>auf .doc, .vbs u.ä. endet.
Nu ja, eine kleine Firewall tut schon ihr Gutes, zumal z.B.
ZoneAlarm oder Atguard kostenlos zu haben sind. Je nach Provider
sind da schon einige unterwegs die einloggen wollen - Port 139
ist so eine Schwachstelle.
Ich hab auch JS offen :-) - was halt ein Problem ist, ist spyware - um
zu schauen ob was auf dem Rechner ist, gibt es Optout bei
Da kannst Du auch mal Deine Hauptports durchchecken wie weit
die offen stehen :-)
Ansonsten ist das Hacken auch nicht so einfach, wenn Dein Rechner
nicht durch versteckte "Trojaner" quasi als Server fungiert und sich
beim "Eigentümer" meldet, da die IP in der Regel bei jedem einloggen
wechselt.
Ansonsten gibt der Rechner halt je nach Sicherheitsstandard im
Internet einige user - und Systeminfos kund :-) Was er so rumerzählt
kann man glaube ich bei
testen - oder konnte man mal.
Sonst hält auch meine "Heimatserver"
außer einer kostenlosen ziemlich sicheren e-mail auch noch einiges an
Infos vor :-)
>
>>Benedikt, der JS im Browser defaultmäßig aktiviert hat und noch nie
>>irgendein Problem hatte...
>
>Ich habs geahnt. Irgendwie hab ich 's geahnt...
>;o)
>
>>kann natürlich auch am Mac liegen ;-)
>
>Das liegt *natürlich* am Mäg. Ein Rechner, der Zeit seines Lebens
>nach Apotheke riecht, *muss* immun gegen Viren sein.
LOL, es muß auch immer erst mal einer merken, daß eingeloggt wurde.
In der Regel machen das die Leute ja nicht um einen anderen Rechner
kaputt zu machen, sondern um irgendwelches Zeugs durchzustöbern :-)
Vielleicht werden alle Macs ständig gehackt - nur es merkt keiner
da sich alle sicher wähnen :-)
Gruß
Tobias
Elise Bloss
> Auslesen der config.sys...
> Habe ich nicht.
> > aber auch Schreiben von ausführbaren Scripten in den Autostart-
> > Ordner ist möglich...
> Habe ich nicht.
> Noch was? ;-)
Soso, der Mac enthält also keine Win-Systemdateien,
welche Überraschung...Vielleicht werden ja die Viren
eines Tages intelligent genug, darauf Rücksicht zu
nehmen ;-)
Gruß,
Elise
Benedikt Hotze
> Soso, der Mac enthält also keine Win-Systemdateien,
ja, das ist exakt so.
> welche Überraschung...
... quelle surprise.
> Vielleicht werden ja die Viren eines Tages intelligent genug, darauf
> Rücksicht zu nehmen
Nix da. Dummschrott-Viren werden *nur* für die bestehende
De-facto-Microschrott-Monokultur geschrieben. Das sehe ich mir mit
meinem Mac dann immer ganz entspannt aus der Ferne an.
Ein weiterer Grund von ganz vielen anderen, endlich auf Mac
umzuschalten.
Benedikt