Re: Wer wird Millionär (LOL, Sperrfrist: 30.05.2008 23:15 )
Sascha Bunzel
Baydar) wrote:
>wenn ich günter jauch bei google News eintippe erhalte ich z.B.
>
>http://www.presseportal.ch/de/pm/100003673/100562924/rtl
>
>Spoiler: Pocher gewinnt die Million.
Eins muss man ihm lassen: Spannend war es. Auch wenn der Großteil
seiner Fragen IMO sehr dankbare Aufgaben waren und die Redaktion nicht
nur bei der Frage nach Elvis' Nummer 1-Hits in D so heftig eingreifen
musste, dass die Veranstaltung in puncto Glaubwürdigkeit in die Nähe
von Wrestling rutschte. Aber die Promi-Specials sind in der Hinsicht
ja nie so bierernst.
Ob es nun Mut oder Dummheit ist, bei der Million-Euro-Frage so zu
zocken, lasse ich mal dahin gestellt. Ich schätze, wenn es hinhaut,
ist es automatisch ersteres.
Thomas G. Liesner
> On Fri, 30 May 2008 20:56:46 +0200, baydar...@freenet.de (Mustafa
> Baydar) wrote:
>> wenn ich günter jauch bei google News eintippe erhalte ich z.B.
>> http://www.presseportal.ch/de/pm/100003673/100562924/rtl
>> Spoiler: Pocher gewinnt die Million.
> Eins muss man ihm lassen: Spannend war es. Auch wenn der Großteil
> seiner Fragen IMO sehr dankbare Aufgaben waren und die Redaktion nicht
> nur bei der Frage nach Elvis' Nummer 1-Hits in D so heftig eingreifen
> musste,
Wie bitte? Er sagte 17, Jauch widersprach nicht, entschied sich dann
noch spontan für eine Absicherung, die dann auch dringend nötig war -
ok, der Publikumsjoker wurde deutlich erweitert gegenüber der
Normalnutzung...
> Ob es nun Mut oder Dummheit ist, bei der Million-Euro-Frage so zu
> zocken, lasse ich mal dahin gestellt. Ich schätze, wenn es hinhaut,
> ist es automatisch ersteres.
Schon bei der Standuhr war es Harakiri...
Der Dollar-Schein war wiederum eine recht einfache Frage, wenn man 23,
Tempelritter o.ä. schon mal gesehen/gelesen hat oder regelmäßig mit
US-Geld zu tun hatte...
So long,
Thomas G. Liesner
Sascha Bunzel
wrote:
>> Eins muss man ihm lassen: Spannend war es. Auch wenn der Großteil
>> seiner Fragen IMO sehr dankbare Aufgaben waren und die Redaktion nicht
>> nur bei der Frage nach Elvis' Nummer 1-Hits in D so heftig eingreifen
>> musste,
>
>Wie bitte? Er sagte 17, Jauch widersprach nicht,
Habe ich anders in Erinnerung. Jauch hat mehrfach nochmal auf die
Aufgabenstellung hingewiesen (Betonung auf "in Deutschland"), bis in
Pocher der Verdacht aufkam, dass der Mann ihm gegenüber ihm damit
vielleicht was sagen will, woraufhin er den 50:50-Joker nahm und die
Redaktion seine spontane Eingebung, von der er felsenfest überzeugt
war, rausschmeißen konnte. Ähnlich gütig wie zuvor bei Beckmann und
den Mangusten.
>entschied sich dann
>noch spontan für eine Absicherung,
Spontan ist IMO anders.
>ok, der Publikumsjoker wurde deutlich erweitert gegenüber der
>Normalnutzung...
Bis es eben passt. Ist schließlich Promi-WWM. Wobei die
Hilfestellungen mit der neuen Spielvariante für meinen Geschmack schon
wieder zu großzügig ausfielen. Ist ja nett gemeint, dass RTL niemanden
mit 500 Euro nach Hause schicken will, aber wenn offensichtlich alle
Kandidaten darauf spekulieren, dass ihnen bei dieser Variante mehr
geholfen wird, und man eine zockende Rampensau wie Pocher deshalb
entweder gewaltsam zum Aufhören bewegen oder halt bis zur Million
schleppen muss, dass es weh tut, wird die Show zur Farce, selbst wenn
sie nicht ganz so bierernst gemeint und das Geld für einen guten Zweck
vorgesehen ist.
Thomas G. Liesner
> On Sat, 31 May 2008 17:48:34 +0200, "Thomas G. Liesner" <t...@gmx.de>
> wrote:
>>> Eins muss man ihm lassen: Spannend war es. Auch wenn der Großteil
>>> seiner Fragen IMO sehr dankbare Aufgaben waren und die Redaktion nicht
>>> nur bei der Frage nach Elvis' Nummer 1-Hits in D so heftig eingreifen
>>> musste,
>> Wie bitte? Er sagte 17, Jauch widersprach nicht,
> Habe ich anders in Erinnerung. Jauch hat mehrfach nochmal auf die
> Aufgabenstellung hingewiesen (Betonung auf "in Deutschland"), bis in
> Pocher der Verdacht aufkam, dass der Mann ihm gegenüber ihm damit
> vielleicht was sagen will, woraufhin er den 50:50-Joker nahm und die
> Redaktion seine spontane Eingebung, von der er felsenfest überzeugt
> war, rausschmeißen konnte. Ähnlich gütig wie zuvor bei Beckmann und
> den Mangusten.
Die Aufzeichnung habe ich leider schon gelöscht, aber ich bin mir
sicher, daß von Jauch kein solcher Einfluss kam, da er von der richtigen
Antwort seiner eigenen Auskunft nach keinerlei Ahnung hatte.
Die Unterstellung, daß die gelöschten Antworten aktiv von einer Redak-
tion angepasst an den jeweiligen Gast ausgewählt werden, teile ich
ebenfalls nicht, es würde mich wundern, wenn du dafür irgendeinen Beleg
bringen kannst.
>> entschied sich dann noch spontan für eine Absicherung,
> Spontan ist IMO anders.
Da unterscheidet sich unsere Erinnerung voneinander. Daß Jauch oberhalb
von 16.000 Antworten nicht mehr im Sekundentakt einloggt, sondern dem
Kandidat jeweils noch etwas Bedenkzeit gibt - unabhängig von der
Richtigkeit von dessen Überlegungen - ist nichts Neues. Die Entscheidung
über den Einsatz der Joker selber trifft in den Regionen der Kandidat,
ansonsten kommt er normalerweise auch längst nicht so weit, da er bei
entsprechenden Unsicherheiten eh schon alle Joker weg hat. Pocher ist
kameragewohnt und hat eine gewisse Spielernatur, siehe die Frage davor
und spätestens die Millionenfrage.
>> ok, der Publikumsjoker wurde deutlich erweitert gegenüber der
>> Normalnutzung...
> Bis es eben passt. Ist schließlich Promi-WWM. Wobei die
> Hilfestellungen mit der neuen Spielvariante für meinen Geschmack schon
> wieder zu großzügig ausfielen. Ist ja nett gemeint, dass RTL niemanden
> mit 500 Euro nach Hause schicken will, aber wenn offensichtlich alle
> Kandidaten darauf spekulieren, dass ihnen bei dieser Variante mehr
> geholfen wird, und man eine zockende Rampensau wie Pocher deshalb
> entweder gewaltsam zum Aufhören bewegen oder halt bis zur Million
> schleppen muss, dass es weh tut, wird die Show zur Farce, selbst wenn
> sie nicht ganz so bierernst gemeint und das Geld für einen guten Zweck
> vorgesehen ist.
Geholfen wird bei den Promis bis 16.000 - darüberhinaus helfen auch die
anderen Promis nicht mehr und Jauch weiss üblicherweise auch keine
sicheren Antworten mehr, um wirklich noch helfen zu können. Und Pochers
Million war für alle Beteiligten eine Überraschung, wenn er auch Jauch
gehört hätte, wäre schon bei der Standuhr mindestens ein Joker mehr weg
gewesen und bei der Millionenfrage wurde ihm das Aufhören auch sehr
deutlich empfohlen.
Nein, das Promi-WWM ist lockerer, aber oberhalb von 32.000 müssen auch
die Promis was leisten und eine Mio ist definitiv nicht "produzierbar",
wenn man ein Minimum an Vertrauen zu den Veranstaltern hat, was die
zufällige Fragenwahl und die Funktion der (technischen) Joker angeht.
Und ohne dieses Grundvertrauen hätte ich an der Sendung eh kein
Interesse mehr. Und ohne Jauch - der seinen Spielraum mit einem guten
Gespür für das Publikum nutzt - vermutlich auch nicht.
Sascha Bunzel
wrote:
>Die Aufzeichnung habe ich leider schon gelöscht, aber ich bin mir
>sicher, daß von Jauch kein solcher Einfluss kam, da er von der richtigen
>Antwort seiner eigenen Auskunft nach keinerlei Ahnung hatte.
"Keinerlei Ahnung" halte ich für übertrieben. Ich hatte den Eindruck,
dass ihm die zuerst genannte Zahl von 17 auf jeden Fall deutlich zu
hoch erschien, vermutlich schwankte er zwischen einem und keinem
Nummer 1-Hit. Entsprechend drängte er jedenfalls auf die Absicherung
durch einen Joker.
>Die Unterstellung, daß die gelöschten Antworten aktiv von einer Redak-
>tion angepasst an den jeweiligen Gast ausgewählt werden, teile ich
>ebenfalls nicht, es würde mich wundern, wenn du dafür irgendeinen Beleg
>bringen kannst.
Genauso wenig wie für die Theorie, dass die Fragen bereits auf den
Promi zugeschnitten werden. Alles reine Beobachtung und IMO sehr
offensichtlich. Und was spräche ernsthaft dagegen? Ist schließlich für
einen guten Zweck.
Nein, wenn Pocher eine schöne Fußballfrage kriegt und eine Frage zu
Schmidt, bei der ihm das Ausschlussverfahren weiterhilft, oder
Bernhard Hoecker "zufällig" nach einer alten Frage aus "Genial
daneben" gefragt wird, muss man schon sehr blauäugig sein, um das für
Zufall zu halten.
>Da unterscheidet sich unsere Erinnerung voneinander. Daß Jauch oberhalb
>von 16.000 Antworten nicht mehr im Sekundentakt einloggt, sondern dem
>Kandidat jeweils noch etwas Bedenkzeit gibt - unabhängig von der
>Richtigkeit von dessen Überlegungen - ist nichts Neues.
Dass so lange im Publikum darüber diskutiert wird, bis eine passende
Antwort dabei rumkommt (wenn auch falsch hergeleitet), ist es hingegen
schon. Und dass ein weiterer Einzel-Publikumsjoker zu Wort kommt
(zufälligerweise, nachdem dieser die falsche Antwort genannt hatte
...), ebenso.
>Die Entscheidung
>über den Einsatz der Joker selber trifft in den Regionen der Kandidat,
>ansonsten kommt er normalerweise auch längst nicht so weit, da er bei
>entsprechenden Unsicherheiten eh schon alle Joker weg hat.
Stimmt. Wäre Pocher aber auch nicht anders gegangen, wenn er die Joker
bei den Schwammtauchern und der kleinen Anfrage nicht durch die Tipps
aus dem Hintergrund gespart hätte. Zum Glück für Jauch, der damit bei
der Elvis-Frage die Notbremse ziehen konnte.
>Geholfen wird bei den Promis bis 16.000 - darüberhinaus helfen auch die
>anderen Promis nicht mehr
Dass die anderen Kandidaten bei den höheren Fragen seltener helfen,
könnte ja womöglich auch daran liegen, dass sich auch deren Wissen
irgendwann erschöpft. Schon mal daran gedacht?
>Und Pochers
>Million war für alle Beteiligten eine Überraschung, wenn er auch Jauch
>gehört hätte, wäre schon bei der Standuhr mindestens ein Joker mehr weg
>gewesen und bei der Millionenfrage wurde ihm das Aufhören auch sehr
>deutlich empfohlen.
Weil es immer schwieriger wurde, das, was Pocher da veranstaltet hat,
nach "Wer wird Millionär?" aussehen zu lassen. Die Gruppensitzung bei
der Elvis-Frage mit zwei Jokern war schlimm genug. Wenn er bei den
nächsten Fragen noch einmal spontan die falsche Eingebung gehabt und
genauso überzeugt davon gewesen wäre, hätte sich Jauch echt was
einfallen lassen müssen, um ihn davon wieder abzubringen.
>Nein, das Promi-WWM ist lockerer, aber oberhalb von 32.000 müssen auch
>die Promis was leisten und eine Mio ist definitiv nicht "produzierbar",
>wenn man ein Minimum an Vertrauen zu den Veranstaltern hat, was die
>zufällige Fragenwahl und die Funktion der (technischen) Joker angeht.
Das Minimum an Vertrauen halte ich beim Promi-Special für fehl am
Platz. Das ist arrangiert und gibt sich auch nicht allzu viel Mühe,
das zu kaschieren. Solange die Promis unterhaltsam sind, ist mir das
herzlich egal. Durch die neue Variante, bei der der Kandidat auf 500
Euro runterfallen kann, hat WWM meiner Meinung nach in der Hinsicht
aber eine Grenze überschritten. Jauch muss gerade bei einem Zocker wie
Pocher mehr eingreifen, als das Format verträgt.
>Und ohne dieses Grundvertrauen hätte ich an der Sendung eh kein
>Interesse mehr.
Wie geschrieben: An ein wenig Hilfe, um entsprechend hohe Beträge für
einen guten Zweck zu erspielen, habe ich mich bei den Specials nie
gestört, fand ich in Ordnung. Wenn allerdings zu offensichtlich
gesteuert wird, geht mir das auf die Nüsse, dann verliere _ich_ das
Interesse. Deswegen meine Kritik. Ich plädiere dafür, bei den Specials
die neue Spielvariate wieder zu streichen. Man kann einzelne Promis
auch mal mit 16.000 Euro nach Hause schicken. Bei 500 hat RTL schlicht
Skrupel.
lutz feustel
> dass ihm die zuerst genannte Zahl von 17 auf jeden Fall deutlich zu
> hoch erschien, vermutlich schwankte er zwischen einem und keinem
> Nummer 1-Hit. Entsprechend drängte er jedenfalls auf die Absicherung
> durch einen Joker.
Jauch draengte nicht, Pocher war sich sicher, dass 17 die Richtige
Antwort waere, zuckte dann aber doch ploetzlich zurueck und nahm den
50/50 von sich aus
> Genauso wenig wie für die Theorie, dass die Fragen bereits auf den
> Promi zugeschnitten werden. Alles reine Beobachtung und IMO sehr
> offensichtlich. Und was spräche ernsthaft dagegen? Ist schließlich für
> einen guten Zweck.
Die zugeschnitten Fragen waren mal, sind es aber nicht mehr. Ich konnte
sowas jedenfalls nicht erkennen.
> Nein, wenn Pocher eine schöne Fußballfrage kriegt und eine Frage zu
> Schmidt, bei der ihm das Ausschlussverfahren weiterhilft, oder
> Bernhard Hoecker "zufällig" nach einer alten Frage aus "Genial
> daneben" gefragt wird, muss man schon sehr blauäugig sein, um das für
> Zufall zu halten.
Die schoene Fussballfrage war nicht "schoen", dass in einer Abi-Frage
nach Schmidt gefragt wird, ist doch aufgrund dessen spiessigen
Bildungsbuergertumimages verstaendlich. Gerade diese Frage halte ich
fuer eine normale Frage, die einen normalen Kandidaten zum gruebeln
bringt. Wenn ich an RTLs Stelle da manipulieren wuerde, naehme ich keine
Frage, bei denen alle Pinscher an Pochers Waden sofort "Betrug" und
"Schiebung" rufen.
> Dass so lange im Publikum darüber diskutiert wird, bis eine passende
> Antwort dabei rumkommt (wenn auch falsch hergeleitet), ist es hingegen
> schon. Und dass ein weiterer Einzel-Publikumsjoker zu Wort kommt
> (zufälligerweise, nachdem dieser die falsche Antwort genannt hatte
> ...), ebenso.
Das sind aber normale Promi-WWM-Bedingungen, kein besonderes
Entgegenkommen
> Stimmt. Wäre Pocher aber auch nicht anders gegangen, wenn er die Joker
> bei den Schwammtauchern und der kleinen Anfrage nicht durch die Tipps
> aus dem Hintergrund gespart hätte. Zum Glück für Jauch, der damit bei
> der Elvis-Frage die Notbremse ziehen konnte.
Jauch hat da keine Notbremse gezogen, die hat Pocher selbst gezogen.
> aber eine Grenze überschritten. Jauch muss gerade bei einem Zocker wie
> Pocher mehr eingreifen, als das Format verträgt.
ER HAT NICHT MEHR EINGEGRIFFEN, kannst Du mal aufhoeren dies zu
behaupten? Ist Dein Hass auf Pocher so gross, dass Dich das so schmerzt?
> Interesse. Deswegen meine Kritik. Ich plädiere dafür, bei den Specials
> die neue Spielvariate wieder zu streichen. Man kann einzelne Promis
> auch mal mit 16.000 Euro nach Hause schicken. Bei 500 hat RTL schlicht
> Skrupel.
Wieso, ist doch nett, die Skrupel der Promis zu sehen. Und wenn, wie bei
Pocher, der dann auch noch auf eigene Kosten zockt, ist das doppelt
spannend. Pech natuerlich nur, wenn es mal jemand richtig versemmelt und
dann feige den Schwanz einzieht.
Ansonsten halte ich die Verschwoerungstheorien fuer ein wenig, hmm,
naja, verbissen. Klar. gerade RTL hat ja ein Interesse, Pocher gut
dastehen zu lassen. Und Pochers Nervositaet war auch verdammt gut
gespielt.
Lutz
G.O.Tuhls
>
> Die "ist ja für einen guten Zweck, da muss man schonmal mehr helfen"-Ausrede,
> die zwar auch von den Promis gern gebracht wird, ist zumindest bei der
> österreichischen Variante auch Unsinn, da anschliessend der Sponsor
> ohnehin unabhängig von der tatsächlich "erspielten" Summe die Spende
> auf den vollen Betrag aufrundet.
Na dann ist es doch eh wurscht, ob gespickt wird oder nicht.
Gruß
G.O.
Sascha Bunzel
<usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>Jauch draengte nicht, Pocher war sich sicher, dass 17 die Richtige
>Antwort waere, zuckte dann aber doch ploetzlich zurueck und nahm den
>50/50 von sich aus
Nachdem Jauch mehrmals auf die Fragestellung ("in _Deutschland_")
hingewiesen hatte. Die Entscheidung, das abzusichern, fällte er eben
nicht spontan, sondern auf Drängen Jauchs. Alles andere wäre nach der
Überzeugung, mit der er die vermeintlich richtige Antwort nannte und
dies sogar begründete, auch reichlich merkwürdig gewesen.
>Die schoene Fussballfrage war nicht "schoen",
Natürlich war sie das. Pocher kennt den Turniermodus 100%ig und kann
sich den Rest wie gesehen logisch zusammenstricken. Das war sicherlich
mit ein wenig Denkarbeit verbunden, mit dem Wissen über das Turnier
aber sehr schön herleitbar.
>dass in einer Abi-Frage
>nach Schmidt gefragt wird, ist doch aufgrund dessen spiessigen
>Bildungsbuergertumimages verstaendlich. Gerade diese Frage halte ich
>fuer eine normale Frage, die einen normalen Kandidaten zum gruebeln
>bringt.
Eben deshalb war es ein Geschenk.
>Wenn ich an RTLs Stelle da manipulieren wuerde, naehme ich keine
>Frage, bei denen alle Pinscher an Pochers Waden sofort "Betrug" und
>"Schiebung" rufen.
Du meinst so wie damals, als Hoecker eine alte Frage aus "Genial
daneben" bekommen hat? Als Nina Hagen eine Frage zu Brecht beantworten
durfte? Nee, über Offensichtlichkeiten hat sich die Redaktion bei den
Specials noch nie einen Kopf gemacht. Halte ich auch nicht für weiter
schlimm. Man sollte es nur bitte nicht krampfhaft leugnen.
>Das sind aber normale Promi-WWM-Bedingungen, kein besonderes
>Entgegenkommen
IMO war es (bedingt durch den neuen Modus) extremer als sonst. Empfand
ich persönlich als unschön.
>Jauch hat da keine Notbremse gezogen, die hat Pocher selbst gezogen.
Nein, hat er nicht. Und dabei bleibe ich. Keine Ahnung, welche Sendung
Du gesehen hast, aber Jauch hat dazwischen gegrätscht. Was anderes
hätte bei Pochers tiefster Überzeugung an dem Punkt auch nicht mehr
geholfen.
>ER HAT NICHT MEHR EINGEGRIFFEN, kannst Du mal aufhoeren dies zu
>behaupten?
Nein.
>Ist Dein Hass auf Pocher so gross, dass Dich das so schmerzt?
Das hat nichts mit Hass zu tun. Wenn Du einen Blick nach nebenan
werfen willst, wirst Du feststellen, dass ich Pochers Erkenntnis
darüber, wie das Spiel funktioniert, ausdrücklich lobe. Ja, er hat RTL
eine Million aus dem Kreuz geleiert. Und das war verdammt ausgebufft.
Trotzdem bleibt es dabei, dass Jauch für ihn Schienen verlegt hat. Und
Pocher hat sich gesagt: Mal sehen, wie weit der mitgeht. Ein kleiner
Unsicherheitsfaktor steckte da drin, aber das gehört zum Pokern dazu.
_Dafür_ verdient Pocher Respekt.
>Wieso, ist doch nett, die Skrupel der Promis zu sehen. Und wenn, wie bei
>Pocher, der dann auch noch auf eigene Kosten zockt, ist das doppelt
>spannend.
IMO nein. Im alten Modus hatte RTL kein Problem damit, Promis auch mal
mit 16.000 Euro nach Hause zu schicken, bei den 500ern lenken mir die
Macher zu offensichtlich dagegen. Das geht letztendlich auf die
Spannung. Elemente wie Telefonjoker, die die vollen 30 Sekunden
ausnutzen, um die richtige Antwort zu geben, sind spannend.
Gruppendiskussionen mit dem Publikum zu veranstalten oder zusätzliche
Zusatzjoker aufzurufen, wenn die Antwort des ersten falsch war, sind
es nicht. Das ist Waldorf-WWM.
>Ansonsten halte ich die Verschwoerungstheorien fuer ein wenig, hmm,
>naja, verbissen.
Welche? Dass bei Promi-WWM eingegriffen wird? Nochmal: Das will ich
nicht grundsätzlich verurteilen. Es sollte halt nur nicht ausarten.
Und ich werde auch ganz gewiss nicht so tun, als ob die sich beim
Wrestling-Quiz wirklich ganz dolle hauen, nur weil es einigen
Zuschauern die Illusion kaputt macht. Weil die Illusion IMO extrem
wackelig geworden ist und es in dem Ausmaß letztendlich der Show
schadet.
Simon Krahnke
> On Sun, 1 Jun 2008 09:46:58 +0200, lutz feustel <usene...@nurfuerspam.de> wrote:
> Nachdem Jauch mehrmals auf die Fragestellung ("in _Deutschland_")
> hingewiesen hatte.
Wahnsinn. Jauch warnt bei falsch verstandener Frage.
>> Die schoene Fussballfrage war nicht "schoen",
>
> Natürlich war sie das. Pocher kennt den Turniermodus 100%ig und kann
> sich den Rest wie gesehen logisch zusammenstricken. Das war sicherlich
> mit ein wenig Denkarbeit verbunden, mit dem Wissen über das Turnier
> aber sehr schön herleitbar.
Ja und? Ich kann das auch. Willst du jetzt unterstellen, das Frau
Ypsilanti das nicht gekonnt hätte?
>> dass in einer Abi-Frage nach Schmidt gefragt wird, ist doch aufgrund
>> dessen spiessigen Bildungsbuergertumimages verstaendlich. Gerade
>> diese Frage halte ich fuer eine normale Frage, die einen normalen
>> Kandidaten zum gruebeln bringt.
>
> Eben deshalb war es ein Geschenk.
Mmh. Und wo war das Geschenk bei der 500.000-Euro-Frage? Und der Million?
Zeig mal bitte das andere Frageserien keine ähnliche "Pocher-Geschenk"-
Quote haben.
> Nein, hat er nicht. Und dabei bleibe ich. Keine Ahnung, welche Sendung
> Du gesehen hast, aber Jauch hat dazwischen gegrätscht. Was anderes
> hätte bei Pochers tiefster Überzeugung an dem Punkt auch nicht mehr
> geholfen.
Welche tiefste Überzeugung? Er hatte aufgrund seiner CD einen
Schnellschuß gewagt, dann aber erkennen müssen, das die Frage anders
war. Und da blieb ihm aufgrund seines Alters und seiner Elvis-Nicht-
Expertise nur ein Joker.
mfg, simon ..... l
Sascha Bunzel
wrote:
>> Nachdem Jauch mehrmals auf die Fragestellung ("in _Deutschland_")
>> hingewiesen hatte.
>
>Wahnsinn. Jauch warnt bei falsch verstandener Frage.
Pocher hatte die Frage nicht falsch verstanden. Wie aus dem Gespräch
hervorging, war Pocher einfach davon ausgegangen, dass es sich bei der
Kompilation der Nummer 1-Hits um Nummer 1-Hits in Deutschland
gehandelt haben müsse. Nachvollziehbare Überlegung bei einer CD, die
hier in den Handel kommt, aber leider falsch. Erst als Jauch an der
Stelle Bauchschmerzen andeutete, rückte Pocher davon ab.
>Ja und? Ich kann das auch. Willst du jetzt unterstellen, das Frau
>Ypsilanti das nicht gekonnt hätte?
Könnte ich mir vorstellen, ja. Um die Aufgabe zu lösen musst Du
wissen, wie viele Mannschaften in der Gruppenphase aufeinander treffen
und wie die Finalrunde gestaltet ist (womöglich mit Achtelfinale?).
Ohne diese Informationen kannst Du die Herleitung knicken. Und diese
Infos halte ich nicht für trivial.
>> Eben deshalb war es ein Geschenk.
>
>Mmh. Und wo war das Geschenk bei der 500.000-Euro-Frage? Und der Million?
Ob die 500.000er Frage nun so anspruchsvoll war, lasse ich mal dahin
gestellt. Tatsache war: Jauch musste keine Geschenke mehr verteilen.
Bei der Frage nach den Dollarscheinen wusste Pocher die Antwort und
bei der letzten Frage hatte er die richtige Ahnung. Die unter
Wettbewerbsbedingungen bei allem Selbstbewusstsein im Leben nicht
gereicht hätte, um Risiko zu spielen, schon gar nicht bei der
Sicherheitsstufe von 500 Euro. Aber die richtige Vermutung reichte,
damit Jauch zumindest nicht (wieder!) dazwischengehen musste.
>Zeig mal bitte das andere Frageserien keine ähnliche "Pocher-Geschenk"-
>Quote haben.
Siehe in diesem Thread nebenan. Hoecker kriegt eine alte Genial
Daneben-Frage, Nina Hagen eine zu Brecht, die Reihe ließe sich
fortsetzen. Ich bin gerne bereit, über alles zu diskutieren, aber dass
Fragen an die Promis angepasst werden, sieht ein Blinder. Wenn Du
angesichts obiger Beispiele diese Möglichkeit dennoch nicht einmal in
Erwägung ziehen willst, kann ich dir auch nicht helfen.
>Welche tiefste Überzeugung? Er hatte aufgrund seiner CD einen
>Schnellschuß gewagt, dann aber erkennen müssen, das die Frage anders
>war.
Und diese Erkenntnis fiel einfach so ohne weiteres Zutun Jauchs vom
Himmel, nachdem er zuvor im Brustton der Überzeugung behauptet hatte,
die Antwort zu _wissen_ und dies sogar noch begründet hatte.
Dazwischen lag der Hinweis Jauchs.
Simon Krahnke
> On Sun, 01 Jun 2008 14:52:57 +0200, Simon Krahnke <over...@gmx.li>
> wrote:
>
>>> Nachdem Jauch mehrmals auf die Fragestellung ("in _Deutschland_")
>>> hingewiesen hatte.
>>
>>Wahnsinn. Jauch warnt bei falsch verstandener Frage.
>
> Pocher hatte die Frage nicht falsch verstanden. Wie aus dem Gespräch
> hervorging, war Pocher einfach davon ausgegangen, dass es sich bei der
> Kompilation der Nummer 1-Hits um Nummer 1-Hits in Deutschland
> gehandelt haben müsse.
Whatever. Jedenfalls hatte Pocher was falsch verstanden und Jauch hat
gewarnt. Das ist doch nicht besonderes, das passiert auch in der
Normalausgabe.
Jauch kritisiert auch mal völlig richtige Gedankengänge des Kandidaten,
das nennt man dann verunsichern.
> Nachvollziehbare Überlegung bei einer CD, die hier in den Handel
> kommt, aber leider falsch. Erst als Jauch an der Stelle Bauchschmerzen
> andeutete, rückte Pocher davon ab.
Wir wissen nicht, ob Pocher das nicht auch ohne Jauchs Hilfe geschafft
hätte.
>> Ja und? Ich kann das auch. Willst du jetzt unterstellen, das Frau
>> Ypsilanti das nicht gekonnt hätte?
>
> Könnte ich mir vorstellen, ja. Um die Aufgabe zu lösen musst Du
> wissen, wie viele Mannschaften in der Gruppenphase aufeinander treffen
> und wie die Finalrunde gestaltet ist (womöglich mit Achtelfinale?).
> Ohne diese Informationen kannst Du die Herleitung knicken. Und diese
> Infos halte ich nicht für trivial.
Fein. Ich könnte mir auch vorstellen, das Pocher das nicht schafft. Wenn
ich nicht am Freitag gesehen hätte, das er es doch schafft.
Aber hey, die EM ist nächste Woche: Da kann man schon mal über den
Ablauf Bescheid wissen.
>>> Eben deshalb war es ein Geschenk.
>>
>>Mmh. Und wo war das Geschenk bei der 500.000-Euro-Frage? Und der Million?
>
> Ob die 500.000er Frage nun so anspruchsvoll war, lasse ich mal dahin
> gestellt.
Wieder so eine typische 500.000-Frage (um mal zu meiner WWM-
Verschwörungstheorie zu kommen): Entweder weiß man's zufällig, oder
nicht. Keine Herleitung möglich. Hier durch die Alters-Karte sogar
Anti-Pocher.
> Tatsache war: Jauch musste keine Geschenke mehr verteilen.
> Bei der Frage nach den Dollarscheinen wusste Pocher die Antwort
Wahnsinn: Das war Kategorie »zu leicht«. Solche Ausrutscher hat die
Redaktion manchmal.
> und bei der letzten Frage hatte er die richtige Ahnung.
Ich auch, und 70% des abstimmenden Publikums. Passt toll zu meiner
Theorie: Die Mio-Frage ist deutlich herleitungsfreundlicher als die
davor.
> Die unter Wettbewerbsbedingungen bei allem Selbstbewusstsein im Leben
> nicht gereicht hätte, um Risiko zu spielen, schon gar nicht bei der
> Sicherheitsstufe von 500 Euro. Aber die richtige Vermutung reichte,
> damit Jauch zumindest nicht (wieder!) dazwischengehen musste.
Und wieso wusste Jauch das die Vermutung richtig war?
>> Zeig mal bitte das andere Frageserien keine ähnliche "Pocher-Geschenk"-
>> Quote haben.
>
> Siehe in diesem Thread nebenan. Hoecker kriegt eine alte Genial
> Daneben-Frage, Nina Hagen eine zu Brecht, die Reihe ließe sich
> fortsetzen.
Fein, ich will aber die "Pocher-Geschenk"-Quote sehen, also die
Gegenprobe: Das andere Frageserien keine "Geschenke" für Pocher
enthalten, das diese "Geschenke" nur in den Fragen auftauchen
> Ich bin gerne bereit, über alles zu diskutieren, aber dass
> Fragen an die Promis angepasst werden, sieht ein Blinder. Wenn Du
> angesichts obiger Beispiele diese Möglichkeit dennoch nicht einmal in
> Erwägung ziehen willst, kann ich dir auch nicht helfen.
Hm. Ich bin einfach zu dumm.
mfg, simon .... l
Frank Beck
Sascha Bunzel schrieb:
>
> On Sun, 1 Jun 2008 09:46:58 +0200, lutz feustel
> <usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>
> >Jauch draengte nicht, Pocher war sich sicher, dass 17 die Richtige
> >Antwort waere, zuckte dann aber doch ploetzlich zurueck und nahm den
> >50/50 von sich aus
>
> Nachdem Jauch mehrmals auf die Fragestellung ("in _Deutschland_")
> hingewiesen hatte.
Nein, die "in Deutschland"-Diskussion kam erst auf, _nachdem_ Pocher den
50/50 (nach einem Einwurf von Beckmann) gezogen hatte.
> Die Entscheidung, das abzusichern, fällte er eben
> nicht spontan, sondern auf Drängen Jauchs.
Jauch hatte bis dahin noch gar nichts zur Frage gesagt.
> Alles andere wäre nach der
> Überzeugung, mit der er die vermeintlich richtige Antwort nannte und
> dies sogar begründete, auch reichlich merkwürdig gewesen.
Merkwürdig ist allenfalls, dass es IMO einen Schnitt kurz vor dem 50/50
gibt, wo Pocher selbst unvermittelt "in Deutschland" sagt (in diesem
Video bei 6:01):
http://youtube.com/watch?v=0OxQN7sN1Pw
Das könnte auf eine Diskussion vor dem 50/50 hinweisen, die RTL dann
allerdings geschnitten hätte.
> >Jauch hat da keine Notbremse gezogen, die hat Pocher selbst gezogen.
>
> Nein, hat er nicht. Und dabei bleibe ich. Keine Ahnung, welche Sendung
> Du gesehen hast, aber Jauch hat dazwischen gegrätscht.
Nope. Zumindest nicht für die TV-Zuschauer sichtbar.
Schöne Grüsse
Frank
Thomas G. Liesner
>> Welche tiefste Überzeugung? Er hatte aufgrund seiner CD einen
>> Schnellschuß gewagt, dann aber erkennen müssen, das die Frage anders
>> war.
> Und diese Erkenntnis fiel einfach so ohne weiteres Zutun Jauchs vom
> Himmel, nachdem er zuvor im Brustton der Überzeugung behauptet hatte,
> die Antwort zu _wissen_ und dies sogar noch begründet hatte.
Bislang steht da deine Aussage allein gegen die von drei anderen
Zuschauern derselben Sendung.
> Dazwischen lag der Hinweis Jauchs.
Den - bislang - nur du mitbekommen hast.
Michael von der Wupper
Beckmann hat von hinten fragend hineingerufen "in Deutschland?????"
worauf Pocher ins Grübeln kam.
Sascha Bunzel
wrote:
>Whatever. Jedenfalls hatte Pocher was falsch verstanden
Nein, so einfach jubelst Du mir das nicht unter. Wenn er die Frage
falsch verstanden hätte, wäre das eine Sache gewesen. Er hat falsches
Wissen abgerufen und war sich seiner Sache sehr sicher. Dass Jauch da
eingreift, ist schon ein besonderer Service und auch nicht ganz so
leicht zu bewerkstelligen, wenn der Kandidat so felsenfest davon
überzeugt ist.
>> Nachvollziehbare Überlegung bei einer CD, die hier in den Handel
>> kommt, aber leider falsch. Erst als Jauch an der Stelle Bauchschmerzen
>> andeutete, rückte Pocher davon ab.
>
>Wir wissen nicht, ob Pocher das nicht auch ohne Jauchs Hilfe geschafft
>hätte.
Ob er von der Antwort noch abgefallen wäre? Nach dem zu urteilen, wie
er seine (falsche) Antwort vorgetragen und begründet hatte, habe ich
zumindest ernste Zweifel.
[Fußball-Frage]
>Fein. Ich könnte mir auch vorstellen, das Pocher das nicht schafft.
Als Fußballfan, WM-Botschafter und Turnier-Besinger? Unwahrscheinlich.
>Aber hey, die EM ist nächste Woche: Da kann man schon mal über den
>Ablauf Bescheid wissen.
Definiere "man". Als Raab am Samstag gegen seinen Kandidaten die
Teilnehmer aufzählen sollte, ist der zumindest daran gescheitert. Ich
bleibe dabei, dass der Turnierablauf nicht trivial ist.
>Wieder so eine typische 500.000-Frage (um mal zu meiner WWM-
>Verschwörungstheorie zu kommen): Entweder weiß man's zufällig, oder
>nicht. Keine Herleitung möglich. Hier durch die Alters-Karte sogar
>Anti-Pocher.
Nein, der Dollarschein ist Popkultur (s. seine Begründung). Das mag
jetzt kein Geschenk gewesen sein, dass es für Pocher besonders schwer
gewesen sein soll, wie Du behauptest, halte ich für ein Gerücht.
>Und wieso wusste Jauch das die Vermutung richtig war?
Weil Herr Jauch Zeichen und Meldungen von oben auf seinen Monitor
bekommt? Selbstverständlich können wir gerne weiterhin annehmen, dass
auch beim Promi-WWM alles seinen geregelten Gang geht. Da der Ablauf
und die Regeln aber ansonsten an allen Ecken aufgeweicht werden, ist
die Regelung, dass dies erst und ausschließlich nach dem Einloggen der
Antwort angezeigt wird, in dem Fall IMO nicht in Stein gemeißelt und
ich erlaube mir, die Möglichkeit in Betracht zu ziehen.
>Fein, ich will aber die "Pocher-Geschenk"-Quote sehen, also die
>Gegenprobe: Das andere Frageserien keine "Geschenke" für Pocher
>enthalten, das diese "Geschenke" nur in den Fragen auftauchen
Und wie soll das funktionieren? Pocher ist "Fachmann" für Fernsehen,
Fußball und Untenrum, zugegeben nichts allzu Spezielles, das großartig
auffiele. Wäre jetzt das Auftauchen einer Fußball- oder Fernsehfrage
bei irgendeinem Kandidaten in irgendeiner WWM-Ausgabe in deinen Augen
ein Gegenbeweis?
Sascha Bunzel
wrote:
>> Und diese Erkenntnis fiel einfach so ohne weiteres Zutun Jauchs vom
>> Himmel, nachdem er zuvor im Brustton der Überzeugung behauptet hatte,
>> die Antwort zu _wissen_ und dies sogar noch begründet hatte.
>
>Bislang steht da deine Aussage allein gegen die von drei anderen
>Zuschauern derselben Sendung.
Und ich nehme an, wenn ich noch drei weitere zusammen bekomme, wirst
Du dich dieser Mehrheitsentscheidung beugen.
>> Dazwischen lag der Hinweis Jauchs.
>
>Den - bislang - nur du mitbekommen hast.
Siehe die andere Antwort auf dein Posting. Dort wird zumindest die
Einflussnahme von anderer Seite bezeugt.
Andy Angerer
>Habe ich anders in Erinnerung. Jauch hat mehrfach nochmal auf die
>Aufgabenstellung hingewiesen (Betonung auf "in Deutschland"), bis in
>Pocher der Verdacht aufkam, dass der Mann ihm gegenüber ihm damit
>vielleicht was sagen will, woraufhin er den 50:50-Joker nahm
Nein, dieses betonte "in Deutschland" kam von Pocher selber, der damit
hörbar in sich ging & sich dann für die Absicherung entschied.
--
**** Die andere Site ****
(mit den anderen Links)
www.angerer-bodenlos.de
Sascha Bunzel
<Fran...@weibsvolk.org> wrote:
>Nein, die "in Deutschland"-Diskussion kam erst auf, _nachdem_ Pocher den
>50/50 (nach einem Einwurf von Beckmann) gezogen hatte.
Ok, dann hatte ich das durcheinander gebracht. Ich hatte die
Reihenfolge anders herum in Erinnerung (s.u.), war aber sehr sicher,
dass Pocher nach diesem Start nicht von selbst ins Wanken geraten war.
>Merkwürdig ist allenfalls, dass es IMO einen Schnitt kurz vor dem 50/50
>gibt, wo Pocher selbst unvermittelt "in Deutschland" sagt (in diesem
>Video bei 6:01):
>
>http://youtube.com/watch?v=0OxQN7sN1Pw
Danke für den Link. Jetzt wüsste ich zumindest, weshalb ich da die
ganze Zeit über eine Hilfestellung von Jauch _vor_ dem Joker in
Erinnerung hatte: Das Bild von ihm, wie er Pocher seinen Schuh zum
Küssen hinhält. Warum auch immer.
Mea culpa.
Sascha Bunzel
wrote:
>Nein, dieses betonte "in Deutschland" kam von Pocher selber, der damit
>hörbar in sich ging & sich dann für die Absicherung entschied.
Dass es nicht von Jauch kam, haben wir inzwischen geklärt. Von Pocher
kam es aber auch nicht, sondern von Beckmann.
Michael von der Wupper
> Beckmann hat von hinten fragend hineingerufen "in Deutschland?????"
> worauf Pocher ins Grübeln kam.
Korrektur:
Beckmann rief hinein "Deutsches Album????"
Jauch: "Moment, jetzt machen wir keine Gruppen-Diskussion auf"
Pocher: "Um das abzusichern nehme ich gegebenenfalls den 50:50 Joker"
http://youtube.com/watch?v=0OxQN7sN1Pw
Das "Danke" gebührt Beckmann.
Jauch nur insofern, als er diese massive Hilfe bei 500.000 Euro
durchgehen lässt.
Thomas G. Liesner
> On Mon, 02 Jun 2008 01:15:24 +0200, "Thomas G. Liesner" <t...@gmx.de> wrote:
>>> Und diese Erkenntnis fiel einfach so ohne weiteres Zutun Jauchs vom
>>> Himmel, nachdem er zuvor im Brustton der Überzeugung behauptet hatte,
>>> die Antwort zu _wissen_ und dies sogar noch begründet hatte.
>> Bislang steht da deine Aussage allein gegen die von drei anderen
>> Zuschauern derselben Sendung.
> Und ich nehme an, wenn ich noch drei weitere zusammen bekomme, wirst
> Du dich dieser Mehrheitsentscheidung beugen.
Zumimdest würde ich dann deutlich unsicherer sein, wie die Situation
wirklich war.
>>> Dazwischen lag der Hinweis Jauchs.
>> Den - bislang - nur du mitbekommen hast.
> Siehe die andere Antwort auf dein Posting. Dort wird zumindest die
> Einflussnahme von anderer Seite bezeugt.
Einen relativ leisen Einwurf von hinten halte ich für durchaus möglich,
ich hatte nur auf Pocher und Jauch direkt geachtet.
Thomas G. Liesner
>> Aber hey, die EM ist nächste Woche: Da kann man schon mal über den
>> Ablauf Bescheid wissen.
> Definiere "man". Als Raab am Samstag gegen seinen Kandidaten die
> Teilnehmer aufzählen sollte, ist der zumindest daran gescheitert.
Bei noh drei fehlenden - Scheitern würdr ich eher bei der
Spielberg-Frage sagen, wo er deutlich unterdurchschnittliche Kenntnisse
zeigte. Und der allgemeine Turnierablauf dürfte - achtung, ich bin
kompletter Fussball-Laie - konstanter sein als die teilnehmenden Länder.
Simon Krahnke
> [Fußball-Frage]
>>Fein. Ich könnte mir auch vorstellen, das Pocher das nicht schafft.
>
> Als Fußballfan, WM-Botschafter und Turnier-Besinger? Unwahrscheinlich.
>
>> Aber hey, die EM ist nächste Woche: Da kann man schon mal über den
>> Ablauf Bescheid wissen.
>
> Definiere "man". Als Raab am Samstag gegen seinen Kandidaten die
> Teilnehmer aufzählen sollte, ist der zumindest daran gescheitert.
"Man" muss ja auch nicht alle 16 Teilnehmer aufzählen können, nichtmal
während des Turniers.
> Ich bleibe dabei, dass der Turnierablauf nicht trivial ist.
4-er Gruppen, dann K.O.-System für die ersten 2. Wie bei der WM, wie bei
der Champions-League. Dann muss man noch wissen wieviel Finalstufen bzw.
Teilnehmer es gibt.
>> Wieder so eine typische 500.000-Frage (um mal zu meiner WWM-
>> Verschwörungstheorie zu kommen): Entweder weiß man's zufällig, oder
>> nicht. Keine Herleitung möglich. Hier durch die Alters-Karte sogar
>> Anti-Pocher.
>
> Nein, der Dollarschein ist Popkultur (s. seine Begründung).
Äh, ich red von Elvis. Hab ich die Reihenfolge falsch?
>> Und wieso wusste Jauch das die Vermutung richtig war?
>
> Weil Herr Jauch Zeichen und Meldungen von oben auf seinen Monitor
> bekommt?
Ach ja, ich vergesse schon wie Verschwörungstheorien funktionieren.
>> Fein, ich will aber die "Pocher-Geschenk"-Quote sehen, also die
>> Gegenprobe: Das andere Frageserien keine "Geschenke" für Pocher
>> enthalten, das diese "Geschenke" nur in den Fragen auftauchen
>
> Und wie soll das funktionieren? Pocher ist "Fachmann" für Fernsehen,
> Fußball und Untenrum, zugegeben nichts allzu Spezielles, das großartig
> auffiele.
Ach so. Es ist also gar nicht weiter verwunderlich wenn Pocher
"Geschenke" bekommt.
> Wäre jetzt das Auftauchen einer Fußball- oder Fernsehfrage bei
> irgendeinem Kandidaten in irgendeiner WWM-Ausgabe in deinen Augen ein
> Gegenbeweis?
Ja, selbstverständlich.
mfg, simon .... l
Sascha Bunzel
wrote:
>Einen relativ leisen Einwurf von hinten halte ich für durchaus möglich,
>ich hatte nur auf Pocher und Jauch direkt geachtet.
Wurde inzwischen durch Videobeweis geklärt:
http://youtube.com/watch?v=0OxQN7sN1Pw
Dass der Schubser von Jauch ausging, war falsch. Die Theorie vom
"relativ leisen Einwurf" ist damit aber auch vom Tisch.
Sascha Bunzel
wrote:
>Einen relativ leisen Einwurf von hinten halte ich für durchaus möglich,
>ich hatte nur auf Pocher und Jauch direkt geachtet.
Wurde inzwischen durch Videobeweis geklärt:
http://youtube.com/watch?v=0OxQN7sN1Pw
Meine Behauptung, dass der Schubser von Jauch ausgegangen sei, war
falsch. Deine Theorie vom "relativ leisen Einwurf" ist ebenfalls vom
Tisch.
Sascha Bunzel
wrote:
>4-er Gruppen, dann K.O.-System für die ersten 2. Wie bei der WM, wie bei
>der Champions-League. Dann muss man noch wissen wieviel Finalstufen bzw.
>Teilnehmer es gibt.
Sag ich doch. Und in Pochers Fall kann man wohl davon ausgehen.
>Äh, ich red von Elvis. Hab ich die Reihenfolge falsch?
Denke schon. Ist aber auch egal, bei der Frage liegt inzwischen der
Videobeweis vor, der sowohl meiner These von der Hilfestellung durch
Jauch widerspricht als auch der von der spontanen Nutzung eines Jokers
durch Pocher.
>> Und wie soll das funktionieren? Pocher ist "Fachmann" für Fernsehen,
>> Fußball und Untenrum, zugegeben nichts allzu Spezielles, das großartig
>> auffiele.
>
>Ach so. Es ist also gar nicht weiter verwunderlich wenn Pocher
>"Geschenke" bekommt.
Nein, das ist bei Promi-WWM üblich. In seinem Fall ist es nur nicht so
extravagant, dass es auffiele wie bei einigen anderen Beispielen.
>> Wäre jetzt das Auftauchen einer Fußball- oder Fernsehfrage bei
>> irgendeinem Kandidaten in irgendeiner WWM-Ausgabe in deinen Augen ein
>> Gegenbeweis?
>
>Ja, selbstverständlich.
Ah ja ...
Sascha Bunzel
wrote:
>Aber so schnell wie Pocher dann den Joker gezogen hat, dürfte es ohnehin
>nicht allzuweit her gewesen sein mit seiner Sicherheit, wenn man vergleicht
>wie oft bei anderen manchmal nachgefragt wird, ob sie nicht doch
>einen Joker wollen.
S. hier
http://youtube.com/watch?v=0OxQN7sN1Pw
Unsere Erinnerung trog uns beide. Böse Erinnerung.
>Ich vermute aber fast mal, dass Fußballfragen eigentlich recht
>häufig vorkommen. Wobei mir gar nicht bewusst ist, das Pocher so ein
>besonderer Fußballexperte sein soll.
Wie gesagt: Hannover 96-Fan, WM-Botschafter und Turnierbesinger. Dazu
die Hälfte des Gewinns an die Mertesacker-Stiftung, da ist es keine
große Überraschung mehr, wenn man ein bisschen von dem, was er so
macht, verfolgt.
Andi Wuestner
>>> Und wieso wusste Jauch das die Vermutung richtig war?
>>
>> Weil Herr Jauch Zeichen und Meldungen von oben auf seinen Monitor
>> bekommt?
>
> Ach ja, ich vergesse schon wie Verschwörungstheorien funktionieren.
Nicht dass ich etwas für selbige übrig hätte, aber bei der Frage nach
der "kleinen Anfrage" kam doch von Jauch: "Hier steht: Ypsi darf helfen"
- oder habe ich das falsch in Erinnerung? Also bekommt er Mitteilungen
angezeigt oder der Hinweis stand direkt bei der Frage. Wäre letzteres
der Fall, würden die Fragen tatsächlich an die jeweiligen Prominenten
angepasst.
Andi
Detlev Bartsch
> Nee, über Offensichtlichkeiten hat sich die Redaktion bei den
> Specials noch nie einen Kopf gemacht. Halte ich auch nicht für weiter
> schlimm. Man sollte es nur bitte nicht krampfhaft leugnen.
Wer leugnet das denn? Im Gespräch mit der SZ bspw. gibt
Jauch doch offen zu, dass die Fragen an die Promis angepasst
werden.
Wenn man jetzt noch einen Drehbuchautoren hätte, der das
ganze in eine spannenden Rahmenhandlung einbetten könnte ...
Tschüss
db
Sascha Bunzel
(Detlev Bartsch) wrote:
>> Nee, über Offensichtlichkeiten hat sich die Redaktion bei den
>> Specials noch nie einen Kopf gemacht. Halte ich auch nicht für weiter
>> schlimm. Man sollte es nur bitte nicht krampfhaft leugnen.
>
>Wer leugnet das denn?
Wer nicht? Lutz behauptet, das gäbe es nicht _mehr_ (immerhin), Thomas
beschwört das "Minimum an Vertrauen zu den Veranstaltern [...], was
die zufällige Fragenwahl" angeht und Simon rückt trotz Beispielen
nicht von seiner Weigerung, diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen,
ab.
Dass Fußball als Thema nicht allzu exotisch ist und es deshalb für
sich allein betrachtet nicht allzu verdächtig bzw. aussagekräftig ist,
hatte ich ja eingeräumt. Aber selbst im Zusammenhang mit anderen
Beispielen rede ich hier was die Fragenarrangements angeht gegen
verdammt viel blindes Vertrauen an.
Simon Krahnke
> On Mon, 02 Jun 2008 09:52:22 +0200, Simon Krahnke <over...@gmx.li>
> wrote:
>
>>4-er Gruppen, dann K.O.-System für die ersten 2. Wie bei der WM, wie bei
>>der Champions-League. Dann muss man noch wissen wieviel Finalstufen bzw.
>>Teilnehmer es gibt.
>
> Sag ich doch. Und in Pochers Fall kann man wohl davon ausgehen.
Und in meinem Fall, und bei jeden zweiten männlichen WWM-Kandidaten.
>> Äh, ich red von Elvis. Hab ich die Reihenfolge falsch?
>
> Denke schon. Ist aber auch egal,
Mir ging's ums Anti-Geschenk, also nicht egal.
Und die Dollar-Frage war nicht irgendwie Pocher-speziell, sondern ganz
allgemein zu einfach.
>>> Und wie soll das funktionieren? Pocher ist "Fachmann" für Fernsehen,
>>> Fußball und Untenrum, zugegeben nichts allzu Spezielles, das großartig
>>> auffiele.
>>
>> Ach so. Es ist also gar nicht weiter verwunderlich wenn Pocher
>> "Geschenke" bekommt.
>
> Nein, das ist bei Promi-WWM üblich.
Nein, es ist offensichtlich bei WWM üblich, das Fragen kommen, die
Pocher leicht beantworten kann. Das hast du doch gerade geschrieben.
>>> Wäre jetzt das Auftauchen einer Fußball- oder Fernsehfrage bei
>>> irgendeinem Kandidaten in irgendeiner WWM-Ausgabe in deinen Augen ein
>>> Gegenbeweis?
>>
>> Ja, selbstverständlich.
>
> Ah ja ...
Ja, wie funktioniert deine Logik denn so?
mfg, simon .... l
Sascha Bunzel
wrote:
>Und die Dollar-Frage war nicht irgendwie Pocher-speziell, sondern ganz
>allgemein zu einfach.
Ob ältere Semester die auch so einfach hätten lösen können, weiß ich
nicht. Die Information zieht man wie gesagt wie Pocher am ehesten aus
Popkultur. Die Antwort wusste ich auch schon, bevor die Antworten
eingeblendet wurden, da ist der ungefähre Jahrgang IMO ganz hilfreich.
>Nein, es ist offensichtlich bei WWM üblich, das Fragen kommen, die
>Pocher leicht beantworten kann. Das hast du doch gerade geschrieben.
Nein. Es ist nicht unüblich. Das ist ein Unterschied. Es bekommt
längst nicht jeder Kandidat eine Fußballfrage. In dem Fall drängte es
sich aber auf und so kam es auch. Vermutlich kam auch schon mal eine
Frage zu Brecht, trotzdem handelt es sich um keinen Zufall, wenn
ausgerechnet Nina Hagen eine Frage zu ihm beantworten muss (oder
besser: darf). Dafür, dass Pocher nun mal gerade keine exotischen
Spezialthemen abdeckt, kann ich doch nix. Nochmal: Die Fragen werden
bei Promi-WWM auf die Kandidaten abgestimmt, mit der Meinung stehe ich
mittlerweile in diesem Thread auch nicht mehr alleine da, offenbar ist
das auch kein Geheimnis, wie ich nach den Diskussionen hier schon zu
glauben begonnen hatte. Von daher ist die Diskussion darüber IMO
völlig überflüssig.
>>>> Wäre jetzt das Auftauchen einer Fußball- oder Fernsehfrage bei
>>>> irgendeinem Kandidaten in irgendeiner WWM-Ausgabe in deinen Augen ein
>>>> Gegenbeweis?
>>>
>>> Ja, selbstverständlich.
>>
>> Ah ja ...
>
>Ja, wie funktioniert deine Logik denn so?
Ausgezeichnet. s.oben.
Sascha Bunzel
wrote:
>Wieso "unsere"? Das er den Joker sehr schnell gezogen hat, wird durch
>das Video ja gerade bestätigt.
Ich sehe in dem Video einen sehr überzeugt wirkenden Pocher, der erst
durch entschiedenen mehrfachen Zwischenruf aus seiner
traumwandlerischen Sicherheit wachgerüttelt wird. Du hast meine These
angezweifelt, derzufolge Jauch geholfen habe. Stimmt. Das wird durch
das Video bestätigt. Allerdings gab es offenbar doch nicht ganz
unwesentliche Unterstützung, nur eben durch Beckmann. Das widerspricht
IMO deutlich dem Bild vom urplötzlich "einfach so" umfallenden Pocher,
das Du hier skizziert hast.
>Wenn es mit seiner Sicherheit tatsächlich
>weiter her gewesen wäre, hätte er nach Beckmanns Einwurf erst mal angefangen
>zu überlegen.
Bei einem so konkreten Einwurf nicht unbedingt. Das war ja kein
typisches "Sind Sie sicher?"-Spielchen, sondern ein gezielter, sehr
deutlicher Hinweis auf eine Schwachstelle seines Gedankenganges.
Sascha Bunzel
wrote:
>Hab ich da im Video einen entscheidenden Einwurf aus dem Publikum
>übersehen?
Offensichtlich, ja.
>Im ersten Moment ist sich Pocher sehr sicher, und erwähnt das Album.
>Dann sagt er laut "in Deutschland"
Das war keine Notiz an sich selbst, sondern bereits die Antwort nach
hinten (ein einzelner Zwischenruf ist zuvor nicht klar auszumachen
ohne Mikro, aber es wird im Publikum auffällig laut). Erst danach
schneidet die Regie um auf Beckmann, weil von dort offenbar ein
Einwurf gekommen war und es gibt noch mal ein, zwei "Denkanstöße" mit
Mikro. Alles in allem ein tüchtiger Rüttler, der auch eine feste
Überzeugung noch mal ins Wanken bringen kann. Dass sie deshalb von
Anfang an wackelig gewesen sein müsse, bezweifle ich.
>? Wo hab ich ein Bild vom urplötzlich "einfach so" umfallenden Pocher
>skizziert? Ich hab nur ein Bild skizziert, das sich Pocher selbst
>gar nie so sicher war, wie es zuerst den Eindruck hatte, da er sich
>derart rasch von seiner "fixen Idee" verabschiedet hat.
Wobei Du den Anlass für dieses Umfallen, der im Video zu sehen und
hören ist, merkwürdigerweise auslässt. Vor diesem Hintergrund
erscheint die vermeintlich kurze Zeit, in der Pocher von sicher auf
jokerbedürftig umschwenkt, weit weniger kurz, da sich in dieser Zeit
im Studio eine ganze Menge tut. Zumindest locker so viel, um zu sagen:
Ok, dann zum Absichern einen Joker.
Simon Krahnke
> On Mon, 02 Jun 2008 16:27:33 +0200, Simon Krahnke <over...@gmx.li>
> wrote:
>
>>Und die Dollar-Frage war nicht irgendwie Pocher-speziell, sondern ganz
>>allgemein zu einfach.
>
> Ob ältere Semester die auch so einfach hätten lösen können, weiß ich
> nicht. Die Information zieht man wie gesagt wie Pocher am ehesten aus
> Popkultur. Die Antwort wusste ich auch schon, bevor die Antworten
> eingeblendet wurden, da ist der ungefähre Jahrgang IMO ganz hilfreich.
Ältere Jahrgänge sind bei WWM aber auch eher selten.
>> Nein, es ist offensichtlich bei WWM üblich, das Fragen kommen, die
>> Pocher leicht beantworten kann. Das hast du doch gerade geschrieben.
>
> Nein. Es ist nicht unüblich. Das ist ein Unterschied.
Und ich dachte unüblich sei das Gegenteil von üblich.
> Es bekommt längst nicht jeder Kandidat eine Fußballfrage.
Aber die Wahrscheinlichkeit das ein Kandidat eine Fußball-Frage ist
hoch, und um so höher je mehr Fragen er gestellt bekommt. Es ist so
jedenfalls nicht verwunderlich, wenn ein Kandidat eine Fußball-Frage
bekommt. Deswegen wundere ich mich auch nicht, wenn Pocher eine bekommt.
> In dem Fall drängte es sich aber auf und so kam es auch. Vermutlich
> kam auch schon mal eine Frage zu Brecht, trotzdem handelt es sich um
> keinen Zufall, wenn ausgerechnet Nina Hagen eine Frage zu ihm
> beantworten muss (oder besser: darf).
Und ich sage "doch!", und nu?
> Dafür, dass Pocher nun mal gerade keine exotischen Spezialthemen
> abdeckt, kann ich doch nix.
Und wieso sollte das jetzt irgendwas beweisen?
> Nochmal: Die Fragen werden bei Promi-WWM auf die Kandidaten
> abgestimmt, mit der Meinung stehe ich mittlerweile in diesem Thread
> auch nicht mehr alleine da, offenbar ist das auch kein Geheimnis, wie
> ich nach den Diskussionen hier schon zu glauben begonnen hatte. Von
> daher ist die Diskussion darüber IMO völlig überflüssig.
Das mag ja auch stimmen, auch wenn ich aus dem erwähnten Zitat das nicht
rauslesen kann. Aus den Fragenserien kann man das aber eben nicht
folgern.
>>>>> Wäre jetzt das Auftauchen einer Fußball- oder Fernsehfrage bei
>>>>> irgendeinem Kandidaten in irgendeiner WWM-Ausgabe in deinen Augen ein
>>>>> Gegenbeweis?
>>>>
>>>> Ja, selbstverständlich.
>>>
>>> Ah ja ...
>>
>> Ja, wie funktioniert deine Logik denn so?
>
> Ausgezeichnet. s.oben.
Bei »handelt es sich um keinen Zufall« oder wo?
mfg, simon .... l
Sascha Bunzel
wrote:
>> Wobei Du den Anlass für dieses Umfallen, der im Video zu sehen und
>> hören ist, merkwürdigerweise auslässt.
>
>So merkwürdig ist das nicht, da der Einwurf aus dem Publikum
>offensichtlich "nicht klar auszumachen" war, wie du es so schön
>formulierst.
Inhaltlich, ja. Bleibt nicht aus ohne den Einsatz eines Mikros. _Dass_
dort etwas war, erkennt man jedoch relativ gut.
>Das vor der Ansage Beckmanns bereits aus dem Publikum
>eingesagt wurde, hatte ich so tatsächlich nicht in Erinnerung gehabt.
Kein Vorwurf, ich kenne das. : )
>Ich halte das noch immer für sehr kurz, auch mit den Einwürfen aus dem
>Publikum. Wenn er sich in irgendeiner Form sicher gewesen wäre, hätte
>er wohl erstmal genauer überlegt, bevor er zu einem Joker gegriffen hätte.
>Üblicherweise brauchen die Kandidaten ja länger einen Joker zu nehmen,
>selbst wenns nur eine grobe Ahnung haben.
Nun war Pocher andererseits aber auch schon recht weit gekommen und
hatte trotzdem noch jede Menge Joker, in dem Bereich kann man sicher
sagen: übrig. Das macht spendabler. Und die Reaktion ist trotz der
ersten Sicherheit in meinen Augen nach wie vor völlig stimmig. Wenn
man bei Jauch auf dem Hocker sitzt und eine Antwort raushaut und
plötzlich geht so ein Raunen durchs Publikum, stelle ich mir das schon
recht beeindruckend vor. Nicht genug um schreiend die Antwort zu
stornieren, aber doch ausreichend, um leicht verunsichert einen Joker
in den Topf zu werfen.
Sascha Bunzel
wrote:
>>> Nein, es ist offensichtlich bei WWM üblich, das Fragen kommen, die
>>> Pocher leicht beantworten kann. Das hast du doch gerade geschrieben.
>>
>> Nein. Es ist nicht unüblich. Das ist ein Unterschied.
>
>Und ich dachte unüblich sei das Gegenteil von üblich.
IMO ist es ein Unterschied, ob es üblich ist, dass man sich in einer
bestimmten Kneipe prügelt, oder ob es nicht unüblich ist. Mathematisch
vielleicht dasselbe, für mein Sprachempfinden und mein Ausgehverhalten
_nicht_.
>> Dafür, dass Pocher nun mal gerade keine exotischen Spezialthemen
>> abdeckt, kann ich doch nix.
>
>Und wieso sollte das jetzt irgendwas beweisen?
Die Fußballfrage diente nicht als Beweis, dafür war sie wie
beschrieben zu schwach. Belegen sollten es die Beispiele Hagen und
Hoecker. Auf die Fußballfrage hatte ich diese Beobachtung angewandt.
Andy Angerer
>>Nein, dieses betonte "in Deutschland" kam von Pocher selber, der damit
>>hörbar in sich ging & sich dann für die Absicherung entschied.
>
>Dass es nicht von Jauch kam, haben wir inzwischen geklärt.
Schon klar; das weiß ich inzwischen auch.
Als ich das Posting schrieb, hattet Ihr das halt noch nicht. Ich
arbeite offline & somit oft zeitverzögert; ja, das gibts auch
heutzutage noch.
>Von Pocher kam es aber auch nicht, sondern von Beckmann.
Doch, es kam von Pocher; von Beckmann kam was anderes.
Detlev Bartsch
> Wer nicht? Lutz behauptet, das gäbe es nicht _mehr_ (immerhin), Thomas
> beschwört das "Minimum an Vertrauen zu den Veranstaltern [...], was
> die zufällige Fragenwahl" angeht und Simon rückt trotz Beispielen
> nicht von seiner Weigerung, diese Möglichkeit in Betracht zu ziehen,
> ab.
Nein, so war das nicht gemeint. :-)
Vielleicht hat Jauch sich nur unbewußt verplappert, aber seitens
RTL wird aus der Tatsache wohl weniger ein Geheimnis gemacht
als aus der vorgespiegelten "Livesendung".
> Dass Fußball als Thema nicht allzu exotisch ist und es deshalb für
> sich allein betrachtet nicht allzu verdächtig bzw. aussagekräftig ist,
> hatte ich ja eingeräumt.
Ich erinnere mich nicht mehr an jede Sendung, aber laut google :-)
hatten bspw. Rudi Völler und Tim Mälzer (bekennender HSV-Fan und
Hobbykicker) sogar je zwei Fußballfragen in ihrer Runde.
So ein Zufall.
Tschüss
db
Sascha Bunzel
wrote:
>>Dass es nicht von Jauch kam, haben wir inzwischen geklärt.
>
>Schon klar; das weiß ich inzwischen auch.
>Als ich das Posting schrieb, hattet Ihr das halt noch nicht. Ich
>arbeite offline & somit oft zeitverzögert; ja, das gibts auch
>heutzutage noch.
War kein Vorwurf, nur der Hinweis, dass wir den Teil der Diskussion
geklärt haben. Dass Usenet nicht in Echtzeit abläuft, weiß ich.
Deshalb hatte ich den Videolink auch vorsichtshalber in so ziemlich
alle Teilthreads, in denen ich mich darauf bezog, reinkopiert.
Ausgerechnet den hier hatte ich leider vergessen.
>>Von Pocher kam es aber auch nicht, sondern von Beckmann.
>
>Doch, es kam von Pocher; von Beckmann kam was anderes.
Du willst jetzt hoffentlich nicht darauf hinaus, dass er den Hinweis
ins Mikro noch mal anders formuliert hat?
Wie andernorts geschrieben: Pochers "In Deutschland" war IMO keine
Notiz an sich selbst, sondern seine Antwort auf das (für
Fensehzuschauer leider unverständliche) Rumoren hinter ihm. Wenn er in
dem Ton und der Lautstärke mit sich selbst diskutiert, sollte er
dringend einen Arzt konsultieren.
Sascha Bunzel
wrote:
>>Dass es nicht von Jauch kam, haben wir inzwischen geklärt.
>
>Schon klar; das weiß ich inzwischen auch.
>Als ich das Posting schrieb, hattet Ihr das halt noch nicht. Ich
>arbeite offline & somit oft zeitverzögert; ja, das gibts auch
>heutzutage noch.
War kein Vorwurf, nur der Hinweis, dass wir den Teil der Diskussion
geklärt haben. Dass Usenet nicht in Echtzeit abläuft, weiß ich.
Deshalb hatte ich den Videolink auch vorsichtshalber in so ziemlich
alle Teilthreads, in denen ich mich darauf bezog, reinkopiert.
Ausgerechnet den hier hatte ich leider vergessen.
>>Von Pocher kam es aber auch nicht, sondern von Beckmann.
>
>Doch, es kam von Pocher; von Beckmann kam was anderes.
Du willst jetzt hoffentlich nicht darauf hinaus, dass er den Hinweis
ins Mikro ein wenig anders formuliert hat?
Wie andernorts geschrieben: Pochers "In Deutschland" war IMO keine
Notiz an sich selbst, sondern seine Antwort auf den (für
Fensehzuschauer leider unverständlichen) Zwischenruf hinter ihm. Wenn
Simon Krahnke
> On Tue, 03 Jun 2008 00:13:45 +0200, Simon Krahnke <over...@gmx.li>
> wrote:
>
>>>> Nein, es ist offensichtlich bei WWM üblich, das Fragen kommen, die
>>>> Pocher leicht beantworten kann. Das hast du doch gerade geschrieben.
>>>
>>> Nein. Es ist nicht unüblich. Das ist ein Unterschied.
>>
>>Und ich dachte unüblich sei das Gegenteil von üblich.
>
> IMO ist es ein Unterschied, ob es üblich ist, dass man sich in einer
> bestimmten Kneipe prügelt, oder ob es nicht unüblich ist. Mathematisch
> vielleicht dasselbe, für mein Sprachempfinden und mein Ausgehverhalten
> _nicht_.
Gut dann eben auch bei mir s/üblich/nicht unüblich/.
>>> Dafür, dass Pocher nun mal gerade keine exotischen Spezialthemen
>>> abdeckt, kann ich doch nix.
>>
>>Und wieso sollte das jetzt irgendwas beweisen?
>
> Die Fußballfrage diente nicht als Beweis, dafür war sie wie
> beschrieben zu schwach. Belegen sollten es die Beispiele Hagen und
> Hoecker. Auf die Fußballfrage hatte ich diese Beobachtung angewandt.
Also zwei einzelne Fragen. Das ist ja erdrückend.
Was war denn bei Hoecker?
Beim normalen WWM kriegen auch dauernd Biologen Biologie-Fragen oder
haben überraschend früher mal dies oder das gelernt.
mfg, simon .... l
Sascha Bunzel
wrote:
>> Die Fußballfrage diente nicht als Beweis, dafür war sie wie
>> beschrieben zu schwach. Belegen sollten es die Beispiele Hagen und
>> Hoecker. Auf die Fußballfrage hatte ich diese Beobachtung angewandt.
>
>Also zwei einzelne Fragen. Das ist ja erdrückend.
Das nennt man Beispiel. In dem Fall die, die ich noch wusste, ich habe
hier kein Archiv.
>Was war denn bei Hoecker?
Ich glaube, es ging um irgendeine norddeutsche Schweinerasse mit einem
lustigen Namen (der nicht nach Schwein klingt), IIRC auch für nicht
gerade wenig Geld. Hoecker freute sich wie ein Schnitzel, verwies
darauf, dass die Frage zuvor bei "Genial daneben" gestellt worden sei,
und beantwortete sie ohne zu zögern richtig.
>Beim normalen WWM kriegen auch dauernd Biologen Biologie-Fragen oder
>haben überraschend früher mal dies oder das gelernt.
Deshalb sind diese Beispiele ja die besseren. Weil die Themen
spezieller sind.
Simon Krahnke
Beispiele für was? Völlig normales WWM, Zufallsverteilungen, Fehler der
Redaktion?
mfg, simon .... l
Johannes Möckel
> Ich glaube, es ging um irgendeine norddeutsche Schweinerasse mit einem
> lustigen Namen (der nicht nach Schwein klingt),
Bei GD wurde gefragt, warum in "irgendwo im Norden" zwei Schweinerassen
aus politischen Gründen gekreuzt werden.
> IIRC auch für nicht
> gerade wenig Geld. Hoecker freute sich wie ein Schnitzel, verwies
> darauf, dass die Frage zuvor bei "Genial daneben" gestellt worden sei,
> und beantwortete sie ohne zu zögern richtig.
Da war AFAIR dann die Frage, wie die Schweinerasse heisst, die rot-weiss
gefärbt ist (nein, nicht Schrankenschwein):
Husumer Protestschwein.
Joe
--
Pun Invented
http://nachsatz.de/
Sascha Bunzel
wrote:
>> Deshalb sind diese Beispiele ja die besseren. Weil die Themen
>> spezieller sind.
>
>Beispiele für was? Völlig normales WWM, Zufallsverteilungen, Fehler der
>Redaktion?
Für auf die Prominenten abgestimmte Fragen. Worüber diskutieren wir
hier deiner Meinung nach die ganze Zeit?
Korbinian Abenthum
> Sascha Bunzel <weltaus...@yahoo.de> writes:
>> Dass Fußball als Thema nicht allzu exotisch ist und es deshalb für
>> sich allein betrachtet nicht allzu verdächtig bzw. aussagekräftig ist,
>> hatte ich ja eingeräumt.
> Ich erinnere mich nicht mehr an jede Sendung, aber laut google :-)
> hatten bspw. Rudi Völler und Tim Mälzer (bekennender HSV-Fan und
> Hobbykicker) sogar je zwei Fußballfragen in ihrer Runde.
Dieter Bohlen hatte zwei Fragen zu seinem Fachgebiet, Musik¹.
Nichtsdestotrotz, ob das schon statistisch signifikant ist? Hast Du das von
Dir angeführte "Gespräch mit der SZ" noch im Kopf? Hat er nur gesagt, dass
die Schwierigkeit angepasst wird, oder dass sie wirklich händisch
vorselektiert werden?
Hmm, wenn sie natürlich überhaupt jemals zufällig ausgewählt werden.
__
¹) Ja, ja.
Detlev Bartsch
> Ich erinnere mich nicht mehr an jede Sendung, aber laut google :-)
> hatten bspw. Rudi Völler und Tim Mälzer (bekennender HSV-Fan und
> Hobbykicker) sogar je zwei Fußballfragen in ihrer Runde.
> So ein Zufall.
Korrektur: Bei Rudi Völler hatte sogar jede Frage einen
Fußballbezug - wenn nicht direkt, dann durch die
"lustigen" Antwortmöglichkeiten.
Tschüss
db
Hasan Anatol
[...]
> Nichtsdestotrotz, ob das schon statistisch signifikant ist? Hast Du das von
> Dir angeführte "Gespräch mit der SZ" noch im Kopf? Hat er nur gesagt, dass
> die Schwierigkeit angepasst wird, oder dass sie wirklich händisch
> vorselektiert werden?
http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/238/177699/
<Zitat>
Alles spricht dafür, dass die Fragen speziell auf die Kandidaten
zugeschnitten werden. Andrea Ypsilanti musste sich mit schwierigen
Wissenschaftsfragen quälen. "Für Oliver Pocher haben wir andere Fragen
ausgesucht", verriet Jauch ungeschickterweise. Hauptsächlich
Wortspiel- und Quizfragen gab es für den Fernseh-Moderatoren.
<Zitatende>
HTH
Simon Krahnke
> http://www.sueddeutsche.de/kultur/artikel/238/177699/
>
> <Zitat>
> Alles spricht dafür, dass die Fragen speziell auf die Kandidaten
> zugeschnitten werden.
Ja klar.
> Andrea Ypsilanti musste sich mit schwierigen Wissenschaftsfragen
> quälen.
Wie freundlich.
> "Für Oliver Pocher haben wir andere Fragen ausgesucht", verriet Jauch
> ungeschickterweise.
Genau, weil sie den so lieben.
> Hauptsächlich Wortspiel- und Quizfragen gab es für den
> Fernseh-Moderatoren.
Deswegen ist der auch so weit gekommen.
> <Zitatende>
mfg, simon .... l
Simon Krahnke
Über das was du da glaubst zu sehen. Was ich da sehe, kannst du oben
nachlesen.
mfg, simon .... l
Sascha Bunzel
wrote:
>> "Für Oliver Pocher haben wir andere Fragen ausgesucht", verriet Jauch
>> ungeschickterweise.
>
>Genau, weil sie den so lieben.
Hast Du in der Sendung etwas ausmachen können, das das Gegenteil
annehmen lässt? Wenn sie was gegen Pocher hätten, hätten sie ihn wohl
kaum eingeladen.
Andy Angerer
>Deshalb hatte ich den Videolink auch vorsichtshalber in so ziemlich
>alle Teilthreads, in denen ich mich darauf bezog, reinkopiert.
>Ausgerechnet den hier hatte ich leider vergessen.
Macht nix; zumindest, was mich betrifft.
Mit meiner antiken Ausrüstung hier bin ich eh sehr zurückhaltend, was
das Anklicken von Videolinks angeht....
>>>Von Pocher kam es aber auch nicht, sondern von Beckmann.
>>
>>Doch, es kam von Pocher; von Beckmann kam was anderes.
>
>Du willst jetzt hoffentlich nicht darauf hinaus, dass er den Hinweis
>ins Mikro ein wenig anders formuliert hat?
Es ging um dieses betonte "in Deutschland", das man deutlich hörte;
das war von Pocher. Und hinaus will ich auf nichts mehr; das Ganze
wurde ja in der Tat inzwischen ausreichend analysiert; auch das, was
man nicht so deutlich hörte. :o)
>Wie andernorts geschrieben: Pochers "In Deutschland" war IMO keine
>Notiz an sich selbst, sondern seine Antwort auf den (für
>Fensehzuschauer leider unverständlichen) Zwischenruf hinter ihm. Wenn
>er in dem Ton und der Lautstärke mit sich selbst diskutiert, sollte er
>dringend einen Arzt konsultieren.
Sollte er das nicht auf alle Fälle? ;o))
Simon Krahnke
Was für anderen drei Kandidaten ja auch gilt. Warum haben sie die keine
Million gewinnen lassen?
mfg, simon .... l
Sascha Bunzel
wrote:
>>>> "Für Oliver Pocher haben wir andere Fragen ausgesucht", verriet Jauch
>>>> ungeschickterweise.
>>>
>>>Genau, weil sie den so lieben.
>>
>> Hast Du in der Sendung etwas ausmachen können, das das Gegenteil
>> annehmen lässt? Wenn sie was gegen Pocher hätten, hätten sie ihn wohl
>> kaum eingeladen.
>
>Was für anderen drei Kandidaten ja auch gilt. Warum haben sie die keine
>Million gewinnen lassen?
Worauf willst Du jetzt eigentlich hinaus? Dass sie es ihm _nicht_
leichter gemacht haben oder eben doch?
Nochmal im Schnelldurchlauf: Die Fragen werden an die Promis
angepasst, damit sie nicht zwangsläufig nur mit etwas Klimpergeld nach
Hause gehen. Ist schließlich für einen guten Zweck.
Das bedeutet nicht, dass es bis zur Million den garantierten
Durchmarsch gibt. Die Beantwortbarkeit wird erleichtert, aber nicht
garantiert. Wenn man sich die Ergebnisse der Promi-Ausgaben ansieht,
dürften die Gewinne aber deutlich über dem Durchschnitt der normalen
Ausgabe liegen und die Millionenfrage ebenfalls überdurchschnittlich
häufig gestellt worden sein.
Simon Krahnke
>> Was für anderen drei Kandidaten ja auch gilt. Warum haben sie die keine
>> Million gewinnen lassen?
>
> Worauf willst Du jetzt eigentlich hinaus? Dass sie es ihm _nicht_
> leichter gemacht haben oder eben doch?
Ich glaube nicht, das da irgendwas manipuliert wird, aber ich kann ja
mal nachfragen, wie ihr das euch so vorstellt.
> Nochmal im Schnelldurchlauf: Die Fragen werden an die Promis
> angepasst, damit sie nicht zwangsläufig nur mit etwas Klimpergeld nach
> Hause gehen. Ist schließlich für einen guten Zweck.
Die verballern nicht ihre besten Fragen an die Spaßnummer Promi-WWM und
denken sich vielleicht auch ein paar genau für die Sendung aus. Aber ich
sehe nicht, warum bestimmten Promis Fragen auf den Leib schreiben sollte.
> Das bedeutet nicht, dass es bis zur Million den garantierten
> Durchmarsch gibt. Die Beantwortbarkeit wird erleichtert, aber nicht
> garantiert. Wenn man sich die Ergebnisse der Promi-Ausgaben ansieht,
> dürften die Gewinne aber deutlich über dem Durchschnitt der normalen
> Ausgabe liegen und die Millionenfrage ebenfalls überdurchschnittlich
> häufig gestellt worden sein.
Das dürfte aber auch zu einem großen Teil am "Laber-Joker" liegen. Im
normalen WWM gehen mehr Joker bei Billig-Fragen drauf. Ich habe auch
noch nie soviel Gelaber beim Extra-Joker gesehen wie bei der Elvis-
Frage.
mfg, simon .... l
Sascha Bunzel
wrote:
>Die verballern nicht ihre besten Fragen an die Spaßnummer Promi-WWM
Ach so. Da sind dann dMn einfachere Fragen dabei, weil es um die
schwereren schade wäre.
Im Ernst: Die Gefahr, dass denen durch die paar Specials auf absehbare
Zeit die Fragen ausgehen, halte ich für recht gering.
>und
>denken sich vielleicht auch ein paar genau für die Sendung aus. Aber ich
>sehe nicht, warum bestimmten Promis Fragen auf den Leib schreiben sollte.
Von _bestimmten_ Promis war nie die Rede. Das ist kein Sonderservice
für Pocher und ein paar Auserwählte, sondern gilt generell.
Dass nicht jeder von denen den Durchmarsch macht, liegt schlicht
daran, dass dieses Anpassen Grfühlssache ist. Da liegt die Redaktion
auch mal daneben und ein Promi scheitert doch an einer Frage, aber das
ist auch ok, sonst wäre die Show völlig witzlos. Unterm Strich ist der
Gewinn im Schnitt immer noch deutlich höher als unter regulären
Bedingungen.
>Das dürfte aber auch zu einem großen Teil am "Laber-Joker" liegen. Im
>normalen WWM gehen mehr Joker bei Billig-Fragen drauf. Ich habe auch
>noch nie soviel Gelaber beim Extra-Joker gesehen wie bei der Elvis-
>Frage.
Meine Rede seit zig Postings. Danke.
Sascha Bunzel
wrote:
>Die verballern nicht ihre besten Fragen an die Spaßnummer Promi-WWM
Ach so. Da sind dann dMn einfachere Fragen dabei, weil es um die
schwereren schade wäre.
Im Ernst: Die Gefahr, dass denen durch die paar Specials auf absehbare
Zeit die Fragen ausgehen, halte ich für recht gering.
>und
>denken sich vielleicht auch ein paar genau für die Sendung aus. Aber ich
>sehe nicht, warum bestimmten Promis Fragen auf den Leib schreiben sollte.
Von _bestimmten_ Promis war nie die Rede. Das ist kein Sonderservice
für Pocher und ein paar Auserwählte, sondern gilt generell.
Dass nicht jeder von denen den Durchmarsch bis zur halben Mio macht,
liegt schlicht daran, dass dieses Anpassen Gefühlssache ist. Da liegt
Sascha Bunzel
wrote:
>Die verballern nicht ihre besten Fragen an die Spaßnummer Promi-WWM
Ach so. Da sind dann dMn einfachere Fragen dabei, weil es um die
schwereren schade wäre.
Im Ernst: Die Gefahr, dass denen durch die paar Specials auf absehbare
Zeit die Fragen ausgehen, halte ich für recht gering.
>und
>denken sich vielleicht auch ein paar genau für die Sendung aus. Aber ich
>sehe nicht, warum bestimmten Promis Fragen auf den Leib schreiben sollte.
Von _bestimmten_ Promis war nie die Rede. Das ist kein Sonderservice
für Pocher und ein paar Auserwählte, sondern gilt generell.
Dass nicht jeder von denen den Durchmarsch bis zur halben Mio macht,
liegt schlicht daran, dass dieses Anpassen Gefühlssache ist. Da liegt
die Redaktion auch mal daneben und ein Promi scheitert doch an einer
Frage, aber das ist auch ok, sonst wäre die Show völlig witzlos.
Unterm Strich ist der Gewinn im Schnitt immer noch deutlich höher als
unter regulären Bedingungen.
>Das dürfte aber auch zu einem großen Teil am "Laber-Joker" liegen. Im
>normalen WWM gehen mehr Joker bei Billig-Fragen drauf. Ich habe auch
>noch nie soviel Gelaber beim Extra-Joker gesehen wie bei der Elvis-
>Frage.
Meine Rede seit zig Postings. Danke.
Simon Krahnke
> On Fri, 06 Jun 2008 20:40:38 +0200, Simon Krahnke <over...@gmx.li>
> wrote:
>
>> Die verballern nicht ihre besten Fragen an die Spaßnummer Promi-WWM
>
> Ach so. Da sind dann dMn einfachere Fragen dabei, weil es um die
> schwereren schade wäre.
Ich halte das für möglich. Aber vielleicht gibt's das auch nicht, shrug.
>> und denken sich vielleicht auch ein paar genau für die Sendung aus. Aber ich
>> sehe nicht, warum bestimmten Promis Fragen auf den Leib schreiben sollte.
>
> Von _bestimmten_ Promis war nie die Rede. Das ist kein Sonderservice
> für Pocher und ein paar Auserwählte, sondern gilt generell.
Ich meinte Festlegungen der Art »Pocher bekommt die EM-Frage«. Und deine
anderen Geschenk-Beispiele.
> Dass nicht jeder von denen den Durchmarsch bis zur halben Mio macht,
> liegt schlicht daran, dass dieses Anpassen Gefühlssache ist.
Oder die sind einfach unterschiedlich schlau und glücklich.
> Da liegt die Redaktion auch mal daneben und ein Promi scheitert doch
> an einer Frage, aber das ist auch ok, sonst wäre die Show völlig
> witzlos. Unterm Strich ist der Gewinn im Schnitt immer noch deutlich
> höher als unter regulären Bedingungen.
Das bestreitet niemand.
>> Das dürfte aber auch zu einem großen Teil am "Laber-Joker" liegen. Im
>> normalen WWM gehen mehr Joker bei Billig-Fragen drauf. Ich habe auch
>> noch nie soviel Gelaber beim Extra-Joker gesehen wie bei der Elvis-
>> Frage.
>
> Meine Rede seit zig Postings. Danke.
Bitte. Das Gelaber ist ja ziemlich offensichtlich. Ich meinte jetzt aber
den Ablauf beim Joker, nicht das was Pocher dazu gebracht haben soll.
mfg, simon .... l
Sascha Bunzel
wrote:
>>> und denken sich vielleicht auch ein paar genau für die Sendung aus. Aber ich
>>> sehe nicht, warum bestimmten Promis Fragen auf den Leib schreiben sollte.
>>
>> Von _bestimmten_ Promis war nie die Rede. Das ist kein Sonderservice
>> für Pocher und ein paar Auserwählte, sondern gilt generell.
>
>Ich meinte Festlegungen der Art »Pocher bekommt die EM-Frage«. Und deine
>anderen Geschenk-Beispiele.
Gut, dann so: Den Promis werden die Fragen auf den Leib geschrieben,
weil es um Geld für einen guten Zweck geht und RTL es ihnen
entsprechend erleichtern will, einen schönen Betrag einzufahren. Nicht
automatisch die Million, aber nach meinen Beobachtungen denke ich,
dass die Redaktion die Promis Pi mal Daumen auf die 125.000 Euro
schickt.
>Oder die sind einfach unterschiedlich schlau und glücklich.
Darüber, was WWM über die Intelligenz aussagt, könnten wir jetzt
streiten. Es geht um Wissen. Und das auch nur in Anführungszeichen bei
der Promi-Variante.
Simon Krahnke
> Gut, dann so: Den Promis werden die Fragen auf den Leib geschrieben,
> weil es um Geld für einen guten Zweck geht und RTL es ihnen
> entsprechend erleichtern will, einen schönen Betrag einzufahren. Nicht
> automatisch die Million, aber nach meinen Beobachtungen denke ich,
> dass die Redaktion die Promis Pi mal Daumen auf die 125.000 Euro
> schickt.
Ich kann mir eben schon vorstellen, das sie bestimmte Fragen extra für
die Promi-Sendung machen, aber eben nicht, das diese Fragen dann
bestimmten Promis zugelotst werden.
>> Oder die sind einfach unterschiedlich schlau und glücklich.
>
> Darüber, was WWM über die Intelligenz aussagt, könnten wir jetzt
> streiten.
Ein wenig schon, richtiger Jokereinsatz, Ausschlussprinzip, Frage
richtig verstehen.
> Es geht um Wissen.
Ich schrieb ja auch »schlau«, nicht »intelligent«.
> Und das auch nur in Anführungszeichen bei der Promi-Variante.
mfg, simon .... l
Sascha Bunzel
wrote:
>Ich kann mir eben schon vorstellen, das sie bestimmte Fragen extra für
>die Promi-Sendung machen, aber eben nicht, das diese Fragen dann
>bestimmten Promis zugelotst werden.
Von mir aus. Genügend Indizien und Aussagen wurden hier IMO bereits
angehäuft. Aber vermutlich würdest Du es nicht glauben wollen, selbst
wenn Günther Jauch persönlich bei dir klingeln würde, um es dir zu
bestätigen.
Simon Krahnke
Richtig, das würde ich nämlich für einen Scherz halten.
mfg, simon .... l
lutz feustel
> Nein. Es ist nicht unüblich. Das ist ein Unterschied. Es bekommt
> längst nicht jeder Kandidat eine Fußballfrage.
Jo, war schon verdaechtig, Fussball kommt ja sonst nie. War schon
ziemlich auffaellig von der Redaktion, eine Frage zu einem so speziellen
Fachgebiet zu stellen.
> sich aber auf und so kam es auch. Vermutlich kam auch schon mal eine
> Frage zu Brecht, trotzdem handelt es sich um keinen Zufall, wenn
> ausgerechnet Nina Hagen eine Frage zu ihm beantworten muss (oder
> besser: darf). Dafür, dass Pocher nun mal gerade keine exotischen
> Spezialthemen abdeckt, kann ich doch nix. Nochmal: Die Fragen werden
> bei Promi-WWM auf die Kandidaten abgestimmt, mit der Meinung stehe ich
Es gab sicher mal den begruendeten Verdacht, aber es fuer die letzte
Sendung auch noch zu behaupten ist albern. Nur weil Pocher den
Elvis-Fanclub Koeln Nord leitet, in den USA lebt, in seiner Freizeit
alte Standuhren restauriert und zu Weihnachten selbstertauchte Schwaemme
verschenkt kann das doch trotzdem alles Zufall sein.
> mittlerweile in diesem Thread auch nicht mehr alleine da, offenbar ist
> das auch kein Geheimnis, wie ich nach den Diskussionen hier schon zu
> glauben begonnen hatte. Von daher ist die Diskussion darüber IMO
> völlig überflüssig.
Ah, auch weil andere Leute UFOS gesehen haben, gibt es Sie? EOD?
Lu"vor Diktat verreist"tz
Guido Grohmann
> Ah, auch weil andere Leute UFOS gesehen haben, gibt es Sie? EOD?
Japp, Ufos gibts, zumindetsens bis einer ausgefunden hat, was da
herumflog. Dann sinds nur noch Flugobjekte, sofern noch nicht abgestürzt
oder gelandet. Zur Zeit sind übrigens Reispapierlaternen in Mode.
Guido
lutz feustel
> Wer nicht? Lutz behauptet, das gäbe es nicht _mehr_ (immerhin), Thomas
Ausser Nina Hagens Brechtfrage und die GD-Frage von Hoecker (die auch
einfach ein daemlicher Zufall sein koennte, weil sich die WWM-Redaktion
von GD inspirieren lies, welche Beispiele gaebe es denn noch? Pochers
Fussballfrage zaehlt nicht, dazu ist das Thema zu verbreitet.
Hatte die Schaffrath irgendwas mit Kinderkrankheiten? Die Zypries was
mit Justiz? Welche Fragen waren denn auf Beckmann zugeschnitten? War da
was mit Schleichwerbung oder Phrasen?
_Dass_ gesteuert wird und _dass_ PromiWWM etwas legerer als das normale
ist, bestreitet niemand. Einige auffaellige Gemeinsamkeiten haben die
Promi-WWMs, der Entertainer landet meist als Letzter auf dem Stuhl. Und
jene, die sich fuer Entertainer halten, haben keine Probleme damit, die
Auswahlfragen zu verpfuschen. Beckmann war sicher aegerlich, als ihn
Jauch einfach als vorletzten auf den Stuhl gezerrt hat.
Und bis 16k wird Hilfe toleriert, aber dann wird Jauch pingelig. Dass er
3 Leute bei der Elvisfrage raten liess (die uebrigens nur zufaellig
richtig lagen) ist eine Frage des Entertainments, keine besondere Hilfe
fuer Pocher, der in diesem Augenblick auch zu aufgeregt war, um das
Entgegenkommen zu missbrauchen
> Dass Fußball als Thema nicht allzu exotisch ist und es deshalb für
> sich allein betrachtet nicht allzu verdächtig bzw. aussagekräftig ist,
> hatte ich ja eingeräumt. Aber selbst im Zusammenhang mit anderen
> Beispielen rede ich hier was die Fragenarrangements angeht gegen
> verdammt viel blindes Vertrauen an.
2 Beispiele gegen insgesamt wieviel Promi-WWM-Fragen?
lutz feustel
> Ich erinnere mich nicht mehr an jede Sendung, aber laut google :-)
> hatten bspw. Rudi Völler und Tim Mälzer (bekennender HSV-Fan und
> Hobbykicker) sogar je zwei Fußballfragen in ihrer Runde.
> So ein Zufall.
>
Afair war Maelzer und Voeller in der Fussballsendung, in der es _nur_
Fussballfragen gab. Die, die HaPe zum Schluss aufmischte.
Soviel zum "Zufall"
lutz
lutz feustel
> Von _bestimmten_ Promis war nie die Rede. Das ist kein Sonderservice
> für Pocher und ein paar Auserwählte, sondern gilt generell.
Ich weiss, das nervt, aber haettest Du mehr als 2 Beispiele?
> Meine Rede seit zig Postings. Danke.
Meine auch.
lutz feustel
> Japp, Ufos gibts, zumindetsens bis einer ausgefunden hat, was da
> herumflog. Dann sinds nur noch Flugobjekte, sofern noch nicht abgestürzt
> oder gelandet. Zur Zeit sind übrigens Reispapierlaternen in Mode.
Boah, bist Du fies. Nem hinkenden Vergleich ein Bein stellen....
Guido Grohmann
Solange es nicht 2 Beine sind :D
Guido
Sascha Bunzel
<usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>> Von _bestimmten_ Promis war nie die Rede. Das ist kein Sonderservice
>> für Pocher und ein paar Auserwählte, sondern gilt generell.
>
>Ich weiss, das nervt, aber haettest Du mehr als 2 Beispiele?
Aus dem Stegreif nicht. Falls im Netz eine Liste der Fragen
herumschwirrt, würde ich mich jedoch bereit erklären, sie für dich zu
lesen.
Sascha Bunzel
<usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>_Dass_ gesteuert wird und _dass_ PromiWWM etwas legerer als das normale
>ist, bestreitet niemand.
Weiß Simon das? Zumindest bei ersterem hatte ich einen anderen
Eindruck. Ist aber auch schon eine Weile her.
>Und bis 16k wird Hilfe toleriert, aber dann wird Jauch pingelig. Dass er
>3 Leute bei der Elvisfrage raten liess (die uebrigens nur zufaellig
>richtig lagen) ist eine Frage des Entertainments, keine besondere Hilfe
>fuer Pocher,
Selbstverständlich sollte Pochers Weiterkommen der Unterhaltung der
Zuschauer dienen. Die Unterstützung des Kandidaten ist ja kein
Selbstzweck.
>2 Beispiele gegen insgesamt wieviel Promi-WWM-Fragen?
Bevor ich Google anschmeiße: Wie viele dürfen es denn sein?
lutz feustel
>>2 Beispiele gegen insgesamt wieviel Promi-WWM-Fragen?
> Bevor ich Google anschmeiße: Wie viele dürfen es denn sein?
2 Beispiele pro Kandidat der letzten Sendung wuerde mir reichen
Simon Krahnke
> On Mon, 16 Jun 2008 19:17:19 +0200, lutz feustel
> <usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>
>> _Dass_ gesteuert wird und _dass_ PromiWWM etwas legerer als das normale
>> ist, bestreitet niemand.
>
> Weiß Simon das? Zumindest bei ersterem hatte ich einen anderen
> Eindruck. Ist aber auch schon eine Weile her.
Das kommt darauf an, was »gesteuert« heißen soll. Ich glaub nicht, das
es extra Pocher-Fragen gibt.
>> 2 Beispiele gegen insgesamt wieviel Promi-WWM-Fragen?
>
> Bevor ich Google anschmeiße: Wie viele dürfen es denn sein?
Na soviel, das es für Signifikanz reicht. :-)
mfg, simon .... l
Sascha Bunzel
wrote:
>> Bevor ich Google anschmeiße: Wie viele dürfen es denn sein?
>
>Na soviel, das es für Signifikanz reicht. :-)
Ah, n+x. :-)
Sascha Bunzel
<usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>>>2 Beispiele gegen insgesamt wieviel Promi-WWM-Fragen?
>> Bevor ich Google anschmeiße: Wie viele dürfen es denn sein?
>
>2 Beispiele pro Kandidat der letzten Sendung wuerde mir reichen
Ein Schuh von Gott mit Autogramm und hundert Meter Nordseedamm. Frau
Ypsilanti ist ja gar nicht erst in die Regionen vorgedrungen, in denen
passende Fragen eingebaut werden. Aber ich schaue trotzdem mal nach:
Michaela Schaffrath hatte als Joker Björn-Hergen Schimpf, der war
extrem praktisch bei der Frage nach der Stadt am Roten Meer, die in
aller Munde ist, obwohl sie nur einige Tausend Einwohner hat, Beckmann
bekam eine Sportfrage (oder zumindest eine Frage mit richtiger
Sportantwort nämlich danach, was es 1916, 1940 und 1944 nicht gegeben
hat) und Pocher wie erwähnt die EM-Frage. Das sind die angenehmen
Fragen, die ich auf Anhieb sehe, ohne die Lebensläufe der Promis auf
dem Tisch zu haben.
Natürlich können solche Fragen auch zufällig bei dem richtigen
Kandidaten bzw. dem Kandidaten mit dem passenden Telefonjoker landen.
Für mein Gefühl gab es in früheren Sendungen wie geschrieben jedoch
Beispiele, die in der Kombination weit weniger zufällig wirkten.
lutz feustel
>>2 Beispiele pro Kandidat der letzten Sendung wuerde mir reichen
> Ein Schuh von Gott mit Autogramm und hundert Meter Nordseedamm.
_Ich_ hab nicht behauptet, die Fragen waeren auf die Kandidaten
zugeschnitten.
> Michaela Schaffrath hatte als Joker Björn-Hergen Schimpf, der war
> extrem praktisch bei der Frage nach der Stadt am Roten Meer,
Das ist aber nicht Dein Ernst? Die Fragen werden also nicht auf die
Kandidaten, sondern auf deren Telefonjoker abgestimmt?
> aller Munde ist, obwohl sie nur einige Tausend Einwohner hat, Beckmann
> bekam eine Sportfrage (oder zumindest eine Frage mit richtiger
> Sportantwort nämlich danach, was es 1916, 1940 und 1944 nicht gegeben
> hat)
Sportfragen duerften in 70% aller Runden bis 16k auftauchen
>und Pocher wie erwähnt die EM-Frage. Das sind die angenehmen
> Fragen, die ich auf Anhieb sehe, ohne die Lebensläufe der Promis auf
> dem Tisch zu haben.
Eine haeufig auftauchende Sportfrage ist also "auf den Promi
zugeschnittene Fragen". Bissel duenn
> Natürlich können solche Fragen auch zufällig bei dem richtigen
> Kandidaten bzw. dem Kandidaten mit dem passenden Telefonjoker landen.
> Für mein Gefühl gab es in früheren Sendungen wie geschrieben jedoch
> Beispiele, die in der Kombination weit weniger zufällig wirkten.
Das gebe ich gern zu und wurde hier auch schon behandelt. Aber dies ist
schon seit einiger Zeit nicht mehr zu beobachten. Wenn man nicht zuuu
spitzfindig ist und Verschwoerungen vermutet.
Ob die Promifragen aus dem normalen Fragepool kommen, darueber liesse
sich streiten, aber einen Zuschnitt auf die Interessen und
Wissensgebiete eines Promikandidaten kann ich nach wie vor nicht
feststellen.
lutz
Sascha Bunzel
<usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>>>2 Beispiele pro Kandidat der letzten Sendung wuerde mir reichen
>> Ein Schuh von Gott mit Autogramm und hundert Meter Nordseedamm.
>
>_Ich_ hab nicht behauptet, die Fragen waeren auf die Kandidaten
>zugeschnitten.
Nicht _die_ Fragen. Fragen. Dass _die_ Fragen angepasst seien,
versuchst Du mir hier gerade beiläufig unterzujubeln.
>Das ist aber nicht Dein Ernst? Die Fragen werden also nicht auf die
>Kandidaten, sondern auf deren Telefonjoker abgestimmt?
Warum sollte man die dabei aussparen? Zumal wenn es sich bei einem
Telefonjoker wie in diesem Fall geradezu aufdrängt.
>Eine haeufig auftauchende Sportfrage ist also "auf den Promi
>zugeschnittene Fragen".
Kann ich was dafür, dass der eine Sportreporter ist und der andere
begeisterter Fußballkasper?
>Bissel duenn
Nicht dünner als das Gegenargument "Naja, Sport war schon mal bei
einem anderen Kandidaten", um das Anpassen der Fragen kategorisch
auszuschließen. Wenn das dünn ist, wie sieht denn deiner Meinung nach
dick aus? Soll Jauch Frau Ypsilanti erst nach der Pin-Nummer ihrer
EC-Karte fragen, weil die Antwort darauf wirklich nur sie kennen kann?
>> Natürlich können solche Fragen auch zufällig bei dem richtigen
>> Kandidaten bzw. dem Kandidaten mit dem passenden Telefonjoker landen.
>> Für mein Gefühl gab es in früheren Sendungen wie geschrieben jedoch
>> Beispiele, die in der Kombination weit weniger zufällig wirkten.
>
>Das gebe ich gern zu und wurde hier auch schon behandelt. Aber dies ist
>schon seit einiger Zeit nicht mehr zu beobachten.
Es war in der letzten Ausgabe nicht mehr ganz so offensichtlich. Ob
das daran lag, dass die Redaktion sich cleverer anstellt oder die
Kandidaten von den Interessen her nicht allzu exotisch waren, lasse
ich mal dahin gestellt.
>Wenn man nicht zuuu
>spitzfindig ist und Verschwoerungen vermutet.
Findest Du es nicht ein wenig widersprüchlich, einerseits einzuräumen,
dass dies in der Vergangenheit tatsächlich so gehandhabt wurde, und
andererseits zu versuchen, es mit dem Hinweis auf
Verschwörungstheorien ins Lächerliche zu ziehen?
G.O.Tuhls
> Soll Jauch Frau Ypsilanti erst nach der Pin-Nummer ihrer
> EC-Karte fragen, weil die Antwort darauf wirklich nur sie kennen kann?
Und Du glaubst wirklich, sie wüsste die?
Zitronenfalter!
Gruß
G.O.
lutz feustel
>>_Ich_ hab nicht behauptet, die Fragen waeren auf die Kandidaten
>>zugeschnitten.
> Nicht _die_ Fragen. Fragen. Dass _die_ Fragen angepasst seien,
> versuchst Du mir hier gerade beiläufig unterzujubeln.
Also nur einzelne Fragen? Sry, aber wenn Dein einziges Indiz (von
Beweisen will ich gar nicht erst anfangen) ist, das Pocher und Beckmann
eine Sportfrage hatten, die auch sonst in fast jeder Runde auftauchen,
dann ist das immer noch schwach.
Schon irgendwas anderes gefunden?
>>Das ist aber nicht Dein Ernst? Die Fragen werden also nicht auf die
>>Kandidaten, sondern auf deren Telefonjoker abgestimmt?
> Warum sollte man die dabei aussparen? Zumal wenn es sich bei einem
> Telefonjoker wie in diesem Fall geradezu aufdrängt.
Ich traue RTL und besonders Endemol viel schlechte Dinge zu, besonders
wenn es ums scripten geht, aber wer sowas behauptet, der sitzt zu Hause
mit der Aluminiumkegel auf dem Kopf rum. Zunaechst war die Mokka-Frage
auch durch ausschliessen leicht zu beantworten. Zu glauben,
RTL-Strategen haetten in ihren Glaskugeln vorhergesehen, dass sie
Schimpf anruft ist albern. Wenn RTL sowas machen wuerde, dann sicher mit
spezifischeren Fragen.
> Kann ich was dafür, dass der eine Sportreporter ist und der andere
> begeisterter Fußballkasper?
Kann ich was dafuer, das Sport so haeufig auftaucht?
>>Bissel duenn
> Nicht dünner als das Gegenargument "Naja, Sport war schon mal bei
> einem anderen Kandidaten", um das Anpassen der Fragen kategorisch
> auszuschließen. Wenn das dünn ist, wie sieht denn deiner Meinung nach
> dick aus? Soll Jauch Frau Ypsilanti erst nach der Pin-Nummer ihrer
> EC-Karte fragen, weil die Antwort darauf wirklich nur sie kennen kann?
Ich hab ja nur wissen wollen, welche Fragen von RTL auf die Kandidaten
zugeschnitten waren. Pocher hatte ne Sportfrage, wie 80% aller
Kandidaten. War das das einzige "Geschenk" von RTL an Pocher?
Die Bundestagfrage (kleine Anfragen)? Die Schwammtaucher? Die
Geographiefrage (equator)? Siegmund Jaehn? Merkels Abinote? Das
Perpendikel? Dollar? Elvis? Oder die Staus?
Dass Fragen dabei sind, die man selbst (gaaanz einfach) haette
beantworten koennen, war schon immer so.
> Es war in der letzten Ausgabe nicht mehr ganz so offensichtlich. Ob
Oh
> das daran lag, dass die Redaktion sich cleverer anstellt oder die
> Kandidaten von den Interessen her nicht allzu exotisch waren, lasse
> ich mal dahin gestellt.
Es nicht mehr macht, weil es dem Image des "neutralen" Fragecomputers
schaden koennte, kommt nicht in Frage?
> Findest Du es nicht ein wenig widersprüchlich, einerseits einzuräumen,
> dass dies in der Vergangenheit tatsächlich so gehandhabt wurde, und
> andererseits zu versuchen, es mit dem Hinweis auf
> Verschwörungstheorien ins Lächerliche zu ziehen?
Nein, zu behaupten, RTL haette Pocher das Geld zugesteckt ist nun mal
laecherlich. Zumal Du ja nur 2 von zig anderen Promifragen als Indiz
dafuer herziehen kannst. Und die boese Sportfrage, die, wenn sie gefehlt
haette sicher Reaktionen wie "Hat RTL Pocher absichtlich keine
Sportfrage gestellt?" hervorgerufen haette.
Ob Pocher unter realen WWM-Bedingungen so weit gekommen waere, weiss ich
nicht, bezweifle ich auch. Aber eben nur, weil man "unten" die Joker
dank aktiver Hilfe sparen kann. Nicht weil man die Kandidaten und deren
potentielle Telefonjoker monatelang bespitzelt, um deren Allgemeinwissen
nach Spezialitaeten zu durchforsten.
Sascha Bunzel
<usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>Also nur einzelne Fragen? Sry, aber wenn Dein einziges Indiz (von
>Beweisen will ich gar nicht erst anfangen) ist, das Pocher und Beckmann
>eine Sportfrage hatten, die auch sonst in fast jeder Runde auftauchen,
>dann ist das immer noch schwach.
Nochmal: Die Aussagekraft bezüglich der Anpassung der Fragen war bei
dieser Ausgabe gering. Das hatte ich an früheren Ausgaben festgemacht
und dass dies dort der Fall war, räumst Du selbst ein.
Daraus, dass es in dieser Ausgabe weniger offensichtlich war, die
plötzliche Abkehr von dieser Praxis herleiten zu wollen, wie Du es
versuchst, _das_ ist schwach.
>Zunaechst war die Mokka-Frage
>auch durch ausschliessen leicht zu beantworten. Zu glauben,
>RTL-Strategen haetten in ihren Glaskugeln vorhergesehen, dass sie
>Schimpf anruft ist albern.
Nein, ist es nicht. "Schimpf ist Telefonjoker, mach da oben mal ne
Geographie-Frage rein." Zu komplex? Seh ich nicht so.
>Ich hab ja nur wissen wollen, welche Fragen von RTL auf die Kandidaten
>zugeschnitten waren. Pocher hatte ne Sportfrage, wie 80% aller
>Kandidaten. War das das einzige "Geschenk" von RTL an Pocher?
>Die Bundestagfrage (kleine Anfragen)? Die Schwammtaucher?
Gingen wie bei kleinen Beträgen im Promispecial üblich über
Zwischenrufe.
>Merkels Abinote?
75:25-Joker dank Schmidt (dass er Klinsmann womöglich aufgrund seines
Fußballwissens ausschließen konnte, lass ich raus, dann regst Du dich
nicht unnötig auf).
>Elvis?
Die Frage war theoretisch nicht ohne. Wurde dann aber in der Praxis
durch das Zusammentreffen unzähliger glücklicher Zufälle entschärft.
Kann man sich seinen Teil bei denken, muss man aber nicht.
>Oder die Staus?
Die war wirklich knackig. Die Allerletzte. Schappo.
> > Es war in der letzten Ausgabe nicht mehr ganz so offensichtlich. Ob
>> das daran lag, dass die Redaktion sich cleverer anstellt oder die
>> Kandidaten von den Interessen her nicht allzu exotisch waren, lasse
>> ich mal dahin gestellt.
>
>Es nicht mehr macht, weil es dem Image des "neutralen" Fragecomputers
>schaden koennte, kommt nicht in Frage?
Wozu ganz abschaffen, wenn weniger offensichtliche Fälle denselben
Effekt haben (zumindest bei dir)?
>> Findest Du es nicht ein wenig widersprüchlich, einerseits einzuräumen,
>> dass dies in der Vergangenheit tatsächlich so gehandhabt wurde, und
>> andererseits zu versuchen, es mit dem Hinweis auf
>> Verschwörungstheorien ins Lächerliche zu ziehen?
>
>Nein, zu behaupten, RTL haette Pocher das Geld zugesteckt ist nun mal
>laecherlich.
Nein. Das ist Promi-WWM.
>Zumal Du ja nur 2 von zig anderen Promifragen als Indiz
>dafuer herziehen kannst.
Und die Hilfestellung während der Show hast Du bereits wieder
vergessen? Das roll ich jetzt aber nicht alles noch einmal neu auf.
>Ob Pocher unter realen WWM-Bedingungen so weit gekommen waere, weiss ich
>nicht, bezweifle ich auch. Aber eben nur, weil man "unten" die Joker
>dank aktiver Hilfe sparen kann. Nicht weil man die Kandidaten und deren
>potentielle Telefonjoker monatelang bespitzelt, um deren Allgemeinwissen
>nach Spezialitaeten zu durchforsten.
Ist überhaupt nicht nötig. Das sind keine Allerweltskandidaten,
sondern Prominente. Die haben eine Pressemappe und einiges ist über
sie sogar allgemein bekannt. Dito für die (überwiegend) prominenten
Telefonjoker. Als müsste RTL Schimpfs Bude verwanzen um zu wissen,
dass er mal eine Reisesendung gemacht hat. Auf RTL.
Freut mich zu sehen, dass Du Spaß am Stilmittel der ironischen
Überspitzung hast, aber an deiner Stelle würde ich das dringend
nochmal üben.
Solange das nicht besser wird, nach Möglichkeit nicht an mir.
lutz feustel
> Nochmal: Die Aussagekraft bezüglich der Anpassung der Fragen war bei
> dieser Ausgabe gering. Das hatte ich an früheren Ausgaben festgemacht
> und dass dies dort der Fall war, räumst Du selbst ein.
>
Das fehlen jeglicher Beweise ist kein Beweis.
Auf der einen Seite stuempert Deiner Meinung nach RTL 2 offensichtliche
Fussballfragengeschenke in geschaetzte 50 Fragen, auf der anderen Seite
manipulieren sie so geschickt, dass es ueberhaupt nicht auffaellt.
> Nein, ist es nicht. "Schimpf ist Telefonjoker, mach da oben mal ne
> Geographie-Frage rein." Zu komplex? Seh ich nicht so.
Jo, wo Geographie ja niieee kommt. Ist schon verdaechtig, wenn man sich
zu breitgefaecherten Themengebieten, bei denen man eigene Schwaechen
sieht, sich Telefonjoker zulegt, die dann auch passen.
> Gingen wie bei kleinen Beträgen im Promispecial üblich über
> Zwischenrufe.
Wie allgemein bei Promi-WWM ueblich
>>Merkels Abinote?
> 75:25-Joker dank Schmidt (dass er Klinsmann womöglich aufgrund seines
> Fußballwissens ausschließen konnte, lass ich raus, dann regst Du dich
> nicht unnötig auf).
Danke, war ja schon schlimm genug, dass diese RTL-Stuemper so eine
auffaellige Schmidtfrage mit reingenommen haben.
> Die Frage war theoretisch nicht ohne. Wurde dann aber in der Praxis
> durch das Zusammentreffen unzähliger glücklicher Zufälle entschärft.
> Kann man sich seinen Teil bei denken, muss man aber nicht.
Gecastete Publikumsjoker?
>>Es nicht mehr macht, weil es dem Image des "neutralen" Fragecomputers
>>schaden koennte, kommt nicht in Frage?
> Wozu ganz abschaffen, wenn weniger offensichtliche Fälle denselben
> Effekt haben (zumindest bei dir)?
Ich vermute wenigstens nicht hinter jedem Kombi vor meinem Haus SIE
> Und die Hilfestellung während der Show hast Du bereits wieder
> vergessen? Das roll ich jetzt aber nicht alles noch einmal neu auf.
Die, die jeder hat? Aber trotzdem nicht von RTL die Mio zugeschoben
bekommt?
> Ist überhaupt nicht nötig. Das sind keine Allerweltskandidaten,
> sondern Prominente. Die haben eine Pressemappe und einiges ist über
> sie sogar allgemein bekannt. Dito für die (überwiegend) prominenten
> Telefonjoker. Als müsste RTL Schimpfs Bude verwanzen um zu wissen,
> dass er mal eine Reisesendung gemacht hat. Auf RTL.
Und die (wenigstens 2 pro Kandidat der letzten Sendung) auf allgemeine
Infos ueber die Teilnehmer zugeschnittenen Fragen waren noch mal welche?
> Freut mich zu sehen, dass Du Spaß am Stilmittel der ironischen
> Überspitzung hast, aber an deiner Stelle würde ich das dringend
> nochmal üben.
> Solange das nicht besser wird, nach Möglichkeit nicht an mir.
Beende es einfach mit ein paar handfesten Beweisen Deiner
Anschuldigungen. Oder erklaere sie zu Deinen Vermutungen, nicht zu
Tatsachen, die wahr sein muessen weil es keine Beweise gibt.
Lothar Frings
> Das fehlen jeglicher Beweise ist kein Beweis.
Herr Schäuble... sind Sie's?
Sascha Bunzel
<usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>Auf der einen Seite stuempert Deiner Meinung nach RTL 2 offensichtliche
>Fussballfragengeschenke in geschaetzte 50 Fragen, auf der anderen Seite
>manipulieren sie so geschickt, dass es ueberhaupt nicht auffaellt.
Falsch. Ich schrieb, dass sie es weniger auffällig machen. Mir fällt
es auf, dir offenbar nicht. Du konstruierst wieder einen Widerspruch
in meiner Argumentation, der nicht existiert.
>>>Merkels Abinote?
>> 75:25-Joker dank Schmidt (dass er Klinsmann womöglich aufgrund seines
>> Fußballwissens ausschließen konnte, lass ich raus, dann regst Du dich
>> nicht unnötig auf).
>
>Danke, war ja schon schlimm genug, dass diese RTL-Stuemper so eine
>auffaellige Schmidtfrage mit reingenommen haben.
Entschuldige, aber wenn dir selbst _das_ in dem Zusammenhang nicht ins
Auge sticht, ist dir wirklich nicht mehr zu helfen.
>> Die Frage war theoretisch nicht ohne. Wurde dann aber in der Praxis
>> durch das Zusammentreffen unzähliger glücklicher Zufälle entschärft.
>> Kann man sich seinen Teil bei denken, muss man aber nicht.
>
>Gecastete Publikumsjoker?
Nein. Nur genügend.
>Beende es einfach mit ein paar handfesten Beweisen Deiner
>Anschuldigungen.
Wer redet denn hier von Anschuldigungen? Es geht hier um ein
schlichtes Prozedere. Das verurteile ich nicht, ich nenne es nur beim
Namen. Du hast selbst eingeräumt, dass es in der Vergangenheit üblich
war, bei der Promi-Version Fragen anzupassen. Ist auch völlig ok,
schließlich geht es um Geld für einen guten Zweck. Aber man sollte es
doch bitte richtig einordnen.
Wenn hier jemand handfeste Beweise anführen müsste, dann doch wohl
eher Du dafür, dass dies eben plötzlich _nicht_ mehr der Fall sein
soll. Dass die Hinweise darauf in der letzten Sendung weniger
eindeutig waren als sie es zuvor bisweilen waren, _das_ ist was arg
dünn.
Sascha Bunzel
<usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>Auf der einen Seite stuempert Deiner Meinung nach RTL 2 offensichtliche
>Fussballfragengeschenke in geschaetzte 50 Fragen, auf der anderen Seite
>manipulieren sie so geschickt, dass es ueberhaupt nicht auffaellt.
Falsch. Ich schrieb, dass sie es weniger auffällig machen. Mir fällt
es auf, dir offenbar nicht. Du konstruierst wieder einen Widerspruch
in meiner Argumentation, der nicht existiert.
>>>Merkels Abinote?
>> 75:25-Joker dank Schmidt (dass er Klinsmann womöglich aufgrund seines
>> Fußballwissens ausschließen konnte, lass ich raus, dann regst Du dich
>> nicht unnötig auf).
>
>Danke, war ja schon schlimm genug, dass diese RTL-Stuemper so eine
>auffaellige Schmidtfrage mit reingenommen haben.
Entschuldige, aber wenn dir selbst _das_ in dem Zusammenhang nicht ins
Auge sticht, ist dir wirklich nicht mehr zu helfen.
>> Die Frage war theoretisch nicht ohne. Wurde dann aber in der Praxis
>> durch das Zusammentreffen unzähliger glücklicher Zufälle entschärft.
>> Kann man sich seinen Teil bei denken, muss man aber nicht.
>
>Gecastete Publikumsjoker?
Nein. Nur genügend.
>Beende es einfach mit ein paar handfesten Beweisen Deiner
>Anschuldigungen.
Wer redet denn hier von Anschuldigungen? Es geht hier um ein
schlichtes Prozedere. Das verurteile ich nicht, ich nenne es nur beim
Namen. Du hast selbst eingeräumt, dass es in der Vergangenheit üblich
war, bei der Promi-Version Fragen anzupassen. Ist auch völlig ok,
schließlich geht es um Geld für einen guten Zweck. Aber man sollte es
doch bitte richtig einordnen.
Wenn hier jemand handfeste Beweise anführen müsste, dann doch wohl
eher Du dafür, dass dies eben plötzlich _nicht_ mehr der Fall sein
soll. Es damit begründen zu wollen, dass die Hinweise darauf in der
letzten Sendung weniger eindeutig waren als zuvor bisweilen, _das_ ist
was arg dünn.
lutz feustel
> Falsch. Ich schrieb, dass sie es weniger auffällig machen. Mir fällt
> es auf, dir offenbar nicht. Du konstruierst wieder einen Widerspruch
> in meiner Argumentation, der nicht existiert.
>
Weniger auffaellig? Nachdem Du entruestet auf die beiden auffaelligen
Fussballfragen fuer die beiden Fussballfans hingewiessen hast? Und sooo
unauffaellig kann es auch nicht sein, da Du von "sehr offensichtlich"
sprachst.
Entscheide Dich doch bitte mal, ob sie es unauffaellig oder auffaellig
machen.
> Entschuldige, aber wenn dir selbst _das_ in dem Zusammenhang nicht ins
> Auge sticht, ist dir wirklich nicht mehr zu helfen.
Jo, faellt kaum auf. Ziemlich geschickt gemacht.
>
> Wer redet denn hier von Anschuldigungen? Es geht hier um ein
> schlichtes Prozedere. Das verurteile ich nicht, ich nenne es nur beim
> Namen. Du hast selbst eingeräumt, dass es in der Vergangenheit üblich
> war, bei der Promi-Version Fragen anzupassen. Ist auch völlig ok,
> schließlich geht es um Geld für einen guten Zweck. Aber man sollte es
> doch bitte richtig einordnen.
Es ging dabei aber nie um Fragen, die die Kandidaten leicht beantworten
koennen sondern mit einem gewissen Bezug. Und auch da gab es nur ein
paar wenige. Geschenke habe ich da keine gesehen
> Wenn hier jemand handfeste Beweise anführen müsste, dann doch wohl
> eher Du dafür, dass dies eben plötzlich _nicht_ mehr der Fall sein
Ich soll beweisen, dass es _keine_ Verschwoerung gibt? Ich soll
beweisen, dass zufaellig ausgewaehlt aussehende Fragen zufaellig
ausgewaehlt sind? Hmmm, interessante Theorie.
> soll. Es damit begründen zu wollen, dass die Hinweise darauf in der
> letzten Sendung weniger eindeutig waren als zuvor bisweilen, _das_ ist
> was arg dünn.
Von den anderen Sendungen hast Du doch auch nur 2 potentielle
Zufallstreffer (von wieviel hundert Fragen?) vorzuweisen. Und
Fussaufstampfen reicht mir nicht, sry.
Sascha Bunzel
<usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>Weniger auffaellig?
Als bei den genannten aus den Vorsendungen. Ja.
>Nachdem Du entruestet auf die beiden auffaelligen
>Fussballfragen fuer die beiden Fussballfans hingewiessen hast?
Auffällig genug. Ja.
>Entscheide Dich doch bitte mal, ob sie es unauffaellig oder auffaellig
>machen.
Sie machten es wie erwähnt unauffälliger. Ob beabsichtigt oder dem
Umstand geschuldet, dass Pocher sich bei Allerweltsthemen heimisch
fühlt, lasse ich dahingestellt.
Dass Du hier den Komparativ im Ärmel verschwinden lässt, kannst Du
nicht meiner Argumentation anlasten. Auf Hütchenspielereien war ich
nicht vorbereitet.
>Es ging dabei aber nie um Fragen, die die Kandidaten leicht beantworten
>koennen sondern mit einem gewissen Bezug.
Und Du glaubst, der Bezug zu einer Frage wäre bei deren Lösung nicht
hilfreich? Wenn nicht das, was dann?
>> Wenn hier jemand handfeste Beweise anführen müsste, dann doch wohl
>> eher Du dafür, dass dies eben plötzlich _nicht_ mehr der Fall sein
>
>Ich soll beweisen, dass es _keine_ Verschwoerung gibt?
Nochmal: Es geht hier nicht um eine Verschwörung. Merkst Du eigentlich
nicht, dass deine Taktik nichts taugt? Erst sagst Du "Ja, das war
früher so üblich", und im nächsten Moment zeigst Du gröhlend mit dem
Finger auf mich und fragst, wie man an so einen Unfug glauben kann.
Vielleicht solltest Du das erst mal mit dir selbst ausdiskutieren,
bevor Du hier weitermachst.
>Von den anderen Sendungen hast Du doch auch nur 2 potentielle
>Zufallstreffer (von wieviel hundert Fragen?) vorzuweisen.
Und deine eigene Aussage. Aber auf die würde ich nach deinem Auftritt
hier mittlerweile auch nichts mehr geben.
lutz feustel
> Sie machten es wie erwähnt unauffälliger. Ob beabsichtigt oder dem
> Umstand geschuldet, dass Pocher sich bei Allerweltsthemen heimisch
> fühlt, lasse ich dahingestellt.
Das passt dann aber nicht zur frueher-Theorie, als die Fragen gern mal
ein *nudge* intus hatten. Deshalb hatte man es gemacht, nicht um Promis
das "fuer kranke Kinder"-Geld zuzuschieben. Wenn RTL eine Show woellte,
wuerden sie es scripten und nicht den Promis unauffaelig (oder
auffaellig, je nachdem. vielleicht wuerfeln sie ja) Fragen auf den Leib
schreiben. Waere es so, waeren die Gewinne sicher hoeher.
> Und Du glaubst, der Bezug zu einer Frage wäre bei deren Lösung nicht
> hilfreich? Wenn nicht das, was dann?
nicht in den niedrigen Bereichen, wo es auftauchte. Dort wird ja eh
souffliert
> Nochmal: Es geht hier nicht um eine Verschwörung. Merkst Du eigentlich
> nicht, dass deine Taktik nichts taugt? Erst sagst Du "Ja, das war
> früher so üblich", und im nächsten Moment zeigst Du gröhlend mit dem
> Finger auf mich und fragst, wie man an so einen Unfug glauben kann.
> Vielleicht solltest Du das erst mal mit dir selbst ausdiskutieren,
> bevor Du hier weitermachst.
Noe, ich find das unterhaltsam. Warum sollte ich aufhoeren, nach ein
paar Deiner Meinung nach eindeutig erkennbar (aber doch geschickt
versteckt) auf die Promis zugeschnittenen Fragen zu fragen? Da muessten
doch bei den letzten 80 oder 100 Fragen paar ziemlich deutliche
Beispiele dabei sein.
Ist ja nicht so, dass ich Dir Deine Meinung nicht goenne, aber wenn Du
das nunmal als Tatsache ausgibst (und die, die es nicht erkennen
leichtglaeubig und blind sind), haette ich doch ganz gerne mal was
handfestes vor den Latz geknallt bekommen.
> Und deine eigene Aussage. Aber auf die würde ich nach deinem Auftritt
> hier mittlerweile auch nichts mehr geben.
Meine Aussage bezieht sich auf ein paar *nudge*-Fragen bis 6k, nicht auf
die "fragt ihn zu Schwaemmen und Elvis, da kennt er sich aus"-Theorie.
Sascha Bunzel
<usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>Das passt dann aber nicht zur frueher-Theorie, als die Fragen gern mal
>ein *nudge* intus hatten. Deshalb hatte man es gemacht, nicht um Promis
>das "fuer kranke Kinder"-Geld zuzuschieben.
Beweis durch Behauptung?
>Wenn RTL eine Show woellte,
>wuerden sie es scripten und nicht den Promis unauffaelig (oder
>auffaellig, je nachdem. vielleicht wuerfeln sie ja) Fragen auf den Leib
>schreiben.
Und sich vom schauspielerischen Talent der Kandidaten abhängig machen?
Nein, dann lieber so.
>> Und Du glaubst, der Bezug zu einer Frage wäre bei deren Lösung nicht
>> hilfreich? Wenn nicht das, was dann?
>
>nicht in den niedrigen Bereichen, wo es auftauchte. Dort wird ja eh
>souffliert
Hoeckers Protestschwein war 500.000 Euro wert. So viel zu der Theorie.
>Noe, ich find das unterhaltsam. Warum sollte ich aufhoeren, nach ein
>paar Deiner Meinung nach eindeutig erkennbar (aber doch geschickt
>versteckt) auf die Promis zugeschnittenen Fragen zu fragen?
Weil Du deren Existenz bereits eingeräumt hast. Ich hatte Beispiele
genannt, deine Theorie, die gäbe es nur im Kleingeldbereich, ist
falsch. Why bother?
lutz feustel
> Beweis durch Behauptung?
Was Dir Recht ist...
> Hoeckers Protestschwein war 500.000 Euro wert. So viel zu der Theorie.
Geschickt von RTL, so eine Frage Hoecker zuzustecken, der dann gleich
japsend und ueber sein eigenenes Gekicher stolpernd die Redaktion bloss
stellt. Man koennte jetzt auch annehmen, WWM klaut bei GD und das ganze
war ein bloeder Zufall, aber fuer Dich stecken SIE ja dahinter
> Weil Du deren Existenz bereits eingeräumt hast. Ich hatte Beispiele
> genannt, deine Theorie, die gäbe es nur im Kleingeldbereich, ist
> falsch. Why bother?
Die Beispiele waren bei Deiner Meinung nach so offensichtlich auf die
Kandidaten zugeschnittenen Fragen von der Anzahl her etwas mager.
Ich verstehe sehr gut, warum Du nicht weitere, sehr offensichtliche
Beispiele nennst. Aber solange Du behauptest, die WWM-Redaktion wuerde
die Fragen seit einiger Zeit (fuer Dich) sehr offensichtlich (aber doch
sehr geschickt) auf die Kandidaten abstimmen haette ich nun mal gern ein
paar (sagen wir 2 pro Gast der letzten Sendung) Beispiele, die das ganze
weniger nach Zufall aussehen lassen.
Lu"ausdauernd"tz
Sascha Bunzel
<usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>> Hoeckers Protestschwein war 500.000 Euro wert. So viel zu der Theorie.
>
>Geschickt von RTL, so eine Frage Hoecker zuzustecken, der dann gleich
>japsend und ueber sein eigenenes Gekicher stolpernd die Redaktion bloss
>stellt.
Macht offensichtlich nicht jeder so einen Bohei um diesen Fakt wie Du.
Dass die Benefiz-Version nicht so bierernst zu nehmen ist, scheint
mehrheitsfähig zu sein.
>Man koennte jetzt auch annehmen, WWM klaut bei GD und das ganze
>war ein bloeder Zufall, aber fuer Dich stecken SIE ja dahinter
Sie brodern, Herr Feustel.
>> Weil Du deren Existenz bereits eingeräumt hast. Ich hatte Beispiele
>> genannt, deine Theorie, die gäbe es nur im Kleingeldbereich, ist
>> falsch. Why bother?
>
>Die Beispiele waren bei Deiner Meinung nach so offensichtlich auf die
>Kandidaten zugeschnittenen Fragen von der Anzahl her etwas mager.
Die Sache ist ganz einfach die: Ich habe aus dem Stegreif zwei IMO
verdammt gute Beispiele genannt, die Du mit einem lapidaren "Alles
Zufall / Liste nicht vollständig" weggemosert hast. Ist sicher irre
praktisch für dich, das hält locker eine ganze Menge Beispiele mehr
aus. Wenn es eine Übersicht der Promifragen im Netz gäbe, in der ich
einfach nachsehen und der ich weitere Beispiele entnehmen könnte,
hätte ich das trotzdem längst gemacht. Eine solche Übersicht gibt es
im Netz soweit ich das nach einer kurzen Suche sehen konnte aber
leider nicht. Und angesichts deiner Taktik ist mir das die
Recherchearbeit schlichtweg nicht wert.
Ich bin mir sicher, dass Du deinen Spaß daran hast zu versuchen, mir
getreu dem alten Rolf Rüssmann-Motto "Wenn wir hier schon nicht
gewinnen können, treten wir ihnen wenigstens den Rasen kaputt"
zumindest noch die Sucherei aufzuhalsen, aber das ist mir zu blöd. Ich
hab Urlaub.
lutz feustel
> Sie brodern, Herr Feustel.
Ich? Da habe ich wohl ein falsches Bild von ihm...
> aus. Wenn es eine Übersicht der Promifragen im Netz gäbe, in der ich
> einfach nachsehen und der ich weitere Beispiele entnehmen könnte,
Zumindest fuer die letzte Folge war das recht einfach zu finden
> hätte ich das trotzdem längst gemacht. Eine solche Übersicht gibt es
> im Netz soweit ich das nach einer kurzen Suche sehen konnte aber
> leider nicht. Und angesichts deiner Taktik ist mir das die
> Recherchearbeit schlichtweg nicht wert.
Na gut, irgendwie musst Du ja versuchen aus der Nummer rauszukommen.
Immer noch besser als Bojaschs "EOD und PLONK!!!"
Sascha Bunzel
<usene...@nurfuerspam.de> wrote:
>> hätte ich das trotzdem längst gemacht. Eine solche Übersicht gibt es
>> im Netz soweit ich das nach einer kurzen Suche sehen konnte aber
>> leider nicht. Und angesichts deiner Taktik ist mir das die
>> Recherchearbeit schlichtweg nicht wert.
>
>Na gut, irgendwie musst Du ja versuchen aus der Nummer rauszukommen.
Entschuldige, aber Du hast das Hoecker-Beispiel in deinem vorigen
Posting abgelehnt, weil es deiner Ansicht nach zu offensichtlich war
(auf so etwas muss man erst mal kommen ...). Von daher sollte es dich
nicht allzu sehr überraschen, dass ich keine Lust habe, für dich
weitere Beispiele rauszukramen.