Medienstaatsvertrag wird geändert...

[F. W.]

...zum 01.01.2023:

Unterhaltungsangebote sollen mit dem öffentlich-rechlichen Auftrag
stärker in Einklang gebracht werden

Das dürfte langfristig das Ende von "Rosamunde Pilcher", "Traumschiff"
und ähnlichen Erscheinungen bedeuten.

Sie sollen auch zur besten Sendezeit als Dokumentationen sichtbar werden.

Das dürfte der ARD so gefallen wie Zahnschmerzen. Der "Tatort" am
Sonntagabend dürfte nicht gefährdet sein. Wohl aber seichtes Gefasel zur
besten Sendezeit. Und die verbreitet sich ja wie Unkraut.

Da die ARD das absolut nicht will, vermute ich den Montagabend als
Opfer. Da sehen am wenigstens Zuschauer zu und da kamen schon mal gute
Dokumentationen, die dem schiefen Weltbild der satten ARD-Redakteure
entsprachen.

Wenn das so ist - und wir warten mal ab - dann sehen wir, das der ARD
der Zuschauer wert ist: nicht die Bohne.

FW

[F. W.]

Am 02.06.2022 um 15:52 schrieb klaus reile:

> Bis vor etwa vier oder fünf Jahren habe ich nichts auf die ö.-r.
> Sender kommen lassen. Das hat sich gravierend geändert.

Ja, das sehe ich auch so. Die Politisierung des Programms wirkte zuerst
störend, dann verstörend und inzwischen Anti-Vertrauen.

Als die Grenzen 2015 nicht geschlossen wurden, da regte sich etwas auf
der linken Seite und die ÖR-Medien sind voll eingestiegen. "Da ist eine
CDU-Kanzlerin", so sagte man sich, "die das grüne Konzept der
grenzenlosen Migration endlich verwirklicht, wenn auch versehentlich."

> Heute gucke ich manchmal im NDR 1x die Woche Mittwochs die
> Tiersendung und Donnerstags die Reisesendung bzw. alle 2 Wochen
> Mare.tv. Selbst den Wetterbericht im WDR gucke ich nicht mehr (stimmt
> sowieso nie). Wenn ich jetzt noch 4 oder 5 Jahre brauche, um um die
> Gebühren rumzukommen, dann bin ich zufrieden. Aber wer weiss, wie es
> in 4 oder 5 Jahren in diesem Land aussehen wird. ;(

Ich empfehle PHOENIX, 3SAT und ARTE. Da wird weder immer gegendert (das
geht z. B. im Französischen gar nicht), noch werden außereuropäische
Probleme ins Zentrum gestellt.

Die Redaktion hat es allen Mitarbeitern freigestellt. Bei der ARD ist es
wie bei der SED weiland: wer nicht gendert, macht sich sofort
verdächtig, homophob zu sein und das wird auch gar nicht hinterfragt.

FW

[Ralph Angenendt]

Well, F. W. <m...@home.com> wrote:
> Am 02.06.2022 um 15:52 schrieb klaus reile:
>
>> Bis vor etwa vier oder fünf Jahren habe ich nichts auf die ö.-r.
>> Sender kommen lassen. Das hat sich gravierend geändert.
>
> Ja, das sehe ich auch so. Die Politisierung des Programms wirkte zuerst
> störend, dann verstörend und inzwischen Anti-Vertrauen.

Genau, denn nur die ARD ermöglicht die AfD, da ist ja auch nur ein
BUchstabe Unterschied!

Politisierung des Programms? Ich dachte immer, dass die Wurzel alles
Übels wäre, dass da nur Unterhaltungschmus kommt?

> Als die Grenzen 2015 nicht geschlossen wurden, da regte sich etwas auf
> der linken Seite und die ÖR-Medien sind voll eingestiegen. "Da ist eine
> CDU-Kanzlerin", so sagte man sich, "die das grüne Konzept der
> grenzenlosen Migration endlich verwirklicht, wenn auch versehentlich."

Dafür hast du sicherlich Belege. Ach, was frage ich.

> Ich empfehle PHOENIX, 3SAT und ARTE. Da wird weder immer gegendert (das
> geht z. B. im Französischen gar nicht), noch werden außereuropäische
> Probleme ins Zentrum gestellt.

Mann, bin ich froh, dass in keinem der Sender die ARD oder das ZDF drin
hängen.

> Die Redaktion hat es allen Mitarbeitern freigestellt. Bei der ARD ist es
> wie bei der SED weiland: wer nicht gendert, macht sich sofort
> verdächtig, homophob zu sein und das wird auch gar nicht hinterfragt.

Dafür hast du bestimmt auch eine Quelle?

Ralph
--
Is your mother worried?
Would you like us to assign someone to worry your mother?

[F. W.]

Am 03.06.2022 um 13:12 schrieb Ralph Angenendt:

>>> Bis vor etwa vier oder fünf Jahren habe ich nichts auf die ö.-r.
>>> Sender kommen lassen. Das hat sich gravierend geändert.

>> Ja, das sehe ich auch so. Die Politisierung des Programms wirkte
>> zuerst störend, dann verstörend und inzwischen Anti-Vertrauen.

> Genau, denn nur die ARD ermöglicht die AfD, da ist ja auch nur ein
> BUchstabe Unterschied!

Ich sehe das so: erst der Schwenk der Medien nach "woke", "gender" und
die Dauerpräsenz von Minderheiten machten die AfD verlockend. Und wenn
man mit AfD-Wählern spricht, dann erfährt man das auch.

> Politisierung des Programms? Ich dachte immer, dass die Wurzel alles
> Übels wäre, dass da nur Unterhaltungschmus kommt?

Nach 30 Jahren RTL-Gesellschaft die Medien politisch aufzuladen, war
Merkels allergrößter Fehler. Frau Merkel war die wichtigste Lebensader
der AfD, die sich primär als Anti-Merkel-Partei etablieren konnte.

>> Als die Grenzen 2015 nicht geschlossen wurden, da regte sich etwas
>> auf der linken Seite und die ÖR-Medien sind voll eingestiegen. "Da
>> ist eine CDU-Kanzlerin", so sagte man sich, "die das grüne Konzept
>> der grenzenlosen Migration endlich verwirklicht, wenn auch
>> versehentlich."

> Dafür hast du sicherlich Belege. Ach, was frage ich.

Wofür? Dass die Grünen grenzenlose Migration wollen?

>> Ich empfehle PHOENIX, 3SAT und ARTE. Da wird weder immer gegendert
>> (das geht z. B. im Französischen gar nicht), noch werden
>> außereuropäische Probleme ins Zentrum gestellt.

> Mann, bin ich froh, dass in keinem der Sender die ARD oder das ZDF
> drin hängen.

Ihr Einfluss ist geringer: bei 3SAT haben die Österreicher und
Schweizer, bei ARTE die Franzosen mitzureden. Nur bei PHOENIX sind beide
Politfunker alleine - und PHOENIX ist links geworden.

>> Die Redaktion hat es allen Mitarbeitern freigestellt. Bei der ARD
>> ist es wie bei der SED weiland: wer nicht gendert, macht sich
>> sofort verdächtig, homophob zu sein und das wird auch gar nicht
>> hinterfragt.

> Dafür hast du bestimmt auch eine Quelle?

Wer musste denn neulich beim WDR zugunsten migrantischer junger Frauen
gehen?

FW

[Ralph Angenendt]

Well, F. W. <m...@home.com> wrote:

> Am 03.06.2022 um 13:12 schrieb Ralph Angenendt:
>>> Ja, das sehe ich auch so. Die Politisierung des Programms wirkte
>>> zuerst störend, dann verstörend und inzwischen Anti-Vertrauen.
>
>> Genau, denn nur die ARD ermöglicht die AfD, da ist ja auch nur ein
>> BUchstabe Unterschied!
>
> Ich sehe das so: erst der Schwenk der Medien nach "woke", "gender" und
> die Dauerpräsenz von Minderheiten machten die AfD verlockend. Und wenn
> man mit AfD-Wählern spricht, dann erfährt man das auch.

Die AfD ist eine Minderheit, das müsste sich dann doch gut finden? Und
ich spreche nicht mit rechtsextremen oder Menschen, die rechtsextreme in
ihrer Partei dulden und fördern. Ich hau mir ja auch nicht zum
Zeitvertreib mit dem Hammer auf die Zehen, weil ich Schmerzen so geil
finde.

Und nein, ich muss mit rechtsextremen auch nicht reden. Da gibt es
keinerlei Erkenntnisgewinn, auf keiner Seite.

Frage mich allerdings, wo die Medien "woke" und "gender" sind, und was
das überhaupt bedeuten soll. Und natürlich müssen dort Minderheiten
auftauchen, die Medien sollen ja die Gesellschaft abbilden.

Und ja, die meisten Talkshows laden niemanden von der Minderheit "AfD"
ein. Das liegt daran, dass deren Geschichte auserzählt ist ("Dagegen!"),
und dass sich niemand freiwillig mit dem Hammer auf die Zehen haut,
nicht nur ich. Es gibt halt keinen Erkenntnisgewinn, die AfD kann nichts
zur Gesellschaft oder irgendwelchen politischen Problemen sagen, weil es
sie einfach nicht interessiert. Und da muss dann auch niemand zuhören.

>> Politisierung des Programms? Ich dachte immer, dass die Wurzel alles
>> Übels wäre, dass da nur Unterhaltungschmus kommt?
>
> Nach 30 Jahren RTL-Gesellschaft die Medien politisch aufzuladen, war
> Merkels allergrößter Fehler. Frau Merkel war die wichtigste Lebensader
> der AfD, die sich primär als Anti-Merkel-Partei etablieren konnte.

Merkel hat nichts aufladen können, weil Merkel in den deutschen Medien
nicht die geringste Hoheit hat. Das ist wieder das Gelalle um die bösen
Staatsmedien. Eventuell anerkennst du, dass eine Mehrheit der
Bevölkerung diese Richtung mehr oder weniger gut heißt, nur einen
äußerst vokale Minderheit halt nicht?

Oder was meinst du, warum die Wahlen gerade so ausgegangen sind, wie sie
es sind?

Aber wie gesagt: In den Medien hat Merkel nichts, aber auch rein gar
nichts zu melden. Okay, ihre Neujahrsansprache, da kann sie
wahrscheinlich sagen, was sie will.

Und ja, die Zusammensetzung der diversen Räte im Rundfunk ist definitiv
diskussionswürdig, aber die sind eher zu konservativ denn zu links. Ob
man mit den beiden Kirchen und den großen Parteien dort wirklich die
Gesellschaft abbildet wage ich auch zu bezweifeln.

Ich empfehle https://netzpolitik.org/neues-aus-dem-fernsehrat/ um dort
etwas mehr Einsicht zu bekommen.

>>> Als die Grenzen 2015 nicht geschlossen wurden, da regte sich etwas
>>> auf der linken Seite und die ÖR-Medien sind voll eingestiegen. "Da
>>> ist eine CDU-Kanzlerin", so sagte man sich, "die das grüne Konzept
>>> der grenzenlosen Migration endlich verwirklicht, wenn auch
>>> versehentlich."
>
>> Dafür hast du sicherlich Belege. Ach, was frage ich.
>
> Wofür? Dass die Grünen grenzenlose Migration wollen?

Genau. Also *DIE GRÜNEN* als Partei und nicht irgendwelche oft
mißverstandenen oder fehlzitierten Einzelpersonen. Ich warte gespannt.

Nebenbei bemerkt, ohne Migration ist dieses Land hier eh auf dem
absteigenden Ast, so rein demographisch. Dass sich CDU und auch AfD seit
Jahren dagegen wehren, mal darüber zu sprechen, wie man das vernünftig
aufziehen kann, diese Migration, ist natürlich ein Problem.

>>> Ich empfehle PHOENIX, 3SAT und ARTE. Da wird weder immer gegendert
>>> (das geht z. B. im Französischen gar nicht), noch werden
>>> außereuropäische Probleme ins Zentrum gestellt.
>
>> Mann, bin ich froh, dass in keinem der Sender die ARD oder das ZDF
>> drin hängen.
>
> Ihr Einfluss ist geringer: bei 3SAT haben die Österreicher und
> Schweizer, bei ARTE die Franzosen mitzureden. Nur bei PHOENIX sind beide
> Politfunker alleine - und PHOENIX ist links geworden.

Aha. Woran merkt man das, dass Phoenix links *geworden* ist? Mir kommt
die Zusammensetzung der Talkrunden dort sehr ausgewogen vor, es fehlen
halt zum großen Teil die Schreihälse.

>>> Die Redaktion hat es allen Mitarbeitern freigestellt. Bei der ARD
>>> ist es wie bei der SED weiland: wer nicht gendert, macht sich
>>> sofort verdächtig, homophob zu sein und das wird auch gar nicht
>>> hinterfragt.
>
>> Dafür hast du bestimmt auch eine Quelle?
>
> Wer musste denn neulich beim WDR zugunsten migrantischer junger Frauen
> gehen?

Hä? Ich nehme an, dass du auf Frau Ständl ansprichst, und die ist
gegangen worden, weil sie nicht gegendert hat, aber Frau Kaya schon?
Frau Kaya ist übrigens Deutsche, keine migrantische junge Frau.

Dass die ÖR gerade bei länger laufenden Verträgen von Freien und Festen
Freien relativ fix mit Nichtverlängerung der Verträge ist, ist bekannt.
Das hat aber sicherlich nichts damit zu tun, dass der WDR zu links ist.

Also: Du wechselst ständig die Sachebene, hast nix, was deine Argumente
stützt - kommt da noch irgendwas oder kann man einfach sagen, dass du
ein großer Schwätzer bist?

[F. W.]

Am 08.06.2022 um 13:06 schrieb Ralph Angenendt:

> Und nein, ich muss mit rechtsextremen auch nicht reden. Da gibt es
> keinerlei Erkenntnisgewinn, auf keiner Seite.

Doch. Man muss wissen wie sie denken und was sie dazu gemacht hat. Man
muss mit dem Täter reden, um weitere Täter verhindern zu können.

Anderenfalls muss man denken, dass da harmlose Bürger abends ins Bett
gehen und morgens mit steifem rechten Arm aufwachen. Eher unwahrscheinlich.

Ich halte es für einen Vertrauensverlust in die Institutionen nach der
Migrationskrise 2015.

> Frage mich allerdings, wo die Medien "woke" und "gender" sind, und
> was das überhaupt bedeuten soll. Und natürlich müssen dort
> Minderheiten auftauchen, die Medien sollen ja die Gesellschaft
> abbilden.

Und die Gesellschaft gendert wild um sich her? Beim täglichen Kontakt
kenne ich niemanden, der Gender-Schluckauf hat ("Ventilator - innen").
Sowas kenne ich nur aus Radio und Fernsehen der DDR ^h^h^h ARD.

> Und ja, die meisten Talkshows laden niemanden von der Minderheit
> "AfD" ein. Das liegt daran, dass deren Geschichte auserzählt ist
> ("Dagegen!"), und dass sich niemand freiwillig mit dem Hammer auf
> die Zehen haut, nicht nur ich. Es gibt halt keinen Erkenntnisgewinn,
> die AfD kann nichts zur Gesellschaft oder irgendwelchen politischen
> Problemen sagen, weil es sie einfach nicht interessiert. Und da muss
> dann auch niemand zuhören.

Bemerkenswerterweise wirken manche AfDler bei manchen Themen und noch
mancheren Reden im Bundestag überzeugend.

>> Nach 30 Jahren RTL-Gesellschaft die Medien politisch aufzuladen,
>> war Merkels allergrößter Fehler. Frau Merkel war die wichtigste
>> Lebensader der AfD, die sich primär als Anti-Merkel-Partei
>> etablieren konnte.

> Merkel hat nichts aufladen können, weil Merkel in den deutschen
> Medien nicht die geringste Hoheit hat. Das ist wieder das Gelalle um
> die bösen Staatsmedien. Eventuell anerkennst du, dass eine Mehrheit
> der Bevölkerung diese Richtung mehr oder weniger gut heißt, nur einen
> äußerst vokale Minderheit halt nicht?

Intendanten und Rundfunkräte sind von den Parteien besetzt. Wenn aus
Berlin ein Wunsch kommt, wird der sicher nicht ignoriert. Kennst Du
keine Politiker persönlich?

> Oder was meinst du, warum die Wahlen gerade so ausgegangen sind, wie
> sie es sind?

Wegen extremst geringer Wahlbeteiligung. Sagen selbst die Medien.

> Ich empfehle https://netzpolitik.org/neues-aus-dem-fernsehrat/ um
> dort etwas mehr Einsicht zu bekommen.

Danke. Aber wie kann sich eine satte Mehrheit der Grünen in den Medien
etablieren, in deren Staatsvertrag die politische Neutralität
vorgeschrieben ist? Das ist wenigstens so peinlich wie die AfD im
Bundestag. Nur das letztere eine Zeiterscheinung ist.

>>>> Als die Grenzen 2015 nicht geschlossen wurden, da regte sich
>>>> etwas auf der linken Seite und die ÖR-Medien sind voll
>>>> eingestiegen. "Da ist eine CDU-Kanzlerin", so sagte man sich,
>>>> "die das grüne Konzept der grenzenlosen Migration endlich
>>>> verwirklicht, wenn auch versehentlich."
>>
>>> Dafür hast du sicherlich Belege. Ach, was frage ich.
>>
>> Wofür? Dass die Grünen grenzenlose Migration wollen?
>
> Genau. Also *DIE GRÜNEN* als Partei und nicht irgendwelche oft
> mißverstandenen oder fehlzitierten Einzelpersonen. Ich warte
> gespannt.
>

Die Parteizugehörigkeit wird von den Medien nahezu immer
genannt...vielleicht sollten die Parteien fordern, das zu lassen.

> Nebenbei bemerkt, ohne Migration ist dieses Land hier eh auf dem
> absteigenden Ast, so rein demographisch. Dass sich CDU und auch AfD
> seit Jahren dagegen wehren, mal darüber zu sprechen, wie man das
> vernünftig aufziehen kann, diese Migration, ist natürlich ein
> Problem.

Genau darum geht es: Deutschland braucht qualifizierte Zuwanderung.
Keine Kostgänger. Wie viel Prozent der Migranten sind nach sieben Jahren
in Lohn und Brot? Die AfD behauptete im Bundestag "weniger als ein
Drittel". Ich finde keine Zahlen.

>> Ihr Einfluss ist geringer: bei 3SAT haben die Österreicher und
>> Schweizer, bei ARTE die Franzosen mitzureden. Nur bei PHOENIX sind
>> beide Politfunker alleine - und PHOENIX ist links geworden.

> Aha. Woran merkt man das, dass Phoenix links *geworden* ist? Mir
> kommt die Zusammensetzung der Talkrunden dort sehr ausgewogen vor,
> es fehlen halt zum großen Teil die Schreihälse.

Ja, das zeichnet PHOENIX aus. Aber herumgegendert wird da auch seit
einiger Zeit.

Ein erster Schritt zur politischen Vernichtung der AfD ist einfach:
macht doch, was die Leute mehrheitlich wollen. Von einer Abstimmung "Pro
Gendern" ist mir nichts bekannt.

Oder hört auf, die Leute zu zwingen etwas zu bezahlen, was sie
inzwischen ablehnen. 94 gendernde ARD-Programme: welche Gesellschaft
soll das abbilden?

Oder fragt die Leute wenigstens mal...hier wird nichts weniger riskiert
als der bürgerliche Frieden.

FW

[F. W.]

Am 08.06.2022 um 21:11 schrieb Michael 'Mithi' Cordes:

> F. W. füllte insgesamt 114 Zeilen u.a. mit:

>> Anderenfalls muss man denken, dass da harmlose Bürger abends ins
>> Bett gehen und morgens mit steifem rechten Arm aufwachen. Eher
>> unwahrscheinlich.

> Trump-Effekt. Die rechten Dreckslappen gab es schon immer, und wird
> es auch immer geben. Sie haben nur in den letzten Jahrzehnten zu
> wenig aufs Maul bekommen und verkriechen sich nicht mehr ausreichend
> unter ihren Stein.

Das heißt, es gibt nicht mehr als früher?

>> Und die Gesellschaft gendert wild um sich her? Beim täglichen
>> Kontakt kenne ich niemanden, der Gender-Schluckauf hat ("Ventilator
>> - innen"). Sowas kenne ich nur aus Radio und Fernsehen der DDR
>> ^h^h^h ARD.

> Das spricht in erster Linie gegen dein Umfeld. Aber als jemand der
> an eine Uni arbeitet (als ECHTER[tm] Arbeiter, nicht im Lehrbetrieb)
> bin ich da vermutlich zu nahe am Links-Grün-versifften.

Vermutlich. Oder in einer Blase. Wie verlaufen Besuche bei Frisören,
Metzgern, Bäckern, Autowerkstätten? Kannst Du da ein Gendering feststellen?

>> Bemerkenswerterweise wirken manche AfDler bei manchen Themen und
>> noch mancheren Reden im Bundestag überzeugend.

> Nur bei ihrem Zielpublikum.

Sie plädieren - neben vielem Unfug - dafür, sich mehr um Innenpolitik zu
kümmern. Das ist jetzt nichts, was die anderen Parteien nicht noch vor
ein paar Jahren selbst verlangt hätten.

>> Ein erster Schritt zur politischen Vernichtung der AfD ist
>> einfach: macht doch, was die Leute mehrheitlich wollen.

> Nochmal: du verwechselst "Was die AfD will" und "Was die Mehrheit
> will"

Oder die Grünen...

FW

[Markus Müller]

Am 03.06.22 um 08:44 schrieb F. W.:

> Am 02.06.2022 um 15:52 schrieb klaus reile:

> Ich empfehle PHOENIX, 3SAT und ARTE. Da wird weder immer gegendert (das
> geht z. B. im Französischen gar nicht),

das stimmt so leider auch nicht mehr.
Insbesondere die deutschen Produktionen auf 3sat (makro, scobel und die
Sendung vor scobel) sind da mittlerweile durch und durch sprachlich
verunstaltet.

Phoenix schau ich nicht, da kann ich nichts zu sagen.

und arte hat gute Dokumentationen, aber die einst richtig gute
"Re:"-Sendung leidet auch an Genderitis.

[Christian Weisgerber]

On 2022-06-03, F. W. <m...@home.com> wrote:

> Da wird weder immer gegendert (das geht z. B. im Französischen
> gar nicht),

Quatsch. In Frankreich tobt seit Jahren ein Riesenkulturstreit um
die so genannte „écriture inclusive“ und das Pronomen „iel“.

--
Christian "naddy" Weisgerber na...@mips.inka.de

[Ralph Angenendt]

Well, F. W. <m...@home.com> wrote:

> Bemerkenswerterweise wirken manche AfDler bei manchen Themen und noch
> mancheren Reden im Bundestag überzeugend.

Tatsächlich. Ist mir so noch nicht aufgefallen, meistens kommt da lall.

>> Merkel hat nichts aufladen können, weil Merkel in den deutschen
>> Medien nicht die geringste Hoheit hat. Das ist wieder das Gelalle um
>> die bösen Staatsmedien. Eventuell anerkennst du, dass eine Mehrheit
>> der Bevölkerung diese Richtung mehr oder weniger gut heißt, nur einen
>> äußerst vokale Minderheit halt nicht?
>
> Intendanten und Rundfunkräte sind von den Parteien besetzt. Wenn aus
> Berlin ein Wunsch kommt, wird der sicher nicht ignoriert. Kennst Du
> keine Politiker persönlich?

Ah ja. Und die sind alle links und woke. Du bist schon ein wenig
speziell.

>> Oder was meinst du, warum die Wahlen gerade so ausgegangen sind, wie
>> sie es sind?
>
> Wegen extremst geringer Wahlbeteiligung. Sagen selbst die Medien.

Ja. Dann hätten wir noch weniger AfDler in den Parlamenten, ich finde
das auch bedauerlich.

>> Ich empfehle https://netzpolitik.org/neues-aus-dem-fernsehrat/ um
>> dort etwas mehr Einsicht zu bekommen.
>
> Danke. Aber wie kann sich eine satte Mehrheit der Grünen in den Medien
> etablieren, in deren Staatsvertrag die politische Neutralität
> vorgeschrieben ist? Das ist wenigstens so peinlich wie die AfD im
> Bundestag. Nur das letztere eine Zeiterscheinung ist.

Wo hat sich eine satte Mehrheit der Grünen in den Medien etabliert?

Wo ist im Staatsvertrag die politische Neutralität vorgeschrieben?
Genaues Zitat bitte.

>>> Wofür? Dass die Grünen grenzenlose Migration wollen?
>>
>> Genau. Also *DIE GRÜNEN* als Partei und nicht irgendwelche oft
>> mißverstandenen oder fehlzitierten Einzelpersonen. Ich warte
>> gespannt.
>>
>
> Die Parteizugehörigkeit wird von den Medien nahezu immer
> genannt...vielleicht sollten die Parteien fordern, das zu lassen.

Weich nicht aus, Schwätzer. Wo fordern *DIE GRÜNEN* grenzenlose
Migration?

>>> Nur bei PHOENIX sind
>>> beide Politfunker alleine - und PHOENIX ist links geworden.
>
>> Aha. Woran merkt man das, dass Phoenix links *geworden* ist? Mir
>> kommt die Zusammensetzung der Talkrunden dort sehr ausgewogen vor,
>> es fehlen halt zum großen Teil die Schreihälse.
>
> Ja, das zeichnet PHOENIX aus. Aber herumgegendert wird da auch seit
> einiger Zeit.

Aha. Daran merkt man also, das Phoenix links geworden ist. Irgendwie
hast du nicht die überzeugendsten Argumente, das merkst du selber, oder?
Eigentlich hast du ja auch nur eins.

> Ein erster Schritt zur politischen Vernichtung der AfD ist einfach:
> macht doch, was die Leute mehrheitlich wollen. Von einer Abstimmung "Pro
> Gendern" ist mir nichts bekannt.

Genau. Macht doch einfach was die AfD will, damit werden wir sie
garantiert vernichten!

> Oder hört auf, die Leute zu zwingen etwas zu bezahlen, was sie
> inzwischen ablehnen. 94 gendernde ARD-Programme: welche Gesellschaft
> soll das abbilden?

Du hast 94 gendernde ARD-programme? Magst du die mal aufzählen? Und wenn
nicht mehr gegendert wird, dann geht die AfD weg?

> Oder fragt die Leute wenigstens mal...hier wird nichts weniger riskiert
> als der bürgerliche Frieden.

Okay. Du bist ein Schwätzer. Du hast für *KEINE* deiner Behauptungen *IRGENDEINEN*
Beleg.

[F. W.]

Am 16.06.2022 um 15:12 schrieb Ralph Angenendt:

>> Bemerkenswerterweise wirken manche AfDler bei manchen Themen und
>> noch mancheren Reden im Bundestag überzeugend.

> Tatsächlich. Ist mir so noch nicht aufgefallen, meistens kommt da
> lall.

Es empfiehlt sich, Phoenix mal zu sehen. Da sprechen ausnahmslos alle
Abgeordneten ohne Interpretation live im Fernsehen.

Die Wohnungsnot, so beklagte die Stadt Leverkusen, sei teilweise
hausgemacht. Weil alle Wohnungen dort von früheren Flüchtlingen besetzt
seien, die mit Duldungen lebten, ist kein Platz für ukrainische Frauen
und auch nicht für Nicht-Flüchtlinge.

Das hörte man auf kommunalen Veranstaltungen öfter mal. Erst als die AfD
das im Bundstag zitiert hat (also nicht mal selbst behauptet), flog das
Thema sofort von allen Tagesordnungen.

Das Zitat wurde selbstverständlich nirgendwo erwähnt. Nur wer damals die
Bundestagssitzung live verfolgte, bekam das mit. Es passte wohl nicht
zum Zeitgeist. Zu viel Angst, dass es Proteste gegen die "Falschen"
hageln könnte. Danke, ARD, dass Du uns vor Fakten schützt.

>> Danke. Aber wie kann sich eine satte Mehrheit der Grünen in den
>> Medien etablieren, in deren Staatsvertrag die politische
>> Neutralität vorgeschrieben ist? Das ist wenigstens so peinlich wie
>> die AfD im Bundestag. Nur das letztere eine Zeiterscheinung ist.

> Wo hat sich eine satte Mehrheit der Grünen in den Medien etabliert?

Hier läuft seit Monaten eine Umfrage herum, die eine klare links-grüne
Haltung deutscher Journalisten ergab.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/163740/umfrage/parteipraeferenz-von-politikjournalisten-in-deutschland/

> Wo ist im Staatsvertrag die politische Neutralität vorgeschrieben?
> Genaues Zitat bitte.

https://netzpolitik.org/2020/oeffentlich-rechtliche-medien-zwischen-neutralitaet-und-haltung-in-der-corona-krise/

FW

[Ralph Angenendt]

Well, F. W. <m...@home.com> wrote:

Du so:

>>> Aber wie kann sich eine satte Mehrheit der Grünen in den Medien
>>> etablieren, in deren Staatsvertrag die politische Neutralität
>>> vorgeschrieben ist?

Ich so:

>> Wo ist im Staatsvertrag die politische Neutralität vorgeschrieben?
>> Genaues Zitat bitte.

Du so:

> https://netzpolitik.org/2020/oeffentlich-rechtliche-medien-zwischen-neutralitaet-und-haltung-in-der-corona-krise/

Ich frage mich a) ob du das gelesen hast, wenn du das als Argument
anbringst und ich bitte dich b) noch mal darzulegen, wo im
Medienstaatsvertrag die *politische Neutralität* vorgeschrieben ist.

[stefan]

Am 22.06.2022 um 17:20 schrieb Michael 'Mithi' Cordes:
> F. W. füllte insgesamt 43 Zeilen u.a. mit:

>
>> Hier läuft seit Monaten eine Umfrage herum, die eine klare links-grüne
>> Haltung deutscher Journalisten ergab.
>

> Menschen mit höherer Bildung UND Empathie neigen zu links-grün ... und
> niemand ist überrascht.

Jounalisten sind meist eher dumm wie man allabendlich an der
Berichterstattung in unseren Medien sehen kann.

Journalisten verfügen auch meist nur formal über eine "höhere" Bildung
aka einen Hochschulabschluss in einem nutzlosen pseudoakademisches
Studienfach ohne größere geistige Anforderungen. Genau das ist es, was
sie mit den meisten linksgrünen Politikern gemein haben. Deshalb
vertreten sie auch deren politische Programme.

[Siegfrid Breuer]

adr...@ist.invalid (stefan) schrieb:

> Jounalisten sind meist eher dumm wie man allabendlich an der
> Berichterstattung in unseren Medien sehen kann.

Die koennen doch nix fuer den Kram, den sie aufsagen muessen,
damit sie ihren Job nicht verlieren!

<https://sun9-58.userapi.com/s/v1/ig2/h9qxulZrcebiz-Y_L0XAm9AKgJbX5UlhC5_H9zsm22ZkdTPAWdcmc36JCirVgXNP8eagsaFnKfeY1e9aIJESst-g.jpg?size=720x663&quality=95&type=album>

--
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[Arnulf Sopp]

Am Wed, 22 Jun 2022 18:13:29 +0200 schrieb stefan:

> Am 22.06.2022 um 17:20 schrieb Michael 'Mithi' Cordes:

>> Menschen mit höherer Bildung UND Empathie neigen zu links-grün ... und
>> niemand ist überrascht.
>
> Jounalisten sind meist eher dumm wie man allabendlich an der
> Berichterstattung in unseren Medien sehen kann.

Was du selbstverständlich mit zahllosen Beispielen BELEGEN kannst. Oder?

> Journalisten verfügen auch meist nur formal über eine "höhere" Bildung
> aka einen Hochschulabschluss in einem nutzlosen pseudoakademisches
> Studienfach ohne größere geistige Anforderungen.

Offensichtlich hast du Schiffschaukelbremser, Klofrau oder so etwas
studiert, denn du hast keinen Schimmer, wovon du halluzinierst.

> Genau das ist es, was sie mit den meisten linksgrünen Politikern gemein
> haben. Deshalb vertreten sie auch deren politische Programme.

Jede Wette, du kannst BELEGEN, dass die Grünen in den Nachrichten sehr viel
besser wegkommen als alle anderen Parteien. Für eine Partei gilt das
allerdings nicht: Die AfD ist rechtsradikal, Bernd Höcke darf
gerichtsnotorisch sogar Faschist genannt werden. Es ist ein Zeichen von
ganz gewöhnlichem Anstand, wenn man als Journalist dieses Gesindel weniger
gut davonkommen lässt.

Tschüs!
Arnulf

--
I'd rather be hated for who I am, than loved for who I am not.
Kurt Cobain

[stefan]

Am 23.06.2022 um 04:35 schrieb Arnulf Sopp:
> Am Wed, 22 Jun 2022 18:13:29 +0200 schrieb stefan:
>
>> Am 22.06.2022 um 17:20 schrieb Michael 'Mithi' Cordes:
>
>>> Menschen mit höherer Bildung UND Empathie neigen zu links-grün ... und
>>> niemand ist überrascht.
>>
>> Jounalisten sind meist eher dumm wie man allabendlich an der
>> Berichterstattung in unseren Medien sehen kann.
>
> Was du selbstverständlich mit zahllosen Beispielen BELEGEN kannst. Oder?

Könnte ich wenn ich Protokoll führen würde. Das mache ich aber nicht.

> Jede Wette, du kannst BELEGEN, dass die Grünen in den Nachrichten sehr viel
> besser wegkommen als alle anderen Parteien.

Das könnte ich wenn ich Protokoll führen würde.

Es reicht aber, sich eine Stunde lang am Abend durch die ÖRR Programme
zu zappen um genügend Beispiele zu finden.

[F. W.]

Am 22.06.2022 um 16:55 schrieb Ralph Angenendt:

> Ich frage mich a) ob du das gelesen hast, wenn du das als Argument
> anbringst und ich bitte dich b) noch mal darzulegen, wo im
> Medienstaatsvertrag die *politische Neutralität* vorgeschrieben ist.

Schon der Titel von Netzpolitik beinhaltet doch schon das Wort
"Ausgewogenheit". Was anderes sollte das sein als Neutralität? Kann man
neutral sein, ohne ausgewogen zu berichten? Kann man ausgewogen
berichten, ohne neutral zu sein?

Schon gegen die Ausgewogenheit wird verstoßen, wenn man dauernd
parteipolitische Positionen verbreitet. Erst recht als nicht gewählter
Journalist, der die Maschinerie nur aus beruflichen Gründen bedienen kann.

Was hast Du gegen neutrale, ausgewogene, nicht parteipolitisch gefärbte
Medien? Haben Nazis und DDR nicht genug Unheil angerichtet? Nordkorea?
Russland?

FW

[F. W.]

Am 22.06.2022 um 17:20 schrieb Michael 'Mithi' Cordes:

>> Hier läuft seit Monaten eine Umfrage herum, die eine klare
>> links-grüne Haltung deutscher Journalisten ergab.

> Menschen mit höherer Bildung UND Empathie neigen zu links-grün ...
> und niemand ist überrascht.

Menschen mit höherer Bildung sind bei den Grünen aber seltener als in
anderen Parteien. Insofern müsste man sich sogar zu dem Satz versteigen,
dass gebildete Menschen eher die AfD wählen, wenn das irgendeine
Gesetzmäßigkeit wäre.

Was mich bei den Grünen immer wundert, ist ihr Scheitern. Der
Antisemitismus-Unfall in Kassel ist nur der letzte Vorfall in einer
Reihe von Unfällen, bei denen die Grünen das Gute wollten und das
Schlechte ernteten.

Das Abschalten von fossiler Energie und das jetzige Wiederanfeuern ist
ein weiteres Beispiel. Oder viele Muslime und Israel-feindliche Haltung.
Oder Staubsauger-Verbot und eAuto-Gebot. Oder die jüngsten Probleme bei
der Entsorgung von Rtoblättern aus GFK bei Windkrafträdern (können nicht
recycelt oder verbrannt und müssen vergraben werden).

Weil sie Zusammenhänge offenbar nicht verstehen. Wer Menschen zuwandern
lässt, der lässt auch deren Einstellungen zuwandern. Zum Beispiel
antisemitische Einstellungen.

Da fehlt ein Gesamtkonzept, eine saubere Planung, ein Durchdenken bis
zum Ende. Wo sind die Diskussionen, die die Grüne früher ausgezeichnet
haben, bevor Habeck und Baerbock kamen?

FW

[F. W.]

Am 22.06.2022 um 18:30 schrieb Cornell Binder:

>>> Wo hat sich eine satte Mehrheit der Grünen in den Medien
>>> etabliert?
>>
>> Hier läuft seit Monaten eine Umfrage herum, die eine klare
>> links-grüne Haltung deutscher Journalisten ergab.
>>
>> https://de.statista.com/statistik/daten/studie/163740/umfrage/parteipraeferenz-von-politikjournalisten-in-deutschland/
>
>>

> Umfragen sind keine Tatsachen.
>

Aha.

FW

[Friedrich Karl Siebert]

Keine sachlichen Argumente, du pflegst lediglich deine Vorurteile.

Es stünde dir gut an, besser das Maul zu halten.

--
mit freundlichem Gruß
F.K.

[stefan]

Das sind keine Vorurteile, das ist die Realität die von Leuten aus der
linksgrünen Ecke natürlich geleugnet wird.

> Es stünde dir gut an, besser das Maul zu halten.

Es stünde jedem gut, wenn er sich sachlich informieren würde...

Ein Beispiel von vor wenige Tagen:

"Phoenix runde" vom 22.6.2022 mit Prof. Sinn (über Vide zugeschaltet),
eine Grünen "Obfrau", ein angeblicher Energieexperte der DHU, einer CDU
Politikerin.

Was man da sehen kann ist eine ganz deutliche Bevorzugung der
linksgründummen Position.

[stefan]

Am 23.06.2022 um 06:56 schrieb F. W.:
> Am 22.06.2022 um 17:20 schrieb Michael 'Mithi' Cordes:
>
>>> Hier läuft seit Monaten eine Umfrage herum, die eine klare
>>> links-grüne Haltung deutscher Journalisten ergab.
>
>> Menschen mit höherer Bildung UND Empathie neigen zu links-grün ... und
>> niemand ist überrascht.
>
> Menschen mit höherer Bildung sind bei den Grünen aber seltener als in
> anderen Parteien. Insofern müsste man sich sogar zu dem Satz versteigen,
> dass gebildete Menschen eher die AfD wählen, wenn das irgendeine
> Gesetzmäßigkeit wäre.
>
> Was mich bei den Grünen immer wundert, ist ihr Scheitern. Der
> Antisemitismus-Unfall in Kassel ist nur der letzte Vorfall in einer
> Reihe von Unfällen, bei denen die Grünen das Gute wollten und das
> Schlechte ernteten.

Wenn man einen 8 Mrd. schweren Propagandaapparat im Rücken hat kann man
sich diese und viele andere Fehler leisten.

> Da fehlt ein Gesamtkonzept, eine saubere Planung, ein Durchdenken bis
> zum Ende. Wo sind die Diskussionen, die die Grüne früher ausgezeichnet
> haben, bevor Habeck und Baerbock kamen?

Es kommt auf das Endziel an. Momentan sieht es so aus, dass das Endziel
der Grünen ein wirtschaftlich und kulturell verarmtes Europa ist.

[F. W.]

Am 23.06.2022 um 07:33 schrieb stefan:

>> Was mich bei den Grünen immer wundert, ist ihr Scheitern. Der
>> Antisemitismus-Unfall in Kassel ist nur der letzte Vorfall in einer
>> Reihe von Unfällen, bei denen die Grünen das Gute wollten und das
>> Schlechte ernteten.

> Wenn man einen 8 Mrd. schweren Propagandaapparat im Rücken hat kann
> man sich diese und viele andere Fehler leisten.

Ja, politisch gefärbte Gebührensender mit 94 Programme bedeuten schon
politische Lufthoheit.

>> Da fehlt ein Gesamtkonzept, eine saubere Planung, ein Durchdenken
>> bis zum Ende. Wo sind die Diskussionen, die die Grüne früher
>> ausgezeichnet haben, bevor Habeck und Baerbock kamen?

> Es kommt auf das Endziel an. Momentan sieht es so aus, dass das
> Endziel der Grünen ein wirtschaftlich und kulturell verarmtes Europa
> ist.

Sicher nicht absichtlich. Aber dennoch fahrlässig.

FW

[Friedrich Karl Siebert]

Wieder ein gutes Beispiel, wie du deine Vorurteile pflegst - die DUH ist
ein gemeinnütziger Verein, in der alle Parteien, außer AfD vertreten sind.

[Friedrich Karl Siebert]

So argumentieren nur Faschisten!

[Markus Schaaf]

Am 23.06.22 um 06:56 schrieb F. W.:

> Da fehlt ein Gesamtkonzept, eine saubere Planung, ein Durchdenken bis
> zum Ende. Wo sind die Diskussionen, die die Grüne früher ausgezeichnet
> haben, bevor Habeck und Baerbock kamen?

Bevor Habeck und Baerbock kamen? Himmel! Die Grünen wurden in den
80er-90er Jahren von Transatlantikern unterwandert, wie alle
anderen Parteien zuvor auch. Man nannte das damals den Konflikt
zwischen "Fundis" und "Realos". Josef Fischer ist das Paradepferd
des Untergangs dieser Partei.

MfG

[Ralph Angenendt]

Well, stefan <adr...@ist.invalid> wrote:
> Ein Beispiel von vor wenige Tagen:
>
> "Phoenix runde" vom 22.6.2022 mit Prof. Sinn (über Vide zugeschaltet),
> eine Grünen "Obfrau", ein angeblicher Energieexperte der DHU, einer CDU
> Politikerin.
>
> Was man da sehen kann ist eine ganz deutliche Bevorzugung der
> linksgründummen Position.

oAm 22.06. waren dort: Matthias Mieves von der SPD, Linda Teuteberg von
der FDP, Anna Schneider von der Welt und Prof. Timo Ulrichs,
Epidemologe an der Akkon-Hochschule.

Weiß ja nicht, was du gestern gesehen haben willst, aber es war nicht
die "Phoenix Runde".

Nehme an, du meinst die vom 21. (Belege bitte immer gut zitieren):

Werner Sinn und Gitta Connemann von der CDU.

Lisa Badum und Sascha Müller-Kraenner, dem ich sein Expertentum nicht
absprechen kann, aber ich lass mich gerne von dir erleuchten.

Also zweimal Erz-Konservativ gegenüber zwei mal Grün (und der eine auch
eher nur in den 90ern) ist für dich eine deutliche Bevorzugung der
Grünen Seite? Bist du blöd oder kannst du nicht zählen oder hast du Frau
Connemann von der CDU absichtlich aus deiner Aufzählung ausgelassen?

[Ralph Angenendt]

Well, F. W. <m...@home.com> wrote:

> Menschen mit höherer Bildung sind bei den Grünen aber seltener als in
> anderen Parteien.

Ich muss dich echt enttäuschen, aber das stimmt hinten und vorne nicht.
Du solltest echt aufhören, dir Behauptungen aus dem Arsch zu ziehen, die
von anderen Leuten überprüft werden können.

https://www.bpb.de/themen/parteien/parteien-in-deutschland/zahlen-und-fakten/140358/die-soziale-zusammensetzung-der-parteimitgliederschaften/

> Insofern müsste man sich sogar zu dem Satz versteigen,
> dass gebildete Menschen eher die AfD wählen, wenn das irgendeine
> Gesetzmäßigkeit wäre.

Beweis durch Behauptung?

[stefan]

Und ein gutes Beispiel dafür, wes Geistes Kind du bist.

Die DUH ist Teil der linksgrünen Bande, die unser aller Wohlstand
beseitigen will.

Dass Teile der CDU auf den Zug aufgesprungen sind ist allerdings nicht
zu bezweifeln. Vielleicht sind die genannten Parteien auch von den
Grünen unterwandert.

[stefan]

Am 23.06.2022 um 12:06 schrieb Ralph Angenendt:
> Well, stefan <adr...@ist.invalid> wrote:
>> Ein Beispiel von vor wenige Tagen:
>>
>> "Phoenix runde" vom 22.6.2022 mit Prof. Sinn (über Vide zugeschaltet),
>> eine Grünen "Obfrau", ein angeblicher Energieexperte der DHU, einer CDU
>> Politikerin.
>>
>> Was man da sehen kann ist eine ganz deutliche Bevorzugung der
>> linksgründummen Position.
> oAm 22.06. waren dort: Matthias Mieves von der SPD, Linda Teuteberg von
> der FDP, Anna Schneider von der Welt und Prof. Timo Ulrichs,
> Epidemologe an der Akkon-Hochschule.
>
> Weiß ja nicht, was du gestern gesehen haben willst, aber es war nicht
> die "Phoenix Runde".
>
> Nehme an, du meinst die vom 21. (Belege bitte immer gut zitieren):

Es war tatsächlich der 21.

> Werner Sinn und Gitta Connemann von der CDU.
>
> Lisa Badum und Sascha Müller-Kraenner, dem ich sein Expertentum nicht
> absprechen kann, aber ich lass mich gerne von dir erleuchten.
>
> Also zweimal Erz-Konservativ gegenüber zwei mal Grün (und der eine auch

Eine oportunistische CDU Tante die sich ganz klar für die Energiewende
positioniert hat, ein Umweltaktivist der DHU und eine leicht dümmlich
wirkende Grünentante

> eher nur in den 90ern) ist für dich eine deutliche Bevorzugung der
> Grünen Seite? Bist du blöd oder kannst du nicht zählen oder hast du Frau
> Connemann von der CDU absichtlich aus deiner Aufzählung ausgelassen?

Hast du die Sendung überhaupt gesehen?

Der einzige, der sachliche Argumente vorgebracht hat war Prof. Sinn die
anderen haben nur allgemeines dummes Energiewendegelaber rausgehauen.
Der kam aber kaum zu Wort und auf seine Argumente ist niemand eingangen,
auch nicht der Moderator.

Von den anderen kam nur allgemeines dummgrünes Geblubber.

[stefan]

Am 23.06.2022 um 08:02 schrieb F. W.:

Ich glaube schon, dass das vorsätzlich ist. Diesen Vorsatz haben sicher
nicht die vielen dummen Parteimitglieder und die dummen Wähler, aber das
Ziel der Parteiführung ist ganz klar die Zerstörung unserer westlichen
Kultur, nicht nur in Europa.

Und für dieses Ziel wurden sie zumindest in der Anfangszeit auch aus
Russland und auch aus China finanziert und geschult.

[stefan]

Am 23.06.2022 um 12:09 schrieb Ralph Angenendt:
> Well, F. W. <m...@home.com> wrote:
>> Menschen mit höherer Bildung sind bei den Grünen aber seltener als in
>> anderen Parteien.
>
> Ich muss dich echt enttäuschen, aber das stimmt hinten und vorne nicht.
> Du solltest echt aufhören, dir Behauptungen aus dem Arsch zu ziehen, die
> von anderen Leuten überprüft werden können.
>
> https://www.bpb.de/themen/parteien/parteien-in-deutschland/zahlen-und-fakten/140358/die-soziale-zusammensetzung-der-parteimitgliederschaften/

Du liest da Dinge hinein, die da nicht drinstehen. Zur Afd findet man in
der Tabelle nur den Anteil von Männer und Frauen. Angaben über
Hochschulausbildung und Beruf von AfD Mitgliedern findet man in der
Tabelle nicht.

>> Insofern müsste man sich sogar zu dem Satz versteigen,
>> dass gebildete Menschen eher die AfD wählen, wenn das irgendeine
>> Gesetzmäßigkeit wäre.
>
> Beweis durch Behauptung?

Nein, du hast gerade deutlich gemacht, dass du nicht sachlich
diskutieren willst und gefakte Daten präsentierst.

[F. W.]

Am 23.06.2022 um 12:50 schrieb stefan:

>>> Es kommt auf das Endziel an. Momentan sieht es so aus, dass das
>>> Endziel der Grünen ein wirtschaftlich und kulturell verarmtes
>>> Europa ist.

>> Sicher nicht absichtlich. Aber dennoch fahrlässig.

> Ich glaube schon, dass das vorsätzlich ist. Diesen Vorsatz haben
> sicher nicht die vielen dummen Parteimitglieder und die dummen
> Wähler, aber das Ziel der Parteiführung ist ganz klar die Zerstörung
> unserer westlichen Kultur, nicht nur in Europa.
>
> Und für dieses Ziel wurden sie zumindest in der Anfangszeit auch aus
> Russland und auch aus China finanziert und geschult.

Würdest Du jemanden bezahlen, der Sanktionen gegen Dich verhängt und
Waffen an Deine Kriegsgegner liefert?

Ich denke Russland auch nicht.

Auffallend ist dagegen die grundsätzliche Ablehnung von Sanktionen und
Waffen der AfD. Allerdings haben die gute Argumente: der Krieg geht uns
nichts an und die Ukraine kann den Krieg nur verlängern, aber gegen ein
Atommacht nie gewinnen.

Ich denke, es gibt, wenn, nur eine verdeckte Parteienfinanzierung auf
Seiten der AfD. Das wäre logisch.

FW

[Andy Angerer]

Am 23.06.22 um 07:30 schrieb stefan:

>
> "Phoenix runde" vom 22.6.2022 mit Prof. Sinn (über Vide zugeschaltet),
> eine Grünen "Obfrau", ein angeblicher Energieexperte der DHU, einer CDU
> Politikerin.

Die Deutsche Homöopathie-Union hat Energieexperten?


--
! NEU !
Kurzgeschichten
eine davon ist von mir
<http://www.amazon.de/dp/B09K26CCXH>

[Andy Angerer]

Am 23.06.22 um 12:48 schrieb stefan:

>
> Eine oportunistische CDU Tante die sich ganz klar für die Energiewende
> positioniert hat, ein Umweltaktivist der DHU und eine leicht dümmlich
> wirkende Grünentante

Was du immer mit deiner Deutsche Homöopathie-Union hast....

[Siegfrid Breuer]

m...@home.com (F. W.) schrieb:

>> Momentan sieht es so aus, dass das Endziel der Grünen ein
>> wirtschaftlich und kulturell verarmtes Europa ist.
>
> Sicher nicht absichtlich. Aber dennoch fahrlässig.

AUFTRAGSGEMAeSS! Wenn die nicht stramm auf Linie der Drecks-Amis
bleiben, wuerden die die schneller roesten, als sie 'Klimawandel'
stammeln koennten.

[Siegfrid Breuer]

hack_DELET...@gmx.de (Arnulf Sopp) schrieb:

> Offensichtlich hast du Schiffschaukelbremser, Klofrau oder so etwas
> studiert, denn du hast keinen Schimmer, wovon du halluzinierst.

Neunzehn Jahre brachiale Ausbildung zum Zeichenlehrer
kann er damit keinesfalls toppen!

--
|Dass unter den Flüchtlingen, die das auf sich nehmen, auch nur
|ein einziger IS-Anhänger ist, ist extrem unwahrscheinlich.
[Arnulf Sopp <https://worditout.com/word-cloud/2058142> in:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1eptza5d8l0w1$.dlg@news.hacktory.de%3E>]

[Siegfrid Breuer]

f.k.s...@online.de (Friedrich Karl Siebert) schrieb:

>>> Momentan sieht es so aus, dass das Endziel der Grünen ein
>>> wirtschaftlich und kulturell verarmtes Europa ist.
>>
>> Sicher nicht absichtlich. Aber dennoch fahrlässig.
>

> So argumentieren nur Faschisten!

Und wie "argumentieren" Tagesschau-Junkies?

--
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]

[Andy Angerer]

Am 23.06.22 um 15:47 schrieb Siegfrid Breuer:

> f.k.s...@online.de (Friedrich Karl Siebert) schrieb:
>
>>>> Momentan sieht es so aus, dass das Endziel der Grünen ein
>>>> wirtschaftlich und kulturell verarmtes Europa ist.
>>>
>>> Sicher nicht absichtlich. Aber dennoch fahrlässig.
>>
>> So argumentieren nur Faschisten!
>
> Und wie "argumentieren" Tagesschau-Junkies?

Fühltest du dich da gerade angesprochen?

[Siegfrid Breuer]

and...@angerer-bodenlos.de (Andy Angerer) schrieb:

>>>>> Momentan sieht es so aus, dass das Endziel der Grünen ein
>>>>> wirtschaftlich und kulturell verarmtes Europa ist.
>>>>
>>>> Sicher nicht absichtlich. Aber dennoch fahrlässig.
>>>
>>> So argumentieren nur Faschisten!
>>
>> Und wie "argumentieren" Tagesschau-Junkies?
>
> Fühltest du dich da gerade angesprochen?

Nee, ich fand nur den Thread grad so amuesant,
und dachte ich frag mal, wie man so wird.

[Andy Angerer]

Am 23.06.22 um 16:18 schrieb Siegfrid Breuer:

> and...@angerer-bodenlos.de (Andy Angerer) schrieb:
>
>>>>>> Momentan sieht es so aus, dass das Endziel der Grünen ein
>>>>>> wirtschaftlich und kulturell verarmtes Europa ist.
>>>>>
>>>>> Sicher nicht absichtlich. Aber dennoch fahrlässig.
>>>>
>>>> So argumentieren nur Faschisten!
>>>
>>> Und wie "argumentieren" Tagesschau-Junkies?
>>
>> Fühltest du dich da gerade angesprochen?
>
> Nee, ich fand nur den Thread grad so amuesant,
> und dachte ich frag mal, wie man so wird.

Ahso.
Weitermachen.

[stefan]

Am 23.06.2022 um 15:26 schrieb Andy Angerer:
> Am 23.06.22 um 07:30 schrieb stefan:
>>
>> "Phoenix runde" vom 22.6.2022 mit Prof. Sinn (über Vide zugeschaltet),
>> eine Grünen "Obfrau", ein angeblicher Energieexperte der DHU, einer
>> CDU Politikerin.
>
> Die Deutsche Homöopathie-Union hat Energieexperten?
>
>

Wer keine Argumente hat zieht sich an Tippfehlern hoch.

Es dürfte für jeden Mitleser klar gewesen sein, worum es ging

[stefan]

Am 23.06.2022 um 13:28 schrieb F. W.:
> Am 23.06.2022 um 12:50 schrieb stefan:
>
>>>> Es kommt auf das Endziel an. Momentan sieht es so aus, dass das
>>>> Endziel der Grünen ein wirtschaftlich und kulturell verarmtes Europa
>>>> ist.
>
>>> Sicher nicht absichtlich. Aber dennoch fahrlässig.
>
>> Ich glaube schon, dass das vorsätzlich ist. Diesen Vorsatz haben
>> sicher nicht die vielen dummen Parteimitglieder und die dummen Wähler,
>> aber das Ziel der Parteiführung ist ganz klar die Zerstörung unserer
>> westlichen Kultur, nicht nur in Europa.
>>
>> Und für dieses Ziel wurden sie zumindest in der Anfangszeit auch aus
>> Russland und auch aus China finanziert und geschult.
>
> Würdest Du jemanden bezahlen, der Sanktionen gegen Dich verhängt und
> Waffen an Deine Kriegsgegner liefert?
> Ich denke Russland auch nicht.

Dass Russland heute die Grünen finanziert glaube ich auch nicht. Aber es
ist eine historisch belegte Tatsache, dass Gruppen wie die sogenannte
Friedensbewegung und diverse K-Gruppen aus Russland, der DDR und China
finanziert wurden. Teile der Grünen kommen aus genau dieser Ecke und aus
diesen Gruppen ist auch Geld in die Parteikasse der Grünen geflossen.

> Auffallend ist dagegen die grundsätzliche Ablehnung von Sanktionen und
> Waffen der AfD. Allerdings haben die gute Argumente: der Krieg geht uns
> nichts an und die Ukraine kann den Krieg nur verlängern, aber gegen ein
> Atommacht nie gewinnen.

Ich habe auch Meldungen gelesen, wonach es in der AfD solche Stimmen
gibt. Ich weiss aber nicht, ob das für alle Abgeordneten der AfD gilt.

> Ich denke, es gibt, wenn, nur eine verdeckte Parteienfinanzierung auf
> Seiten der AfD. Das wäre logisch.

Die Finanzen der Parteien werden heute sicherlich gründlicher geprüft
als in den 80ern und Zahlungen aus Russland an die AfD wären für die
anderen Parteien sicher ein gefundenes Fressen.

[Siegfrid Breuer]

adr...@ist.invalid (stefan) schrieb:

> Wer keine Argumente hat zieht sich an Tippfehlern hoch.

Da haben wir aber extra einen ganz grossen Spezialisten fuer:

|Wie haben wir das Usenet am liebsten? - Wie Mandarinen: Kernlos!

--
____ ____ _ _ ____ _ _ ___ ____ ____ _ _ _ _ ____ ____ _ _ /
|__/ |___ |\/| |___ |\/| |__] |___ |__/ |\/| |_/ |___ |__/ |\ | /
| \ |___ | | |___ | | |__] |___ | \ | | .| \_ |___ | \ | \| .
=========================================================================
============<http://www.tipota.de/usenet/hobbyverleumder.jpg>============

[Karl Schippe]

On 23.06.2022 20:01, Siegfrid Breuer - fettsteißwedelnder
Arschfotzenakrobat und rheinischer Rundumfotz, der sich bevorzugt Dinge
"in den Arsch dengelt", die er im Anschluss "freihändig herausziehen
kann", Kölner Hundsfott und ans Usenet klammernder, asozialer,
ewiggrantelnder und -nörgelnder Negativling mit SS-Affinität - lötete
sich folgende Konstruktion an sein Hämorrhoidengeschwür:

> adr...@ist.invalid (stefan) schrieb:
>


>> Wer keine Argumente hat zieht sich an Tippfehlern hoch.

Anders:
Gehirnprothesenverweigerer mit festbetonierten Argumente-Filtern
piesackt man am besten mit Hinweisen zur Rechtschreibung.
Die dafür nötige Empfindsamkeit zeigen sie alle. :-)

Der Brunzblöd Matze-Ding ist hierfür ein ideales Beispiel.

[Siegfrid Breuer]

Karl.S...@mail.invalid (Karl Schippe) - weltallerbester
Pingpongposter, bajuwarischer Hinterfotz und zuwendungsheischender
Hobbydenunziant - schrieb:

>>> Wer keine Argumente hat zieht sich an Tippfehlern hoch.
>

> Gehirnprothesenverweigerer mit festbetonierten Argumente-Filtern
> piesackt man am besten mit Hinweisen zur Rechtschreibung.

Muss man sich bloss ganz einfach einreden, newahr, Matthias?

<https://debeste.de/upload/aca88cda9b5cc24efbd405a68180cc13.jpg>

|Wie haben wir das Usenet am liebsten? - Wie Mandarinen: Kernlos!

--

> Ach ja - ich bin nicht unfehlbar, und erlabe mir aber trotz des
> Wissen, dass ich nicht unfehlbar bin, von bestimmten Dingen ueberzeugt
> zu sein, und zwar genau dann, wenn ich ueberzeugt bin.
[Ottmar Ohlemacher in <16j599owlsl5k.1...@40tude.net>]

-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[Karl Schippe]

On 24.06.2022 00:04, Siegfrid Breuer - fettsteißwedelnder

Arschfotzenakrobat und rheinischer Rundumfotz, der sich bevorzugt Dinge
"in den Arsch dengelt", die er im Anschluss "freihändig herausziehen
kann", Kölner Hundsfott und ans Usenet klammernder, asozialer,
ewiggrantelnder und -nörgelnder Negativling mit SS-Affinität - lötete
sich folgende Konstruktion an sein Hämorrhoidengeschwür:

>>>> Wer keine Argumente hat zieht sich an Tippfehlern hoch.
>>
>> Gehirnprothesenverweigerer mit festbetonierten Argumente-Filtern
>> piesackt man am besten mit Hinweisen zur Rechtschreibung.
>
> Muss man sich bloss ganz einfach einreden, newahr, Matthias?

Liegt doch auf der Hand, Brunzblöd Matze-Dong.
Zu deinem Fettsteißwedeln gesellt sich dann immer noch dein Fischwedeln
hinzu. Ganz zuverlässig.

[Andy Angerer]

Am 24.06.22 um 00:04 schrieb Siegfrid Breuer:

> Karl.S...@mail.invalid (Karl Schippe) - weltallerbester
> Pingpongposter, bajuwarischer Hinterfotz und zuwendungsheischender
> Hobbydenunziant - schrieb:
>
>>>> Wer keine Argumente hat zieht sich an Tippfehlern hoch.
>>
>> Gehirnprothesenverweigerer mit festbetonierten Argumente-Filtern
>> piesackt man am besten mit Hinweisen zur Rechtschreibung.
>
> Muss man sich bloss ganz einfach einreden, newahr, Matthias?
>
> <https://debeste.de/upload/aca88cda9b5cc24efbd405a68180cc13.jpg>

Da war ich aber schneller.
Man muss nur die überflüssigen Schritte überspringen.

[Arnulf Sopp]

Am Fri, 24 Jun 2022 02:00:52 +0200 schrieb Andy Angerer:

> Am 24.06.22 um 00:04 schrieb Siegfrid Breuer:

>> <https://debeste.de/upload/aca88cda9b5cc24efbd405a68180cc13.jpg>

Sorry, Andy, den Deppen habe ich im Deppenfilter, deshalb über die Bande:

Was sagt es uns, wenn der asozialste, primitivste, prolligste Beleidiger
des Usenets in tausendfacher Alzheimer-Wiederholung, Wahnfried Siegheil
Bräuner, versucht, mit dem Link satirisch zu sein? Dies:

Er kapiert entweder seinen eigenen Link nicht, denn der verweist auf ihn
selbst, oder ist bei jeder seiner Beleidigungen bereits zu besoffen, um
diese noch als solche wahrzunehmen. Im Falle eventueller Nüchternheit wäre
er dann halt zu dämlich dazu.

Dies oder das — beides ist kein Nachweis nennenswerter Intelligenz.

Tschüs!
Arnulf

--
Die Majorität der Dummen ist unüberwindbar und für alle Zeiten gesichert.
Albert Einstein

[Siegfrid Breuer]

hack_DELET...@gmx.de (Arnulf Sopp) schrieb:

>>> <https://debeste.de/upload/aca88cda9b5cc24efbd405a68180cc13.jpg>
>
> Sorry, Andy, den Deppen habe ich im Deppenfilter,

Der fuehrt Dich ja doch bloss immer mit Deiner Kavitationspleite vor,
wa, Zeichenlehrer:

<http://reusenet.froehlich.priv.at/posting.php?msgid=%3CFVro$IZz...@tipota.de%3E>
ersatzweise:
<http://al.howardknight.net/msgid.cgi?&MSGI=%3CFVro$IZz...@tipota.de%3E>

> Was sagt es uns, wenn der asozialste, primitivste, prolligste
> Beleidiger des Usenets in tausendfacher Alzheimer-Wiederholung,
> Wahnfried Siegheil Bräuner, versucht, mit dem Link satirisch zu sein?

Na, DIR besengtem Schwerststudierten (19 Jahre) soll es ja auch nix
sagen, Zeichenlehrer!

> Er kapiert entweder seinen eigenen Link nicht, denn der verweist auf
> ihn selbst, oder ist bei jeder seiner Beleidigungen bereits zu
> besoffen, um diese noch als solche wahrzunehmen. Im Falle eventueller
> Nüchternheit wäre er dann halt zu dämlich dazu.

Oder Du bist einfach wieder von Deinem Hass zerfressen, Zeichenlehrer!

> Dies oder das ? beides ist kein Nachweis nennenswerter Intelligenz.

Bzw. fuer das, was Du bei Dir dafuer haelst, Zeichenlehrer!
Beispiel siehe Sig.

--
|Dass unter den Flüchtlingen, die das auf sich nehmen, auch nur
|ein einziger IS-Anhänger ist, ist extrem unwahrscheinlich.
[Arnulf Sopp <https://worditout.com/word-cloud/2058142> in:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1eptza5d8l0w1$.dlg@news.hacktory.de%3E>]

[Karl Schippe]

On 24.06.2022 03:43, Siegfrid Breuer - fettsteißwedelnder

Arschfotzenakrobat und rheinischer Rundumfotz, der sich bevorzugt Dinge
"in den Arsch dengelt", die er im Anschluss "freihändig herausziehen
kann", Kölner Hundsfott und ans Usenet klammernder, asozialer,
ewiggrantelnder und -nörgelnder Negativling mit SS-Affinität - lötete
sich folgende Konstruktion an sein Hämorrhoidengeschwür:

> hack_DELET...@gmx.de (Arnulf Sopp) schrieb:
>
>>>> <https://debeste.de/upload/aca88cda9b5cc24efbd405a68180cc13.jpg>
>>
>> Sorry, Andy, den Deppen habe ich im Deppenfilter,

Ohne jetzt noch lang weiter zu lesen:
Es kann hier doch nur die Rede vom Brunzblöd sein, stimmt's?

[F. W.]

Am 23.06.2022 um 19:41 schrieb stefan:

>> Würdest Du jemanden bezahlen, der Sanktionen gegen Dich verhängt
>> und Waffen an Deine Kriegsgegner liefert? Ich denke Russland auch
>> nicht.

> Dass Russland heute die Grünen finanziert glaube ich auch nicht.
> Aber es ist eine historisch belegte Tatsache, dass Gruppen wie die
> sogenannte Friedensbewegung und diverse K-Gruppen aus Russland, der
> DDR und China finanziert wurden. Teile der Grünen kommen aus genau
> dieser Ecke und aus diesen Gruppen ist auch Geld in die Parteikasse
> der Grünen geflossen.

Die DDR ist aber schon lange tot und Russland riecht auch schon komisch.
China sollte kein allzu großes Interesse an unserer Spaltung haben.
Außerdem nutzen die lieber "Hacking".

>> Auffallend ist dagegen die grundsätzliche Ablehnung von Sanktionen
>> und Waffen der AfD. Allerdings haben die gute Argumente: der Krieg
>> geht uns nichts an und die Ukraine kann den Krieg nur verlängern,
>> aber gegen ein Atommacht nie gewinnen.

> Ich habe auch Meldungen gelesen, wonach es in der AfD solche Stimmen
> gibt. Ich weiss aber nicht, ob das für alle Abgeordneten der AfD
> gilt.

Die Parteiführung müsste darauf achten, Russlands Positionen an
prominenter Stelle zu platzieren. Die Russentrolle bei Facebook senden
ein Lachsmiley an jeden Artikel über eAutos. Das sind zwar immer
verschiedene Profile, aber immer recht neue Profile.

Da soll bei ausgesuchten Themen ein Keil zwischen uns getrieben werden.

>> Ich denke, es gibt, wenn, nur eine verdeckte Parteienfinanzierung
>> auf Seiten der AfD. Das wäre logisch.

> Die Finanzen der Parteien werden heute sicherlich gründlicher
> geprüft als in den 80ern und Zahlungen aus Russland an die AfD wären
> für die anderen Parteien sicher ein gefundenes Fressen.

Verdeckt heißt, dass man die Finanzierung nicht sieht.

Wozu sind die Stiftungen der Parteien da? Klar, um altgedienten
Politikern einen letzten Job zu geben.

Aber möglicherweise auch, um verdeckt Geld zu beschaffen. Ich darf einer
Partei anonym maximal 9.999.- € spenden. Ich darf aber einer
Parteistiftung einen Forschungsauftrag für 100.000.- € erteilen, ohne
meinen Namen nennen zu müssen.

Gewusst wie...

FW

[stefan]

Am 24.06.2022 um 10:21 schrieb F. W.:
>
> Am 23.06.2022 um 19:41 schrieb stefan:

>>> Ich denke, es gibt, wenn, nur eine verdeckte Parteienfinanzierung auf
>>> Seiten der AfD. Das wäre logisch.
>
>> Die Finanzen der Parteien werden heute sicherlich gründlicher
>> geprüft als in den 80ern und Zahlungen aus Russland an die AfD wären
>> für die anderen Parteien sicher ein gefundenes Fressen.
>
> Verdeckt heißt, dass man die Finanzierung nicht sieht.

Und wie soll das laufen? Mit Geldköfferchen wie zur Zeit von Helmut Kohl
und Schäuble?

Es gab bei den vergangenen Wahlen durchaus Untersuchungen dahingehend,
wer denn die Rechnungen für Werbematerialien und Plakataktionen der
Parteien bezahlt hat.

> Wozu sind die Stiftungen der Parteien da? Klar, um altgedienten
> Politikern einen letzten Job zu geben.

Auch deren Finanzen werden kontrolliert. Ansonsten völlig richtig.

> Aber möglicherweise auch, um verdeckt Geld zu beschaffen. Ich darf einer
> Partei anonym maximal 9.999.- € spenden. Ich darf aber einer
> Parteistiftung einen Forschungsauftrag für 100.000.- € erteilen, ohne
> meinen Namen nennen zu müssen.

Ein Auftrag ist ein Geschäft für das es in der Buchhaltung entsprechende
Belege, also z.B. Rechnungen und Buchungsunterlagen geben muss. Es kann
also sein, dass der Name eines Auftraggebers nicht veröffentlich werden
muss, aber "verdeckt" geht sowas nicht, höchstens über Strohfirmen und
ähnliches.

[Andy Angerer]

Am 24.06.22 um 02:26 schrieb Arnulf Sopp:

> Am Fri, 24 Jun 2022 02:00:52 +0200 schrieb Andy Angerer:
>
>> Am 24.06.22 um 00:04 schrieb Siegfrid Breuer:
>
>>> <https://debeste.de/upload/aca88cda9b5cc24efbd405a68180cc13.jpg>
>
> Sorry, Andy, den Deppen habe ich im Deppenfilter, deshalb über die Bande:
>
> Was sagt es uns, wenn der asozialste, primitivste, prolligste Beleidiger
> des Usenets in tausendfacher Alzheimer-Wiederholung, Wahnfried Siegheil
> Bräuner, versucht, mit dem Link satirisch zu sein? Dies:
>
> Er kapiert entweder seinen eigenen Link nicht, denn der verweist auf ihn
> selbst, oder ist bei jeder seiner Beleidigungen bereits zu besoffen, um
> diese noch als solche wahrzunehmen.

Oder er merkt es wohl, es ist ihm aber wurscht.

[Siegfrid Breuer]

and...@angerer-bodenlos.de (Andy Angerer) schrieb:

>> Er kapiert entweder seinen eigenen Link nicht, denn der verweist auf
>> ihn selbst, oder ist bei jeder seiner Beleidigungen bereits zu
>> besoffen, um diese noch als solche wahrzunehmen.
>
> Oder er merkt es wohl, es ist ihm aber wurscht.

<https://debeste.de/upload/8072163ecba41787367b3bf255e4e0559139.jpg>

--
> Dat habich zu spaet gepeilt...
[Ottmar Ohlemacher in <152z7jzv1ksjv.6cxcim3lylao$.d...@40tude.net>]

[Ralph Angenendt]

Well, F. W. <m...@home.com> wrote:

> Am 22.06.2022 um 16:55 schrieb Ralph Angenendt:
>
>> Ich frage mich a) ob du das gelesen hast, wenn du das als Argument
>> anbringst und ich bitte dich b) noch mal darzulegen, wo im
>> Medienstaatsvertrag die *politische Neutralität* vorgeschrieben ist.
>
> Schon der Titel von Netzpolitik beinhaltet doch schon das Wort
> "Ausgewogenheit". Was anderes sollte das sein als Neutralität? Kann man
> neutral sein, ohne ausgewogen zu berichten? Kann man ausgewogen
> berichten, ohne neutral zu sein?

Du hast gesagt, das steht im Medienstaatsvertrag. Jetzt sag bitte auch
wo.

Der Rest ist in dem Artikel, den du anscheinend nicht gelesen hast,
beantwortet.

> Schon gegen die Ausgewogenheit wird verstoßen, wenn man dauernd
> parteipolitische Positionen verbreitet. Erst recht als nicht gewählter
> Journalist, der die Maschinerie nur aus beruflichen Gründen bedienen kann.

Ja, aber das macht wird ja nicht gemacht, das ist ein Strohmann.

> Was hast Du gegen neutrale, ausgewogene, nicht parteipolitisch gefärbte
> Medien? Haben Nazis und DDR nicht genug Unheil angerichtet? Nordkorea?
> Russland?

Nichts. Deswegen bin ich ja froh, dass wir unser öffentlich-rechtliches
System haben, in dem solche Sender wie Fox News oder RT sofort auffallen
würden.

Ralph
--
Is your mother worried?
Would you like us to assign someone to worry your mother?

[Ralph Angenendt]

Well, stefan <adr...@ist.invalid> wrote:
> Am 23.06.2022 um 12:09 schrieb Ralph Angenendt:
>> Well, F. W. <m...@home.com> wrote:
>>> Menschen mit höherer Bildung sind bei den Grünen aber seltener als in
>>> anderen Parteien.
>>
>> Ich muss dich echt enttäuschen, aber das stimmt hinten und vorne nicht.
>> Du solltest echt aufhören, dir Behauptungen aus dem Arsch zu ziehen, die
>> von anderen Leuten überprüft werden können.
>>
>> https://www.bpb.de/themen/parteien/parteien-in-deutschland/zahlen-und-fakten/140358/die-soziale-zusammensetzung-der-parteimitgliederschaften/
>
> Du liest da Dinge hinein, die da nicht drinstehen. Zur Afd findet man in
> der Tabelle nur den Anteil von Männer und Frauen. Angaben über
> Hochschulausbildung und Beruf von AfD Mitgliedern findet man in der
> Tabelle nicht.

Hä? Der Schwätzer sprach von der Allgemeinheit der Parteien gegenüber
den Grünen, ich sag das stimmt nicht (mit Quelle) und du sagtst "Aber
AfD"?

Wo hast du denn argumentieren gelernt?

>>> Insofern müsste man sich sogar zu dem Satz versteigen,
>>> dass gebildete Menschen eher die AfD wählen, wenn das irgendeine
>>> Gesetzmäßigkeit wäre.
>>
>> Beweis durch Behauptung?
>
> Nein, du hast gerade deutlich gemacht, dass du nicht sachlich
> diskutieren willst und gefakte Daten präsentierst.

Ich habe *KEINE* Aussage zur AfD gemacht, so sehr du dir das auch
wünscht.

Ich habe eine Datenquelle genannt, die die erste Aussage widerlegt.
Nicht mehr, nicht weniger. Wenn die AfD-Fanblase sich dadurch
angegriffen fühlt, kann ich da nichts für.

Aber wenn dir die AfD so wichtig ist, kannst du die Zahlen ja
nachtragen in dieser Diskussion.

[Ralph Angenendt]

["Followup-To:" header set to de.rec.tv.misc.]
Well, stefan <adr...@ist.invalid> wrote:
> Am 23.06.2022 um 08:07 schrieb Friedrich Karl Siebert:
>> Wieder ein gutes Beispiel, wie du deine Vorurteile pflegst - die DUH ist
>> ein gemeinnütziger Verein, in der alle Parteien, außer AfD vertreten sind.
>
> Und ein gutes Beispiel dafür, wes Geistes Kind du bist.
>
> Die DUH ist Teil der linksgrünen Bande, die unser aller Wohlstand
> beseitigen will.
>
> Dass Teile der CDU auf den Zug aufgesprungen sind ist allerdings nicht
> zu bezweifeln. Vielleicht sind die genannten Parteien auch von den
> Grünen unterwandert.

Ist das dieses "sachliche diskutieren", was du so hoch hältst? Muss ich
mal weiter beobachten, das sieht interessant aus.

[Karl Schippe]

On 24.06.2022 14:48, Siegfrid Breuer - fettsteißwedelnder

Arschfotzenakrobat und rheinischer Rundumfotz, der sich bevorzugt Dinge
"in den Arsch dengelt", die er im Anschluss "freihändig herausziehen
kann", Kölner Hundsfott und ans Usenet klammernder, asozialer,
ewiggrantelnder und -nörgelnder Negativling mit SS-Affinität - lötete
sich folgende Konstruktion an sein Hämorrhoidengeschwür:

> and...@angerer-bodenlos.de (Andy Angerer) schrieb:
>
>>> Er kapiert entweder seinen eigenen Link nicht, denn der verweist auf
>>> ihn selbst, oder ist bei jeder seiner Beleidigungen bereits zu
>>> besoffen, um diese noch als solche wahrzunehmen.
>>
>> Oder er merkt es wohl, es ist ihm aber wurscht.
>
> <https://debeste.de/upload/8072163ecba41787367b3bf255e4e0559139.jpg>

Und ganz opportun lötete sich Pippi Brunzblöd kurzerhand einen Skorpion
in einen Löwen um.

"Zwei mal drei macht vier,
widewidewitt und drei macht neune,
ich mach mir die Welt,
widewide wie sie mir gefällt."

[Siegfrid Breuer]

Karl.S...@mail.invalid (Karl Schippe) schrieb:

>> <https://debeste.de/upload/8072163ecba41787367b3bf255e4e0559139.jpg>
>
> Und ganz opportun lötete sich Pippi Brunzblöd kurzerhand einen
> Skorpion in einen Löwen um.

ASZENDENT Loewe, Matthias!
Waerst Du nicht so unschlau, wuesstest Du,
dass der Aszendent wichtig ist beim Charakter!

--
> Ich kann ja nicht ueberall perfekt sein.
[Ottmar Ohlemacher in <iaukxtlk9qfm.yc2kzcrpbel0$.d...@40tude.net>]

[stefan]

Am 24.06.2022 um 15:24 schrieb Ralph Angenendt:
> ["Followup-To:" header set to de.rec.tv.misc.]
> Well, stefan <adr...@ist.invalid> wrote:
>> Am 23.06.2022 um 08:07 schrieb Friedrich Karl Siebert:
>>> Wieder ein gutes Beispiel, wie du deine Vorurteile pflegst - die DUH ist
>>> ein gemeinnütziger Verein, in der alle Parteien, außer AfD vertreten sind.
>>
>> Und ein gutes Beispiel dafür, wes Geistes Kind du bist.
>>
>> Die DUH ist Teil der linksgrünen Bande, die unser aller Wohlstand
>> beseitigen will.
>>
>> Dass Teile der CDU auf den Zug aufgesprungen sind ist allerdings nicht
>> zu bezweifeln. Vielleicht sind die genannten Parteien auch von den
>> Grünen unterwandert.
>
> Ist das dieses "sachliche diskutieren", was du so hoch hältst? Muss ich
> mal weiter beobachten, das sieht interessant aus.

Schau dir die Politik der CDU der letzten Jahre an und hör dir die
aktuellen öffiziellen Verlautbarungen von CDU Politikern an. Die
unterscheiden sich in vielen Fällen nicht wirklich von den Positionen
der Grünen. Man findet da z.B. kaum jemanden, der die Notwenigkeit der
sogenannten Energiewende anzweifelt.

[stefan]

Am 24.06.2022 um 15:22 schrieb Ralph Angenendt:
> Well, stefan <adr...@ist.invalid> wrote:
>> Am 23.06.2022 um 12:09 schrieb Ralph Angenendt:
>>> Well, F. W. <m...@home.com> wrote:
>>>> Menschen mit höherer Bildung sind bei den Grünen aber seltener als in
>>>> anderen Parteien.
>>>
>>> Ich muss dich echt enttäuschen, aber das stimmt hinten und vorne nicht.
>>> Du solltest echt aufhören, dir Behauptungen aus dem Arsch zu ziehen, die
>>> von anderen Leuten überprüft werden können.
>>>
>>> https://www.bpb.de/themen/parteien/parteien-in-deutschland/zahlen-und-fakten/140358/die-soziale-zusammensetzung-der-parteimitgliederschaften/
>>
>> Du liest da Dinge hinein, die da nicht drinstehen. Zur Afd findet man in
>> der Tabelle nur den Anteil von Männer und Frauen. Angaben über
>> Hochschulausbildung und Beruf von AfD Mitgliedern findet man in der
>> Tabelle nicht.
>
> Hä? Der Schwätzer sprach von der Allgemeinheit der Parteien gegenüber
> den Grünen, ich sag das stimmt nicht (mit Quelle) und du sagtst "Aber
> AfD"?
>

In dem Beitrag von F.W. auf den du mit dem Link zu bpd geantwortet hast
ginge es insbesondere die AfD.

> Wo hast du denn argumentieren gelernt?

Wo hast du das Verfälschen von Zitaten gelernt?

>>>> Insofern müsste man sich sogar zu dem Satz versteigen,
>>>> dass gebildete Menschen eher die AfD wählen, wenn das irgendeine
>>>> Gesetzmäßigkeit wäre.

Und hier steht der Satz, auf den du mit dem o.g. Link geantwortet hast

>>> Beweis durch Behauptung?

Ja, es war eine nicht belegte Behauptung. Aber das, was du als
Gegenbeweis vorgelegt hat belegt auch nichts.

>> Nein, du hast gerade deutlich gemacht, dass du nicht sachlich
>> diskutieren willst und gefakte Daten präsentierst.
>
> Ich habe *KEINE* Aussage zur AfD gemacht, so sehr du dir das auch
> wünscht.

Deine Antwort bezog sich eindeutig auf den oben zitierten Satz auch wenn
du das jetzt abstreitest.

Abgesehen davon, um zum Thema zurückzukommen: Eine solche Statistik ist
ohne Angaben zu den Studienfächern völlig wertlos, genauso wie die
Pseudostudiengänge die offenbar besonders gerne von Grünen und ihren
Anhängern absolviert werden.

> Ich habe eine Datenquelle genannt, die die erste Aussage widerlegt.

Das tut sie nicht weil wesentliche Informationen fehlen. Sie tut es
alleine deshalb schon nicht, weil die entsprechenden Datenfelder für die
AfD leer gelassen wurden. Sie wäre genauso wertlos wenn die
entsprechenden Daten der FDP oder der CDU fehlen würden.

> Nicht mehr, nicht weniger. Wenn die AfD-Fanblase sich dadurch
> angegriffen fühlt, kann ich da nichts für.

Ich bin kein AfD Fan und ich fühle mich auch nicht persönlich
angegriffen. Aber du präsentierst hier gefakte Daten um etwas zu
belegen, was einfach nicht stimmt.

Der typische Grüne ist dumm, auch dann wenn er formal über eine
akademische Ausbildung verfügt. Dabei handelt es sich aber oft um
nutzlose Schmalspurfächer und akademische Grade von zweifelhaften
ausländischen Unis.

Es gibt da prominente Beispiele, z.B. "ich komme aus dem Völkerrecht"

[Arnulf Sopp]

Am Fri, 24 Jun 2022 13:06:43 +0200 schrieb Andy Angerer:

> Am 24.06.22 um 02:26 schrieb Arnulf Sopp:

>> Er kapiert entweder seinen eigenen Link nicht, denn der verweist auf ihn
>> selbst, oder ist bei jeder seiner Beleidigungen bereits zu besoffen, um
>> diese noch als solche wahrzunehmen.
>
> Oder er merkt es wohl, es ist ihm aber wurscht.

Offensichtlich. Vermutlich trifft mehreres von alledem zu. Welchen Menschen
ist es wurscht, ob man sie als primitive Asis wahrnimmt? Ganz besonders
primitiven Asis.

Tschüs!
Arnulf

--
Geschmack ist das Beurteilungsvermögen eines Gegenstandes oder einer
Vorstellungsart durch ein Wohlgefallen, oder Mißfallen, ohne alles
Interesse. Der Gegenstand eines solchen Wohlgefallens heißt schön.
Immanuel Kant

[Siegfrid Breuer]

hack_DELET...@gmx.de (Arnulf Sopp) schrieb:

> Welchen Menschen ist es wurscht, ob man sie als primitive Asis wahrnimmt?

Normalgebliebenen sicher allen, wenn sie ein blasierter
Zeichenlehrer so wahrnimmt. Deinesgleichen eher nicht.

--
|Dass unter den Flüchtlingen, die das auf sich nehmen, auch nur
|ein einziger IS-Anhänger ist, ist extrem unwahrscheinlich.
[Arnulf Sopp <https://worditout.com/word-cloud/2058142> in:
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1eptza5d8l0w1$.dlg@news.hacktory.de%3E>]

[Karl Schippe]

On 24.06.2022 18:28, Siegfrid Breuer - fettsteißwedelnder

Arschfotzenakrobat und rheinischer Rundumfotz, der sich bevorzugt Dinge
"in den Arsch dengelt", die er im Anschluss "freihändig herausziehen
kann", Kölner Hundsfott und ans Usenet klammernder, asozialer,
ewiggrantelnder und -nörgelnder Negativling mit SS-Affinität - lötete
sich folgende Konstruktion an sein Hämorrhoidengeschwür:

> Karl.S...@mail.invalid (Karl Schippe) schrieb:
>
>>> <https://debeste.de/upload/8072163ecba41787367b3bf255e4e0559139.jpg>
>>
>> Und ganz opportun lötete sich Pippi Brunzblöd kurzerhand einen
>> Skorpion in einen Löwen um.
>
> ASZENDENT Loewe, Matthias!

Als würde dir das helfen, Brunzblöd Matze-Dong ...

[Siegfrid Breuer]

Karl.S...@mail.invalid (Karl Schippe) - weltallerbester
Pingpongposter, bajuwarischer Hinterfotz und zuwendungsheischender
Hobbydenunziant - schrieb:

>> ASZENDENT Loewe, Matthias!
>
> Als würde dir das helfen, Brunzblöd Matze-Dong ...

ICH brauch ja keine Hilfe, Matthias.

|Wie haben wir das Usenet am liebsten? - Wie Mandarinen: Kernlos!

--
> Dat habich zu spaet gepeilt...
[Ottmar Ohlemacher in <152z7jzv1ksjv.6cxcim3lylao$.d...@40tude.net>]

-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-
und immer nur ARD+ZDF gucken: <https://www.youtube.com/watch?v=W2l2kNQhtlQ>

[Karl Schippe]

On 25.06.2022 14:05, Siegfrid Breuer - fettsteißwedelnder

Arschfotzenakrobat und rheinischer Rundumfotz, der sich bevorzugt Dinge
"in den Arsch dengelt", die er im Anschluss "freihändig herausziehen
kann", Kölner Hundsfott und ans Usenet klammernder, asozialer,
ewiggrantelnder und -nörgelnder Negativling mit SS-Affinität - lötete
sich folgende Konstruktion an sein Hämorrhoidengeschwür:

>>> ASZENDENT Loewe, Matthias!
>>
>> Als würde dir das helfen, Brunzblöd Matze-Dong ...
>
> ICH brauch ja keine Hilfe, Matthias.

Nicht gleich überschwänglich werden, nur weil du es heute mal ohne
den ambulanten Pflegedienst aus deinem Kellerloch hoch geschafft hast,
Brunzblöd Matze-Dong!

[Siegfrid Breuer]

Karl.S...@mail.invalid (Karl Schippe) - weltallerbester
Pingpongposter, bajuwarischer Hinterfotz und zuwendungsheischender
Hobbydenunziant - schrieb:

>>>> ASZENDENT Loewe, Matthias!
>>>
>>> Als würde dir das helfen, Brunzblöd Matze-Dong ...
>>
>> ICH brauch ja keine Hilfe, Matthias.
>
> Nicht gleich überschwänglich werden, nur weil du es heute mal ohne
> den ambulanten Pflegedienst aus deinem Kellerloch hoch geschafft
> hast,

Heute wieder ganz besonders arg am Phantasieren, Matthias?

|Wie haben wir das Usenet am liebsten? - Wie Mandarinen: Kernlos!

--

> Er legt ohne Realitaetsbezug entsprechend seinen Wuenschen fest, was er
> fuer die Wahrheit halten will und biegt dann alle Fakten so hin, dass
> sie seinem erfundenes Wahrheitbild unterstuetzen, und notfalls erfindet
> oder erphantasiert er sich Fakten.
[Ottmar Ohlemacher in <ghim48h2xd4i$.1l7hje61...@40tude.net>]

[Karl Schippe]

On 25.06.2022 20:04, Siegfrid Breuer - fettsteißwedelnder

Arschfotzenakrobat und rheinischer Rundumfotz, der sich bevorzugt Dinge
"in den Arsch dengelt", die er im Anschluss "freihändig herausziehen
kann", Kölner Hundsfott und ans Usenet klammernder, asozialer,
ewiggrantelnder und -nörgelnder Negativling mit SS-Affinität - lötete
sich folgende Konstruktion an sein Hämorrhoidengeschwür:

> Heute wieder ganz besonders arg am Phantasieren

Das ist doch normal bei dir, Brunzblöd ...

[F. W.]

Am 24.06.2022 um 15:14 schrieb Ralph Angenendt:

>>> Ich frage mich a) ob du das gelesen hast, wenn du das als
>>> Argument anbringst und ich bitte dich b) noch mal darzulegen, wo
>>> im Medienstaatsvertrag die *politische Neutralität*
>>> vorgeschrieben ist.
>>
>> Schon der Titel von Netzpolitik beinhaltet doch schon das Wort
>> "Ausgewogenheit". Was anderes sollte das sein als Neutralität?
>> Kann man neutral sein, ohne ausgewogen zu berichten? Kann man
>> ausgewogen berichten, ohne neutral zu sein?
>
> Du hast gesagt, das steht im Medienstaatsvertrag. Jetzt sag bitte
> auch wo.

§ 26

> Der Rest ist in dem Artikel, den du anscheinend nicht gelesen hast,
> beantwortet.

Nicht ausreichend.

>> Schon gegen die Ausgewogenheit wird verstoßen, wenn man dauernd
>> parteipolitische Positionen verbreitet. Erst recht als nicht
>> gewählter Journalist, der die Maschinerie nur aus beruflichen
>> Gründen bedienen kann.

> Ja, aber das macht wird ja nicht gemacht, das ist ein Strohmann.

Es wird parteipolitisch neutral berichtet?

>> Was hast Du gegen neutrale, ausgewogene, nicht parteipolitisch
>> gefärbte Medien? Haben Nazis und DDR nicht genug Unheil
>> angerichtet? Nordkorea? Russland?

> Nichts. Deswegen bin ich ja froh, dass wir unser
> öffentlich-rechtliches System haben, in dem solche Sender wie Fox
> News oder RT sofort auffallen würden.

Der WDR gehört in diese Kategorie. Sogar traditionell. Ich erinnere an
"Rotkohl", eine Satiresendung, die klar pro SPD war und deshalb
verschwinden musste. Das war bereits 1978 und meine Lieblingssendung.

FW

[F. W.]

Am 24.06.2022 um 12:31 schrieb stefan:

>> Verdeckt heißt, dass man die Finanzierung nicht sieht.

> Und wie soll das laufen? Mit Geldköfferchen wie zur Zeit von Helmut
> Kohl und Schäuble?

Für die Geduldigen hatte ich das unten aufgeschrieben. ;-)

> Es gab bei den vergangenen Wahlen durchaus Untersuchungen
> dahingehend, wer denn die Rechnungen für Werbematerialien und
> Plakataktionen der Parteien bezahlt hat.

Das geht wesentlich eleganter:

https://de.wikipedia.org/wiki/Parteinahe_Stiftung_(Deutschland)#Kritik

FW

[stefan]

Da steht nichts von dem, was du weiter oben behauptet hast.

In dem betreffenden Absatz geht es nicht um die Herkunft von Spenden
sondern darum, wie diese Mittel verwendet werden und um mögliche Fälle
von Veruntreuung.

Außerdem werden dort staatliche Zuwendungen an die Stiftungen kritisiert.

Das sind durchaus kritikwürdige Dinge.

Du hattest aber etwas ganz anderes unterstellt und zwar illegale
Parteispenden aus undurchsichtigen Quellen. Davon ist in der von dir
angegebenen Quelle aber nichts zu lesen.

[F. W.]

Am 27.06.2022 um 13:28 schrieb stefan:

> Du hattest aber etwas ganz anderes unterstellt und zwar illegale
> Parteispenden aus undurchsichtigen Quellen. Davon ist in der von dir
> angegebenen Quelle aber nichts zu lesen.

Doch, doch. Das ist schon länger ein Problem.

https://www.sueddeutsche.de/politik/gastbeitrag-zwei-uebel-auf-einmal-1.3597833

Wir leben auch in einem Land mit 94 parteinahen öffentlich-rechtlichen
Sendern. Da kriegt man nicht alles mit.

FW

[Ralph Angenendt]

Well, stefan <adr...@ist.invalid> wrote:
> Am 24.06.2022 um 15:22 schrieb Ralph Angenendt:
>> Hä? Der Schwätzer sprach von der Allgemeinheit der Parteien gegenüber
>> den Grünen, ich sag das stimmt nicht (mit Quelle) und du sagtst "Aber
>> AfD"?
>>
> In dem Beitrag von F.W. auf den du mit dem Link zu bpd geantwortet hast
> ginge es insbesondere die AfD.

Es könnte dir aufgefallen sein, dass ich mich auf exakt den einen Aspekt
bezog und den Rest des Artikels ignoriert habe.

>> Wo hast du denn argumentieren gelernt?
>
> Wo hast du das Verfälschen von Zitaten gelernt?

Welches Zitat habe ich verfälscht?

>>>>> Insofern müsste man sich sogar zu dem Satz versteigen,
>>>>> dass gebildete Menschen eher die AfD wählen, wenn das irgendeine
>>>>> Gesetzmäßigkeit wäre.
>
> Und hier steht der Satz, auf den du mit dem o.g. Link geantwortet hast

Nein, auf den Satz habe ich mit

>>>> Beweis durch Behauptung?

geantwortet.

>
> Ja, es war eine nicht belegte Behauptung. Aber das, was du als
> Gegenbeweis vorgelegt hat belegt auch nichts.

Weil ich mich nicht auf diesen Satz bezogen habe wie man meinem Posting
entnehmen kann.

>>> Nein, du hast gerade deutlich gemacht, dass du nicht sachlich
>>> diskutieren willst und gefakte Daten präsentierst.
>>
>> Ich habe *KEINE* Aussage zur AfD gemacht, so sehr du dir das auch
>> wünscht.
>
> Deine Antwort bezog sich eindeutig auf den oben zitierten Satz auch wenn
> du das jetzt abstreitest.

Nein, meine Antwort bezog sich auf die Aussage gegenüber den Grünen, so gerne
du dir auch was anderes wünscht.

>> Ich habe eine Datenquelle genannt, die die erste Aussage widerlegt.
>
> Das tut sie nicht weil wesentliche Informationen fehlen. Sie tut es
> alleine deshalb schon nicht, weil die entsprechenden Datenfelder für die
> AfD leer gelassen wurden. Sie wäre genauso wertlos wenn die
> entsprechenden Daten der FDP oder der CDU fehlen würden.

Diese Daten fehlen aber nicht und sind ausreichend zu der Einordnung, dass FWs
Aussage Quatsch ist. Die AfD ist in dem Zusammenhang komplett egal. Selbst wenn
dort mehr Mitglieder einen Hochschulabschluss als bei den Grünen haben,
stimmt FWs Behauptung halt immer noch nicht.

[stefan]

Am 28.06.2022 um 10:51 schrieb F. W.:
> Am 27.06.2022 um 13:28 schrieb stefan:
>
>> Du hattest aber etwas ganz anderes unterstellt und zwar illegale
>> Parteispenden aus undurchsichtigen Quellen. Davon ist in der von dir
>>  angegebenen Quelle aber nichts zu lesen.
>
> Doch, doch. Das ist schon länger ein Problem.
>
> https://www.sueddeutsche.de/politik/gastbeitrag-zwei-uebel-auf-einmal-1.3597833

und das ist eine andere Quelle

Außerdem ein alter Artikel aus der SZ von 2017

Darin übrigens der folgende Absatz:

"Das größte Defizit aber besteht bei der verdeckten Staatsfinanzierung.
Parteistiftungen und Fraktionen erhalten riesige Summen, die auch ihren
jeweiligen Parteien zugutekommen, ohne dass das Gesetz davon Notiz
nimmt. Das Gleiche gilt für die vielen Mitarbeiter, die Abgeordnete sich
bewilligen. Die Öffentlichkeitsarbeit der Fraktionen rechnen die Bürger
automatisch ihrer Mutterpartei zu. Und die Abgeordneten setzen ihre
Mitarbeiterheere für ihre Parteien ein, auch im Wahlkampf. Sie sprengen
damit die verfassungsrechtlichen Grenzen für die Staatsfinanzierung."

"Sie erhalten in der Summe jährlich weit mehr als eine Milliarde Euro,
ein Vielfaches der offiziellen staatlichen Parteienfinanzierung von 160
Millionen Euro. Das kommt daher, dass für Erhöhungen die bloße Änderung
eines Haushaltstitels reicht. Und die geht in den Beratungen des
Bundestages leicht unter, zumal keine Fraktion ein Interesse daran hat,
die Medien darauf zu stoßen."


Das ist natürlich eine große Sauerei, dürfte nun kein originäres Problem
bei der AfD sein.

[stefan]

Am 28.06.2022 um 12:19 schrieb Ralph Angenendt:
> Well, stefan <adr...@ist.invalid> wrote:
>> Am 24.06.2022 um 15:22 schrieb Ralph Angenendt:
>>> Hä? Der Schwätzer sprach von der Allgemeinheit der Parteien gegenüber
>>> den Grünen, ich sag das stimmt nicht (mit Quelle) und du sagtst "Aber
>>> AfD"?

>>> Ich habe eine Datenquelle genannt, die die erste Aussage widerlegt.
>>
>> Das tut sie nicht weil wesentliche Informationen fehlen. Sie tut es
>> alleine deshalb schon nicht, weil die entsprechenden Datenfelder für die
>> AfD leer gelassen wurden. Sie wäre genauso wertlos wenn die
>> entsprechenden Daten der FDP oder der CDU fehlen würden.
>
> Diese Daten fehlen aber nicht und sind ausreichend zu der Einordnung, dass FWs

die Daten fehlen dort. Es gibt in der Tabelle zu allen im Bundestag
vertretenen Parteien mit Ausnahme der AfD Angaben zum Alter, zur
Bildung, Beruf, Mitgliedschaft in einer Gewerkschaft und Konfession.

> Aussage Quatsch ist. Die AfD ist in dem Zusammenhang komplett egal. Selbst wenn
> dort mehr Mitglieder einen Hochschulabschluss als bei den Grünen haben,
> stimmt FWs Behauptung halt immer noch nicht.

Auf welche Behauptung beziehst du dich denn?

Es ging doch wohl um diese hier:

"Menschen mit höherer Bildung sind bei den Grünen aber seltener als in

anderen Parteien. Insofern müsste man sich sogar zu dem Satz versteigen,

dass gebildete Menschen eher die AfD wählen, wenn das irgendeine
Gesetzmäßigkeit wäre. "

Und das lässt sich mit einer Tabelle in der die Angaben zu einer Partei
fehlen wohl kaum widerlegen.

[Ralph Angenendt]

Well, stefan <adr...@ist.invalid> wrote:
> Auf welche Behauptung beziehst du dich denn?
>
> Es ging doch wohl um diese hier:
>
> "Menschen mit höherer Bildung sind bei den Grünen aber seltener als in
> anderen Parteien."

Um diese. Das erzähl dich dir ja erst seit einigen Postings.

> "Insofern müsste man sich sogar zu dem Satz versteigen,
> dass gebildete Menschen eher die AfD wählen, wenn das irgendeine
> Gesetzmäßigkeit wäre. "

Und das war die Frage nach dem Beweis durch Behauptung.

> Und das lässt sich mit einer Tabelle in der die Angaben zu einer Partei
> fehlen wohl kaum widerlegen.

Wie gesagt: Ich habe keine Aussage zur AfD gemacht, ich habe eine
Aussage zu den Grünen getroffen.

[stefan]

Am 29.06.2022 um 13:41 schrieb Ralph Angenendt:
> Well, stefan <adr...@ist.invalid> wrote:
>> Auf welche Behauptung beziehst du dich denn?
>>
>> Es ging doch wohl um diese hier:
>>
>> "Menschen mit höherer Bildung sind bei den Grünen aber seltener als in
>> anderen Parteien."
>
> Um diese. Das erzähl dich dir ja erst seit einigen Postings.
>
>> "Insofern müsste man sich sogar zu dem Satz versteigen,
>> dass gebildete Menschen eher die AfD wählen, wenn das irgendeine
>> Gesetzmäßigkeit wäre. "
>
> Und das war die Frage nach dem Beweis durch Behauptung.
>
>> Und das lässt sich mit einer Tabelle in der die Angaben zu einer Partei
>> fehlen wohl kaum widerlegen.
>
> Wie gesagt: Ich habe keine Aussage zur AfD gemacht, ich habe eine
> Aussage zu den Grünen getroffen.

Ja, und die Argumentation war genauso wie man sie von Anhängern der
Grünen zu erwarten hat...


>
> Ralph

[Ralph Angenendt]

Logisch, schlüssig, eloquent und in sich geschlossen. Danke.

[stefan]

Am 30.06.2022 um 15:56 schrieb Heinz Brückner:

> Du magst es nicht und nicht kapieren.
> In der verlinkten Tabelle standen Werte der im Bundestag vertretenen
> Parteien. Die dortigen Zahlen stammen aus dem Jahre 2017. (steht dabei)
> Und sie zeigen _alle_ Parteien dort, bevor die AfD Nov. 2017 reinkam.
>
> Es "fehlen" nicht "Angaben zu einer Partei": Sie war da einfach nicht drin.

Das bedeutet nur, dass die Daten wertlos sind. Die Aussage war:

"
> Menschen mit höherer Bildung UND Empathie neigen zu links-grün ...
und niemand ist überrascht.

Menschen mit höherer Bildung sind bei den Grünen aber seltener als in

anderen Parteien. Insofern müsste man sich sogar zu dem Satz versteigen,

dass gebildete Menschen eher die AfD wählen, wenn das irgendeine
Gesetzmäßigkeit wäre.
"

Es ging also nicht um Parteimitglieder oder Abgeordnete sondern um
Wähler und dabei insbesondere um den Vergleich Grüne und AfD.

Und da präsentiert dann ein Ralph Angenendt eine Statistik aus einer
über Parteimitglieder der im Bundestag vertretenen Parteien aus einer
Zeit wo die von F.W. genannte AfD gar nicht im Bundestag vertreten war.

==> Die als Beleg genannte Statistik ist also Bullshit.

Und darum geht es, nichts anderes

>>>> "Menschen mit höherer Bildung sind bei den Grünen aber seltener als in
>>>> anderen Parteien."
>

> Das ist laut dem genannten Link falsch. Das Gegenteil trifft zu, und zwar im
> Vergleich mit _allen_ anderen Parteien im Bundestag vor Nov. 2017.
> Dass die Spekulation des OP bezügl. AfD nicht mit Zahlen untermauert sein
> _kann_, könntest du demnach begriffen haben. Wenn du wolltest.

Nein, der Link besagt gar nicht. Weil die typischen Studiengänge die von
Anhängern der Grünen belegt und oft nicht einmal abgeschlossen werden in
der Regel Bullshit-Fächer sind, die man auch bestehen kann wenn man den
Tag zugekifft ist.

> Du insinuierst aber sehr feinsinnig, es seien Zahlen zur AfD ausgelassen
> worden: "Sie 'fehlen'", schreibst du. - Zum Untersuchungszeitraum gibt es
> jedoch keine, kann es keine geben.

Mir war an der Stelle tatsächlich nicht aufgefallen, dass es sich um
eine Statistik aus einer Zeit handelt, in der die AfD noch nicht im
Bundestag vertreten war.

Das macht die Statistik aber noch lange nicht zu einem Beleg für die
Behauptung, dass Grüne in der Regel über eine höhere Bildung verfügen.

[Ralph Angenendt]

Well, stefan <adr...@ist.invalid> wrote:
>
> Menschen mit höherer Bildung sind bei den Grünen aber seltener als in
> anderen Parteien.

"… sind bei den Grünen … als *IN* anderen Parteien". Damit können keine
Wähler gemeint sein.

> Insofern müsste man sich sogar zu dem Satz versteigen,
> dass gebildete Menschen eher die AfD wählen, wenn das irgendeine
> Gesetzmäßigkeit wäre.

Was kann ich dafür, dass FW keine zwei stimmigen Sätze am Stück
hinbekommt?

> Es ging also nicht um Parteimitglieder oder Abgeordnete sondern um
> Wähler und dabei insbesondere um den Vergleich Grüne und AfD.

Nein, halt nicht. Steht ja da oben in sehr klarem Deutsch.

> Und da präsentiert dann ein Ralph Angenendt eine Statistik aus einer
> über Parteimitglieder der im Bundestag vertretenen Parteien aus einer
> Zeit wo die von F.W. genannte AfD gar nicht im Bundestag vertreten war.
>
>==> Die als Beleg genannte Statistik ist also Bullshit.

Da ich mich auf den ersten Teil bezogen habe, ging es natürlich um
Parteimitglieder. Und vor allem um keinen Vergleich mit der AfD.

Die Statistik ist damit kein Bullshit.

Aber wenn es sein muss:
https://www.iparl.de/de/projekt-kandidatenaufstellung.html?file=files/iparl/Kurzpublikationen/AfD_Studie2021.pdf
und dort Seite 13 bis 14 (Zeitpunkt vor der Bundestagswahl 2017, also
ungefähr vergleichbar mit der Studie der BPB).

Was den Hochschulabschluss betrifft, liegt die AfD mit ~40% auf der
gleichen Stufe wie CDU und SPD. Bei den Promovierten lag die AfD zu dem
Zeitpunkt aber tatsächlich nur hinter der FDP.

Ob das immer noch der Fall ist, nachdem die AfD sich mehr und mehr dem
offen rechstextremen Spektrum geöffnet hat und der eher
wirtschaftswissenschafliche, europakritische Teil der Mitglieder mit
Entsetzen abgewandt hat, ist natürlich unsicher.

[stefan]

Am 01.07.2022 um 13:02 schrieb Ralph Angenendt:
> Well, stefan <adr...@ist.invalid> wrote:
>>
>

> Was den Hochschulabschluss betrifft, liegt die AfD mit ~40% auf der
> gleichen Stufe wie CDU und SPD. Bei den Promovierten lag die AfD zu dem
> Zeitpunkt aber tatsächlich nur hinter der FDP.

Wie hoch ist denn der Anteil der Grünen, die ein richtiges Studium und
nicht irgendein Bullshitfach mit zweifelhaftem Abschluss, studiert haben?

[Ralph Angenendt]

67,987363%

[Ivy Mike]

Am Fri, 1 Jul 2022 13:27:51 +0200 schrieb stefan:

> Wie hoch ist denn der Anteil der Grünen, die ein richtiges Studium und
> nicht irgendein Bullshitfach mit zweifelhaftem Abschluss, studiert haben?

Du meinst, wievile Grüne haben BWL und Jura studiiert?

[Siegfrid Breuer]

adr...@ist.invalid (stefan) schrieb:

> Wie hoch ist denn der Anteil der Grünen, die ein richtiges Studium
> und nicht irgendein Bullshitfach mit zweifelhaftem Abschluss,
> studiert haben?

<https://debeste.de/upload/6c8a37036dc288c80c936ad8c205388e7889.jpg>

--
> Wenn man bloed im Kopf ist, dann ist alles egal.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
[weissagt Ottmar Ohlemacher 2008 das Motto der Mehrheit der Buerger in
<http://al.howardknight.net/?&MSGI=%3C1aoyopdvid5p3$.f0d0xr5u941l$.dlg@40tude.net%3E>]