Tipp N24 Doku: "Wenn die Natur den Menschen überlebt ..."
Bernd Rakel
21:05 Uhr Doku: Wenn die Natur den Menschen überlebt ... (Teil 2)
"Was kommt nach uns? Was passiert, wenn der Mensch plötzlich von
der Erde verschwinden würde? Die Dokumentation zeigt, wie sich
ein plötzliches Verschwinden der Menschheit auf die Zukunft
unseres Planeten auswirken könnte. Anhand des Beispiels von New
York City wird mittels modernster und verblüffender
Computergraphiken sichtbar, wie Pflanzen und Tiere nach Tagen,
Wochen, Monaten und Jahren jegliche Spuren unserer Zivilisation
verschwinden lassen würden."
--
... denn die Katze ist das einzige vierbeinige Tier, das dem
Menschen eingeredet hat, er müsse es erhalten, es brauche aber
dafür nichts zu tun. (Kurt Tucholsky, "Der Katzentrust" 1928)
Grüße aus dem Löwenhaus: http://freenet-homepage.de/maxiundlilly
Bernd Nomi
> 20:15 Uhr Doku: Wenn die Natur den Menschen ï¿œberlebt ... (Teil 1)
> 21:05 Uhr Doku: Wenn die Natur den Menschen ï¿œberlebt ... (Teil 2)
>
> "Was kommt nach uns? Was passiert, wenn der Mensch plï¿œtzlich von
> der Erde verschwinden wï¿œrde? Die Dokumentation zeigt, wie sich
> ein plï¿œtzliches Verschwinden der Menschheit auf die Zukunft
> unseres Planeten auswirken kï¿œnnte. Anhand des Beispiels von New
> York City wird mittels modernster und verblï¿œffender
> Wochen, Monaten und Jahren jegliche Spuren unserer Zivilisation
Klingt extrem spannend. Danke fï¿œr den Tipp!
Christian Weisgerber
> 20:15 Uhr Doku: Wenn die Natur den Menschen ï¿œberlebt ... (Teil 1)
> 21:05 Uhr Doku: Wenn die Natur den Menschen ï¿œberlebt ... (Teil 2)
Ist das "Life After People", "Aftermath: Population Zero" oder
"Life After People: The Series"?
--
Christian "naddy" Weisgerber na...@mips.inka.de
Andrej Kluge
Christian Weisgerber wrote:
> Ist das "Life After People", "Aftermath: Population Zero" oder
> "Life After People: The Series"?
"Life after People" (lt. http://www.klack.de/include/TvPopup.php?ID=2382903)
Ciao
AK
Wolfgang Hauser
>mittels modernster und verblüffender
>Computergraphiken sichtbar
Das alleine ist Grund genug zum Nichteinschalten.
Dieter Bruegmann
> Bernd Rakel schrieb:
>
>> mittels modernster und verbl�ffender
>> Computergraphiken sichtbar
>
> Das alleine ist Grund genug zum Nichteinschalten.
F�r mich war schon sehr fr�h der Nachrichtenticker ein Grund zum
Niewiedereinschalten.
Da Didi
--
Dieter Br�gmann, Spandau (bei Berlin) http://bruhaha.de
ozoff +11,38% * Ahoi! * LOS ANGELES: Die Angels sind los * Altersheime
Lothar Frings
Fürchtest du, daß dich der Anblick entvölkerter
Städte zum Amoklaufen animieren könnte?
Bernd Nomi
> 20:15 Uhr Doku: Wenn die Natur den Menschen ï¿œberlebt ... (Teil 1)
> 21:05 Uhr Doku: Wenn die Natur den Menschen ï¿œberlebt ... (Teil 2)
>
> "Was kommt nach uns? Was passiert, wenn der Mensch plï¿œtzlich von
> der Erde verschwinden wï¿œrde?
Hallo
auch wenn es fï¿œr mich nicht sonderlich ï¿œberraschendes gab, auch wenn
natï¿œrlich einige Aspekte ausgelassen wurden (Lagerbecken von Brennstï¿œben
z.B. die ohne permanente Kï¿œhlung irgendwann hoch gehen und die vielen
Kunststoffe, die Jahrhunderte ï¿œberstehen ohne zu verrotten..
Ich fand die Teile trotzdem ganz unterhaltsam und bestimmt ist diese
Sichtweise fï¿œr nicht wenige "beunruhigend". Ich habe schon immer gesagt,
die Natur braucht uns nicht.
Den nervigen Ticker auf dem Sender decke ich am TV Gerï¿œt einfach mit
einem Streifen Karton ab, beim Beamer stelle ich die Leinwand etwas
hï¿œher ein damit der Ticker dann fast unsichtbar in der schwarzen
Umrandung untergeht.
Der Film hat sich auf jede Fall eher gelohnt als Wiederholungen und ï¿œde
Serien
Lothar Frings
> auch wenn es für mich nicht sonderlich überraschendes gab, auch wenn
> natürlich einige Aspekte ausgelassen wurden (Lagerbecken von Brennstäben
> z.B. die ohne permanente Kühlung irgendwann hoch gehen und die vielen
> Kunststoffe, die Jahrhunderte überstehen ohne zu verrotten..
Spielen keine Rolle. Jahrmillionen nuklearer
Verseuchung? Macht doch nix - die Natur hat
Zeit genug.
> Ich fand die Teile trotzdem ganz unterhaltsam und bestimmt ist diese
> Sichtweise für nicht wenige "beunruhigend".
Ich wüßte nicht, wieso.
> Ich habe schon immer gesagt,
> die Natur braucht uns nicht.
Die Natur braucht gar kein Lebewesen. Aber wenn sie
eins haben will, läßt sie es entstehen.
Wolfgang Hauser
Dazu kenne ich zur Genüge Dokus (nicht computergeneriert und leider
auch nicht die Objekte aus eigener Anschauung) z.B. von Angkor Wat
oder diversen Maya-Städten wie auch seriöse Dokus (samt eigener
Anschauung) über einheimische Brachflächen.
Lothar Frings
> Lothar Frings schrieb:
> >Fürchtest du, daß dich der Anblick entvölkerter
> >Städte zum Amoklaufen animieren könnte?
>
> Dazu kenne ich zur Genüge Dokus (nicht computergeneriert und leider
> auch nicht die Objekte aus eigener Anschauung)
Nicht computergeneriert, also auch nicht böse.
Amok kommt immer aus dem Computer.
Wolfgang Hauser
Geradezu originell, was Du Dir zusammenphantasierst. :-)
Also der Reihe nach:
Ich habe vor ca. 8 Jahren weitestgehend aufgehört, sonntags um 19:30
ZDF-Dokus (Themenkreis Geschichte) zu gucken, die ich zuvor regelmäßig
eingeschaltet hatte. Grund war der stark zunehmende Gebrauch von
Animationen und Schauspielszenen - sowas sieht hübsch aus und spricht
zweifellos die Generation Computerspiel an, bringt aber gemessen am
Aufwand kaum Mehrwert an Information, es vermittelt eine
wissenschaftlich nicht immer haltbare Detailgenauigkeit und vor allem
habe ich festgestellt, daß ich während dieser Szenen vom Sprecher
regelmäßig fast nichts mehr erfasst hatte.
Insgesamt ist mein Eindruck (nein, ich bin kein Totalverweigerer), daß
die Qualität von TV-Dokus in einigen Bereichen seit etwa Ende der 90er
deutlich stärker am Animationsaufwand als am recherchierten Inhalt
gemessen wird.
Mit den "nicht computergenierten" Dokus waren z.B. Reportagen in "Geo"
oder "National Geographic" gemeint, im Fernsehen das gute alte "Terra
X" oder aktuell auch "Planet Wissen".
Bernd Rakel
> Für mich war schon sehr früh der Nachrichtenticker ein Grund zum
> Niewiedereinschalten.
Das ist wie im TV Programm, jede Menge Wiederholung.
Bernd Rakel
Und Du denkst wahrscheinlich auch, dass Du nur echte Szenen bei
Deinen bevorzugten Programmen serviert bekommst.
Mir bleibt allerdings schleierhaft, wie man ein fiktives Thema in
der behandelten Doku allein mit Realaufnahmen realisieren wollte.
Bernd Nomi
> Wolfgang Hauser tat kund:
>
>> Bernd Rakel schrieb:
>>
>> >Computergraphiken sichtbar
>>
>> Das alleine ist Grund genug zum Nichteinschalten.
>
> St�dte zum Amoklaufen animieren k�nnte?
Vermutlich wollte er damit zum Ausdruck bringen, dass er das alles viel
besser kann ;)
Bernd Nomi
> Lothar Frings schrieb:
>
>>Wolfgang Hauser tat kund:
>>
>>> Bernd Rakel schrieb:
>>>
>>> >Computergraphiken sichtbar
>>>
>>> Das alleine ist Grund genug zum Nichteinschalten.
>>
>>St�dte zum Amoklaufen animieren k�nnte?
>
> auch nicht die Objekte aus eigener Anschauung) z.B. von Angkor Wat
> Anschauung) �ber einheimische Brachfl�chen.
1. Hast Du die Filme wahrscheinlich tats�chlich nicht gesehen sonst w�re
Dir aufgefallen,
1a) dass eine ganze Reihe echt dokumentarischer Aufnahmen dabei waren
(z.B aus der Region Tschernobyl)
1b) dass die Grundlagen f�r diesen Film ernst zu nehmende
Wissenschaftler waren und keine SciFi-Autoren
Und nat�rlich war diese DOKU nat�rlich keine richtige Doku. Die
Programmmacher sind mutig genug, dem Publikum eine Restintelligenz
zuzutrauen und haben den Begriff Doku vielleicht als "Spitze" benutzt.
--
><(((�> ><(((*< ><(((�> ><(((*<
W�re die Umwelt eine Bank, ihr h�ttet sie l�ngst gerettet
www.foodwatch.de www.regenwald.org
Bernd Nomi
> Bernd Nomi tat kund:
>
>> auch wenn es f�r mich nicht sonderlich �berraschendes gab, auch wenn
>> nat�rlich einige Aspekte ausgelassen wurden (Lagerbecken von Brennst�ben
>> z.B. die ohne permanente K�hlung irgendwann hoch gehen und die vielen
>> Kunststoffe, die Jahrhunderte �berstehen ohne zu verrotten..
>
> Spielen keine Rolle. Jahrmillionen nuklearer
> Verseuchung? Macht doch nix - die Natur hat
> Zeit genug.
Jaja, stimmt schon. In der fiktiven Doku (ich bin ja vorsichtig) war der
Zeitraum aber nicht so gro� und mir kam es so vor, als w�rde,
sozusagen "hintenherum" die Atomenergie/M�ll Problematik stark verharmlost.
>> Ich fand die Teile trotzdem ganz unterhaltsam und bestimmt ist diese
>> Sichtweise f�r nicht wenige "beunruhigend".
>
> Ich w��te nicht, wieso.
Du vielleicht nicht, mir war das, wie gesagt auch nichts Neues. Aber es
gibt sicher unz�hlige, die sich die Welt aus dem Blickwinkel noch nie
"angeschaut" haben. W�re diese Sicht verbreiteter, w�rde wohl kaum die
Mehrheit eifrig dabei sein den eigenen Lebensraum systematisch zu
vernichten.
>
>> Ich habe schon immer gesagt,
>> die Natur braucht uns nicht.
>
> Die Natur braucht gar kein Lebewesen. Aber wenn sie
> eins haben will, l��t sie es entstehen.
So isses.
Andy Angerer
> Insgesamt ist mein Eindruck (nein, ich bin kein Totalverweigerer), daￜ
> die Qualitï¿œt von TV-Dokus in einigen Bereichen seit etwa Ende der 90er
> deutlich stï¿œrker am Animationsaufwand als am recherchierten Inhalt
> gemessen wird.
Die Sendungen hab ich leider verpassen mï¿œssen, weil wir essen waren, & ich
aus irgendeinem Grund N24 nicht aufzeichnen kann. Aber das ZDF-TerraX um
19ￜￜ ￜber Wetterextreme hab ich nￜchtens dann vom Band angeguckt & das
fï¿œllt mir grad ein, wenn ich Deinen Text les. Viel Animation (allein der
Vorspann war da schon ï¿œuï¿œerst bedrohlich), reiï¿œerische Machart & ï¿œuï¿œerst
seltsam agierende Experten. Ich hab TerraX ja noch nie besonders gemocht,
aber das fand ich, trotz des durchaus fundierten Inhalts, sehr eigenartig.
Obwohl; gar so viel Animation wars glaub ich gar nicht. Die haben da vor
allem reale Aufnahmen manipulativ zusammengeschnitten. Aber das ganze
Konzept der Sendung war sehr ....hmm.... amerikanisch irgendwie & halt
recht befremdlich.
> Mit den "nicht computergenierten" Dokus waren z.B. Reportagen in "Geo"
> oder "National Geographic" gemeint, im Fernsehen das gute alte "Terra
> X"
....ï¿œhem....
> oder aktuell auch "Planet Wissen".
Ganz andere Kategorie.
Ziemlich gut (von seltenen Ausnahmen abgesehen), aber vom Zielgruppenniveau
her tief angesiedelt; geeignet, jemanden, der bei einem Thema vï¿œllig blank
ist, an dieses Thema heranzufï¿œhren. Wirklich interessant also nur bei
Themen, von denen man echt keine Ahnung hat.
(Werd mir die Spinnen morgen trotzdem wieder angucken. Wird zwar fï¿œr mich
wieder nix Neues dabei sein, aber ich mag einfach Spinnen so gern. :o)
--
Die andere Site
mit den anderen Links
www.angerer-bodenlos.de
Andy Angerer
> Und natï¿œrlich war diese DOKU natï¿œrlich keine richtige Doku. Die
> Programmmacher sind mutig genug, dem Publikum eine Restintelligenz
> zuzutrauen und haben den Begriff Doku vielleicht als "Spitze" benutzt.
Unter Doku lï¿œuft ja zB auch "The Future is wild". :o)
Find ich ï¿œbrigens ziemlich geil, diese drei Filme.