Mensch fickt Tier
prak...@my-dejanews.com
In der NG de.talk.liebesakt hat sich ein harter Polemik Kampf breit gemacht.
Es stehen sich gegenüber: mindestens ein fanatischer Pferdeficker
und mehrere artenrein Sexpraktizierende.
Die Argumente sind zur Nebensache geworden.
Die Threads zum Thema Tierfick gehören in eine NG, die sich mit Tieren
beschäftigt.
Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
Nach de.alt.tierrechte
de.rec.tiere.misc
de.rec.tiere.pferde
de.rec.tiere.katzen
de.rec.tiere.hunde
de.rec.tiere.ratten
z-netz.alt.tiere
z-netz.freizeit.tiere
Wir bitten um eure Meinungen. Danke.
Unser allseits Bekannter Uwe Konopka alias Percheron möchte gerne mit Leuten
weitermachen, die sich mit Tieren auskennen.
Wir möchten ihm das hiermit erleichtern.
Aus diesem Grund hat er auch seinen Computer aufgerüstet und das alte Zeug
verscherbelt.
Nachzulesen bei www.dejanews.com
Autor Uwe.K...@shaggy.westend.com (hat inzwischen ISP gewechselt.Warum?)
>286 Board + 1 MByte Ram + Coproz ;-)
>Für 5 DM
>Telefon >geschnippt<
>Gruss
>Uwe
>* no fur , no tail , no service ;-) *
--------------------------------------------------------------------------------
-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp Create Your Own Free Member Forum
Uwe Mueller
prak...@my-dejanews.com schrieb in Nachricht
<6sq98p$q2t$1...@nnrp1.dejanews.com>...
>Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
Da wo sie jetzt ist, sollte sie auch bleiben!
Hier in de.rec.tiere.* wurde schon zu viel ueber diese Thema
geschrieben und immer endete die Diskussion im Eklat.
MfG Uwe
--
E-Mail: gu...@gmx.de
Hompage: http://home.t-online.de/home/gunsm
Andy Cende
>In der NG de.talk.liebesakt hat sich ein harter Polemik Kampf breit
gemacht.
>Es stehen sich gegenüber: mindestens ein fanatischer Pferdeficker
>und mehrere artenrein Sexpraktizierende.
>Die Argumente sind zur Nebensache geworden.
>Die Threads zum Thema Tierfick gehören in eine NG, die sich mit Tieren
>beschäftigt.
>
Vorschläge:
de.talk.bizarre
de.soc.weltanschauung.misc
de.sci.medizin.psychiatrie
de.rec.sport.motor
de.alt.zotty.answers
de.alt.dummschwatz
de.alt.arnoo
de.admin.net-abuse.announce
Reicht das? Sonst eben eine eigene Gruppe unter de.alt.*...
f'p2
mfg
Armin
Sven Tegethoff
>Hallo !
>In der NG de.talk.liebesakt hat sich ein harter Polemik Kampf breit gemacht.
>Es stehen sich gegenüber: mindestens ein fanatischer Pferdeficker
>und mehrere artenrein Sexpraktizierende.
>Die Argumente sind zur Nebensache geworden.
>Die Threads zum Thema Tierfick gehören in eine NG, die sich mit Tieren
>beschäftigt.
Nein, gerade da gehört sie nicht hin. Die Disku _bleibt_ in
de.talk.liebesakt, denn zoophilie ist eine MENSCHLICHE Vorliebe, und
das gehört genau dort hin.
Martin Blumentritt, Holger Bruns und Uwe Konopka interessieren sich eh
nicht dafür WO sie ihren Müll abladen.
mfG,
Cheetah
Holger Bruns
In article <6sqlac$ga4$1...@news01.btx.dtag.de>
gu...@t-online.de (Uwe Mueller) writes:
>>Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
>Da wo sie jetzt ist, sollte sie auch bleiben!
Volle Zustimmung! Diese Newsgroup de.talk.liebesakt ist ein Biotop, das man ja
leicht auch abwählen kann. Es wäre doch wunderbar, wenn es sich auf diese
Weise vermeiden läßt, ständig mit den Beleidigungen der Tierficker in
Berührung kommen zu müssen.
Hier fangen sie ja auch schon wieder damit an. Man registriere nur die
persönlichen Angriffe eines selbsternannten Äffchens auf Teilnehmer der
Katzengruppe. Auf diese Weise vergällen sie jede andere Diskussion in jeder
Newsgroup, die sie einmal okkupierten.
>Hier in de.rec.tiere.* wurde schon zu viel ueber diese Thema
>geschrieben und immer endete die Diskussion im Eklat.
Wie sollte ein Flamewar denn sonst auch enden?
Holger
Stephan
>Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
de.test
de.alt.0d
Danke.
Stephan
--
++ This sig. is temporarily under construction ++
Kirstin Zoller
prak...@my-dejanews.com wrote:
>
> Hallo !
> In der NG de.talk.liebesakt hat sich ein harter Polemik Kampf breit gemacht.
> Es stehen sich gegenüber: mindestens ein fanatischer Pferdeficker
> und mehrere artenrein Sexpraktizierende.
> Die Argumente sind zur Nebensache geworden.
> Die Threads zum Thema Tierfick gehören in eine NG, die sich mit Tieren
> beschäftigt.
>
> Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
>
> Nach de.alt.tierrechte
> de.rec.tiere.misc
> de.rec.tiere.pferde
......
> Wir bitten um eure Meinungen. Danke.
UM HIMMELS WILLEN NICHT WIEDER HIERHER!!! Wir sind froh, dass
wir diesen leidigen Thread (als Diskussion kann man es wohl kaum
bezeichnen) ENDLICH losgeworden sind!!!
Koennen die sich denn nicht eine eigene NG machen?...oder sich
privat via e-mail sagen, ws sie sich zu sagen haben?
Hier interessiert es NIEMANDEN und es nervt gewaltig staendig
mit diesen Themen ueberrollt zu werden. Wir sind eine Pferde-Newsgroup,
die sich "normal" ueber Pferde unterhalten will. Wenn wir ueber
Sex oder seine perversen Auswuechse reden wollten, wuerden wir
de.rec.tiere.sex.mit heissen oder so aehnlich......
Behaltet die Spinner oder schmeisst sie bei Euch raus...aber schickt
sie nicht zu uns zurueck.
Gruesse
Kirstin
m.blum...@cl-hh.comlink.de
am 05.09.98 um 02:56 in /DE/REC/TIERE/PFERDE
zum Thema "Mensch fickt Tier":
> Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
Weg!
mfg Martin Blumentritt <http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt>
"Ich habe Leute gekannt, die haben heimlich getrunken und sind
oeffentlich besoffen gewesen."(Lichtenberg)
Percheron
>Hallo !
>In der NG de.talk.liebesakt hat sich ein harter Polemik Kampf breit gemacht.
>Es stehen sich gegenüber: mindestens ein fanatischer Pferdeficker
>und mehrere artenrein Sexpraktizierende.
>Die Argumente sind zur Nebensache geworden.
Wenn DU mit so einem Scheiss kommst ist es kein Wunder wenn DIR
Argumente nebnsächlich werden, du hast ja auch keine zu bieten.
Nur billig Pöbelei, sonst nix.
Gruss
Uwe
Club of Horsefriends ; Guests welcome !
Percheron
<k.zo...@elmshorn.netsurf.de> wrote:
>
>Behaltet die Spinner oder schmeisst sie bei Euch raus...aber schickt
>sie nicht zu uns zurueck.
Du beleidigst grundlos Leute die dir nix gtan haben :((
Markus Jordan
CiaO
Markus
PS: gehoert, wenn nicht, verboten ! SCHWEINEREI!
Kirstin Zoller schrieb in Nachricht <35F142...@elmshorn.netsurf.de>...
>Hallo,
>
>prak...@my-dejanews.com wrote:
>>
>> Hallo !
>> In der NG de.talk.liebesakt hat sich ein harter Polemik Kampf breit
gemacht.
>> Es stehen sich gegenüber: mindestens ein fanatischer Pferdeficker
>> und mehrere artenrein Sexpraktizierende.
>> Die Argumente sind zur Nebensache geworden.
>> Die Threads zum Thema Tierfick gehören in eine NG, die sich mit Tieren
>> beschäftigt.
>>
>> Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
>>
>> Nach de.alt.tierrechte
>> de.rec.tiere.misc
>> de.rec.tiere.pferde
>......
>> Wir bitten um eure Meinungen. Danke.
>
>UM HIMMELS WILLEN NICHT WIEDER HIERHER!!! Wir sind froh, dass
>wir diesen leidigen Thread (als Diskussion kann man es wohl kaum
>bezeichnen) ENDLICH losgeworden sind!!!
>
>Koennen die sich denn nicht eine eigene NG machen?...oder sich
>privat via e-mail sagen, ws sie sich zu sagen haben?
>
>Hier interessiert es NIEMANDEN und es nervt gewaltig staendig
>mit diesen Themen ueberrollt zu werden. Wir sind eine Pferde-Newsgroup,
>die sich "normal" ueber Pferde unterhalten will. Wenn wir ueber
>Sex oder seine perversen Auswuechse reden wollten, wuerden wir
>de.rec.tiere.sex.mit heissen oder so aehnlich......
>
>Behaltet die Spinner oder schmeisst sie bei Euch raus...aber schickt
>sie nicht zu uns zurueck.
>
>Gruesse
>Kirstin
Arsčne von Wyss
<6sq98p$q2t$1...@nnrp1.dejanews.com>...
> Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
>
> Nach de.alt.tierrechte
> de.rec.tiere.misc
> de.rec.tiere.pferde
> de.rec.tiere.hunde
> de.rec.tiere.ratten
> z-netz.alt.tiere
> z-netz.freizeit.tiere
>
Nichts von all dem, wir leiden schon so oft genug an "Diskussionen" (wenn man
das überhaupt noch so nennen darf) zu diesem Thema. Leider (?) gibt es keine
deutsche Newsgroup für das Thema, doch eure Englischsprachigen "Verwandten"
werden sich sicher über eure Zuschriften in
alt.sex.bestiality
alt.talk.bestiality
erfreuen.
--
Arsène von Wyss - avon...@gmx.net
Webmaster von Roger's Equine Pages - http://bsn.ch/pferde
Percheron
wrote:
>ist das ganze nicht verboten ?
Kauf dir mal ein Gestzestext.
>CiaO
>Markus
>
>PS: gehoert, wenn nicht, verboten ! SCHWEINEREI!
>
Blödsinn.
Du bist intolerant.
Percheron
>UWE!
>
>GEH BITTE STERBEN!
>Oder fi... ne Kobra!
>
>Klaus :-(
** Flameantwort No 1 **
(x) Du pöbelst nur rum
(x) Es fehlen jegliche Argumente warum einvernehmlicher Sex mit
Tieren Missbrauch sein soll
(x) Du hast die Diskussion nicht weiter gebracht
( ) Versuche es nochmal MIT nachdenken
( ) Du kennst dich mit Pferdeverhalten nicht aus
( ) Erkläre warum Pferde reiten kein Missbrauch sein soll,
Sex mit Pferden aber doch
( ) Definiere was du unter Missbrauch verstehst
( ) Erkläre warum man seine Kuh ermorden darf, aber nicht lieben ...
( ) Du lügst
Diese Antwort auf unhöfliche News+Mails ist auch ohne Unterschrift
gültig.
>Percheron schrieb in Nachricht <36056d33...@news.ivm.de>...
>>On Sat, 05 Sep 1998 02:56:24 GMT, prak...@my-dejanews.com wrote:
>>
>>>Hallo !
>>>In der NG de.talk.liebesakt hat sich ein harter Polemik Kampf breit
>gemacht.
>>>Es stehen sich gegenüber: mindestens ein fanatischer Pferdeficker
>>>und mehrere artenrein Sexpraktizierende.
>>>Die Argumente sind zur Nebensache geworden.
>>
>>Wenn DU mit so einem Scheiss kommst ist es kein Wunder wenn DIR
>>Argumente nebnsächlich werden, du hast ja auch keine zu bieten.
>>Nur billig Pöbelei, sonst nix.
>>
Weregoose
In <35F142...@elmshorn.netsurf.de> Kirstin Zoller wrote:
>UM HIMMELS WILLEN NICHT WIEDER HIERHER!!!
Dass es mit de.talk.liebesakt eine passendere Gruppe gibt, haben alle
im Netz aktiven Zoophilen - mit Ausnahme von "Percheron" - akzeptiert.
Ausnahme koennte lediglich sein, wenn jemand von Tonnline das Thema
diskutieren moechte, weil es dtl dort nicht gibt.
Unser Freund mit dem Namen einer Baumarktkette moechte gerne das Gegen-
teil erreichen: Einen Flamewar. Er setzt dabei darauf, dass genuegend
Dumme fuer so etwas in de.rec.tiere.* zu finden sind. Man beachte, dass
er ausserstande ist, ein Followup-To: auf _eine_ Gruppe zu setzen (wer
war das nochmal, der das ebenfalls nicht konnte?).
>Koennen die sich denn nicht eine eigene NG machen?
Das waere kontraproduktiv, stattdessen versuche ich, das Subject so zu
aendern, dass entsprechende Threads an
Subject: [zoo] *
Subject: Re: [zoo] *
zu erkennen und zu filtern sind. Leider vergesse auch ich das von Zeit
zu Zeit.
Weregoose
P.S.: Unterlasse bitte das Schreiben in Grossbuchstaben und die
Verwendung multipler Ausrufezeichen. Es wirkt als Geschrei, und
Standardreaktionen im Netz darauf sind z.B.
"If you can't win by reason, go for volume." - Calvin
"Multiple exclamation marks are a sure sign of a diseased mind."
- Terry Pratchett
Marlies Ortmann
> Da wo sie jetzt ist, sollte sie auch bleiben!
> Hier in de.rec.tiere.* wurde schon zu viel ueber diese Thema
> geschrieben und immer endete die Diskussion im Eklat.
Ein 'zuviel' ist im usenet m.E. noch nirgendwo definiert worden. Die
Foren haben keine Grenzen. Sie leiden auch nicht unter Platzmangel oder
an uebermaessigen Traeffic. Die meisten Foren haben aber
stockkonventionelle Chartas, die die Tierfickerei nicht ausschliessen
koennen. Die stockkonventionelle Denkweise foerdert enge Dunstkreise,
und dieser 'Dunst' fordert dieses Thema geradezu heraus. Wenn Dich/Euch
die Tierfickerei stoert, dann haetten jene Leut, die glauben, immerzu
neue engstirnige Foren einrichten zu muessen, _vorher_ eben mal
nachdenken muessen.
Hat es irgendeine Bedeutung, ob Du persoenlich der Meinung bist, dass
schon zuviel ueber das Thema geschrieben wurde? Im Usenet tauchen immer
neue Abonnenten auf. Was ist fuer diese neuen ein 'zuviel'? Die kennen
weder die Diskussionshistorie zum Thema, noch Dich und die
alteingesessenen User. Das ist auch gut so. Ist viel Traeffic zum Thema
vorhanden, dann zeigt das doch, dass das Thema nicht wenige Menschen
bewegt. Diskussionsmuede Leute, die nichts mehr bewegt, die gewisse
Dinge nur noch aergern, die duerfen mal 'ne Pause machen.
--
Gruss
Marlies
Percheron
<n...@pandora.inf.uni-jena.de> wrote:
>alteingesessenen User. Das ist auch gut so. Ist viel Traeffic zum Thema
>vorhanden, dann zeigt das doch, dass das Thema nicht wenige Menschen
>bewegt. Diskussionsmuede Leute, die nichts mehr bewegt, die gewisse
>Dinge nur noch aergern, die duerfen mal 'ne Pause machen.
Finde ich auch.
* Wer sich für einen Thread intressiert sollte mit SINNVOLLEN News
daran teilnehmen
* Pöbelei bringt nix, das zeugt nur davon das die Leute sich nicht
erntshaft mit dem Thema beschäftigen wollen , die suchen einfach was
zum hirnlosen flamen
* wer sich über ein Thema ärgert braucht es ja nicht zu lesen. Keiner
wird gezwungen alle Beiträge einer Newsgruppe zu lesen. Liesst ja auch
niemand alle Seiten einer Zeitung...
* höfliche Umgangsformen gelten im Netz genauso wie im realen Leben
* Gewaltandrohung ist kein gültiges Argument
larida
>>
>> Hallo !
>> In der NG de.talk.liebesakt hat sich ein harter Polemik Kampf breit
gemacht.
>> Es stehen sich gegenüber: mindestens ein fanatischer Pferdeficker
>> und mehrere artenrein Sexpraktizierende.
>> Die Argumente sind zur Nebensache geworden.
Tieren
>> beschäftigt.
>>
>>
>> Nach de.alt.tierrechte
>> de.rec.tiere.misc
>> de.rec.tiere.pferde
>> Wir bitten um eure Meinungen. Danke.
>
>wir diesen leidigen Thread (als Diskussion kann man es wohl kaum
>bezeichnen) ENDLICH losgeworden sind!!!
>
>Koennen die sich denn nicht eine eigene NG machen?...oder sich
>privat via e-mail sagen, ws sie sich zu sagen haben?
>
>Hier interessiert es NIEMANDEN und es nervt gewaltig staendig
>mit diesen Themen ueberrollt zu werden. Wir sind eine Pferde-Newsgroup,
>die sich "normal" ueber Pferde unterhalten will. Wenn wir ueber
>Sex oder seine perversen Auswuechse reden wollten, wuerden wir
>de.rec.tiere.sex.mit heissen oder so aehnlich......
>
>Behaltet die Spinner oder schmeisst sie bei Euch raus...aber schickt
>sie nicht zu uns zurueck.
>
>Gruesse
>Kirstin
Köstlich, ehrlich - selten so gelacht :-)))
larida
Heinz Diehl schrieb in Nachricht ...
>prak...@my-dejanews.com <prak...@my-dejanews.com> wrote:
>
>> Die Threads zum Thema Tierfick gehören in eine NG, die sich mit
Tieren
>> beschäftigt.
>
Oh Scheiße, den Pervi will tatsächlich keiner :-)))
Marco Grau
wo solcher Müll erst garnicht gesaugt wird :-)
Es grüßen Britta , Marco und Kater Dicker :-)
Moritz Barsnick
Hildegard Koegl <5...@bigfoot.com> wrote:
> Bitte nicht. Nachdem ich wegen Uwe Pferdef..... schon d.t.l
> deabonniert habe, würde ich wenigstens hier gerne bleiben .
Hat Outlook Express keine sog. "Killfiles"? Einfach Autor oder Thread
markieren, und er ward nie wieder gesehen. :-)
Moritz. :-)
Ingendahl
Marlies Ortmann schrieb in Nachricht
<35F17630...@pandora.inf.uni-jena.de>...
>Hallo
>
>> Da wo sie jetzt ist, sollte sie auch bleiben!
Liebe 'Liebesakter', Ihr habt leider, leider klassisch abgeloost ;-) , es
wäre schön, wenn solche flamewars da blieben, wo sie begonnen wurden, und
nicht Stankt-Florian-mäßig über etliche Newsgroups verteilt würden. Es
begann bei Euch, jeder ist mal dran, und jetzt habt Ihr den Schwarzen
Uwe.... äh...Peter gezogen. ;-) Habt Geduld, erfahrungsgemäß zieht sich das
ein bissel hin und dann zieht die Diskussionskarawane weiter...
Und alle an der Diskussion Beteiligten würde ich bitten, den ganzen Kram
unter _einem einzigen Topic_ abzuhandeln (BITTEBITTEBITTEBITTE!!!!!!!) und
nicht unnötig kreativ zu werden bei der Benennung der eigenen Nachricht, so
daß Leser, die gerne den Thread rausfiltern würden, dies auch können ohne
täglich den Filter neu bearbeiten zu müssen.
Machts gut und danke für den Fisch (nur diesen einen Thread betreffend).
So lonG!
FeliX
Ingendahl
SorrY!
Man könnte meinen, Marlies Ortmann hätte untenstehenden Comment geschrieben.
Ich habe mißverständlich zitiert und möchte dies richtigstellen. Marlies
Ortmann hat diesen Comment auch lediglich zitiert.
>Marlies Ortmann schrieb in Nachricht
[...]
>>> Da wo sie jetzt ist, sollte sie auch bleiben!
So lonG!
FeliX
Andreas
>Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
Zum Psychiater!
Uwe Mueller
>Hat es irgendeine Bedeutung, ob Du persoenlich der Meinung bist, dass
>schon zuviel ueber das Thema geschrieben wurde?
Nein, "irgendeine" Bedeutung hat das nicht, es ist rein nur meine
Meinung und die wirst Du mir doch erlauben, zu veroeffentlichen, oder?
Es gibt nichts, meiner Meinung nach, zwischen Zoos und Nichtzoos zu
diskutieren, hoechstens sich gegenseitig zu beleidigen, das hat bis
jetzt jede dieser Diskussionen gezeigt, oder?
Deshalb ist es Quatsch diese Diskussionen auf was weiss ich wieviele
Newsgruppen zu verteilen, wer das moechte sucht IMO nur Streit.
Aendern kannst Du Zoos nicht und das Beduerfnis, dass sie in der
Gesellschaft genauso anerkannt werden wie Homosexuelle, habe ich auch
nicht, warum also diskutieren?
MfG Uwe
--
E-Mail: gu...@gmx.de
Hompage: http://home.t-online.de/home/gunsm
Percheron
nö.
Percheron
wrote:
>larida <lar...@iname.com> wrote:
>
>> Oh Scheiße, den Pervi will tatsächlich keiner :-)))
>
>Ja, und zwar nicht deswegen, weil er ein solcher ist, sondern
>weil mir das obszoene Geschwaetz ueber irgendwelche Fickereien
>*tierisch* auf die Nerven geht und es hier in d.r.t.m
>eindeutig fehl am Platze ist.
du lügst.
Percheron
>Marlies Ortmann schrieb in Nachricht
><35F17630...@pandora.inf.uni-jena.de>...
>>Hat es irgendeine Bedeutung, ob Du persoenlich der Meinung bist, dass
>>schon zuviel ueber das Thema geschrieben wurde?
>
>Nein, "irgendeine" Bedeutung hat das nicht, es ist rein nur meine
>Meinung und die wirst Du mir doch erlauben, zu veroeffentlichen, oder?
>
>Es gibt nichts, meiner Meinung nach, zwischen Zoos und Nichtzoos zu
>diskutieren, hoechstens sich gegenseitig zu beleidigen, das hat bis
>jetzt jede dieser Diskussionen gezeigt, oder?
Ja, die Beleidigungen der Zoo-Gegner waren seeeeehr in der Überzahl.
Ihr wollt ja garnicht reden, nur pöbeln.
Und dann darüber beschweren das die Diskussion immer wieder von euch
abgewürgt wird ?
Das ist 100 % scheinheilig !!
Percheron
wrote:
>-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
>
>Percheron <Perc...@home.ivm.de> wrote:
>
>> * Wer sich für einen Thread intressiert sollte mit SINNVOLLEN News
>> daran teilnehmen
>
>Ja, aber in der dafuer vorgesehenen Gruppe.
Ich habe verucht alle nach DTL zu lotsen.
Irgendwelche DEPPEN setzen dann extra Crosspostings in 100 Gruppen
und schon verteilt sich alles massig, keiner weiss mehr wo der Thread
eigentlich orginal läuft.
Das ist einfach grober Unfug.
>> * Pöbelei bringt nix, das zeugt nur davon das die Leute sich nicht
>> erntshaft mit dem Thema beschäftigen wollen , die suchen einfach was
>> zum hirnlosen flamen
>
>Wo ist Dein Problem ? Willst DU eigentlich diskutieren
>oder hier nur einen Flamewar anzetteln, der jeden sinnvollen
>Austausch ueber die Topics dieser Gruppe zunichte macht und
>so mangels Traffic irgendwann zum rmgroup fuehren wird ?
Ich will in DTL ernsthaft dikutieren. Sieh dir mal an wer den Thread
wieder zurück in eine Tiergruppe verbogen hat und beschwer dich bei
dem.
Ich habe nie einen Flamewar angezettelt, ich wehre mich einfach gegen
unebrechtigte Pöbeleien.
>
>Das X-Posting ueber diverse Tiergruppen laesst doch stark den
>Verdacht aufkommen.
Ja, sieh mal genau nach wer das HIER angefangen hat.
>
>> * wer sich über ein Thema ärgert braucht es ja nicht zu lesen. Keiner
>> wird gezwungen alle Beiträge einer Newsgruppe zu lesen. Liesst ja auch
>> niemand alle Seiten einer Zeitung...
>
>Und ich habe keine Lust, taeglich vor dem Lesen bestimmter
>Gruppen meinen Filter zu erweitern, zumal dann nicht, wenn die
>Postings derer hier OT sind.
Du brauchst einfach nicht auf lesen klicken. WO ist das Problem ?
>
>> * höfliche Umgangsformen gelten im Netz genauso wie im realen Leben
>> * Gewaltandrohung ist kein gültiges Argument
>
>Da gebe ich Dir allerdings Recht, auch wenn es nichts mit der laufenden
>Diskussion zu tun hat, aus der ich mich zunaechst mal ausklinken werde.
Ok.
Also an alle : der Mensch + Tier Thread gehört nach DTL.
Ulf Neumann
>>Ja, aber in der dafuer vorgesehenen Gruppe.
>
>Ich habe verucht alle nach DTL zu lotsen.
Ach tatsächlich? Sowas machst Du? Wie denn? Ich habe gerade mal
nachgeschaut. Innerhalb der letzten dreißig Tage sind von Dir 39 (in
Worten: neununddreißig) Postings in de.rec.tiere.katzen erschienen.
Keines davon war entsprechend der Charta von drtk on-topic. Und kein
einziges enthält eine F'Up-To Zeile im Header. Wirklich kein einziges.
Würde es Dir was ausmachen, die kleine Diskrepanz zwischen dieser
empirischen Feststellung und Deiner obigen Behauptung zu erklären?
>Ich will in DTL ernsthaft dikutieren.
Das sei Dir unbenommen. Das berechtigt Dich allerdings nicht, in
anderen Gruppen off-topic zu posten.
>Ja, sieh mal genau nach wer das HIER angefangen hat.
Wie ein kleines Kind, wirklich:
"Der da hat angefangen."
"Wenn der das darf, darf ich das auch."
Und versuche doch einfach mal, Dich und Dein kleines Interessengebiet
nicht so wichtig zu nehmen. Du mußt ja nicht unbedingt jedes Mal, wenn
Dein Thema in irgendeiner Gruppe über drei Ecken peripher gestreift
wird, Dich gleich wie ein kleines Pawlowsches Hündchen benehmen und
eine Salve von Postings absetzen.
Inhaltlich bedeutsame Postings hast Du doch in den letzten Jahren
sowieso noch nie verfaßt.
Und da wir hier offtopic sind, setzen wir jetzt noch ein F'Up-To:
poster? Keine Lust.
de.alt.flame? Zu einfach.
de.alt.gruppenkasper? Dafür bist Du zu langweilig.
de.alt.0d? Das paßt.
Viele Grüße,
Ulf Neumann
Daniel Baezol
> ** Flameantwort No 1 **
> (x) Du pöbelst nur rum
Mag stimmen.
> (x) Es fehlen jegliche Argumente warum einvernehmlicher Sex mit
> Tieren Missbrauch sein soll
Wie gibt Dir ein Tier zu verstehen daß es mit einem Menschen Sex haben
will ? Kannst Du tierische Gedanken lesen ?
> (x) Du hast die Diskussion nicht weiter gebracht
Warum auch, ist ja die falsche Gruppe.
> ( ) Erkläre warum man seine Kuh ermorden darf, aber nicht lieben ...
Reden wir vom lieben oder vom Geschlechtsverkehr ?
Follow'up nach de.talk.liebesakt gesetzt und EOT
P.S. Setze Du bitte ein korrektes Follow'up. Also nur in eine Gruppe und
nicht in alle.
mfg Daniel
--
Ratten, Aquaristik, Linux ... http://www.baezol.de
Dennis
>
>Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
>
Wenn Dir die Threats nicht gefallen filtere sie doch einfach aus...
Dennis
Es wäre doch wunderbar, wenn es sich auf diese
>Weise vermeiden läßt, ständig mit den Beleidigungen der Tierficker in
>Berührung kommen zu müssen.
>Holger
>
Lieber Holger!
Vielleicht solltest Du selber erstmal damit anfangen, andere Leute nicht zu
beleidigen?
Dennis
Susanne Kanitzer
prak...@my-dejanews.com schrieb in Nachricht
<6sq98p$q2t$1...@nnrp1.dejanews.com>...
>Hallo !
>In der NG de.talk.liebesakt hat sich ein harter Polemik Kampf breit
gemacht.
>Es stehen sich gegenüber: mindestens ein fanatischer Pferdeficker
>und mehrere artenrein Sexpraktizierende.
>Die Argumente sind zur Nebensache geworden.
>beschäftigt.
>
>
> de.rec.tiere.misc
> de.rec.tiere.pferde
> de.rec.tiere.katzen
> de.rec.tiere.hunde
> de.rec.tiere.ratten
> z-netz.alt.tiere
> z-netz.freizeit.tiere
>
>
meiner Meinung nach gehört dieses Thema in keiner der genannten Newsgroups,
da hier Leute miteinander kommunizieren, die Achtung vor der Tierwelt haben.
Und überhaupt, für was alles sollen denn Tiere noch alles herhalten?
Gruß,
Susanne Kanitzer
>
>---------------------------------------------------------------------------
-----
>
>
>-----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
>http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp Create Your Own Free Member Forum
Birgit Schlupkothen
Percheron schrieb in Nachricht <35f69b60...@news.ivm.de>...
> Tieren Missbrauch sein soll
Hey Uwe,
bitte definiere das Wort "einvernehmlich" in Bezug auf Sex mit Tieren.
Wie zeigt Dir ein Tier, das es damit einverstanden ist, Sex mit z. B. Dir zu
haben?
Besteht die Einvernehmlichkeit darin, das das Tier sich nicht wehrt oder das
es nicht nein sagt oder das es nicht wegläuft wenn es sieht das sich einer
nähert der sich gerade die Hose auszieht?
Für mich ist Mißbrauch in Bezug auf Sex meist der Fall, wenn ein weit
Überlegener sich über wehrlose oder Untergebene hermacht, die völlig
macht-und-wehrlos diesen "Attacken" gegenüberstehen.
Gruß Birgit
Percheron
wrote:
>
>Follow'up nach de.talk.liebesakt gesetzt und EOT
>
Ich erwarte deine Antwort in DTL. Mal sehen ob du wirklich so
vorbildlich bist und dahin mit kommst ...
Percheron
Neumann) wrote:
>In <35f7d8ad...@news.ivm.de> Percheron wrote:
>
>>>Ja, aber in der dafuer vorgesehenen Gruppe.
>>
>>Ich habe verucht alle nach DTL zu lotsen.
>
>Ach tatsächlich? Sowas machst Du? Wie denn? Ich habe gerade mal
Ich habe nie selber ein Megacrossposting angefangen, ich habe nur
geantwortet.
Beschwer dich bei den Auslösern der Crosspostigs, nicht bei mir.
Bin ich denn das Kindermädchen für alle die zu blöd sind DIREKT einen
Thread in der passenden Gruppe aufzumachen ???
Percheron
>Hallo UWE
>
>Letztes Posting von mir zu diesem Thema in de.rec.tiere.katzen!!!
Ich habe NIE in der Katzengruppe einen Thread angefangen, die lese ich
nicht mal.
Alos bei den beschweren die solche Megacrosposting auslösen !
Bei mir bist du falsch.
Wer mitdiskutieren will soll nach dtl kommen.
Rest entsorgt.
Percheron
>Hallo UWE
>
>Letztes Posting von mir zu diesem Thema in de.rec.tiere.katzen!!!
Was soll das dann in der Pferdegruppe ???
Leute, lernt doch endlich mal keine Crosspostings loszutreten !!!
Das muss ja wirklich nicht sein.
Jens Haug
> Hallo !
> In der NG de.talk.liebesakt hat sich ein harter Polemik Kampf breit gemacht.
> Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
Wir haben inzwischen die Aspekte Tierschutz, Moral und Psychologie in dem Thread.
Kennst Du eine NG, die das alles vereint?
> Wir bitten um eure Meinungen. Danke.
Ich halte Deine Frage nicht fuer Ernst gemeint, sonst haettest Du anderes
Vokabular gewaehlt und den Rest weiter unter weggelassen.
Was Du moechtest, so vermute ich, ist diesen Thread einfach loswerden, vor
allem die Seite derer, die die Zoos verteidigen. Kill doch einfach den Subject.
> Aus diesem Grund hat er auch seinen Computer aufgerüstet und das alte Zeug
> verscherbelt.
>
> Nachzulesen bei www.dejanews.com
Hat das jetzt noch irgendwas mit liebesakt zu tun? Und: who the f*** cares?
Jens
Percheron
>Uwe hat RECHT! Er gehört in die geschlossene Anstalt mit Zwangsjacke,
>Gummizelle usw! Schlüssel wegwerfen und Ihn vergessen!
Ach, KZ´s wieder aufbauen für alle Leute die einen "unbequeme "
Meinung vertreten ?
Bist du nicht fähig dich mit Argumenten zu diesem Thema zu äussern ?
Immer direkt die Keule auspacken und drauf ...
Ist das arm ...
Uwe Mueller
Percheron schrieb in Nachricht <35f4c78...@news.ivm.de>...
>On 6 Sep 1998 10:35:42 GMT, gu...@t-online.de (Uwe Mueller) wrote:
>>Es gibt nichts, meiner Meinung nach, zwischen Zoos und Nichtzoos zu
>>diskutieren, hoechstens sich gegenseitig zu beleidigen, das hat bis
>>jetzt jede dieser Diskussionen gezeigt, oder?
>Ja, die Beleidigungen der Zoo-Gegner waren seeeeehr in der Überzahl.
>Ihr wollt ja garnicht reden, nur pöbeln.
Meinst Du mich mit Ihr?
>Und dann darüber beschweren das die Diskussion immer wieder von euch
>abgewürgt wird ?
Noe, ich beschwere mich nicht, weil ich gar nicht vorhabe mit Dir
ueber dieses Thema zu diskutieren.
>Das ist 100 % scheinheilig !!
Wie kommst Du darauf das ich scheinheilig bin?
Philipp
Marlies Ortmann wrote in message
<35F17630...@pandora.inf.uni-jena.de>...
>
>Hat es irgendeine Bedeutung, ob Du persoenlich der Meinung bist, dass
>neue Abonnenten auf. Was ist fuer diese neuen ein 'zuviel'? Die kennen
>weder die Diskussionshistorie zum Thema, noch Dich und die
>alteingesessenen User. Das ist auch gut so. Ist viel Traeffic zum Thema
>vorhanden, dann zeigt das doch, dass das Thema nicht wenige Menschen
>bewegt. Diskussionsmuede Leute, die nichts mehr bewegt, die gewisse
>Dinge nur noch aergern, die duerfen mal 'ne Pause machen.
Finde ich auch. Für mich ist eines klar, wer sich im Usenet darüber
beschwert, daß ein Thema zu oft auftaucht, der ist noch nicht lange genug
dabei um seinen Newsreader richtig zu benutzen. Eigentlich ein
Armutszeugnis, wenn jemand soetwas postet. Zumal, wenn die meisten der
Leute, die sich darüber beschweren offensichtlich schon seit Jahren mit den
Funktionen ihres Newsreaders kämpfen und es immer noch nicht gerafft haben
...
Philipp
Uwe Mueller wrote in message <6stohu$6h6$1...@news01.btx.dtag.de>...
>Marlies Ortmann schrieb in Nachricht
>>Hat es irgendeine Bedeutung, ob Du persoenlich der Meinung bist, dass
>>schon zuviel ueber das Thema geschrieben wurde?
>
>Meinung und die wirst Du mir doch erlauben, zu veroeffentlichen, oder?
Nein, schreib Deine Meinung wo und wann Du willst. Es ist ja nur arm, daß Du
nicht in der Lage bist, Deinen Newsreader zu bedienen...
>Es gibt nichts, meiner Meinung nach, zwischen Zoos und Nichtzoos zu
>diskutieren, hoechstens sich gegenseitig zu beleidigen, das hat bis
>jetzt jede dieser Diskussionen gezeigt, oder?
Das mag der Eindruck sein, die Du von Propaganda-zoogegnern bekommst. Ich
allerdings bin z.B. kein Zoo und Unterstütze die Diskussion trotzdem - nur
weil andere dazu nicht in der Lage sind, bin ich nicht bereit darauf zu
verzichten...
>
>Deshalb ist es Quatsch diese Diskussionen auf was weiss ich wieviele
>Newsgruppen zu verteilen, wer das moechte sucht IMO nur Streit.
1. Poste ich meine artikel nur in dtl - außer der thread ist gecorssposted
2. will ich keinen Streit
>
>Aendern kannst Du Zoos nicht und das Beduerfnis, dass sie in der
>Gesellschaft genauso anerkannt werden wie Homosexuelle, habe ich auch
>nicht, warum also diskutieren?
Weil Du kein interesse an Zoophilen und Ihren Wünschen/Problemen hast,
sollen sie nicht weiter darüber diskutieren??? Klaro, mich interessiert
Physik auch nicht - also warum schließen wir dann nicht gleich alle
Studiengänge die etwas damit zu tuen haben?
Hans Joachim Neumann
> > Die Threads zum Thema Tierfick gehören in eine NG, die sich mit Tieren
> > beschäftigt.
>
> Irrtum. Lasst Euren Scheiss da, wo er jetzt ist, denn da gehoert er
> wirklich hin, und ich waere nicht sehr erfreut, wenn
> diese Gruppe mit solchem Schwachsinn zugrunde gerichtet wuerde.
>
die Beteiligten (Tierficker) erfreuen sich offenbar an solchen und
ähnlichen Reaktionen. Nachdem dieser Kram schon seit Jahren (auch im FIDO)
läuft liegt die Annahme nahe, daß hier allein die Provokation Zweck der
Threads ist. Aus diesem Grunde tut man am besten daran, sich dazu überhaupt
nicht zu äußern.
Gruß Hans
Uwe Mueller
> Das mag der Eindruck sein, die Du von Propaganda-zoogegnern bekommst. Ich
> allerdings bin z.B. kein Zoo und Unterstütze die Diskussion trotzdem - nur
> weil andere dazu nicht in der Lage sind, bin ich nicht bereit darauf zu
> verzichten...
Es hat hier niemand gesagt, dass Du auf irgendetwas verzichten musst,
warum auch.
> 1. Poste ich meine artikel nur in dtl - außer der thread ist
gecorssposted
Nein, Du postest zur Zeit in fast alle Gruppen der de.rec.tiere.*
Hierachie.
> 2. will ich keinen Streit
Warum diskutierst Du dann mit Ihnen?
> Weil Du kein interesse an Zoophilen und Ihren Wünschen/Problemen hast,
> sollen sie nicht weiter darüber diskutieren???
Natuerlich sollen sie, aber nicht hier in den Tiergruppen, IMO.
> Klaro, mich interessiert Physik auch nicht - also warum schließen
> wir dann nicht gleich alle Studiengänge die etwas damit zu tuen
> haben?
Nein, ich habe nicht vor, dtl zu schliessen.
Uwe
__
gu...@gmx.de
http://home.t-online.de/home/gunsm
Uwe Mueller
>Nachdem dieser Kram schon seit Jahren (auch im FIDO) läuft
>liegt die Annahme nahe, daß hier allein die Provokation Zweck der
>Threads ist.
Seit Uwe Konopka dem FIDO den Ruecken zugedreht hat, herrscht dort
zumindestens in den Tierareas ziemlich Ruhe.
Uwe Mueller
> >Uwe hat RECHT! Er gehört in die geschlossene Anstalt mit Zwangsjacke,
> >Gummizelle usw! Schlüssel wegwerfen und Ihn vergessen!
> Ach, KZ's wieder aufbauen für alle Leute die einen "unbequeme "
> Meinung vertreten ?
Quatsch, du begreifst wohl nie, dass Deine Neigung auf Nichtzoos
einfach abstossend wirkt. Bleibe einfach (mit diesem Thema) in dtl und
alles ist in Ordnung.
Uwe Mueller
> Leute, die sich darüber beschweren offensichtlich schon seit Jahren mit den
> Funktionen ihres Newsreaders kämpfen und es immer noch nicht gerafft haben
Bevor ich in den Tiergruppen meinen Filter mit den sexuellen Neigungen
einiger Leute fuettere, verfasse ich lieber einen RfD zur Aenderung
der Charta.
Zoophilie oder Sodomie, wie Du es auch nennen magst, gehoert zum Thema
Sexualitaet, und dieses Thema gehoert nach de.talk.liebesakt. Wenn Du
das wiederlegen kannst, werde ich auf Deine weitern Artikel antworten,
ansonsten ist die Diskussion fuer mich, mit Dir, beendet.
Percheron
>Hans schrieb am 07.09.98:
>>Nachdem dieser Kram schon seit Jahren (auch im FIDO) läuft
>>liegt die Annahme nahe, daß hier allein die Provokation Zweck der
>>Threads ist.
>
>Seit Uwe Konopka dem FIDO den Ruecken zugedreht hat, herrscht dort
>zumindestens in den Tierareas ziemlich Ruhe.
>
Das Fido ist sowiso schon scheintot ...
Percheron
>Percheron schrieb am 07.09.98:
>> >Uwe hat RECHT! Er gehört in die geschlossene Anstalt mit Zwangsjacke,
>> >Gummizelle usw! Schlüssel wegwerfen und Ihn vergessen!
>> Ach, KZ's wieder aufbauen für alle Leute die einen "unbequeme "
>> Meinung vertreten ?
>
>Quatsch, du begreifst wohl nie, dass Deine Neigung auf Nichtzoos
>einfach abstossend wirkt. Bleibe einfach (mit diesem Thema) in dtl und
>alles ist in Ordnung.
Habe ich den Thread HIER angefangen ?
Oder beschwerst du dich wieder beim falschen ?
Marlies Ortmann
>
> Es gibt nichts, meiner Meinung nach, zwischen Zoos und Nichtzoos zu
> diskutieren, hoechstens sich gegenseitig zu beleidigen, das hat bis
> jetzt jede dieser Diskussionen gezeigt, oder?
Habe selten d.t.l. abonniert, deshalb sind mir vermutlich viele
sachliche Postings entgangen. Dennoch denke ich, es gab vor einiger Zeit
durchaus beachtenswertes zu lesen.
>
> Deshalb ist es Quatsch diese Diskussionen auf was weiss ich wieviele
> Newsgruppen zu verteilen, wer das moechte sucht IMO nur Streit.
alles klar! aber ... immerhin - d.a.t. wurde lange nicht aufgesucht und
geradezu geschont. (nicht, dass ich mich nach 'irgendwas' sehne!)
>
> Aendern kannst Du Zoos nicht und das Beduerfnis, dass sie in der
> Gesellschaft genauso anerkannt werden wie Homosexuelle, habe ich auch
> nicht, warum also diskutieren?
Viel beitragen koennte und wollte ich zu diesem Thema auch nicht. Meine
Argumentation wuerde auch gerademal 3 armseeelige Punkte beruehren. Und
irgendwann wuerde ich mir vermutlich einen Verweis von Weregoose oder
anonymous einhandeln, weil ich nicht streng thematisch und nicht
sachkundig poste.
Hin und wieder lese ich beim Zoophthema eben sporadisch mit, versuche
grundsaetzlich komische Emotionen zu bekaempfen und mache mich einfach
mit dem Gedanken an jenes anderssein vertraut.
Ich koennte mir gut vorstellen, dass in ein paar Jahren anders drueber
(laut) gedacht wird und wenn es dann soweit ist ... dann moechte ich
irgendwie gesellschaftfaehig mitdenken koennen. Heute geht das noch
nicht, heute kann ich das noch nicht. Derzeit leide ich auch an bloeden
Vorstellungen, komischen Gefuehlen. Und diese daemlichen Emotionen
bestimmen eben leider noch zu oft, welche Argumente sich mensch
heraussucht und welche er einfach links liegen laesst.
Habe mein X-Posting zumindest reduziert auf 2 Gruppen. Gut, nicht wahr?
Lass uns doch mal wieder was Lustiges produzieren. Irgendwie sind
wir alle sehr verspannt. Muss das denn bei diesem Thema unbedingt so
sein? Selbst wenn ES unangenehm beruehrt - wenn das Thema uns hier
irgendwo einholt, wo wir es nicht gewohnt sind - vielleicht koennen wir
dann versuchen, gewaltvermittelnde Texte durch 'nen Spass zu
kompensieren.
Beim Gedanken an Zoophilie ist mir nicht immer wohl; Aber bei dem
Gedanken an gewaltverordnende Klaeuschen et.al. und in Erninnerung an
abgebrochene Spatenstiele eines Patrick Keesemann ist mir immer unwohl.
--
Gruss
Marlies
Daniel Baezol
> Ich habe verucht alle nach DTL zu lotsen.
Dann bleibe doch dort. Wenn die dort auch nicht diskutieren wollen, dann
liegt das nicht an der NG sondern am Thema.
> Also an alle : der Mensch + Tier Thread gehört nach DTL.
Gut, dann setze aber auch ein Follow'up. Ich habs gesetzt nach dtl
Andreas Goessner
>
Selber
>
> (x) Es fehlen jegliche Argumente warum einvernehmlicher Sex mit
> Tieren Missbrauch sein soll
Hat das Pferd laut und deutlich ja gesagt? oder laesst Du den Hnegst an
Dich ran??????????
> (x) Du hast die Diskussion nicht weiter gebracht
Du aber auch nicht!!!
>
> ( ) Versuche es nochmal MIT nachdenken
No Comment
>
> ( ) Du kennst dich mit Pferdeverhalten nicht aus
>
> ( ) Erklaere warum Pferde reiten kein Missbrauch sein soll,
> Sex mit Pferden aber doch
>
> ( ) Definiere was du unter Missbrauch verstehst
>
> ( ) Erklaere warum man seine Kuh ermorden darf, aber nicht lieben ...
Du kannst Deine Kuh ja vorher lieben.
> ( ) Du luegst
>
> Diese Antwort auf unhoefliche News+Mails ist auch ohne Unterschrift
> gueltig.
>
Thred wird geloescht, also sind alle Mails umsonst :-)))))))))))))))))
## >>-- Tschau bis denne --<< ##
################### AMIGA 4000/EC030-33MHz ###########################
###################----------------------------###########################
################### An...@FirstClass.east.de ###########################
###################----------------------------###########################
Maria Tsang
> Ich halte Deine Frage nicht fuer Ernst gemeint, sonst haettest Du
> anderes Vokabular gewaehlt und den Rest weiter unter weggelassen.
> Was Du moechtest, so vermute ich, ist diesen Thread einfach loswerden,
Lustig, wie ein und derselbe Beitrag bei verschiedenen Leuten ganz
verschieden gedeutet wird...
Ich dachte, wer ein angriffig formuliertes Crosspost über einen
Thread mit hohem Streitpotential verschickt, versucht ganz im
Gegenteil, neue TeilnehmerInnen zu rekrutieren, um den
Endlosschleifen wieder neuen Schwung zu verschaffen.
Meine Ferndiagnose war: "Adrenalinjunkie will Flamewar am Kochen
halten".
ciao
Maria
Marlies Ortmann
Uwe Mueller schrieb:
> Zoophilie oder Sodomie, wie Du es auch nennen magst, gehoert zum Thema
> Sexualitaet, und dieses Thema gehoert nach de.talk.liebesakt.
> Wenn Du das wiederlegen kannst, werde ich auf Deine weitern Artikel
> antworten, ansonsten ist die Diskussion fuer mich, mit Dir, beendet.
Bevor dies widerlegt werden muss, darf ueber folgendes nachgedacht
werden:
Wie kommen ganze Tierarten denn ohne Sexualitaet aus? Kommt Zweibeiner
nicht kraeftig ins stolpern, wenn er Sexualitaet vom Tier losloesen
moechte? Und wie kann das Thema Sexualitaet (innerartlich/
artuebergreifend) dann aus den Tiergruppen herausgehalten werden?
--
Gruss
Marlies
Caligula
Percheron schrieb in Nachricht
<35f45e44...@news.ivm.de>...
>>Seit Uwe Konopka dem FIDO den Ruecken zugedreht hat,
herrscht dort
>>zumindestens in den Tierareas ziemlich Ruhe.
>>
>
>Das Fido ist sowiso schon scheintot ...
>
Und voller verkniffener Typen.
Tschuess
Caligula
Jens Haug
Stimmt auch. Er hat Flamer rekrutiert, die seine Seite vertreten.
Auch so wird man einen Thread los. Sinnlos zuflamen und hoffen,
dass die Gegenseite kapituliert.
Auf jedenfall war nix produktives dabei.
Jens
Christoph Drube
>
> On Sat, 05 Sep 1998 02:56:24 GMT, prak...@my-dejanews.com wrote:
>
> >Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
>
Wieso ? Sollen die noch mehr Menschen aufklaeren ? ;-)
Viele Gruesse,
Christoph
--
# Xelen - a PCB package for Linux
# http://www.uni-paderborn.de/StaffWeb/jogger
# Christoph Drube, Pohlweg 74/12, 33098 Paderborn
# email: jog...@uni-paderborn.de
Daniel Baezol
>>>Zum Psychiater!
>>nö.
> Uwe hat RECHT! Er gehört in die geschlossene Anstalt mit Zwangsjacke,
> Gummizelle usw! Schlüssel wegwerfen und Ihn vergessen!
Wer lesen kann ist klar im Vorteil, Uwe hat "nö" geschrieben
demzufolge meinst Du den Vorredner :-)
Ausserdem schreibt man im Usenet mit Realnamen, aus Höflichkeitsgründen.
Follow-up gesetzt: dtl
EOT
Birgit Schlupkothen
Auf die untenstehende Frage an "Percheron-Uwe", habe ich nun Antwort
erhalten.
Nach dieser Antwort bin ich allerdings zu dem Schluß gekommen, daß sich
uns Uwe wohl für ein Pferd hält.
Denn er scheint ja auf z. B. Anzeichen einer Roßigkeit bei einer Stute
Gefühle zu entwickeln wie sonst nur ein Hengst.>
>
>Hey Uwe,
>
>bitte definiere das Wort "einvernehmlich" in Bezug auf Sex mit Tieren.
>
>Wie zeigt Dir ein Tier, das es damit einverstanden ist, Sex mit z. B. Dir
zu
>haben?
>
Gruß Birgit
Evelyn
Maria Tsang schrieb in Nachricht <35F4AB35...@teleweb.at>...
>Jens Haug schrieb (in Richtung prak...@my-dejanews.com):
>> Ich halte Deine Frage nicht fuer Ernst gemeint, sonst haettest Du
>> anderes Vokabular gewaehlt und den Rest weiter unter weggelassen.
>> Was Du moechtest, so vermute ich, ist diesen Thread einfach
loswerden,
>
>Lustig, wie ein und derselbe Beitrag bei verschiedenen Leuten ganz
>verschieden gedeutet wird...
>Ich dachte, wer ein angriffig formuliertes Crosspost über einen
>Thread mit hohem Streitpotential verschickt, versucht ganz im
>Gegenteil, neue TeilnehmerInnen zu rekrutieren, um den
>Endlosschleifen wieder neuen Schwung zu verschaffen.
>
>Meine Ferndiagnose war: "Adrenalinjunkie will Flamewar am Kochen
>halten".
>
>Maria
Genau, Maria. So seh ich das auch. Und übrigens:
Ihr kennt doch sicher alle den Spruch: "Stell dir vor, es gibt Krieg
und keiner geht hin"
Lässt sich doch irgendwie übertragen ;-)
Zum Streiten gehören immer mindestens Zwei. Mein Eindruck ist, die
wollen sich hier ALLE nur rumzanken, ob Tierficker oder
Nicht-Tierficker.
Bringt doch alles nix.
Gruss Evelyn
*************************************************
Wir leben auf dem Planet der Affen;
ist das nun lustig oder ernst zu nehmen?
*************************************************
Holger Bruns
dba...@sem.lipsia.de (Daniel Baezol) writes:
>Wer lesen kann ist klar im Vorteil, Uwe hat "nö" geschrieben
>demzufolge meinst Du den Vorredner :-)
Och, das macht nix. Uwe schreibt immer "nö", manchmal auch "Nö. weil das
anders ist. Steine sind keine Säugetierer." So ist er halt, uns Uwe. Immer an
unserer Fortbildung interessiert. Bis wir auch alle Tiere ficken gehen. Dann
ist für ihn die Welt wieder in Ordnung.
Holger
Katje Binder
Perc...@home.ivm.de (Percheron) :
>On Sat, 05 Sep 1998 15:53:35 +0200, Kirstin Zoller
><k.zo...@elmshorn.netsurf.de> wrote:
>>Behaltet die Spinner oder schmeisst sie bei Euch raus...aber schickt
>>sie nicht zu uns zurueck.
>
>Du beleidigst grundlos Leute die dir nix gtan haben :((
>
NIX GETAN????
Ich glaub ich spinne. Ich komme aus dem Wochenende wieder, lade mir
die neuen Postings runter - und was kommt??? Der ganze alte Scheiss,
zum x-ten Mal aufgekocht und von Dir mit so sinnigen Bemerkungen wie
"du luegst" oder "kauf Dir mal nen Gesetzestext" garniert.
ES REICHT UNS ALLEN!
Raffst Du es denn gar nicht, dass wir _ueberhaupt_keine_ Lust drauf
haben, die ganze Scheisse um Tierfickerei usw. wieder und wieder zu
hoeren??? Ich glaub es hackt.
Brauchst Du das vielleicht, dass sich moeglichst viele ueber Dich
aufregen?
Verpisst euch doch alle und fuehrt Euren Flamewar in
alt.fan.calvin&hobbes - da guckt eh niemand rein.
Katje
Percheron
<bin...@uni-muenster.de> wrote:
>Am Sat, 05 Sep 1998 16:56:25 GMT schreib einE gewisseR
>Perc...@home.ivm.de (Percheron) :
>
>>On Sat, 05 Sep 1998 15:53:35 +0200, Kirstin Zoller
>><k.zo...@elmshorn.netsurf.de> wrote:
>
>>>Behaltet die Spinner oder schmeisst sie bei Euch raus...aber schickt
>>>sie nicht zu uns zurueck.
>>
>>Du beleidigst grundlos Leute die dir nix gtan haben :((
>>
>
>NIX GETAN????
>Ich glaub ich spinne. Ich komme aus dem Wochenende wieder, lade mir
>die neuen Postings runter - und was kommt??? Der ganze alte Scheiss,
>zum x-ten Mal aufgekocht und von Dir mit so sinnigen Bemerkungen wie
>"du luegst" oder "kauf Dir mal nen Gesetzestext" garniert.
Ich habe NICHT damit angefangen.
Wenn die Normalos endlich mal lernen keine Zoo´s zu beleidigen ist
sofort ruhe.
Ich will ja keine Schlammschlacht , ich verteidige mich nur gegen
ungerechtfertigte Angriffe.
Denkt IHR mal drüber nach !
Wo ist den euer Missbrauchsbeweis ? Ihr redet andauern davon,
Begründen könnt ihr es aber nicht.
Ist wohl nur ne Zeitungsente ...
P.S. Warum hast du die Verweise nach .katzen nicht entfernt ?
Der Thread gehört da bestimmt nicht hin.
Holger Bruns
Perc...@home.ivm.de (Percheron) writes:
>>NIX GETAN????
>>Ich glaub ich spinne. Ich komme aus dem Wochenende wieder, lade mir
>>die neuen Postings runter - und was kommt??? Der ganze alte Scheiss,
>>zum x-ten Mal aufgekocht und von Dir mit so sinnigen Bemerkungen wie
>>"du luegst" oder "kauf Dir mal nen Gesetzestext" garniert.
>Ich habe NICHT damit angefangen.
>Wenn die Normalos endlich mal lernen keine Zoo´s zu beleidigen ist
>sofort ruhe.
Uwe, sogar die Zoo's hassen dich, weil du so ein blödes, sexbesessenes und
penetrantes Arschloch bist, das keine Ruhe geben kann. Katje hat vollkommen
recht mit ihrer Kritik. Niemand will deine Erläuterungen zum Pferdepimpern
noch lesen. Du und deine Sprüche: Das hängt uns allen, sogar den Zoophilen,
die hart im Nehmen sind, absolut zum Halse heraus. Gib endlich Ruhe und
verpiss dich zu Freddy, dem Reitschulpferd mit dem großen Hintern. Und bleib
da für immer.
Holger
Hans Joachim Neumann
> >Das Fido ist sowiso schon scheintot ...
> >
> Und voller verkniffener Typen.
>
das kann nur einer sagen, der selbst Teilnehmer des FIDO ist. Woher weiß
man das sonst?
Gruß Hans
Hans Joachim Neumann
> Wenn Dir die Threats nicht gefallen filtere sie doch einfach aus...
>
irgendwie hast Du den Sinn der Trennung in unterschiedliche Groups nicht
verstanden....
Gruß Hans
Robert Roesler
ficken dürfen?
Ich finde schlachten und fressen viel schlimmer
Gruß Robert
prak...@my-dejanews.com schrieb:
> Hallo !
> In der NG de.talk.liebesakt hat sich ein harter Polemik Kampf breit gemacht.
> Es stehen sich gegenüber: mindestens ein fanatischer Pferdeficker
> und mehrere artenrein Sexpraktizierende.
> Die Argumente sind zur Nebensache geworden.
> Die Threads zum Thema Tierfick gehören in eine NG, die sich mit Tieren
> beschäftigt.
>
> Deshalb die Frage an euch: Wohin soll die "Tierfickerei"?
>
> Nach de.alt.tierrechte
> de.rec.tiere.misc
> de.rec.tiere.pferde
> de.rec.tiere.katzen
> de.rec.tiere.hunde
> de.rec.tiere.ratten
> z-netz.alt.tiere
> z-netz.freizeit.tiere
>
> Wir bitten um eure Meinungen. Danke.
>
> Unser allseits Bekannter Uwe Konopka alias Percheron möchte gerne mit Leuten
> weitermachen, die sich mit Tieren auskennen.
> Wir möchten ihm das hiermit erleichtern.
>
> Aus diesem Grund hat er auch seinen Computer aufgerüstet und das alte Zeug
> verscherbelt.
>
> Nachzulesen bei www.dejanews.com
>
> Autor Uwe.K...@shaggy.westend.com (hat inzwischen ISP gewechselt.Warum?)
>
> >286 Board + 1 MByte Ram + Coproz ;-)
> >Für 5 DM
>
> >Telefon >geschnippt<
>
> >Gruss
> >Uwe
>
> >* no fur , no tail , no service ;-) *
>
> --------------------------------------------------------------------------------
>
> -----== Posted via Deja News, The Leader in Internet Discussion ==-----
> http://www.dejanews.com/rg_mkgrp.xp Create Your Own Free Member Forum
Wo...@darmstadt.netsurf.de
Bruns) wrote:
>Uwe, sogar die Zoo's hassen dich, weil du so ein blödes, sexbesessenes und
>penetrantes Arschloch bist, das keine Ruhe geben kann.
Bravo Herr Bruns. Jetzt haben Sie es ihm aber gegeben. Einfach
fantastisch, mir welcher sprachlichen Eleganz Sie so etwas
formulieren. Ich beneide Sie einfach darum!
Ich habe noch nie ein Beispiel dafür gesehen, wie man so einen
nichtssagenden Satz ( denn er sagt wirklich nichts aus) so
ausschmückend formulieren können.
Wenn Sie schon andere Zoos zitieren, warum dann nich gleich mit ihren
positiven Aussagen zur Zoophilie? Aber nein, das wollen Sie ja nicht.
Für mich ist Ihre Petersilien-Exegese höchstens amüsant, aber leider
nicht im geringsten irgendeiner Aussage fähig. Daher die Frage: Warum
schreiben sie überhaupt hier was? (Frage eines wirklich Neugierigen)
MfG
Wolfi
(Netzkritiker)
Holger Bruns
Wo...@darmstadt.netsurf.de writes:
>>Uwe, sogar die Zoo's hassen dich, weil du so ein blödes, sexbesessenes und
>>penetrantes Arschloch bist, das keine Ruhe geben kann.
>Bravo Herr Bruns. Jetzt haben Sie es ihm aber gegeben. Einfach
>fantastisch, mir welcher sprachlichen Eleganz Sie so etwas
>formulieren. Ich beneide Sie einfach darum!
Danke für die Blumen. Es ist immer wieder schön, von solch kompetenten
Persönlichkeiten wie dem berühmten Netzkritiker Wolfi gelobt zu werden, auch
wenn er den Tierfickerserver mow.physik.uni-bremen.de benutzt.
Beste Grüße, Holger
Wo...@darmstadt.netsurf.de
Bruns) wrote:
>Danke für die Blumen. Es ist immer wieder schön, von solch kompetenten
>Persönlichkeiten wie dem berühmten Netzkritiker Wolfi gelobt zu werden, auch
>wenn er den Tierfickerserver mow.physik.uni-bremen.de benutzt.
Ad 1.) Vielen Dank für die Kompetenz, die Sie mir zubilligen. Ich habe
diese nie für mich statuiert.
Ad.2.) Der von Ihnen als Tierfickerserver benannet newsserver ist ein
furry-server. Ein Wort, daß Ihnen vielleicht egal ist, oder daß Sie
vielleicht sogar kennen und wissen was das ist. Aber es scheint Ihrer
Schreibweise zu entsprechen, nach Möglichkeiten zu suchen, einfach
Feststellungen, die keiner Kompetenz entspringen, sondern einfach
meine Meinung über Ihren Schreibstil darstellen, zu entwerten. Aber
mir ist es egal was Sie schreiben, solange Sie nur Ihre Meinung
kundtun, die mich eh nicht interessiert. Wenn ich feststellen sollte,
daß Sie wirklich einmal ein sachliches Argument bringen, können wir
gerne weiterreden. Bis dahin werde ich keine neuen followups zu Ihnen
schreiben. Dafür ist mir die Zeit zu schade.
Hochachtungsvoll
Wolfi
(Netzkritiker)
Mark-Oliver Wolter
: wenn er den Tierfickerserver mow.physik.uni-bremen.de benutzt.
Du bist ja nur neidisch, weil mein Server Dich nicht reingelassen
und Deinen Verbindungsversuch mit einem schnöden "502 You have no permission
to talk. Goodbye." abgewimmelt hat. :-D
Für die anderen ist es ein schneller Newsserver mit reichlich bemessenem
Speicherplatz, was eine entsprechend großzügige Artikel-Haltezeit
erlaubt, so daß man threads auch mal zurückverfolgen kann, ohne gleich
dejanews zu Rate ziehen zu müssen.
--
| | | MfG MOW []-)
| | | Steffensweg 89, 28217 Bremen, Tel. ++49-177-2503055
M O W http://www.zfn.uni-bremen.de/~g02o/
/' | `\ Always logon - the bright side of life !
Holger Bruns
Mark-Oliver Wolter <ro...@mow.physik.uni-bremen.de> writes:
>Du bist ja nur neidisch, weil mein Server Dich nicht reingelassen
>und Deinen Verbindungsversuch mit einem schnöden "502 You have no permission
>to talk. Goodbye." abgewimmelt hat. :-D
Ich würde wahrscheinlich ein "201 No Posting" kriegen, aber das ist mir
völlig wurscht.
>Für die anderen ist es ein schneller Newsserver mit reichlich bemessenem
>Speicherplatz, was eine entsprechend großzügige Artikel-Haltezeit
>erlaubt, so daß man threads auch mal zurückverfolgen kann, ohne gleich
>dejanews zu Rate ziehen zu müssen.
Für mich ist es vor allem ein Vorstoß gegen die Nutzungsbedingungen der
Universitätsrechner, die nur zum Zwecke von Lehre und Forschung betrieben
werden dürfen. Das ist keine Schikane, denn diese Rechner werden aus
Landesmitteln, also vom Steuerzahler finanziert. Es stellt sich also die
Frage, was deine zoophilen Freunde, die mit der Bremer Uni nichts zu tun
haben, auf diesem Rechner sollen? Und es stellt sich zweitens die Frage, was
eine "furry Internet News Site" mit Physik zu tun hat?
Holger
Sven Tegethoff
>>Für die anderen ist es ein schneller Newsserver mit reichlich bemessenem
>>Speicherplatz, was eine entsprechend großzügige Artikel-Haltezeit
>>erlaubt, so daß man threads auch mal zurückverfolgen kann, ohne gleich
>>dejanews zu Rate ziehen zu müssen.
>
>Für mich ist es vor allem ein Vorstoß gegen die Nutzungsbedingungen der
>Universitätsrechner, die nur zum Zwecke von Lehre und Forschung betrieben
>werden dürfen.
Darf ich dich daran erinnern, daß der historische, allererste Artikel,
der die Zoo-Debatte vor zwei Jahren in Bewegung gesetzt hat
a) Von DIR kam
b) Von einem Rechner _genau_dieser_ Uni kam
Und das ausserdem
c) Der Rechner persönliches Eigentum von MOW ist, und garantiert nicht
von Landesmitteln finanziert wird.
> Und es stellt sich zweitens die Frage, was
>eine "furry Internet News Site" mit Physik zu tun hat?
Der ist für das Institute of Cartoon Physics, Abteilung
Amboßexperimente. Bekannte Firmen wie Warner Brothers oder Disney
lassen dort für ihre Filme recherchieren.
mfg,
Cheetah
Uwe Mueller
<35f7d984...@mow.physik.uni-bremen.de> folgendes:
> Darf ich dich daran erinnern, daß der historische, allererste Artikel,
> der die Zoo-Debatte vor zwei Jahren in Bewegung gesetzt hat
Ich moechte Euch doch bitten, diesen Thread per Mail weiterzufuehren,
da er in all den Gruppen in den er gepostet wurde off topic ist, und
es auch kein Schwein interessiert, wer hier von welchen Newsserver
postet und wer diesen betreibt.
Uwe
__
gu...@gmx.de
http://home.t-online.de/home/gunsm
Philipp
Marlies Ortmann wrote in message
<35F4C224...@pandora.inf.uni-jena.de>...
>Hallo Uwe
>Wie kommen ganze Tierarten denn ohne Sexualitaet aus? Kommt Zweibeiner
>nicht kraeftig ins stolpern, wenn er Sexualitaet vom Tier losloesen
>moechte? Und wie kann das Thema Sexualitaet (innerartlich/
>artuebergreifend) dann aus den Tiergruppen herausgehalten werden?
Gute Frage - vorallem zumal zoophiele ja auch Tierhalter und Liebhaber sind
... sie reden halt nur über andere Sachen als "normale" Tierhalter.
Weregoose
>> Und es stellt sich zweitens die Frage, was
>>eine "furry Internet News Site" mit Physik zu tun hat?
>
>Ambossexperimente. Bekannte Firmen wie Warner Brothers oder Disney
>lassen dort fuer ihre Filme recherchieren.
Wer's glaubt. Der ganze Laden ist in der Hand der ACME Corp., nach
meinen Informationen werden dort neue Waffen z.B. fuer die Jagd auf
Rennkuckucke entwickelt.
Weregoose - SCNR
Percheron
>Sven Tegethoff schrieb am 10.09.98 in Nachricht
><35f7d984...@mow.physik.uni-bremen.de> folgendes:
>> Darf ich dich daran erinnern, daß der historische, allererste Artikel,
>> der die Zoo-Debatte vor zwei Jahren in Bewegung gesetzt hat
>
>Ich moechte Euch doch bitten, diesen Thread per Mail weiterzufuehren,
>da er in all den Gruppen in den er gepostet wurde off topic ist, und
>es auch kein Schwein interessiert, wer hier von welchen Newsserver
>postet und wer diesen betreibt.
ALLE jetzt endlich mal NUR nach DTL !!!
Gruss
Uwe
Club of Horsefriends ; Guests welcome !
Percheron
Schlupkothen) wrote:
>
>Auf die untenstehende Frage an "Percheron-Uwe", habe ich nun Antwort
>erhalten.
>Nach dieser Antwort bin ich allerdings zu dem Schluß gekommen, daß sich
>uns Uwe wohl für ein Pferd hält.
>Denn er scheint ja auf z. B. Anzeichen einer Roßigkeit bei einer Stute
>Gefühle zu entwickeln wie sonst nur ein Hengst.>
Zu Karneval gibts Männer die Frauen spielen, auch andersrum. Es gibt
Leute die Tiere spielen und im Eisbärkostüm raumlaufen.
Es gibt Verhaltensforscher die sich verkleiden um eine Tierart nicht
zu erschrecken.
Stört dich etwas wenn ich Pferd spiele ?
Ursprünglich war das Thema ja ob Sex mit Tieren denen in irgendeiner
Form schadet oder ob es einvernehmlich geht.
Die Körpersprache der Stute ist "fest verdrahtet". Wenn ein Pferd
beisst bedeutet das immer das ihm etwas nicht gefällt.
Den Hals hinhalten ist immer ne Kraulaufforderung.
Zur Verständigung muss der Mensch sich also ähnlich wie ein Pferd
verhalten.
( Jedenfalls am Anfang wenn das Pferd noch nix vom Menschen gelernt
hat. Eine Galopphilfe wird beim unausgebildeten Pferd nix bewirken ,
es kenn sie einfach nicht)
So bleiben die ganzen Kommunikationsformen der Stute , die auch unter
Pferden gelten, gültig.
So ist genau klar war einvernehmlich ist, man spricht die gleiche
Sprache, bloss mit einem anderen Dialekt.
( natürlich mit gewissen anatomischen Einschränkungen ...)
Whats the Problem ?
Sieh dir doch mal Monty Roberts an wie der mit frisch eingefangene
Wildpferden umgeht. Er baut auf die Pferdesprache auf die allgemein
gültig ist.
Auf dieser Basis kommt dann etwas "Menschensprache " dazu.
Zu einem Wildpferd kannst du nicht sagen: "Geh drei Schritte zurück"
Es reagiet erst mal NUR auf Körpersprache des Menschen.
Frank Bartsch
>
> In article <35f68c2d...@news.ivm.de>
> Perc...@home.ivm.de (Percheron) writes
>
> Uwe, sogar die Zoo's hassen dich, weil du so ein blödes, sexbesessenes und
> recht mit ihrer Kritik. Niemand will deine Erläuterungen zum Pferdepimpern
> noch lesen. Du und deine Sprüche: Das hängt uns allen, sogar den Zoophilen,
> die hart im Nehmen sind, absolut zum Halse heraus. Gib endlich Ruhe und
> verpiss dich zu Freddy, dem Reitschulpferd mit dem großen Hintern. Und bleib
> da für immer.
>
> Holger
Holger Du sprichst mir aus der Seele.
Ein Tip für Uwe. Ich empfehle Dir, benutz die Reiterstellung bei Deinem
Gelüsten mit einem Pferd. Du liegst unten und das Pferd sitzt auf Dir
drauf.
Frank
Michael Kiok
> Wie kommen ganze Tierarten denn ohne Sexualitaet aus? Kommt
> Zweibeiner nicht kraeftig ins stolpern, wenn er Sexualitaet vom
> Tier losloesen moechte? Und wie kann das Thema Sexualitaet
> (innerartlich/ artuebergreifend) dann aus den Tiergruppen
> herausgehalten werden?
Berechtigte Frage.
Schoene Gruesse
Michael
--- Special Scanwordlist for Intelligence Agencies follows: ---<
Anschlag Schiess Spreng TNT Pikrinsaeure 7.62x51 H&K S&W PKK Bomb
Plutonium RAF Pullach Waffe PGP Geheim Munition Kanther BND Kurde
Sex Porno Kind Tier Deal Handel Freunde Mafia Hubbs CD Zoo IZM 184
Michael Kiok
>
> Percheron schrieb in Nachricht <35f69b60...@news.ivm.de>...
> >On 5 Sep 1998 18:26:24 GMT, DI...@t-online.de (Klaus) wrote:
> >
> >
> >(x) Es fehlen jegliche Argumente warum einvernehmlicher Sex mit
> > Tieren Missbrauch sein soll
>
>
> Hey Uwe,
>
> bitte definiere das Wort "einvernehmlich" in Bezug auf Sex mit
> Tieren.
>
> Wie zeigt Dir ein Tier, das es damit einverstanden ist, Sex mit z.
> B. Dir zu haben?
>
> Besteht die Einvernehmlichkeit darin, das das Tier sich nicht wehrt
> oder das es nicht nein sagt oder das es nicht weglaeuft wenn es
> sieht das sich einer naehert der sich gerade die Hose auszieht?
Da ich keine Antwort auf diese Fragen in dieser NG gefunden habe, will ich
Dir antworten und hoffe, eine Form zu finden, die mich nicht mit dem
Strafgesetzbuch in Konflikt bringt:
Definieren ist ziemlich fruchtlos, einvernehmlich meint, dass beide es
wollen, aber das zieht sofort die Frage nach sich: "Wie kannst Du das denn
wissen, das Tier kann doch nicht reden". Kann es auch nicht, wie wir alle
wissen, zumindest nicht mit Worten, wohl aber mit Handlungen.
Damit, dass ein Mensch sich die Hose auszieht, duerfte ein Tier, zunaechst
einmal nicht allzuviel anzufangen wissen, es sei denn, es kennt diesen
Menschen schon und hat eine Meinung dazu.
Es geht aber doch viel frueher los. Nehmen wir an, Du streichelst einen
Hund, ob Ruede oder Huendin ist eigentlich egal. Du streichelst ihn/sie
ueberall, und irgendwann wird er/sie sich auf den Ruecken rollen, damit Du
ihn/sie auch am Bauch streicheln kannst. Da ist nicht nur der Bauch, und
Du hast die Wahl, die Geschlechtsorgane mitzustreicheln oder nicht. Der
"Normalmensch" wird das eher nicht tun, der Hund bekommt natuerlich mit,
dass Du peinlich beruehrt bist und es passiert nichts weiter. Neigst Du
zur Zoophilie und es sieht gerade keiner zu, wirst Du es vermutlich doch
tun. Und dann merkst Du ja, wie das ankommt (meistens sehr gut...). Damit
hast Du schon die gesellschaftliche Toleranz ueberschritten und bist ein
verdammungswuerdiger Gewalttaeter.
Bei einem Pferd ist es eigentlich nicht anders: Du streichelst sie am und
unterm Schweif, und sie hebt ihn hoch oder nicht. Oder der Hengst/Wallach
schachtet aus bzw. erigiert oder zieht ihn ein.
> Fuer mich ist Missbrauch in Bezug auf Sex meist der Fall, wenn ein
> weit Ueberlegener sich ueber wehrlose oder Untergebene hermacht, die
> voellig macht-und-wehrlos diesen "Attacken" gegenueberstehen.
Wer o.a. Reaktionen nicht beachtet, braucht sich nicht zu wundern, wenn er
irgendwann ein paar Loecher im Fell oder einen Satz Hufe im Magen hat.
Geschieht ihm auch recht, wer sich nicht benehmen kann, lernt das eben so.
Wer darauf dann mit dem Einsatz von Zwangsmitteln reagiert, die dem
Menschen nun einmal zur Verfuegiung stehen (anbinden o.ae.), der ist ein
Scheisskerl, den ich nicht als zoophil bezeichnen wuerde.
Ein gern gebrachtes Argument ist auch "Ihr bildet Euch das doch nur ein,
interpretiert in ein automatisches Verhalten von Tieren hinein, was Euch
gerade in den Kram passt". Das Argument kommt oft von Experten, die mit
Tieren taeglich umgehen. Man kann aber meist zwischen den Zeilen spueren,
dass sie in ihren Tieren, auch wenn sie taeglich mit ihnen zusammen sind,
keine selbstaendigen Persoenlichkeiten sehen. Aber zurueck zum
Selbsttaeuschungsargument:
Ich bin mir sicher, ich mache mir gerade in solchen Situationen nichts
vor, aber absolut sicher kann ich mir eigentlich bei gar nichts sein.
Solange ich nicht aus diesem Koerper heraustreten kann und einen direkten
Blick auf die Wirklichkeit habe, kann alles eine Illusion sein.
Vielleicht wache ich ja gleich auf und stelle fest, ich bin ein
Siebenschlaefer und hatte einen Alptraum, gehe auf die Suche nach ein paar
Knospen und ueberlege mir, vor dem naechsten Winterschlaf nicht so viele
schwere Nuesse zu essen...
Bis dahin verlasse ich mich auf meinen Instinkt fuer die Situation, mein
Gefuehl und meine Sensibilitaet, und damit bin ich im Verhaeltnis (auch im
ganz normalen taeglichen Umgang) mit Tieren immer gut aufgehoben gewesen.
---> de.talk.liebesakt
Michael Kiok
> Aendern kannst Du Zoos nicht und das Beduerfnis, dass sie in der
> Gesellschaft genauso anerkannt werden wie Homosexuelle, habe ich
> auch nicht, warum also diskutieren?
Ich habe es schon, und deswegen diskutiere ich hier.
Percheron
Schlupkothen) wrote:
>
>Percheron schrieb in Nachricht <35f69b60...@news.ivm.de>...
>>On 5 Sep 1998 18:26:24 GMT, DI...@t-online.de (Klaus) wrote:
>>
>>
>>(x) Es fehlen jegliche Argumente warum einvernehmlicher Sex mit
>> Tieren Missbrauch sein soll
>
>
>Hey Uwe,
>
>bitte definiere das Wort "einvernehmlich" in Bezug auf Sex mit Tieren.
also nochmal zum 101.mal ...
>
>Wie zeigt Dir ein Tier, das es damit einverstanden ist, Sex mit z. B. Dir zu
>haben?
>
>Besteht die Einvernehmlichkeit darin, das das Tier sich nicht wehrt oder das
>es nicht nein sagt oder das es nicht wegläuft wenn es sieht das sich einer
>nähert der sich gerade die Hose auszieht?
Das Tier fordert den Menschen aktiv zum Sex auf oder es zeigt
allgemein Zeichen des Wohlbefinden, genauso wie bei der Paarung
zwischen weiblichem und männlichem Tier.
Nur stehen bleiben und nicht weglaufen wäre nur Duldung, das ist mir
für einvernhemlich zu wenig. Das Tier muss es auch wollen.
>
>Für mich ist Mißbrauch in Bezug auf Sex meist der Fall, wenn ein weit
>Überlegener sich über wehrlose oder Untergebene hermacht, die völlig
>macht-und-wehrlos diesen "Attacken" gegenüberstehen.
Ein Pferd mit 500 Kilo Kampfgewicht .. da wird höchstens der Mensch
missbraucht, er ist völlig wehrlos ggenüber einem freilaufenden Pferd.
( es sei denn er verwendet Waffen, das ist ja Blumi Lieblingstehma)
Also: freies Tier, Mensch fesselt es NICHT , betäubt es NICHT. Keine
Gewalt. Weder von Mensch noch von Tierseite.
Damit das nicht do einseitig bleibt: Ein schönes Beispiel ist auch die
Frau die sich von ihrem Schäferhund besteigen lässt.
Einen Hund kannst du nicht zu einer Erektion zwingen. Entweder er hat
lust dann geht es oder eben nicht.
Wenn BEIDE damit einverstanden sind as ist es ok.
Gruss
Uwe
Jedes Pferd hat seine EIGENE Meinung
Holger Bruns
Perc...@home.ivm.de (Percheron) writes:
>Das Tier fordert den Menschen aktiv zum Sex auf oder es zeigt
>allgemein Zeichen des Wohlbefinden, genauso wie bei der Paarung
>zwischen weiblichem und männlichem Tier.
Iiiiieeeeh! Tierfickerei! Widerliche Tierfickerei! KOTZ!
Holger
Birgit Schlupkothen
Percheron schrieb in Nachricht <3608d1f5...@news.ivm.de>...Wie man sieht wurde meine Nachricht am 06. Sept. geschrieben, nicht nur sehr
spät die Antwort sondern auch überflüßig.
Möchte mich eigentlich überhaupt nicht über dieses Thema unterhalten, war
auch dumm von mir dazu meinen Kommentar bzw. Frage abzulassen.
Vielleicht macht Ihr dazu ja ne eigene Group und sabbelt mit dem Kram nicht
"normale" Leute zu.
Gruß Birgit
Percheron
Schlupkothen) wrote:
>
>Percheron schrieb in Nachricht <3608d1f5...@news.ivm.de>...
>>On 6 Sep 1998 18:46:35 GMT, B.Schlu...@t-online.de (Birgit
>>Schlupkothen) wrote:
>>
>Wie man sieht wurde meine Nachricht am 06. Sept. geschrieben, nicht nur sehr
>spät die Antwort sondern auch überflüßig.
Weil dein Posting erst gestern eingetroffen ist hast du keinen Grund
dich zu beschweren.
Ausserdem war die Antwort richtig.
(X) Du willst dir bestimmt ein Buch über Verhaltensforschung kaufen.
>
>Möchte mich eigentlich überhaupt nicht über dieses Thema unterhalten, war
>auch dumm von mir dazu meinen Kommentar bzw. Frage abzulassen.
ach so ...
>
>Vielleicht macht Ihr dazu ja ne eigene Group und sabbelt mit dem Kram nicht
>"normale" Leute zu.
Eben noch schreibst du das du selber einen dummen Kommemntar abgegeben
hast. Ich habe versucht daraus zu ergründen was du wirklich fragen
wolltest.
Versuch doch vorher mal nachzudenken WAS genau du fragen willst.
detlev franz
einfach und
lasse die Newsgroups in Ruhe.
m.blum...@cl-hh.comlink.de
am 22.09.98 um 22:32 in /DE/REC/TIERE/MISC
zum Thema "Re: Mensch fickt Tier":
> >Das Tier fordert den Menschen aktiv zum Sex auf oder es zeigt
> >allgemein Zeichen des Wohlbefinden, genauso wie bei der Paarung
> >zwischen weiblichem und maennlichem Tier.
>
> Iiiiieeeeh! Tierfickerei! Widerliche Tierfickerei! KOTZ!
Zur Frage, was man dagegen unternehmen kann:
"Was ist Notwehr?
Notwehr ist die Verteidigung, die erforderlich ist, um einen
gegenwaertigen, rechtswidrigen Angriff von sich oder einem anderen
abzuwenden ( 32 Abs. 2 StGB). Voraussetzungen der Notwehr sind also:
1. Ein Angriff (auf Leben, Gesundheit, Freiheit oder Besitz).
2. Der Angriff muss gegenwaertig sein, d.h. er muss in diesem Augenblick
stattfinden oder unmittelbar bevorstehen, nicht aber in einer
unbestimmten Zukunft bevorstehen oder bereits abgebrochen sein.
3. Der Angriff muss rechtswidrig sein. Wer einen mit Beute fluechtenden
den Dieb festhaelt, begeht zwar auch einen Angriff, nicht aber
einen rechtswidrigen Angriff. Der festgehaltene Dieb kann also
keine Notwehr ueben.
Die Notwehrhandlung, also die zur Abwendung eines gegenwaertigen
rechtswidrigen Angriffs durchgefuehrte Verteidigungshandlung, muss
erforderlich sein. Das bedeutet, dass das mildeste, in der jeweiligen
Situation zum Ziele fuehrende Mittel anzuwendan ist. Grundsaetzlich
sind Menschenleben hoeher zu bewerten als Sachwerte
Ist Notwehr strafbar?
Nein! - Nach 32 Abs. 1 StGB handelt nicht rechtswidrig, wer eine
Tat begeht, die durch Notwehr geboten ist.
Waa ist Notwehrueberschreitung?
Notwehrueberschreitung oder Notwehrexzess liegt vor, wenn der
Verteidiger bei der Verteidigung das erforderliche Mass ueberschreitet.
Ist Notwehrueberschreitung strafbar?
Die Ueberschreitung der Notwehr ist nach 33 StGB nicht strafbar,
wenn der Taeter aus Verwirrung, Furcht oder Schrecken ueber die Grenzen
der Notwehr hinausgegangen ist. Andernfalls ist die
Notwehrueberschreitung strafbar.
Was ist Nothilfe?
Als Nothilfe bezeichnet man die Abwehr eines gegen einen Dritten
gerichteten Angriffs. Rechtlich gehoert sie zur Notwehr. Die
Voraussetzungen und Bedingungen sind deshalb dieselben wie bei der
Notwehr.
Darf in Notwehr stets von der Schusswaffe Gebrauch gemacht werden?
Nein! - Auch in einwandfreien Notwehrsituationen ist der
Schusswaffengebrauch nur dann gerechtfertigt, wenn einerseits mildere
Mittel (Abwehr mit Koerperkraeften, Spazierstock o.ae.) nicht zum Ziele
fuehren wuerden und andererseits der Grundsatz beachtet wird, dass
Menschenleben als hoechstes Gut zu bewerten ist. Bei einem ernsthaften
rechtswidrigen Angriff auf Leben oder Gesundheit eines Menschen
duerfte der Schusswaffengebrauch stets gerechtfertigt sein, bei einem
rechtswidrigen Angriff auf die Freiheit oftmals ebenfalls, sofern der
Einsatz geringerer Mittel nicht zum Ziele fuehren wuerde. Dagegen
duerfte der Schusswaffengebrauch bei einem Angriff auf die Ehre (z.B.
Beleidigung) nie, bei einem Angriff auf den Besitz nur in besonderen
Faellen gerechtfertigt sein (abgesehen von auch hier zulaessigen
Warnschuessen, wenn durch sie Menschen nicht gefaehrdet werden koennen).
Der Schusswaffengebrauch als haerteste und in der Wirkung
schwerwiegendste AbwehrmaBnahme mit oftmals nicht wieder rueckgaengig
zu machenden Folgen sollte stets als allerletzter Ausweg aus einer
ernsthaft bedrohlichen Situation betrachtet werden!
Darf man im Rahmen der Notwehr auf einen mit der Waffe fluechtenden
Menschen schienen?
Das haengt von den naeheren Umstaenden ab. Zwei Beispiele moegen das
erlaeutern:
1. Ein Angreifer ist mit einer Doppelflinte (also Schrotgewehr)
bewaffnet, deren menschengefaehrdende Reichweite durchaus begrenzt
ist. Nachdem er zwei fehigegangene Schuesse auf den Angegriffenen
abgegeben hat, laeuft er- ohne nachzuladen - mit dem Gewehr in der
Hand ueber ein voellig freies Feld ohne jede Deckung davon. Der zuvor
Angegriffene ist mit einer Hochleistungsbuechse mit Zielfernrohr
ausgeruestet. Er koennte den Fluechtenden also auch noch auf eine
Entfernung erreichen, auf die dieser keinen wirkungsvollen Schuss mehr
abgeben kann. Hier wuerde keine Notwehr vorliegen, da der Angriff
nicht mehr gegenwaertig, sondern als abgebrochen anzusehen ist.
2. Nach gleicher Vorgeschichte laeuft der Angreifer zwar auch von dem
Angegriffenen fort, jedoch auf einen nur etwa 50 m entfernten
Steinhaufen zu, hinter dem hervor er - selber gegen Schuesse des
Angegriffenen weitgehend geschuetzt - aus einer verbesserten Position
erneut schiessen kann. In diesem Fall waere auch ein Schuss auf den vom
Angegriffenen Fortiaufenden eine Notwehrhandlung, da das Fortlaufen
hier ja keinen Abbruch des Angriffs bedeutet, sondern lediglich eine
Verbesserung der Angriffsposition zum Ziel hat. Der Angegriffene
braucht in dieser Situation nicht zu warten, bis der Angreifer die
neue, verbesserte Schussposition einnenommen hat.
Welche Geschosse duerfen fuer Notwehrzwecke benutzt werden?
Hierueber gibt es keine speziellen gesetzlichen Vorschriften. Aus
naheliegenden Gruenden kann es solche auch nicht geben. Der
Notwehr-Paragraph ( 32 Abs. 2 StGB) gibt jedoch mit dem Begriff
"erforderlich" auch hier gewisse Grundsaetze vor. Wer beispielsweise
als Geldtransporteur einen Waffenschein besitzt und daraufhin einen
grosskalibrigen Revolver fuehrt, den er mangels Erlaubnis und
Gelegenheit zu keinerlei anderem Zweck als dem einer etwaigen Notwehr
einsetzen kann, sollte - um gegebenenfalls keinerlei diesbezueglichen
Vorwuerfen einen Angriffspunkt zu bieten - solche Geschosse verwenden,
die bei moeglichst grosser Aufhaltekraft keine unnoetig grossen
Verletzungen hervorrufen. Wenn andererseits beispielsweise bei einem
bewaffneten Uberfall auf ein Einzelhaus lediglich eine Jagdbuechse mit
den dazugehoerigen, bekanntlich starke Zerstoerungen verursachenden
Jagdbuechsenpatronen zur augenblicklichen Verteidigung zur Verfuegung
steht, so ist auch deren Gebrauch gerechtfertigt.
Muss in Notwehr vor einem Schusswaffengebrauch gewarnt werden?
Eine solche Warnung ist nicht vorgeschrieben. Da jedoch das jeweils
mildeste zum Ziele fuehrende Mittel anzuwenden ist, sollte man aber -
falls der Situation nach gefahrlos moeglich - den Angreifer vor Abgabe
eines gezielten Schusses durch entsprechenden Zuruf und/oder durch
einen Warnschuss warnen. Ist eine solche Warnung in der gegebenen
Situation nicht ohne eigene Gefaehrdung moeglich, darf sofort gezielt
geschossen werden.
Was ist nach einem in Notwehr erfolgten Schusswaffengebrauch zu tun?
Ist bei dem Vorfall ein Mensch verletzt worden, so ist diesem so
schnell und so weit wie moeglich Hilfe zu leisten, sofern dies ohne
erhebliche Gefaehrdung des Helfenden moeglich ist. Weiter sollte so
schnell wie moeglich fuer aerztliche Hilfe gesorgt werden. In jedem Fall
sollte so schnell wie moeglich die Polizei alarmiert und eine durch
sie vorzunehmende Tatbestandsaufnahme veranlasst werden. Zum eigenen
Nutzen sollte man sich moeglichst umgehend nach dem Vorfall
ausfuehrliche eigene Aufzeichnungen machen. Darin muessen nicht zuletzt
auch die Namen und Anschriften etwaiger Zeugen festnehalten werden.
Gibt es Notwahr gegen Notwehr?
Nein! - Da eine Notwehrhandlung nicht rechtswidrig ist, kann es gegen
sie auch keine Notwehr geben. Wohl aber ist Notwehr gegenueber einer
(rechtswidrigen) Notwehrueberschreitung moeglich.
Was ist Pulativnotwahr?
Putativnotwehr nennt man eine vermeintliche Notwehr, bei der die
Abwehrhandlung in der irrigen Annahme durchgefuehrt wird, dass die
Voraussetzungen der Notwehr vorlaegen. Beispiel: Ein Wohnungshinhaber
trifft in seiner eigenen Wohnung ueberraschend mit einem Einbrecher
zusammen. Letzterer richtet sofort eine grosskallbrige Pistole auf den
etwa 5 m entfernt und voellig ungedeckt stehenden Wohnungsinhaber.
Daraufhin schiesst dieser den Einbrecher nieder. Nachtraeglich stellt
sich heraus, dass die Pistole des Einbrechers zwar echt aber nicht
geladen war. Der Wohnungsinhaber hat sich also tatsaechlich nicht in
Gefahr befunden. Aufgrund der Situation musste er sich aber in
Lebensgefahr waehnen und da- mit den Notwehrfall als qeneben erachten.
Ist ein Waffentraeger zur Nothilfe verpflichtet?
Wer bei Ungluecksfaellen oder gemeiner Gefahr oder Not nicht Hilfe
leistet, obwohl dies erforderlich und ihm den Umstaenden nach
zuzumuten, insbesondere ohne erhebliche eigene Gefahr und ohne
Verletzung anderer wichtiger Pflichten moeglich ist, wird mit
Freiheitsstrafe bis zu einem Jahr oder mit Geldstrafe bestraft
(Unterlassene Hilfeleistung 323c StGB). Ein Waffentraeger,
beispielsweise ein Waffenscheininhaber, kann durchaus in eine
Situation kommen, in der er eine entsprechende Entscheidung faellen
muss. Zwei Beispiele! Ein Waffenscheininhaber wird Augenzeuge, wie
wenige Meter von ihm entfernt ein laut um Hilfe rufendes Maedchen von
mehreren kraeftigen, jedoch unbewaffneten Maennern gewaltsam in ein
Auto gezerrt wird. Durch Drohen mit seiner Faustfeuerwaffe,
gegebenenfalls Abgabe eines Warnschusses, notfalls sogar Abgabe eines
gezielten Schusses auf einen der Entfuehrer haette er die Moeglichkeit,
ohne groessere eigene Gefaehrdung die Entfuehrung zu verhindern. Tut er
dies nicht, wuerde er sich dem Vorwurf der unterlassenen Hilfeleistung
aussetzen. In einem anderen Fall wird ein Waffenscheininhaber
Augenzeuge, wie mehrere mit Maschinenpistolen bewaffnete Taeter eine
Bank ueberfallen. Hier wuerde er sich einer erheblichen eigenen Gefahr
aussetzen, wenn er seine Waffe ziehen und damit die Bankraeuber
bedrohen wuerde. Dazu ist er nicht verpflichtet.
Gibt es Notwehr gegenueber Tieren?
Notwehr im Sinne des Gesetzes gibt es nur gegenueber einem
menschlichen Angriff. Eine entsprechende Verteidigungshandlung
gegenueber einem angreifenden Tier faellt nicht unter Notwehr, sondern
unter Notstand. In besonderen Faellen kann allerdings auch die
Verteidigung gegen ein angreifendes Tier eine Notwehrhandlung sein,
beispielsweise dann, wenn ein mannscharfer Hund von seinem Herrn
rechtswidrig auf einen anderen Menschen gehetzt wird und somit
lediglich ein Angriffsmittel seines Herrn darstellt
Wer darf einen auf frischer Tat gestellten Straftaeter festnehmen?
Wird jemand auf frischer Tat betroffen oder verfolgt, so ist, wenn er
der Flucht verdaechtig ist oder seine Persoenlichkeit nicht sofort
festgestellt werden kann, jedermann befugt, ihn auch ohne
richterlichen Befehl vorlaeufig festzunehmen ( 127 Abs. 1 StPO). In
einem solchen Fall muss der Festgenommene jedoch so schnell wie
moeglich der Polizei uebergeben werden. Polizei und Staatsanwaltschaft
haben weitergehende Befugnisse."(R.Henning, Die
Waffen-Sachkundepruefung, S. 126ff)
mfg Martin Blumentritt <http://www.comlink.de/cl-hh/m.blumentritt>
"Die gefaehrlichsten Unwahrheiten sind Wahrheiten, maessig entstellt."
(Lichtenberg)
Birgit Schlupkothen
>>
>>Percheron schrieb in Nachricht <3608d1f5...@news.ivm.de>...
>>>On 6 Sep 1998 18:46:35 GMT, B.Schlu...@t-online.de (Birgit
>>>Schlupkothen) wrote:
>>>
>>Möchte mich eigentlich überhaupt nicht über dieses Thema unterhalten, war
>>auch dumm von mir dazu meinen Kommentar bzw. Frage abzulassen.
>
>hast. Ich habe versucht daraus zu ergründen was du wirklich fragen
>wolltest.
>Versuch doch vorher mal nachzudenken WAS genau du fragen willst.
>
Ich habe geschrieben das es dumm war überhaupt einen Kommentar abzugeben und
nicht das der Kommentar an sich dumm war.
Auch habe ich genau nachgedacht darüber, WAS, ich fragen wollte und habe ja
auch eine für Dich und Deinesgleichen plausible Antwort erhalten.
Ich möchte mich einfach jetzt nicht mehr über dieses Thema zumüllen lassen,
denn irgendwie entsteht bei mir der Eindruck, als ob Menschen mit einem
"normalen" Sexualpartner regelrecht überzeugt werden sollen, das das alles
so richtig und normal ist.
Greif Dir den Hund Deines Nachbarn oder häng Dich an das Pferd auf der
Wiese, die wollen und die brauchen es gerade, weil wir uns das so auslegen.
Wenn Du oder Andere der Meinung sind, das Ihr das tun müßt, dann tut es und
redet mit Gleichgesinnten darüber.
Ich dachte eigentlich das dies eine NG über Tiere ist und nicht über
Sexpraktiken.
Birgit
Percheron
Schlupkothen) wrote:
>Ich dachte eigentlich das dies eine NG über Tiere ist und nicht über
>Sexpraktiken.
Dazwischen gibt es ein Schnittmenge. Tiere haben ihre Sexualität. Auch
wenn das gerne totgeschwiegen oder wegkastriert wird :(
Holger Bruns
Perc...@home.ivm.de (Percheron) writes:
>Dazwischen gibt es ein Schnittmenge. Tiere haben ihre Sexualität. Auch
>wenn das gerne totgeschwiegen oder wegkastriert wird :(
Dieses percheronische Posting berührt die traurigste Seite der Medaille. Man
sollte sich fragen, warum Tierficker soviel Wert auf die Fertilität der Tiere
legen. Wenn man ihre Postings aufmerksam liest, dann liegt die grausige
Antwort auf der Hand: Sie brauchen Nachschub. Hunde- und Katzenwelpen, die
niemand will, die überflüssig und ausgestoßen sind, werden von ihnen sexuell
mißbraucht und währenddessen getötet. Die Kadaver wandern in die Mülltonne.
Nicht ohne Grund wehren sie sich sogar gegen die Entsorgung per Abdecker.
Niemand soll ihnen etwas nachweisen können.
Zum Beweis verweise ich insbesondere auf ein Interview mit einem Zoophilen
aus der Zeitschrift Animal Peace, das Martin Blumentritt freundlicherweise in
das Usenet weitergeleitet hat.
Holger
Birgit Schlupkothen
Percheron schrieb in Nachricht <360e6ce0...@news.ivm.de>...
Und die sollte man ihnen auch lassen und nicht eine andersartige aufzwingen.
Aber wir wissen ja von wem das kommt.
Prof. Dr. Tiersexualtherapeut
Uwe "Tierfreund"
Marlies Ortmann
Uwe schrieb:
>
> On 23 Sep 1998 12:22:27 GMT, B.Schlu...@t-online.de (Birgit
> Schlupkothen) wrote:
>
> >Ich dachte eigentlich das dies eine NG über Tiere ist und nicht über
> >Sexpraktiken.
>
> Dazwischen gibt es ein Schnittmenge. Tiere haben ihre Sexualität. Auch
> wenn das gerne totgeschwiegen oder wegkastriert wird :(
Geschrieben mit Verstand _und_ Gefuehl. Soll heisen: Das Beste, was ich
seit langem lesen durfte.
Achtungsvolle Gruesse
Marlies
Percheron
Schlupkothen) wrote:
>
>Percheron schrieb in Nachricht <360e6ce0...@news.ivm.de>...
>>On 23 Sep 1998 12:22:27 GMT, B.Schlu...@t-online.de (Birgit
>>Schlupkothen) wrote:
>>
>>Dazwischen gibt es ein Schnittmenge. Tiere haben ihre Sexualität.
>
>Und die sollte man ihnen auch lassen und nicht eine andersartige aufzwingen.
Aufzwingen ist ja auch nicht ok.
Aber wenn das Angbot vom Tier kommt ist da kein Zwang dahinter.
-> d.t.l
Percheron
<n...@pandora.inf.uni-jena.de> wrote:
>Hallo
>
>Uwe schrieb:
>>
>> On 23 Sep 1998 12:22:27 GMT, B.Schlu...@t-online.de (Birgit
>> Schlupkothen) wrote:
>>
>> >Ich dachte eigentlich das dies eine NG über Tiere ist und nicht über
>> >Sexpraktiken.
>>
>> Dazwischen gibt es ein Schnittmenge. Tiere haben ihre Sexualität. Auch
>> wenn das gerne totgeschwiegen oder wegkastriert wird :(
>
>Geschrieben mit Verstand _und_ Gefuehl. Soll heisen: Das Beste, was ich
>seit langem lesen durfte.
>
>Achtungsvolle Gruesse
>Marlies
Danke.
Ich rätsel immer noch warum es für viele Leute ein Tabu ist über die
Sexualität und das Sozialverhalten ihrer Tiere nachzudenken.
Könnte es sein das sie dann über Misstände nachdenken müssten ?
Ein einzelner Papagei der im goldenen Käfig sitzt und sich die Federn
ausrupft weil er einsam ist wird zum Tierpsychiater gebracht ...
Wie wäre es mit einer grossen Aussenvoliere und einer Partnerin dazu ?
Der Windhund der nur zum protzen gekauft wird und sein ganzes Leben an
einer kurzen Leine oder im Haus verbingen muss ...
Ein Hengst der im Gefängniss steht und Randale macht weil er von allen
Seiten die verführerischen rossigen Stuten riecht wird kastriert ...
Stuten werden allerdings nicht kastriert. Wenn die rossig ist sagt man
halt " Ist die heute wieder zickig" , aber man lebt damit.
Ein Hengst darf das nicht...
Oder das Leben der "Probierhengste" auf den Deckstationen .. die
"dürfen" erschnuppern ob eine Stute paarunsgbereit ist und werden dann
brutal weggezerrt damit der teure Zuchthengst ran darf.
Wundert sich da noch jemand wenn der Probierhengst früher oder später
mal ausrastet ?
Es gibt Pferdekondome, es Phantome mit künstlicher Vagina, alles
Möglichkeiten die dem Hengst den "Samenkoller" ersparen würden ...
Aber ein zufriedenere Probierhengst würde ja 20 DM mehr am Tag kosten
...
Oder jetzt wieder in .pferde: Jemand möchte seinen Hengst
sterilisieren lassen damit er mit zu den Stuten auf die Weide kann.
Ein vernünftiger Vorschlag.
Schon schreien 100 Leute das würde zu Infektionen bei der Stute führen
...
Bei uns gab es auch mehrere potente Wallache die bei Gelegenheit die
Stuten bestiegen haben. Nie Probleme mit Infektionen gehabt.
Tiere dürfen halt keinen Spass haben , die müssen reine
Funktionmaschinen sein :(
Bakterien vermehren sich durch Teilung ...