Erstverschlimmerung bei Bachblüten?
Oliver Sprenger
> Hallo liebe NG,
>
> vor 5 Tagen habe ich mich begonnen, meinen beiden Katern Bachblüten zu
> verabreichen. Ich habe zwei individuelle Mischungen anfertigen lassen, die
> ich zusammen mit meiner TÄ zusammgestellt habe.
*seufz*
> Ich möchte jetzt hier nicht
> auf die genauen Gründe für die Bachblütenbehandlung eingehen und ich weiß
> auch nicht, ob die wirklich was helfen, es ist halt einen Versuch
> wert. Meine Frage ist, ob es bei Bachblüten auch so etwas wie eine
> Erstverschlimmerung gibt, so wie es von homöopathischen Mitteln
> bekannt ist?
> Denn im Moment habe ich das Gefühl, daß die Verhaltensweisen, gegen
> die die
> Bachblüten eigentlich gedacht waren, sich eher verstärkt haben, als
> verringert. Kann das sein?
Aber sicher. Jedoch hat das nichts mit den Bachblüten zu tun, denn die
sind anerkanntermaßen vollkommen wirkungslos.
Tip: TA wechseln - Dein jetziger kann offenbar Medizin und
Scharlatanerie nicht auseinanderhalten...
Gruß,
--
Oliver Sprenger
http://www.audi80.info - "DIE" Seiten für Audi 80 bis RS2!
http://www.audicommunity.de - "DIE" deutsche AudiCommunity!
Christian Roessler
> Meine Frage ist, ob es bei Bachblüten auch so etwas wie eine
> Erstverschlimmerung gibt, so wie es von homöopathischen Mitteln bekannt ist?
Nun, was belegte Wirkungen angeht, sicherlich nicht, da weder bei
Bachblüten noch bei Homöopathie jemals irgendeine Wirkung - ob gut oder
schlecht - nachgewiesen wurde.
Aber du solltest bedenken, daß man eine 'Erstverschlimmerung'[1]
genausogut Weiterverschlimmerung nennen kann, und dir vielleicht zu
wirksameren Behandlungen raten lassen.
Die TAs. *Auch seufz*.
> Denn im Moment habe ich das Gefühl, daß die Verhaltensweisen, gegen die die
> Bachblüten eigentlich gedacht waren, sich eher verstärkt haben, als
> verringert. Kann das sein?
Ich muß doch mal meine Kristallkugel putzen, die zeigt gerade nix an:).
Nein, im Ernst: Es wäre vielleicht nicht schlecht, wenn du sagen
würdest, _was_ dein Katz überhaupt hat, von 'Verhaltensweisen' mal
abgesehen.
Besser wird's mit unwirksamer Behandlung nicht werden,von Placeboeffekten
mal abgesehen: Vielleicht fühlt sich dein Kater ja jetzt besser umsorgt.
Das könntest du aber billiger und besser haben.
Viele Grüße,
Christian
Marta Stojek
<sandra...@ruhr-uni-bochum.de> wrote:
Hallo Sandra,
>vor 5 Tagen habe ich mich begonnen, meinen beiden Katern Bachblüten zu
>verabreichen. Ich habe zwei individuelle Mischungen anfertigen lassen, die
>ich zusammen mit meiner TÄ zusammgestellt habe. Ich möchte jetzt hier nicht
>auf die genauen Gründe für die Bachblütenbehandlung eingehen und ich weiß
>auch nicht, ob die wirklich was helfen, es ist halt einen Versuch wert.
>Meine Frage ist, ob es bei Bachblüten auch so etwas wie eine
>Erstverschlimmerung gibt, so wie es von homöopathischen Mitteln bekannt ist?
>Denn im Moment habe ich das Gefühl, daß die Verhaltensweisen, gegen die die
>Bachblüten eigentlich gedacht waren, sich eher verstärkt haben, als
>verringert. Kann das sein?
Ich habe davon ncihts gehört, aber wenn Du chronische Probleme
behandelst, dauert es normalerweise etwa 2 Wochen, bis Du eine
Veränderung siehst. Die Mischung muß nicht geschluckt werden. Wie
applizierst Du sie?
Sind die Mischungen wirklich individuell gestellt worden? Gehen sie
auf die Persönlichkeiten deiner Katzen ein? Oder sind sie nur
verschieden weil die Katzen 2 verschiedene Verhaltensmuster aufzeigen?
Von einer Erstverschlimmerung bei Bachblüten habe ich nichts gehört.
Wenn Du falsche Mischungen auswählst/applizierst, haben die
Bachblütehn einfach keine Wirkung.
Wenn Du auch hach 2 Wochen keinen Erfolg hast, würde ich dir raten,
einen Tierarzt aufzusuchen, der sich auf Bachbütentherapie
spezialisiert hat. Schau mal in Gelben Seiten nach.
Marta
Silke Greiner
news:aq08o5$i7l$00$1...@news.t-online.com...
> Aber sicher. Jedoch hat das nichts mit den Bachblüten zu tun, denn die
> sind anerkanntermaßen vollkommen wirkungslos.
Ach und kannst Du da auch eine zuverlässige Quelle
nennen, oder ist dass einfach nur Deine persönliche
Meinung, die vielleicht noch von dem ein oder
anderen Bericht verstärkt wird, aber nicht 100% bewiesen ist?
> Tip: TA wechseln - Dein jetziger kann offenbar Medizin und
> Scharlatanerie nicht auseinanderhalten...
Es gibt genügend Menschen und auch Tiere bei denen
die Bachblüten geholfen haben. Ist meiner Meinung
nach nicht ok, den Tierarzt gleich als Scharlatan
abzustempeln. Ich weiß ja nicht was die Katzen von Sandra
haben, aber der Versuch mit Bachblüten ist immer noch
besser, als sie gleich mit irgendeiner Chemie vollzupumpen.
Gruß Silke
---
Silke Greiner
ma...@silke-greiner.de
Webmaster: www.silke-greiner.de
Webmaster: www.wittmeier.de
Moderator: www.u-a-c.de
Anita Sprungk
> Hm, ich glaube, das stimmt nicht so ganz. Eine Wirkung wurde, soviel ich
> weiß, schon oftmals festgestellt, jedoch weiß man nicht, WIE diese Mittel
> wirken.
Sorry, nein. Es wird immer wieder behauptet, dass sie wirken. Es wird immer
wieder von subjektiven Erfahrungen berichtet. Festgestellt, im Sinne von
objektiv oder gar wissenschaftlich untersucht und beobachtet, wurde bisher
nur, dass sie genauso gut wirken wie ein Placebo.
>> Aber du solltest bedenken, daß man eine 'Erstverschlimmerung'[1]
>> genausogut Weiterverschlimmerung nennen kann, und dir vielleicht zu
>> wirksameren Behandlungen raten lassen.
Da es hier offenbar nicht um eine Krankheit geht, ist das wahrscheinlich
nicht weiter tragisch. Wenn es allerdings um eine Krankheit ginge, solltest
du dich keinesfalls mit der Erklärung "Erstverschlimmerung" beruhigen
(übrigens auch nicht bei Anwendung von Homöopathika!). Das Phänomen der
Erstverschlimmerung gibt es bei Bachblüten m.W. nicht, auch BB-Kenner und
-Befürworter haben Derartiges hier noch nie ge- oder beschrieben.
Was immer sich da also grad im Verhalten deiner Katzen tut, es liegt nicht
an den Bachblüten.
Gruß, Anita
Raimund Nisius
> Wenn Du auch hach 2 Wochen keinen Erfolg hast, würde ich dir raten,
> einen Tierarzt aufzusuchen, der sich auf Bachbütentherapie
> spezialisiert hat.
Das hat sie ja schon getan. Nix wie Mumpitz diese Soße.
Gruß,
Raimund
--
Mein Pfotoalbum http://home.snafu.de/nisius/
Raimund Nisius
> > Aber sicher. Jedoch hat das nichts mit den Bachblüten zu tun, denn die
> > sind anerkanntermaßen vollkommen wirkungslos.
>
> Ach und kannst Du da auch eine zuverlässige Quelle
> nennen, oder ist dass einfach nur Deine persönliche
> Meinung, die vielleicht noch von dem ein oder
> anderen Bericht verstärkt wird, aber nicht 100% bewiesen ist?
Der Bachblütensumpf erbringt nicht mal 1% Beweis für die Wirkung des
klaren Wässerchens. Statt dessen darf man immer nur von zufriedenen
Anwendern lesen.
> > Tip: TA wechseln - Dein jetziger kann offenbar Medizin und
> > Scharlatanerie nicht auseinanderhalten...
>
> Es gibt genügend Menschen und auch Tiere bei denen
> die Bachblüten geholfen haben.
Klar: Wenn eine Besserung eintritt, war es die Essenz, wenn nicht dann
wurde sie fälschlich angewandt.
Ich will eine Studie sehen, in der 100 Patienten mit der selben Diagnose
je zur Hälfte mit Bachblüten oder mit Essig bzw. Alkohol behandelt
werden.
> Ist meiner Meinung
> nach nicht ok, den Tierarzt gleich als Scharlatan
> abzustempeln.
Stimmt, man sollte ihn erst teeren und federn und ihm dann noch eine
Chance geben.
> Ich weiß ja nicht was die Katzen von Sandra
> haben, aber der Versuch mit Bachblüten ist immer noch
> besser, als sie gleich mit irgendeiner Chemie vollzupumpen.
Die "irgendeine" Chemie, die eine qualifizierter Arzt verantwortungsvoll
einsetzt hat ihren Wirkungsnachweis hinter sich. Auch die Nebenwirkungen
sind bekannt und bei so manchen Mitteln kennt man gar die
Funktionsweise. Nichts davon bieten Bachblüten. Bei manchen davon ist
nicht einmal klar, woraus sie gemacht sind.
Raimund Nisius
> Mir ging es mit
> meiner Frage eben hauptsächlich um den möglichen Wirkungsablauf bei einer
> solchen "Behandlung".
Das hast Du doch schon in die Frage gepackt. Es wird nur schlimmer. Das
habe ich von Sandra Badelt erfahren...
Sarah Benz
"Oliver Sprenger" <o_spr...@audi80.com> schrieb im Newsbeitrag
news:aq08o5$i7l$00$1...@news.t-online.com...
> Scharlatanerie nicht auseinanderhalten...
Hallo Oliver,
manche Naturheilmittel basieren wirklich auf die Einbildung seitens des
Patientens (wirkt manchmal auch!); allerdings sollte man dabei nicht
vergessen, dass manches Mittelchen von Mutter Natur tatsächlich
Heilungsprozesse beschleunigen kann. Bachblüten haben z.B. eine
beruhigende Wirkung. Und warum, glaubst du, bekommt man im Krankenhaus
denn Kamillentee verabreicht...? Usw...
Ich persönlich aber halte von dem Kram auch nicht sonderlich viel...
Naja, kann Mensch ja handhaben wie er möchte.
Ich dachte allerdings auch, mal gehört zu haben, dass Katzen lieber
ihre Pfoten von Bachblüten lassen sollen? Könntest also doch Recht
haben.
Naja, dann noch nette Grüßle aus Freiburg,
Sarah
mit Isis *schlafindertransportbox*
und Sia *poofobenaufdemregal*
Sarah Benz
"Sarah Benz" <sara...@web.de> schrieb im Newsbeitrag
news:aq0pgb$1vh$02$1...@news.t-online.com...
> manche Naturheilmittel basieren wirklich auf die Einbildung
> seitens des Patientens
Huch, entschuldigt meine Schreibfehler (hab jetzt noch nicht mal ne
passende Ausrede parat... =0) )
Sollte u.a. natürlich "auf _der_ Einbildung" heißen...
Hüstel,
Sarah
Eva Klasna
"Raimund Nisius" <r.ni...@snafu.de> schrieb
"Christian Roessler" <chr_...@web.de> schrieb
"Oliver Sprenger" <o_spr...@audi80.com> schrieb
Hallo Raimund, Christian, Oliver, usw....,
Bitte nicht schon wieder!!
Könnt Ihr es denn nicht endlich mal sein lassen, Leute, die sich für
Bachblüten, Homoöpathie oder sonst was "nicht-chemisches" interessieren
und Fragen dazu haben, als "geistig minderbemittelt" hinzustellen?
Muss das denn wirklich immer wieder sein, alles, was nicht in "Euer
Schema" passt, als Mumpitz, Blödsinn, Esoterik-Wahn und dergleichen
herunter- und lächerlich zu machen, oder die berühmte "Kirstallkugel"
zu zitieren?
Die "anderen" hacken ja auch nicht ständig auf Euch rum, wenn Ihr was
über ein chemisches Mittel sagt oder eine Frage danach stellt.
Wenn Ihr gewisse Sachen für Mumpitz hält, ist das Eure Sache! Aber es
gibt Euch noch lange nicht das Recht, "Andersdenkende" mit schöner
Regelmässigkeit durch den Kakao zu ziehen.
Wenn Ihr nur an das "glaubt", das durch Doppelblindstudien und
dergleichen 100%-ig "wissenschaftlich bewiesen" ist, dann ist das o.k.!
Niemand macht Euch einen Vorwurf deswegen. Niemand macht Euch deswegen
öffentlich lächerlich. Andere sind eben anders, was gibt es daran
auszusetzen?
Wenn Eure Lieblingsfarbe rot ist, geht Ihr dann auch auf jeden los, der
blau oder gelb trägt?
Lasst doch anderen auch deren Meinung. Oder tut es Euch sooo weh, dass
nicht die gesamte Menschheit die Eure teilt? Es nimmt Euch ja niemand
_Euer_ Weltbild weg, seid glücklich damit! Aber lasst den
Bachblütenanhängern, Homöopathen oder sonst was bitte auch deren
Weltbild, sie tun Euch weder was noch wollen sie Euch "überzeugen" (das
ginge sowieso nur mit sachlichen Argumenten, und gerade die vermisst
man hier... überhebliche Witzeleien sind nun mal nicht sachlich!).
Immer, wenn hier mal nach BB oder Hom. gefragt wird, geht ein
unerquickliches Hick-Hack der Gegner und Befürworter los, das zu
absolut nichts führt! Ausser vielleicht zu einem weiteren ziemlich
sinn- und endlosen Thread über persönliche "Weltanschauungen".
Ihr werdet die Welt nicht verbessern, wenn Ihr Andersdenkende immer
wieder lächerlich macht oder als doof hinstellt, sondern nur Unfrieden
stiften damit.
O.K., Ihr glaubt eben _nur_ an die "reine Wissenschaft", an die
"Unfehlbarkeit der Schulmedizin" usw., andere eben NICHT! Und das ist
gut so...."Was dem einen sein Uhl, ist dem andern sein Nachtigall"...
Es ist völlig egal, ob nun in den Augen dieser oder jener die BB, die
Hom., die Schulmedizin oder irgendein Placebo oder meinetwegen der
Spruch einen Schamanen besser oder schlechter wirkt, es geht
schlichtweg NUR darum, das niemand das Recht hat, einen anderen zu
beleidigen oder lächerlich zu machen, nur weil er eine andere Meinung
hat oder ein anderes Mittel verwendet.
Schon mal was von Toleranz gehört??
Wenn Ihr ausser dummen Witzen nichts Besseres zu BB und Hom. zu sagen
habt, dann haltet bitte den Mund.
Da waren doch gerade erst diese tw. OT-Threads wegen dem ach so "blöden
OjE" (und angeblich noch blödere Benutzer desselben), und jetzt fängts
schon wieder an, nur mit einem etwas anderen Thema...
Hat denn hier wirklich kaum mehr jemand etwas Konstruktives, Nettes,
Lustiges, Liebevolles, ect. über KATZEN zu sagen..??
Ich entwickle Verständnis für die "Abwanderer". Mir reicht's auch
langsam...
Eva
Monica Ladberg
> Sorry, nein. Es wird immer wieder behauptet, dass sie wirken. Es wird
> immer wieder von subjektiven Erfahrungen berichtet. Festgestellt, im
> Sinne von objektiv oder gar wissenschaftlich untersucht und
> beobachtet, wurde bisher nur, dass sie genauso gut wirken wie ein
> Placebo.
Das sind längst überholte wissenschaftliche Dogmen.
Fakt ist, dass die Wirksamkeit von Homöopathika wissenschaftlich
durch viele Tests und Untersuchungen belegt ist.
Diese Untersuchungen belegten letztlich alle die Wirksamkeit (und
es wurde wirklich bis ins Detail geforscht, (bis hin zu Kernspinauf-
nahmen der Gehirne von Probanden nach der Einnahme von bestimmten
Homöopathika) und Fakt ist, dass mittlerweile jeder Medizinstudent
nun im Grundstudium einige Semester Homöopathie auf dem Lehrplan
hat (was einerseits toll ist, andererseits leider mit viel Skepsis zu
betrachten ist, da man mit Homöopathie auch grossen Schaden
anrichten kann und man sehr viele Jahre braucht, um wirklich sicher
mit Homöopathie umgehen zu können.).
Bachblüten funktionieren ebenfalls nach dem homöopathischen Prinzip,
allerdings ist es bei ihnen nicht möglich, biologische Untersuchungen
von Blutdruck, Durchblutung, Pupillenweite etc zu machen, da sie eben
auf die Psyche wirken und eher deswegen eher indirekt auf den Körper.
Aber man braucht nur einmal oder mehrmals jemanden, der nach einem
Unfall, Schreck oder einer Verletzung in Schock gefallen ist, mit Rescue
da wieder rausholen, um zu wissen, wie mächtig auch die Bachblüten
sind.
Smurfy
--
Piepers Meisentagebuch - http://www.beruehmtheiten.de/pieper
Monica Ladberg
> Meine Frage ist,
> ob es bei Bachblüten auch so etwas wie eine Erstverschlimmerung gibt,
> so wie es von homöopathischen Mitteln bekannt ist? Denn im Moment
> habe ich das Gefühl, daß die Verhaltensweisen, gegen die die
> Bachblüten eigentlich gedacht waren, sich eher verstärkt haben, als
> verringert. Kann das sein?
Viele hilfreiche Antworten hast Du ja bis jetzt nicht bekommen, deshalb
mach ich mal, ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit Bachblüten..
:-)
Ja, auch bei Bachblüten kann es zu "Erstverschlimmerungen" kommen,
es ist allerdings sehr schwer davon auseinanderzuhalten, ob es einfach
die falsche Blüte ist.
Nu können sich Deine Katzen ja gegen die Blüten nicht wehren, als Mensch
fühlt man selbst, wenn man sensitiv genug ist, ob die Blüten noch die
richtigen
sind, oder ob eine gänzlich falsche dabei ist, das fehlt bei der
Behandlung
beim Tier natürlich.
Es ist aber bekannt, dass die Verhaltensweisen ersteinmal eine Zeitlang
unerträglich werden können, die Psyche arbeitet das Problem, durch das
es die ungewollten Verhaltensweisen erst entwickelt hat, sehr viel
schneller
auf, und das kann sich eben in verstärktem Fehlverhalten äussern -
sowohl
beim Mensch als auch beim Tier, und das wäre auch das normale Verhalten
*ohne* Bachblüten, wenn man denn gezwungen würde, sich mit den Ursachen
von Problemen auseinanderzusetzen.
Ich habe jetzt mal für Dich in einem guten Buch nachgeschlagen, da sind
einige interessante Sätze über die Behandlung von Tieren bei:
1. Bachblüten sind in erster Linie gegen psychische Fehlhaltungen, nicht
gegen körperliche Probleme (wenn körperliche Symptome durch geistige
Fehlhaltungen ausgelöst wurden, gehen die allerdings mit weg).
2. Es sollte ausgeschlossen worden sein, dass die Verhaltensänderung
(oder das auffällige Verhalten) organische Ursachen hat.
3. *Zuchtbedingte* Charakterfehler lassen sich auch mit Bachblüten nicht
dauerhaft beeinflussen, sondern nur so lange, wie die Behandlung
andauert.
4. Grade beim Tier immer gucken, inwieweit die Halter für das Problem
mit-
verantwortlich sind. Wenn die Halter Stress haben, und die Katze deshalb
irgendwohinpinkelt, wird eine Blüte gegen Ängste zwar helfen, aber es
ist
eigentlich nicht der Sinn der Therapie.
Bachblüten sind sicher nicht dazu da, Erziehungs- oder Haltungsfehler
aus-
zugleichen. Aber in der Behandlung von Traumata, Ängsten, Aggressionen
sind sie eine wunderbare Hilfe, auf die Psyche des Tieres (oder
Menschen)
einzuwirken, wenn da durch ein Unglück irgendwann mal was schiefgelaufen
ist.
Magst Du mir verraten, wieviele Tropfen Du jedem täglich gibst?
Für alle Skeptiker: Mein Mann hat auch nicht an die Dinger geglaubt, an
Homöopathie generell nicht, bis ich ihn damit behandelt habe. Er hat es
erst niemandem gesagt, nach einigen Wochen dann aber doch, und auf
der Arbeit bekam er dann den Chor "Ach deshalb!" zu hören, die dachten
alle schon, er sei krank, weil er unter anderem so supergutgelaunt und
relaxed war, und das im schlimmsten Chaos (weswegen ich ihm Bachblüten
gegeben hatte).
Sogar seine Eltern haben sich gewundert, und die Veraenderungen bemerkt,
obwohl wir ihnen nichts erzaehlt hatten. Und mein Mann wusste auch
nicht,
welche Blueten ich ihm gegeben hatte und wegen welcher Mäckchen, das
war sozusagen mein Blindversuch (abgesehen davon, dass man das nicht
erzählen soll), und er hatte sich gar nichts null davon versprochen und
die
nur mir zuliebe genommen.
Ich persönlich habe schon sehr gute Erfahrungen mit Bachblüten gemacht,
auch wenn man nicht *alles* mit ihnen richten kann. Aber sehr, sehr
viel.
Und Sandra, wenn Du hier nicht sagen möchtest, weswegen Du die beiden
behandeln lässt (ich nehme an, wegen Streitereien/Eifersucht oder so?),
und
/oder noch Fragen hast, kannst Du mich auch gerne privat anmailen.
Raimund Nisius
> Bitte nicht schon wieder!!
Du kannst ja schweigen, dann bleibt der Thread kurz.
(Lies genau: das steht nicht, du _mußt_ schweigen)
> Könnt Ihr es denn nicht endlich mal sein lassen, Leute, die sich für
> Bachblüten, Homoöpathie oder sonst was "nicht-chemisches" interessieren
> und Fragen dazu haben, als "geistig minderbemittelt" hinzustellen?
Hab' ich das? Wo?
> Muss das denn wirklich immer wieder sein, alles, was nicht in "Euer
> Schema" passt, als Mumpitz, Blödsinn, Esoterik-Wahn und dergleichen
> herunter- und lächerlich zu machen, oder die berühmte "Kirstallkugel"
> zu zitieren?
Ja, das muß sein. Im Interesse der Katzen und Menschen.
> Die "anderen" hacken ja auch nicht ständig auf Euch rum, wenn Ihr was
> über ein chemisches Mittel sagt oder eine Frage danach stellt.
Und? Sollen sie doch, wenn sie Argumente haben. Außer, das Chemie
"Chemie" ist kommt da nie was.
> Wenn Ihr gewisse Sachen für Mumpitz hält, ist das Eure Sache! Aber es
> gibt Euch noch lange nicht das Recht, "Andersdenkende" mit schöner
> Regelmässigkeit durch den Kakao zu ziehen.
Aber sporadisch darf ich? Und die Mumpitzanhänger dürfen ihren Mist
regelmäßig verbreiten?
Nein!
> Wenn Ihr nur an das "glaubt", das durch Doppelblindstudien und
> dergleichen 100%-ig "wissenschaftlich bewiesen" ist, dann ist das o.k.!
> Niemand macht Euch einen Vorwurf deswegen. Niemand macht Euch deswegen
> öffentlich lächerlich. Andere sind eben anders, was gibt es daran
> auszusetzen?
Die falsche Behandlung der Tiere und das verschwendete Geld.
> Wenn Eure Lieblingsfarbe rot ist, geht Ihr dann auch auf jeden los, der
> blau oder gelb trägt?
Du schweifst ab. Es geht hier um Krankheit und Heilung, nicht um Mode.
> Lasst doch anderen auch deren Meinung.
Wem habe ich sie weggenommen? Msg-ID bitte!
> Oder tut es Euch sooo weh, dass
> nicht die gesamte Menschheit die Eure teilt? Es nimmt Euch ja niemand
> _Euer_ Weltbild weg, seid glücklich damit! Aber lasst den
> Bachblütenanhängern, Homöopathen oder sonst was bitte auch deren
> Weltbild, sie tun Euch weder was noch wollen sie Euch "überzeugen"
Ach, deswegen bleiben die Threads immer so kurz?
> (das
> ginge sowieso nur mit sachlichen Argumenten, und gerade die vermisst
> man hier... überhebliche Witzeleien sind nun mal nicht sachlich!).
Die Anwendung von klarem Wasser bei Krankheiten ist nicht sachlich.
> Immer, wenn hier mal nach BB oder Hom. gefragt wird, geht ein
> unerquickliches Hick-Hack der Gegner und Befürworter los, das zu
> absolut nichts führt!
Die Befürworter können es sich meinetwegen sparen, ich spare es mir
nicht. Es führt nämlich dazu, daß unbedarfte merken, auf welch dubiosen
Theorien diese Mittelchen beruhen.
> Ausser vielleicht zu einem weiteren ziemlich
> sinn- und endlosen Thread über persönliche "Weltanschauungen".
Solch einen habe ich noch nie geführt. Immer nur über BB und Hom.
> Ihr werdet die Welt nicht verbessern, wenn Ihr Andersdenkende immer
> wieder lächerlich macht oder als doof hinstellt,
Das tun die selbst.
> sondern nur Unfrieden stiften damit.
Die Welt ist schlecht. Nimm doch einen Schluck aus der Rescuepulle, dann
geht's dir gleich besser.
> O.K., Ihr glaubt eben _nur_ an die "reine Wissenschaft", an die
> "Unfehlbarkeit der Schulmedizin"
Letzteres nimmst Du bitte zurück!
> usw., andere eben NICHT! Und das ist
> gut so...."Was dem einen sein Uhl, ist dem andern sein Nachtigall"...
Was dem Käufer sein Wunder, ist dem Verkäufer sein Profit aus
Trinkwasser.
> Es ist völlig egal, ob nun in den Augen dieser oder jener die BB, die
> Hom., die Schulmedizin oder irgendein Placebo oder meinetwegen der
> Spruch einen Schamanen besser oder schlechter wirkt, es geht
Dir ist es also egal, ob die von Dir eingesetzten Mittel helfen? Ich
habe es befürchtet.
> schlichtweg NUR darum, das niemand das Recht hat, einen anderen zu
> beleidigen oder lächerlich zu machen, nur weil er eine andere Meinung
> hat oder ein anderes Mittel verwendet.
Wen habe ich beleidigt? Wer lächerliche Mittel einsetzt, macht sich
selbst lächerlich. Da kann ich auch nichts für.
> Schon mal was von Toleranz gehört??
Toleriere doch bitte meine heftigen Attacken gegen BB.
> Wenn Ihr ausser dummen Witzen nichts Besseres zu BB und Hom. zu sagen
> habt, dann haltet bitte den Mund.
Ich habe besseres dazu geschrieben, und selbst wenn ich nichts besseres
hätte, täte ich meinen Mund nicht halten.
> Da waren doch gerade erst diese tw. OT-Threads wegen dem ach so "blöden
> OjE" (und angeblich noch blödere Benutzer desselben), und jetzt fängts
> schon wieder an, nur mit einem etwas anderen Thema...
Du brauchst das Thema ja nicht aufblähen.
> Hat denn hier wirklich kaum mehr jemand etwas Konstruktives, Nettes,
> Lustiges, Liebevolles, ect. über KATZEN zu sagen..??
Schreib' doch was dazu. Unter dem Titel "Erstverschlimmerung..." wird
das aber nix werden.
> Ich entwickle Verständnis für die "Abwanderer". Mir reicht's auch
> langsam...
Sei weise, plonk leise.
Christian Roessler
>> Aber sicher. Jedoch hat das nichts mit den Bachblüten zu tun, denn die
>> sind anerkanntermaßen vollkommen wirkungslos.
> Ach und kannst Du da auch eine zuverlässige Quelle
> nennen,
Nein, und ich würde mich auch schwer davor hüten, da Negativbeweise
schwer und moglicherweise unmöglich zu führen sind.
Ich habe das aber auf der anderen Seite auch gar nicht nötig, denn wer
etwas vertritt, sollte seine Behauptungen auch untermauern/belegen
können.
Da die Befürworter solcher 'Medikationen' es zumindest bis jetzt
vermieden haben, irgendetwas auf den Tisch zu legen, was auch nur einer
flüchtigen Überprüfung standhielte, stehe ich zu meiner Meinung.
> oder ist dass einfach nur Deine persönliche
> Meinung,
Ja.
> die vielleicht noch von dem ein oder
> anderen Bericht verstärkt wird, aber nicht 100% bewiesen ist?
Wie ich oben sagte, wir Kritiker haben es nicht nötig, Unwirksamkeit zu
beweisen; die Vertreter haben es nötig, die Wirksamkeit zu beweisen.
Und was das angeht: Bisher leider Fehlanzeige.
>> Tip: TA wechseln - Dein jetziger kann offenbar Medizin und
>> Scharlatanerie nicht auseinanderhalten...
> Es gibt genügend Menschen und auch Tiere bei denen
> die Bachblüten geholfen haben.
Hmtja. Das ist eben der Punkt: Das wage ich zu bezweifeln.
> Ist meiner Meinung
> nach nicht ok, den Tierarzt gleich als Scharlatan
> abzustempeln.
Nun, jemand, der Kuren bar jeder wissenschaftlichen Untermauerung
empfiehlt, bei denen weder Wirksamkeitsmechanismus noch Wirksamkeit
überhaupt jemals belegt werden konnten. trägt dieses Etikett in meinen
Augen zu recht.
> Ich weiß ja nicht was die Katzen von Sandra
> haben, aber der Versuch mit Bachblüten ist immer noch
> besser, als sie gleich mit irgendeiner Chemie vollzupumpen.
Nochmal eben. Du weißt nicht, was die Katzen haben, aber du sprichst
dennoch eine Empfehlung aus, obwohl dir selbst dein Unwissen bewußt ist.
Das spricht nicht eben für eine fundierte Abwägung.
Viele Grüße,
Christian
Christian Roessler
>> Nun, was belegte Wirkungen angeht, sicherlich nicht, da weder bei
>> Bachblüten noch bei Homöopathie jemals irgendeine Wirkung - ob gut oder
>> schlecht - nachgewiesen wurde.
> Hm, ich glaube, das stimmt nicht so ganz. Eine Wirkung wurde, soviel ich
> weiß, schon oftmals festgestellt, jedoch weiß man nicht, WIE diese
> Mittel wirken.
Nun, ich lasse mich da gerne belegen: Wenn 'schon oftmals' eine Wirkung
festgestellt wurde, bitte ich dich um einen Quellenverweis.
>> Aber du solltest bedenken, daß man eine 'Erstverschlimmerung'[1]
>> genausogut Weiterverschlimmerung nennen kann, und dir vielleicht zu
>> wirksameren Behandlungen raten lassen.
>
> Erstverschlimmerung nennt man in der Homöopathie das Phanömen der
> Symptomverstärkung als Zeichen für die beginnenede Wirksamkeit.
Die Homöopathen behaupten das.
> In der Regel sollte danach eine Besserung auftreten.
Was ebenfalls die Homöopathen behaupten, allerdings bisher nicht belegen
konnten.
> Das man
> homoöpatische Wirkstoffe auch bei Krankheiten einsetzt, Bachblüten jedoch
> vorwiegend bei psychischen
> Störungen, benutze ich hier den Begriff der Erstverschlimmerung natürlich im
> übertragenen Sinne. Eine "wirksamere Behandlung" ist bei psychischen
> Störungen von Katzen eben nicht so einfach wie bei einer Krankheit.
> Finde ich jedenfalls.
Ich stimme dir zu, daß psyche Krankheiten mitunter wesentlich schwerer
zu behandeln sind. Dies ändert jedoch nicht an der Frage, ob
Bachblüten/Homöopathie überhaupt wirkt, und wäre in meinen Augen zudem
eher ein Gegenargument. Warum sollte ich mich auf eine dermaßen
unsichere Behandlung verlassen?
> Ja, das wäre wahrscheinlich nicht schlecht, aber ich hoffe, Du hast dann ein
> paar Stunden Zeit, alles zu lesen ;-)
> Bachblüten sind auch für mich eine Art "vorletzte Hoffnung" und meine Frage
> kann auch ohne genaueres Wissen um
> die Befindlichkeiten meiner Kater beantworten. Das wäre jetzt echt zu
> umfangreich und zu kompliziert. Aber mal kurz:
> es geht um Umgewöhnungsschwierigkeiten nach dem Umzug, um frühmorgendliches
> Geschreie und übermäßigen Hunger.
Da wäre es doch besser, dem Kater bewußt mehr Aufmerksamkeit oder
Zuwendung angedeihen zu lassen, als ihn mit außerst fraglichen Mitteln
zu behandeln?
Verstehe mich nicht falsch: Ich sage nicht, daß solche Probleme einfach
zu lösen seien. Ich sage nur, daß Bachblüten Augenwischerei sind.
>> Besser wird's mit unwirksamer Behandlung nicht werden,von Placeboeffekten
>> mal abgesehen: Vielleicht fühlt sich dein Kater ja jetzt besser umsorgt.
>> Das könntest du aber billiger und besser haben.
> Ne, die sind immer gaanz umsorgt.
Ich glaube dir selbstverständlich, daß du die Mittelchen umsonst erhält.
Allerdings höre ich das oft, und ich frage mich dann, wer diese
Industrie am laufen hält.
> Und Bachblüten sind ja auch nicht so eine
> große Sache, Behandlung würde ich das gar nicht nennen.
Wenn ich fragen darf: Wie dann?
> Mir ging es mit
> meiner Frage eben hauptsächlich um den möglichen Wirkungsablauf bei einer
> solchen "Behandlung".
Wenn etwas im Hinblick auf etwas anderes getan wird und Wirksamkeit
erwarten wird, ist das dann keine Behandlung?
Viele Grüße,
Christian
Christian Roessler
> Fakt ist, dass die Wirksamkeit von Homöopathika wissenschaftlich
> durch viele Tests und Untersuchungen belegt ist.
Sagen wir so: Das freut mich, ich lerne immer gern dazu. Allerdings mußt
du mir zugestehen, daß ich das schon öfters hörte; und daß die Frage
nach Belegen bzw. Quellen bisher immer verhallte.
Bitte zitiere diese tESTS UND uNTERSUCHUNGEN.
> Diese Untersuchungen
Welche?
> belegten letztlich alle die Wirksamkeit (und
> es wurde wirklich bis ins Detail geforscht,
Wer hat wo geforscht?=
> (bis hin zu Kernspinaufnahmen der Gehirne von Probanden
Bitte zitiere, da du sogar von solchen Details weißt.
> nach der Einnahme von bestimmten Homöopathika)
Welche? Wobei? Wann und wo?
> und Fakt ist, dass mittlerweile jeder Medizinstudent
> nun im Grundstudium einige Semester Homöopathie auf dem Lehrplan
> hat (was einerseits toll ist, andererseits leider mit viel Skepsis zu
> betrachten ist, da man mit Homöopathie auch grossen Schaden
> anrichten kann und man sehr viele Jahre braucht, um wirklich sicher
> mit Homöopathie umgehen zu können.).
Es wäre sehr traurig, wenn Homöopathie auf den offiziellen Lehrplänen
stünde, und wäre kein gutes Omen für die Qualität künftiger
medizinischer Betreuung.
> Bachblüten funktionieren ebenfalls nach dem homöopathischen Prinzip,
> allerdings ist es bei ihnen nicht möglich, biologische Untersuchungen
> von Blutdruck, Durchblutung, Pupillenweite etc zu machen, da sie eben
> auf die Psyche wirken und eher deswegen eher indirekt auf den Körper.
Bitte belege eine solche Wirkung.
> Aber man braucht nur einmal oder mehrmals jemanden, der nach einem
> Unfall, Schreck oder einer Verletzung in Schock gefallen ist, mit Rescue
> da wieder rausholen, um zu wissen, wie mächtig auch die Bachblüten
> sind.
Einen richtigen Schock mit Bachblüten zu behandeln grenzt meiner
Auffassung nach an unterlassene Hilfeleistung.
Ich kenne zudem keinen solchen Fall, und es taucht auch keinerlei
Untersuchung zur Wirksamkeit von Rescue-Tropfen bei Schockzuständen auf,
aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen.
Lasse mich dich nochmal um die Quellenhinweise der von dir oben genannten
Untersuchungen/Tests bitten, eventuell finde ich sie und kann speziell
darauf eingehen.
Wie wär's?
Viele Grüße,
Christian
Christian Roessler
> Es kam mir nur so vor, denn die Verstärkung ihres Verhaltens folgte genau
> nach kurzer Zeit der Bachblütenverabreichung.
Lasse mich hier einwerfen, daß Gleichzeitigkeit ein schlechter Hinweis
ist, und daß eine Veränderung deiner Quatz bei deinem Problem sowieso
sehr wahrscheinlich ist, egal wie. Du sagtest ja selbst: (Akute) Probleme nach
Umzug.
> Nunja, ich warte mal noch ab, wie sich das entwickelt. Danke auf jeden Fall
> für die Beantwortung meiner Frage.
Hehe, immer für 'ne saftige Diskussion zu haben:-).
> Trotzdem werde ich Bachblüten auf die Liste der NG-Reizthemen setzen (da
> stehen ja schon ein paar) und nicht mehr wagen zu fragen. Ich dachte halt,
> Bachblüten wären in dieser NG halbwegs akzeptiert. Wohl nicht.
Sagen wir so: Bachblüten, Homöopathie etc. werden in dieser NG sehr
kontrovers diskutiert, und das ist gut so, bin ich doch selbst einer der
hoffentlich lauten Kritiker von Methoden, die ich für Quacksalberei
halte.
Und da's eigentlich um die Behandlung von Katzen geht, ist das Thema gut
ontopic, also keine Bedenken: Erzähle über Bachblüten, was dich bewegt,
kein Problem. Mußt halt Gegenwind vertragen, na und.
Kontrovers? Ja. Reizthema im Sinne von Doddelpostern und ihren
Doddlepostings, die wir letzte Zeit en Masse hatten: Nein.
Viele Grüße,
Christian
Christian Roessler
> Bitte nicht schon wieder!!
Sceptic's work is never done...
> Könnt Ihr es denn nicht endlich mal sein lassen, Leute, die sich für
> Bachblüten, Homoöpathie oder sonst was "nicht-chemisches" interessieren
> und Fragen dazu haben, als "geistig minderbemittelt" hinzustellen?
Ich habe mich bemüht, niemanden persönlich anzugreifen. sollte ich es
doch getan habe, wäre ich um Hinweise dankbar: Am Ton schleifen ist
immer gut.
> Muss das denn wirklich immer wieder sein, alles, was nicht in "Euer
> Schema" passt, als Mumpitz, Blödsinn, Esoterik-Wahn und dergleichen
> herunter- und lächerlich zu machen, oder die berühmte "Kirstallkugel"
> zu zitieren?
Heh, die Kristallkugel bezog sich nicht auf's Thema. Den Spruch habe ich
aus der Linuxgruppe.
> Die "anderen" hacken ja auch nicht ständig auf Euch rum, wenn Ihr was
> über ein chemisches Mittel sagt oder eine Frage danach stellt.
Eine gestellte Frage ist für mich nicht 'rumhacken'. Ich habe mich zudem
immer bemüht, entweder meine Aussagen zu untermauern, oder ich habe sie
selbst relativiert. Dies ist meiner Meinung nach etwas, das ich mit Fug
und Recht auch von anderen erwarten kann.
> Wenn Ihr gewisse Sachen für Mumpitz hält, ist das Eure Sache! Aber es
> gibt Euch noch lange nicht das Recht, "Andersdenkende" mit schöner
> Regelmässigkeit durch den Kakao zu ziehen.
Selbst wenn ich mich manchmal im Ton vergreife, ist der der 'anderen'
Seite auch nicht gerade besser. Ich könnte dir einige Gelegenheiten
zitieren, in denen die Kakau-Ziehversuche nicht auf sozusagen unserem
Mist wuchsen.
> Wenn Ihr nur an das "glaubt", das durch Doppelblindstudien und
> dergleichen 100%-ig "wissenschaftlich bewiesen" ist, dann ist das o.k.!
> Niemand macht Euch einen Vorwurf deswegen. Niemand macht Euch deswegen
> öffentlich lächerlich. Andere sind eben anders, was gibt es daran
> auszusetzen?
Daran gibt es nichts auszusetzen, jedem seine/ihre Meinung. Aber
genauso, wie andere das Recht haben, ihre Meinung zu sagen, habe ich das
Recht zu kritisieren.
> Wenn Eure Lieblingsfarbe rot ist, geht Ihr dann auch auf jeden los, der
> blau oder gelb trägt?
Also Eva, meinst du nicht, daß das ein ein bißchen *ahem* schlechter
Vergleich ist?
> Lasst doch anderen auch deren Meinung. Oder tut es Euch sooo weh, dass
> nicht die gesamte Menschheit die Eure teilt? Es nimmt Euch ja niemand
> _Euer_ Weltbild weg, seid glücklich damit! Aber lasst den
> Bachblütenanhängern, Homöopathen oder sonst was bitte auch deren
> Weltbild, sie tun Euch weder was noch wollen sie Euch "überzeugen" (das
> ginge sowieso nur mit sachlichen Argumenten, und gerade die vermisst
> man hier... überhebliche Witzeleien sind nun mal nicht sachlich!).
Das mit den sachlichen Argumenten fällt mir gerade ein bißchen schwer zu
schlucken: Wer verlangt, erbettelt, erfleht denn die ganze Zeit Quellen
auf die angeblichen Untersuchungen und Tests, die des Öfteren erwähnt
werden?
> Immer, wenn hier mal nach BB oder Hom. gefragt wird, geht ein
> unerquickliches Hick-Hack der Gegner und Befürworter los, das zu
> absolut nichts führt! Ausser vielleicht zu einem weiteren ziemlich
> sinn- und endlosen Thread über persönliche "Weltanschauungen".
> Ihr werdet die Welt nicht verbessern, wenn Ihr Andersdenkende immer
> wieder lächerlich macht oder als doof hinstellt, sondern nur Unfrieden
> stiften damit.
Eva, du kannst doch nicht wirklich 'Kritik' und 'Unfrieden stiften' in
einen Hut werfen!
> O.K., Ihr glaubt eben _nur_ an die "reine Wissenschaft", an die
> "Unfehlbarkeit der Schulmedizin" usw., andere eben NICHT! Und das ist
> gut so...."Was dem einen sein Uhl, ist dem andern sein Nachtigall"...
Nein. Es gibt keine 'reine' Wissenschaft, denn Wissenschaft wird von den
Menschen gemacht. Eben weil wir Menschen sind, müssen wir aufpassen, daß
wir mit unseren Schlüssen möglichst auf dem Boden der Realität bleiben.
Wissenschaft wird davon ausgemacht, daß die Modelle an die Realität
angepaßt und ständig überprüft werden. Wenn sich also ein Modell nicht
bestätigen sollte, trotz aller Versuche - weg damit.
Es geht ebenso nicht um 'die Schulmedizin'. Daß etwas schlecht sein mag,
ist kein Argument für die Güte von etwas anderem.
> Es ist völlig egal, ob nun in den Augen dieser oder jener die BB, die
> Hom., die Schulmedizin oder irgendein Placebo oder meinetwegen der
> Spruch einen Schamanen besser oder schlechter wirkt, es geht
> schlichtweg NUR darum, das niemand das Recht hat, einen anderen zu
> beleidigen oder lächerlich zu machen, nur weil er eine andere Meinung
> hat oder ein anderes Mittel verwendet.
Gut. Wo habe ich jemanden beleidigt?
> Schon mal was von Toleranz gehört??
Ja. Zur Toleranz gehört das Recht, Kritik zu über. Dieses nehme ich in
Anspruch.
> Wenn Ihr ausser dummen Witzen nichts Besseres zu BB und Hom. zu sagen
> habt, dann haltet bitte den Mund.
Wo habe ich einen dummen Witz gemacht[1]?
> Hat denn hier wirklich kaum mehr jemand etwas Konstruktives, Nettes,
> Lustiges, Liebevolles, ect. über KATZEN zu sagen..??
Ich halte solche Diskussionen für konstruktiv und katzenbetreffend.
Viele Grüße,
Christian
[1] Ok. Ich mach' andauernd welche.
Raimund Nisius
> Fakt ist, dass die Wirksamkeit von Homöopathika wissenschaftlich
> durch viele Tests und Untersuchungen belegt ist.
Nenne wenigstens einen Bericht mit Author und bibliothekarischen
Angaben.
> Bachblüten funktionieren ebenfalls nach dem homöopathischen Prinzip,
Das ist ja selbst für die Homöopathen neu. Es ist zwar beidemal nichts
drin, aber funktionieren soll es angeblich ganz anders.
> Aber man braucht nur einmal oder mehrmals jemanden, der nach einem
> Unfall, Schreck oder einer Verletzung in Schock gefallen ist, mit Rescue
> da wieder rausholen, um zu wissen, wie mächtig auch die Bachblüten
> sind.
Ist das Dein Ernst? Schockbehandlung mit BB? Das zählt eher zu
unterlassener Hilfeleistung!
Raimund Nisius
> (Gippy findet
> Bachblüten übrigens recht schmackhaft, er schleckt recht gerne daran)
Gibst Du ihm die Alkoholvariante? Das Essigzeug kommt sicher nicht so
gut an.
> Es kam mir nur so vor, denn die Verstärkung ihres Verhaltens folgte genau
> nach kurzer Zeit der Bachblütenverabreichung.
"Enthemmung" durch den Sprit?
> Nunja, ich warte mal noch ab, wie sich das entwickelt. Danke auf jeden Fall
> für die Beantwortung meiner Frage.
> Trotzdem werde ich Bachblüten auf die Liste der NG-Reizthemen setzen (da
> stehen ja schon ein paar) und nicht mehr wagen zu fragen.
Warum? Was hast Du gegen Reizthemen? Nur weil Eva gleich ausrastet, wenn
man ihr Lieblingsthema so lächerlich darstellt, wie es ist?
> Ich dachte halt,
> Bachblüten wären in dieser NG halbwegs akzeptiert. Wohl nicht.
Sind die 3 Dödels, die gegenhalten die "Newsgroup"? Kaum.
Raimund Nisius
> Dabei hatte ich meine
> Frage extra neutral formuliert, ohne Schwerpunkt auf die Frage der Wirkung,
> mir ging es wirklich nur um die Erstverschlimmerung und da hoffte ich, daß
> nur "Bachblütler" antworten. Ich geb's zu, das war naiv.
Was anderes, als eine Wirkung soll denn Erstverschlimmerung sein?
> Diese ewigen Glaubenskriege verleiden einem schon ganz schön diese NG.
Dagegen hat selbst Dein OjE Filter.
Martina Walter
> Anita Sprungk wrote:
>
> > Sorry, nein. Es wird immer wieder behauptet, dass sie wirken. Es wird
> > immer wieder von subjektiven Erfahrungen berichtet. Festgestellt, im
> > Sinne von objektiv oder gar wissenschaftlich untersucht und
> > beobachtet, wurde bisher nur, dass sie genauso gut wirken wie ein
> > Placebo.
>
> Das sind längst überholte wissenschaftliche Dogmen.
*autsch* - das war aber ein klassischer Einstieg:
http://members.fortunecity.com/lange42/pseudo.htm#wissenschaft
> Fakt ist, dass die Wirksamkeit von Homöopathika wissenschaftlich
> durch viele Tests und Untersuchungen belegt ist.
Ich hätte gern Quellen dazu.
> Diese Untersuchungen belegten letztlich alle die Wirksamkeit (und
> es wurde wirklich bis ins Detail geforscht, (bis hin zu Kernspinauf-
> nahmen der Gehirne von Probanden nach der Einnahme von bestimmten
> Homöopathika)
Auch hierzu hätte ich gern Quellen.
> und Fakt ist, dass mittlerweile jeder Medizinstudent
> nun im Grundstudium einige Semester Homöopathie auf dem Lehrplan
> hat (was einerseits toll ist, andererseits leider mit viel Skepsis zu
> betrachten ist, da man mit Homöopathie auch grossen Schaden
> anrichten kann und man sehr viele Jahre braucht, um wirklich sicher
> mit Homöopathie umgehen zu können.).
Ich muß blind sein:
http://www.fu-berlin.de/vv/medizin/
http://www.fu-berlin.de/vv/DisplayResults.php3?dozent=&dozid=-1&fachbereich=1&keyword=hom%F6opathie&submit=Suchen
> Bachblüten funktionieren ebenfalls nach dem homöopathischen Prinzip,
Würde mich wundern. Dann müßte ja z.B. der Verzehr von Heckenrosenblüten
einen Gesunden depressiv machen oder der von Oliven die
Regenerationsfähigkeit des Körpers herabsetzen.
> allerdings ist es bei ihnen nicht möglich, biologische Untersuchungen
> von Blutdruck, Durchblutung, Pupillenweite etc zu machen, da sie eben
> auf die Psyche wirken und eher deswegen eher indirekt auf den Körper.
Jetzt sind wir wieder beim ersten Link...
> Aber man braucht nur einmal oder mehrmals jemanden, der nach einem
> Unfall, Schreck oder einer Verletzung in Schock gefallen ist, mit Rescue
> da wieder rausholen, um zu wissen, wie mächtig auch die Bachblüten
> sind.
Mir reichen die klassischen schulmedizinischen Methoden zur
Schockbehandlung da normalerweise völlig aus.
Martina
Joerg Geiger
Raimund Nisius <r.ni...@snafu.de> wrote:
> Hi Mediziner,
Bin zwar keiner, trotzdem:
> Monica Ladberg <yfr...@gmx.de> wrote in de.rec.tiere.katzen:
>> und Fakt ist, dass mittlerweile jeder Medizinstudent
>> nun im Grundstudium einige Semester Homöopathie auf dem Lehrplan
>> hat
> Stimmt das etwa?
Nein. Mag sein, dass Universitaeten gibt die hierzu eine Vorlesung
oder einen Kurs anbieten aber es ist weder scheinpflichtig noch
Pruefungsgegenstand.
> Die Diskussion um BB und Hom. will ich in dsmm nicht auch noch führen.
Sicher, da sie sich eruebrigt. Andererseits waere das hier das
korrekte Forum.
> Darum F'up zurück nach drtk.
and back to dsmm.
--
Joerg Geiger
joerg_geiger(at)web.de
| "Children, they like pictures. The desire of children for visualizability |
| is reasonable and healthy, still such a desire in physics can never be an |
| argument for maintaining a particular system of concepts." W. Pauli |
Reinhard Gross
<chr_...@web.de> wrote:
( nen schoenen Kommentar zu den Problemen im Umgang mit
Sendungsbewußten ]
>> Hat denn hier wirklich kaum mehr jemand etwas Konstruktives, Nettes,
>> Lustiges, Liebevolles, ect. über KATZEN zu sagen..??
>
>Ich halte solche Diskussionen für konstruktiv und katzenbetreffend.
Vor allem dann, wenn dadurch unsere Fusels bewahrt werden vor
Therapien gegen nichtexistente Krankheiten bzw. Stoerungen, bzw. dazu
fuehren, dass im Ernstfall rechtzeitig die richtigen Therapiemaßnahmen
ergriffen werden.
Gruss
Reinhard +4+4+4 Pfoten
Eva Klasna
"Raimund Nisius" <r.ni...@snafu.de> schrieb
Wie man sieht, hast Du nichts von dem, was ich geschrieben habe,
wirklich verstanden..:-((
> Ja, das muß sein. Im Interesse der Katzen
> und Menschen.
Ach ja, der Retter der Menschen- und Katzenwelt *gg*. Wie schön für
Dich, und wie nobel.
> Aber sporadisch darf ich? Und die Mumpitzanhänger
> dürfen ihren Mist regelmäßig verbreiten?
Du tust es ja schon wieder, eben genau das, was Du in Deinem Posting
behauptet hast, _nicht_ zu tun: beleidigen (...Mumpitz...Mist....)
> Nein!
Ach komm, bleib auf dem Teppich!
> Die falsche Behandlung der Tiere und das
> verschwendete Geld.
BB und Hom. schaden nicht! Und es ist ja nicht _Dein_ Geld.
> Du schweifst ab. Es geht hier um Krankheit und
> Heilung, nicht um Mode.
Nein, tue ich nicht! Und nein, es geht ganz und gar nicht um Mode!
Wenn Du nicht mal diesen einfachen Vergleich verstehen willst, wie
solltest Du dann fähig sein, andere Menschen zu verstehen? Oder
gar deren Meinung zu akzeptieren?
Ich hab ja absolut gar nichts gegen _Deine_ Meinung, sie sei Dir
belassen (und das sage ich hier nicht zum ersten Mal!), sondern
nur gegen die Art und Weise, wie Du mit Menschen anderer
Meinung umgehst!
Wie würde es denn Dir gefallen, wenn man Dir wegen Deiner von Dir
selbst behaupteten "Realitätsbezogenheit" andauernd an den Karren
fahren würde?
> Ach, deswegen bleiben die Threads
> immer so kurz?
Die sind deswegen immer so "kurz", weil manche Leute was dagegen haben,
dauernd in die Doofen-Ecke gestellt zu werden und sich eben dagegen
wehren. Übrigens mit dem selben Recht, wie _auch Du_ hier schreibst.
> Die Anwendung von klarem Wasser bei Krankheiten
> ist nicht sachlich.
Ach, wie war das noch mit dem Pfarrer Kneipp und noch einigen anderen
(aber die waren war ja wohl auch alle doof und verbreiteten nur
Mumpitz)? Hast Du überhaupt eine Ahnung davon, wie ungeheuer viel
"klares Wasser" in der (Schul)Medizin verwendet wird? Sie wäre gar
nicht denkbar ohne!
> Die Befürworter können es sich meinetwegen sparen,
> ich spare es mir nicht.
Na also, da haben wir's ja schon! Die _anderen_ sollen gefälligst den
Mund halten, nur _Du_ nicht. Ach Du meine Güte, was bist Du
selbstgefällig.
> Es führt nämlich dazu, daß unbedarfte merken,
> auf welch dubiosen Theorien diese Mittelchen beruhen.
Und schon wieder: "unbedarft"... "dubios".... Andere zu verunglimpfen,
macht Dir wohl grossen Spass. Lässt tief blicken. Du bist der Einzige,
der es/alles _wirklich weiss_! Gelle?
> Das tun die selbst.
Aber nur in _Deinen_ (und einiger anderer) Augen! Für Andere wieder
bist aber Du derjenige, der sich lächerlich macht, weil er am
eigentlichen Thema, über das ich geschrieben habe, resistent
vorbeiredet. Schon vergessen, ich hab von "Toleranz" gesprochen,
und nicht davon, was _besser_ oder _schlechter_ ist!
> Die Welt ist schlecht.
Ach wirklich? Was für eine weise Erkenntnis!
> Nimm doch einen Schluck aus der Rescuepulle,
> dann geht's dir gleich besser.
Danke für den Tip, aber mir geht's gar nicht schlecht *ggg*, ich
befinde mich auch nicht in einer "Notfallsituation", wo ich Rescue
nötig hätte...;-))
> > O.K., Ihr glaubt eben _nur_ an die "reine Wissenschaft", an die
> > "Unfehlbarkeit der Schulmedizin"
>
> Letzteres nimmst Du bitte zurück!
Warum sollte ich? Siehst Du darin irgend etwas Negatives oder gar
Beleidigendes? Die reine Wissenschaft und die Schulmedizin ist doch
genau das, was Du so vehement vertrittst. Und alles andere wäre doch
Mumpitz etc..... Was bitte, sollte ich da zurücknehmen müssen?
> Dir ist es also egal, ob die von Dir eingesetzten
> Mittel helfen? Ich habe es befürchtet.
Du redest schon wieder am Thema vorbei - und Du verdrehst und
unterstellst! Mir ist es ganz und gar nicht egal, ob "etwas" wirkt -
und genau deshalb verwende ich eben "Mittelchen", die wirken,
sogar Chemie, wenn's angebracht ist. Aber das hatten wir doch
schon mal, nicht wahr?
> Wen habe ich beleidigt? Wer lächerliche Mittel einsetzt,
> macht sich selbst lächerlich. Da kann ich auch nichts für.
Nö, scheint wirklich so, dass Du nichts dafür kannst..;-)))
Denn: indem Du jemandem anderen die (angebliche) "Lächerlichkeit"
unterstellst, nur weil er nicht Deiner Meinung ist, _hast_ Du ja schon
beleidigt.
> Toleriere doch bitte meine heftigen Attacken gegen BB.
Warum muss man überhaupt etwas heftig attackieren?
"Heftige Attacken" sind an sich schon etwas total Intolerantes. Wie
kann jemand, der durch sein Verhalten/seine Aussagen jemand attackiert,
für sich selber Toleranz beanspruchen - dem anderen aber absprechen?
Das heisst also: Toleranz nur für Dich, alle anderen sollen schweigen!
Nur die, die Deine Meinung teilen, dürfen was sagen....
Bisschen einseitig, findest Du nicht? Nicht nur "einseitig" ist das,
eher viel schlimmer....
> Ich habe besseres dazu geschrieben, und selbst
> wenn ich nichts besseres hätte, täte ich meinen
> Mund nicht halten.
*gg* Tja, das weiss ich ja inzwischen ;-). Und weisst Du eigentlich,
was Du damit genau sagst/zugibst? Das heisst ja im Prinzip nichts
anderes, als dass Du auch _dann_ den Mund nicht halten kannst, wenn Du
nur was "Schlechteres" oder "Dümmeres" zu sagen hast...
Aber nicht doch!! Ist das nicht unter Deiner Würde?
> Du brauchst das Thema ja nicht aufblähen.
Tu ich ja nicht - das besorgst Du schon selber! Ich hab lediglich
um mehr Toleranz gebeten - zu Recht!
> Schreib' doch was dazu. Unter dem Titel
>"Erstverschlimmerung..." wird das aber nix werden.
Ich schrieb _kein_ Wort für oder gegen die gute/schlechte Wirkung von
Bachblüten (auch nicht über die Erstverschlimerung von irgendwas) etc.
an sich, sondern habe lediglich beanstandet, dass einige hier die
Ansichten anderer in den Dreck ziehen und lächerlich machen.
Was anderes wollte ich von Anfang an nicht schreiben, also warum sollte
ich es jetzt?
Du schriebst doch auch, ich bräuchte diesen Thread nicht weiter
aufzublähen - gleichzeitig forderst Du mich aber nun auf, es _doch_ zu
tun! .....Paradox!
> Sei weise, plonk leise.
Ach ja, wie recht Du hast...;-)) Das erspart einem einiges! Soll ich
auch..??
(Wenn Du mir jetzt darauf eine Antwort schreibst, weiss ich, dass Du
gelogen hast...*ggg*! Oder ist das mit dem Plonken auch "nur so
dahingesagt"....?)
Liebe Grüsse ;-)
Eva
PS: da Du von Rescue-Tropfen ja nichts hältst, empfehle ich Dir jetzt
einen doppelten Kognac oder vielleicht 'ne Kanne Kamillentee, gebraut
aus klarem Wasser! (SCNR!)
Monica Ladberg
> Fakt ist, dass die Wirksamkeit von Homöopathika wissenschaftlich
> durch viele Tests und Untersuchungen belegt ist.
> Diese Untersuchungen belegten letztlich alle die Wirksamkeit (und
> es wurde wirklich bis ins Detail geforscht, (bis hin zu Kernspinauf-
> nahmen der Gehirne von Probanden nach der Einnahme von bestimmten
> Homöopathika) und Fakt ist, dass mittlerweile jeder Medizinstudent
> nun im Grundstudium einige Semester Homöopathie auf dem Lehrplan
> hat (was einerseits toll ist, andererseits leider mit viel Skepsis zu
> betrachten ist, da man mit Homöopathie auch grossen Schaden
> anrichten kann und man sehr viele Jahre braucht, um wirklich sicher
> mit Homöopathie umgehen zu können.).
Einen Bericht über diese Tests habe ich leider nicht schriftlich, da ich
einen Fernsehbericht darüber gesehen hatte, wo man einige dieser
Tests gefilmt hatte, es ist auch schon ein wenig länger her, sodass
ich nichtmal mehr weiss, in welchem Programm der lief, da tut es
mir also leid.
Davon, dass Homöopathie auf dem Lehrplan an Unis steht, habe ich
auf einer Heilpraktikerschule von meiner Dozentin erfahren, deren
Lehrerin und dann sie von der Uni-Klinik Eppendorf angeworben werden
sollte. Sie haben sich aber beide dagegen ausgesprochen.
Übrigens gibt es immer mehr niedergelassene Ärzte, die heutzutage
schon zusätzlich mit Homöopathika arbeiten, die haben doch auch
nicht alle einen an der Klatsche!
Ich kann in den nächsten Tagen gucken, ob ich nachlesbare Ergebnisse
finde, aber versprechen kann ichs nicht. Allerdings ist der Elan, bei so
gefestigten "Meinungen" überhaupt noch aktiv zu werden, verständlicher-
weise gering.
Christian Roessler
> Einen Bericht über diese Tests habe ich leider nicht schriftlich, da ich
> einen Fernsehbericht darüber gesehen hatte, wo man einige dieser
> Tests gefilmt hatte, es ist auch schon ein wenig länger her, sodass
> ich nichtmal mehr weiss, in welchem Programm der lief, da tut es
> mir also leid.
Bedauerlich, aber vielleicht taucht ja noch was auf.
> Davon, dass Homöopathie auf dem Lehrplan an Unis steht, habe ich
> auf einer Heilpraktikerschule von meiner Dozentin erfahren, deren
> Lehrerin und dann sie von der Uni-Klinik Eppendorf angeworben werden
> sollte.
Ich habe nachgeschaut, und es gibt tatsächlich eine
Unterrichtsveranstaltung Homöopathie dort. Sehr seltsam.
> Übrigens gibt es immer mehr niedergelassene Ärzte, die heutzutage
> schon zusätzlich mit Homöopathika arbeiten, die haben doch auch
> nicht alle einen an der Klatsche!
Das habe ich auch nicht behauptet. Ich behaupte allerdings, daß diese
Ärzte einem pseudowissenschaftlichen Konstrukt folgen, und ebensowenig
Belege brachten wie der Rest der Welt. Von daher müssen sich diese Ärzte
schon gefallen lassen, kritisiert zu werden; und da man Ärzten
eigentlich eine wissenschaftliche Bildung voraussetzen sollte, fällt meine
Kritik an diesen Ärzten auch wesentlich schärfer aus.
Allerdings: Homöopathie scheint gut zu laufen, und die Nachfrage wird
gedeckt.
> Ich kann in den nächsten Tagen gucken, ob ich nachlesbare Ergebnisse
> finde, aber versprechen kann ichs nicht.
Daß du es nicht versprechen kannst ist schon ok, es gibt ja auch noch
viel anderes zu tun, wenn der Tag lang ist.
Es wäre jedenfalls mal was neues, wenn Quellen auftauchen würden - nix
gegen dich; ist einfach meine Erfahrung, daß seltenst was nachkommt.
> Allerdings ist der Elan, bei so
> gefestigten "Meinungen" überhaupt noch aktiv zu werden, verständlicher-
> weise gering.
Hmtja. Sieh es doch so'rum: _Ein_ schlüssiger, fundierter, sozusagen
kritiküberstehender Beleg, und ich wäre überzeigt, daß was dran ist. So
festgefügt ist meine Meinung nicht, daß ich nicht dazulernen könnte: Du
mußt nur eine Wirkung _nachweisen_.
Viele Grüße,
Christian
Raimund Nisius
> Wie man sieht, hast Du nichts von dem, was ich geschrieben habe,
> wirklich verstanden..:-((
Das meiste, was Du geschrieben hattest, hast Du vorsichtshalber nicht
mitzitiert.
> > Aber sporadisch darf ich? Und die Mumpitzanhänger
> > dürfen ihren Mist regelmäßig verbreiten?
>
> Du tust es ja schon wieder, eben genau das, was Du in Deinem Posting
> behauptet hast, _nicht_ zu tun: beleidigen (...Mumpitz...Mist....)
Eine Flasche klaren Wassers ist nicht beleidigungsfähig. Bei
Naionalfahnen kann einem das schon passieren, aber so weit hat es die
Mumpitzlobby noch nicht gebracht, daß Fläschchen als nationalsymbole
geschützt sind.
> > Die falsche Behandlung der Tiere und das
> > verschwendete Geld.
>
> BB und Hom. schaden nicht! Und es ist ja nicht _Dein_ Geld.
Sie vereiteln/verzögern evtl. eine korrekte Behandlung.
Ist es Dein Geld?
> > Du schweifst ab. Es geht hier um Krankheit und
> > Heilung, nicht um Mode.
>
> Nein, tue ich nicht! Und nein, es geht ganz und gar nicht um Mode!
Dann laß die Vorlieben für Farben aus dem Spiel.
An dieser Stelle hast Du meine konkrete Frage unter den Tisch fallen
gelassen:
> > > Lasst doch anderen auch deren Meinung.
> >
> > Wem habe ich sie weggenommen? Msg-ID bitte!
[keine Antwort von Dir]
Fällt Dir wohl nicht ein?
> Wie würde es denn Dir gefallen, wenn man Dir wegen Deiner von Dir
> selbst behaupteten "Realitätsbezogenheit" andauernd an den Karren
> fahren würde?
Das tust Du, indem Du mich und andere mit Mumpitz verschaukeln willst.
Und das gefällt mir ganz und gar nicht.
> > Die Anwendung von klarem Wasser bei Krankheiten
> > ist nicht sachlich.
>
> Ach, wie war das noch mit dem Pfarrer Kneipp und noch einigen anderen
Du weißt genau, daß ich damit BB und Hom. meinte.
> > Die Befürworter können es sich meinetwegen sparen,
^^^^^^
> > ich spare es mir nicht.
>
> Na also, da haben wir's ja schon! Die _anderen_ sollen gefälligst den
^^^^^^
Kauf Dir ne Brille oder Hom. gegen Wahrnehmungsstörung. LSD-D60 müßte
gut sein, aber nur 1-malig anwenden!
> Mund halten, nur _Du_ nicht. Ach Du meine Güte, was bist Du
> selbstgefällig.
>
> > Es führt nämlich dazu, daß unbedarfte merken,
> > auf welch dubiosen Theorien diese Mittelchen beruhen.
>
> Und schon wieder: "unbedarft"... "dubios".... Andere zu verunglimpfen,
Weder das eine, noch das andere ist eine Beleidigung. Frag mal Dein
Lexikon. Ach, ich erklär dir das gleich selbst: Ein Unbedarfter kennt
sich noch nicht so aus. Das gilt für jeden auf irgendeinem Gebiet. Und
Theorien kann man nicht beleidigen, wohl aber anzweifeln. Und die
Therorien von BB und Hom sind mit dubios wirklich zurückhaltend
bewertet.
> macht Dir wohl grossen Spass. Lässt tief blicken. Du bist der Einzige,
> der es/alles _wirklich weiss_! Gelle?
Für den Quatsch der Homöopathen reicht es allemal.
> Aber nur in _Deinen_ (und einiger anderer) Augen! Für Andere wieder
> bist aber Du derjenige, der sich lächerlich macht, weil er am
> eigentlichen Thema, über das ich geschrieben habe, resistent
> vorbeiredet. Schon vergessen, ich hab von "Toleranz" gesprochen,
> und nicht davon, was _besser_ oder _schlechter_ ist!
Du schreibst Toleranz und meinst "Halt die Klappe zu BB und Hom!"
Is nich.
Das Thema hier ist übrigens "Erstverschlimmerung bei Bachblüten?". Schon
vergessen?
> > > O.K., Ihr glaubt eben _nur_ an die "reine Wissenschaft", an die
> > > "Unfehlbarkeit der Schulmedizin"
> >
> > Letzteres nimmst Du bitte zurück!
>
> Warum sollte ich? Siehst Du darin irgend etwas Negatives oder gar
> Beleidigendes?
Es stimmt einfach nicht. Die Hochschulmedizin hat noch viel zu tun auf
dem Weg zur Unfehlbarkeit. Aber die geben sich wenigstens die Mühe dazu
und belegen ihre Fortschritte.
[Zitat wieder eingefügt]
> > > Es ist völlig egal, ob nun in den Augen dieser oder jener die BB, die
> > > Hom., die Schulmedizin oder irgendein Placebo oder meinetwegen der
> > > Spruch einen Schamanen besser oder schlechter wirkt, es geht
> > Dir ist es also egal, ob die von Dir eingesetzten
> > Mittel helfen? Ich habe es befürchtet.
>
> Du redest schon wieder am Thema vorbei - und Du verdrehst und
> unterstellst! Mir ist es ganz und gar nicht egal, ob "etwas" wirkt -
> und genau deshalb verwende ich eben "Mittelchen", die wirken,
> sogar Chemie, wenn's angebracht ist. Aber das hatten wir doch
> schon mal, nicht wahr?
> Denn: indem Du jemandem anderen die (angebliche) "Lächerlichkeit"
> unterstellst, nur weil er nicht Deiner Meinung ist, _hast_ Du ja schon
> beleidigt.
Nicht meiner Meinung zu sein ist noch weit davon entfernt, sich
lächerlich zu machen. Dazu braucht es schon noch den Glauben an die
Bachblüten oder ähnliche Kaliber.
> > Toleriere doch bitte meine heftigen Attacken gegen BB.
>
> Warum muss man überhaupt etwas heftig attackieren?
Warum attackierst Du mich?
> "Heftige Attacken" sind an sich schon etwas total Intolerantes. Wie
> kann jemand, der durch sein Verhalten/seine Aussagen jemand attackiert,
> für sich selber Toleranz beanspruchen - dem anderen aber absprechen?
> Das heisst also: Toleranz nur für Dich, alle anderen sollen schweigen!
Lüge! Wo habe ich jemanden zum Schweigen bringen wollen?
> Ich schrieb _kein_ Wort für oder gegen die gute/schlechte Wirkung von
> Bachblüten (auch nicht über die Erstverschlimerung von irgendwas) etc.
> an sich, sondern habe lediglich beanstandet, dass einige hier die
> Ansichten anderer in den Dreck ziehen und lächerlich machen.
Wie sagt unser Bürgermeister: Und das ist gut so!
Im übrigen gedenke ich nicht mehr auf Deine persönlichen Angriffe gegen
mich einzugehen. Ich schreibe über Mumpitz und wer sich davon persönlich
getroffen fühlt, hat halt Pech gehabt.
Eva Klasna
"Christian Roessler" <chr_...@web.de> schrieb
> Sceptic's work is never done...
Ja, das weiss ich ;-)) Aber es zwingt einem ja auch niemand dazu, ein
Skeptiker zu sein. Auch _das_ bleibt jedem selbst überlassen.
> Ich habe mich bemüht, niemanden persönlich anzugreifen.
> sollte ich es doch getan habe, wäre ich um Hinweise dankbar:
> Am Ton schleifen ist immer gut.
......
> Heh, die Kristallkugel bezog sich nicht auf's Thema.
> Den Spruch habe ich aus der Linuxgruppe.
Sorry, das ist aber wenig anders rübergekommen...
> .....entweder meine Aussagen zu untermauern, oder ich habe sie
> selbst relativiert. Dies ist meiner Meinung nach etwas, das ich mit
> Fug und Recht auch von anderen erwarten kann.
Ich wollte Dich sicher nicht persönlich angreifen. Nachdem dies aber
nun der x-te Thread zu diesem leidigen Thema ist, fand ich es
angebracht, wieder mal auf etwas mehr Toleranz hinzuweisen. Und wenn
mir dann deswegen einer dumm kommt (ich meine nun nicht Dich damit!),
dann gebe ich eben Kontra, und wenn's denn sein muss genau so heftig
wie die anderen.
Ich habe in meinem Posting ganz bewusst nicht für oder gegen BB oder
Hom. plädiert, sondern festgestellt, dass man gegen Andersdenkende
etwas mehr Toleranz gelten lassen sollte. Also brauche ich nichts zu
"untermauern"!
> Selbst wenn ich mich manchmal im Ton vergreife, ist der
> der 'anderen' Seite auch nicht gerade besser.
Da kann ich Dir zustimmen! Aber bis jetzt war es doch praktisch immer
so, dass da mal eine/r eine Frage nach dem "Stein des Anstosses"
stellt, und dann eben von den "Skeptikern" mit den bereits besten
bekannten Ausdrücken beglückt wird. Und das finde ich nicht o.k.
Ob jemand nun ein Skeptiker oder ein Gläubiger ist, stand nicht zur
Debatte (wenigstens nicht in meinem Beitrag). Jeder soll seine Meinung
haben dürfen! Das sagst ja auch Du:
> Daran gibt es nichts auszusetzen, jedem seine/ihre Meinung.
> Aber genauso, wie andere das Recht haben, ihre Meinung zu
> sagen, habe ich das Recht zu kritisieren.
Dieses Recht nimmt Dir niemand! Aber wenn jemand sagt: "die _anderen_
sollten den Mund halten, aber _ich_ nicht!", dann geht mir der Hut
hoch!
> Also Eva, meinst du nicht, daß das ein ein bißchen
> *ahem* schlechter Vergleich ist?
Nein, finde ich nicht! Vielleicht ist er ein wenig "einfach", aber er
trifft im Endeffekt genau den Punkt!
> Das mit den sachlichen Argumenten fällt mir gerade
> ein bißchen schwer zu schlucken:
Aber wieso denn? Hältst Du etwa dumme Witzeleien für sachliche
Argumente?
> Wer verlangt, erbettelt, erfleht denn die ganze Zeit Quellen
> auf die angeblichen Untersuchungen und Tests, die des
> Öfteren erwähnt werden?
Die Skeptiker tun das! Gut, sollen sie. Aber könnte man es nicht mal
dabei belassen, dass sich hier einige über BB usw. unterhalten dürfen,
ohne gleich mit den bereits bestens bekannten Attributen beworfen
werden? Lasst doch die Leute, sie tun weder den Skeptikern, noch deren
Katzen etwas zuleide.
> Eva, du kannst doch nicht wirklich 'Kritik' und 'Unfrieden
> stiften' in einen Hut werfen!
Es ist leider eine nicht von Hand zu weisende Tatsache, dass Kritik,
die andere in Lächerliche zieht, zwangläufig Unfrieden stiftet.
> Nein. Es gibt keine 'reine' Wissenschaft, denn Wissenschaft
> wird von den Menschen gemacht.
Du sagst es! Und wie ist das doch gleich mit den Menschen... "Nobody is
perfect"
> Eben weil wir Menschen sind, müssen wir aufpassen, daß
> wir mit unseren Schlüssen möglichst auf dem Boden der
> Realität bleiben.
_Jedes_ Individuum hat eine _andere_ Realität. Daran ist nichts
auszusetzen. Und niemand hat das Recht, die des anderen zu verdammen.
> Wenn sich also ein Modell nicht bestätigen sollte,
> trotz aller Versuche - weg damit.
Das ist mir zu einfach. Ich muss nicht alles gleich in den Kübel
werfen, nur, weil ich es (noch) nicht verstehe. Was heute als Realität
gilt, kann morgen schon überholt sein. Siehe Kopernikus, oder
Galilei....(und es gibt noch unzählige andere Beispiele, wie Du sicher
weisst).
> Es geht ebenso nicht um 'die Schulmedizin'. Daß etwas
> schlecht sein mag, ist kein Argument für die Güte von etwas
> anderem.
Ganz genau das habe ich in meinem Posting geschrieben!
> Ja. Zur Toleranz gehört das Recht, Kritik zu über. Dieses
> nehme ich in Anspruch.
Das spricht Dir niemand ab! Dann musst Du aber auch den anderen das
Recht zugestehen, zu dieser Kritik Gegenargumente anzubringen und
ebenfalls Kritik zu üben.
Ich habe ja nicht die Skeptiker oder sog. Realisten an sich
angegriffen, sondern nur die Art und Weise, wie immer wieder dasselbe
(oder dieselben) mit besserwisserischen und herablassenden Kommentaren
"beglückt" werden. Ich halte das schlichtweg für unfair!
Lasst doch die Was-auch-immer-Gläubigen ihre Erfahrungen mit was auch
immer, solange sie auch über Katzen reden, austauschen. Sie haben sich
ja mit ihren diesbezüglichen Fragen nicht persönlich an Euch Skeptiker
gerichtet! Was bringt Euch denn das ewige Fragen nach Beweisen und
Quellenangaben usw...?? DIE glauben daran, auch ohne sog.
wissenschaftliche Beweise.
Sie tun Euch nichts und sie fahren Euch ja auch nicht ständig an den
Karren, weil Ihr eine andere Überzeugung habt. Sie wollen sich eben nur
mit anderen Katzenbesitzern über deren Erfahrungen mit Bachblüten oder
Homöopathie usw. auseinandersetzen.
Und eins kannst Du nicht abstreiten: es gibt deren tausende, die damit
gute Erfahrungen gemacht haben, nicht nur bei Katzen! Daran kann auch
der grösste Skeptiker nichts ändern. Er muss es ja nicht glauben, wenn
er nicht will...;-))
Also lasst's doch bitte endlich gut sein und diese Leute auch über
_das_ reden, ohne ihnen ungefragt dreinzupfuschen! Genau _das_ verstehe
ich unter Toleranz.
> Wo habe ich einen dummen Witz gemacht[1]?
Nun ja, ich meinte die Kristallkugel, aber das ist ja nun geklärt ;-)).
Siehe unten *g*.
> Ich halte solche Diskussionen für konstruktiv und katzenbetreffend.
Ja, solange es sich dabei um einen Erfahrungsaustausch über Katzen
handelt. Aber jemand, weil er nach Bachblüten fragt, gleich in die Eso-
oder Doofen-Ecke abzuschieben, hat mit Katzen an sich rein gar nichts
mehr zu tun.
Da braucht es die Skeptiker nicht zu wundern, wenn von der anderen
Seite auch mal hin und wieder ein scharfer Windstoss kommt. Und eins
kann ich nicht umhin zu sagen: Es waren nicht die Skeptiker, die die
Menschheit (oder die Wissenschaft) weitergebracht haben, sondern immer
die, die unermüdlich nach etwas gesucht haben, was die Skeptiker nicht
wahr haben wollten...
Liebe Grüsse
Eva
> [1] Ok. Ich mach' andauernd welche.
...und ich werde gerne mal massiv sarkastisch, wenn mir was zum xxx-ten
Mal auf den Wecker geht :-)
Eva Klasna
"Christian Roessler" <chr_...@web.de> schrieb
> Warum sollte ich mich auf eine dermaßen
> unsichere Behandlung verlassen?
Vielleicht mal aus reinem Forscherdrang oder Wissensdurst? Wenn sie
Deiner Meinung nach offensichtlich nichts nützen, können sie doch auch
nicht schaden. Du setzt Dich damit also keinerlei Gefahr aus.
> Ich sage nur, daß Bachblüten Augenwischerei sind.
Hast Du es denn schon mal ernsthaft probiert? Du müsstest aber völlig
neutral, unvoreingenommen und ohne Vorurteile an einen solchen Versuch
rangehen, sonst wäre das Ergebnis ziemlich wertlos.
Du weisst doch: was man nicht sehen _will_, das sieht man auch nicht!
Und das trifft nicht nur auf Bachblüten zu....;-)
Liebe Grüsse
Eva
Martina Walter
> Einen Bericht über diese Tests habe ich leider nicht schriftlich, da ich
> einen Fernsehbericht darüber gesehen hatte, wo man einige dieser
> Tests gefilmt hatte, es ist auch schon ein wenig länger her, sodass
> ich nichtmal mehr weiss, in welchem Programm der lief, da tut es
> mir also leid.
Leider ist es meistens so, daß Fernsehberichten nicht gerade seriöse
Recherche zugrundeliegt, das stellt man immer wieder fest, wenn man sich
mit einem bestimmten Thema auskennt (bei mir wäre das Archäometrie).
So etwas kann dann höchstens Grundlage eigener Recherche sein, damit
finden sich dann auch Quellen.
> Davon, dass Homöopathie auf dem Lehrplan an Unis steht, habe ich
> auf einer Heilpraktikerschule von meiner Dozentin erfahren, deren
> Lehrerin und dann sie von der Uni-Klinik Eppendorf angeworben werden
> sollte. Sie haben sich aber beide dagegen ausgesprochen.
Die Uni Hamburg bietet im 3. klinischen Semester tatsächlich eine
Vorlesung Homöopathie an. War mir neu. Danke für die Information. Wäre
interessant, mal an das Skript zu kommen. Studiert hier jemand
Humanmedizin in HH?
> Übrigens gibt es immer mehr niedergelassene Ärzte, die heutzutage
> schon zusätzlich mit Homöopathika arbeiten, die haben doch auch
> nicht alle einen an der Klatsche!
Das möge jeder selbst beurteilen. Als Mensch kann man sich seinen Arzt
aussuchen - und wechseln wenn man unzufrieden ist. Für unsere Haustiere
haben wir die Verantwortung dies zu tun. Quantität der Anwendung einer
Methode ist kein Wirksamkeitsbeweis, sonst kommen wir wieder bei
"Millionen Fliegen können sich nicht irren" an. Es gibt durchaus auch
Modetherapien. Und ja, es gibt diverse niedergelassene Ärzte, die sich
mit solchen privat zu bezahlenden Leistungen ein Zubrot verdienen,
ungeachtet ihrer Wirksamkeit.
> Ich kann in den nächsten Tagen gucken, ob ich nachlesbare Ergebnisse
> finde, aber versprechen kann ichs nicht.
Zumindest den Versuch fände ich nett. Wie Christian schon sagte, den
Beweis der Unwirksamkeit muß man nicht erbringen - es kommt auf den
Beweis der Wirksamkeit an.
> Allerdings ist der Elan, bei so gefestigten "Meinungen" überhaupt noch
> aktiv zu werden, verständlicher- weise gering.
Wie gesagt, von Fakten lassen sich hier bestimmt die meisten
überzeugen.
Martina
Martina Walter
> Das ist mir zu einfach. Ich muss nicht alles gleich in den Kübel
> werfen, nur, weil ich es (noch) nicht verstehe. Was heute als Realität
> gilt, kann morgen schon überholt sein. Siehe Kopernikus, oder
> Galilei....(und es gibt noch unzählige andere Beispiele, wie Du sicher
> weisst).
Das Galileo-Argument. Irgendwie hab ich in dieser Diskussion darauf gewartet...
http://members.fortunecity.com/lange42/pseudo.htm#12
> Lasst doch die Was-auch-immer-Gläubigen ihre Erfahrungen mit was auch
> immer, solange sie auch über Katzen reden, austauschen. Sie haben sich
> ja mit ihren diesbezüglichen Fragen nicht persönlich an Euch Skeptiker
> gerichtet! Was bringt Euch denn das ewige Fragen nach Beweisen und
> Quellenangaben usw...?? DIE glauben daran, auch ohne sog.
> wissenschaftliche Beweise.
Das mag sein. Bitte schau Dir trotzdem mal diese zwei Links an:
http://members.aol.com/PraxisEsch/pet.html
http://www.carlos-katzenwelt.de/Buzzi_s_Story/body_buzzi_s_story.html
Ich muß sagen, bei so etwas *kann* ich nicht mehr tolerant sein. Aber
lies bitte selbst - Deine Meinung zu diesen zwei Seiten würde mich
interessieren.
Martina
Happy Oyster
wrote:
>Hi Mediziner,
>nur ne kurze Rückfrage:
>
>Monica Ladberg <yfr...@gmx.de> wrote in de.rec.tiere.katzen:
>
>> und Fakt ist, dass mittlerweile jeder Medizinstudent
>> nun im Grundstudium einige Semester Homöopathie auf dem Lehrplan
>> hat
>
>Stimmt das etwa?
Falls ja, sollte man diese Uni auf der Stelle dichtmachen wegen
Totalverblödung des Lehrpersonals.
Mit freundlichem Gruß
Aribert Deckers
--
Homöopathische Kindesmißhandlung
Mona Hoffmann
[...]
> LSD-D60 müßte
> gut sein, aber nur 1-malig anwenden!
[...]
Hi Raimund,
*gg* wo kriegt man das denn? :)
Gruß Mona
--
Merlin, Filou und mehr: http://www.monas-welt-online.de/
------>>> drtk-FAQ http://www.drtk-faq.de/<<<------
"Seitdem ich die Menschen kenne - liebe ich die Tiere...." (Goethe)
Raimund Nisius
> > LSD-D60 müßte
> > gut sein, aber nur 1-malig anwenden!
> [...]
>
> Hi Raimund,
>
> *gg* wo kriegt man das denn? :)
An der Straße des 17. Juni an einem regnerischen Tag, mindestens 6
Monate nach der Loveparade. Such Dir eine klare Pfütze an einer Hecke
und nimm ein ml (1/2 Fingerhut) mit nach Hause. Jetzt hast Du LSD-D40.
Das schüttest Du in ein Schnapsglas (1cl) und füllst mit klarem Wasser
aus der Leitung auf. Dieses D41 schüttest Du in ein Weinglas (0,1l) und
füllst zu D42 auf. Besorge Dir 18 1-Literflaschen. In die erste
schüttest Du das D42 und füllst zu D43 auf.
0,1l vom D43 schüttest Du in die 2. 1l Flasche und füllst zu D44 auf.
0,1l vom D44 schüttest Du in die 3. 1l Flasche und füllst zu D45 auf.
0,1l vom D45 schüttest Du in die 4. 1l Flasche und füllst zu D46 auf.
0,1l vom D46 schüttest Du in die 5. 1l Flasche und füllst zu D47 auf.
0,1l vom D47 schüttest Du in die 6. 1l Flasche und füllst zu D48 auf.
0,1l vom D48 schüttest Du in die 7. 1l Flasche und füllst zu D49 auf.
0,1l vom D49 schüttest Du in die 8. 1l Flasche und füllst zu D50 auf.
0,1l vom D50 schüttest Du in die 9. 1l Flasche und füllst zu D51 auf.
0,1l vom D51 schüttest Du in die 10. 1l Flasche und füllst zu D52 auf.
0,1l vom D52 schüttest Du in die 11. 1l Flasche und füllst zu D53 auf.
0,1l vom D53 schüttest Du in die 12. 1l Flasche und füllst zu D54 auf.
0,1l vom D54 schüttest Du in die 13. 1l Flasche und füllst zu D55 auf.
0,1l vom D55 schüttest Du in die 14. 1l Flasche und füllst zu D56 auf.
0,1l vom D56 schüttest Du in die 15. 1l Flasche und füllst zu D57 auf.
0,1l vom D57 schüttest Du in die 16. 1l Flasche und füllst zu D58 auf.
0,1l vom D58 schüttest Du in die 17. 1l Flasche und füllst zu D59 auf.
0,1l vom D59 schüttest Du in die 18. 1l Flasche und füllst zu D60 auf.
Jetzt schmeiß die ersten 15 Flaschen ruhig wieder weg, Du wirst sie nie
mehr brauchen. Wenn Du Pech hast, war aber am 17. Juni XTC mit bei. Dann
hast Du jetzt Ecstasy zwischen D40 und D60, je nach
Ausgangskonzentration - schmeiß alles weg, weil Du nach der Anwendung
sofort einschläfst.
Gegen die Kostenpauschale von 20 Euro schicke ich Dir aber auch gerne
einen Flacon fertiges LSD-D60 mit Ecsatsy weit unter D30, aber über D23
zu.
Frohes Wahrnehmen,
Raimund
Ähm, per Nachnahme natürlich!
Ulrike Pasching
> An der Straße des 17. Juni an einem regnerischen
> Tag, mindestens 6 Monate nach der Loveparade.
> Such Dir eine klare Pfütze an einer Hecke und
> nimm ein ml (1/2 Fingerhut) mit nach Hause.
> Jetzt hast Du LSD-D40.
Halo Raimund,
das Rezept ist gut, aber das Ausgangsmaterial findest du nicht an der
Straße des 17. Juni, sondern in einem Getreidefeld, wo du eine Ähre mit
Mutterkornbefall suchen mußt. Das Mutterkorn (der Pilz Claviceps
purpurea) behandelst du wie beschrieben.
Gruß Ulli
Reinhard Gross
wrote:
[ eine Klasse Anleitung zur Herstellung hochpotenten, oder wie das
heisst, homöopathetischen Zeugs ]
>
>0,1l vom D43 schüttest Du in die 2. 1l Flasche und füllst zu D44 auf.
>0,1l vom D44 schüttest Du in die 3. 1l Flasche und füllst zu D45 auf.
>0,1l vom D45 schüttest Du in die 4. 1l Flasche und füllst zu D46 auf.
>0,1l vom D46 schüttest Du in die 5. 1l Flasche und füllst zu D47 auf.
>0,1l vom D47 schüttest Du in die 6. 1l Flasche und füllst zu D48 auf.
>0,1l vom D48 schüttest Du in die 7. 1l Flasche und füllst zu D49 auf.
>0,1l vom D49 schüttest Du in die 8. 1l Flasche und füllst zu D50 auf.
>0,1l vom D50 schüttest Du in die 9. 1l Flasche und füllst zu D51 auf.
>0,1l vom D51 schüttest Du in die 10. 1l Flasche und füllst zu D52 auf.
>0,1l vom D52 schüttest Du in die 11. 1l Flasche und füllst zu D53 auf.
>0,1l vom D53 schüttest Du in die 12. 1l Flasche und füllst zu D54 auf.
>0,1l vom D54 schüttest Du in die 13. 1l Flasche und füllst zu D55 auf.
>0,1l vom D55 schüttest Du in die 14. 1l Flasche und füllst zu D56 auf.
>0,1l vom D56 schüttest Du in die 15. 1l Flasche und füllst zu D57 auf.
>0,1l vom D57 schüttest Du in die 16. 1l Flasche und füllst zu D58 auf.
>0,1l vom D58 schüttest Du in die 17. 1l Flasche und füllst zu D59 auf.
>0,1l vom D59 schüttest Du in die 18. 1l Flasche und füllst zu D60 auf.
Wenn ich richtig gerechnet habe, sind das zwei Moleküle Wirkstoff im
Bodensee. Da muß ja die reine Essenz, fast so toll wie der eilige
Geist, wirken. Das kann nur gut sein.
SCNR
Reinhard
NS: Wer ist eigentlich für die Tischkanten zuständig?
Monica Ladberg
>> Davon, dass Homöopathie auf dem Lehrplan an Unis steht, habe ich
>> auf einer Heilpraktikerschule von meiner Dozentin erfahren, deren
>> Lehrerin und dann sie von der Uni-Klinik Eppendorf angeworben werden
>> sollte.
>
> Ich habe nachgeschaut, und es gibt tatsächlich eine
> Unterrichtsveranstaltung Homöopathie dort. Sehr seltsam.
Warum sollte ich auch lügen? ;)
>> Übrigens gibt es immer mehr niedergelassene Ärzte, die heutzutage
>> schon zusätzlich mit Homöopathika arbeiten, die haben doch auch
>> nicht alle einen an der Klatsche!
>
> Das habe ich auch nicht behauptet. Ich behaupte allerdings, daß diese
> Ärzte einem pseudowissenschaftlichen Konstrukt folgen, und ebensowenig
> Belege brachten wie der Rest der Welt.
Bei Homöopathie kann jeder Kritiker problemlos einen Selbsttest machen.
Je nach Potenz kann man sich mit einem falschen Mittel genau die
Symptome machen, gegen die das Mittel normalerweise helfen sollte.
Das ist dabei immer die grösste Gefahr.
Dass Homöopathie weder Wirkung und daher auch keine Nebenwirkung-
en haben kann, ist ein fataler Irrglaube. Mit dem falschen Mittel
erzeugt
man erst Symptome, wo vorher eventuell keine waren, das kann extrem
unangenehm werden!
Ein einziges Mal habe ich mir selbst ein Mittel gegen einen bestimmten
Husten gegeben, welches nicht mit den Symptomen übereinstimmte.
Die nächste halbe Stunde hatte ich Erstickungsanfälle. ;)
Seitdem bin zum Beispiel ich extrem vorsichtig damit.
Meine Lehrerin hatte in ihrer Anfangszeit als Heilpraktikerin auch
einige
Patzer, die einfach auf mangelnder Erfahrung beruhten (sie hat davon
abgesehen allerdings eine "richtige" medizinische Ausbildung), weshalb
sie auch den Posten an der Uni abgelehnt hat.
Wenn Du die Wirkung selbst testen willst, wäre es also das Einfachste,
Dir einfach ein falsches Mittel zu suchen, also ein Mittel nehmen,
obwohl
Du gar nichts hast.
Du könntest Dir z.B. das Mittel gegen Malaria raussuchen, dann suchen
wir eine entsprechende Potenz, und wenn Du dann danach spontan Fieber
kriegst, obwohl Du eigentlich gesund bist, tut Homöopathie doch was, und
wenn nein, dann eben nicht. ;)
Das Malaria-Mittel wäre aber schon sehr unangenehm.
Wie wäre es mit Belladonna? Das Hauptsymptom ist ein trockener Mund,
damit wurden auch schon Tests in Doppelblindstudien gemacht.
Das Problem ist, dass es Faktoren gibt, die die homöopathische Wirkungs-
weise negativ beeinflussen (Rauchen, Koffein, sogar Zahnpasta), und die
eine Wirkung auch recht schnell eliminieren können, das sollte man mit
kalkulieren.
Das ist zwar nicht die feine Art, aber Selbsttest grade bei Kritikern
trägt
zu einer *eigenen* Meinung bei.
Aber ein einfacherer Test:
Wer nimmt hier, wenn er so richtig fies erkältet ist, und Halsschmerzen
hat, etc. Meditonsin? Meditonsin ist ein reines Homöopathikum.
Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie schnell Halsschmerzen dann
für eine Weile gelindert sind, auch wenn es dafür keine Erklärung gibt.
Ist vielleicht im Moment der einfachste Test.
Es gab da auch mal so eine hübsche Szene mit meinem Mann in der
Apotheke. Ich wollte Meditonsin kaufen (er kennt das Mittel auch schon
sehr lange und schwört darauf), und da er damals noch ein extremer
Gegner von Homöopathie war (ist nix drin, kann nicht wirken), habe
ich nebenbei erwähnt, dass das nur Homöopathie ist.
Er ist richtig sauer geworden, weil das nicht stimmen könne, Mediton-
sin sei kein Mittel, wo irgendwann mal Wirkstoff vorbeigeflogen sei,
und dass ihm das immer geholfen habe, und dass man das ja über-
prüfen kann. Haben noch an der Theke gleich ausgepackt.
Naja, Beipackzettel geguckt, ich hatte natürlich Recht, er wollte das
zwar immer noch anzweifeln, weil da ja Inhaltsstoffe draufstehen, aber
ich konnte ihm halt auch klarmachen, dass das Namen von homöo-
pathischen Potenzen waren und ihm die Wirkungsweisen in Büchern
nachschlagen.
Seitdem ist er offener, da er schon oft dieses Mittel mit Erfolg ein-
gesetzt hatte, ohne zu wissen, dass es Homöopathie ist, und er
hätte es auch mit dem Wissen nie genommen!
Also das kann man halt jetzt mal versuchen, wenn man grade so
richtig schön verschnieft ist, und besonders auch Halsschmerzen
hat. In Meditonsin sind einige verschiedene Mittel, die gegen unter-
schiedliche Arten von Halsschmerzen wirken, da ist, was das angeht,
schon sehr viel abgedeckt, aber in sehr kleinen Potenzen mit kurzer
Wirkungsdauer.
Wer es ausprobieren möchte, kann dann ja zwischen Lemocin
(frei verkäufliche Lutschtabletten bei Halsschmerzen mit Antibiotikum)
und Meditonsin wechseln und schauen, nach welchem Mittel er dann
erstmal keine Schmerzen mehr hat.
> Von daher müssen sich diese
> Ärzte schon gefallen lassen, kritisiert zu werden; und da man Ärzten
> eigentlich eine wissenschaftliche Bildung voraussetzen sollte, fällt
> meine Kritik an diesen Ärzten auch wesentlich schärfer aus.
>
> Allerdings: Homöopathie scheint gut zu laufen, und die Nachfrage wird
> gedeckt.
Weil es wirkt. Zwar nicht immer so vorhersehbar, wie man gern hätte,
aber es wirkt. Zum Beispiel habe ich immer ein und dasselbe Mittel
gegen Nebenhöhlenentzündung bekommen. Jedesmal, wenn ich das
Mittel genommen hatte, roch kurze Zeit später alles total verändert.
Ich kann Dir nicht sagen, wieso, aber alles roch anders, als würde
meine Nase anders durchblutet.
Das ist weder eine Wirkung, ich die jemals erwartet noch erhofft habe,
sie kommt aber jedesmal wieder.
>> Ich kann in den nächsten Tagen gucken, ob ich nachlesbare Ergebnisse
>> finde, aber versprechen kann ichs nicht.
>
> Daß du es nicht versprechen kannst ist schon ok, es gibt ja auch noch
> viel anderes zu tun, wenn der Tag lang ist.
> Es wäre jedenfalls mal was neues, wenn Quellen auftauchen würden - nix
> gegen dich; ist einfach meine Erfahrung, daß seltenst was nachkommt.
Ich habe unten ein wenig Lesestoff zusammengestellt, hat mich jetzt den
Vormittag gekostet. Es ist natürlich sehr viel mehr Antilektüre zu
finden
gewesen, aber das ist ja schon Thema der Diskussion, brauchen wir also
nicht weiter zu vertiefen.
Es wäre aber schön, wenn wir hier wenigstens so viel Offenheit dem
Thema entgegenbringen könnten, dass hier mal jemand Meditonsin
ausprobiert, wenn er es nicht kennt, also einen richtigen Eigenversuch
macht.
>> Allerdings ist der Elan, bei so
>> gefestigten "Meinungen" überhaupt noch aktiv zu werden,
>> verständlicher- weise gering.
>
> Hmtja. Sieh es doch so'rum: _Ein_ schlüssiger, fundierter, sozusagen
> kritiküberstehender Beleg, und ich wäre überzeigt, daß was dran ist.
> So festgefügt ist meine Meinung nicht, daß ich nicht dazulernen
> könnte: Du mußt nur eine Wirkung _nachweisen_.
Ich bin kein Wissenschaftler, aber ich war auch ein Skeptiker und
habe meine ersten Globuli auch nur mit ironischem Grinsen genommen,
weil der Arzt direkt vor mir stand.
Nur die Wirkungen sind so deutlich zu spüren, und das merkt man
insbesondere bei Wirkungen, die man eben *nicht* erwartet hat.
Ich habe persönlich keinen Gewinn davon, wenn plötzlich alles so
riecht, als ob ich einen Schlag auf die Nase bekommen hätte, nur
weil ich ein paar Globuli genommen habe.
Es ist auch nicht besonders spannend, bei einer falschen Medika-
tion plötzlich Wirkungen zu haben, die alles noch schlimmer machen,
und die man sich ebenfalls nie ausgedacht haben könnte, zumal
man sich eine *positive* Wirkung erhoffte (ich hatte übrigens nie
wieder Atemnot ;) ).
Homöopathie überrascht. Aber man sollte so offen sein, sich
wenigstens überraschen zu lassen, sowohl im Positiven, als auch
im Negativen.
Aber was ganz grundsätzliches:
Der grösste Kritikpunkt ist immer der "klares Wasser kann nicht
wirken".
Woher nehmen sich die Menschen eigentlich Arroganz, zu meinen,
dass wir alles entdeckt hätten, um andere Sachen zu erforschen?
Nur, weil wir in den Homöopathika heutzutage keinen Wirkstoff
mehr nachweisen können, und auch sonst nichts feststellen
können, heisst es nicht, dass da nichts *ist*.
Wir haben einfach noch nicht die technischen Mittel, um dort
etwas aus dem Computer ausgeworfen zu bekommen. Daraus
zu folgern, dass da nichts ist (zumal unsere Wissenschaft gröss-
tenteils auf Stoffanalysen ausgelegt ist), ist arrogant.
Seit der Erforschung der Radioaktivität und den ersten sichtbar
gemachten Elektronen(spuren) vergingen so viele Jahre. Dennoch
waren die Elektronen die ganze Zeit da.
Obwohl wir sie nicht gesehen haben, nicht gefühlt haben, nicht
schmecken konnten; aber wir haben indirekte Beweise ihrer
Existenz gehabt.
Menschen, die an Folgen von Verstrahlung starben, geschwärzte
Fotopapiere, etc.
Genauso ist es momentan noch mit der Homöopathie. Nur, dass
man diese risikoloser für sich selbst überprüfen kann, als man
das mit Radioaktivität je konnte :-/
Dass Wasser mit seiner flexiblen Molekülanordnung eine Art
"Speichermedium" sein kann, ist hier bekannt, ohne, dass ich
da jetzt Quellen hinterlegen muss? Ich habe dazu schon so oft
wissenschaftliche Berichte im Fernsehen (arte, z.B.) gesehen,
im Internet findet sich leider nichts fachliches dazu.
Homöopathie macht sich unter anderem dieses Prinzip zunutze.
So, und hier einige der von mir gefundenen interessanteren
Berichte, mehr war nicht drin.
Smurfy
http://www.oeaz.at/zeitung/3aktuell/2001/18/haupt/haupt18_2001homo.html
http://www.byrd.de/muskl/homoeopathie.html
http://www.zdn.de/tagungsband/hwalach.htm
http://www.homoeopathy.de/PDF%20Dateien/hom_0301.pdf
Chirila, M. et al.: Effects of Ocimum basilicum 5x in workers
chronically exposed to chlorine. British Homoeopathic Journal 83: 92-3
(1994).
Eid, P. et al.: Applicability of homoeopathic Caulophyllum
thalicotroides during labour. British Homoeopathic Journal (82): 245-248
(1993).
Endler, P.C. et al.: The effect of highly diluted agitated thyroxine on
the climbing activity of frogs. Vet. Hum. Toxicol. 36: 56-9 (1994).
Milewska, G. et al.: Homoeopathic treatment of alcohol withdrawal.
British Homoeopathic Journal 82: 249-251 (1993).
Oberbaum, M. et al.: Wound healing by homeopathic silica dilutions in
mice. Harefuah 123:79-82 (1992).
Rastogi, D.P.: Evaluation of homoeopathic therapy in 129 asymptomatic
HIV carriers. British Homoeopathic Journal, Vol. 82: pp. 4 - 8 (1993).
Walach, H.: Does a highly diluted homoeopathic drug act as a placebo in
healthy volunteers? Experimental study of Belladonna 30C in double-blind
crossover design - a
pilot study. Journal of Psychosomatic Research 37 (8): 851-60 (1993)
Mona Hoffmann
Moin!
> Mona Hoffmann <tras...@monas-welt-online.de> wrote:
>
[Herstellung LSD-D60]
> An der Straße des 17. Juni an einem regnerischen Tag, mindestens 6
> Monate nach der Loveparade. Such Dir eine klare Pfütze an einer Hecke
> und nimm ein ml (1/2 Fingerhut) mit nach Hause. Jetzt hast Du LSD-D40.
> Das schüttest Du in ein Schnapsglas (1cl) und füllst mit klarem Wasser
> aus der Leitung auf. Dieses D41 schüttest Du in ein Weinglas (0,1l) und
> füllst zu D42 auf. Besorge Dir 18 1-Literflaschen. In die erste
> schüttest Du das D42 und füllst zu D43 auf.
[Potenzierung zu D60]
*rotfl* Ob das mal irgendwann jemand ergooglet und brav befolgt?
*überleg*
> Gegen die Kostenpauschale von 20 Euro schicke ich Dir aber auch gerne
> einen Flacon fertiges LSD-D60 mit Ecsatsy weit unter D30, aber über D23
> zu.
Dann hab ich aber nicht den Spaß, bei Minusgraden eine Pfütze an
einer Hecke im TG zu suchen und das Experiment selber durchzuführen. ;) Neenee
-selber machen oder gar nicht. Wer weiß, wass du mir dann da schickst?
Auf Bunte-Farben-Sehen stehe ich ja nun gar nicht so. Gibts auch was, um
schwarze Farben zu sehen? Hellschwarz und dunkelschwarz? Und ob Katzen
das dann auch nehmen dürften gegen ihre Winterdepression? ;)
[...]
Monica Ladberg
> Leider ist es meistens so, daß Fernsehberichten nicht gerade seriöse
> Recherche zugrundeliegt, das stellt man immer wieder fest, wenn man
> sich mit einem bestimmten Thema auskennt (bei mir wäre das
> Archäometrie). So etwas kann dann höchstens Grundlage eigener
> Recherche sein, damit finden sich dann auch Quellen.
Ja, stimmt oft.
Nur dieser Bericht war direkt im Krankenhaus, und man bekam die
Untersuchungsreihe erklärt. Es ging in dem einen Fall darum, die
Durchblutung des Auges (Augenhintergrund oder irgendwas, ich habe
es leider vergessen) mit Homöopathika zu steigern.
Nach der Gabe eines entsprechenden h. Mittels wurde mit Sono-
grafie und (jetzt fehlen mir langsam die nötigen Fachbegriffe) einer
gleichzeitigen Hörbarmachung direkt an den Blutgefässen eine
Wirkung überprüft. Die spezifischen Blutgefässe waren danach
tatsächlcih geweitet und die Durchblutung war höher.
Die Ärzte waren zugegeben ziemlich aus dem Häuschen, zumal das
ein Mittel war, was nicht systematisch den Blutdruck erhöhte, sondern
nur in diesem speziellen Bereich des Körpers.
Wie Viagra, nur halt hierbei auf das Auge begrenzt.
>> Ich kann in den nächsten Tagen gucken, ob ich nachlesbare Ergebnisse
>> finde, aber versprechen kann ichs nicht.
>
> Zumindest den Versuch fände ich nett. Wie Christian schon sagte, den
> Beweis der Unwirksamkeit muß man nicht erbringen - es kommt auf den
> Beweis der Wirksamkeit an.
> Wie gesagt, von Fakten lassen sich hier bestimmt die meisten
> überzeugen.
Das ist leider nicht richtig.
Wer eine bestimmte Sache nicht wahrhaben will, wird sie auch nach
Beweisen nicht wahrhaben wollen, das hat uns die menschliche Ge-
schichte schon oft genug gezeigt. (Kopernikus, Keppler)
Deshalb rate ich zum Selbstversuch, insbesondere bei boesartigen
Halsschmerzen mit Meditonsin oder mit Belladonna, denn niemand
kann sich einen physikalisch staubtrockenen Mund mit Kekszunge
einreden, insbesondere als Skeptiker, Placebowirkung hin oder her.
Ich persönlich bin übrigens auch kein leichtgläubiger Mensch oder
besonders anfällig für Placebowirkungen. Eher im Gegenteil. Wenn
ich bei bestimmten Mitteln Nebenwirkungen hatte, die nicht im Bei-
packzettel beschrieben, waren das bis jetzt immer Wirkungen, die
kein Arzt kannte, wo jeder mir sagte "also das hatte noch keiner,
das muss von was anderem sein", und einige Jahre später wurde
genau diese Wirkung dafür verantwortlich, dass das Mittel entweder
vom Markt genommen wurde, oder ich fand plötzlich genau diese
Nebenwirkung im Beipackzettel.
Das schönste Beispiel ist beim Wirkstoff Terfemundin (Teldane).
Dass dieses Mittel einen benebeln kann, sogar depressions-
aehnliche Wirkungen haben kann, war lange Zeit nicht bekannt
und von der Firma geleugnet, bis es einfach zu viele waren, die
darüber klagten und neue Untersuchungen gemacht werden
mussten.
Ich gehöre zu den wenigen Menschen, bei denen Valium paradox
wirkt, bei Schnupfen (auch sonst) wirkt Gylomyrthol bei mir wie ein
Rauschmittel (echt komisch, drei Stück von den Dingern, und ich
bin schlimmer als nach einer Flasche Wein! Lache nur noch, kann
nicht mehr laufen, Vollsuff), ACC wirkt bei mir schleimverdickend,
anstatt schleimlösend.. da gibts noch so ein paar Schoten. ;)
Meinungen bilde ich mir eben wirklich normalerweise selbst, und
auch wenn ein Arzt sagt "da sind sie aber die Einzige mit dieser
Nebenwirkung", ist das Thema persönlich nicht beendet. Ich
vertraue auf meine Wahrnehmungen und zumindest was
verschreibungspflichtige Medikamente und deren mögliche
Nebenwirkungen (aber auch Wirkungen) geht, habe ich mich
eigentlich noch nicht geirrt.
Zumal ich solche Grenzfälle dann ja auch über Jahre etwas verfolge
und mich auf dem Laufenden halte, was die Entwicklung der Forschung
da angeht (Teldane insb.).
Manchmal wünschte ich aber, ich hätte mich geirrt. Ein Exfreund von
mir hatte auch mal Teldane genommen, und wurde innerhalb einiger
Tage so depressiv und phlegmatisch, der lag nur noch herum und
redete vom Ende der Welt, da eine solche Wirkung allerdings noch
nicht im Zettel stand, folgte er meinem Rat lange Zeit nicht, das
Mittel abzusetzen. Im Usenet startete ich damals eine Umfrage,
nach der viele das Phaenomen des "Bretts vorm Kopf" kannten,
daraufhin eine Eingabe gemacht wurde, wegen dieser Nebenwirkung.
Ergebnis wie oben erwähnt: neue Studien und neuer Beipackzettel.
Bin also kein Guru oder leichtgläubiger Mensch, echt nicht.
Raimund Nisius
Hast Du nicht.
Mein Lexikon sagt mir, der Bodensee habe eine Fläche von 538,5km^2 bei
einer Maximaltiefe von 252m. Mit einer mittleren Tiefe von 126m kommt
man auf
67,9 km^3 Wasser. Das wiegt
6,79e+16 g, was
4,24e+15 mol entspricht, also
2,55e+39 H2O Moleküle
Zwei Moleküle da drin sind also etwa D39. Wir haben aber mit D40
angefangen zu verdünnen. Das waren dann schon 2 Moleküle in 10
Bodenseen. Für D58 nehme man das Sonnensystem und lege vorsichtig ein
Molekül hinein (nicht danebenwerfen!).
> Da muß ja die reine Essenz, fast so toll wie der eilige
> Geist, wirken. Das kann nur gut sein.
Ebent!
> NS: Wer ist eigentlich für die Tischkanten zuständig?
Ich darf ja hier keinen mehr lächerlich machen...
Gruß,
Raimund
Raimund Nisius
> > An der Straße des 17. Juni an einem regnerischen
> > Tag, mindestens 6 Monate nach der Loveparade.
> > Such Dir eine klare Pfütze an einer Hecke und
> > nimm ein ml (1/2 Fingerhut) mit nach Hause.
> > Jetzt hast Du LSD-D40.
>
> Halo Raimund,
>
> das Rezept ist gut, aber das Ausgangsmaterial findest du nicht an der
> Straße des 17. Juni,
Doch, doch, da findet man das auch. Als Ausländerin ist Dir aber
nachzusehen, daß Du das nicht weist. Zum Auffüllen der Bildungslücke
empfehle ich, in de.soc.drogen die Frage nach der Loveparade zu stellen.
> sondern in einem Getreidefeld, wo du eine Ähre mit
> Mutterkornbefall suchen mußt. Das Mutterkorn (der Pilz Claviceps
> purpurea) behandelst du wie beschrieben.
Der Einfachheit halber kann man auch normale Biobrotkrumen zu Kügelchen
rollen. Das sind dann Globuli. $(§&|?&, jetzt habe ich mir mein Geschäft
mit Leitungswasser verdorben!
Gruß,
Raimund
Anita Sprungk
> Bei Homöopathie kann jeder Kritiker problemlos einen Selbsttest machen.
>
> Je nach Potenz kann man sich mit einem falschen Mittel genau die
> Symptome machen, gegen die das Mittel normalerweise helfen sollte.
Weißt du auch, woran das liegt? Die meisten Homöopathika sind als Urtinktur
und in den unteren D-Potenzen wirksame Phytotherapeutika. Als solche werden
sie auch häufig eingesetzt - weil sie so eben *nicht* homöopathisch,
sondern phytotherapeutisch (also allopathisch) wirken. Das gilt für sehr
viele "Homöopathika", die du in der Apotheke erwerben kannst. Insbesondere
die DHU verkauft vieles unter dem Mantel Homöopathie, was in Wirklichkeit
Phytotherapie ist.
> Wie wäre es mit Belladonna? Das Hauptsymptom ist ein trockener Mund,
> damit wurden auch schon Tests in Doppelblindstudien gemacht.
Logisch. Das ist eine starke Giftpflanze, die eben so wirkt (und dich,
nebenbei bemerkt, auch umbringen kann). Homöopathisch müsste sie allerdings
genau diese Symptome bekämpfen: similia similibus curantur. Kennst du
eigentlich das Wirkprinzip der Homöopathie? Deine Ausführungen lassen den
Schluss zu, dass nicht.
Gruß, Anita
Anita Sprungk
> Bachblüten funktionieren ebenfalls nach dem homöopathischen Prinzip,
Nein, tun sie nicht. Bachblüten haben mit Homöopathie nicht das Geringste
gemein. Weder in der Theorie noch in der Herstellung noch in der
(behaupteten) Wirkungsweise noch in der Praxis.
Gruß, Anita
Anita Sprungk
> BB und Hom. schaden nicht!
Doch. Weil sie immer und immer wieder pauschal oder unsinnig oder falsch
empfohlen und auch in Fällen verwendet werden, in denen das Tier echte
ärztliche Hilfe dringend gebraucht hätte. Beispiele von aus
BB-/Homöopathie-/Alternativbehandlung resultierenden Todesfällen und/oder
elenden Tierquälereien sind hier schon oft genug genannt worden. Du kannst
die Augen davor verschließen, aber ungeschehen machst du sie damit nicht.
Gruß, Anita
Anita Sprungk
> manche Naturheilmittel [...]
Ähm, Naturheilmittel und Bachblüten/Homöopathie sind zwei verschiedene paar
Schuhe. Naturheilmittel sind z.B. Heilpflanzen (mit genau untersuchter und
nachgewiesener Wirkung und analysierten Wirkstoffen) oder physikalische
Therapien wie Massagen, Reiztherapien (Güsse, Wassertreten) etc.
> Und warum, glaubst du, bekommt man im Krankenhaus
> denn Kamillentee verabreicht...?
Weil die Echte Kamille eine Heilpflanze mit genau untersuchter und
nachgewiesener Wirkung ist. "Bachblüten" hingegen tragen zwar das hübsche
Wörtchen Blüte im Namen, enthalten aber nichts, was irgendwann mal
Bestandteil irgendeiner Blüte war.
Gruß, Anita
Anita Sprungk
> "Raimund Nisius" <r.ni...@snafu.de> schrieb im Newsbeitrag
>> Sind die 3 Dödels, die gegenhalten die "Newsgroup"? Kaum.
>>
> Und von diesen 3 (ich glaube übrigens, daß das mehr sind, denn ich habe
> von einigen Leuten emails bekommen, die sich auch nicht mehr öffentlich
> zum Thema Bachblüten äußern wollen [...]
<g> Mit den "3 Dödels, die gegenhalten", hat Raimund sich selbst und seine
Mitstreiter gemeint, Sandra ;-) Nicht immer, wenn ein "abwertender" Begriff
fällt, gilt der den BB-/Homöopathie-/Alternativ-Befürwortern.
Gruß, Anita (die es übrigens ausgesprochen feige findet, wie ihr euch vor
argumentativ geführten Diskussionen drückt und Gegenmeinungen am liebsten
gar nicht hören wollt. Schreibst du das nächste Mal, wenn du eine Frage
stellst, bitte dazu: "Bitte nicht antworten, wenn ihr nur eine Antwort für
mich habt, die nicht in meine Vorstellungswelt passt oder meinen Wünschen
entspricht?" Dann wissen wir wenigstens gleich Bescheid...)
Monica Ladberg
>> Je nach Potenz kann man sich mit einem falschen Mittel genau die
>> Symptome machen, gegen die das Mittel normalerweise helfen sollte.
>
> Weißt du auch, woran das liegt? Die meisten Homöopathika sind als
> Urtinktur und in den unteren D-Potenzen wirksame Phytotherapeutika.
> Als solche werden sie auch häufig eingesetzt - weil sie so eben
> *nicht* homöopathisch, sondern phytotherapeutisch (also allopathisch)
> wirken. Das gilt für sehr viele "Homöopathika", die du in der
> Apotheke erwerben kannst. Insbesondere die DHU verkauft vieles unter
> dem Mantel Homöopathie, was in Wirklichkeit Phytotherapie ist.
Man sollte bei den Kritikern davon ausgehen, dass C-Potenzen
spätenstens ab einer C-12 (1 Tropfen auf 99 Tropfen, und danach
je 12 mal von der vorherigen 1 Tropfen wieder auf 99 Tropfen)
schon nur noch als "Wasser" beziehungsweise "Milchzucker"
gesehen werden, oder?
>> Wie wäre es mit Belladonna? Das Hauptsymptom ist ein trockener Mund,
>> damit wurden auch schon Tests in Doppelblindstudien gemacht.
>
> Logisch. Das ist eine starke Giftpflanze, die eben so wirkt (und dich,
> nebenbei bemerkt, auch umbringen kann). Homöopathisch müsste sie
> allerdings genau diese Symptome bekämpfen: similia similibus
> curantur. Kennst du eigentlich das Wirkprinzip der Homöopathie? Deine
> Ausführungen lassen den Schluss zu, dass nicht.
Wenn man grade *keine* Symptome hat, erzeugt auch das homöopathische
Präparat die Symptome, gegen die es wirken soll. Nach den Kritikern
dürfte dies nicht passieren, da kein Wirkstoff mehr enthalten ist.
Smurf
Monica Ladberg
>> Viele hilfreiche Antworten hast Du ja bis jetzt nicht bekommen,
>> deshalb mach ich mal, ich beschäftige mich seit einiger Zeit mit
>> Bachblüten.. :-)
>
> Daaankeee! Das ist jetzt auch sehr nötig!
;)
> Ich schreibe Dir wirklich lieber privat. Ich möchte mir
> zugegebenerweise hier nicht mehr an meinem eigenen Thread beteiligen.
> Sobald ich heute von der Arbeit komme, schreibe ich Dir gerne mal
> Details!
Ich werde mich bei der Diskussion in der Gruppe auch nicht mehr
sehr lange beteiligen, wenn das in der erwarteten Weise weiterläuft.
Mehr Arbeit als die bis jetzt von mir gemachte, möchte ich auch
nicht machen müssen, vorallem soll Usenet Freizeit und Spass sein,
und nicht Stressfaktor. :))
Das gilt natürlich nicht für Deine privaten Fragen. :-)
Smurfy
Anita Sprungk
> Ich hatte eben nicht nach der Wirkung von Bachblüten überhaupt
> gefragt,
Doch, hattest du. Erstverschlimmerung, wie du sie definiert hast, ist eine
Wirkung.
> ich wollte nur von Bachblüten-Anwendern wissen, ob sie schon
> Erfahrungen mit einer eventuellen Erstverschlimmerung gemacht haben.
Nein, du hast gefragt, ob eine Erstverschlimmerung bei Anwendung von
Bachblüten bekannt ist.
> Gegenwind ist ja eine Sache, aber wozu Fragen stellen, wenn man statt
> Antworten nur Diskussionsausbrüche erhält.
Ahem, eine NG ist kein kostenloses Support-Forum a la: Ich stelle eine
Frage, und ihr gebt mir eine Antwort, und das war's. Eine NG ist ein
Diskussionsforum. Natürlich lösen Fragen Diskussionen aus, das ist der Sinn
von drtk.
Gruß, Anita
Anita Sprungk
> Man sollte bei den Kritikern davon ausgehen, dass C-Potenzen
> spätenstens ab einer C-12 (1 Tropfen auf 99 Tropfen, und danach
> je 12 mal von der vorherigen 1 Tropfen wieder auf 99 Tropfen)
> schon nur noch als "Wasser" beziehungsweise "Milchzucker"
> gesehen werden, oder?
Sie *sind* nur noch Lösungsmittel (nicht immer Wasser, öfter Alkohol) bzw.
Milchzucker.
> Wenn man grade *keine* Symptome hat, erzeugt auch das homöopathische
> Präparat die Symptome, gegen die es wirken soll. Nach den Kritikern
> dürfte dies nicht passieren, da kein Wirkstoff mehr enthalten ist.
Belege, bitte. Das soll ja, wenn man den Befürwortern der Homöopathie
glaubt, grad ihr Vorzug sein, dass sie solche Nebenwirkungen bzw.
schädlichen Wirkungen nicht hat ;-)
BTW, es wurde nach Bachblüten gefragt, nicht nach Homöopathie.
Gruß, Anita
Ulrike Pasching
"Raimund Nisius" schrieb:
> Ulrike Pasching wrote:
>
> > Halo Raimund,
> >
> > das Rezept ist gut, aber das Ausgangsmaterial findest
> > du nicht an der Straße des 17. Juni,
>
> Doch, doch, da findet man das auch. Als Ausländerin
> ist Dir aber nachzusehen, daß Du das nicht weist.
> Zum Auffüllen der Bildungslücke empfehle ich, in
> de.soc.drogen die Frage nach der Loveparade zu stellen.
Hallo Raimund, die Straße des 17. Juni kenne ich wohl, die Love Parade
nur von Zeitungsberichten, dafür haben wir uns aber mal den Schlagermove
in Hamburg angeguckt. Also so ganz auländisch-ungebildet bin ich nicht.
> > sondern in einem Getreidefeld, wo du eine Ähre mit
> > Mutterkornbefall suchen mußt. Das Mutterkorn (der Pilz
> > Claviceps purpurea) behandelst du wie beschrieben.
>
> Der Einfachheit halber kann man auch normale Biobrotkrumen
> zu Kügelchen rollen. Das sind dann Globuli. $(§&|?&, jetzt
> habe ich mir mein Geschäft mit Leitungswasser verdorben!
Nicht, wenn du dein Produkt wirklich aus Biobrot vom eigenen Feld
erzeugst. Bei professionellen Biobauern hat man wohl weniger Glück,
Mutterkorn im Getreide zu finden.
Albert Hoffmans Radlfahrt vom Labor nach Hause wird man aber mit deiner
Verdünnung nicht nachvollziehen können, selbst wenn das Wasser wirklich
über ein so gutes Gedächtnis verfügt, wie man sagt (hoffentlich besser
als meines).
Welche Potenz hat man eigentlich, wenn man mit dem Molekül das
Sonnensystem nicht trifft bzw. danebenschmeißt?
fragt wissenschaftlich interessiert
Ulli
(wenn es jemanden interessiert:
http://home.t-online.de/home/Karl-Heinz.Thunemann/LSD/Kapitel3.htm )
Monica Ladberg
>> Man sollte bei den Kritikern davon ausgehen, dass C-Potenzen
>> spätenstens ab einer C-12 (1 Tropfen auf 99 Tropfen, und danach
>> je 12 mal von der vorherigen 1 Tropfen wieder auf 99 Tropfen)
>> schon nur noch als "Wasser" beziehungsweise "Milchzucker"
>> gesehen werden, oder?
>
> Sie *sind* nur noch Lösungsmittel (nicht immer Wasser, öfter Alkohol)
> bzw. Milchzucker.
Sag das den Zweiflern.
>> Wenn man grade *keine* Symptome hat, erzeugt auch das homöopathische
>> Präparat die Symptome, gegen die es wirken soll. Nach den Kritikern
>> dürfte dies nicht passieren, da kein Wirkstoff mehr enthalten ist.
>
> Belege, bitte. Das soll ja, wenn man den Befürwortern der Homöopathie
> glaubt, grad ihr Vorzug sein, dass sie solche Nebenwirkungen bzw.
> schädlichen Wirkungen nicht hat ;-)
Nein, da bist Du fehlinformiert, beziehungsweise die Leute, die
sowas sagen, verbreiten Fehlinformationen.
Mit Homöopathika kann man sehr schlimme Zustände spontan
auslösen, mit ihnen zu arbeiten setzt viel Wissen, noch mehr
Erfahrung und Umsicht voraus.
Man kann zwar theoretisch die Wirkung der meisten Mittel
hinterher versuchen auszulöschen, nur wenn man z.B. einen
Entzündungszustand erstmal durch ein falsches Mittel extrem
hat ausbrechen lassen, dann kann man das nur schwer wieder
stoppen.
> BTW, es wurde nach Bachblüten gefragt, nicht nach Homöopathie.
Mit Bachblüten kann man das gleiche Problem erzeugen, das habe
ich bei meiner eigenen Behandlung feststellen dürfen (insbesondere
bei "falschen" Blüten), allerdings habe ich mir von einer anderen
Frau, die seit Jahren mit Bachblüten behandelt (hat übrigens auch ein
Psychologie-Diplom) sagen lassen, dass nicht alle Menschen so
empfindlich reagieren.
Für das Gros der Menschen würde es bei Bachblüten auf jeden
Fall heissen "falsche Blüten tun nichts", es gibt Ausnahmen, die
aber sicherlich auch mit den Randkriterien wie Zigaretten, starke
etherische Öle etc. und deren negativer Auswirkungen auf die
Blüten/Homöopathika zusammenhängen wird.
Anita Sprungk
> Anita Sprungk wrote:
>> Sie *sind* nur noch Lösungsmittel (nicht immer Wasser, öfter Alkohol)
>> bzw. Milchzucker.
>
> Sag das den Zweiflern.
*Die* wissen das ;-)
> Nein, da bist Du fehlinformiert,
Ich schrieb: "Das soll ja, *wenn* *man* *den* *Befürwortern* *der*
*Homöopathie* *glaubt* [...]". Ich schrieb nicht, dass ich das glaube. Dass
ich absolut nicht der Überzeugung bin, diese Mittel seien unschädlich,
solltest du inzwischen verstanden haben.
> beziehungsweise die Leute, die
> sowas sagen, verbreiten Fehlinformationen.
Hach, wie schön, dass das mal ein Homöopathie-Befürworter sagt :-)
Das ist hier nämlich Standardspruch und festes Credo aller BB- und
Homöopathie-Anhänger, siehe Evas Aussage: "BB und Hom. schaden nicht!" in
MID <aq1a1u$jfa$1...@news-vie-pub-p.1012internet.at>.
Gruß, Anita
Oliver Sprenger
> "Oliver Sprenger" schrieb im Newsbeitrag
> news:aq08o5$i7l$00$1...@news.t-online.com...
>
> >Tip: TA wechseln - Dein jetziger kann offenbar Medizin und
> >Scharlatanerie nicht auseinanderhalten...
>
> manche Naturheilmittel basieren wirklich auf die Einbildung seitens des
> Patientens (wirkt manchmal auch!); allerdings sollte man dabei nicht
> vergessen, dass manches Mittelchen von Mutter Natur tatsächlich
> Heilungsprozesse beschleunigen kann.
Bachblüten _sind_ keine Naturheilmittel. Genausowenig, wie Mineralwasser
oder Glenlivet welche sind :-)
> Bachblüten haben z.B. eine
> beruhigende Wirkung. Und warum, glaubst du, bekommt man im Krankenhaus
> denn Kamillentee verabreicht...? Usw...
Bachblüten mit Kamillentee zu vergleichen, ist schon starker Tobak. Das
spricht für sich selbst :-)
> Ich persönlich aber halte von dem Kram auch nicht sonderlich viel...
Da wird viel Geld mit der Dummheit und Leichtgläubigkeit einiger
Menschen gemacht, Vergleiche zu Entkalkungsmagneten an Heizungsrohren
oder "Snake-Oils" (Wundermittelchen, die, zu Benzin oder Öl eines Kfz
hinzugegeben, den Verbrauch unter Ignorieren physikalischer
Gesetzmäßigkeiten drastisch reduzieren sollen) und den immer wieder mal
auftauchenden Spritsparmagneten liegen da nicht in weiter Ferne. Sowas
zieht sich durch alle Branchen. Es ist erschreckend, daß trotz
allgemeiner Aufklärung immer noch Leute darauf hereinfallen.
Gruß,
--
Oliver Sprenger
http://www.audi80.info - "DIE" Seiten für Audi 80 bis RS2!
http://www.audicommunity.de - "DIE" deutsche AudiCommunity!
Oliver Sprenger
> Aber man braucht nur einmal oder mehrmals jemanden, der nach einem
> Unfall, Schreck oder einer Verletzung in Schock gefallen ist, mit Rescue
> da wieder rausholen, um zu wissen, wie mächtig auch die Bachblüten
> sind.
*loool*
Also hat der Notarzt Bachblüten auffem Wagen? Sorry, aber ROTFLBTC. Ich
klinke mich hiermit aus dieser Diskussion aus, das wird mir zu lächerlich.
Eins noch: Hast Du Deine Bachblüten schon mal an Dir selbst ausprobiert?
Wenn die so psychisch wirksam sind, wie Du ja selbst schrubst, sollten
die doch eigentlich auch gegen solch einen Blödsinn, wie Du ihn da oben
von Dir gegeben hast, präventiv wirken.
Oliver Sprenger
> "Raimund Nisius" schrieb
> "Christian Roessler" schrieb
> "Oliver Sprenger" schrieb
>
> Hallo Raimund, Christian, Oliver, usw....,
>
> Bitte nicht schon wieder!!
Doch, so oft wie nötig (um für mich zu sprechen).
> Könnt Ihr es denn nicht endlich mal sein lassen, Leute, die sich für
> Bachblüten, Homoöpathie oder sonst was "nicht-chemisches" interessieren
> und Fragen dazu haben, als "geistig minderbemittelt" hinzustellen?
Ich werde immer wieder auf die Scharlatanerie hinweisen, die sich hinter
BB verbirgt.
> Muss das denn wirklich immer wieder sein, alles, was nicht in "Euer
> Schema" passt, als Mumpitz, Blödsinn, Esoterik-Wahn und dergleichen
> herunter- und lächerlich zu machen, oder die berühmte "Kirstallkugel"
> zu zitieren?
Nicht "mein Schema", sondern anerkannte Wissenschaft. Und ja, das muß
immer wieder sein. Das kannst Du mir sicher nicht verbieten :-)
> Die "anderen" hacken ja auch nicht ständig auf Euch rum, wenn Ihr was
> über ein chemisches Mittel sagt oder eine Frage danach stellt.
Was hat das mit BB zu tun? *staun*
> Wenn Ihr gewisse Sachen für Mumpitz hält, ist das Eure Sache! Aber es
> gibt Euch noch lange nicht das Recht, "Andersdenkende" mit schöner
> Regelmässigkeit durch den Kakao zu ziehen.
Eva, es hat hier nicht mit "Dafürhalten" oder "Andersdenken" zu tun,
sondern mit erwiesenen Esoterika, und das ist p.d. "Mumpitz", um Deine
Diktion zu benutzen.
> Wenn Ihr nur an das "glaubt", das durch Doppelblindstudien und
> dergleichen 100%-ig "wissenschaftlich bewiesen" ist, dann ist das o.k.!
Das ist aber nett, daß Du mir das bestätigst.
> Niemand macht Euch einen Vorwurf deswegen. Niemand macht Euch deswegen
> öffentlich lächerlich. Andere sind eben anders, was gibt es daran
> auszusetzen?
>
> Wenn Eure Lieblingsfarbe rot ist, geht Ihr dann auch auf jeden los, der
> blau oder gelb trägt?
Wird 'n büschen plump jetzt, oder? Auch hier wieder: Was hat das mit BB
zu tun?
> [wehleidiges Lamento]
Entsorgt.
Oliver Sprenger
> On Sun, 3 Nov 2002 11:23:48 +0100, r.ni...@snafu.de (Raimund Nisius)
> wrote:
>
> [ eine Klasse Anleitung zur Herstellung hochpotenten, oder wie das
> heisst, homöopathetischen Zeugs ]
>
>
> Wenn ich richtig gerechnet habe, sind das zwei Moleküle Wirkstoff im
> Bodensee. Da muß ja die reine Essenz, fast so toll wie der eilige
> Geist, wirken. Das kann nur gut sein.
Es ist wirklich traurig, daß die Wahrnehmung der BB-Anhänger so
selektriv ist, daß sie das nicht mal mitkriegen. Dabei ist das doch so
einfach nachzuvollziehen, wenn es einem noch so witzig wie von Raimund
aufbereitet wird.
Langsam glaube ich wirklich an den Spruch (weiß leider nicht, von wem
das ist) "The amount of intelligence on earth stays constant, only
population increases". Daran ist mehr als nur etwas Wahres.
Oliver Sprenger
> Das mag sein. Bitte schau Dir trotzdem mal diese zwei Links an:
> http://members.aol.com/PraxisEsch/pet.html
> http://www.carlos-katzenwelt.de/Buzzi_s_Story/body_buzzi_s_story.html
>
> Ich muß sagen, bei so etwas *kann* ich nicht mehr tolerant sein. Aber
> lies bitte selbst - Deine Meinung zu diesen zwei Seiten würde mich
> interessieren.
Absolut ACK. Aber solang es eine Nachfrage nach solchem Quacksalbertum
gibt... *seufz*
Bezeichnend genug ist schon dieses Zitat aus dem zweiten Link (die arme
Katze, das hätte nicht sein müssen!!!):
"Nach einem weiteren PILUS-ESCH-TEST wurde nun noch eine zusätzliche
Farbtherapie begonnen. Wir kämpften wie die Löwen gegen diese schlimme
Krankheit."
*megaseufz*
Nachdenklich,
MARTIN GSCHWIND
ich verfolge diese Diskusion zu Beginn an.
Mir wird langsam Angst - das schauckelt sich langsam hoch und der Ton
wird zum Teil unfreundlich.
Mein Vorschlag beendet diese Diskusion - das bringt nichts.
Wünsche allen einen guten Start in die neue Arbeitswoche.
Gruss
Martin
"Sandra Badelt" <sandra...@ruhr-uni-bochum.de> schrieb im Newsbeitrag
news:aq07hv$5dvvh$1...@ID-34868.news.dfncis.de...
> Hallo liebe NG,
>
> vor 5 Tagen habe ich mich begonnen, meinen beiden Katern Bachblüten zu
> verabreichen. Ich habe zwei individuelle Mischungen anfertigen lassen, die
> ich zusammen mit meiner TÄ zusammgestellt habe. Ich möchte jetzt hier
nicht
> auf die genauen Gründe für die Bachblütenbehandlung eingehen und ich weiß
> auch nicht, ob die wirklich was helfen, es ist halt einen Versuch wert.
> Meine Frage ist, ob es bei Bachblüten auch so etwas wie eine
> Erstverschlimmerung gibt, so wie es von homöopathischen Mitteln bekannt
ist?
> Denn im Moment habe ich das Gefühl, daß die Verhaltensweisen, gegen die
die
> Bachblüten eigentlich gedacht waren, sich eher verstärkt haben, als
> verringert. Kann das sein?
>
> Viele Grüße,
> Sandra
> mit Charly und Gippek
>
>
Werner Nagel
><g> Mit den "3 Dödels, die gegenhalten", hat Raimund sich selbst und seine
>Mitstreiter gemeint, Sandra ;-) Nicht immer, wenn ein "abwertender" Begriff
>fällt, gilt der den BB-/Homöopathie-/Alternativ-Befürwortern.
Hallo Dödels!
Etwas mehr Gelassenheit stände Euch und Eurer Sache sicher gut zu
Gesicht. Quacks und Co haben seltsamerweise reichlich Anhänger, was
dieser BB-Thread belegt.
Leider werden solche Threads mir oft zu lang und von manchen Postings
in diesen Threads bekomme ich Augenschmerzen wegen der vielen
Quote-Zeichen. Normalerweise habe ich braune Augen mit einem leichten
Stich ins Grünliche. Aber durch lange Postings mit vielen
Quote-Zeichen röten sie sich. Meine Katze leidet mit, sie mag mich.
Meine Frage: Kann mir jemand hier helfen? Gips da eine Therapie für
mein Problem? Augentrost hunderttausendfach verdünnt oder so?
Gruß, Werner
Raimund Nisius
> ich finde es unnötig und nervig, wenn ein Posting nicht richtig
> gelesen wird,
Ich habe es richtig gelesen und auch verstanden, daß Du eine Diskussion
über Erstverschlimmerung unter Gleichgesinnten führen wolltest. Für
diesen Zweck, wenn Du genau _darauf_ bestehst, such Dir bitte eine
passende Newsgroup, oder gründe eine. Hier geht es um Katzen und z.B.
die Behandlung ihrer Krankheiten. Und hier kann jeder mitreden, der
will.
> sondern ohne auf die eigentliche Fragestellung zu achten
> einfach zum Anlaß genommen wird, die ach so geliebten Grundsatzdiskussionen
> zu starten.
Die Detaildiskussion ist müßig, wenn der Grundsatz auf so wackeligen
Füßen steht. Tut mir leid.
Raimund Nisius
[Kammquoting korrigiert]
> > > Dabei hatte ich meine Frage extra neutral formuliert, ohne Schwerpunkt
> > > auf die Frage der Wirkung, mir ging es wirklich nur um die
> > > Erstverschlimmerung und da hoffte ich, daß nur "Bachblütler"
> > > antworten. Ich geb's zu, das war naiv.
> >
> > Was anderes, als eine Wirkung soll denn Erstverschlimmerung sein?
>
> In meiner Frage ging es ganz spezifisch um die Erstverschlimmerung als
> möglich Erscheinung, nicht um die Frage der Wirkung von Bachblüten generell,
> oh Meister der Wortwaage :-)
So als Erscheinung ganz ohne Einfluß der verabreichten BB? Dann darfst
du getrost das "Erst" aus Deiner Frage streichen und die Antwort ist
auch unstrittig: so manche Krankheit kann sich verschlimmern. Bist Du
sicher, daß das Deine Frage war?
Raimund Nisius
> > Gegen die Kostenpauschale von 20 Euro schicke ich Dir aber auch gerne
> > einen Flacon fertiges LSD-D60 mit Ecsatsy weit unter D30, aber über D23
> > zu.
>
> Dann hab ich aber nicht den Spaß, bei Minusgraden eine Pfütze an
> einer Hecke im TG zu suchen und das Experiment selber durchzuführen. ;) Neenee
> -selber machen oder gar nicht.
> Wer weiß, wass du mir dann da schickst?
Selbstverständlich nur allerfeinste staatlich kontrollierte und frisch
abgefüllte Ware.
> Auf Bunte-Farben-Sehen stehe ich ja nun gar nicht so. Gibts auch was, um
> schwarze Farben zu sehen? Hellschwarz und dunkelschwarz? Und ob Katzen
> das dann auch nehmen dürften gegen ihre Winterdepression? ;)
Ich hätte da noch ein paar Brotreste für Globuli. Die sind auch
verschieden hell.
Für Katzen nimmst Du besser Shrimps. Die gibt es auch in rosa oder grau.
Raimund Nisius
> Bei Homöopathie kann jeder Kritiker problemlos einen Selbsttest machen.
Was soll der beweisen? Der Zustand meines Körpers unterliegt sehr vielen
nicht auszuschließenden Einflüssen. Ich kann mich mit weiteren
Krankheiten anstecken, ich kann gesunden, eine latente Krankheit kann
ausbrechen. Ich kann Gesund sein und es auch bleiben. Das kann alles
zufällig in zeitlichem Zusammenhang mit der Einnahme eines Mittels
stehen; es kann auch ursächlich vom Mittel bedingt sein. Für die
Ursächlichkeit brauche ich entweder eine nachvollziehbare Theorie der
Wirkung (kann man bei Hom. vergessen) oder einen Versuch, in dem die
vielfältigen anderen Einflüsse sich herausmitteln, oder herausgerechnet
werden können.
Also man nehme 200 Katzen im Alter von 2 Jahren, die 300km Umziehen
müssen und deren Dosi so nervös ist, daß Katz unbedingt ein Medikament
braucht. Jedes Tier wird vor und nach dem Umzug in die gleich neuartige
Umgebung von einem TA untersucht. 100 Dosis bekommen "Rescue" oder was
immer Du meinst, geben zu sollen, die anderen 100 bekommen die gleiche
Menge Trinkwasser für ihr Tier. Das ist doch für einen an dem Stoff gut
verdienenden Hersteller nicht weiter schwer.
Und dann veröffentliche das Ergebnis mit allen Befunden.
_Das_ _wäre_ dann der Nachweis einer Wirkung, sofern sich die Befunde in
den Gruppen unterscheiden.
> Je nach Potenz kann man sich mit einem falschen Mittel genau die
> Symptome machen, gegen die das Mittel normalerweise helfen sollte.
Genau das ist die _nicht_homöopathische Wirkung der Ausgangssubstanz.
Die wird von keinem bestritten. Der Blödsinn fängt da an, wo Hahnemann
bar jeder Ahnung von Chemie[1] behauptet, in höherer Verdünnung kehre
sich die Wirkung um.
> Das ist dabei immer die grösste Gefahr.
> Dass Homöopathie weder Wirkung und daher auch keine Nebenwirkung-
> en haben kann, ist ein fataler Irrglaube. Mit dem falschen Mittel
> erzeugt
> man erst Symptome, wo vorher eventuell keine waren, das kann extrem
> unangenehm werden!
Man beachte dabei die Potenz. Jedes Präparat über D23 trinke ich
hemmungslos.
> Ein einziges Mal habe ich mir selbst ein Mittel gegen einen bestimmten
> Husten gegeben, welches nicht mit den Symptomen übereinstimmte.
> Die nächste halbe Stunde hatte ich Erstickungsanfälle. ;)
Was soll dabei der zwinkernde Smilie?
Name und Potenz der Substanz?
> Du könntest Dir z.B. das Mittel gegen Malaria raussuchen, dann suchen
> wir eine entsprechende Potenz, und wenn Du dann danach spontan Fieber
> kriegst, obwohl Du eigentlich gesund bist, tut Homöopathie doch was, und
> wenn nein, dann eben nicht. ;)
> Das Malaria-Mittel wäre aber schon sehr unangenehm.
Als ach so wirksames D30?
> Wie wäre es mit Belladonna? Das Hauptsymptom ist ein trockener Mund,
> damit wurden auch schon Tests in Doppelblindstudien gemacht.
Es wird ja auch von richtigen Ärzten in nachweisbaren Konzentrationen
angewandt.
> Das Problem ist, dass es Faktoren gibt, die die homöopathische Wirkungs-
> weise negativ beeinflussen (Rauchen, Koffein, sogar Zahnpasta), und die
> eine Wirkung auch recht schnell eliminieren können, das sollte man mit
> kalkulieren.
Eine gute Standardausrede, wenn die erhoffte Besserung nicht eintritt.
Schließlich dürften knapp 100% aller Leute entweder rauchen, Kaffe
trinken, oder sich die Zähne putzen.
> Aber ein einfacherer Test:
> Wer nimmt hier, wenn er so richtig fies erkältet ist, und Halsschmerzen
> hat, etc. Meditonsin? Meditonsin ist ein reines Homöopathikum.
Schaumermal:
Aconitinum Dil. D5 (HAB, V.5a) 1 g
Eisenhut, eine der giftigsten heimischen Pflanzen, schon das längere
Tragen der Knolle in der Hand führt zur Vergiftung.
Literweise darf man das Zeug schon mal nicht trinken.
Atropinum sulfuricum Dil. D5 5 g
Tollkirsche genauso giftig und ebenfalls ziemlich hoch konzentriert.
Mercurius cyanatus Dil. D8 4 g
Quecksilbercyanat? Halbwegs verdünnt. Wer hatte nochmal was gegen
"Chemie"?
Aconitinum ab D3
Atropinum sulfuricum ab D3 und Mercurius cyanatus ab D5 jeweils
potenziert mit
einer Mischung aus Ethanol 94% (G/G) / Glycerol 85% / Gereinigtes Wasser
(5:10:85)
Meditonsin enthält 6 Vol.% Alkohol.
Das Zeug nehme ich nicht freiwillig. Und Hahnemann täte sich im Grab
rumdrehen ob der großzügigen Verwendung von Urtinktur.
Fazit: Konventionelle Phytotherapie. Du bist ein Kräuterweiblein und
merkst es nicht. 8-()
> Ich finde es immer wieder erstaunlich, wie schnell Halsschmerzen dann
> für eine Weile gelindert sind, auch wenn es dafür keine Erklärung gibt.
Ich bin kein Pharmakologe, aber daß Nervengifte auch Reizleitungen
unterbinden kommt mir doch plausibel vor.
> Ist vielleicht im Moment der einfachste Test.
Probier es mal indem Du D15 draus machst. Dann mach ich auch mit.
> Wer es ausprobieren möchte, kann dann ja zwischen Lemocin
> (frei verkäufliche Lutschtabletten bei Halsschmerzen mit Antibiotikum)
> und Meditonsin wechseln und schauen, nach welchem Mittel er dann
> erstmal keine Schmerzen mehr hat.
Hat der Hersteller die Wirkung mit Studien belegt?
> > Allerdings: Homöopathie scheint gut zu laufen, und die Nachfrage wird
> > gedeckt.
>
> Weil es wirkt. Zwar nicht immer so vorhersehbar, wie man gern hätte,
> aber es wirkt. Zum Beispiel habe ich immer ein und dasselbe Mittel
> gegen Nebenhöhlenentzündung bekommen. Jedesmal, wenn ich das
> Mittel genommen hatte, roch kurze Zeit später alles total verändert.
> Ich kann Dir nicht sagen, wieso, aber alles roch anders, als würde
> meine Nase anders durchblutet.
> Das ist weder eine Wirkung, ich die jemals erwartet noch erhofft habe,
> sie kommt aber jedesmal wieder.
Soviel zu den "Erfahrungen" der Heilpraktiker: irgendwas passiert schon
noch.
> Es wäre aber schön, wenn wir hier wenigstens so viel Offenheit dem
> Thema entgegenbringen könnten, dass hier mal jemand Meditonsin
> ausprobiert, wenn er es nicht kennt, also einen richtigen Eigenversuch
> macht.
Aber nur ein paar Tropfen, sonst wird die Diskussion extrem einseitig!
> Aber was ganz grundsätzliches:
> Der grösste Kritikpunkt ist immer der "klares Wasser kann nicht
> wirken".
> Woher nehmen sich die Menschen eigentlich Arroganz, zu meinen,
> dass wir alles entdeckt hätten, um andere Sachen zu erforschen?
Weil sie fleißig forschen und täglich wirklich neues entdecken. Der
Aufbau der Materie ist seit 70 Jahren im atomaren Bereich und größer
unstrittig.
Da gibt es einfach nichts von dem, was Hahnemann vermutete. Und keine
Pharmafirma verschwendet auch nur einen Cent nach der Suche. Geld für
verdummende Werbung haben sie aber schon.
> Nur, weil wir in den Homöopathika heutzutage keinen Wirkstoff
> mehr nachweisen können, und auch sonst nichts feststellen
> können, heisst es nicht, dass da nichts *ist*.
Finde "es" und zeige es mir, und ich werde verstummen. Beeil Dich, ich
habe max. noch 50 Jahre zu leben.
> Wir haben einfach noch nicht die technischen Mittel, um dort
> etwas aus dem Computer ausgeworfen zu bekommen.
Ein Computer wird bei der Analyse der Natur nicht helfen. Der kann bloß
verarbeiten, was man in ihn reinsteckt.
> Daraus
> zu folgern, dass da nichts ist (zumal unsere Wissenschaft gröss-
> tenteils auf Stoffanalysen ausgelegt ist), ist arrogant.
Zu Behaupten, daß da was wäre, was man nicht im Geringsten nachweisen
kann ist Einbildung.
> Seit der Erforschung der Radioaktivität und den ersten sichtbar
> gemachten Elektronen(spuren) vergingen so viele Jahre. Dennoch
> waren die Elektronen die ganze Zeit da.
Aha?
> Obwohl wir sie nicht gesehen haben, nicht gefühlt haben, nicht
> schmecken konnten; aber wir haben indirekte Beweise ihrer
> Existenz gehabt.
> Menschen, die an Folgen von Verstrahlung starben, geschwärzte
> Fotopapiere, etc.
Was jeweils nicht an Elektronen lag, aber sei's drum
> Genauso ist es momentan noch mit der Homöopathie.
Wo sind sie, die Folgen der Potenzierung? Wo versteckt sich die
"Information"? Wer forscht danach? Seit Hahnemann sind 200 Jahre
vergangen. Zwischen Röntgens Entdeckung und der nahezu vollständigen
Aufstellung der Quantentheorie vergingen gerade mal 30 Jahre.
Die Hochschulmedizin hat sich in den letzten 200 Jahren mehrfach
revolutioniert, gerade weil sie einsichtsfähig ist. Nur die Hahnemänner
reden diffus von Information und Potenz und verdienen sich am verkauften
Wasser dumm und dämlich.
Sooooo lange Momente hätte ich lieber gerne an anderer Stelle ;-)
> Nur, dass
> man diese risikoloser für sich selbst überprüfen kann, als man
> das mit Radioaktivität je konnte :-/
Belladonna und risikolos?
> Dass Wasser mit seiner flexiblen Molekülanordnung eine Art
> "Speichermedium" sein kann, ist hier bekannt, ohne, dass ich
> da jetzt Quellen hinterlegen muss?
Wasser ist vor allem flexibel - AKA flüssig. Die "Information" einer
Molekülanordnung ist schneller weg, als Du die Rüttelflasche auch nur
ansehen kannst.
> Ich habe dazu schon so oft
> wissenschaftliche Berichte im Fernsehen (arte, z.B.) gesehen,
> im Internet findet sich leider nichts fachliches dazu.
Ich habe schon oft wissenschaftlich gearbeitet, aber das ist ja wieder
arrogant.
> Homöopathie macht sich unter anderem dieses Prinzip zunutze.
Als wissenschaftlicher Bericht im Fernseher aufzutauchen, oder Wasser
durchzumischen?
> Walach, H.: Does a highly diluted homoeopathic drug act as a placebo in
> healthy volunteers? Experimental study of Belladonna 30C in double-blind
> crossover design - a
> pilot study. Journal of Psychosomatic Research 37 (8): 851-60 (1993)
Hast Du das zufällig als Paper oder gar digital?
[1] Das kann man ihm in seiner Zeit noch nicht einmal vorwerfen. Seine
lernresistenten Jünger sind da schon schlimmer.
Reinhard Gross
wrote:
[ lange Leidensgeschichte ob seiner BB - induzierten Angoraaugen ]
>Meine Frage: Kann mir jemand hier helfen? Gips da eine Therapie für
>mein Problem? Augentrost hunderttausendfach verdünnt oder so?
Also Werner: "Gips da eine Therapie..." ist ganz schlechtes Deutsch.
Das muss heissen " Ich gips mir eine Therapie für mein Problem".
Gips dir , Gips D60 dürfte das Richtige sein, deinen Monitor ein, bis
dieser Faden zusammengerollt und den Tatzers zum Spielen überlassen
worden ist.
Gruss
Reinhard
Eva Klasna
"Monica Ladberg" <yfr...@gmx.de> schrieb
> Ich werde mich bei der Diskussion in der Gruppe auch
> nicht mehr sehr lange beteiligen, wenn das in der erwarteten
> Weise weiterläuft.
Schade, dass Du Dich nicht weiter beteiligen willst, ich finde Deine
Postings ganz grosse Klasse! Sachlich und kompetent. Du weisst, wovon
Du schreibst (im Gegensatz zu etlichen anderen!) - auch wenn andere Dir
scheinbar das Gegenteil unterstellen wollen *ggg*...
> Mehr Arbeit als die bis jetzt von mir gemachte, möchte
> ich auch nicht machen müssen, vorallem soll Usenet Freizeit
> und Spass sein, und nicht Stressfaktor. :))
Damit hast Du allerdings auch sehr recht!;-)))
Liebe Grüsse
Eva
Eva Klasna
"Martina Walter" <martina...@berlin.de> schrieb
> Das Galileo-Argument. Irgendwie hab ich in dieser
> Diskussion darauf gewartet...
> http://members.fortunecity.com/lange42/pseudo.htm#12
Ich hab mir diese Page angesehen und kann dazu nur folgendes sagen:
erstens hat sie nichts mit Katzen zu tun und zweitens gibt ähnliche
Veröffentlichungen - dafür und dagegen! - zu tausenden. Welcher Seite
man nun Glauben schenken mag, bleibt jedem selbst überlassen.
Übringens: ich bin nicht die Einzige hier, die Galileo (oder Keppler
usw.) erwähnt hat. Du willst doch nicht etwa abstreiten, dass alle die
genannten Herren recht hatten...??
> Das mag sein. Bitte schau Dir trotzdem mal diese
> zwei Links an:
> http://members.aol.com/PraxisEsch/pet.html
> http://www.carlos-katzenwelt.de/Buzzi_s_Story/body_buzzi_s_story.html
Auch diese beiden Links habe ich angesehen. Und da Dich meine Meinung
dazu interessiert, bitte, hier ist sie:
Ich werde mich hüten, über _irgendetwas_ einen positiven oder negativen
Kommentar abzugeben, bevor ich es nicht selber ausprobiert habe. Also
kann ich zu den meisten der im ersten Link (Tierheilpraxis) genannten
Behandlungsmethoden gar keine Meinung haben!
Es steht meiner Ansicht nach _keinem_ von uns zu, etwas abzulehnen oder
zu befürworten, über dessen gute oder schlechte Wirkung man keine
eigenen Erfahrungen hat. Das ist anmassend und überheblich. Du kannst
ja schliesslich auch nicht sagen, ob Dir ein Schnitzel schmeckt oder
nicht, bevor Du nicht eines probiert hast....;-))
Homöopathie und Bachblüten verwende ich selber und habe damit
ausschliesslich gute Erfahrungen gemacht (andere auch!), aber darum
geht es ja hier nicht. Ich habe auch schon gute (aber auch _sehr_
schlechte!) Erfahrungen mit chemischen Medikamenten gemacht, und ziehe
daraus meine eigenen Schlüsse.
Seltsam ist nur, dass die Wirkung von chem. Mitteln kaum einer
anzweifelt! Aber gegen die alternative Medizin oder sonst was, wie z.B.
Bachblüten usw. wird sofort heftig gewettert (vor allem von solchen,
die das _noch nie_ selber ausprobiert haben!). Und genau das finde ich
äusserst unfair!
Was für mich zählt, ist die positive Wirkung, die ich selbst
feststellen kann. Und dazu brauche ich keine "wissenschaftlichen
Beweise". Wenn eine meiner Katzen krank ist, gehe ich natürlich zum TA.
Und wenn dieser mir ein hom. Mittel verabreicht und ich _sehe_ dessen
eindeutige positive Wirkung, dann ist es o.k.! Dann werde ich auch
später auf dieses Mittel vertrauen. Sollte es _keine_ gute Wirkung
haben, werde ich's bleiben lassen.
Ganz genau so halte ich es aber auch mit chemischen Mitteln, deren
Wirkung ja "angeblich" _bewiesen_ ist. "Angeblich" schreibe ich aus
folgendem Grund: dass dieses oder jenes Mittel bei 1000 anderen "gut"
war, heisst noch lange nicht, dass es das auch für _mich_ ist. Das
weiss ich erst dann, wenn ich es ausprobiert habe! Dazu könnte ich Dir
eine ganze Reihe Fallbeispiele (aus der Schulmedzin) aufzählen, aber
das gehört jetzt nicht hierher.
(Links)
> Ich muß sagen, bei so etwas *kann* ich nicht mehr tolerant sein.
Warum nicht? Es sollte jedem selbst überlassen sein, womit er besser
zurecht kommt! Die im zweiten Link erzählte Leidensgeschichte einer
Katze wäre kaum anderes verlaufen, wenn man die angeblich "obskuren"
Methoden weggelassen hätte. Der/die Besitzer behandelten diese Katze
mit sehr viel Liebe, haben mehrere TÄ konsultiert, wirklich _alle_
Möglichkeiten ausgeschöpft und handelten meiner Meinung nach _nicht_
verantwortungslos. Und sie haben, als es _keine_ Möglichkeit mehr gab,
konsequent den Schlussstrich gezogen.
Da kenne ganz andere, wirklich bösartige Stories von TÄ, die ein Tier
mit Unmengen Chemie und schmerzhaften Operation künstlich am Leben
erhalten wollten, wenn eigentlich schon lange klar war, das keine
Rettung möglich ist. Sie haben damit nur das unnötige Leiden eines
Tieres völlig überflüssig verlängert.
_Solche_ Beispiele werden hier aber nicht angeführt! Aber wenn jemand
mal alternative Methoden verwendet, die einem Tier Schmerzen ersparen
könnten, dann geht's los....! Da wird dann gleich von Tierquälerei
gesprochen und angeprangert.
Aber auch darum ging es mir in meinen Postings nicht! Sondern einzig
und allein darum, dass man hier diejenigen, die sich über alternative
Methoden in der Tierheilpraxis unterhalten möchten, andauernd
lächerlich macht (und sogar schon beschimpft hat), ihnen ungefragt
dreinpfuscht, sie in die Esoterik- oder Idioten-Ecke abschiebt und
höchst unangenehm lächerlich macht.
Die Anhänger dieser angeblich so "obskuren" Methoden mischen sich ja
auch nicht andauernd ungefragt drein, wenn die anderen über die Wirkung
von chemischen Mitteln oder was immer schreiben. Sie geben nur _dann_
Antwort, wenn sie gezielt auf BB oder Hom. angesprochen werden! Dagegen
ist doch überhaupt nichts einzuwenden, also wozu diese ständigen
Angriffe?
Wenn jemand BB oder Hom. für Quacksalberei hält, o.k.! Das ist eben
seine Meinung, ich werde niemals versuchen, ihn von irgendeinem
Gegenteil überzeugen zu wollen (wäre sowieso sinnlos!). Aber ich werde
auch nicht sagen, dass seine Meinung "Quatsch", "Mist", "Doof",
"Unsinn".... und was hier sonst noch an "freundlichen" Attributen schon
abgegeben wurde (dabei waren das jetzt nur die harmloseren *g*).
Ich werde höchstens von _meinen_ guten oder schlechten Erfahrungen
berichten (von _beiden_ Varianten!) können und es jedem selbst
überlassen, ob er damit was anfangen kann oder nicht. Denn ich sehe
absolut keinen Grund, jemand wegen seiner _Meinung_ zu verurteilen.
Aber sehr wohl einen wirklich guten Grund, mich dagegen zu wehren, wenn
ich als "Idiot" betitelt oder lächerlich gemacht werde, noch dazu von
jemandem, der mich gar nicht persönlich kennt. Ich halte es nicht
gerade für einen Intelligenzbeweis, über andere blöde Witze zu machen
oder sie gar zu beschimpfen, nur weil sie "anders" sind oder denken als
eben "die meisten" oder "man selber".
Es ist doch durchaus in Ordnung, dass nicht alle derselben Meinung sind
und jeder darf hier seine eigene sagen! Aber jemand anderen zu
diffamieren oder blöd rumzuwitzeln, weil er eine andere hat, das_ ist
_nicht_ in Ordnung! Seine Meinung kann man auch _ohne_ abwertende
Anmache kundtun.
Darum meine Bitte um mehr Toleranz! Von _jeder_ Seite!
Liebe Grüsse
Eva
Eva Klasna
"Happy Oyster" <happy....@ariplex.com> schrieb
> Falls ja, sollte man diese Uni auf der Stelle dichtmachen
> wegen Totalverblödung des Lehrpersonals.
Und Du, liebe glückliche Auster, geh bitte wieder zurück in Deine
angestammte(n) Gruppe(n), wo Du normalerweise trollst.
Frische Austern werden von Katzen übrigens sehr gerne gefressen (aber
soo frisch bist Du ja eigentlich gar nicht mehr..*ggg*), also geh bitte
wieder nach Hause. Hier besteht wirklich kein weiterer Bedarf an
gehässigen Kommentaren.
Gruss
Eva
Eva Klasna
"Anita Sprungk" <ngkrams...@gmx.net> schrieb
Hast Du mir nicht vor einiger Zeit geschworen, mit mir nie mehr über BB
usw. zu diskutieren? Oder war's umgekehrt? *ggg*....
> > BB und Hom. schaden nicht!
> Doch. Weil sie immer und immer wieder pauschal
> oder unsinnig oder falsch empfohlen und auch in Fällen
> verwendet werden, in denen das Tier echte
> ärztliche Hilfe dringend gebraucht hätte.
Ich habe es nie abgestritten, dass es solche Fälle _auch_ gibt!
Vielleicht hätte ich dazuschreiben sollen, ".....schaden nicht, wenn
sie *richtig* angewendet werden".
> Beispiele von aus BB-/Homöopathie-/Alternativbehandlung
> resultierenden Todesfällen und/oder elenden Tierquälereien
> sind hier schon oft genug genannt worden.
Solche Beispiele gibt es aber leider auch von der "anderen Seite". Auch
davor sollte man nicht seine Augen verschliessen. Es werden leider
immer nur die extremen Negativbeispiele über BB und Hom. angeführt in
solchen Threads, die anderen _nie_!
> Du kannst die Augen davor verschließen, aber ungeschehen
> machst du sie damit nicht.
Sicher nicht! Aber ich verschliesse auch nicht die Augen davor, weder
vor den einen, noch vor den anderen Seite! Und ich kann weder diese
noch jene ungeschehen machen. Aber Du auch nicht! Keiner kann das....
Und jetzt muss ich ganz schnell Schluss machen, es läuft nämlich gerade
eine interessante Sendung über die vernünftige, "richtige" und _sehr_
wirksame Kombination von Schul- und Alternativmedizin...*ggg* (aus
einem staatl. Krankenhaus, _nicht_ aus der Astro-Szene... ;-))))
Liebe Grüsse :-)
Eva
Anita Sprungk
> Hast Du mir nicht vor einiger Zeit geschworen, mit mir nie mehr über BB
> usw. zu diskutieren? Oder war's umgekehrt? *ggg*...
Es war umgekehrt, wie du sehr genau weißt.
Rest gesnipt und nicht kommentiert, weil du wie üblich eindeutige Aussagen
von dir im nachhinein als ganz anders gemeint zu verkaufen versuchst. Das
ist keine Diskussionsgrundlage.
Gruß, Anita
Eva Klasna
"MARTIN GSCHWIND" <martin....@bluewin.ch> schrieb
> Mein Vorschlag beendet diese Diskusion - das bringt nichts.
Du hast vollkommen recht!
Auch Dir einen guten Wochenstart.
Liebe Grüsse
Eva
Eva Klasna
"Anita Sprungk" <ngkrams...@gmx.net> schrieb
> Es war umgekehrt, wie du sehr genau weißt.
Nun, dann lassen wirs dabei. Aber warum hast Du dann überhaupt auf
eines meiner Postings geantwortet?
>....weil du wie üblich eindeutige Aussagen
> von dir im nachhinein als ganz anders gemeint
> zu verkaufen versuchst. Das ist keine
> Diskussionsgrundlage.
Die Tatsache, dass ich bei einem Satz das "richtig angewendet" nicht
dazugeschrieben habe, weil ich dieses Attribut für nicht mehr nötig
befunden habe, scheint Dich wieder mal dazu zu berechtigen, mir was zu
unterstellen, das eindeutig nicht stimmt! Das ist tatsächlich keine
Diskussionsgrundlage.
Aber lassen wir's, nicht vorhandene Läuse suchen liegt mir nicht...
Ich habe Dir eine höfliche Antwort auf Dein Posting an mich
geschrieben - und ernte einen gehässigen Angriff! Das sagt ja wohl
alles....
Martin Gschwind hat schon recht - es bringt NICHTS!
Gruss
Eva
Anita Sprungk
> "Anita Sprungk" <ngkrams...@gmx.net> schrieb
>
>> Es war umgekehrt, wie du sehr genau weißt.
>
> Nun, dann lassen wirs dabei. Aber warum hast Du dann überhaupt auf
> eines meiner Postings geantwortet?
Weil ich dir nie versprochen habe, das nicht zu tun.
Gruß, Anita (kein bisschen gehässig; du könntest ja einfach gleich exakt das
schreiben, was du meinst, statt hinterher deine eigenen klaren Aussagen als
"Unterstellungen" zu bezeichnen und zu berichtigen)
Werner Nagel
>Das muss heissen " Ich gips mir eine Therapie für mein Problem".
>Gips dir , Gips D60 dürfte das Richtige sein, deinen Monitor ein, bis
>dieser Faden zusammengerollt und den Tatzers zum Spielen überlassen
>worden ist.
Ähm... soll das etwa heißen, die Tatzers rollen den Faden dann wieder
auf? Naja, die kommen sicher besser damit klar als unsereiner.
gipsanrührende Grüße, Werner
Raimund Nisius
> Wenn die so psychisch wirksam sind, wie Du ja selbst schrubst, sollten
> die doch eigentlich auch gegen solch einen Blödsinn, wie Du ihn da oben
> von Dir gegeben hast, präventiv wirken.
Das glaube ich aus zweierlei Gründen nicht.
*Duck*,
Raimund Nisius
> Leider werden solche Threads mir oft zu lang und von manchen Postings
> in diesen Threads bekomme ich Augenschmerzen wegen der vielen
> Quote-Zeichen. Normalerweise habe ich braune Augen mit einem leichten
> Stich ins Grünliche. Aber durch lange Postings mit vielen
> Quote-Zeichen röten sie sich. Meine Katze leidet mit, sie mag mich.
>
> Meine Frage: Kann mir jemand hier helfen? Gips da eine Therapie für
> mein Problem? Augentrost hunderttausendfach verdünnt oder so?
Filtereintrag Bachblüten ab der 2. Antwort, falls der Agent das kann.
Gruß,
Raimund Nisius
> > Der Einfachheit halber kann man auch normale Biobrotkrumen
> > zu Kügelchen rollen. Das sind dann Globuli. $(§&|?&, jetzt
> > habe ich mir mein Geschäft mit Leitungswasser verdorben!
>
> Nicht, wenn du dein Produkt wirklich aus Biobrot vom eigenen Feld
> erzeugst. Bei professionellen Biobauern hat man wohl weniger Glück,
> Mutterkorn im Getreide zu finden.
Für D40 reicht es doch, daß da jemals in der Nähe Mutterkorn war. Die
"Information" - verstehst Du?
> Albert Hoffmans Radlfahrt vom Labor nach Hause wird man aber mit deiner
> Verdünnung nicht nachvollziehen können, selbst wenn das Wasser wirklich
> über ein so gutes Gedächtnis verfügt, wie man sagt (hoffentlich besser
> als meines).
Ich habe Eva das in guter Hahnemann'scher Tradition empfohlen: hoch
verdünnt^Wpotenziert wirkt es gegenteilig, im Fall von LSD also
realitätsfördernd.
> Welche Potenz hat man eigentlich, wenn man mit dem Molekül das
> Sonnensystem nicht trifft bzw. danebenschmeißt?
Irgendwo habe ich mal ne Abschätzung gelesen, daß das Universum so auf
10 hoch 80 Atome kommt, bin mir aber nicht sicher, und die Quelle mag
ich jetzt auch nicht suchen. Das wären aber immerhin 10 hoch 21
Sonnensysteme.
Ulrike Pasching
"Raimund Nisius" schrieb:.
> Für D40 reicht es doch, daß da jemals in der
> Nähe Mutterkorn war. Die "Information" - verstehst Du?
Hallo Raimund,
reicht's eigentlich, sich ein Bild davon anzugucken, oder ist mein
Gedächtnis zu schlecht?
Gruß Ulli
(sorry, can't stop - soll aber das letzte Mal sein)
'Bella' Gamache
>Bitte nicht schon wieder!!
Von mir an dieser Stelle ein herzliches ACK!
Ich handhabe es inzwischen so, dass ich meinen Senf dazu gebe, wenn
ich etwas Konstruktives weiß und ansonsten die "Wissenschaftspostings"
gar nicht erst lese. Ich will mich weder aufregen, noch missioniert
werden. Punkt.
Viele Grüßlies
Bella:)
--
Gerhard Schromm
> Also man nehme 200 Katzen im Alter von 2 Jahren, die 300km Umziehen
> müssen und deren Dosi so nervös ist, daß Katz unbedingt ein Medikament
> braucht. Jedes Tier wird vor und nach dem Umzug in die gleich neuartige
> Umgebung von einem TA untersucht. 100 Dosis bekommen "Rescue" oder was
> immer Du meinst, geben zu sollen, die anderen 100 bekommen die gleiche
> Menge Trinkwasser für ihr Tier. Das ist doch für einen an dem Stoff gut
> verdienenden Hersteller nicht weiter schwer.
>
> Und dann veröffentliche das Ergebnis mit allen Befunden.
> _Das_ _wäre_ dann der Nachweis einer Wirkung, sofern sich die Befunde in
> den Gruppen unterscheiden.
AFAIK ist es aber wichtig, daß weder die Teilnehmer noch die
Behandelnden wissen dürfen, wer Wasser und wer Bachblüten bekommt.
bye Gerhard
--
Hi! I'm a .signature *virus*! Copy me into your ~/.signature to help me spread!
Martina Walter
> * On Sun, 3 Nov 2002 16:45:59 +0100, Raimund Nisius wrote:
> > Also man nehme 200 Katzen im Alter von 2 Jahren, die 300km Umziehen
> > müssen und deren Dosi so nervös ist, daß Katz unbedingt ein Medikament
> > braucht. Jedes Tier wird vor und nach dem Umzug in die gleich neuartige
> > Umgebung von einem TA untersucht. 100 Dosis bekommen "Rescue" oder was
> > immer Du meinst, geben zu sollen, die anderen 100 bekommen die gleiche
> > Menge Trinkwasser für ihr Tier. Das ist doch für einen an dem Stoff gut
> > verdienenden Hersteller nicht weiter schwer.
> >
> > Und dann veröffentliche das Ergebnis mit allen Befunden.
> > _Das_ _wäre_ dann der Nachweis einer Wirkung, sofern sich die Befunde in
> > den Gruppen unterscheiden.
>
> AFAIK ist es aber wichtig, daß weder die Teilnehmer noch die
> Behandelnden wissen dürfen, wer Wasser und wer Bachblüten bekommt.
AFAIR gab es tatsächlich schon mindestens eine Doppelblindstudie zur
Wirkung von Bachblüten, sie wurde von der Duisburger Frauenklinik
durchgeführt. 205 Frauen wurden untersucht. Ergebnis: keine Wirkung
nachweisbar.
Martina
Martina Walter
> Monica Ladberg <yfr...@gmx.de> wrote:
>
> > Dass Wasser mit seiner flexiblen Molekülanordnung eine Art
> > "Speichermedium" sein kann, ist hier bekannt, ohne, dass ich
> > da jetzt Quellen hinterlegen muss?
>
> Wasser ist vor allem flexibel - AKA flüssig. Die "Information" einer
> Molekülanordnung ist schneller weg, als Du die Rüttelflasche auch nur
> ansehen kannst.
Jaja, der oft und gerne herangezogene Cluster-Effekt :)
Wäre er wirklich so nachhaltig, wie gern behauptet wird, müßte man sich
aufgrunddessen, wo das benutzte Wasser schon überall gewesen ist,
grundsätzlich davon fernhalten. Oder man müßte das Wasser für
Homöopathika synthetisieren.
Martina
Monica Ladberg
> Ich schrieb: "Das soll ja, *wenn* *man* *den* *Befürwortern* *der*
> *Homöopathie* *glaubt* [...]". Ich schrieb nicht, dass ich das
> glaube. Dass ich absolut nicht der Überzeugung bin, diese Mittel
> seien unschädlich, solltest du inzwischen verstanden haben.
>
>> beziehungsweise die Leute, die
>> sowas sagen, verbreiten Fehlinformationen.
>
> Hach, wie schön, dass das mal ein Homöopathie-Befürworter sagt :-)
So, wie Du die Diskussion führst, konnte ich nur so antworten,
man muss das differenzierter sehen:
Homöopathika haben keine Nebenwirkungen im Sinne von
"unerwünschte Wirkung neben der erwünschten Wirkung".
Du nimmst nichts ein, womit Deine Leber oder Deine Niere
noch zu kämpfen hätten.
Es sind keine Chemikalien drin, die sich im Körper anlagern
oder direkte Schädigungen verursachen.
Insofern ist Homöopathie nebenwirkungsfrei und unschädlich.
Daraus aber den Schluss zu ziehen, dass man bei Homöopa-
tika wild in der Gegend verordnen könne, dass schon nichts
passieren würde, ist fatal.
Wie doof muss jemand sein, zu glauben, dass ein Mittel nur dann
wirkt, wenn man die Krankheit hat, und ansonsten einfach *nichts*
tut?
Es ist wie mit normalen Medikamenten, auch das homöopathische
tut, was es soll, ob das nun gut oder richtig ist, hat derjenige zu
verantworten, der es verordnet hat!
Wenn man also ein falsches Medikament gibt, wird es das tun,
was es tun soll. Das kann halt nur ziemlich in die Hose gehen,
genau wie es das mit normalen Mitteln auch täte.
Du wirst keinem Hypotoniker eine Mittel gegen Bluthochdruck
verschreiben, das geht schief!
Und genauso geht es schief, wenn man in der Homöopathie ein
falsches Mittel verschreibt, insofern kann man auch Schaden
anrichten.
Es sollte nun aber nicht so sein, dass falsche Mittel verordnet
werden, und wenn man das richtige Mittel *hat*, dann ist es
eine der schonendsten Behandlungsweisen, die man sich vor-
stellen kann, eben aus oben genannten Gründen.
Was das angeht, sind verschreibungspflichtige Medikamente
also genauso oft gefährlich, derjenige, der es verschreibt, muss
eben wissen, was er tut!
--
Piepers Meisentagebuch - http://www.beruehmtheiten.de/pieper
Monica Ladberg
> Monica Ladberg schrieb:
>
>>>> schon nur noch als "Wasser" beziehungsweise "Milchzucker"
>>>> gesehen werden, oder?
>>> Sie *sind* nur noch Lösungsmittel (nicht immer Wasser, öfter
>>> Alkohol) bzw. Milchzucker.
>> Sag das den Zweiflern.
>
> Die haben das nie angezweifelt, sondern propagiert :)
Die liebe Anita versucht ja, Verwirrung zu stiften, indem
sie Themsprünge vollzieht und plötzlich zur Diskussion
stellt, das Homöopathika auch allopatisch wirken können,
je nach Potenz.
Anita Sprungk
> Die liebe Anita versucht ja, Verwirrung zu stiften, indem
> sie Themsprünge vollzieht und plötzlich zur Diskussion
> stellt, das Homöopathika auch allopatisch wirken können,
> je nach Potenz.
Tut mir leid, wenn ich dich verwirre. Die meisten hier wissen das
inzwischen, aber ich erklär es dir gern:
Viele, um nicht zu sagen, die meisten Homöopathika sind zunächst mal
Heilpflanzenextrakte und wirken natürlich auch entsprechend. Das gilt für
die Urtinktur und das gilt ebenso für die niedrigen Potenzen (unterer
D-Bereich), die noch Wirkstoff enthalten.
Du könntest das leicht selbst feststellen, wenn du dir z.B. dein eigenes
Posting bezüglich Belladonna noch mal vor Augen hältst und dich darüber
informierst, welche Wirkungen die Inhaltsstoffe von Atropa belladonna
haben. Was du da als homöopathische Wirkung verkaufen willst, ist die ganz
normale Wirkung der ganz normalen Inhaltsstoffe der Tollkirsche. Als
Homöopathikum dürfte Belladonna niemals so wirken.
Das Gleiche gilt für das von dir angeführte Meditonsin: Nur Potenzen im
unteren D-Bereich, gewonnen aus Heilpflanzen, die normalerweise keinerlei
erkältungsähnliche Symptome hervorrufen (womit das Prinzip der Homöopathie
für dieses Mittel außer Kraft gesetzt ist). Im Gegenteil, sie werden als
ganz normale Pflanzentees z.B. schon wer weiß wie lange gegen Erkältungen
eingesetzt - schon lange vor Hahnemann, schon lange vor dem allerersten
Potenzierungsvorgang, den er jemals durchgeführt hat. Sie wurden und werden
auch heute noch einfach in Alkohol ausgezogen oder getrocknet, aufgebrüht,
fertig - und wirken genauso wie in jenem "Homöopathikum".
So, wie dieses Mittel zusammengestellt ist, hat das nichts mit Homöopathie,
schon gar nicht mit klassischer Homöopathie zu tun (Hahnemann selbst wäre
über diese Mixtur entsetzt gewesen), aber eine Menge mit klugem Marketing.
Der Hersteller weiß, dass seine Kundschaft auf das Image des Natürlichen
und absolut Unschädlichen der Homöopathie steht und der "Chemie" sowie der
"Schulmedizin" Misstrauen entgegenbringt. Wirken soll das Zeug natürlich
trotzdem, also greift er auf eine altbewährte Heilpflanzenmischung gegen
Erkältungen zurück und pappt das Etikett Homöopathikum drauf.
Hahnemann ging da ganz anders vor. Er wollte "Ähnliches mit Ähnlichem
heilen". Dazu benutzte er Substanzen, die normalerweise exakt das Symptom
hervorrufen, das er bekämpfen wollte. Davon ist die "Homöopathie", die das
Mittel "Meditonsin" hervorgebracht hat, Welten entfernt.
Gruß, Anita
Anita Sprungk
> Homöopathika haben keine Nebenwirkungen im Sinne von
> "unerwünschte Wirkung neben der erwünschten Wirkung".
> Du nimmst nichts ein, womit Deine Leber oder Deine Niere
> noch zu kämpfen hätten.
> Es sind keine Chemikalien drin, die sich im Körper anlagern
> oder direkte Schädigungen verursachen.
Sorry, Monica, aber das ist viel zu kurz gedacht. Homöopathische Urtinkturen
und untere D-Potenzen enthalten Wirkstoffe in nachweisbarer und wirksamer
Konzentration. Diese Wirkstoffe sind je nach Mittel keineswegs automatisch
nebenwirkungsfrei oder unschädlich. Wenn eine Heilpflanze, die die Leber
belastet - Huflattich z.B. - als Urtinktur oder Potenz im unteren D-Bereich
verwendet wird, ist der Wirkstoff, der die Leber belastet, in dem Mittel
enthalten, und somit wirkt er sich selbstverständlich auch aus.
Chemie ist nicht nur dann "böse", wenn der Mensch die Formel zusammengebraut
hat. Die Natur ist da weitaus erfindungsreicher und "böser". Die stärksten
Gifte, die der Mensch kennt, hat die Natur erfunden, nicht ein Chemie- oder
Pharmakonzern.
> Wie doof muss jemand sein, zu glauben, dass ein Mittel nur dann
> wirkt, wenn man die Krankheit hat, und ansonsten einfach *nichts*
> tut?
Gute Frage, die nächste, bitte ;-) Das ist die feste Überzeugung all derer,
die hier immer wieder Homöopathika empfehlen. Oft gelesener O-Ton: "Probier
es aus, schaden kann es ja nicht. Also ist es immer noch besser, als das
arme Tier mit Chemie vollzupumpen." Und nicht ich habe die Betreffenden
"doof" genannt :-)
Rest gesnipt, denn deinen Schlussfolgerungen bezüglich Verordnung von
Homöopathika stimme ich durchaus zu, auch wenn ich nicht an die Wirksamkeit
des homöopathischen Prinzips glaube.
Gruß, Anita
Martina Walter
> Stefan Dringenberg wrote:
>
> > Monica Ladberg schrieb:
> >
> >>>> schon nur noch als "Wasser" beziehungsweise "Milchzucker"
> >>>> gesehen werden, oder?
> >>> Sie *sind* nur noch Lösungsmittel (nicht immer Wasser, öfter
> >>> Alkohol) bzw. Milchzucker.
> >> Sag das den Zweiflern.
> >
> > Die haben das nie angezweifelt, sondern propagiert :)
>
> Die liebe Anita versucht ja, Verwirrung zu stiften, indem
> sie Themsprünge vollzieht und plötzlich zur Diskussion
> stellt, das Homöopathika auch allopatisch wirken können,
> je nach Potenz.
Mußte eine solche Unterstellung sein?
Anita sagt nur das, was sie schon immer hier vertreten hat, nämlich, daß
bestimmte Potenzen Phytotherapie *sind*. Google ruhig mal danach, Du
wirst diese Aussage von ihr immer wieder finden.
Martina
Raimund Nisius
> Homöopathika haben keine Nebenwirkungen im Sinne von
> "unerwünschte Wirkung neben der erwünschten Wirkung".
> Du nimmst nichts ein, womit Deine Leber oder Deine Niere
> noch zu kämpfen hätten.
Du solltest Dich mal entscheiden, was Homöopathika überhaupt sind. Für
Dein Hustenmittel aus Tollkirsche und Eisenhut, das nach Deinem Bekunden
Hom. ist, gilt obiges ganz und gar nicht!
> Es sind keine Chemikalien drin, die sich im Körper anlagern
> oder direkte Schädigungen verursachen.
> Insofern ist Homöopathie nebenwirkungsfrei und unschädlich.
Wenn es den immer wahr wäre, könnte man so manchen Tip unter
Katzernfreunden hier tolerieren.
Raimund Nisius
> Tut mir leid, wenn ich dich verwirre. Die meisten hier wissen das
> inzwischen, aber ich erklär es dir gern:
>
> Viele, um nicht zu sagen, die meisten Homöopathika sind zunächst mal
> Heilpflanzenextrakte und wirken natürlich auch entsprechend. Das gilt für
> die Urtinktur und das gilt ebenso für die niedrigen Potenzen (unterer
> D-Bereich), die noch Wirkstoff enthalten.
usw.
Sollte das nicht in die FAQ rein?