wer haftet in Hundepension??
hannah...@online.de
ich lese hier öfters mal mit und habe eine Frage. Meine Hündin war
übers Wochenende bei einem Hundesitter auf dem Bauernhof. Obwohl sie
sonst keine Probleme mit Katzen hat, ist sie dort einer Katze
hinterhergelaufen und hat sie wohl auch gepackt. Die Katze ist jetzt
nicht lebensgefährlich verletzt oder so, mußte aber in Narkose genäht
werden. Jetzt schon wieder ganz fit. Ich werde die Tierarztrechnung
wohl bezahlen, aber wie ist das wohl rechtlich? Freunde meinten, die
Frau hätte ihre Aufsichtspflicht verletzt.Ich habe vorher mitgeteilt,
sie solle den Hund nicht frei laufen lassen.
Viele Grüße Hanni
Monika Schleidt
Hallo Hanni,
also von meinem Rechtsverständnis her hast du überhaupt keine
Verpflichtungen, es ist nett von dir, die Tierarztkosten zu übernehmen,
- du hast den Leuten für's Hundesitten ja gezahlt, oder? Und gesagt, sie
sollen sie nicht frei laufen lassen. Mehr kannst du meiner Meinung nach
ja nicht tun.
Gruß, Monika
--
Monika Schleidt
Mon...@schleidt.org
(bitte, die Ziffer in der Adresse weglassen)
Le Bestioline
*hannah...@online.de* <hannah...@online.de> scriveva/wrote/schrieb:
Wenn Du das schriftlich getan hast bist Du nicht nur aus der Haftung,
sondern kannst es auch noch beweisen. Folglich musst Du gar nichts zahlen.
Wenn Du das nur muendlich getan hast bist Du in Beweisnot.
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate / nicht punktiert / no dots)
Gott erschuf den Menschen, weil er vom Affen enttäuscht war.
Danach verzichtete er auf weitere Experimente.
Dio creò l' uomo perché la scimmia l' aveva deluso.
Dopo però rinunciò ad altri sperimenti.
[Mark Twain]
Mens _ Canis
>
> ... Meine Hündin war
> übers Wochenende bei einem Hundesitter auf dem Bauernhof. Obwohl sie
> sonst keine Probleme mit Katzen hat, ist sie dort einer Katze
> Freunde meinten, die
> Frau hätte ihre Aufsichtspflicht verletzt.Ich habe vorher mitgeteilt,
> sie solle den Hund nicht frei laufen lassen.
grundsätzl ist in der haftungsfrage der jeweils
aktuelle hundeführer od dogsitter* in der pflicht
sofern es sich um eine adulte person handelt:
weil mit der übergabe - übernahme der beaufsichtigg
geht die verantwortlichkeit an diese person* über.
(vgl als bsp: kfz-überlassung - denn wer damit etwaigen
schaden verursacht genau der wird auch dafür verantwortl
gemacht u nicht könnte sich jemand seiner rechenschaft
entziehen indem er sich darauf beruft er habe unfall
verursacht aber es sei nun "immerhin nicht sein auto" -)
eine ausnahme bzgl hundetier wäre nur darin begründet
wenn man etwa einen schon zuvor amtsbekannten
"gefährdungsbeisser" einem dogsitter ohne weitere
info "unterschöbe"...
wenn also der soweit haftbare interims-sitter sich
weigert zu bezahlen bliebe grundsätzl auch der
gerichtl klageweg offen. -
einschränkung (aber nicht auf rechtl basis):
war es allerdings eine privat-ausgemachte gefälligkeit
der bauernhof-sitterin auf reinem "good-will"
so fände ichs aus gründen einer gewissen menschl
anständigkeit heraus - auch wenn sie die vorgabe
hatte hundefreilauf zu unterbinden (was vermutl auch
besonders in ländl regionen nicht so einfach machbar
ist...) - nicht sonderlich korrekt dass sie zusätzl
zum etwaigen gratis-entggkommen ? der hundebetreuung
auch noch die vet-kosten "aufgeschlagen" bekäme -
das ist aber soweit nur meine privatmeinung.
gruss mc
Kai Jürges
> (vgl als bsp: kfz-überlassung - denn wer damit etwaigen
> schaden verursacht genau der wird auch dafür verantwortl
> gemacht u nicht könnte sich jemand seiner rechenschaft
> entziehen indem er sich darauf beruft er habe unfall
> verursacht aber es sei nun "immerhin nicht sein auto" -)
Äh, genau *das* kann er aber schon. Beim Verursachen eines Unfalls greift
nämlich *immer* die Haftpflichtversicherung des KFZ-Halters, auch wenn
dieser nicht gefahren ist.
Und der Halter hat auch nicht etwa einen Anspruch auf Ersatz der Schäden am
eigenen PKW (Vollkasko ausgenommen, die ist aber wiederum nicht abhängig
vom Fahrer, also wieder genau das Gegenteil von dem, was Du schreibst).
Bei Hunden bin ich mir nicht sicher, aber ich gehe mal davon aus, dass es
wg. Gefährdungshaftung ganz genauso aussieht: Der Halter haftet. Nicht so
ganz ohne Grund würde z.B. unsere Haftpflichtversicherung Schäden auch dann
übernehmen, wenn Ayla von einer fremden Person beaufsichtigt wird (gerade
in der Police mal nachgelesen).
Gruß, Kai
Peter Sev
> grundsätzl ist in der haftungsfrage der jeweils
> aktuelle hundeführer od dogsitter* in der pflicht
> sofern es sich um eine adulte person handelt:
> weil mit der übergabe - übernahme der beaufsichtigg
> geht die verantwortlichkeit an diese person* über.
Nein - stimmt so nicht.
cave_c...@vorsicht-bissig.de
Peter...Moin!
Wie denn?
Ich dachte bisher auch, dass das so läuft, es interessiert mich schon
sehr, wie es anders sein kann/soll/ist.
liebe Grüße an die Fellträger
cu
petra cave c.
cave_c...@vorsicht-bissig.de
Moin, mens.
Gerade Dein letzter Absatz: Full ACK
Ich denke, man landet immer dann vorm Kadi, wenn man auf beiden Seiten
den Good-Will verliert.
Aber...gibt es nicht auch Hundehaftpflichtversicherungen, die auch im
Fall eines Unfalls/Haftpflichtschadens während der Beaufsichtigung
eintreten?
Ich meine, ja.
Knuddel die Fellbündel
cu
petra cave c.
Peter Sev
> On 14 Apr., 09:35, Peter Sev <psever...@freenet.de> wrote:
>
> > On 14 Apr., 09:10, Mens _ Canis <n...@example.com> wrote:
>
> > > grundsätzl ist in der haftungsfrage der jeweils
> > > aktuelle hundeführer od dogsitter* in der pflicht
> > > sofern es sich um eine adulte person handelt:
> > > weil mit der übergabe - übernahme der beaufsichtigg
> > > geht die verantwortlichkeit an diese person* über.
>
> > Nein - stimmt so nicht.
>
>
> Ich dachte bisher auch, dass das so läuft, es interessiert mich schon
> sehr, wie es anders sein kann/soll/ist.
Grundsätzlich haftet erst einmal der Tierhalter für jeden Schaden, den
sein Tier verursacht - also nicht der aktuelle Hundeführer oder
Dogsitter. Das mag in Österreich anders sein, aber in DE ist dies
durch § 833 BGB so geregelt. :-)
Ausnahme ist die Tieraufseherhaftung. Voraussetzung für die
Tieraufseherhaftung ist allerdings, dass der Hüter die
Aufsichtsführung über den Hund vertraglich übernommen hat. Wobei der
Hundehüter allerdings nur haftet, wenn er die bei der Beaufsichtigung
des Tieres erforderliche Sorgfalt außer Acht gelassen hat. Gelingt dem
Tieraufseher hier der Entlastungsbeweis, kann der Geschädigte von dem
Tierhalter Schadensersatz verlangen.
[Quelle: http://www.kanzlei-hecker.de/artikel_seite03.html]
Grüße an die Große und Dich
Mando und Peter
Steffen H1
>
> Aber...gibt es nicht auch Hundehaftpflichtversicherungen, die auch im
> Fall eines Unfalls/Haftpflichtschadens während der Beaufsichtigung
> eintreten?
> Ich meine, ja.
so weit ich weis nur wenns nicht professionell geschieht.
Grüße aus der Eifel
Steffen
Peter Sev
Richtig.
Hier mal die Bedingungen einer bekannten Versicherung:
Tierhalterhaftpflicht-Versicherung
I. Versichert ist - im Rahmen der Allgemeinen Bedingungen für die
Haftpflichtversicherung (AHB) - die gesetzliche Haftpflicht des
Versicherungsnehmers als Halter des/der im Antrag angegebenen Tieres/
Tiere.
II. Mitversichert ist die gesetzliche Haftpflicht des Tierhüters,
sofern er nicht gewerbsmäßig tätig ist.
Ob dies bei allen Versicherungen so gilt, entzieht sich allerdings
meiner Kenntnis.
Gruß
Mando und Peter
Mens _ Canis
> Mens _ Canis schrieb:
>
>> (vgl als bsp: kfz-überlassung - denn wer damit etwaigen
>> schaden verursacht genau der wird auch dafür verantwortl
>> gemacht u nicht könnte sich jemand seiner rechenschaft
>> entziehen indem er sich darauf beruft er habe unfall
>> verursacht aber es sei nun "immerhin nicht sein auto" -)
>
> Äh, genau *das* kann er aber schon. Beim Verursachen eines Unfalls greift
> nämlich *immer* die Haftpflichtversicherung des KFZ-Halters, auch wenn
> dieser nicht gefahren ist.
>
> Und der Halter hat auch nicht etwa einen Anspruch auf Ersatz der Schäden am
> eigenen PKW (Vollkasko ausgenommen, die ist aber wiederum nicht abhängig
> vom Fahrer, also wieder genau das Gegenteil von dem, was Du schreibst).
es gab vor jahren den fall (u damals in at. tw gesetzl
nicht erfasst ! "gesetzeslücke" -) dass ein fahrer
auf ein nicht-angemeldetes* kfz die kennzeichen eines
_anderen_ wohl angemeldeten ummontierte u mit jenem*
einen unfall mit personen- u total-schaden am
unfallkontrahenten verursachte. aus strafrechtl sicht
gelangte der schadensverursacher zur verurteilung
u wohlgemerkt - er war nicht ident mit der person
des kfz-halters der sohin ausser obligo war.
die kosten aus dem personenschaden wurden sofort über
die auva (allg unfallversicherungsanstalt) beglichen
u später gewiss beim unfallfahrer per regress
rückgefordert weil dafür gabs die juristische direktive.
über erstattung des zeitwertes des autowracks
zog sich der zivilgerichtsprozess über den zeitraum von 1.5a
wobei auch der versierte leiter der rechtsabtlg öamtc meinte
rechtslage sei deshalb diffizil weil die sit sich (damals !)
rechtl ähnl darböte als wäre man mit einer schubkarre
auf der autobahn gerammt worden... wenngleich die
schuldfrage längst eindeutig feststand lehnte der
versicherungsverband die zahlung vorerst ab.
wäre der fahrer der dieb eines angemeldeten autos
gewesen (u selbst wenn der dieb nicht dingfest
gemacht worden wäre...) od wäre irgendwer besoffen
gefahren so hätte die versicherung _anstandslos_
sofort bezahlt allerdings in vollem umfang beim
schadensverursacher regressiert -> immer sofern man
halt dessen habhaft würde (was ja im ggstdl fall
anhand vorliegender personalien keine unklarheit
bot). die krux war nur das _unangemeldete_ kfz.
nach 1.5a war in 2.instanz der rechtsfall entschieden
u es wurde dann die schadenssumme ppt in voller höhe
ausbezahlt.
mittlerweilen wurde das gesetz entsprechend
adaptiert sodass der geschädigte nicht jahrelang
durch die finger schaut.
> Bei Hunden bin ich mir nicht sicher, aber ich gehe mal davon aus, dass es
> wg. Gefährdungshaftung ganz genauso aussieht: Der Halter haftet. Nicht so
> ganz ohne Grund würde z.B. unsere Haftpflichtversicherung Schäden auch dann
> übernehmen, wenn Ayla von einer fremden Person beaufsichtigt wird (gerade
> in der Police mal nachgelesen).
der einzige mensch welchen ich dereinst wg gezielter
(u btw mehrfacher...) hundeattacke in meinem leben
letztl zur polizeilichen anzeige brachte u der
sich mit der ausrede "dies seien die hunde seiner lg"
u sohin - er könne ja nix dafür: es sei nicht seine
angelegenheit... - wurde strafrechtl abgeurteilt.
_nicht_ die halterin der hunde zumal diese ja auch
gar nicht zugg gewesen war.
cash war bei dem subjekt nicht zu ergattern (weil
wo nix is hat der kaiser sein recht verloren) aber
um solches gings mir auch gar nicht sondern tatsächl
um das zur-räson-bringen eines asozialen elementes
welches mit 2 hunden quasi als "platzhirsch" andere
leuts samt hund krass vertreiben wollte sobald er
samt hunden auf der bildfläche erschien u dazu seine
tiere leinenlos auf andere hunde hetzte u prollgrinsend
billigend in kauf nahm dass mein hund damals u.u.
überfahren worden wäre... :-( abgesehen von seiner
strafrechtl verurteilg führte es allemal zum erfreul
ergebnis dass ihm - nicht seiner lg - das führen von
hunden künftighin untersagt wurde u somit ward er
aus dem gassigeher-umfeld endgültig entfernt. -
resümmee - bezog mich im auto-bsp u im hunde-bsp
durchaus auf fälle aus der praxis u in allen zwei
fällen (wobei im auto-fall gesetzt die annahme: es wäre
eben ein angemeldetes auto gewesen versicherungstechn
der kfz-halter mit dem schaden belastet worden wäre
jedoch diesen allenfalls beim _fahrer_ zivilgerichtl
hätte einklagen können...) nicht der kfz-halter u
ebensowenig die hunde-halterin in die haftung genommen
wurden sondern eben der tatsächl verursacher.
gruss mc
Mens _ Canis
> On 14 Apr., 09:10, Mens _ Canis <n...@example.com> wrote:
>> hannahkel...@online.de schrieb:
>>
>>> ... Meine Hündin war
>>> übers Wochenende bei einem Hundesitter auf dem Bauernhof. Obwohl sie
>>> sonst keine Probleme mit Katzen hat, ist sie dort einer Katze
>>> hinterhergelaufen und hat sie wohl auch gepackt. [...]
>>> Freunde meinten, die
>>> Frau hätte ihre Aufsichtspflicht verletzt.Ich habe vorher mitgeteilt,
>>> sie solle den Hund nicht frei laufen lassen.
>>
>> war es allerdings eine privat-ausgemachte gefälligkeit
>> der bauernhof-sitterin auf reinem "good-will"
>> so fände ichs aus gründen einer gewissen menschl
>> dass sie zusätzl
>> zum etwaigen gratis-entggkommen ? der hundebetreuung
>> auch noch die vet-kosten "aufgeschlagen" bekäme -
>> das ist aber soweit nur meine privatmeinung.
>
>
> Gerade Dein letzter Absatz: Full ACK
> Ich denke, man landet immer dann vorm Kadi, wenn man auf beiden Seiten
> den Good-Will verliert.
danke petra !
immerhin blieb auch das katzl - wenn auch mit
blessuren - _gsd_ am leben u hinterher ist die sit
wohl schwer nachzuvollziehen wenn die hundehalterin
nicht selber dabei war. wie ja überhaupt die ngler
incl meiner wenigkeit schon gar nicht...
> Aber...gibt es nicht auch Hundehaftpflichtversicherungen, die auch im
> Fall eines Unfalls/Haftpflichtschadens während der Beaufsichtigung
> eintreten?
> Ich meine, ja.
darauf hat inzw poster ps geantwortet u diesbzgl
halte ich seine aw für valid.
> Knuddel die Fellbündel
vielen herzl dank :-)
ebensolches an daisy !!
besten gruss mc
Kai Jürges
> es gab vor jahren den fall
EINEN Fall. Na und?
> (u damals in at.
In at. Und was ist mit de und ch? Wenn schon at, dann bitte von vornherein
dazuschreiben. Sonst dürften die meisten von der Rechtslage in de ausgehen.
> wäre der fahrer der dieb eines angemeldeten autos
> gewesen
Also, um den Vergleich zum OP zu kriegen: Du gehst davon aus, dass der
Hundesitter dem Halter den Hund *geklaut* hat?
>> Bei Hunden bin ich mir nicht sicher, aber ich gehe mal davon aus, dass es
>> wg. Gefährdungshaftung ganz genauso aussieht: Der Halter haftet. Nicht so
>> ganz ohne Grund würde z.B. unsere Haftpflichtversicherung Schäden auch dann
>> übernehmen, wenn Ayla von einer fremden Person beaufsichtigt wird (gerade
>> in der Police mal nachgelesen).
>
> der einzige mensch welchen ich dereinst wg gezielter
> (u btw mehrfacher...) hundeattacke in meinem leben
> letztl zur polizeilichen anzeige brachte u der
> sich mit der ausrede "dies seien die hunde seiner lg"
> u sohin - er könne ja nix dafür: es sei nicht seine
> angelegenheit... - wurde strafrechtl abgeurteilt.
> _nicht_ die halterin der hunde zumal diese ja auch
> gar nicht zugg gewesen war.
Anderer Fall.
1. *gezielte* und *mehrfache* Hundeattacke
2. Wurde offensichtl. Strafrecht angewandt, das deutet mir eher nicht auf
einen Hundebiss durch einen "bösartigen" Hund (Anführungszeichen
beabsichtigt)
> cash war bei dem subjekt nicht zu ergattern (weil
> wo nix is hat der kaiser sein recht verloren) aber
> um solches gings mir auch gar nicht sondern tatsächl
> um das zur-räson-bringen eines asozialen elementes
> welches mit 2 hunden quasi als "platzhirsch" andere
> leuts samt hund krass vertreiben wollte sobald er
> samt hunden auf der bildfläche erschien u dazu seine
> tiere leinenlos auf andere hunde hetzte u prollgrinsend
> billigend in kauf nahm dass mein hund damals u.u.
> überfahren worden wäre... :-( abgesehen von seiner
> strafrechtl verurteilg führte es allemal zum erfreul
> ergebnis dass ihm - nicht seiner lg - das führen von
> hunden künftighin untersagt wurde u somit ward er
> aus dem gassigeher-umfeld endgültig entfernt. -
Schön. Aber da wurde nicht das Verhalten der Hunde sondern das Verhalten
des Typen bestraft. Soll der OP den Hundesitter anzeigen? Weswegen?
> resümmee - bezog mich im auto-bsp u im hunde-bsp
> durchaus auf fälle aus der praxis
1. Aus der at-Praxis
2. Auf *vollkommen* andere Fälle
3. Urteile sind keine Gesetze
Gruß, Kai
Le Bestioline
*Peter Sev* <psev...@freenet.de> scriveva/wrote/schrieb:
Super Info, danke.
Mens _ Canis
> Mens _ Canis schrieb:
>
>> es gab vor jahren den fall
> EINEN Fall. Na und?
tja kai ich habe diesen fall als 1 exempel
beschrieben (u du wirst verstehen dass ich
nicht div versicherungs-studien heranziehen
kann notabene wo bei kfz-fällen die sachlage
jeweils sehr divers ist) weil er mir ad hoc
im angeführten bsp als passend erschien.
andere bsps sind ja immer auch sehr gern
willkommen ;-) also sag an...
>> (u damals in at.
> In at. Und was ist mit de und ch? Wenn schon at, dann bitte von vornherein
> dazuschreiben. Sonst dürften die meisten von der Rechtslage in de ausgehen.
dazugeschrieben hatte ich es nun bei deinem posting
zumal du dich auf den passus explizit bezogen hattest:
an die op war es nur als _beispiels_-vermerk
angedacht gewesen (als logische conclusio sozusagen).
>> wäre der fahrer der dieb eines angemeldeten autos
>> gewesen
> Also, um den Vergleich zum OP zu kriegen: Du gehst davon aus, dass der
> Hundesitter dem Halter den Hund *geklaut* hat?
nein.
war nur erläuterung zu meinen an dich ! später
gerichteten präzisen ausführungen näml dass in og fall
die versicherung wie schon geschrieben: _anstandslos_
bezahlt hätte (was sie eben wg kennzeichen-ummontage
nicht tat).
>>> Bei Hunden bin ich mir nicht sicher, aber ich gehe mal davon aus, dass es
>>> wg. Gefährdungshaftung ganz genauso aussieht: Der Halter haftet. Nicht so
>>> ganz ohne Grund würde z.B. unsere Haftpflichtversicherung Schäden auch dann
>>> übernehmen, wenn Ayla von einer fremden Person beaufsichtigt wird (gerade
>>> in der Police mal nachgelesen).
>> [hunde-gassiführer !] - wurde strafrechtl abgeurteilt.
>> _nicht_ die halterin der hunde zumal diese ja auch
>> gar nicht zugg gewesen war.
>
> Anderer Fall.
>
> 1. *gezielte* und *mehrfache* Hundeattacke
der mann wurde wg vorangegangener angriffe nicht
belangt (u hatte ich eigentl erwähnt um in der ng
darzustellen dass ich durchaus über relativ langen
geduldsfaden verfüge -).
zur sprache kam _einzig_ & _allein_ nur der
letztvorfall u btw auch *das* nur
wg personenschaden -->
> 2. Wurde offensichtl. Strafrecht angewandt, das deutet mir eher nicht auf
> einen Hundebiss durch einen "bösartigen" Hund (Anführungszeichen
> beabsichtigt)
--> biss nicht aber verletzg wg hundeattacke
(kopf an die wand geschlagen u sturz).
einige hundehalter aus dem wohnumfeld waren btw
höchst froh darüber dass der menschl gefährder
"endl nachhaltig aus dem verkehr gezogen wurde":
offenbar hatte die genannte lg des "typen" diese
probs mit denselben hunden später _nicht_ u ergo
hat man schon den richtigen belangt...
>> ...ergebnis dass ihm - nicht seiner lg - das führen von
>> hunden künftighin untersagt wurde u somit ward er
>> aus dem gassigeher-umfeld endgültig entfernt. -
>
> Schön. Aber da wurde nicht das Verhalten der Hunde sondern das Verhalten
> des Typen bestraft.
korrekt. hätte er sie an der leine behalten - er
liess sie von der leine _erst_ als er unserer mal
wieder angesichtig wurde !! - so wäre nix passiert.
> Soll der OP den Hundesitter anzeigen? Weswegen?
nope. doch brachte die op die frage nach der
rechtl position ein:
ich brachte nur bsps zur haftung des aktuellen
hundesitters* - u bekanntermassen sind auch mündl
vereinbarungen bindend (halt u.u. schwieriger zu
beweisen als schriftliches...) u wäre ein solcher*
frei von jegl verantwortlichkeit so würde wohl kein
mensch auf dieser welt jemals seinen hund noch aus
der eigenen hand geben.
>> resümmee - bezog mich im auto-bsp u im hunde-bsp
>> durchaus auf fälle aus der praxis
>
> 1. Aus der at-Praxis
jau. da ich mit meinem ursprungs-post als 3. in
der reihe der aw's (nach ms u lb) kam fand ich
nachvollziehbare bsps für geeignet.
> 2. Auf *vollkommen* andere Fälle
nun ich habe kein "exemplarisches" analog-bsp 1:1
anhand... alles was ich wollte war eine
schlüssig-logische "denkschiene" offerieren:
aber bittesehr kai: wenn du aus der de. rechtsprechg
_anderslautende_ berichte hast so bin ich durchaus
sehr einverstanden !
> 3. Urteile sind keine Gesetze
urteile gründen sich auf geltende gesetze.
ansonsten wäre gerichtsbarkeit schlichtweg
verzichtbar: aber dass selbstjustiz nicht bessere
alternative wäre darüber ist sich die gesellschaft
demokratisch-mehrheitl bislang einig weil sonst
hätte man es wohl eu-weit dem einzelnen überlassen.
gruss mc
Petra Lampe
Sicher meine z.B. ;-)
Meine Hundehalterhaftpflicht sichert nicht nur meine Terrortatze ab,
sondern auch jeder Hund den ich in Pflege habe u.ä, also nicht der
Halter bin, ist mitversichert.
Ist übrigens die DEBEKA und das ganze Paket kostet mich knapp 8 Eu im Monat.
Ich wäre da also recht sorglos in meinem Fall im Falle eines Schadens ;-)
--
Grüsse
Petra
Keine Panic auf der Titanic,
Jeder kommt ins Wasser....
Peter Sev
wrote:
> *Peter Sev* <psever...@freenet.de> scriveva/wrote/schrieb:
> | [Quelle:http://www.kanzlei-hecker.de/artikel_seite03.html]
>
> Super Info, danke.
Bitte, gern geschehen. :-)
Ich verstehe gerad eh nicht, was da wieder für ein seltsamer Luftzug
über die Alpen aus AT hereinweht. Denn wenn der OP eine
Hundehaftpflichtversicherung hat und die Hundepensionsleute sich auch
entsprechend versichert haben (entweder als Privatperson oder als
Geschäftsleute), erübrigen sich die ganzen Diskussionen wegen Recht
und Unrecht oder wegen irgendwelcher Vertragsbestandteile bzw. -
abschlüsse.
Wenn man sich nicht miteinander gütlich einigen kann (was der
Idealfall wäre), einfach den Fall seiner Versicherung melden - und
schon läuft die Sache nervenschonend ab. :-)
Gruß
Mando und Peter
Monika Schleidt
> On 14 Apr., 16:14, "Le Bestioline" <Le.Bestioli...@inmail24.com>
> wrote:
>
>> *Peter Sev* <psever...@freenet.de> scriveva/wrote/schrieb:
>
>> | [Quelle:http://www.kanzlei-hecker.de/artikel_seite03.html]
>>
>> Super Info, danke.
>
> Bitte, gern geschehen. :-)
>
> Ich verstehe gerad eh nicht, was da wieder für ein seltsamer Luftzug
> über die Alpen aus AT hereinweht.
Der Wind weht nicht aus at, auch nicht über die Alpen. Über die Alpen
käme er höchstens aus Italien.
Denn wenn der OP eine
> Hundehaftpflichtversicherung hat und die Hundepensionsleute sich auch
> entsprechend versichert haben (entweder als Privatperson oder als
> Geschäftsleute), erübrigen sich die ganzen Diskussionen wegen Recht
> und Unrecht oder wegen irgendwelcher Vertragsbestandteile bzw. -
> abschlüsse.
Das wissen wir aber nicht, denn davon war im OP keine Rede. Ich finde
nett, und nach meinem Empfinden richtig, dass Hanni die Tierarztkosten
übernimmt, aber wer und ob einer der Beiden versichert ist, steht nicht
zur Debatte.
> Wenn man sich nicht miteinander gütlich einigen kann (was der
> Idealfall wäre), einfach den Fall seiner Versicherung melden - und
> schon läuft die Sache nervenschonend ab. :-)
Mens _ Canis
> Peter Sev schrieb:
>
>> Ich verstehe gerad eh nicht, was da wieder für ein seltsamer Luftzug
>> über die Alpen aus AT hereinweht.
>
> Der Wind weht nicht aus at, auch nicht über die Alpen. Über die Alpen
> käme er höchstens aus Italien.
*ggg* jep geographisch besehen nach de. ist das richtig
heiter... ;-)
evtl hatte der poster grad keinen atlas zur hand ??
>> Denn wenn der OP eine Hundehaftpflichtversicherung hat
1. welche frage vorerst in diesem fall die op gar nicht
angeschnitten hatte weil sie eine blosse "erkundung"
der rechts-sit in erfahrung bringen wollte...
>> und die Hundepensionsleute sich auch
>> entsprechend versichert haben
2. u was auch bislang keiner weiss...
>> (entweder als Privatperson oder als
>> Geschäftsleute), erübrigen sich die ganzen Diskussionen wegen Recht
>> und Unrecht oder wegen irgendwelcher Vertragsbestandteile bzw. -
>> abschlüsse.
3. tja also "wenn" u "falls" u "rätsel" ??
> Das wissen wir aber nicht, denn davon war im OP keine Rede. Ich finde
> nett, und nach meinem Empfinden richtig, dass Hanni die Tierarztkosten
> übernimmt, aber wer und ob einer der Beiden versichert ist, steht nicht
> zur Debatte.
exakt !
ganz genauso sehe ich das näml auch.
4. in der hochhehren ng drth sind allerdings oftmals
spekulationen ein sehr-viel-beliebteres thema als
die nackten fakten - wohl weil solche weit weniger
"sensationsträchtig" sind: glaskugelmentalität eben.
schönen abend ! :-)
besten gruss mc
Monika Schleidt
>
> 4. in der hochhehren ng drth sind allerdings oftmals
> spekulationen ein sehr-viel-beliebteres thema als
> die nackten fakten - wohl weil solche weit weniger
> "sensationsträchtig" sind: glaskugelmentalität eben.
Spekulationen interessieren mich weder in der hochhehren Ng noch
sonstwo. Sind für'n Hugo.
> schönen abend ! :-)
> besten gruss mc
Danke, euch allen auch.
Inge Hambuch
>Sicher meine z.B. ;-)
>Meine Hundehalterhaftpflicht sichert nicht nur meine Terrortatze ab,
>sondern auch jeder Hund den ich in Pflege habe u.ä, also nicht der
>Halter bin, ist mitversichert.
>
>Ist übrigens die DEBEKA und das ganze Paket kostet mich knapp 8 Eu im Monat.
>
>Ich wäre da also recht sorglos in meinem Fall im Falle eines Schadens ;-)
Wäre das auch der Fall für eine "professionelle" Beaufsichtigung, also
gewerbliche Hundepension (wie es ja im OP angegeben wird)? Ich glaub's
fast nicht.
Gruß
Inge
--
Die Hunde haben mehr Spaß an den Menschen als diese an den Hunden,
weil der Mensch offenkundig die komischere der beiden Kreaturen ist.
[James Grover Thurber]
Inge Hambuch
>Der Wind weht nicht aus at, auch nicht über die Alpen. Über die Alpen
>käme er höchstens aus Italien.
*g* Wenn Du von der Schiene Salzburg-Linz in Richtung Nord-West gehst,
kommst Du wirklich über relativ "flaches" Land. Aber von Graz aus
gehts schon schwer über die Alpen. ;-P
> Denn wenn der OP eine
>> Hundehaftpflichtversicherung hat und die Hundepensionsleute sich auch
>> entsprechend versichert haben (entweder als Privatperson oder als
>> Geschäftsleute), erübrigen sich die ganzen Diskussionen wegen Recht
>> und Unrecht oder wegen irgendwelcher Vertragsbestandteile bzw. -
>> abschlüsse.
>
>Das wissen wir aber nicht, denn davon war im OP keine Rede. Ich finde
>nett, und nach meinem Empfinden richtig, dass Hanni die Tierarztkosten
>übernimmt, aber wer und ob einer der Beiden versichert ist, steht nicht
>zur Debatte.
Stimmt schon, es ist nett, dass sie die TA-Kosten übernimmt. Aber
einfacher wär's schon, eine Haftpflichtversicherung zu haben.
Und für den Hundesitter wäre es sicherlich sinnvoll eine entsprechende
Versicherung abzuschließen, wenn denn des öfteren fremde Tiere
aufgenommen werden. Ansonsten haftet der Tiersitter nämlich mit seinem
Vermögen, wenn der Halter keine Haftpflichtversicherung hat (Sagt
TASSO).
http://www.wunsch-hund.de/recht-hund-versicherung/hunde-versicherung/haftungsrisiko_trotz_guter_absichten.html
Inge Hambuch
>Wäre das auch der Fall für eine "professionelle" Beaufsichtigung, also
>gewerbliche Hundepension (wie es ja im OP angegeben wird)? Ich glaub's
>fast nicht.
Damit meine ich natürlich die übliche private Tierhalterhaftpflicht,
die Du vermutlich hast und nicht die Haftpflichtversicherung für
Tierpensionen.
Monika Schleidt
> Monika Schleidt schrieb:
>
>> Der Wind weht nicht aus at, auch nicht über die Alpen. Über die Alpen
>> käme er höchstens aus Italien.
>
> *g* Wenn Du von der Schiene Salzburg-Linz in Richtung Nord-West gehst,
> kommst Du wirklich über relativ "flaches" Land. Aber von Graz aus
> gehts schon schwer über die Alpen. ;-P
Aber da die einzigen Posts zu diesem Thema von Mens und mir kamen und
wir beide in Wien und Umgebung wohnen, geht's da immer nur schön die
Donau entlang. Nix Alpen ;-).
>
>> Denn wenn der OP eine
>>> Hundehaftpflichtversicherung hat und die Hundepensionsleute sich auch
>>> entsprechend versichert haben (entweder als Privatperson oder als
>>> Geschäftsleute), erübrigen sich die ganzen Diskussionen wegen Recht
>>> und Unrecht oder wegen irgendwelcher Vertragsbestandteile bzw. -
>>> abschlüsse.
>> Das wissen wir aber nicht, denn davon war im OP keine Rede. Ich finde
>> nett, und nach meinem Empfinden richtig, dass Hanni die Tierarztkosten
>> übernimmt, aber wer und ob einer der Beiden versichert ist, steht nicht
>> zur Debatte.
>
> Stimmt schon, es ist nett, dass sie die TA-Kosten übernimmt. Aber
> einfacher wär's schon, eine Haftpflichtversicherung zu haben.
Ich nehme mal an, dass Hanni das in Zukunft auch machen wird, bzw. die
Hundesitter, falls sie das Hundesitting zur Regel machen.
Monika Schleidt
> Petra Lampe schrieb:
>
>> Sicher meine z.B. ;-)
>> Meine Hundehalterhaftpflicht sichert nicht nur meine Terrortatze ab,
>> sondern auch jeder Hund den ich in Pflege habe u.ä, also nicht der
>> Halter bin, ist mitversichert.
>>
>> Ist übrigens die DEBEKA und das ganze Paket kostet mich knapp 8 Eu im Monat.
>>
>> Ich wäre da also recht sorglos in meinem Fall im Falle eines Schadens ;-)
>
> Wäre das auch der Fall für eine "professionelle" Beaufsichtigung, also
> gewerbliche Hundepension (wie es ja im OP angegeben wird)? Ich glaub's
> fast nicht.
Von einer gewerblichen Hundepension hab ich aber im OP nichts gelesen.
petra cave c.
Ich hab mich gerade mal umgeschaut, das Günstigste, was ich ausmachen
kann, ist bei nicht mal 4 Eurinchen pro Monat.
Allerdings....der Passus mit den in Pflege genommenen Hunden ist schon
interessant, aber... kollidiert das nicht dann mit der Haftpflicht des
Hundehalters?
Schließlich streiten sich die Versicherungen nichts sooo gerne um die
Übernahme von Versicherungsfällen....
Einmal knuffeln an Deine Teufeline
cu
petra cave c.
petra cave c.
Ja, da hast Du recht. Das Nachvollziehen ist die Krux bei dem Ganzen...
und dann noch das Plausibel machen für den Versicherungsträger <augen
verdreh>
>
>> Aber...gibt es nicht auch Hundehaftpflichtversicherungen, die auch im
>> Fall eines Unfalls/Haftpflichtschadens während der Beaufsichtigung
>> eintreten?
>> Ich meine, ja.
>
> darauf hat inzw poster ps geantwortet u diesbzgl
> halte ich seine aw für valid.
Ich auch. ;-)
>
>> Knuddel die Fellbündel
>
> vielen herzl dank :-)
> ebensolches an daisy !!
>
> besten gruss mc
Danke..die fühlt sich gerade Sau-Pudel-Wohl :-)
cu
petra cave c.
petra cave c.
Hab mal nachgeschaut: Nein, da gibt es ernsthafte Unterschiede.
Gerade was die Tierhüter angeht....
Was der Knüller dabei ist: ich zahle für einen Hund für die
GrundHaftpflicht so viel wie zwei Hunde mit Vollschutz heute kosten....
<grummel>
Irgendwas werd ich da mal tun müssen....
Po kraulen für Mando
cu für Dich
;-)
petra cave c.
Peter Sev
> Stimmt schon, es ist nett, dass sie die TA-Kosten übernimmt. Aber
> einfacher wär's schon, eine Haftpflichtversicherung zu haben.
>
> Und für den Hundesitter wäre es sicherlich sinnvoll eine entsprechende
> Versicherung abzuschließen, wenn denn des öfteren fremde Tiere
> aufgenommen werden. Ansonsten haftet der Tiersitter nämlich mit seinem
> Vermögen, wenn der Halter keine Haftpflichtversicherung hat (Sagt
> TASSO).http://www.wunsch-hund.de/recht-hund-versicherung/hunde-versicherung/...
Korrekt das alles, Inge.
In AT scheint man aber wohl nicht soviel Wert auf so etwas zu
legen. ;-))
Die dortigen Einheimischen scheinen ja zum einen auch zu glauben, dass
Wien=AT und somit der österreichische Nabel der Welt ist (na ja, kein
Wunder, wenn man Wiener mal live erlebt hat <g>), zum anderen wird der
im OP angesprochene Hundepensionsbesitzer mal gleich spekulativ durch
einen Wiener für den Vorfall haftbar gemacht.
Spekulativ deswegen, weil keiner hier - außer der sehr dürftigen
Aussage des OP - etwas von dem abgeschlossenen Vertrag zwischen Halter
und Hundesitter weiß.
Insofern alles nur ungelegte Eier.
Aber soll der OP dem österreichischen Schmarrn nur Glauben schenken -
irgendeine Rechtschutzversicherung hat schon wieder das Dollarzeichen
in den Augen leuchten. Und die anderen Versicherungsnehmer wundern
sich dann mal wieder, dass die Beiträge erhöht werden. :-(
Gruß
Mando und Peter
petra cave c.
ich hab tatsächlich eine gefunden, der das egal ist, ob gewerblich
gehütet wird oder nicht.
Denn... ich möchte nicht immer davon ausgehen, dass jeder gewerbliche
Hüter auch eine Haftpflichtversicherung hat.
Allerdings... die haben glaub ich Versicherungspflicht, oder?
cu
petra cave c.
petra cave c.
Danke!
Für die Grüße ebenso wie für den Hinweis :-P
Ich glaub, die Seite merk ich mir mal.
Schönen Abend noch
cu
petra cave c.
petra cave c.
Peter, Rechtsschutz????
Man Du musst echt unter die Reichen und .... na, reich reicht...gegangen
sein!
Ich wollte mal eine abschließen und bin glatt wieder davon abgekommen.
ok, genug OT....sorry.
cu
petra cave c.
Peter Sev
wrote:
> Peter, Rechtsschutz????
> Man Du musst echt unter die Reichen und .... na, reich reicht...gegangen
> sein!
Ich muß mal nachfragen, ob die auch für AT gilt.
Bei den ganzen Erheiterungspostings, die im Thread gerade aus Wien in
die NG schwappen, laufe ich Gefahr, dass ich mir vor lauter
anhaltenden Lachen irgendeinen körperlichen Schaden zufüge. Dann wäre
es gut zu wissen, ob ich die Verursacher nicht auf Schmerzensgeld
verklagen könnte. <eg>
Ok - beenden wir jetzt aber das OT.
Viele Grüße
Mando und Peter
Inge Hambuch
>Inge Hambuch schrieb:
>> Petra Lampe schrieb:
>>
>>> Sicher meine z.B. ;-)
>>> Meine Hundehalterhaftpflicht sichert nicht nur meine Terrortatze ab,
>>> sondern auch jeder Hund den ich in Pflege habe u.ä, also nicht der
>>> Halter bin, ist mitversichert.
>>>
>>> Ist übrigens die DEBEKA und das ganze Paket kostet mich knapp 8 Eu im Monat.
>>>
>>> Ich wäre da also recht sorglos in meinem Fall im Falle eines Schadens ;-)
>>
>> Wäre das auch der Fall für eine "professionelle" Beaufsichtigung, also
>> gewerbliche Hundepension (wie es ja im OP angegeben wird)? Ich glaub's
>> fast nicht.
>
>Von einer gewerblichen Hundepension hab ich aber im OP nichts gelesen.
Guck mal ins subject. Da steht "Hundepension" - und das liest sich für
mich gewerblich.
Catharina Paulsen
[Haftpflicht Halter vs. Haftpflicht Hundesitter]
> Schließlich streiten sich die Versicherungen nichts sooo gerne um die
> Übernahme von Versicherungsfällen....
Das kann einem als Versicherungsnehmer aber herzlich egal sein. Jeder
reicht den Schaden ein, die Versicherungen boxen dann unter sich aus,
wer was zahlen muß, fertig. Ärgerlich wird doch es erst dann, wenn beide
Versicherungen nicht zahlen oder man vom Rausschmiß bedroht ist.
Dann allerdings dürfe das nicht der erste Versicherungsfall dieser Art
sein - ich persönlich würde mir eher Gedanken über mögliche
Verhaltenskorrekturen als die Versicherung machen... Du wahrscheinlich
auch :-)
In meinem Vertrag ist der Hundesitter ausdrücklich mitversichert.
Gruß, Catharina
Le Bestioline
*Peter Sev* <psev...@freenet.de> scriveva/wrote/schrieb:
Nunja, Peter ... auch ich hatte die Haftung dem Hundesitter zugeschrieben,
nicht nur unsere Oesterreicher.
Peter Sev
wrote:
> Nunja, Peter ... auch ich hatte die Haftung dem Hundesitter zugeschrieben,
> nicht nur unsere Oesterreicher.
Du hast aber die Rahmenbedingungen korrekt aufgezeigt. Darf ich Dich
zitieren:
"Wenn Du das schriftlich getan hast bist Du nicht nur aus der
Haftung,
sondern kannst es auch noch beweisen. Folglich musst Du gar nichts
zahlen.
Wenn Du das nur muendlich getan hast bist Du in Beweisnot."
*Das* unterscheidet Dich von der AT-Fraktion. ;-))
Siehe hierzu auch:
http://www.deutsche-anwaltshotline.de/info/zivilrecht/muendliche_vereinbarung.php?gclid=CKTrzMuJ3pICFQkguwodInCX5g
Gruß
Mando und Peter
Inge Hambuch
>In meinem Vertrag ist der Hundesitter ausdrücklich mitversichert.
Der _private_ Hundesitter - ja. In meinem Vertrag ist der gewerbliche
Hundesitter/Hundepension ausgenommen.
Im subject steht "Hundepension" - für mich also gewerblich.
Le Bestioline
*Peter Sev* <psev...@freenet.de> scriveva/wrote/schrieb:
Ts, was bist Du wieder erbsenzaehlerisch ... ;-p
--
Wuff
Le Bestioline (non puntate / nicht punktiert / no dots)
Gott erschuf den Menschen, weil er vom Affen enttäuscht war.
Danach verzichtete er auf weitere Experimente.
Dio creň l' uomo perché la scimmia l' aveva deluso.
Dopo perň rinunciň ad altri sperimenti.
[Mark Twain]
Petra Lampe
> Petra Lampe schrieb:
>
>> Sicher meine z.B. ;-)
>> Meine Hundehalterhaftpflicht sichert nicht nur meine Terrortatze ab,
>> sondern auch jeder Hund den ich in Pflege habe u.ä, also nicht der
>> Halter bin, ist mitversichert.
>>
>> Ist übrigens die DEBEKA und das ganze Paket kostet mich knapp 8 Eu im Monat.
>>
>> Ich wäre da also recht sorglos in meinem Fall im Falle eines Schadens ;-)
>
> Wäre das auch der Fall für eine "professionelle" Beaufsichtigung, also
> gewerbliche Hundepension (wie es ja im OP angegeben wird)? Ich glaub's
> fast nicht.
>
Mein Ex gibt seinen DSH einmal im Jahr in eine (sehr gute) Tierpension.
Laut Vertrag ist der Hund über den Betreiber versichert, falls was sein
sollte.
Aber ob das nun immer so ist, also in jeder TP, weiss ich natürlich nicht.
Petra Lampe
> Petra Lampe ...:
>> cave_c...@vorsicht-bissig.de schrieb:
>>> On 14 Apr., 09:10, Mens _ Canis <n...@example.com> wrote:
>>>> hannahkel...@online.de schrieb:
>>>>
>>>>
>>>
>>> Aber...gibt es nicht auch Hundehaftpflichtversicherungen, die auch im
>>> Fall eines Unfalls/Haftpflichtschadens während der Beaufsichtigung
>>> eintreten?
>>> Ich meine, ja.
>>>
>>
>> Sicher meine z.B. ;-)
>> Meine Hundehalterhaftpflicht sichert nicht nur meine Terrortatze ab,
>> sondern auch jeder Hund den ich in Pflege habe u.ä, also nicht der
>> Halter bin, ist mitversichert.
>>
>> Ist übrigens die DEBEKA und das ganze Paket kostet mich knapp 8 Eu im
>> Monat.
>>
>> Ich wäre da also recht sorglos in meinem Fall im Falle eines Schadens ;-)
>>
> Holla....das ist aber trotzdem ein stattlicher Preis...
>
> Ich hab mich gerade mal umgeschaut, das Günstigste, was ich ausmachen
> kann, ist bei nicht mal 4 Eurinchen pro Monat.
> Allerdings....der Passus mit den in Pflege genommenen Hunden ist schon
> interessant, aber... kollidiert das nicht dann mit der Haftpflicht des
> Hundehalters?
>
> Schließlich streiten sich die Versicherungen nichts sooo gerne um die
> Übernahme von Versicherungsfällen....
>
Gott sei Dank hatte ich noch keine Schadensfälle diesbezüglich.
Mir ging es damals einfach darum, abgesichert zu sein, so dass ich im
Ernstfall eben nicht zahlen muss (aus privater Tasche).
Das mit dem Preis wird sich vermutlich nächste Woche stark reduzieren,
da meine Hundehalterhaftpflicht und meine eigene Haftpflicht in die
Haftpflicht meines Mannes mit eingebunden wird ohne Leistungsverlust.
Das spart dann 12 Eu im Monat, also 144 im Jahr.
Ich denke das Hundepensionen eigentlich auch nichts anderes haben, wie
eine stinknormale HH, nur zu günstigeren Bedingungen, da Gewerbe.
Denke auch dass da der Passus der Pflegehunde mit enthalten ist.
Die Frage ist doch nur:
Sind sie verpflichtet eine abzuschliessen?
Das ist wohl eher nicht so, denke ich.
Was eine HP immer sehen möchte, ist dass Dein Hund versichert ist.
Also bleibt wohl nur zu gucken wo man seinen Hund hinbringt und das im
Vorfeld zu klären.
Anders würde es vermutlich aussehen, wenn Dein eigener Hund in der
Pension durch Falsche behandlung des Betreibers zu Schaden kommt, dann
müsste seine normale Haftpflicht zahlen.
Kommt Dein Hund durch einen anderen dort in Pflege befindlichen Hund zu
Schaden, müsste man klären, ob die Aufsichtsperson durch Fahrlässigkeit
oder der Halter des anderen Hundes haftbar gemacht werden könnte.
So seh ich das von der Logik her.
Denke das HP-Betreiber wenn überhaupt, nur verpflichtet sind eine eigene
Haftpflicht zu haben.
Zu den Preisen, die Du im Internet fandest:
Immer schön aufpassen! ;-)
Nicht jede Billigversicherung hat im Schadensfall eine gute
Zahlungsmoral und es gibt auch genug schwarze Schafe.
Ist wie bei KFZ Versicherungen.....
Ich habe alles bei der DEBEKA zu laufen und finde das ganz praktisch so.
Grüsse an Dich und Deine Tatzen :-)