Ausgleich von Fehlsichtigkeit unter Wasser?
Mathias Gindler
Ich war gestern mal in einem Tauchverein beim Schnuppern und war
überrascht, wie scharf ich unter Wasser die Fliesen am anderen Ende
des Beckens (dürften ca. 25 m gewesen sein) sehen konnte.
Ich bin zwar nicht blind wie ein Fisch (obwohl diese Redewendung in
diesem Zusammenhang wohl etwas unpassend erscheinen dürfte ;) ), aber
über Wasser (ohne Brille und Maske) war in derselben Richtung alles
deutlich unschärfer.
Kann es sein, dass durch die optischen Eigenschaften des Wassers eine
leichte Fehlsichtigkeit (ca. 1,5 Dioptrien) ausgeglichen bzw. stark
vermindert wird?
Ein verblüffter Anfänger...
CU,
Mathias
Alexander Groeber
vielleicht kann man es ja ganz einfach dadurch erklären, dass man unter Wasser
alles um 25% näher und um 33% größer sieht...
(Lichtbrechung, siehe Optik in Physikbüchern)
MfG Alex.
Dietmar Lück
"Mathias Gindler" <ne...@gindler.de> schrieb im Newsbeitrag
news:9i2eougsg2llsavuh...@4ax.com...
> Hallo allerseits!
>
> Kann es sein, dass durch die optischen Eigenschaften des Wassers eine
> leichte Fehlsichtigkeit (ca. 1,5 Dioptrien) ausgeglichen bzw. stark
> vermindert wird?
Ja.
Dietmar
Uwe Hercksen
Mathias Gindler schrieb:
Hallo,
ja, eine leichte Kurzsichtigkeit kann unter Wasser dadurch
etwas ausgeglichen werden das mit der Brille alles näher und
grösser aussieht.
Leider gehts auch andersrum, bei einer Weitsichtigkeit kann
es dazu kommen das man seine Uhr über Wasser noch scharf
ablesen kann, aber unter Wasser der Arm leider zu kurz ist.
Beide Effekte zusammen gibts auch. Kurzsichtigkeit und
Alterssichtigkeit zusammen.
Lies mal hier:
http://www.ebe-online.de/home/mscheffe/Tauchen-2.html
Bye
Mathias Gindler
>
>Hallo,
>
>ja, eine leichte Kurzsichtigkeit kann unter Wasser dadurch
>etwas ausgeglichen werden das mit der Brille alles näher und
>grösser aussieht.
Dann wirkt das Wasser also so wie eine Brille? Das würde meinen
Geldbeutel aber freuen (oder zumindest lächeln lassen), da ich mir die
Anschaffung einer Maske mit optischen Gläsern erst mal verkneifen
kann.
Na ja. Mal sehen, wie sich das dann verhält, wenn ich mal in
"richtigem Wasser" unterwegs bin ;-)
>Lies mal hier:
>http://www.ebe-online.de/home/mscheffe/Tauchen-2.html
Guter Link, danke.
CU,
Mathias
Uwe Hercksen
Mathias Gindler schrieb:
>
> Dann wirkt das Wasser also so wie eine Brille? Das würde meinen
> Geldbeutel aber freuen (oder zumindest lächeln lassen), da ich mir die
> Anschaffung einer Maske mit optischen Gläsern erst mal verkneifen
> kann.
> Na ja. Mal sehen, wie sich das dann verhält, wenn ich mal in
> "richtigem Wasser" unterwegs bin ;-)
Hallo,
beschwer Dich dann aber nicht wenn Du mal aus dem Wasser
schauen musst um das Schiff zu dem Du zurückwillst
wiederzufinden, aber nicht mehr erkennen kannst welches das
richtige Schiff ist.
Ich brauche meine korrigierte Tauchermaske auch an Bord des
Schiffs, jedenfalls für den Weg bis zur Stelle wo man
reinspringt und dann wieder von der Leiter bis zu meiner
Tasche, wo ich wieder die Überwasserbrille aufsetzen kann.
Bye
Martin Bonczkowitz
> Na ja. Mal sehen, wie sich das dann verhält, wenn ich mal in
> "richtigem Wasser" unterwegs bin ;-)
Na ja, wenn Du hier im "richtigem Wasser" bist, wird es wahrcheinlich so sein,
daß die Sichtweite wesentlich geringer ist, als die Strecke die Du ohne Brille
noch scharf sehst.
Martin
Andreas Beck
> Dann wirkt das Wasser also so wie eine Brille?
Nicht ganz - es ist ja nur eine Planfläche, keine "Wasserlinse" (pun
intended).
Wenn Du 1.5 dpt kurzsichtig bist (bin ich auch, tauch auch unkorrigiert)
heißt das, daß Du bis max. 1m/1.5dpt = 0.67 cm scharf sehen kannst.
Danach wird es langsam verschwommen.
Jetzt kommt aber halt der Übergang in ein optisch dichteres Medium dazu.
Dadurch ergibt sich ein "weiter außen" liegender Schnitt der
entsprechenden "Sehstrahlen":
Ohne:
/|----____
< 0 ____----
\|----
Mit:
/|--|----_____
< O | _____-----
\|--|----
D.h. ein real 1m entferntes Objekt nimmst Du wahr, als ob es in 0.75cm
Entfernung ist.
Sprich unter Wasser hast Du dann halt quasi nur noch ca. 1dpt, was den
Fernpunkt betrifft.
> Das würde meinen Geldbeutel aber freuen (oder zumindest lächeln lassen),
> da ich mir die Anschaffung einer Maske mit optischen Gläsern erst mal
> verkneifen kann.
Ich fühl mich mit 1.5 dpt auch ganz wohl ohne. Allerdings kann ich mir
schon vorstellen, daß eine korrigierte Maske manchmal trotzdem besser
wäre - z.B. um bei sehr klarer Sicht feinere Details auch über größere
Entfernungen zu sehen. Wenn man nur 1m Sicht hat, brauch ich mir da
keine Gedanken machen ... Wemm mir mal eine über den Weg läuft, dann ...
Bei stärkerer Fehlsichtigkeit wäre mein Antrieb da glaub ich größer.
>>Lies mal hier:
>>http://www.ebe-online.de/home/mscheffe/Tauchen-2.html
> Guter Link, danke.
Mit einer mißverständlichen Formulierung ...:
> Die Refraktion (Brechung des Lichtes)
>
> Je schräger das Licht auf die Wasseroberfläche auftrifft, umsomehr wird
> davon in die Luft reflektiert.
Soweit i.w. richtig.
> Ist der Lichteinstrahlwinkel flacher als 48,5° wird das Licht total
> reflektiert.
Nein. Das gilt nur beim Übertritt vom optisch dichteren Medium ins dünnere.
Nicht umgekehrt. Dünn nach dicht kriegt man immer was rein.
Kann richtig gemeint sein, kommt in der Reihenfolge aber mißverständlich
rüber.
CU, Andy
Mathias Gindler
>Hallo,
>
>beschwer Dich dann aber nicht wenn Du mal aus dem Wasser
>schauen musst um das Schiff zu dem Du zurückwillst
>wiederzufinden, aber nicht mehr erkennen kannst welches das
>richtige Schiff ist.
>
>Ich brauche meine korrigierte Tauchermaske auch an Bord des
>Schiffs, jedenfalls für den Weg bis zur Stelle wo man
>reinspringt und dann wieder von der Leiter bis zu meiner
>Tasche, wo ich wieder die Überwasserbrille aufsetzen kann.
Wie gesagt: ich bin nicht total blind. Wenn's nicht gerade Nacht ist,
dann erkenn' ich eine Person auch noch auf 50 m (nicht nur, _dass_ es
eine Person ist, sondern auch _wer_)
Zumindest auf einem Boot werde ich mich also mit Sicherheit nicht
verlaufen.
CU,
Mathias
Uwe Hercksen
Mathias Gindler schrieb:
>
> Wie gesagt: ich bin nicht total blind. Wenn's nicht gerade Nacht ist,
> dann erkenn' ich eine Person auch noch auf 50 m (nicht nur, _dass_ es
> eine Person ist, sondern auch _wer_)
> Zumindest auf einem Boot werde ich mich also mit Sicherheit nicht
> verlaufen.
Hallo,
nun, ich bin halt stärker kurzsichtig als Du. Mir geht es
auch weniger ums Verlaufen auf dem Boot, sondern um die
Unfallgefahren.
Bye
Uwe Hercksen
Andreas Beck schrieb:
>
> Wenn Du 1.5 dpt kurzsichtig bist (bin ich auch, tauch auch unkorrigiert)
> heißt das, daß Du bis max. 1m/1.5dpt = 0.67 cm scharf sehen kannst.
> D.h. ein real 1m entferntes Objekt nimmst Du wahr, als ob es in 0.75cm
> Entfernung ist.
Hallo,
den Umgang mit Meter und Zentimeter solltest Du vielleicht
doch noch etwas üben. ;-)
1 m = 100 cm, Du meinst also sicher oben 67 cm und 75 cm,
nicht wahr?
Noch nicht mal bis zur eigenen Nasenspitze scharf sehen zu
können wären nach Deiner Rechnung satte 150 Dioptrien.
Bye
Andreas Beck
>> Wenn Du 1.5 dpt kurzsichtig bist (bin ich auch, tauch auch unkorrigiert)
>> heißt das, daß Du bis max. 1m/1.5dpt = 0.67 cm scharf sehen kannst.
Autsch. Und gleich 2x. *inEckestell* *schaem*.
0.67m war hier gemeint
>> D.h. ein real 1m entferntes Objekt nimmst Du wahr, als ob es in 0.75cm
>> Entfernung ist.
0.75m hier.
Und dabei hab ich grad gar keinen Stickstoff im Blut. Muß der Entzug
sein.
knallrote Gruesse,
Andy
Uwe Müller
Andreas Beck schrieb:
>
> [...]
> Mit einer mißverständlichen Formulierung ...:
>
> > Die Refraktion (Brechung des Lichtes)
> >
> > Je schräger das Licht auf die Wasseroberfläche auftrifft, umsomehr wird
> > davon in die Luft reflektiert.
>
> Soweit i.w. richtig.
>
> > Ist der Lichteinstrahlwinkel flacher als 48,5° wird das Licht total
> > reflektiert.
>
> Nein. Das gilt nur beim Übertritt vom optisch dichteren Medium ins dünnere.
> Nicht umgekehrt. Dünn nach dicht kriegt man immer was rein.
>
> Kann richtig gemeint sein, kommt in der Reihenfolge aber mißverständlich rüber.
In dem genannten Artikel sollte es bestimmt nicht Wasseroberfläche
sondern Wasser_unter_fläche heißen, dann ist auch klar.
Uwe
Mathias Gindler
Update: http://www.optikheydenreich.de/ hat einiges zum Thema
aufgeführt. Als Optiker macht er zwar auch Werbung für sich, aber
Durchlesen schadet ja nix.
CU,
Mathias
Martin Rubner
--
Viele Grüße
Martin Rubner
Redaktion www.Taucher.net
eMail. Mar...@taucher.net
Tel. 07255 - 7620 12
Fax.07255 - 7620 13
"Mathias Gindler" <ne...@gindler.de> schrieb im Newsbeitrag
news:9i2eougsg2llsavuh...@4ax.com...
Wolfgang Nick
Mathias Gindler <ne...@gindler.de> schrieb:
> >grösser aussieht.
>
> Dann wirkt das Wasser also so wie eine Brille? Das würde meinen
> Geldbeutel aber freuen (oder zumindest lächeln lassen), da ich mir die
> Anschaffung einer Maske mit optischen Gläsern erst mal verkneifen
> kann.
> Na ja. Mal sehen, wie sich das dann verhält, wenn ich mal in
> "richtigem Wasser" unterwegs bin ;-)
>
Hallo Mathias,
für den Anfang geht es sicherlich ohne optische Maske - so lange, bis du
sicher bist, dass Tauchen dein Sport ist.
Danach geht es dir möglicherweise wie mir (damals -1,5 bzw. -2 dpt). Erst
hatte ich mal im Schwimmbad die korrigierte Maske eines etwa "gleichblinden"
Buddys auf und war erstaunt, dass man die Kacheln damit _noch_ besser sehen
kann. Und nach einem Tauchgang mit ebendiesem Buddy, bei dem er mir
verzweifelt einen Oktopus in der Höhle zeigen wollte, ich aber nur was
buntes gesehen habe, habe ich folgende Rechnung aufgemacht:
Preis für korrigierte Gläser: ca. 100 EUR
Preis für Tauchgang, bei dem man sich ärgert, nix richtig gesehen zu haben:
ca. 25 EUR + Ärgerfaktor
Also lohnt sich die Anschaffung spätestens für den 5. Tauchgang, bei dem man
was zu sehen erwartet ;-)
Gruß, Wolfgang
Mathias Gindler
>kann. Und nach einem Tauchgang mit ebendiesem Buddy, bei dem er mir
>verzweifelt einen Oktopus in der Höhle zeigen wollte, ich aber nur was
>buntes gesehen habe, habe ich folgende Rechnung aufgemacht:
>
>Preis für korrigierte Gläser: ca. 100 EUR
>Preis für Tauchgang, bei dem man sich ärgert, nix richtig gesehen zu haben:
>ca. 25 EUR + Ärgerfaktor
>Also lohnt sich die Anschaffung spätestens für den 5. Tauchgang, bei dem man
>was zu sehen erwartet ;-)
Hallo Wolfgang!
Interessante Ansicht, aber nicht von der Hand zu weisen.
Ich werde es demnächst im Bad mal mit Kontaktlinsen versuchen, um den
Unterschied zwischen korrigiert und unkorrigiert testen zu können.
Und bei einem Sport, der von Haus aus nicht zu den günstigsten gehört,
sollte so eine Anschaffung ja hoffentlich noch mit drin sein.
CU,
Mathias
Mathias Gindler
(nix)
Hallo Martin!
Der Inhalt deines Postings ist, wie soll ich sagen, etwas "gehaltlos"
:-)
Kommt da noch was?
CU,
Mathias