Schadensregulierung Pantaenius WARNUNG?
Dietmar Kuhn
mein Sohn hatte im August bei einer RL-Regatta auf der Mosel mit seinem
420er eine Kollision mit einem Piraten. In der Startvorbereitung segelte
er mit Wegerecht auf BB als ein Pirat ihm in Höhe der
Wantenbeschläge mit SB (kein Wegerecht) voll mit dem Bug in die Seite
fuhr.
Die beiden Schiffsführer einigten sich, da die Schuldfrage eindeutig
war?
Nun wurde ein Gutachten bei der DEKRA eingeholt und das ganze an
Pantaenius eingereicht.
Schadenshöhe 4785,00 DM
Der Sachbearbeiter Herr Hilcken war mit diesem Gutachten nicht
einverstanden und forderte von der Firma Boote Sohlbach ein zweites
Gutachten, welches auf Fotos beruht. Der Gutachter kann auf diesen
Fotos nur eine Beschädigung des Süllrandes feststellen (eigene Aussage).
Schadenshöhe ca. 1500,- bis 2000,- inkl. MwSt.
Der 420er hat einen Wiederbeschaffungswert von ca. 4800,00 DM
- also – Totalschaden.
Das Oberdeck ist auf eine Länge von über 2m vom Unterdeck gerissen.
Fernerhin sind Oberschale und Unterschal quer zum Süllrand mehr als 20cm
aufgerissen - und das in Höhe der Wantenbeschläge.
Da das Boot ein Regattaschiff ist liegt nach meiner Meinung hier ein
Totalschaden vor.
LACHHAFTES Angebot von Pantaenius
Taxierte Schadenshöhe DEM 2500,00
davon 70% da nach Ansicht von Herrn Hilcken
-In Anbetracht der Tatsache, dass ..., sie haben kein Manöver des
letzten Augenblicks zur Vermeidung der Kollision eingeleitet.
DEM 1750,00
Manöver des letzten Augenblicks war schon aufgrund der Boote, die sich
neben dem 420er befanden, nicht drin (Zeugen vorhanden). Die Gefahr,
dass sogar jemand im benachbarten Boot, Trapez verletzt
wird war viel zu groß.
Ich möchte Eure Erfahrungen mit Pantaenius diskutieren um eventuell vor
diesem Versicherungsmakler zu warnen.
So long
Dietmar
Stephan Krause
> mein Sohn hatte im August bei einer RL-Regatta auf der Mosel mit seinem
> 420er eine Kollision mit einem Piraten. In der Startvorbereitung segelte
> er mit Wegerecht auf BB als ein Pirat ihm in Höhe der
> Wantenbeschläge mit SB (kein Wegerecht) voll mit dem Bug in die Seite
> fuhr.
Wer hatte im Moment denn Start? Die 420 oder die Pieraten? Oder beide
gleichzeitig?
> Der Sachbearbeiter Herr Hilcken war mit diesem Gutachten nicht
> einverstanden und forderte von der Firma Boote Sohlbach ein zweites
> Gutachten, welches auf Fotos beruht. Der Gutachter kann auf diesen
> Fotos nur eine Beschädigung des Süllrandes feststellen (eigene Aussage).
Besteht die Möglichkeit nochmal neu Fotos zu machen auf denne man evtl.
mehr erkenen kann? Meistens wollen die Versicherungen immer schöne bunte
Fotos...
> Der 420er hat einen Wiederbeschaffungswert von ca. 4800,00 DM
> - also – Totalschaden.
Für nen 420 ganz schön billig. Wie alt war denn die Kiste?
> Das Oberdeck ist auf eine Länge von über 2m vom Unterdeck gerissen.
> Fernerhin sind Oberschale und Unterschal quer zum Süllrand mehr als 20cm
> aufgerissen - und das in Höhe der Wantenbeschläge.
> Da das Boot ein Regattaschiff ist liegt nach meiner Meinung hier ein
> Totalschaden vor.
Sieht nicht gut aus. Aber das müsste man doch auf den Fotos rüberbringen
können? (Obwohl man bei einer guten Werft <Werbung> wie z.B.
Ziegelmayer/HH </Werbung> noch relativ viel wieder hinbekommt.)
> Manöver des letzten Augenblicks war schon aufgrund der Boote, die sich
> neben dem 420er befanden, nicht drin (Zeugen vorhanden). Die Gefahr,
> dass sogar jemand im benachbarten Boot, Trapez verletzt
> wird war viel zu groß.
Hmm, nicht gut. Am Besten schreibt man immer "haben noch versucht
auszuweichen, hat aber nicht geklappt weil viele Boote". Das gilt dann
als Manöver des letzten Augenblicks, ist i.A. nicht gelogen (irgendwie
zieht man vor einem Crash immer noch an der Pinne) und alle sing
glücklich und zufrieden.
> Ich möchte Eure Erfahrungen mit Pantaenius diskutieren um eventuell vor
> diesem Versicherungsmakler zu warnen.
Ich habe mit Pantaenius immer gute Erfahrungen gemacht, bis jetzt haben
die alles anstandslos ohne gross zu meckern gezahlt. Auch und gerade
Regatta-Schäden. Eigentlich ist Pantaenius dafür bekannt, wenig
Scherereien zu machen.
Stephan
--
If you are using an Macintosh e-mail program that is not from Microsoft,
we recommend checking with that particular company. But most likely other
e-mail programs like Eudora are not designed to enable virus replication.
--http://www.microsoft.com/mac/products/office/2001/virus_alert.asp
Jörg Bihlmayr
Dietmar Kuhn wrote:
<schnippschnapp>
> LACHHAFTES Angebot von Pantaenius
> Taxierte Schadenshöhe DEM 2500,00
> davon 70% da nach Ansicht von Herrn Hilcken
> -In Anbetracht der Tatsache, dass ..., sie haben kein Manöver des
> letzten Augenblicks zur Vermeidung der Kollision eingeleitet.
> DEM 1750,00
> Manöver des letzten Augenblicks war schon aufgrund der Boote, die sich
> neben dem 420er befanden, nicht drin (Zeugen vorhanden). Die Gefahr,
> dass sogar jemand im benachbarten Boot, Trapez verletzt
> wird war viel zu groß.
Das ist so üblich, dass man, wenn man kein Manöver des letzten
Augenblicks fährt, Mitschuld bekommt, egal wie die Situation aussieht.
Ich weiss von Fällen wo (gerichtlich) die Mitschuld auf ~20 bis ~40%
festgelegt wurde.
Viele Grüsse
Jörg
Tom Berger
> Ich möchte Eure Erfahrungen mit Pantaenius diskutieren um eventuell vor
> diesem Versicherungsmakler zu warnen.
ich bin vollauf zufrieden mit Pantaenius - hatte bisher noch keinen
einzigen Schaden :-))
T:-)m Berger
--
ArchTools: Software-Werkzeuge für die Architektur
ArchDIM - architekturgerechte Bemaßung für AutoCAD (TM)
ArchAREA - Flächenermittlung und Raumbuch nach DIN 277
Info und Demo unter http://www.archtools.de
bjkaup
Ich schlage mich seit 1975 beruflich mit Versicherungen im Bereich
Schiffahrt rum, die nicht zahlen wollen. Wenn sie damit Erfolg hatten,
dann meist, weil der Anspruchssteller/VN vor dem Ausfüllen des
Schadensberichtes versäumt hat, die Bedingungen seines
Versicherungsvertrages zu lesen. Man muß schon darauf achten, dass die
Schadensschilderung nichts enthält, was die Versicherung als Hinweis auf
einen Haftungsausschluß interpretieren kann.
Zum Fall: es erscheint mir seltsam, dass der Sachbearbeiter der
Versicherung ein weiteres Gutachten bestellt. Entweder handelt es sich
beim Ersten um einen Gutachter, der nicht als Sachverständiger für Boote
anerkannt ist oder im Gutachten sind "handwerkliche" Fehler enthalten.
Weiter erscheint mir seltsam, dass der Zweitgutachter das Boot nicht
sehen wollte.
Wenn ich das so zusammenzähle, scheint für eine Versicherungsschelte
kein Raum.
mfg
bjk
Joachim Geraedts.
<dietma...@lnt.uni-saarland.de> :
>[Story geschnippt]
>Ich möchte Eure Erfahrungen mit Pantaenius diskutieren um eventuell vor
>diesem Versicherungsmakler zu warnen.
Vorab : An Deiner Stelle hätte ich das posting *ohne* diesen letzten
Satz geschrieben. Du lehnst Dich damit ganz schön weit aus dem Fenster.
An Stelle der Versicherung würde ich das Ganze *sehr* aufmerksam
verfolgen und mir ggf. weitere Schritte vorbehalten. Die Grenze zur
Ruf-/Geschäftsschädigung ist eher überschritten, als Dir lieb ist ! Auf
jeden Fall machst Du Dir *so* bei denen *keine* Frende ...
Zur Sache : Wo ist das Problem ? Wenn Du meinst, alle Deine Behauptungen
beweisen zu können, verklag den Versicherer ! Ich unterstell' einfach
mal, Du hast Regatten mit versichert ... !?!
Die Situation ist doch nicht anders als nach jedem anderen
Verkehrsunfall auch : Der Versicherer war nicht dabei und muß "nach
Aktenlage" entscheiden. Auf den Photos ist aber nach Deinen eigenen
Ausführungen kaum ein Schaden zu sehen. Die Reaktion des SB's also IMHO
verständlich. Vielleicht solltest Du mal einen Ortstermin mit ihm
anregen, so daß er sich den Schaden einmal selbst ansehen kann !?! In
der Regel kommt man im übrigen - auch und gerade bei Versicherungen -
mit konstruktiver Zusammenarbeit schneller und weiter als mit Drohungen.
Und erst, wenn *wirklich* nichts mehr geht, greift man zum "Knüppel" -
dann aber kurz und trocken, hart und konsequent !
In Deinem Falle scheint die Karre schon ziemlich verfahren zu sein -
wenn Du noch keinen RA eingeschaltet hast solltest Du *jetzt* darüber
nachdenken. Der hat die nötige Distanz und kann ggf. noch mal versuchen,
mit der Versicherung einigermaßen unbefangen zu reden, u. a. auch
darüber, wie - i. e. mit welcher Begründung - der SB zu diesem Ergebnis
gekommen ist. Und wenn das dann auch nix bringt, braucht sich der
Kollege nicht mehr lange einzuarbeiten, wenn Du Dich dazu entschließt,
den Rechtsweg zu beschreiten.
BTW : Das ist eigentlich das erste Mal, daß ich hier 'was Negatives über
Pantaenius lese ...
Gruß,
Joachim.
GMnch
schreibt:
>ich bin vollauf zufrieden mit Pantaenius - hatte bisher noch keinen
>einzigen Schaden :-))
>
Jau, dass zeugt von gesundem Menschenverstand. Auf der
Basis laeuft das prima. Praemien zahlen und Schnuess halten.
Also ich finde, ein klein wenig Versicherungsbetrug muss schon sein:-)
Schiff ahoi
Manfred
Wolfgang Broeker
> Vorab : An Deiner Stelle hätte ich das posting *ohne* diesen letzten
> Satz geschrieben.
Vielleicht sollten wir einfach zunächst mal das Subject ändern.
Das geht ziemlich einfach.
Ansonsten stimme ich Dir vollumfänglich zu. Ich halte es auch
für völlig ausgeschlossen, dass wir hier einen konkreten Ver-
sicherungsschaden ausdiskutieren können, das mag der Betroffene
mit einem Anwalt tun.
Jedenfalls ist Pantaenius, die Nummer 1 in Deutschland bei sol-
chen Versicherungen, bislang nicht durch besondere "Fiesheit"
aufgefallen, sondern es wurde hier im Gegenteil in der Vergan-
genheit verschiedentlich dessen Kulanz lobend erwähnt.
Gruß - Wolfgang
--
*** Außenbordmotoren sind, wie Frauen, eine Erfindung ***
*** des Satans. - Michael Green, Ruder hart rechts - ***
*** Wed, 05 Dec 2001 14:10 +0100 ***
Wolfgang Broeker
> Die beiden Schiffsführer einigten sich, da die Schuldfrage eindeutig
> war?
> Nun wurde ein Gutachten bei der DEKRA eingeholt und das ganze an
> Pantaenius eingereicht.
> Schadenshöhe 4785,00 DM
Ein Frage zu Eurer Abwicklung:
Warum habt Ihr es denn nicht von vornherein der vermutlich zah-
lungspflichtigen Versicherung überlassen, ein Gutachten in Auf-
trag zu geben? Wer hat das DEKRA-Gutachten denn veranlaßt, und
zu welchem Zeitpunkt habt Ihr Pantaenius informiert?
Mir kommt nach Deiner Schilderung Eure Abwicklung fraglich vor.
Gruß - Wolfgang (Subject justiert)
P.S.: Was bedeutet übrigens Dein Fragezeichen am Ende des ersten
zitierten Satzes oben?
--
*** Außenbordmotoren sind, wie Frauen, eine Erfindung ***
*** des Satans. - Michael Green, Ruder hart rechts - ***
*** Wed, 05 Dec 2001 14:22 +0100 ***
Dietmar Kuhn
Wolfgang Broeker schrieb:
> Dietmar Kuhn schrub[tm]:
> > Die beiden Schiffsführer einigten sich, da die Schuldfrage eindeutig
> > war?
> > Nun wurde ein Gutachten bei der DEKRA eingeholt und das ganze an
> > Pantaenius eingereicht.
> > Schadenshöhe 4785,00 DM
>
> Ein Frage zu Eurer Abwicklung:
> Warum habt Ihr es denn nicht von vornherein der vermutlich zah-
> lungspflichtigen Versicherung überlassen, ein Gutachten in Auf-
> trag zu geben? Wer hat das DEKRA-Gutachten denn veranlaßt, und
> zu welchem Zeitpunkt habt Ihr Pantaenius informiert?
>
> Mir kommt nach Deiner Schilderung Eure Abwicklung fraglich vor.
>
>
Pantaenius hat uns angeschrieben mit der Bitte,
.. - Außerdem benötigen wir einen Kostenvoranschlag für die Behebung des
Schadens sowie einige detaillierte Schadenfotos.
Anschliessend haben wir das Gutachten in Auftrag gegeben.
Gutachten + 7 Fotos wurden an Pantaenius gesendet.
Gruß
Dietmar
Wolfgang Broeker
> Pantaenius hat uns angeschrieben mit der Bitte,
> Anschliessend haben wir das Gutachten in Auftrag gegeben.
> Gutachten + 7 Fotos wurden an Pantaenius gesendet.
Dann verstehe ich allerdings Pantaenius auch nicht. Selbst wenn
jetzt das Gutachten von Dekra grob fehlerhaft wäre, dürfte das
nicht derart auf dem Rücken des Kunden ausgetragen werden.
Gruß - Wolfgang
--
*** Außenbordmotoren sind, wie Frauen, eine Erfindung ***
*** des Satans. - Michael Green, Ruder hart rechts - ***
*** Wed, 05 Dec 2001 16:09 +0100 ***
Chris Lytken
Ausweichmanoever in letzter Sekunde macht meistens eine Teilschuld
zugesprochen bekommt.
Dieses begruendet sich letztendlich auf der Ueberwaegung ob man bei seinen
Segelmanoevern GUTE SEEMANNSCHAFT aufzeigt oder eben nicht.
Stuhr auf seinem Kurs zu bleiben und eben nicht zu bemerken dass mann ohne
jedes Ausweichmanoever ins Unheil segelt ist auf jeden Fall, auch wenn der
Platz rund herum knapp ist NIEMALS ALS GUTE SEEMANNSCHAFT ZU BEWERTEN.
Dieses gilt ueberigens fuer Pantaenius genau wie fuer alle anderen
gesellschaften.
Gruesse Christof
(NB:Ein Seemann darf gerne auch selber nachdenken)
"Dietmar Kuhn" <dietma...@lnt.uni-saarland.de> wrote in message
news:3C0DECEF...@lnt.uni-saarland.de...
> Hallo Leute,
>
> mein Sohn hatte im August bei einer RL-Regatta auf der Mosel mit seinem
> 420er eine Kollision mit einem Piraten. In der Startvorbereitung segelte
> er mit Wegerecht auf BB als ein Pirat ihm in Höhe der
> Wantenbeschläge mit SB (kein Wegerecht) voll mit dem Bug in die Seite
> fuhr.
> Die beiden Schiffsführer einigten sich, da die Schuldfrage eindeutig
> war?
> Nun wurde ein Gutachten bei der DEKRA eingeholt und das ganze an
> Pantaenius eingereicht.
> Schadenshöhe 4785,00 DM
> Der Sachbearbeiter Herr Hilcken war mit diesem Gutachten nicht
> einverstanden und forderte von der Firma Boote Sohlbach ein zweites
> Gutachten, welches auf Fotos beruht. Der Gutachter kann auf diesen
> Fotos nur eine Beschädigung des Süllrandes feststellen (eigene Aussage).
>
> Schadenshöhe ca. 1500,- bis 2000,- inkl. MwSt.
> Der 420er hat einen Wiederbeschaffungswert von ca. 4800,00 DM
> - also - Totalschaden.
Stefan Beeger
> ich bin vollauf zufrieden mit Pantaenius - hatte bisher noch keinen
> einzigen Schaden :-))
Höhrt sich irgendwie nach Don-Corleone-Vesicherungen an... wo man
zahlt weil man dann -- "Wir wollen doch nicht, dass Dir was passiert"
-- sicher ist.
Stefan
Tom Berger
Nö, war nur eine kleine Persiflage auf die gaaanz noooormale
Allianz-Werbung: "... sind sie voll und ganz gesichert". Wobei damit
nicht gesagt ist, daß der Vergleich zwischen der Allianz und der
Don-Corleone-Versicherung völlig hinken würde :-)
Einige Thesen zum Thema:
- Versicherungen erhöhen den volkswirtschaftlichen Schaden von Unfällen
und Katastrophen
- gewinnorientierte Versicherungsgesellschaften müßten eigentlich
verboten sein
- wer's nicht glaubt, der vergleiche die Wertentwicklung von
Allianz-Aktien mit der von Allianz-Lebensversicherungen
Tom Berger