Schlacht um Mittelerde I und II: Warum nur 1280x960?
Andreas Cammin
ich denke mal, hier bin ich richtig, da es sich bei den genannten
Spielen wohl um Echtzeit-Strategie im weitesten Sinne handelt :-)
Mir ist als Besitzer eines 17" TFT-Monitors unangenehm aufgefallen, dass
sich die Bildschirmauflösung beider Spiele nicht auf 1280x1024, sondern
"nur" auf 1280x960 einstellen lässt. Zwar tut das der (IMHO) fulminanten
Optik des Spieles keinen Abbruch, aber es kommt vor, dass der Rechner
nach Verlassen des Spiels nicht auf die native Auflösung des TFT
umschaltet, mit dem Ergebnis, dass der DEsktop wegen der Interpolation
der fehlenden 64 Zeilen ziemlich scheisse aussieht :-)
Ich frage mich jetzt, ist das ein Bug oder ein Feature? Andere EA-Titel
(Sims2 zum Bleistift) lassen sich sehr wohl auf 1280x1024 einstellen.
Warum nicht auch diese beiden?
Andreas
Thomas Enzinger
> Mir ist als Besitzer eines 17" TFT-Monitors unangenehm aufgefallen, dass
> sich die Bildschirmauflösung beider Spiele nicht auf 1280x1024, sondern
> "nur" auf 1280x960 einstellen lässt.
Wer stellt bei einem 17" Monitor eine Auflösung mit 1280x1024 ein. Diese
Auflösungen sind doch für 21" und größer gedacht.
Mfg,
Thomas
Josef Wurmannstaetter
> Andreas Cammin wrote:
>
>
>> Mir ist als Besitzer eines 17" TFT-Monitors unangenehm aufgefallen, dass
>> sich die Bildschirmauflösung beider Spiele nicht auf 1280x1024, sondern
>> "nur" auf 1280x960 einstellen lässt.
Weil 1280x960 eigentlich die richtige Auflösung für 4:3-Bildschirme ist. Warum die Hersteller in diesem Bereich auf 1280x1024 (entspr. 5:4) gegangen sind, ist mir ein Rätsel. Fast alle gängigen Auflösungen darunter und darüber sind saubere 4:3-Verhältnisse.
> Wer stellt bei einem 17" Monitor eine Auflösung mit 1280x1024 ein. Diese
> Auflösungen sind doch für 21" und größer gedacht.
Bei Röhrenbildschirmen gilt diese Regel, aber nicht bei TFT. Bei den meisten 17" und 19" - TFT's ist dies die native Auflösung. Mein 20"-TFT hat bereits eine Auflösung von 1600x1200 (wieder sauber 4:3).
>
> Mfg,
> Thomas
Gruß
Josef
Andreas Cammin
> Andreas Cammin wrote:
> Wer stellt bei einem 17" Monitor eine Auflösung mit 1280x1024 ein. Diese
> Auflösungen sind doch für 21" und größer gedacht.
Jeder der einen 17" TFT-Monitor sein eigen nennt, da diese eine native
Auflösung von 1280x1024 besitzen.
Andreas
Sebastian Hoffmann
schrieb:
>Weil 1280x960 eigentlich die richtige Auflösung für 4:3-Bildschirme ist.
>Warum die Hersteller in diesem Bereich auf 1280x1024 (entspr. 5:4)
>gegangen sind, ist mir ein Rätsel.
Weil diese Auflösung das damals sehr teure Video-RAM am effizientesten
ausnutzt. (1280x1024 bei 24 bit Farbtiefe passen nahezu perfekt in
4MB.)
Jan Peters
Jeder, der einen 17''-TFT (=LCD)-Monitor hat. Die sind exakt für 1280x1024
gedacht, sprich: sie haben exakt so viele Pixel.
cu
Jan
Carsten Gramms
> Wer stellt bei einem 17" Monitor eine Auflösung mit 1280x1024 ein. Diese
> Auflösungen sind doch für 21" und größer gedacht.
Bei 21"-Monitoren würde ich auf keinen Fall so kleine Auflösungen
fahren, sondern mindestens 1600x1200.
Christian Brandt
> Thomas Enzinger schrieb:
>
>> Andreas Cammin wrote:
>>
>>
>>> Mir ist als Besitzer eines 17" TFT-Monitors unangenehm aufgefallen, dass
>>> sich die Bildschirmauflösung beider Spiele nicht auf 1280x1024, sondern
>>> "nur" auf 1280x960 einstellen lässt.
>
>
> Weil 1280x960 eigentlich die richtige Auflösung für 4:3-Bildschirme ist.
> Warum die Hersteller in diesem Bereich auf 1280x1024 (entspr. 5:4)
> gegangen sind, ist mir ein Rätsel. Fast alle gängigen Auflösungen
> darunter und darüber sind saubere 4:3-Verhältnisse.
Was noch dazu kommt:
Bei 4:3 haben Pixel eine Auflösung von 1:1, bei 5:4 dagegen 1.07:1,
also ist alles was nicht perfekt skalliert wird böse verstaucht.
Das ist übrigens der Hauptgrund warum bei mir noch immer ein
Röhrenmonitor steht, die verzehrten 5:4-Verhältnisse sind nicht
erträglich und bei alternativen TFT-Auflösungen werde ich auch nicht
glücklicher (1024x768 ist zu wenig, 1152x864 ist zu selten, 1600x1200
ist zu teuer).
Christian Brandt
Sebastian Hoffmann
> Bei 4:3 haben Pixel eine Auflösung von 1:1, bei 5:4 dagegen 1.07:1,
Was meinst du mit "Auflösung von 1:1"?
> also ist alles was nicht perfekt skalliert wird böse verstaucht.
Das passiert genau dann, wenn das Seitenverhältnis der Auflösung mit
dem Seitenverhältnis des Monitors nicht übereinstimmt.
Mit der Auflösung alleine hat das ebensowenig zu tun, wie mit dem
Seitenverhältnis des Monitors alleine.
> Das ist übrigens der Hauptgrund warum bei mir noch immer ein
>Röhrenmonitor steht, die verzehrten 5:4-Verhältnisse sind nicht
>erträglich und bei alternativen TFT-Auflösungen werde ich auch nicht
>glücklicher (1024x768 ist zu wenig, 1152x864 ist zu selten, 1600x1200
>ist zu teuer).
Auf einem TFT mit nativer Auflösung von 1280x1024 wird diese Auflösung
selbstverständlich nicht verzerrt dargestellt.
Manfred Höhmann
> Christian Brandt <bra...@psi5.com> schrieb:
>
>> Das ist übrigens der Hauptgrund warum bei mir noch immer ein
>>Röhrenmonitor steht, die verzehrten 5:4-Verhältnisse sind nicht
>>erträglich und bei alternativen TFT-Auflösungen werde ich auch nicht
>>glücklicher (1024x768 ist zu wenig, 1152x864 ist zu selten, 1600x1200
>>ist zu teuer).
>
> Auf einem TFT mit nativer Auflösung von 1280x1024 wird diese Auflösung
> selbstverständlich nicht verzerrt dargestellt.
Wobei eine 1280x960 Auflösung für einen 1280x1024 TFT keine Problem
darstellt.
Einfach die Monitor Skalirung Deaktivieren oder einstellen das die
Skalierung mit dem Orginal seitenverhältniss efolgt. Dan hat man zwar auf
64 Zeilen kein Bild. Jedoch stört ein kleiner, jeweils 32 Zeilen großer
schwarzer Rand oben und unten nun überhaupt nicht.
Christian Brandt
> Wobei eine 1280x960 Auflösung für einen 1280x1024 TFT keine Problem
> darstellt.
> Einfach die Monitor Skalirung Deaktivieren oder einstellen das die
> Skalierung mit dem Orginal seitenverhältniss efolgt. Dan hat man zwar auf
> 64 Zeilen kein Bild. Jedoch stört ein kleiner, jeweils 32 Zeilen großer
> schwarzer Rand oben und unten nun überhaupt nicht.
Diejenigen 1280x1024-Monitore die ich vermessen habe hatten trotzdem
ein Breite-Höhe-Verhältnis von 4:3 und das obwohl die Auflösung 5:4
skaliert war. Sollte jemand einen Monitor mit einem Auflösungsverhältnis
von 5:4 und einem Breite-Höhe-Verhältnis von 5:4 kennen dann bitte melden.
Ergo wird auf diesen Monitoren nur ein Bild korrekt angezeigt daß auch
korrekt auf ein 4:3/5:4-Verhältnis oder anders gesagt ein
Pixelverhältnis von 1.07 zu 1 skaliert ist. Nehme ich jetzt aber ein
normales Bild mit 640x480 oder 1024x768 (die ein 1:1-Pixelverhältnis
vorraussetzen) dann wird es auf dem Monitor gestaucht erscheinen. Ob ich
da jetzt oben oder unten ein paar Pixel schwarz lasse ändert daran nichts.
Daß die siebenprozentige Verzehrung nur wenigen auffällt liegt einfach
daran daß viele Audio-/Videophile in Wirklichkeit nicht wirklich genau
hinsehen. Es fällt ja auch zunächst nicht auf, aber hat mans einmal
"durchschaut" dann stört das ziemlich übel. Ich kann inzwischen auf 5m
Entfernung anhanden der Verzehrungen der Windows-Bedienelemente erkennen
ob der Monitor eine 1280x1024er Auflösung hat.
Christian Brandt
Carsten Gramms
> Daß die siebenprozentige Verzehrung nur wenigen auffällt liegt einfach
> daran daß viele Audio-/Videophile in Wirklichkeit nicht wirklich genau
> hinsehen. Es fällt ja auch zunächst nicht auf, aber hat mans einmal
> "durchschaut" dann stört das ziemlich übel. Ich kann inzwischen auf 5m
> Entfernung anhanden der Verzehrungen der Windows-Bedienelemente erkennen
> ob der Monitor eine 1280x1024er Auflösung hat.
Ähm, Verzerrung, nicht Verzehrung.
SCNR
C. Gramms
Chris Haaser
> Diejenigen 1280x1024-Monitore die ich vermessen habe hatten trotzdem
> ein Breite-Höhe-Verhältnis von 4:3 und das obwohl die Auflösung 5:4
> skaliert war. Sollte jemand einen Monitor mit einem Auflösungsverhältnis
> von 5:4 und einem Breite-Höhe-Verhältnis von 5:4 kennen dann bitte melden.
Zwei hab ich vor mir stehen:
Belinea 101751 (und natürlich alle mit dem gleichen Panel)
34 cm breit, 27 cm hoch, 1280x1024
> Daß die siebenprozentige Verzehrung nur wenigen auffällt
Es heißt Verzerrung. Da frisst keiner was, es zerrt jemand.
--
Bei Ihrem Computer sind Busmaster oder Ultra-DMA im BIOS und im
Geräte-Manager aktiviert. Die Daten bewegen sich zu schnell für
das System. [aus \WIN98SE\setup.txt]
Sebastian Hoffmann
>Diejenigen 1280x1024-Monitore die ich vermessen habe hatten trotzdem
>ein Breite-Höhe-Verhältnis von 4:3 und das obwohl die Auflösung 5:4
>skaliert war.
Bitte? Dann hast du dich etweder vermessen, oder aus irgendeinem Grund
ein paar besonders seltsame Monitore erwischt.
Mir ist kein einziger 1280x1024-TFT bekannt, der ein anderes
Seitenverhältnis als 5:4 hat.
>Sollte jemand einen Monitor mit einem Auflösungsverhältnis
>von 5:4 und einem Breite-Höhe-Verhältnis von 5:4 kennen dann bitte melden.
Such dir was aus:
http://www.amazon.de/exec/obidos/tg/browse/-/13759061/
Und jetzt nenne du mir bitte mal ein paar 1280x1024-TFTs, die ein
Seitenverhältnis von 4:3 haben.
Andreas Cammin
> Wobei eine 1280x960 Auflösung für einen 1280x1024 TFT keine Problem
> darstellt.
> Einfach die Monitor Skalirung Deaktivieren oder einstellen das die
> Skalierung mit dem Orginal seitenverhältniss efolgt. Dan hat man zwar auf
> 64 Zeilen kein Bild. Jedoch stört ein kleiner, jeweils 32 Zeilen großer
> schwarzer Rand oben und unten nun überhaupt nicht.
Den schwarzen Rand kriegst du AFAIK aber nur wenn der Monitor digital
angeschlossen ist, es sei denn du kannst den Verzicht auf Skalierung am
Monitor selbst einstellen.
Andreas
Andreas Cammin
> Daß die siebenprozentige Verzehrung nur wenigen auffällt liegt einfach
> daran daß viele Audio-/Videophile in Wirklichkeit nicht wirklich genau
> hinsehen. Es fällt ja auch zunächst nicht auf, aber hat mans einmal
> "durchschaut" dann stört das ziemlich übel. Ich kann inzwischen auf 5m
> Entfernung anhanden der Verzehrungen der Windows-Bedienelemente erkennen
> ob der Monitor eine 1280x1024er Auflösung hat.
Im Spiel magst du recht haben, aber guck dir mal den Windows-Desktop in
der Auflösung an.
Andreas