Erfahrungen mit Behringer Ultramizer oder Shark DSP?
Gernot Pruenster
Hat irgendjemand Erfahrungen mit den Geraeten
- Ultramizer Pro DSP1400P
- Shark DSP110
insbesonder interessiert mich, wie sich diese Geraete als
Kompressor/Limiter eignen. Die ganzen sonstigen Gimmiks sind nicht so
wahnsinnig interessant fuer mich. Koennen die alles, was ein Composer
Pro mdx2200 kann?
Wie schaut es mit dem Uebersteuerungsverhalten aus? (Schliesslich sind
es digitale Geraete)
Vielen Dank und schoene Gruesse,
Gernot.
Martin Groß
> Hat irgendjemand Erfahrungen mit den Geraeten
> - Ultramizer Pro DSP1400P
- Ja!
> insbesonder interessiert mich, wie sich diese Geraete als
> Kompressor/Limiter eignen. Die ganzen sonstigen Gimmiks sind nicht so
> wahnsinnig interessant fuer mich. Koennen die alles, was ein Composer
> Pro mdx2200 kann?
> Wie schaut es mit dem Uebersteuerungsverhalten aus? (Schliesslich sind
> es digitale Geraete)
Also wenn Du nur Wert auf Kompression und Limiting legst, empfehle ich dir
einen analogen Behringer.
Ich persönlich bin mit dem DSP1400P sehr zu frieden, der Klang gleicht einem
Optimod von Orban.
Der Headroom ist leider sehr klein (ab +5 dBu ist Ende) weil er nur 122
faches Oversampling macht, aber das Gerät ist echt spitze. Du kannst am
Gerät selber auch noch -10dBu einstellen, dann kannst du locker +20dBu
überssteuern.
Allerdings ist bei der Einstellung des Geräts ein sehr feines Gehör gefragt
(ich habe 6 Stunden gebraucht bis das Preset perfekt war) weil bei kleinsten
falschen Einstellungen das unangenehme "pumpen" des Kompressors wargenommen
wird.
Also: Wenn Du Wert auf Limiting und Kompression legst, kauf am besten einen
analogen wie den MDX2200.
Da fehlen dir nur: Exciter, 3D, Bass Function, Denoiser, Crossover
Parameter.
Wo möchtest Du das Gerät anwenden , für welchen Zweck?
--
Grüße
Martin
..............................................................
mar...@fairground-fm.de
.............................................................
Hubert Barth
Was willst Du damit genau machen?
In einer analogen Umgebung würde ich ein Analoggerät vorziehen
Sonst würde ich eher den Ultradyne nehmen der hat optional
Digitalschnittstellen und bessere Wandler als die 1HE-Geräte.
Gruß
--
Hubert Barth
http://www.bigbands.de
Neue Newsgroup für alle Musiker: de.rec.music.machen
Gernot Pruenster
<mar...@fairground-fm.de> wrote:
>Ich persönlich bin mit dem DSP1400P sehr zu frieden, der Klang gleicht einem
>Optimod von Orban.
Also wenn dass tatsaechlich zutreffen sollte, dann nehm ich ihn
sofort!
Also was will ich mit dem Ding machen: (Ich hab mich zuerst nicht
getraut, es zu sagen, weil dann Antworten kommen a la Optimod, mind.
20000 DM usw.)
Es soll ein Summenlimiter /Soundprocessor fuer Hoerfunk sein.
Bis jetzt hatten wir einen MDX2200 im Einsatz, aber das Ding ist
einfach zu schlecht. Problem: Der Limiter limitiert nicht 100%ig, also
nicht wirklich Ratio = unendlich:1ueber einem gewissen Wert.
Bei einem digitalen Geraet sollte das doch prinzipiell kein Problem
sein. Zusaetzlich gaebe es dann eben noch die Moeglichkeit, ein
bisschen Soundprocessing zu machen, aber das ist mir nicht so wichtig.
Deiner email Adresse entnehme ich, dass Du ihn wohl auch im Hoerfunk
einsetzt. Auch fuer diesen Zweck? Was fuer einen Summenlimiter
verwendet ihr denn?
Schoene Gruesse,
Gernot.
Gernot Pruenster
Was ich damit machen will, hab ich in der Antwort an Martin schon
beschrieben.
>In einer analogen Umgebung würde ich ein Analoggerät vorziehen
>Sonst würde ich eher den Ultradyne nehmen der hat optional
>Digitalschnittstellen und bessere Wandler als die 1HE-Geräte.
Der ist aber auch teurer. Die reine Klangqualitaet ist mir nicht so
wichtig. Das Ding soll zuverlaessig limitieren und uns vor
Hubueberschreitungen[1] bewahren.
Die Umgebung ist analog, allerdings denke ich doch, das Digitalgeraete
in diesem Anwendungsgebiet ein paar prinzipielle Vorteile haben.
Leider setzen die meisten Radiostationen Geraete ein, die preislich
unseren Rahmen deutlich sprengen wuerden. Ich suche nach Alternativen
abseits von Optimod und Co.
Was ist z.B. mit dbx DX-DDP?
Schoene Gruesse,
Gernot.
[1] Unser Radio ist ein Freies solches, d.h. die meisten
SendungsmacherInnen sind Amateure. Leider gibt es da auch manchmal
welche, die die Aussteuerungsanzeige fuer sinnloses Maeusekino halten
und ganz offensichtlich auch gehoermaessig Uebersteuerungen nicht
bemerken.
Hubert Barth
>>In einer analogen Umgebung würde ich ein Analoggerät vorziehen
>>Sonst würde ich eher den Ultradyne nehmen der hat optional
>>Digitalschnittstellen und bessere Wandler als die 1HE-Geräte.
>
>Der ist aber auch teurer. Die reine Klangqualitaet ist mir nicht so
>wichtig. Das Ding soll zuverlaessig limitieren und uns vor
>Hubueberschreitungen[1] bewahren.
Na der Ultradyne ist immer noch sehr billig.
>Die Umgebung ist analog, allerdings denke ich doch, das Digitalgeraete
>in diesem Anwendungsgebiet ein paar prinzipielle Vorteile haben.
Auf jeden Fall, wenn Du mit einer kleinen Signalverzögerung leben
kannst, bei Radio i.d.R. kein Problem, dann kann der Limiter mit
Lookahead arbeiten - er weiß also schon vorher was kommt.
>Leider setzen die meisten Radiostationen Geraete ein, die preislich
>unseren Rahmen deutlich sprengen wuerden. Ich suche nach Alternativen
>abseits von Optimod und Co.
Bei uns Jünger D5
>Was ist z.B. mit dbx DX-DDP?
Kenne ich leider nicht. Ihr braucht weniger einen Kompressor als einen
schnellen Limiter. In der Disziplin soll der MDX nicht so toll sein.
>[1] Unser Radio ist ein Freies solches, d.h. die meisten
>SendungsmacherInnen sind Amateure. Leider gibt es da auch manchmal
>welche, die die Aussteuerungsanzeige fuer sinnloses Maeusekino halten
>und ganz offensichtlich auch gehoermaessig Uebersteuerungen nicht
>bemerken.
Da hilft nur schulen!
Gernot Pruenster
<hubert...@netcologne.de> wrote:
>Na der Ultradyne ist immer noch sehr billig.
Ja, natuerlich. Die Frage ist nur, ob er fuer unseren Zweck auch
wirklich besser geeignet ist. Von audiophilen Wandlern hab ich
naemlich absolut nichts. Es geht mir im wesentlichen um die DSP -
Software.
>Auf jeden Fall, wenn Du mit einer kleinen Signalverzoegerung leben
>kannst, bei Radio i.d.R. kein Problem, dann kann der Limiter mit
>Lookahead arbeiten - er weiss also schon vorher was kommt.
Eben. Und prinzipiell ist so ein Limiting Algorithmus ja nicht so
schwierig.
>Bei uns Juenger D5
Mit Juenger - Geraeten habe ich schon gearbeitet, sind wirklich sehr
gut. Allerdings auch nicht gerade billig. Was kostet der D5? Und dann
wuerde ich wahrscheinlich noch einen A/D und D/A Umsetzer brauchen,
oder?
>Ihr braucht weniger einen Kompressor als einen
>schnellen Limiter.
Genau. Und das sollte doch eigentlich mit einem DSP ideal moeglich
sein.
>In der Disziplin soll der MDX nicht so toll sein.
Laut Produktbeschreibung ist er dafuer auch nicht gedacht. Allerdings
steht da auch was von Ratio = unendlich:1, Attack Time = 0. Und das
waere dann eigentlich ein schneller Limiter. (Wenns denn wahr ist!)
Wenn er dann auch noch ein bisschen nettes Soundprocessing macht, soll
mir das nur recht sein.
Darueber hinaus hat ein Digitalgeraet auch noch den Vorteil, dass es
richtig abschneidet, wenn der Eingangspegel zu hoch wird. Das klingt
dann zwar scheusslich, aber der Maximalpegel ist begrenzt.
Ich hoffe, dass ich bald ein paar Geraete testen kann. Leider sind die
Behringer bei uns nicht lagernd, aber den dbx DDP werde ich
hoffentlich bald zwischen die Finger kriegen.
>Da hilft nur schulen!
[seufz] Ja, das stimmt natuerlich. Andererseits sollten die
technischen Einrichtungen derart gestaltet sein, dass - egal was man
im Studio auffuehrt - es nie zu einer Hubueberschreitung kommen kann.
Schoene Gruesse,
Gernot.
Gernot Pruenster
<pie...@micronas.com> wrote:
>> Darueber hinaus hat ein Digitalgeraet auch noch den Vorteil,
>> dass es richtig abschneidet, wenn der Eingangspegel zu hoch
>> wird. Das klingt dann zwar scheusslich, aber der Maximalpegel
>> ist begrenzt.
>
>
>Ich glaube, ich muss mal ein wenig aufklaeren:
Wen?
> Ein digitaler
>Limiter regelt im Endeffekt auch nur analog; wenn der Eingang
>clippt, ist naemlich alles zu spaet, dann brauche ich keinen
>Limiter mehr.
Ja, das nennt man dann auch nicht limiting sondern clipping.
Das Signal wird abgeschnitten, klingt zwar scheusslich, aber der Pegel
ist begrenzt. Dafuer eignet sich natuerlich jedes Geraet mit A/D - D/A
Umsetzer. Nichts anderes hatte ich oben geschrieben. Es geht hier nur
darum, dass es in Falle von Unfaellen nicht zu Katastrofen kommt.
Niemand wird im Normalfall digitales clipping wollen.
>> [seufz] Ja, das stimmt natuerlich. Andererseits sollten die
>> technischen Einrichtungen derart gestaltet sein, dass - egal
>> was man im Studio auffuehrt - es nie zu einer
>> Hubueberschreitung kommen kann.
>
>Eben. Was ist das fuer ein komischer Sender (!= Studio), der
>keinen Limiter am Signaleingang hat?
Keine Ahnung, welcher Sender keinen Limiter verwendet. Wir haben
einen, aber der ist nicht gut genug. Wir suchen nach guenstigen
Alternativen. Das ist der Sinn dieses threads.
Wenn Du mit "Sender" allerdings Exciter/Modulator/Enstufe, also das
Sendegeraet, meinst, nein, der hat in der Tat keinen Limiter
eingebaut, dem man beibringen koennte, sich um ETS 300 384 zu
kuemmern. Der Begrenzer dieses Geraets schuetzt es nur vor
Selbstzerstoerung.
Gernot.
Gernot Pruenster
<pie...@micronas.com> wrote:
>> Dafuer eignet sich natuerlich jedes Geraet mit A/D - D/A
>> Umsetzer. Nichts anderes hatte ich oben geschrieben.
>
>Das braucht man dafuer nicht. Jedes analoge und jedes digitale
>Geraet hat einen maximalen Ausgngaspegel. Diesen passe ich mit
>einem Spannungsteiler so an, dass er dem maximalen Eingangspegel
>der nachfolgenden Stufe (in diesem Fall der Sendeendstufe)
>entspricht.
Ja, aber bevor ein analoges Geraet seinen Maximalpegel (das absolute
Maximum, ich spreche von Unfaellen, weit weg vom linearen Bereich)
erreicht, faengt es schon ordentlich zu verzerren an. Bei digitalen
Geraeten ist das nicht der Fall.
>Ich verstehe Dich nicht. Genau das von Dir gewuenschte Ergebnis
>kann ich ohne Muehe allein mit dem Pult erreichen -- wenn Du denn
>schon dafuer Katastrophen wie knallhartes Clipping akzeptieren
>willst (was ich niemals tun wuerde). Es sind bei dieser Haltung
>keine Zusatzgeraete notwendig.
Ein analoges Pult hat natuerlich einen maximalen Ausgangspegel, der
begrenzt ist, aber - wie gesagt - bevor der erreicht wird, verzerrt
das Ding schon arg.
Aber ich will ja eh nicht digital uebersteuern, sondern einen
funktionierenden Limiter. Nur im absoluten Katastrofenfall weiss ich
eben, dass ein 24bit Umsetzer nicht 25 bit rausschicken kann.
Vielleicht bin ich auch einfach nur zu jung fuer Analogtechnik.
>Du suchst einen qualitativ hochwertigeren Limiter, wuerdest aber
>gleichzeitig digitales Clipping akzeptieren? Ich verstehe Dich
>nicht.
Akzeptiere ich vielleicht einmal in einem Zeitraum von 3 Jahren, wenn
alle Stricke reissen. Aber egal, es gibt andere Gruende fuer ein
digitales Geraet, und ich nehme auch gerne ein gutes, aber bezahlbares
analoges.
Also, um es noch einmal klar zu sagen: Ich will natuerlich kein
Clipping, sondern einen funktionierenden Limiter.
Du hast recht, ich bin schuldig. Zufrieden?
>Was fehlt Dir denn zur ETS 300 384-Konformitaet? (Spec liegt vor
>mir auf dem Tisch.) Hubbegrenzung?
Ja. Der Sender macht auch 300 kHz Hub, wenn es sein muss. Nicht dass
ich das ausprobiert haette, schliesslich bin ich ja brav.
>Und ich will es nochmal wiederholen: Schule die Leute!
Wird gemacht, nur bei manchen Leuten ist das etwas schwierig. Aber
vielleicht wenn ich den Leuten das geclippte Signal mit voller
Lautstaerke auf den Kopfhoerer... ;-)
Nein, aus jetzt. Kein Clipping und auch keine Hubueberschreitung.
Schoene Gruesse,
Gernot.