Aus Capri-Sonne wird Capri-Sun

[Werner Sondermann]

Neuer Name

Aus Capri-Sonne wird Capri-Sun

Das Kult-Getränk im Folienbeutel bekommt einen neuen Namen: Capri-Sonne
heißt in Zukunft auch in Deutschland Capri-Sun. Der Hersteller betont:
Es war kein leichter Schritt.

Das Getränk wurde in den 1960er Jahren vom Heidelberger Unternehmer
Rudolf Wild entwickelt. Außerhalb Deutschlands trägt das Produkt bereits
die englische Bezeichnung. "Die Vereinheitlichung des Namens ist eine
logische Konsequenz. Verbraucher sind weltweit unterwegs,
Sprachbarrieren schwinden, Kommunikation geht über Grenzen hinweg",
sagte Unternehmenssprecherin Savas-Butz.

Die Umstellung soll Mitte 2017 abgeschlossen sein.

<www.augsburger-allgemeine.de/wirtschaft/Aus-Capri-Sonne-wird-Capri-Sun-id40623136.html>
-----------------------------------------------------------

Viele Kunden sind jetzt sauer.
Zurecht!

w.

[Der Habakuk]

Am Tue, 21 Feb 2017 23:21:56 +0100
schrieb "Werner Sondermann" <werner-s...@versanet.de>:

Warum denn überhaupt diese Zuckerwasserplörre trinken?
Wenn schon, dann doch bitte eher Orangensaft.
.

Ich hab jetzt sogar gegoogelt, weil ichs belegen wollte. Und voilà:

"
Zutatenliste (Capri-Sonne Orange)

Wasser
Zucker (10 %)
Orangensaft aus Orangensaftkonzentrat (7 %)
Zitronensaft aus Zitronensaftkonzentrat (5 %)
Glukose-Fruktosesirup
Antioxidationsmittel Ascorbinsäure
Natürliche Aromen" (Wikipedia)

Also nur 7% O-saft und 5% Z-saft. Zusammen: stolze 12% Saft.

Der übergroße 88%-"Rest": Wasser und Zucker und Zucker
(Glucose-Fructose-Sirup)

Ich hab auch als Kind das Zeug nicht getrunken und wundere mich, wie
das so erfolgreich werden konnte.

Marketing? Anscheinend kann man damit auch glänzend Mist und Scheiße
verkaufen.


Ein rant vom: Habakuk.


---
Diese E-Mail wurde von Avast Antivirus-Software auf Viren geprüft.
https://www.avast.com/antivirus

[Ina Koys]

Am 24.02.2017 um 12:05 schrieb Ludger Averborg:

> Die Lust auf Süßes ist ja in der Welt der Lebewesen weit
> verbreitet, und Kinder müssen von ihren ideologisch
> gesteuerten Eltern erst gehörig verbogen werden, bis sie
> diesen süßen Mist nicht mehr mögen.

Tja. Dann ist offenbar alles immer richtig, was impulsartig gewollt
wird. Jegliche Selbstbeherrschung und Erziehung ist dann nichts als
ideologische Steuerung. Stimmt ja auch irgendwie. Komisch, dass das dann
trotzdem so verbreitet ist. Warum rennst du eigentlich nicht mit der
Knarre in der Hand los und verlangst alles zu besitzen, was dir gerade
gefällt?
Zucker ist in den Mengen, die man natürlich in der Lage ist aufzunehmen,
ein gutes und notwendiges Lebensmittel. Wer das nicht glaubt, wird
selbst auf rohes frisches Obst verzichten müssen. Aber aktuell liegt der
Zuckerverbrauch in Deutschland im Durchschnitt bei dem Vierfachen der
von der WHO empfohlenen Menge. Und wenn ich bedenke wie hoch meiner ist,
wird wohl jemand für mich das sechsfache mitessen. Oder mehr.

http://www1.wdr.de/fernsehen/quarks/sendungen/zucker-zuckerinzahlen100.html

Ina
--
Es gibt wieder frisches Gemüse!
http://www.koys.de/Gemuese-Abenteuer/
In Wärme und Geschichte:
http://www.VonLuxorNachAbuSimbel.de

[Siegfrid Breuer]

garten...@iko-web.de (Ina Koys) schrieb:

> Zucker ist in den Mengen, die man natürlich in der Lage ist
> aufzunehmen, ein gutes und notwendiges Lebensmittel. Wer das nicht
> glaubt, wird selbst auf rohes frisches Obst verzichten müssen. Aber
> aktuell liegt der Zuckerverbrauch in Deutschland im Durchschnitt bei
> dem Vierfachen der von der WHO empfohlenen Menge.

Das hatte man uns aber vor 60 Jahren so empfohlen:

http://www.trianomedien.de/system/pictures/1117/normal/Zucker%20sparen%20grundverkehrt.png?1423478663

OK, war vieleicht ein Kompensationsversuch der Verhaeltnisse von
vor 70 Jahren...

--
> Mir fehlen einfach die weiteren Fakten, um mir vorschnell ein solches
> Werturteil anzumassen - es kann sein, dass es sich so verhaelt...es kann
> aber sein, dass sich die Situation ganz anders darstellt... .
[relativiert Ohlemacher in <lltlbu0e2i2amaujj...@4ax.com>]
-> das Wahrheitsministerium raet: <http://www.hinterfotz.de/boese.html> <-

[Lothar Frings]

Siegfrid Breuer tat kund:

> garten...@iko-web.de (Ina Koys) schrieb:
>
> > Zucker ist in den Mengen, die man natürlich in der Lage ist
> > aufzunehmen, ein gutes und notwendiges Lebensmittel. Wer das nicht
> > glaubt, wird selbst auf rohes frisches Obst verzichten müssen. Aber
> > aktuell liegt der Zuckerverbrauch in Deutschland im Durchschnitt bei
> > dem Vierfachen der von der WHO empfohlenen Menge.
>
> Das hatte man uns aber vor 60 Jahren so empfohlen:
>
> http://www.trianomedien.de/system/pictures/1117/normal/Zucker%20sparen%20grundverkehrt.png?1423478663

Du hast aber bestimmt schon mal gemerkt, daß sich
wissenschaftliche Erkenntnisse gelegentlich
ändern und daß sie das gerade in der Ernährungswissenschaft
pausenlos tun.

[Martin Keiter]

On 2017-02-24, Ludger Averborg <ludger_...@web.de> wrote:

> On Fri, 24 Feb 2017 10:08:21 +0100, Der Habakuk
><hab...@linuxmail.org> wrote:
>
>>Ich hab auch als Kind das Zeug nicht getrunken und wundere mich, wie
>>das so erfolgreich werden konnte.
>>

> Ich wüsste jetzt nicht, dass es auch O-Saft in so handlichen
> Päckchen zu kaufen gibt.


http://www.staples.de/wasser-und-saft/cbs/2599748.html



--
Meine Mailadresse funktioniert!

[Luigi Rotta]

Am Fri, 24 Feb 2017 12:05:39 +0100 schrieb Ludger Averborg
<ludger_...@web.de>:

>Wenn man Mist und Scheiße so nutzerfreundlich verpackt und
>so dem allgemeinen Geschmack anpasst klappt das sehr gut.
>Habe eben beim Aldi Dünger mit Scheiße (Rhododendrondünger
>mit Guano) gekauft, jeder 2. am Kassenband hatte 2 Päckchen
>draufliegen.

All die Goldduscher, die sich Pipi auf die Haut schmieren, weil 80%
aller Körperpflegemittel auf Urea basieren.


--

Gruss

Luigi


"Wenn die letzte CD blind, die letzte Harddisk abgestürzt
und die letzte Memorycard taub ist werdet ihr merken dass
man digitale Daten nicht sehen kann"

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 24.02.2017 um 18:48 schrieb Ludger Averborg:
> On 24 Feb 2017 15:16:15 GMT, Martin Keiter

> <Martin.Kei...@gmx.de> wrote:
>
>> On 2017-02-24, Ludger Averborg <ludger_...@web.de> wrote:
>>> On Fri, 24 Feb 2017 10:08:21 +0100, Der Habakuk
>>> <hab...@linuxmail.org> wrote:
>>>
>>>> Ich hab auch als Kind das Zeug nicht getrunken und wundere mich, wie
>>>> das so erfolgreich werden konnte.
>>>>
>>> Ich wüsste jetzt nicht, dass es auch O-Saft in so handlichen
>>> Päckchen zu kaufen gibt.

O-Saft so oder so. Aber auch andere Geschmacksrichtungen...

>>
>>
>> http://www.staples.de/wasser-und-saft/cbs/2599748.html
>
> Muss ich mal die Augen offen halten, ob die hier der EDEKA
> verkauft. Trinkhalm ist scheints keiner dran?
>
Gibt es von diversen Herstellern. Auch bei Discountern.
https://www.lidl.de/de/solevita-fruchtsaftgetraenk-apfel-kirsch-10-x-0-2l/p216891

Oder ein Clone: https://www.lidl.de/de/solevita-orange/p213921
Wenn der man nicht aus Berlin kommt ;)

http://shop.voelkeljuice.de/voelkel-apfelsaft-naturtrub-06l

und viele mehr. In Italien ist die Vielfalt diesbezüglich noch viel höher...


Hans-Jürgen

[Frank Nitzschner]

Werner Sondermann schrieb:

> Viele Kunden sind jetzt sauer.
> Zurecht!

Naja, es gibt ja Denkmäler:
https://www.youtube.com/watch?v=sNxJu4mgO3U

Grüsse
Frank

[Andreas M. Kirchwitz]

Der Habakuk <hab...@linuxmail.org> wrote:

> Warum denn überhaupt diese Zuckerwasserplörre trinken?
> Wenn schon, dann doch bitte eher Orangensaft.

Capri-Sonne kenne ich aus der Kindheit von Ausflügen. Die Verpackung
ist ziemlich robust (was man damals beim gewollten Anstechen leider
ebenfalls deutlich zu spüren bekam) und passt sich flexibel Tasche
oder Rucksack an (auch damals gab es schon so Tetrapak-Getränke,
aber deren kantige Form ist unterwegs einfach unpraktisch).

Der Inhalt gibt einen Schwung an Energie. Sinnvolle Kombination.

Ich kenne niemanden, der ausschließlich den ganzen Tag nur Capri-Sonne
getrunken hat. Dann wäre der Zuckergehalt sicherlich problematisch.

Als Kind fand ich den Namen "Capri-Sonne" lustig. "Sonne" hat eben
auch an Ausflüge erinnert. Mit "Sun" kann ein Kind wohl noch nichts
anfangen. Schade eigentlich.

Grüße, Andreas

[Wolfgang Kynast]

On Fri, 24 Feb 2017 18:38:24 +0100, "Ludger Averborg" posted:

...
>Und was würde sich ändern, wenn wir nur noch 1/4 des
>heutigen Zuckerverbrauchs hätten? Werden wir dann 320 Jahre
>alt statt "nur" 80?

Wieviele "diabetische Beine" werden in D jährlich amputiert?

--
Schöne Grüße,
Wolfgang

[Ina Koys]

Am 24.02.2017 um 18:38 schrieb Ludger Averborg:

>> Zucker ist in den Mengen, die man natürlich in der Lage ist aufzunehmen,
>> ein gutes und notwendiges Lebensmittel. Wer das nicht glaubt, wird
>> selbst auf rohes frisches Obst verzichten müssen.
>

> Ja natürlich! Diese "5 mal Obst" Futterei ist ein gewaltiger
> Zuckerzufluss.

Derlei wird ja auch nicht mehr empfohlen.

> Ein Apfel enthält so viel Zucker wie 1/3 Tafel
> Milchschokolade oder ein Mars Mini oder fast doppelt so viel
> Zucker wie eine dieser allseits beschimpften
> "Milchschnitte".

Mit dem Unterschied, dass Schokolade, Mars & Co. nichts außer Zucker und
Fett enthalten, während der Apfel dazu noch Vitamine, Wasser und anderen
Kleinkram liefert. Der Apfel sättigt - kein Mensch isst 5 rohe Äpfel
hintereinander. Dass jemand 5 Mars pro Tag isst, ist angeblich nicht so
selten.

> Um auf das Thema zurück zu kommen: Orangensaft enthält genau
> so viel Zucker wie Caprisonne -wenn man pingelig ist,
> vielleicht sogar noch bisschen mehr-

Es gibt ne Menge Leute, die auch Saft kritisch sehen. Eben wegen der
Zuckermengen, die man anderenfalls nie so zu sich nehmen würde.

>> Aber aktuell liegt der
>> Zuckerverbrauch in Deutschland im Durchschnitt bei dem Vierfachen der
>> von der WHO empfohlenen Menge.
>

> Und was würde sich ändern, wenn wir nur noch 1/4 des
> heutigen Zuckerverbrauchs hätten? Werden wir dann 320 Jahre
> alt statt "nur" 80?

Die Frage geht andersrum: sind es die, die so viel Zucker essen, die
dann auch 80 werden? Die jetzt nämlich so alt sind, hatten in ihrer
Jugend nicht ansatzweise so viel Zucker zur Verfügung. Auch vorige
Generationen nicht.

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 24.02.2017 um 21:38 schrieb Ina Koys:
> Am 24.02.2017 um 18:38 schrieb Ludger Averborg:
>
>>> Zucker ist in den Mengen, die man natürlich in der Lage ist aufzunehmen,
>>> ein gutes und notwendiges Lebensmittel. Wer das nicht glaubt, wird
>>> selbst auf rohes frisches Obst verzichten müssen.
>>
>> Ja natürlich! Diese "5 mal Obst" Futterei ist ein gewaltiger
>> Zuckerzufluss.
>
> Derlei wird ja auch nicht mehr empfohlen.
>

Das wurde so m.W. auch nicht empfohlen. Es heißt: "5 am Tag"
Und zwar 2 Portionen Obst und 3 Portionen Gemüse. http://www.5amtag.de/

>> Ein Apfel enthält so viel Zucker wie 1/3 Tafel
>> Milchschokolade oder ein Mars Mini oder fast doppelt so viel
>> Zucker wie eine dieser allseits beschimpften
>> "Milchschnitte".
>
> Mit dem Unterschied, dass Schokolade, Mars & Co. nichts außer Zucker und
> Fett enthalten, während der Apfel dazu noch Vitamine, Wasser und anderen
> Kleinkram liefert. Der Apfel sättigt - kein Mensch isst 5 rohe Äpfel
> hintereinander. Dass jemand 5 Mars pro Tag isst, ist angeblich nicht so
> selten.
>

Es wird auch gern vergessen, das Zucker nicht gleich Zucker ist...

>> Um auf das Thema zurück zu kommen: Orangensaft enthält genau
>> so viel Zucker wie Caprisonne -wenn man pingelig ist,
>> vielleicht sogar noch bisschen mehr-
>
> Es gibt ne Menge Leute, die auch Saft kritisch sehen. Eben wegen der
> Zuckermengen, die man anderenfalls nie so zu sich nehmen würde.
>

Speziell Diabetiker müssen da aufpassen.

>>> Aber aktuell liegt der
>>> Zuckerverbrauch in Deutschland im Durchschnitt bei dem Vierfachen der
>>> von der WHO empfohlenen Menge.
>>
>> Und was würde sich ändern, wenn wir nur noch 1/4 des
>> heutigen Zuckerverbrauchs hätten? Werden wir dann 320 Jahre
>> alt statt "nur" 80?
>
> Die Frage geht andersrum: sind es die, die so viel Zucker essen, die
> dann auch 80 werden? Die jetzt nämlich so alt sind, hatten in ihrer
> Jugend nicht ansatzweise so viel Zucker zur Verfügung. Auch vorige
> Generationen nicht.
>

Verschwörungstheoretiker würden jetzt über Verbinungen zwischen der
Zuckerindustrie und der Rentenversicherung nachdenken... ;)

SCNR:
Hans-Jürgen

[Luigi Rotta]

Am Fri, 24 Feb 2017 18:38:24 +0100 schrieb Ludger Averborg
<ludger_...@web.de>:

>Um auf das Thema zurück zu kommen: Orangensaft enthält genau
>so viel Zucker wie Caprisonne -wenn man pingelig ist,
>vielleicht sogar noch bisschen mehr-

Mehr hat nur noch Zitrone.

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 24.02.2017 um 16:24 schrieb Luigi Rotta:
> Am Fri, 24 Feb 2017 12:05:39 +0100 schrieb Ludger Averborg
> <ludger_...@web.de>:
>
>> Wenn man Mist und Scheiße so nutzerfreundlich verpackt und
>> so dem allgemeinen Geschmack anpasst klappt das sehr gut.
>> Habe eben beim Aldi Dünger mit Scheiße (Rhododendrondünger
>> mit Guano) gekauft, jeder 2. am Kassenband hatte 2 Päckchen
>> draufliegen.
>
> All die Goldduscher, die sich Pipi auf die Haut schmieren, weil 80%
> aller Körperpflegemittel auf Urea basieren.
>
>

http://www.oekotest.de/cgi/index.cgi?artnr=96923&bernr=10

Hans-Jürgen

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 25.02.2017 um 01:56 schrieb Stefan Ram:

> Ina Koys <garten...@iko-web.de> writes:
>> Die Frage geht andersrum: sind es die, die so viel Zucker essen, die
>> dann auch 80 werden? Die jetzt nämlich so alt sind, hatten in ihrer
>> Jugend nicht ansatzweise so viel Zucker zur Verfügung. Auch vorige
>> Generationen nicht.
>

> »Eine britische Studie belegt, daß Anti-Zucker-Kampagnen
> sich als Bumerang erweisen könnten. Dicke langen vor
> allem bei Fettigem zu.«
>
Das gilt auch für Anti Fett Kampagnen u.a. Einseitig ist das Problem.
Und Ausgewogenheit die Lösung.

> »Elf Studien mit 177 000 Kindern werteten die Forscher
> aus, wie sie im "American Journal of Clinical Nutrition"
> berichteten. Sie stellten fest, daß eine Verknüpfung
> existiert. Wenn auch völlig anders, als man vermuten
> könnte. Tatsächlich aßen die dünnsten Kinder die meisten
> Süßigkeiten, ob mit oder ohne Schokolade.«
>

Ja, ja, diese Studien. Schon Ancel Keys hat seine Studien mit fatalen
Folgen gebeugt.

Eins der größten Probleme die wir heute haben sind die ganzen
versteckten Zucker in den Lebensmitteln. Ausgelöst durch eben den oben
genannten Herrn mit seinen pseudowissenschaftlichen Studien. Wie war das
noch mal mit der Statistik?

http://www.runnersworld.de/ernaehrung/die-fett-luege.95105.htm

Hans-Jürgen

[Ina Koys]

Am 25.02.2017 um 01:56 schrieb Stefan Ram:
> Ina Koys <garten...@iko-web.de> writes:

>> Die Frage geht andersrum: sind es die, die so viel Zucker essen, die
>> dann auch 80 werden? Die jetzt nämlich so alt sind, hatten in ihrer
>> Jugend nicht ansatzweise so viel Zucker zur Verfügung. Auch vorige
>> Generationen nicht.
>

> »Eine britische Studie belegt, daß Anti-Zucker-Kampagnen
> sich als Bumerang erweisen könnten. Dicke langen vor
> allem bei Fettigem zu.«
>

> »Elf Studien mit 177 000 Kindern werteten die Forscher
> aus, wie sie im "American Journal of Clinical Nutrition"
> berichteten. Sie stellten fest, daß eine Verknüpfung
> existiert. Wenn auch völlig anders, als man vermuten
> könnte. Tatsächlich aßen die dünnsten Kinder die meisten
> Süßigkeiten, ob mit oder ohne Schokolade.«
>

Übergewicht ist nicht alles. Und abgesehen davon: Schau dir bei
Gelegenheit mal an

http://www.moviepilot.de/movies/die-grosse-zuckerluege

[Der Habakuk]

Am Fri, 24 Feb 2017 12:05:39 +0100
schrieb Ludger Averborg <ludger_...@web.de>:

> On Fri, 24 Feb 2017 10:08:21 +0100, Der Habakuk
> <hab...@linuxmail.org> wrote:
>

> >Ich hab auch als Kind das Zeug nicht getrunken und wundere mich, wie
> >das so erfolgreich werden konnte.
> >

> Ich wüsste jetzt nicht, dass es auch O-Saft in so handlichen
> Päckchen zu kaufen gibt.

Ich kaufe zwar wenn dann eher 1L, aber ich hab grad danach gegoogelt:
es gibt sogar jede Menge.

> Und: O-Saft ist häufig deutlich saurer.

Öhm, ja, so kann mans sagen. Wenn man eher auf Zuckerwasser statt
Fruchtsaft steht. ;-)
Du könntest aber noch extra Zucker in den O-saft kippen Und wenn du
die 5-fache Menge willst, einfach noch 4mal soviel Zuckerwasser
draufkippen. :-).

>
> >Marketing? Anscheinend kann man damit auch glänzend Mist und Scheiße
> >verkaufen.
> >

> Wenn man Mist und Scheiße so nutzerfreundlich verpackt und
> so dem allgemeinen Geschmack anpasst klappt das sehr gut.
> Habe eben beim Aldi Dünger mit Scheiße (Rhododendrondünger
> mit Guano) gekauft, jeder 2. am Kassenband hatte 2 Päckchen
> draufliegen.
>

> Die Lust auf Süßes ist ja in der Welt der Lebewesen weit
> verbreitet, und Kinder müssen von ihren ideologisch
> gesteuerten Eltern erst gehörig verbogen werden, bis sie
> diesen süßen Mist nicht mehr mögen.

(Na dann doch lieber als süßen Mist Apfelsaft oder sowas ...)

Ich moniere ja nur diese anscheinend sehr erfolgreiche Masche, 88%
Zuckerwasser + etwas Saft und Aroma zu verkaufen.
Zucker ist ja nun sehr billig und O-saft vergleichsweise teuer.

Aber die bewerben das Zeug ja auch gar nicht mit: aus 88% Wasser und
noch etwas Saft und Aroma!

Du kennst ja sicher die Unterschiede zwischen
Fruchtsaft
Fruchtnektar
Fruchtsaftgetränk.

Viele aber anscheinend nicht.
Schau mal bei den Preisen für Apfelsaft und Apfelsaftnektar.
Ja, Zuckerwasser ist eben viel billiger.
Gesünder aber wohl kaum ...

[Birgit]

Am Sonntag, 26. Februar 2017 04:49:26 UTC+1 schrieb Der Habakuk:

> Öhm, ja, so kann mans sagen. Wenn man eher auf Zuckerwasser statt
> Fruchtsaft steht. ;-)

> (Na dann doch lieber als süßen Mist Apfelsaft oder sowas ...)

Nun muss man aber bei der Gelegenheit auch erwähnen, dass der Zuckergehalt
alleine gerade nicht das Argument ist. Capri Sonne hat 10 g Zucker, Orangensaft
ohne Zuckerzusatz 8-10 g je nach Hersteller. Das gilt übrigens auch für Cola.
Ich halte es von daher für völlig verkehrt, mit dem Zuckerargument zu hantieren!
Apfelsaft hat übrigens auch schon mal 11 g Zucker.
Das führt dann dazu, dass der "gute" Orangensaft, gar die Marke mit dem C, wie
nix weggesoffen wird. Kalorienbombe pur.

Was bei so einer Plörre wie Capri Sonne zu kritisieren ist, dass man - nett ausgedrückt -
verlängerten O-Saft hat, bei dem man den fehlenden Saft nur mit Zucker ausgeglichen hat.

Wesentlich besser wären da wirklich Schorlen. Nur bekommt man die ja nicht im Handel.
Jedenfalls nicht als echte Schorlen. Fruchtsaftgetränke oder Apfelschorlen könnten
genau das sein, nämlich Fruchtsaft mit Wasser verlängert. Nur findet man die nicht
in einer Variante, ohne unnötig wieder Zucker reinzupanschen.

Ein Fortschritt sind da noch bestimmte Limonaden wie bspw. Bionade, die immerhin
mit weniger als der Hälfte Zucker auskommen. Aber es könnte ja noch besser. Zu Hause
mische ich, wenn ich Schorle mache, 1/4 bis max. 1/3 Saft zu Wasser Also gerade so,
dass das Wasser etwas Geschmack hat.

So etwas in der Art gibt es auch im Handeln und nennt sich dann Wasser plus Tee
(großartig) oder ähnlich und ist dann aber leider Wasser plus künstlichem Aroma, was
auch bäh schmeckt.

Kulinarische Grüße

Birgit

--

Goccus - der Genießertempel
www.goccus.com

[Der Habakuk]

Am Sat, 25 Feb 2017 23:36:16 -0800 (PST)
schrieb Birgit <birgit...@gmail.com>:

> Am Sonntag, 26. Februar 2017 04:49:26 UTC+1 schrieb Der Habakuk:
>
> > Öhm, ja, so kann mans sagen. Wenn man eher auf Zuckerwasser statt
> > Fruchtsaft steht. ;-)
>
> > (Na dann doch lieber als süßen Mist Apfelsaft oder sowas ...)
>
> Nun muss man aber bei der Gelegenheit auch erwähnen, dass der
> Zuckergehalt alleine gerade nicht das Argument ist. Capri Sonne hat
> 10 g Zucker, Orangensaft ohne Zuckerzusatz 8-10 g je nach Hersteller.
> Das gilt übrigens auch für Cola. Ich halte es von daher für völlig
> verkehrt, mit dem Zuckerargument zu hantieren! Apfelsaft hat übrigens
> auch schon mal 11 g Zucker. Das führt dann dazu, dass der "gute"
> Orangensaft, gar die Marke mit dem C, wie nix weggesoffen wird.
> Kalorienbombe pur.
>
> Was bei so einer Plörre wie Capri Sonne zu kritisieren ist, dass man
> - nett ausgedrückt - verlängerten O-Saft hat, bei dem man den
> fehlenden Saft nur mit Zucker ausgeglichen hat.

Genau das wollte ich kritisieren, es ist aber anscheinend nicht so ganz
deutlich geworden.

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 26.02.2017 um 08:36 schrieb Birgit:
> Am Sonntag, 26. Februar 2017 04:49:26 UTC+1 schrieb Der Habakuk:
>
>> Öhm, ja, so kann mans sagen. Wenn man eher auf Zuckerwasser statt
>> Fruchtsaft steht. ;-)
>
>> (Na dann doch lieber als süßen Mist Apfelsaft oder sowas ...)
>
> Nun muss man aber bei der Gelegenheit auch erwähnen, dass der Zuckergehalt
> alleine gerade nicht das Argument ist. Capri Sonne hat 10 g Zucker, Orangensaft
> ohne Zuckerzusatz 8-10 g je nach Hersteller. Das gilt übrigens auch für Cola.
> Ich halte es von daher für völlig verkehrt, mit dem Zuckerargument zu hantieren!
> Apfelsaft hat übrigens auch schon mal 11 g Zucker.
> Das führt dann dazu, dass der "gute" Orangensaft, gar die Marke mit dem C, wie
> nix weggesoffen wird. Kalorienbombe pur.
>

Das ist bei allen fast allen Fruchtsäften so. Und wir haben noch nicht
über die vielgeliebten gekauften Frucht-Smoothies gesprochen. Dagegen
ist Cola noch ein zuckerreduzierter Diätdrink...

> Was bei so einer Plörre wie Capri Sonne zu kritisieren ist, dass man - nett ausgedrückt -
> verlängerten O-Saft hat, bei dem man den fehlenden Saft nur mit Zucker ausgeglichen hat.
>

Ja, vermutlich mit Industriezucker vom Typ HFCS.

Weiterlesen bei Urgeschmack: Was ist der Unterschied zwischen Glucose
und Fructose? -
http://www.urgeschmack.de/was-ist-der-unterschied-zwischen-glucose-und-fructose/.

> Wesentlich besser wären da wirklich Schorlen. Nur bekommt man die ja nicht im Handel.
> Jedenfalls nicht als echte Schorlen. Fruchtsaftgetränke oder Apfelschorlen könnten
> genau das sein, nämlich Fruchtsaft mit Wasser verlängert. Nur findet man die nicht
> in einer Variante, ohne unnötig wieder Zucker reinzupanschen.
>

Das ist falsch. Es gibt Schorlen ohne Zuckerzusatz. Angefangen bei Lift
Apfelschorle. 55% Fruchtsaft + Mineralwasser. Lt. Hersteller nur
Safteigene Süße. https://www.lift-apfelschorle.de/de/produkt/
http://www.foerstina-sprudel.de/portfolio-item/apfel-landschorle-die-schorle-mit-direktsaft/
http://vilsa.de/category/produkte/vilsa-schorlen/
http://www.lichtenauer.com/produkte/schorlen/schlanke-schorle-apfel-birne-stachelbeere/

Diverse weitere sind ohne Probleme zu finden. Meist aber nicht im
Supermarkt sondern im Getränkefachhandel.

> Ein Fortschritt sind da noch bestimmte Limonaden wie bspw. Bionade, die immerhin
> mit weniger als der Hälfte Zucker auskommen. Aber es könnte ja noch besser. Zu Hause
> mische ich, wenn ich Schorle mache, 1/4 bis max. 1/3 Saft zu Wasser Also gerade so,
> dass das Wasser etwas Geschmack hat.
>

Nun, die meisten nehmen mehr Saft wenn sie selbst mischen. Meist so
halbe/halbe. Deine Variante ist sicher die bessere. Die 25% Saft
reichen. Bei Johannisbeere sogar weniger...

> So etwas in der Art gibt es auch im Handeln und nennt sich dann Wasser plus Tee
> (großartig) oder ähnlich und ist dann aber leider Wasser plus künstlichem Aroma, was
> auch bäh schmeckt.
>

Es gibt aber auch Wasser mit Geschmack. Da wird nur natürliches Aroma
(z.B. Zitrone) zugesetzt.
https://www.gerolsteiner.de/de/mineralwasser-plus/gerolsteiner-plus-zitrone/

Klar, man kann auch eine Zitrone oder Limette in die Pulle quetschen.
Fällt unterwegs nur manchmal schwer....


Hans-Jürgen

[Wolfgang Kynast]

On Sat, 25 Feb 2017 23:36:16 -0800 (PST), "Birgit" posted:

>Am Sonntag, 26. Februar 2017 04:49:26 UTC+1 schrieb Der Habakuk:
>
>> Öhm, ja, so kann mans sagen. Wenn man eher auf Zuckerwasser statt
>> Fruchtsaft steht. ;-)
>
>> (Na dann doch lieber als süßen Mist Apfelsaft oder sowas ...)
>
>Nun muss man aber bei der Gelegenheit auch erwähnen, dass der Zuckergehalt
>alleine gerade nicht das Argument ist. Capri Sonne hat 10 g Zucker, Orangensaft
>ohne Zuckerzusatz 8-10 g je nach Hersteller. Das gilt übrigens auch für Cola.
>Ich halte es von daher für völlig verkehrt, mit dem Zuckerargument zu hantieren!
>Apfelsaft hat übrigens auch schon mal 11 g Zucker.
>Das führt dann dazu, dass der "gute" Orangensaft, gar die Marke mit dem C, wie
>nix weggesoffen wird. Kalorienbombe pur.
>
>Was bei so einer Plörre wie Capri Sonne zu kritisieren ist, dass man - nett ausgedrückt -
>verlängerten O-Saft hat, bei dem man den fehlenden Saft nur mit Zucker ausgeglichen hat.
>
>Wesentlich besser wären da wirklich Schorlen. Nur bekommt man die ja nicht im Handel.
>Jedenfalls nicht als echte Schorlen. Fruchtsaftgetränke oder Apfelschorlen könnten
>genau das sein, nämlich Fruchtsaft mit Wasser verlängert. Nur findet man die nicht
>in einer Variante, ohne unnötig wieder Zucker reinzupanschen.

Dass uns die Lebensmittelkonzerne zuckersüchtig machen/halten wollen,
ist ja nun nix neues. Besonders übel: Ferrero und seine
"Kinder"-Produkte.

Ich hab ein paar Jahre in Stadtallendorf gelebt, wo praktisch in jeder
Familie eine(r) bei Ferrero arbeitet und mit "Zuteilung" (= billige
Entsorgung bald abgelaufener Produkte) eingedeckt wird, bis der ganzen
Meschpoke das bappsüße Zeug zu den Ohren rauskommt. Wo man hinkommt
"möchtest du nicht was mitnehmen ..." - am Anfang hab ich mich da noch
gefreut.

Wie soll man da Kindern eine vernünftige Ernährung beibringen?

--
Schöne Grüße,
Wolfgang

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 26.02.2017 um 11:18 schrieb Michael 'Mithi' Cordes:
> Hans-Jürgen Meyer füllte insgesamt 66 Zeilen u.a. mit:
>
>>> Wa bei so einer Plörre wie Capri Sonne zu kritisieren ist, dass man - nett ausgedrückt -

>>> verlängerten O-Saft hat, bei dem man den fehlenden Saft nur mit Zucker ausgeglichen hat.
>>>
>> Ja, vermutlich mit Industriezucker vom Typ HFCS.
>

> Weniger als 5% -

Zucker wird da mit 10% ausgewiesen. Welcher das ist, das steht dann
etwas tiefer...

> https://de.wikipedia.org/wiki/Capri-Sonne#Zutatenliste_.28Capri-Sonne_Orange.29
> Das HFCS-Gespenst braucht man hierzulande eigentlich nicht an die Wand
> malen, Zucker ist hier nicht künstlich verteuert.
>
Gespenst? Glukose-Fruktosesirup (HFCS) wird ohne Mengenangabe
ausgewiesen. Also wohl die 10%.

Hans-Jürgen

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 26.02.2017 um 11:23 schrieb Hans-Juergen Lukaschik:
> Hallo Ludger,
>
> am Sonntag, 26 Februar 2017 10:59:41
> schrieb Ludger Averborg <ludger_...@web.de>:
>
>> Ich frage mich jetzt, was dich daran so stört. Stößt du dich
>> auch daran, dass die Bierbrauer eine Masche gefunden haben,
>> 92% Wasser zu verkaufen, oder die Wasserabfüller mit sogar
>> 100 %?
>
> Wein besteht auch aus 85% bis 88% aus Wasser, Milch aus über 90%.
> Kennst du Getränke mit deutlich weniger Wassergehalt?
>
Aber sicher doch. Whisky hat z.B. so ab 40% Alkohol. Stroh-Rum kommt auf
80%, Vodka auch auf über 90%.... ;)

Hans-Jürgen

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 26.02.2017 um 13:28 schrieb Ludger Averborg:
> On Sun, 26 Feb 2017 11:18:59 +0100, Michael 'Mithi' Cordes

> <mithr...@news-2017-01.dvd-welt.de> wrote:
>
>> Hans-Jürgen Meyer füllte insgesamt 66 Zeilen u.a. mit:
>>

>>>> Was bei so einer Plörre wie Capri Sonne zu kritisieren ist, dass man - nett ausgedrückt -
>>>> verlängerten O-Saft hat, bei dem man den fehlenden Saft nur mit Zucker ausgeglichen hat.
>>>>
>>> Ja, vermutlich mit Industriezucker vom Typ HFCS.
>>

>> Weniger als 5% -

>> https://de.wikipedia.org/wiki/Capri-Sonne#Zutatenliste_.28Capri-Sonne_Orange.29
>> Das HFCS-Gespenst braucht man hierzulande eigentlich nicht an die Wand
>> malen, Zucker ist hier nicht künstlich verteuert.
>>

> Wenn man sich Sorgen wegen Fructose macht, sollte man primär
> auf Obst achten. Der Name "Fruchtzucker" kommt ja nicht von
> Ungefähr. Der beliebte Frühstücksapfel von 180 g enthält
> über 10 g Fructose.
>
Das Problem ist, das die Fructose versteckt wird. D.h. man nimmt davon
nicht kontrollierte Mengen zu sich. Das Obst - da kann man die Menge
kontrollieren. Die verstecken Zucker und speziell mit Fructose sind aber
das Problem was unterschätzt wird.

Hans-Jürgen

[Thomas Heuving]

Mir erschließt sicht der Unterschied nicht. In beidem ist Fructose,
bei beiden musst du dich über die enthaltene Menge informieren.
Du nimmst auch beim Essen von Äpfeln eine versteckte Menge von
Fructose zu dir, wenn du dich nicht vorher informiert hast.

Tschüß
--
Thomas Heuving

[Birgit]

Am Montag, 27. Februar 2017 11:15:02 UTC+1 schrieb Thomas Heuving:

> Mir erschließt sicht der Unterschied nicht. In beidem ist Fructose,
> bei beiden musst du dich über die enthaltene Menge informieren.
> Du nimmst auch beim Essen von Äpfeln eine versteckte Menge von
> Fructose zu dir, wenn du dich nicht vorher informiert hast.

Bei Fructosemalabsorption kommt es nicht so sehr auf die Fructosemenge
an sich an, sondern auf das Verhältnis von Fructose zu Glucose. Beides nahezu gleich
oder mehr Glucose als Fructose ist gut, umgekehrt böse.
Siehe u.a. hier
http://www.fructose.at/pdf/booklets/fructose_tabelle.pdf

Damit ist der Apfel böse, weil fast dreifache Menge Fructose zu Glucose.
Banane mit fast 1:1 ist gut. Nicht gut ist allerdings auch, wenn besonders viel Fructose
enthalten ist, wie bei Trauben.

[Hans-Jürgen Meyer]

Vielleicht hilft dir dies:
https://www.zentrum-der-gesundheit.de/fruchtzucker.html

Hans-Jürgen

[Birgit]

Am Montag, 27. Februar 2017 12:30:17 UTC+1 schrieb Hans-Jürgen Meyer:

> Vielleicht hilft dir dies:
> https://www.zentrum-der-gesundheit.de/fruchtzucker.html

Wir hatten das schon mal. Dass du immer wieder auf diese Seite verlinkst, ist mir
schleierhaft. Bestenfalls trifft man auf Halbwahrheiten, allerdings kenne ich keinen
Artikel, der nicht mindestens auch irgendwelche mehr oder weniger gefährlichen
Informationen enthält, Verschwörungstheorien inklusive. Gehörst du auch zu denen,
die in dieser Seite ein Aufklärungsportal sehen, das rein altruistisch Informationen
anbietet und nur zum Zwecke der Finanzierung dieses Informationsangebotes
Nahrungsergänzungsmittel und ähnlichen Kram feil bietet?

Zu Fruchtzucker: zu mühsam, nun jede einzelne Aussage kritisch zu würdigen, dafür
sind es zu viele. Nur so viel: Wenn sich jemand mit Fructosemalabsorption daran halten
würde, dann hätte er schwere Probleme!

Grüße

Birgit

PS: Wir sind in der Familie betroffen. Solche "Informationen" wie auf dieser Seite machen
mich da um so mehr zornig. Da wird das Leid von Menschen ganz gezielt ausgenutzt!
Das gehört zu den miesesten Arten, Geschäfte zu machen.

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 27.02.2017 um 12:51 schrieb Birgit:
> Am Montag, 27. Februar 2017 12:30:17 UTC+1 schrieb Hans-Jürgen Meyer:
>
>> Vielleicht hilft dir dies:
>> https://www.zentrum-der-gesundheit.de/fruchtzucker.html
>
> Wir hatten das schon mal. Dass du immer wieder auf diese Seite verlinkst, ist mir
> schleierhaft.

Immer wieder? Du wirst deine Behauptung aber sicher mit den IDs der
Postings untermauern können. Oder?

> Bestenfalls trifft man auf Halbwahrheiten, allerdings kenne ich keinen
> Artikel, der nicht mindestens auch irgendwelche mehr oder weniger gefährlichen
> Informationen enthält, Verschwörungstheorien inklusive.

Du kannst das sicher in dem von mir verlinkten Artikel konkretisieren,
oder?

> Gehörst du auch zu denen,
> die in dieser Seite ein Aufklärungsportal sehen, das rein altruistisch Informationen
> anbietet und nur zum Zwecke der Finanzierung dieses Informationsangebotes
> Nahrungsergänzungsmittel und ähnlichen Kram feil bietet?
>

Ach, dich stört die Werbung auf der Seite? Da darfst dann aber kaum noch
Seiten aufrufen. Das das nicht selbstlos ist, ist mir durchaus bewusst.
Es steht aber jedem frei auf die Angebebote einzugehen.

> Zu Fruchtzucker: zu mühsam, nun jede einzelne Aussage kritisch zu würdigen, dafür
> sind es zu viele. Nur so viel: Wenn sich jemand mit Fructosemalabsorption daran halten
> würde, dann hätte er schwere Probleme!
>

Wer sagt denn, das es mir um Fructosemalabsorption geht? Das hast Du ins
Spiel gebracht. Mir ging es nicht darum! Schon mal an die anderen dort
angesprochenen Themen gedacht?

> Grüße
>
> Birgit
>
> PS: Wir sind in der Familie betroffen.

Das ist bedauerlich.

> Solche "Informationen" wie auf dieser Seite machen
> mich da um so mehr zornig. Da wird das Leid von Menschen ganz gezielt ausgenutzt!

Durch die Werbung? Und dadurch, das damit Geld verdient wird?
Wo wird das Leid gezielt ausgenutzt? Durch die Werbeangebote die
vermeintlichen Erfolg versprechen?

> Das gehört zu den miesesten Arten, Geschäfte zu machen.
>

Dann musst du wirklich fast alles und jeden an den Pranger stellen.

Hans-Jürgen

[Birgit]

Am Montag, 27. Februar 2017 13:22:38 UTC+1 schrieb Hans-Jürgen Meyer:
> Am 27.02.2017 um 12:51 schrieb Birgit:
> > Am Montag, 27. Februar 2017 12:30:17 UTC+1 schrieb Hans-Jürgen Meyer:
> >
> >> Vielleicht hilft dir dies:
> >> https://www.zentrum-der-gesundheit.de/fruchtzucker.html
> >
> > Wir hatten das schon mal. Dass du immer wieder auf diese Seite verlinkst, ist mir
> > schleierhaft.
>
> Immer wieder? Du wirst deine Behauptung aber sicher mit den IDs der
> Postings untermauern können. Oder?

Da z.B.
https://groups.google.com/forum/?utm_source=digest&utm_medium=email#!searchin/de.rec.mampf/zentrum-der-gesundheit|sort:relevance/de.rec.mampf/9CXYR2S-ELM/kuslm-86EQAJ

>
> > Bestenfalls trifft man auf Halbwahrheiten, allerdings kenne ich keinen
> > Artikel, der nicht mindestens auch irgendwelche mehr oder weniger gefährlichen
> > Informationen enthält, Verschwörungstheorien inklusive.
>
> Du kannst das sicher in dem von mir verlinkten Artikel konkretisieren,
> oder?

Zum Beispiel die Ansammlung von Krankheiten, die durch Fructose alle verursacht werden können.
Auf wissenschaftliche Beweise scheinst du verzichten zu können. Die Hysterie, dass fast jede
Krankheit angeblich Folge von Fructose sei, könnte man ja als unschädlich abtun. Nur ist
sie das nicht, wenn Menschen in Angst getrieben und gehalten werden.

Gefährlich wird es dann aber, wenn behauptet wird, dass außer für Fructose-Intolerante
"Natürliche" Fructose aus Früchten nicht schädlich sei. Genau das stimmt aber nicht, wie
ich schon gepostet habe. Industriefructose ist nämlich nicht schädlich, weil es sich um
eine "künstliche" Fructose handelt, sonder weil es hoch konzentrierte Fructose ist. Es
ist dann einfach zu viel. Das Versteckte ist nicht gefährlich, weil versteckte Fructose
gefährlicher ist als sichtbare, sondern weil man zu viel von ihr zu sich nimmt, weil sie versteckt ist.
Und die Fructose aus Früchten ist nicht deshalb ungefährlicher, nur weil sie "natürlich" ist.
Für jemanden mit Fructosemalabsorption sind Trauben Mist. Apfel ist Mist!

Die Taktik der Seite, die sich durch alle Artikel zieht: Entweder werden für Behauptungen
gar keine Quellen genannt oder es werden Thesen propagiert, die völlige Exotenmeinungen darstellen,
kritische Darstellungen findet man zu den propagierten Inhalten nie.Wenn das nicht reicht,
wird fabuliert darüber, dass der Verbraucher / Patient / Mensch absichtlich von xyz im
Unklaren gelassen wird und man selbst derjenige ist, der - altruistisch - aufklärt.

>
> > Gehörst du auch zu denen,
> > die in dieser Seite ein Aufklärungsportal sehen, das rein altruistisch Informationen
> > anbietet und nur zum Zwecke der Finanzierung dieses Informationsangebotes
> > Nahrungsergänzungsmittel und ähnlichen Kram feil bietet?
> >
> Ach, dich stört die Werbung auf der Seite? Da darfst dann aber kaum noch
> Seiten aufrufen. Das das nicht selbstlos ist, ist mir durchaus bewusst.
> Es steht aber jedem frei auf die Angebebote einzugehen.

Nein, es geht nicht um Werbung. Betreiber der Seite ist die Fair Trade Handels AG!
https://www.zentrum-der-gesundheit.de/impressum-shop.html
Der Handel ist Haupt-Geschäftszweck des Betreibers.

>
> > Zu Fruchtzucker: zu mühsam, nun jede einzelne Aussage kritisch zu würdigen, dafür
> > sind es zu viele. Nur so viel: Wenn sich jemand mit Fructosemalabsorption daran halten
> > würde, dann hätte er schwere Probleme!
> >
> Wer sagt denn, das es mir um Fructosemalabsorption geht? Das hast Du ins
> Spiel gebracht. Mir ging es nicht darum! Schon mal an die anderen dort
> angesprochenen Themen gedacht?

Es geht um die Qualität der Seite! Auf dieser wir sogar richtig zwischen Intoleranz
und Malabsorption unterschieden, um dann für letztere gefährliche Verhaltensanweisungen
zu geben.

> > Solche "Informationen" wie auf dieser Seite machen
> > mich da um so mehr zornig. Da wird das Leid von Menschen ganz gezielt ausgenutzt!
>
> Durch die Werbung? Und dadurch, das damit Geld verdient wird?
> Wo wird das Leid gezielt ausgenutzt? Durch die Werbeangebote die
> vermeintlichen Erfolg versprechen?

Durch ein Handelsunternehmen, das nichts weiter will, als Produkte verkaufen und dafür
Informationen so zusammenschustert, dass die eigenen Produkte möglichst gut an
den Mann / Frau gebracht werden. Du gehst ja auch davon aus, dass es sich um ein
Infoportal handelt, das Werbung macht, nur um sich zu tragen.

http://www.vzhh.de/ernaehrung/308714/verkauf-statt-aufklaerung.aspx
http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/verbraucherschuetzer-warnen-vor-ernaehrungsberatung-im-internet-a-906416.html
https://www.psiram.com/ge/index.php/Gesellschaft_für_Ernährungsheilkunde
http://indyvegan.org/zentrum-der-gesundheit-pseudowissenschaftliche-geschaefte/

Natürlich voll seriös, die Aids-Lüge zu propagieren
https://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-aids-propaganda.html
Schön auch die Verquickung bei kollodialem Silber, das man rein zufällig natürlich auch
im Shop erwerben kann
"Ja, in Wirklichkeit ist es fast unmöglich, zu viel kolloidales Silber einzunehmen."
https://www.zentrum-der-gesundheit.de/kolloidales-silber-anwendung-ia.html

Grüße

Birgit

[Thomas Heuving]

Ja, das hat mir bei der Einschätzung deiner Beiträge sehr geholfen.

Tschüß
--
Thomas Heuving

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 27.02.2017 um 14:05 schrieb Birgit:
> Am Montag, 27. Februar 2017 13:22:38 UTC+1 schrieb Hans-Jürgen Meyer:
>> Am 27.02.2017 um 12:51 schrieb Birgit:
>>> Am Montag, 27. Februar 2017 12:30:17 UTC+1 schrieb Hans-Jürgen Meyer:
>>>
>>>> Vielleicht hilft dir dies:
>>>> https://www.zentrum-der-gesundheit.de/fruchtzucker.html
>>>
>>> Wir hatten das schon mal. Dass du immer wieder auf diese Seite verlinkst, ist mir
>>> schleierhaft.
>>
>> Immer wieder? Du wirst deine Behauptung aber sicher mit den IDs der
>> Postings untermauern können. Oder?
> Da z.B.
> https://groups.google.com/forum/?utm_source=digest&utm_medium=email#!searchin/de.rec.mampf/zentrum-der-gesundheit|sort:relevance/de.rec.mampf/9CXYR2S-ELM/kuslm-86EQAJ
>

Und wo bitte schön habe ich da den oben genannten Link gepostet?
Ich tauche nur in der Diskussion auf. Das war es aber schon.
Ich habe weder den Link gepostet noch mich dazu geäußert. Was soll da
deine Behauptung?

Der Beweis deiner Behauptung steht immer noch aus. Also bitte noch mal
die Aufforderung: Wo habe ich *immer wieder* auf die Seite hingewiesen?

>>
>>> Bestenfalls trifft man auf Halbwahrheiten, allerdings kenne ich keinen
>>> Artikel, der nicht mindestens auch irgendwelche mehr oder weniger gefährlichen
>>> Informationen enthält, Verschwörungstheorien inklusive.
>>
>> Du kannst das sicher in dem von mir verlinkten Artikel konkretisieren,
>> oder?
>
> Zum Beispiel die Ansammlung von Krankheiten, die durch Fructose alle verursacht werden können.
> Auf wissenschaftliche Beweise scheinst du verzichten zu können.
> Die Hysterie, dass fast jede
> Krankheit angeblich Folge von Fructose sei, könnte man ja als unschädlich abtun.

"Übergewicht, Herz-Kreislauferkrankungen, Krebs, Diabetes oder Gicht
stellen nur eine kleine Auswahl der möglichen Auswirkungen dieser
Fructoseart dar."

Ich sehe da nichts falsches. Möglich heist nicht, das das zwangläufig so
ist oder das es die einzige Möglichkeit ist. Wie bei so vielen
Krankheiten erhöht eine Summe von ungesunden das Risiko.

> Nur ist
> sie das nicht, wenn Menschen in Angst getrieben und gehalten werden.
>

Du solltest Zeitungen, Fernsehen, Radio und überhaupt alle Medien
abschaffen. Es wird heute in allen Medien mehr oder weniger Panik und
Hysterie verbreitet. Es gibt aber einen guten Filter um sowas beurteilen
zu können. Der sitzt bei den meisten Menschen zwischen den Ohren...

> Gefährlich wird es dann aber, wenn behauptet wird, dass außer für Fructose-Intolerante
> "Natürliche" Fructose aus Früchten nicht schädlich sei. Genau das stimmt aber nicht, wie
> ich schon gepostet habe.

Wenn du kein generelles Problem mit Fructose hast und normale Mengen in
ihrem ursprünglichen Zustand (also mit den Ballaststoffen) zu dir nimmst
- also die 5 Portionen - dann hast du so um die 80g Fructose zu dir
genommen. Das ist kein Problem.

Es ist wie mit allen Dingen: Das Übermaß ist das gefährliche.

> Industriefructose ist nämlich nicht schädlich, weil es sich um
> eine "künstliche" Fructose handelt, sonder weil es hoch konzentrierte Fructose ist. Es
> ist dann einfach zu viel. Das Versteckte ist nicht gefährlich, weil versteckte Fructose
> gefährlicher ist als sichtbare, sondern weil man zu viel von ihr zu sich nimmt, weil sie versteckt ist.

Danke für Deine Bestätigung. Ich schrieb:

"Das Problem ist, das die Fructose versteckt wird. D.h. man nimmt davon
nicht kontrollierte Mengen zu sich. Das Obst - da kann man die Menge
kontrollieren. Die verstecken Zucker und speziell mit Fructose sind aber
das Problem was unterschätzt wird."

> Und die Fructose aus Früchten ist nicht deshalb ungefährlicher, nur weil sie "natürlich" ist.
> Für jemanden mit Fructosemalabsorption sind Trauben Mist. Apfel ist Mist!
>

Das das für alle ungefährlich ist, wurde auf der Seite auch nicht
behauptet. Nüsse sind auch gesund. Nur nicht für die mit Nussallergie...

[...]

>
> Nein, es geht nicht um Werbung. Betreiber der Seite ist die Fair Trade Handels AG!
> https://www.zentrum-der-gesundheit.de/impressum-shop.html
> Der Handel ist Haupt-Geschäftszweck des Betreibers.

Und? Dazu muss man nicht in das Impressum schauen. Da gibt es einen
Punkt oben rechts: der heißt Shop. Was das bedeutet kann sich jeder auch
einfach gestrickte Mensch denken, oder?

>>> Zu Fruchtzucker: zu mühsam, nun jede einzelne Aussage kritisch zu würdigen, dafür
>>> sind es zu viele. Nur so viel: Wenn sich jemand mit Fructosemalabsorption daran halten
>>> würde, dann hätte er schwere Probleme!
>>>
>> Wer sagt denn, das es mir um Fructosemalabsorption geht? Das hast Du ins
>> Spiel gebracht. Mir ging es nicht darum! Schon mal an die anderen dort
>> angesprochenen Themen gedacht?
>
> Es geht um die Qualität der Seite! Auf dieser wir sogar richtig zwischen Intoleranz
> und Malabsorption unterschieden, um dann für letztere gefährliche Verhaltensanweisungen
> zu geben.
>

Mag sein, das das auf dem weiterführenden Link so ist. Den habe ich
nicht gelesen, weil es für mich nicht Interessant ist.

>>> Solche "Informationen" wie auf dieser Seite machen
>>> mich da um so mehr zornig. Da wird das Leid von Menschen ganz gezielt ausgenutzt!
>>
>> Durch die Werbung? Und dadurch, das damit Geld verdient wird?
>> Wo wird das Leid gezielt ausgenutzt? Durch die Werbeangebote die
>> vermeintlichen Erfolg versprechen?
>
> Durch ein Handelsunternehmen, das nichts weiter will, als Produkte verkaufen und dafür

Das haben Unternehmen so an sich...

> Informationen so zusammenschustert, dass die eigenen Produkte möglichst gut an
> den Mann / Frau gebracht werden.

... und da wird alles getan um zu verkaufen. Negativbeispiele sind in
allen Bereichen zu finden. Da kannst das gesamte Internet im Prinzip
abschalten...

> Du gehst ja auch davon aus, dass es sich um ein
> Infoportal handelt, das Werbung macht, nur um sich zu tragen.
>

Wie kommst Du auf den Blödsinn? Ich habe an keine Stelle behauptet, das
es sich um eine gemeinnützige Seite oder ein Infoportal handelt. Und
auch nie angenommen. Wie war das mit dem Wort Shop?

> http://www.vzhh.de/ernaehrung/308714/verkauf-statt-aufklaerung.aspx
> http://www.spiegel.de/wirtschaft/service/verbraucherschuetzer-warnen-vor-ernaehrungsberatung-im-internet-a-906416.html
> https://www.psiram.com/ge/index.php/Gesellschaft_für_Ernährungsheilkunde
> http://indyvegan.org/zentrum-der-gesundheit-pseudowissenschaftliche-geschaefte/
>
> Natürlich voll seriös, die Aids-Lüge zu propagieren
> https://www.zentrum-der-gesundheit.de/ia-aids-propaganda.html
> Schön auch die Verquickung bei kollodialem Silber, das man rein zufällig natürlich auch
> im Shop erwerben kann
> "Ja, in Wirklichkeit ist es fast unmöglich, zu viel kolloidales Silber einzunehmen."
> https://www.zentrum-der-gesundheit.de/kolloidales-silber-anwendung-ia.html
>

Das mag ja alles sein. Das habe ich nicht alles geprüft und werde ich
auch nicht. Genausowenig wie weiterführende Verlinkungen einer Seite.
Wenn ich hier einen Link poste werde ich vorher nicht sämtliche Seiten
der Homepage prüfen. Wenn jemand einen Link von Wikipedia postet hat der
ja auch nicht das gesamte Portal gelesen, oder?

Hans-Jürgen

[Birgit]

Am Montag, 27. Februar 2017 18:09:08 UTC+1 schrieb Hans-Jürgen Meyer:

> Das mag ja alles sein. Das habe ich nicht alles geprüft und werde ich
> auch nicht. Genausowenig wie weiterführende Verlinkungen einer Seite.
> Wenn ich hier einen Link poste werde ich vorher nicht sämtliche Seiten
> der Homepage prüfen.

Du prüfst ja nicht einmal die Seite, die du verlinkst und übernimmst den unbelegten
Stuss. Es ist dann aber natürlich sehr bequem, in dem Moment, wo es an die Belege
dessen geht, einfach zu behaupten, dass dich das nicht interessiert.

Nur muss du mit der Art hinnehmen, dass man an Ernährungsbeiträge von dir
sehr große Fragezeichen setzt. Seriös geht anders.

Grüße

Birgit

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 27.02.2017 um 19:15 schrieb Birgit:
> Am Montag, 27. Februar 2017 18:09:08 UTC+1 schrieb Hans-Jürgen Meyer:
>
>> Das mag ja alles sein. Das habe ich nicht alles geprüft und werde ich
>> auch nicht. Genausowenig wie weiterführende Verlinkungen einer Seite.
>> Wenn ich hier einen Link poste werde ich vorher nicht sämtliche Seiten
>> der Homepage prüfen.
>
> Du prüfst ja nicht einmal die Seite, die du verlinkst und übernimmst den unbelegten
> Stuss.

Ich habe genau eine Seite verlinkt und nicht die gesamte Homepage. Und
nein, die Homepage prüfe ich nicht. Und nein, auf der von mir verlinkten
Seite - ohne Unterseiten - wirst Du mir noch sagen müssen wo Stuss steht.

Und zu dem prüfen von Seiten: Du hast also Wiki vollständig geprüft und
für gut befunden? Du machst dich lächerlich.

> Es ist dann aber natürlich sehr bequem, in dem Moment, wo es an die Belege
> dessen geht, einfach zu behaupten, dass dich das nicht interessiert.
>

*lol* das muss du gerade sagen. Butter bei die Fische:
Wo ist dein Beleg für deine Behauptung: "Wir hatten das schon mal. Dass

du immer wieder auf diese Seite verlinkst, ist mir schleierhaft."

Du hast "Fructosemalabsorption" ins Spiel gebracht. Etwas was mich nicht
interessiert und mit dem ich mich nicht auskenne. Das habe ich vorher
schon geschrieben. Deshalb muss ich darauf auch nicht eingehen. Auch
wenn du darauf rumreiten möchtest.

> Nur muss du mit der Art hinnehmen, dass man an Ernährungsbeiträge von dir
> sehr große Fragezeichen setzt. Seriös geht anders.
>

Sachlichkeit geht anders. Dein übliches Spiel: andere diskreditieren und
frech-dreiste Behauptungen aufstellen und nicht belegen.

Nochmal: kannst du Deine Behauptung das ich "immer wieder auf diese
Seite" verlinke belegen? Nein, das kannst Du nicht, sonst hättest Du es
getan.

Unsachlich und frech werden. Nun, so kennt man dich.

Hans-Jürgen

[Birgit]

Am Montag, 27. Februar 2017 20:01:42 UTC+1 schrieb Hans-Jürgen Meyer:

> Ich habe genau eine Seite verlinkt und nicht die gesamte Homepage. Und
> nein, die Homepage prüfe ich nicht. Und nein, auf der von mir verlinkten
> Seite - ohne Unterseiten - wirst Du mir noch sagen müssen wo Stuss steht.

Unter anderem die Sache mit der

> "Fructosemalabsorption"

Aber die hast du ja ganz spontan zu den Dingen erklärt, die

>. Etwas was mich nicht interessiert und mit dem ich mich nicht auskenne.
> Das habe ich vorher
> schon geschrieben. Deshalb muss ich darauf auch nicht eingehen. Auch
> wenn du darauf rumreiten möchtest.

Ist clever, der Diskussionsstil. Das betrifft dann auch die Behauptung der Seite,
dass Fructose Krebs erzeuge. Kennst dich nicht mit aus, sachst du nix zu. Aber die
Seite ist supi.

> Sachlichkeit geht anders. Dein übliches Spiel: andere diskreditieren und
> frech-dreiste Behauptungen aufstellen und nicht belegen.

Lol

> Nochmal: kannst du Deine Behauptung das ich "immer wieder auf diese
> Seite" verlinke belegen? Nein, das kannst Du nicht, sonst hättest Du es
> getan.

Hab ich. Mehrfach. Aber du willst es ja erklärt ignorieren. Und wenn gar nichts
weiter hilft, dann persönlich beleidigen. Great, wie man inzwischen so sagt

Grüße

Birgit

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 27.02.2017 um 22:10 schrieb Birgit:
> Am Montag, 27. Februar 2017 20:01:42 UTC+1 schrieb Hans-Jürgen Meyer:
>

[...]

>
>> Sachlichkeit geht anders. Dein übliches Spiel: andere diskreditieren und
>> frech-dreiste Behauptungen aufstellen und nicht belegen.
>
> Lol
>
>> Nochmal: kannst du Deine Behauptung das ich "immer wieder auf diese
>> Seite" verlinke belegen? Nein, das kannst Du nicht, sonst hättest Du es
>> getan.
>
> Hab ich. Mehrfach.

Schon wieder eine zu beweisende Behauptung. Nicht mehrfach. Genau ein
mal hast du es versucht. Kein einziges mal konntest Du das bislang belegen.
In diesem Link aus dem Posting
<86313759-bf0c-4f19...@googlegroups.com> hast Du es versucht:

https://groups.google.com/forum/?utm_source=digest&utm_medium=email#!searchin/de.rec.mampf/zentrum-der-gesundheit|sort:relevance/de.rec.mampf/9CXYR2S-ELM/kuslm-86EQAJ

Da hat übrigens Johann Mayerwieser den Link gepostet. Naja, ist ja auch
ein Meyer...

Ich stehe da nirgends im Zusammenhang mit der Seite. In dem Link gibt es
von mir genau ein Posting. Da habe ich mich zur Schwangerschaftsdauer
von Kühen und Menschen geäußert. Hat also so wirklich nichts mit der
Seite zu tun.

Darum noch mal: Nenne mir die IDs der Postings aus der letzten Zeit.

Ich habe deinen Link etwas modifiziert:
https://groups.google.com/forum/?utm_source=digest&utm_medium=email#!searchin/de.rec.mampf/zentrum-der-gesundheit

Bringt mehr Ergebnisse. Nur nicht mit meinem Namen.
Da findest du dann auch einen Hans. Der hatte das sogar in der Signatur.

> Aber du willst es ja erklärt ignorieren.

Ich kann es gar nicht ignorieren. Du hast ja nix belegt.
Und nein, komm nun nicht, dass der Link in diesem Thread mehrfach
genannt wurde. Das liegt nämlich an den Zitaten...

> Und wenn gar nichts
> weiter hilft, dann persönlich beleidigen. Great, wie man inzwischen so sagt
>

Du stellst Behautungen auf, die du nicht belegen kannst. Das du mich
damit diskreditierst ist ein Fakt. Und das finde ich frech und dreist.
Daraus ein Beleidigung zu machen ist weit hergeholt.

Aber du hast ja die Möglichkeit deine Behauptungen nachvollziehbar zu
belegen.


Hans-Jürgen

[Birgit]

Am Montag, 27. Februar 2017 23:31:24 UTC+1 schrieb Hans-Jürgen Meyer:

> > Hab ich. Mehrfach.
>
> Schon wieder eine zu beweisende Behauptung. Nicht mehrfach.

Nun ja. Worte oder Satzteile wild aus dem Zusammenhang zu reißen, ist
auch eine Methode der Kommunikation.

Ich habe in den letzten Beiträgen ausschließlich über die Internetseite gesprochen.
Über nichts anderes. Hierzu gibt es mehrfache Belege, u.a. von der Verbraucherzentrale
Hamburg, de aufzeigen, wie unseriös diese Seite ist.

> Du stellst Behautungen auf, die du nicht belegen kannst.

Von welchen Behauptungen (Plural) sprichst du denn? Hier in dieser Antwort geht es dir
ausschlleßlich um meine Aussage, du hättest schon mehrfach auf das Zentrum der Gesundheit
verlinkt. Das finde ich nebensächlich angesichts der Tatsache, wie leidenschaftlich du diese
Seite verteidigst. Aber anyway, damit du glücklich bist: Ich bin den Beleg, dass du früher auf
die Seite verlinkt hast, schuldig geblieben. Aber hier handelt es sich um exakt eine Behauptung!

Alle weiteren Behauptungen, die ich aufgestellt habe, betreffen die Seriösität dieser Seite.
Die hast du allesamt weggeredet oder da, wo es Belege gegeben hat, sogar ausdrücklich
ignoriert. Sowas liest du nicht.

Ich habe keine Probleme - übrigens nie gehabt - einen Fehler einzuräumen. Gleichartiges
findet man bei dir genau wo?
Anstatt hier also zu salbadern, dass dich andere Seiten dieses Internetauftritts nicht interessieren
und mir vorzuhalten, ich würde ja auch nicht jede einzelne Wikipediaseite kennen, anstatt
wegzureden, dass es einen Unterschied gibt zwischen einer Internetseite, die sich durch
Werbung finanziert, aber PRIMÄR Information liefern will (seriös recherchiert und ausgewogen
dargestellt) und einer Internetseite, die PRIMÄR dem Verkauf von - größtenteils unseriösen -
Produkten dient und nur als Lockmittel Artikel benutzt, die unausgewogen sind und - rein zufällig-
der Produktförderung - ausschließlich ausgesucht guter Produkte, wie man in der
Eigendarstellung betont - dient; anstatt also hier ausweichend so rumzueiern, hättest du
die wunderbare Gelegenheit einfach mal einzuräumen, dass du dich über diese Seite
Null informiert hast und diese Quelle nicht gerade so seriös ist. Nur zu.

Ich bin übrigens nicht die Einzige hier, die diese "Quelle" kritisiert hat. Bin allerdings die
Einzige, die du deshalb so anschießt. Das hat auch Aussagekraft genug.

> Das du mich
> damit diskreditierst ist ein Fakt. Und das finde ich frech und dreist.
> Daraus ein Beleidigung zu machen ist weit hergeholt.

"Unsachlich und frech werden, nun so kennt man dich" - empfinde ich als Beleidigung
Dich mit der Seite Zentrum für Gesundheit in Verbindung zu bringen wäre allenfalls nur dann
eine Beleidigung, wenn du zu dieser und zu Seiten dieser Art grundsätzlich klar distanziert
stehen würdest. Das tust du aber gar nicht. Du verteidigst sie mit Klauen und Zähnen.
Wo also liegt da eine Beleidigung? Weil ich geschrieben habe, du hättest vorher schon
mal verlinkt? Das an sich kann keine Beleidigung sein! Nicht, wenn man zu etwas steht,
was du ja offenbar tust.
Machst du jetzt einen auf Harald, der, nur weil ich etwas geschrieben habe, mit Verve aus
harmlosen Bemerkungen eine Beleidigung kreiert, aber selbst rumpöbelt, was das Zeug hält?

Aber, ich wiederhole mich da: Die einen können einen Fehler einräumen, die anderen reagieren
so....


Grüße

Birgit

[Der Habakuk]

Am Sun, 26 Feb 2017 10:59:41 +0100
schrieb Ludger Averborg <ludger_...@web.de>:

> On Sun, 26 Feb 2017 04:49:22 +0100, Der Habakuk
> <hab...@linuxmail.org> wrote:
>
> >Ich moniere ja nur diese anscheinend sehr erfolgreiche Masche, 88%
> >Zuckerwasser + etwas Saft und Aroma zu verkaufen.
>

> Das ist eigentlich die einzige Aussage, die du zum Thema
> machst,

Na manche haben nicht mal soviel. *g*


> das andere ist bekannt oder trivial.

Zumindest die Kinder dürften kaum wissen, wieviel Zuckerwasser sie da
trinken. Die meinen wohl eher es wäre O-Saft.

>
> Ich frage mich jetzt, was dich daran so stört.

Ist dir das immer noch nicht klar geworden?

> Stößt du dich
> auch daran, dass die Bierbrauer eine Masche gefunden haben,
> 92% Wasser zu verkaufen, oder die Wasserabfüller mit sogar
> 100 %?

Die segeln ja auch nicht unter falscher flagge. Außerdem ist Bierbrauen
ein natürlicher Prozeß, während es wohl eher an der
industriellen Lebensmittelchemie bzw -Technologie ist, wenig Saft mit
viel Zuckerwasser, Glucosesirup und "Aromen" (wahrscheinlich im
Mikrobiologiekonverter aus Holzspänen oder Schimmelpilzen gewonnen)
zusammenzurühren.

> Oder stört es dich ganz allgemein, wenn jemand
> wirtschaftlich erfolgreich ist ("eine sehr erfolgreiche
> Masche gefunden hat")?

Nein. Nicht prinzipiell.
>
> Ach: einen zweiten Punkt deiner Ausführung finde ich doch
> auch noch erwähnenswert:

>
> >Gesünder aber wohl kaum ...
>

> Bezüglich der Gesundheit braucht man sich bei einer
> abwechslungsreichen, wohlschmeckenden Ernährung fast keine
> Gedanken zu machen (höchstens wegen zu viel Fett und zu viel
> Kalorien).

Wohl eher wegen zuviel Zucker! Die Kinder sind zwar von sich aus
auf Süßes geprägt, aber sie werden ja noch zusätzlich oft von den
Eltern damit vollgestopft. Etwa vor Jahren (weiß nicht, obs immer noch
so ist) mit pappsüßen "Babytees", oder wie die Nuckelplörre zur
Ruhigstellung von Kleinkindern heißt. Zahnärzte sahen schon 3 und
4jährige mit völlig ruiniertem Gebiß!

Mit überhöhter Fettzufuhr gibts bei den Kleinen wohl eher weniger
Probleme. wenn dann ist es überhöhte Kohlehydratzufuhr, eben durch süße
Tees, Säfte usw.
>
> Bleibt also die Frage nach _un_gesünder.
> Und warum sollten sich da Caprisonne und Osaft
> unterscheiden? Es ist doch letztlich genau das gleiche drin:
> Wasser, Zucker, Zitronensäure. OK, im Saft bisschen mehr
> Säure.


Warum postest und liest du eigentlich hier?

Du scheinst mir ein hoffnungsfroher Aspirant für eher sowas zu sein:

"Essen macht Spaß – nicht bei Ric. Seit mehr als einem halben Jahr
ernährt er sich von Flüssignahrung. Was macht das mit ihm?

Mana schmeckt wie der letzte Löffel vom Müsli. Wenn die Flocken schon
richtig durchgematscht sind und auf dem Schüsselboden nur noch ein
körniger Brei klebt. "Der Drink ist nicht konzipiert, um gut zu
schmecken", sagt Ricardo Ferrer Rivero. Der 31-jährige Unternehmer aus
Hannover ernährt sich seit einem halben Jahr fast ausschließlich von
dem Fertiggetränk. "Der Körper lernt, das zu mögen", sagt er.
"

<http://www.bento.de/essen/soylent-mana-und-co-kann-fluessignahrung-das-essen-ersetzen-33825/>

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 28.02.2017 um 07:13 schrieb Birgit:
> Am Montag, 27. Februar 2017 23:31:24 UTC+1 schrieb Hans-Jürgen Meyer:
>
>>> Hab ich. Mehrfach.
>>
>> Schon wieder eine zu beweisende Behauptung. Nicht mehrfach.
>
> Nun ja. Worte oder Satzteile wild aus dem Zusammenhang zu reißen, ist
> auch eine Methode der Kommunikation.
>

Da spricht jemand, der sich auf dem Gebiet auskennt. Wild aus dem
Zusammenhang. Ich erinnere noch mal an das von mir vollständig geschriebene:

ICH:

>> Nochmal: kannst du Deine Behauptung das ich "immer wieder auf diese
>> Seite" verlinke belegen? Nein, das kannst Du nicht, sonst hättest Du
>> es getan.
>

DU:
> Hab ich. Mehrfach.
ICH:

"Schon wieder eine zu beweisende Behauptung. Nicht mehrfach. Genau ein
mal hast du es versucht. Kein einziges mal konntest Du das bislang
belegen. "

Nachzulesen in der Posting-ID: <o929br$306$1...@news.albasani.net>

Wo habe *ich* da etwas wild aus dem Zusammenhang gerissen? Du hast aber
den wichtigen Stellen mal eben rausgekürzt und behauptest ich würde das
tun. Einfach nur lächerlich.

> Ich habe in den letzten Beiträgen ausschließlich über die Internetseite gesprochen.

Nein. Du hast über die Website gesprochen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Webseite
Die Internetseite ist das was ich gepostet habe...

> Über nichts anderes.
Nein, siehe oben.

> Hierzu gibt es mehrfache Belege, u.a. von der Verbraucherzentrale
> Hamburg, de aufzeigen, wie unseriös diese Seite ist.
>

Nein, bei deinen Links ging es um die Website, also den gesamten
Internetauftritt.

>> Du stellst Behautungen auf, die du nicht belegen kannst.
>
> Von welchen Behauptungen (Plural) sprichst du denn?

Davon, das Du mich angreifst in dem du behauptest ich hätte den Link auf
die Seite schon mehrfach ins Spiel gebracht. Die Behauptung ist
schlichtweg falsch. Das wäre die erste falsche Behauptung deinerseits.

> Hier in dieser Antwort geht es dir
> ausschlleßlich um meine Aussage, du hättest schon mehrfach auf das Zentrum der Gesundheit
> verlinkt. Das finde ich nebensächlich angesichts der Tatsache,

Du vielleicht. Ich nicht.

> wie leidenschaftlich du diese
> Seite verteidigst.

Leidenschaftlich verteidige ich mich gegen deine falschen Behauptungen.

Das ich die gesamte Website leidenschaftlich verteidige sehe ich nicht
so. Ich habe sogar mehrfach geschrieben, das ich das gesamte Angebot
nicht geprüft habe und das mich das auch nicht interessiert.

Ich zitiere mal aus <o91mfi$c2d$1...@news.albasani.net>

[Zitat On]

> Du gehst ja auch davon aus, dass es sich um ein
> Infoportal handelt, das Werbung macht, nur um sich zu tragen.
>
Wie kommst Du auf den Blödsinn? Ich habe an keine Stelle behauptet, das
es sich um eine gemeinnützige Seite oder ein Infoportal handelt. Und
auch nie angenommen. Wie war das mit dem Wort Shop?

[Zitat Off]

Nennt Du das leidenschaftliches verteidigen?

> Aber anyway, damit du glücklich bist: Ich bin den Beleg, dass du früher auf
> die Seite verlinkt hast, schuldig geblieben. Aber hier handelt es sich um exakt eine Behauptung!
>

Sollte das ein Eingeständnis sein? Nein, das ist für mich nur eine
sachliche Feststellung das du den Beweis immer noch schuldig bist.
"Sorry, ich habe mich geirrt" o.ä. wäre ein Eingeständnis deines Fehlers
gewesen.

Nun, dann kommen wir zu der zweiten:
"Hab ich. Mehrfach."
Nein, hast Du nicht. Genau einmal - und das leider ohne Erfolg. Das ist
was anderes als mehrfach...

Damit wäre der Plural dann gerechtfertigt. ;)

> Alle weiteren Behauptungen, die ich aufgestellt habe, betreffen die Seriösität dieser Seite.

https://de.wikipedia.org/wiki/Webseite

Wenn Du über Seite sprichst, dann meinst Du die Website. Ich meine genau
die von mir verlinkte Seite ohne weiterführende Links. Seite im Sinne
von Bildschirmseite. Also das was Du direkt siehst wenn es aufgerufen
wird. Site wird leider vielfach fälschlicherweise mit Seite übersetzt.
Eine Seite ist aber eine page und site ist ein Standort.

> Die hast du allesamt weggeredet oder da, wo es Belege gegeben hat, sogar ausdrücklich
> ignoriert. Sowas liest du nicht.
>

Ja. Weil ich nicht über die Seriösität der Website oder von die von dir
geposteten Links diskutieren will. Dazu müsste ich Sie vollständig
prüfen. Da habe ich keine Lust zu. Das habe ich klar gesagt. Ich habe
genau den Link zu einer Seite gepostet. Und da finde ich nichts wirklich
völlig falsches. Du versucht mir aber ständig eine Diskussion über die
Seriösität der Website aufzuwingen. Und unterstellst sogar, das ich sie
seriös finde. Zu der Seriösität habe ich mich aber nicht geäußert.

> Ich habe keine Probleme - übrigens nie gehabt - einen Fehler einzuräumen.

Wirklich nicht? Wo ist denn deine Bestätigung das du dich geirrt hast
bezüglich "immer wieder auf diese Seite"? Diese butterweiche Aussage da
oben ist es in meinen Augen nicht. Das kann man vielleicht als Ansatz
werten.

> Gleichartiges
> findet man bei dir genau wo?
> Anstatt hier also zu salbadern, dass dich andere Seiten dieses Internetauftritts nicht interessieren
> und mir vorzuhalten, ich würde ja auch nicht jede einzelne Wikipediaseite kennen, anstatt
> wegzureden, dass es einen Unterschied gibt zwischen einer Internetseite, die sich durch
> Werbung finanziert, aber PRIMÄR Information liefern will (seriös recherchiert und ausgewogen
> dargestellt) und einer Internetseite, die PRIMÄR dem Verkauf von - größtenteils unseriösen -
> Produkten dient und nur als Lockmittel Artikel benutzt, die unausgewogen sind und - rein zufällig-
> der Produktförderung - ausschließlich ausgesucht guter Produkte, wie man in der
> Eigendarstellung betont - dient; anstatt also hier ausweichend so rumzueiern, hättest du
> die wunderbare Gelegenheit einfach mal einzuräumen, dass du dich über diese Seite
> Null informiert hast und diese Quelle nicht gerade so seriös ist. Nur zu.
>

Ein Absatz mit einem möderisch verschachtelten ziemlich unverständlichen
Satz. Ich hasse sowas...

Das ich mich nicht über die Website (Homepage) insgesamt informiert
habe, das habe ich mehrfach geschrieben. Das muss ich nicht mehr
einräumen. Das habe ich hier schon mehrfach:
<o91mfi$c2d$1...@news.albasani.net>
<o91t2l$8lg$1...@news.albasani.net>

Und weil ich mich darüber nicht informiert habe, kann und werde ich auch
nichts über die Seriösität sagen.

> Ich bin übrigens nicht die Einzige hier, die diese "Quelle" kritisiert hat.

Wer in diesem Thread denn noch? Die polemische Antwort von Thomas sicher
nicht. Dazu habe ich mich nicht weiter geäußert, weil er nicht ganz
unrecht hat. Ich hätte an der Stelle detaillierter Antworten können. Das
Posting als Kritik an der Website auszulegen halte ich für weit hergeholt.

> Bin allerdings die
> Einzige, die du deshalb so anschießt. Das hat auch Aussagekraft genug.
>

Angeschossen wirst du wegen deiner falschen Behauptungen und
Unterstellungen. Das scheint sich Dir aber nicht zu erschließen...

>
>> Das du mich
>> damit diskreditierst ist ein Fakt. Und das finde ich frech und dreist.
>> Daraus ein Beleidigung zu machen ist weit hergeholt.
>
> "Unsachlich und frech werden, nun so kennt man dich" - empfinde ich als Beleidigung

So wie ich die Verbreitung von falschen Aussagen und Unterstellungen als
dreist, frech und diskreditierend halte. Im besonderen wenn man darauf
beharrt und dann nichts belegen kann.

> Dich mit der Seite Zentrum für Gesundheit in Verbindung zu bringen wäre allenfalls nur dann
> eine Beleidigung, wenn du zu dieser und zu Seiten dieser Art grundsätzlich klar distanziert
> stehen würdest. Das tust du aber gar nicht. Du verteidigst sie mit Klauen und Zähnen.

Nein, ich verteidige die nicht mit Klauen und Zähnen. Das unterstellt du
schon wieder. Ich habe bislang immer nur über *eine* Seite der Website
gesprochen. Und das mich der Rest des Intertnetauftritts nicht interessiert.

> Wo also liegt da eine Beleidigung?

Beleidigung? Wo habe ich geschrieben das Du mich beleidigst?
Ich habe diskreditieren geschrieben. Das ist was anderes.

> Weil ich geschrieben habe, du hättest vorher schon
> mal verlinkt? Das an sich kann keine Beleidigung sein! Nicht, wenn man zu etwas steht,
> was du ja offenbar tust.

Auch das ist schon wieder eine Unterstellung. Ich habe an keiner Stelle
geschrieben, das bzw. wie ich zu der Website stehe. Auf der von mir
verlinkten Seite - nicht Website/Homepage - finde ich keine
grundsätzlich falschen Behauptungen. Was in den Verlinkungen steht, habe
ich nicht geprüft. Auch das habe ich schon mehrfach geschrieben. Woraus
leitest Du ab deine Behauptungen ab, das ich die Website seriös, toll
oder so finde?

> Machst du jetzt einen auf Harald, der, nur weil ich etwas geschrieben habe, mit Verve aus
> harmlosen Bemerkungen eine Beleidigung kreiert, aber selbst rumpöbelt, was das Zeug hält?
>

Falsche Behauptungen über Aussagen eines anderen aufzustellen oder nicht
beweisbare Unterstellungen aufzustellen empfinde ich nicht als harmlos.

> Aber, ich wiederhole mich da: Die einen können einen Fehler einräumen, die anderen reagieren
> so....
>

Das zu beurteilen überlasse ich den geneigten Lesern ;)

Hans-Jürgen

[Falk Duebbert]

Wolfgang Kynast:
> >Und was würde sich ändern, wenn wir nur noch 1/4 des
> >heutigen Zuckerverbrauchs hätten? Werden wir dann 320 Jahre
> >alt statt "nur" 80?
>
> Wieviele "diabetische Beine" werden in D jährlich amputiert?

Meistens nur Füße. Bzw. die werden halt taub und die
Besitzer blind, aber die Füße bleiben doch dran und
insgesamt ist selbst mit Folgeleiden ein Typ2-Diabetes eine
recht billige Krankheit.

Falk D.

[Falk Duebbert]

Ina Koys:
>
> Am 24.02.2017 um 18:38 schrieb Ludger Averborg:
>
> >
> > Ja natürlich! Diese "5 mal Obst" Futterei ist ein gewaltiger
> > Zuckerzufluss.
>
> Derlei wird ja auch nicht mehr empfohlen.

Dann wurde vergessen http://www.5amtag.de/ abzuschalten.
>
> > Ein Apfel enthält so viel Zucker wie 1/3 Tafel
> > Milchschokolade oder ein Mars Mini oder fast doppelt so viel
> > Zucker wie eine dieser allseits beschimpften
> > "Milchschnitte".
>
> Mit dem Unterschied, dass Schokolade, Mars & Co. nichts außer Zucker und
> Fett enthalten, während der Apfel dazu noch Vitamine, Wasser und anderen
> Kleinkram liefert.

Er liefert vor allem Fructose
http://www.20min.ch/wissen/gesundheit/story/Fructose-macht-
Menschen-zu-Fressmaschinen-22211833

> Der Apfel sättigt - kein Mensch isst 5 rohe Äpfel
> hintereinander.

Aber am Tag.

> Die Frage geht andersrum: sind es die, die so viel Zucker essen, die
> dann auch 80 werden? Die jetzt nämlich so alt sind, hatten in ihrer
> Jugend nicht ansatzweise so viel Zucker zur Verfügung. Auch vorige
> Generationen nicht.

https://de.statista.com/statistik/daten/studie/175483/umfrag
e/pro-kopf-verbrauch-von-zucker-in-deutschland/

Vor dem Kriech wurde mehr süß eingekocht und die
Rübenkampagne dauerte auch mit Schlepper Wochen, von daher
melde ich mal gewisse Zweifel an.

Falk D.

[Hans-Jürgen Meyer]

Am 01.03.2017 um 16:51 schrieb Falk Duebbert:
> Wolfgang Kynast:
>>> Und was würde sich ändern, wenn wir nur noch 1/4 des
>>> heutigen Zuckerverbrauchs hätten? Werden wir dann 320 Jahre
>>> alt statt "nur" 80?
>>
>> Wieviele "diabetische Beine" werden in D jährlich amputiert?
>
> Meistens nur Füße.

Es fängt mit den Zehen an. Beine sind heute eher selten.

> Bzw. die werden halt taub und die

Taub ist auch nur der Anfang. Die sterben ggf. ab.
Dann wird der Fuß Stück für Stück operativ durch Amputation verkleinert.

> Besitzer blind,

... das muss nicht sein. Das Risiko ist jedoch erheblich im höheren
Alter. Ständige Vorsorgeuntersuchungen reduzieren das Risiko.

> aber die Füße bleiben doch dran und
> insgesamt ist selbst mit Folgeleiden ein Typ2-Diabetes eine
> recht billige Krankheit.
>

Das sieht man hier anders:
http://www.aerztezeitung.de/medizin/krankheiten/diabetes/article/826182/diabetes-teure-krankheit.html

Wenn man die Zahlen mal überschlägt, dann sind das in zumindest den
letzten 10 Jahren des Betroffenen rund 300.000 Euro. Billig ist was
anderes...

Hans-Jürgen

[Ina Koys]

Am 01.03.2017 um 16:58 schrieb Falk Duebbert:
> Ina Koys:
>>
>> Am 24.02.2017 um 18:38 schrieb Ludger Averborg:
>>
>>>
>>> Ja natürlich! Diese "5 mal Obst" Futterei ist ein gewaltiger
>>> Zuckerzufluss.
>>
>> Derlei wird ja auch nicht mehr empfohlen.
>
> Dann wurde vergessen http://www.5amtag.de/ abzuschalten.

Nö. Nur deinerseits vergessen zu Ende zu lesen. Da steht nichts von 5 x
Obst pro Tag.

>> Der Apfel sättigt - kein Mensch isst 5 rohe Äpfel
>> hintereinander.
>
> Aber am Tag.

Vermutlich gibts das. Aber begegnet ist mir so einer noch nicht. Vor
allem keiner, der das routinemäßig macht.

Ina
--
Es gibt wieder frisches Gemüse!
http://www.koys.de/Gemuese-Abenteuer/
In Wärme und Geschichte:
http://www.VonLuxorNachAbuSimbel.de

[Falk Duebbert]

Hans-Jürgen Meyer:

> Wenn man die Zahlen mal überschlägt, dann sind das in zumindest den
> letzten 10 Jahren des Betroffenen rund 300.000 Euro. Billig ist was
> anderes...

Ich habe mal Studien im Cancer-Bereich IT-/Mathe-Seitig
unterstützt. Da waren die Tageskosten am oberen Ende von
dreistellig.

Falk D.

[Wolfgang Kynast]

On Thu, 2 Mar 2017 08:51:16 +0100, "Falk Duebbert" posted:

Rauch halt, dann kannst du vielleicht auch davon profitieren.
Am besten Zucker, Zigaretten und viel Fleisch - irgendwas wird schon
klappen.

--
Schöne Grüße,
Wolfgang