Fisch

[Magnus Warker]

Moing,

Fisch soll ja generell gesund und kalorienarm sein.

Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).

Wie passt denn das zusammen?

Magnus

--
This is Unix-Land. In quiet nights, you can hear the Windows machines
reboot.

[kathin...@googlemail.com]

On Thursday, May 16, 2013 11:19:54 AM UTC+2, Magnus Warker wrote:
>
> Fisch soll ja generell gesund und kalorienarm sein.
>
> Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
> Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).
>
> Wie passt denn das zusammen?

Die erste Aussage ist halt falsch. *shrug*

Streiche generell und setze überwiegend, dann passt es eher.

Gruß, Kathinka

[Edgar Warnecke]

Am Thu, 16 May 2013 11:19:54 +0200 schrieb Magnus Warker:

> Moing,

Joo, Du mich auch.

> Fisch soll ja generell gesund und kalorienarm sein.

JSA#1

> Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
> Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).

Makrele ist Steckerlisch und kommt aus Bayern?
Sachen gips.

> Wie passt denn das zusammen?

Wenn die anritzt und lange genug auf dem Grill liegen laesst ist das Fett
auf der Holzkohle und nicht mehr im Fisch.
Das war jetzt aber einfach.

Ede
--
Einfach ist genial

--
Einfach ist genial

[Karin Rathfelder]

Am 16.05.2013 11:27, schrieb Christian Schill:

> Magnus Warker <war...@mailinator.com> wrote:
>> Moing,
>>
>> Fisch soll ja generell gesund und kalorienarm sein.
>>
>> Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
>> Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).
>>
>> Wie passt denn das zusammen?
>

> Ganz einfach, Fett - in Maßen - ist lecker und gesund. :-)
>
> Christian.
>


außerdem rechnet sich das Fett im Fisch anders als im Fleisch, möchte
mal aus der Hosentasche heraus behaupten, dass fetter Fisch weniger Fett
enthält als fettes Fleisch und Wurst fällt was Fett anbelangt eh aus dem
Rahmen.

Grüßle Karin

[kathin...@googlemail.com]

On Thursday, May 16, 2013 11:19:54 AM UTC+2, Magnus Warker wrote:

> Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
> Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).

http://www.kalorientabelle.net/fisch-meeresfruechte

Forelle geht doch noch. Die hat 150 kcal, Makrele schlägt mit 262 erheblich mehr zu Buche. Und Schillerlocken erst mal. XD

Gruß, Kathinka

[Wolfgang May]

Magnus Warker <war...@mailinator.com> wrote:
> Moing,
>
> Fisch soll ja generell gesund und kalorienarm sein.
>
> Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
> Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).

> Wie passt denn das zusammen?

Makrele und Forelle in einem Atemzug? Die beiden sind grundverschieden.
Makrelen etc (Kaltwasserfische) sind durchaus relativ fett. Forellen
eher nicht so. Lachs, Aal, etc sind auch fuer ihren Fettanteil bekannt.
Ausserdem kommts auf die Art der Fett(saeuren) an, und da sind die
fischigen allgemein gegenueber Schwein etc. deutlich zu bevorzugen.

Wolfgang

[Heiko Neubauer]

Edgar Warnecke schrieb:

> Makrele ist Steckerlisch und kommt aus Bayern?

Nee, ein Steckerlfisch ist an einem Stab gegrillter Fisch,
es darf auch Makrele sein.

> Sachen gips.

Wo gibts denn noch Steckerl?

Heiko

[Edgar Warnecke]

Am Thu, 16 May 2013 14:36:53 +0200 schrieb Ludger Averborg:

> On Thu, 16 May 2013 11:19:54 +0200, Magnus Warker <war...@mailinator.com> wrote:
>
>>Moing,
>>
>>Fisch soll ja generell gesund und kalorienarm sein.
>>
>>Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
>>Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).
>>
>>Wie passt denn das zusammen?
>>

> Forelle ist sicher nicht sehr fettig. (3,5 g /100g, 113 kcal/100g)).
> Makrele bringt immerhin 12g Fett /100g und 180 kcal/100g.
>
> Aber auch das ist noch wenig, Nackenkotellet bringt (z. B.) 16 g Fett und 215
> kcal pro 100 g.

Ich lege noch den Steinbutt nach.
Der trieft schon beim Angucken.

[Susanne Reger-Riedel]

Hallo Ede,

> Ich lege noch den Steinbutt nach.
> Der trieft schon beim Angucken.

Schon. Das ist aber kein Fett (weniger als 2 Gramm pro 100 Gramm!) ...

Ciao, Sanne.

[Frank Hucklenbroich]

Am Thu, 16 May 2013 12:40:22 +0200 schrieb Karin Rathfelder:

> Am 16.05.2013 11:27, schrieb Christian Schill:
>> Magnus Warker <war...@mailinator.com> wrote:
>>> Moing,
>>>
>>> Fisch soll ja generell gesund und kalorienarm sein.
>>>
>>> Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
>>> Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).
>>>
>>> Wie passt denn das zusammen?
>>

>> Ganz einfach, Fett - in Ma�en - ist lecker und gesund. :-)
>>
>> Christian.
>>
>
>
> au�erdem rechnet sich das Fett im Fisch anders als im Fleisch, m�chte

> mal aus der Hosentasche heraus behaupten, dass fetter Fisch weniger Fett

> enth�lt als fettes Fleisch und Wurst f�llt was Fett anbelangt eh aus dem
> Rahmen.

Auf Madeira gibt es einen tollen Tiefseefisch, "Espada" genannt, der hat
angeblich kaum Fett:

http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzer_Degenfisch

Den habe ich mir da ein paarmal frisch in die Pfanne gehauen (traditionell
mit Kochbananen), absolut lecker. Wird aber leider nicht exportiert.

Gr��e,

Frank

[Wolfgang May]

Frank Hucklenbroich <Hucklen...@aol.com> wrote:
> Am Thu, 16 May 2013 12:40:22 +0200 schrieb Karin Rathfelder:
>
>> Am 16.05.2013 11:27, schrieb Christian Schill:
>>> Magnus Warker <war...@mailinator.com> wrote:
>>>> Moing,
>>>>
>>>> Fisch soll ja generell gesund und kalorienarm sein.
>>>>
>>>> Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
>>>> Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).
>>>>
>>>> Wie passt denn das zusammen?
>>>

>>> Ganz einfach, Fett - in Maï¿œen - ist lecker und gesund. :-)
>>>
>>> Christian.
>>>
>>
>>
>> auï¿œerdem rechnet sich das Fett im Fisch anders als im Fleisch, mï¿œchte

>> mal aus der Hosentasche heraus behaupten, dass fetter Fisch weniger Fett

>> enthï¿œlt als fettes Fleisch und Wurst fï¿œllt was Fett anbelangt eh aus dem

>> Rahmen.
>
> Auf Madeira gibt es einen tollen Tiefseefisch, "Espada" genannt, der hat
> angeblich kaum Fett:
>
> http://de.wikipedia.org/wiki/Schwarzer_Degenfisch
>
> Den habe ich mir da ein paarmal frisch in die Pfanne gehauen (traditionell
> mit Kochbananen), absolut lecker. Wird aber leider nicht exportiert.

Den bekommt man auch ueberall an der portugiesischen Kueste.
Ein weiterer Vorteil aufgrund der Laenge ist, dass man pro Portion nur
sehr wenige Graeten hat.
Einfach zu essen und gegrillt sehr schmackhaft.

Wolfgang

[Edgar Warnecke]

Was moege das dann sein?

[Edgar Warnecke]

Am Thu, 16 May 2013 14:26:07 +0200 schrieb Heiko Neubauer:

> Edgar Warnecke schrieb:
>
>> Makrele ist Steckerlisch und kommt aus Bayern?
>
> Nee, ein Steckerlfisch ist an einem Stab gegrillter Fisch,
> es darf auch Makrele sein.

Aha.
Deutsch, Englisch, Spanisch ist okay.
Bajuwarisch-Fraenkisch, da gehen die Nackenhaare hoch.

>> Sachen gips.
>
> Wo gibts denn noch Steckerl?

Bitte, frage jemanden der sich damit auskennt.

Zumindest habe ich Dich jetzt verstanden...., hoffe ich.

[Jan Völkers]

Edgar Warnecke wrote:

>>> Ich lege noch den Steinbutt nach.
>>> Der trieft schon beim Angucken.
>>
>> Schon. Das ist aber kein Fett (weniger als 2 Gramm pro 100 Gramm!) ...
>
> Was moege das dann sein?
>

teuflischer Tiefseeschleim.

[Karin Rathfelder]

Forelle kein Kaltwassen, staun.

Grￜￜle Karin

[Edgar Warnecke]

So tief liegen die gar nicht.
Mit Schnorchel und etwas Geschick holste die mit der Hand an die
Oberflaeche.

[Magnus Warker]

Mahlzeit! :-)

Hatte gestern meinen ersten Steckerlfisch. Lachsforelle. War aber nicht
so mein Fall...

[Karin Rathfelder]

Am 21.05.2013 16:07, schrieb Magnus Warker:
> Mahlzeit! :-)
>
> Hatte gestern meinen ersten Steckerlfisch. Lachsforelle. War aber nicht
> so mein Fall...
>
> Magnus
>

warum wundert mich das jetzt nicht?

Gr��le Karin

[HC Ahlmann]

| Er lebt an den europ�ischen K�sten des Atlantischen Ozeans, des
| Mittelmeeres, der Nord- und Ostsee auf Sand und Ger�ll in Tiefen von
| 20 bis 70 Metern.
<http://de.wikipedia.org/wiki/Steinbutt>
--
Munterbleiben
HC

<http://hc-ahlmann.gmxhome.de/> Bordkassen, Kochen an Bord, T�rnberichte

[Edgar Warnecke]

Am Tue, 21 May 2013 22:56:46 +0200 schrieb HC Ahlmann:

> Edgar Warnecke <ewar...@web.de> wrote:

>> So tief liegen die gar nicht.
>> Mit Schnorchel und etwas Geschick holste die mit der Hand an die
>> Oberflaeche.

...

>| Er lebt an den europ�ischen K�sten des Atlantischen Ozeans, des
>| Mittelmeeres, der Nord- und Ostsee auf Sand und Ger�ll in Tiefen von
>| 20 bis 70 Metern.
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Steinbutt>

�Ojala!

Zu mehr Text hat es nicht gereicht?

Auf einer Mole von West-Jylland sass ich, um nicht zu stoeren, von zwei
Anglern etwas entfernt.

Ruft einer der beiden Angler rechts von mir: "Pighvar" oder so aehnlich.
Fisch angeguckt. Fuer Scholle viel zu gross.

Ruft der Andere "Pighvar".

(Was dieses seltsame Wort zu bedeuten hatte kriegte ich erst viel spaeter
mit)

Vielleicht war es ein kollektiver Selbstmord der beiden Steinbutt(es/en),
ich weiss es nicht, aber es waren welche.

Ede
Tipp: "Verlasse Dich nich niemals nicht auf Wiki*.*"
--
Einfach ist genial

[Daniel Zervikal]

Hi

Am 21.05.2013 23:53, schrieb Edgar Warnecke:
> Am Tue, 21 May 2013 22:56:46 +0200 schrieb HC Ahlmann:
>
>> Edgar Warnecke <ewar...@web.de> wrote:
>
>>> So tief liegen die gar nicht.
>>> Mit Schnorchel und etwas Geschick holste die mit der Hand an die
>>> Oberflaeche.

Zufall?!

Obacht! BTW, wen kümmert Wikipedia, ok, ich veröffentliche dort öfters,
nur DU, hast Wikipedia nicht zu kritisieren. Ist ganz einfach oder?

g
DZ

[Magnus Warker]

On 05/21/2013 04:30 PM, Karin Rathfelder wrote:
> Am 21.05.2013 16:07, schrieb Magnus Warker:
>> Mahlzeit! :-)
>>
>> Hatte gestern meinen ersten Steckerlfisch. Lachsforelle. War aber nicht
>> so mein Fall...

> warum wundert mich das jetzt nicht?

Keine Ahnung.

[Edgar Warnecke]

Am Wed, 22 May 2013 01:09:52 +0200 schrieb Daniel Zervikal:

> Hi
>
> Am 21.05.2013 23:53, schrieb Edgar Warnecke:
>> Am Tue, 21 May 2013 22:56:46 +0200 schrieb HC Ahlmann:
>>
>>> Edgar Warnecke <ewar...@web.de> wrote:
>>
>>>> So tief liegen die gar nicht.
>>>> Mit Schnorchel und etwas Geschick holste die mit der Hand an die
>>>> Oberflaeche.
>
> Zufall?!
>

> Obacht! BTW, wen k�mmert Wikipedia, ok, ich ver�ffentliche dort �fters,

Sehr loeblich, finde ich gut.

> nur DU, hast Wikipedia nicht zu kritisieren. Ist ganz einfach oder?

Einfach waere es zu akzeptieren, dass ich in diesem Land noch kritisieren
darf was ich kritisieren moechte.

Wer sich auf Wikipedia verlaesst ist verlassen.
Haste schonmal wissenschaftlich gearbeitet?
Wenn ja, dann weisste schon.

Ede
Laesst sich das Maul nicht verbieten
--
Einfach ist genial

[Karin Rathfelder]

Am 22.05.2013 10:50, schrieb Magnus Warker:
> On 05/21/2013 04:30 PM, Karin Rathfelder wrote:
>> Am 21.05.2013 16:07, schrieb Magnus Warker:
>>> Mahlzeit! :-)
>>>
>>> Hatte gestern meinen ersten Steckerlfisch. Lachsforelle. War aber nicht
>>> so mein Fall...
>
>> warum wundert mich das jetzt nicht?
>
> Keine Ahnung.
>

du nimmst Portionsforellen mit ca.200-300g(keine gro�en Lachsforellen),
salzt sie kr�ftig und l�sst sie kurz ziehen, legst sie dann in eine
Marinade aus etwas �l, einen Schuss Wei�wein und vielen Kr�utern (nicht
zu viel Marinade).
In einem Folienbeutel geht das am besten.
Die Forelle wird dann auf einen frisch geschnittenen Stock gespie�t und
�ber den Grill gelegt, immer wieder gedreht und dabei mit Butter oder
Kr�uterbutter eingepinselt.
Die Hitze muss stark sein und die Grillzeit nicht zu lange.

Gr��le Karin

[Magnus Warker]

Danke f�r das Rezept! Willst Du darauf hinaus, dass mir diese dann eher
zusagen? Schmecken die "Portionsforellen" grundlegend anders als
Lachsforellen?

Mein Erstversuch war �brigens bei der Fischer-Vroni in einem M�nchner
Biergarten. Ich h�tte gedacht, dass ich damit einigerma�en richtig liege...

Magnus

[Karin Rathfelder]

Am 23.05.2013 12:44, schrieb Magnus Warker:


> Mein Erstversuch war �brigens bei der Fischer-Vroni in einem M�nchner
> Biergarten. Ich h�tte gedacht, dass ich damit einigerma�en richtig liege...
>
> Magnus

wenn man auf diese gro�en trockenen Dinger steht, dann liegst du
richtig, wenn nicht dann liegst du falsch.

Gr��le Karin

[kathin...@googlemail.com]

On Thursday, May 23, 2013 12:44:29 PM UTC+2, Magnus Warker wrote:
>
> Schmecken die "Portionsforellen" grundlegend anders als
> Lachsforellen?

Das Problem ist, dass die Namen beide eher nichtssagend sind. Welcher Fisch eine Lachsforelle ist, ist nicht eindeutig. Das kann eine Meerforelle (Salmo Trutta Trutta) oder eine Zuchtregenbogenforelle (Oncorhynchus mykiss) sein.

Portionsforelle ist natürlich noch deutlich ungegauer, da muss Karin sich äußern, was sie damit meint. Wenn sie eine Bachforelle oder auch nur eine wilde Regenbogenforelle meint, ist der geschmackliche Unterschied sehr sicher vorhanden.

Gruß, Kathinka

[Ina Koys]

Am 23.05.2013 17:46, schrieb Hendrik Bohm:

> (Bei sch�nem Wetter sage ich vorher, ich will 6 kleine, mittlere oder
> grosse morgen um 16h. Rechtzeitig angegrillt! Sterben die Fische um
> 15:45h und werden p�nktlich vorbei gebracht. Frischer gehts nicht.)

Auf der letzten Dienstreise hab ich einen gesehen, der wohnte in einer
ehemaligen Wasserm�hle. Da war der M�hlenflies die Grundst�cksgrenze.
Da, wo es auf das Grundst�ck fliest, gelangte es zuerst in einen
Goldfischteich zum Anw�rmen (Bergbach). Dann durch einen Rechen in ein
sauber gemauertes Becken und nach 20 m wieder durch einen Rechen in den
Bergbach zur�ck. Zwischen den Rechen eine Raupensammlung von ca. 50
Forellen und 3 Karpfen. Letztere wie die Orgelpfeifen, wom�glich einer
pro Jahr f�r Silvester. Ohne den Teich vorher w�rden die Karpfen es da
nicht aushalten. Das war schon genial: Frischfisch wie zur
Selbstpfl�cke. Und mit etwas �bung kommt man an alle gut ran. Echt cool.

Ina
--
Es w�chst!
http://www.koys.de/Gemuese-Abenteuer/
Jetzt mit Update:
http://www.touringaustralia.de/

[Karin Rathfelder]

Am 23.05.2013 17:46, schrieb Hendrik Bohm:

>> Portionsforelle ist nat�rlich noch deutlich ungegauer, da muss Karin sich �u�ern, was sie damit meint.
> Was soll das �berhaupt sein???
>

jeder wie er Hunger hat, mir sind die mit ca. 300g am liebsten, davon
esse ich lieber 2 als eine mit 600g.
So, und jetzt k�nnt ihr es euch raus suchen.


Gr��le Karin

[Edgar Warnecke]

Ich nehme die Kleinen, bitte moeglichst nicht fangrfrisch, sonst huepfen
sie Dir vom Grill oder aus der Pfanne.

[Ina Koys]

Am 23.05.2013 21:23, schrieb Hendrik Bohm:

> http://www.greenpeace.de/themen/meere/fischerei/
>
> Nicht jeder wohlschmeckende Fisch, sollte gekauft werden :-(

Wem schreibst du das. Ich hab die einschl�gigen Apps auf dem Handy. Im
Grunde bleibt kaum was �brig, das man ruhigen Gewissens essen kann. Viel
mehr als Forelle, Karpfen und Hering f�llt mir auf die Schnelle kaum ein.

[Edgar Warnecke]

Am Thu, 23 May 2013 21:26:14 +0200 schrieb Hendrik Bohm:

> Hi Edgar Warnecke,

>
>>Ich nehme die Kleinen, bitte moeglichst nicht fangrfrisch, sonst huepfen
>>sie Dir vom Grill oder aus der Pfanne.

> Du solltest sie vorher ausnehmen, dann bleiben sie auch liegen :-)))

Aha, noch nie eine "fangfrische", ausgenommene Forelle in der Pfanne
gehabt.

Alles klar.

[Erhard Schwenk]

Die allerbesten Forellen sind immer noch echte Bach- oder noch besser
Steinforellen (schwer zu bekommen, weil die wenigen Angler, die welche
haben, sie selber futtern) aus k�hlen, schnellflie�enden Bergb�chen -
bis unmittelbar vor der Zuberatung lebend gehalten, dann ganz frisch
abgeschlagen, ausgenommen und direkt in die Pfanne oder in den Topf.
Besonder bei "Forelle Blau" entwickelt sich nur ganz frisch das richtige
Aroma.


--
Erhard Schwenk

Akkordeonjugend Baden-W�rttemberg - http://www.akkordeonjugend.de/
APAYA running System - http://www.apaya.net/

[Uwe Weiss]

Am 16.05.2013 12:42, schrieb kathin...@googlemail.com:

> On Thursday, May 16, 2013 11:19:54 AM UTC+2, Magnus Warker wrote:
>
>> Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
>> Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).
>

> http://www.kalorientabelle.net/fisch-meeresfruechte
>
> Forelle geht doch noch. Die hat 150 kcal, Makrele schl�gt mit 262 erheblich mehr zu Buche. Und Schillerlocken erst mal. XD
>
> Gru�, Kathinka
>

Hi Kathinka,

ich schalte mal in den Klugscheissermodus:
Forelle, Makrele, Schillerlocke? Eins von diesen drei Dingen passt hier
nicht rein.
Ich schreib das jetzt nur, damit nicht am Ende noch jemand meint,
Schillerlocken seien Fische ;)

Gru�

-Uwe-

[Ina Koys]

Am 24.05.2013 20:22, schrieb Uwe Weiss:
> Am 16.05.2013 12:42, schrieb kathin...@googlemail.com:
>> On Thursday, May 16, 2013 11:19:54 AM UTC+2, Magnus Warker wrote:
>>
>>> Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
>>> Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).
>>
>> http://www.kalorientabelle.net/fisch-meeresfruechte
>>
>> Forelle geht doch noch. Die hat 150 kcal, Makrele schl�gt mit 262
>> erheblich mehr zu Buche. Und Schillerlocken erst mal. XD

> Forelle, Makrele, Schillerlocke? Eins von diesen drei Dingen passt hier
> nicht rein.

Die Forelle, um die es urspr�nglich ging. Die beiden anderen sind Seefisch.
Ich kann auch klugschei�en.

[Karin Rathfelder]

Am 24.05.2013 21:25, schrieb Ina Koys:
> Am 24.05.2013 20:22, schrieb Uwe Weiss:
>> Am 16.05.2013 12:42, schrieb kathin...@googlemail.com:
>>> On Thursday, May 16, 2013 11:19:54 AM UTC+2, Magnus Warker wrote:
>>>
>>>> Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
>>>> Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).
>>>
>>> http://www.kalorientabelle.net/fisch-meeresfruechte
>>>
>>> Forelle geht doch noch. Die hat 150 kcal, Makrele schl�gt mit 262
>>> erheblich mehr zu Buche. Und Schillerlocken erst mal. XD
>
>> Forelle, Makrele, Schillerlocke? Eins von diesen drei Dingen passt hier
>> nicht rein.
>
> Die Forelle, um die es urspr�nglich ging. Die beiden anderen sind Seefisch.
> Ich kann auch klugschei�en.
>
> Ina

wobei es sich bei Schillerlocken nur um einen Teil eines Hais handelt.

Gr��le Karin

[Ina Koys]

Am 25.05.2013 07:10, schrieb Karin Rathfelder:

> wobei es sich bei Schillerlocken nur um einen Teil eines Hais handelt.

Genau. Die abgeschnittene Locke. :-)

[Dorothee Hermann]

Am 24.05.2013 20:06, schrieb Erhard Schwenk:

> Die allerbesten Forellen sind immer noch echte Bach- oder noch besser
> Steinforellen (schwer zu bekommen, weil die wenigen Angler, die welche

> haben, sie selber futtern) aus kï¿œhlen, schnellflieï¿œenden Bergbï¿œchen -

> bis unmittelbar vor der Zuberatung lebend gehalten, dann ganz frisch
> abgeschlagen, ausgenommen und direkt in die Pfanne oder in den Topf.
> Besonder bei "Forelle Blau" entwickelt sich nur ganz frisch das richtige
> Aroma.

Und wenn man das allererste Mal in seinem Leben ;-) so einen Fisch isst,
ist man hin und weg, 'wie viel anders' und besser dieses Tierchen
schmeckt, als das, was man bis dato gewohnt war.
Seitdem hatte ich sehr oft das Vergnï¿œgen, Allgï¿œu sei Dank.


Dorothee
Ein besonderer 'Fischer':
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=Yg5capd2fmQ

[somebody]

Am Donnerstag, 16. Mai 2013 11:19:54 UTC+2 schrieb Magnus Warker:
>
> Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
>
> Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).
>
>
>

> Wie passt denn das zusammen?
>
>
>
> Magnus

Fetter Fisch ist imho sehr gesund und notwendig. Er enthält viele Omega-Fettsäuren. Es ist nicht das gleiche Fett, wie im fetten Schweinefleisch :-)

[Harald Deichmann]

Am Sun, 2 Jun 2013 03:04:16 -0700 (PDT), somebody
<dida...@gmail.com> schrieb:

>Am Donnerstag, 16. Mai 2013 11:19:54 UTC+2 schrieb Magnus Warker:
>>
>> Nun habe ich gelesen, dass die "Steckerlfische" in Bayern (Makrele,
>>
>> Forelle) sehr fettig sind (und sich daher gut zum Grillen eignen).
>>
>>
>>
>> Wie passt denn das zusammen?
>>
>>
>>
>> Magnus
>
>Fetter Fisch ist imho sehr gesund und notwendig.

Das kann man so allgemein nicht sagen. Fetter Thunfisch enthält zB
zuviel Arachidonsäure. Für Lachs und Hering stimmt das dagegen.

>Er enthält viele Omega-Fettsäuren. Es ist nicht das gleiche Fett, wie im fetten Schweinefleisch :-)

Auch Schweinefleisch enthält viele Omega-Fettsäuren. Leider sind das
nur zu viel Omega-6-Fettsäuren.

Ciao
Harald
--
See my friends...
http://www.negativeland.de
http://www.hartmut-mechtel.de/

[Ina Koys]

Am 02.06.2013 12:04, schrieb somebody:

> Fetter Fisch ist imho sehr gesund und notwendig.

Er ist gesund, aber notwendig ist er nicht. Das verbreitet nur die
Fischereilobby. Man kann das, was am Fisch gesund ist, heute durch
diverse andere Nahrungsmittel gleichwertig aufnehmen.

http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2012/1002/uebersicht.jsp

Ina
--
Es wächst!

[Lothar Hügel]

Hallo Ina,

Am 02.06.2013 18:06, schrieb Ina Koys:
>> Fetter Fisch ist imho sehr gesund und notwendig.
> Er ist gesund, aber notwendig ist er nicht. Das verbreitet nur die
> Fischereilobby. Man kann das, was am Fisch gesund ist, heute durch
> diverse andere Nahrungsmittel gleichwertig aufnehmen.
>
> http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2012/1002/uebersicht.jsp

im Rahmen der Energiewende müssten eigentlich auch möglichst viele
ehemalige Wassermühlen und damit stellenweise auch Mühlteiche wieder
dezentral eingerichtet und zentral gesteuert zum Ausgleich des
Spitzenbedarf von Strom eingesetzt werden. Damit bieten sich auch mehr
regionale oder lokale Möglichkeiten zur Fischzucht als Synergie-Effekt
neben Regulierung kleiner und mittlerer Fließgewässer.

Wer frisch geräucherte Forellen direkt vom Erzeuger kennt, wird sich
meist gerne das Fett nach dem Verzehr von den Fingern lecken. Lecker
Baguette mit frischer Forelle aus dem Forellengut beim rustikalen
Picknick direkt im Wald - dazu biete ich gerne mal Taunus-Führungen
an! Ich denke, da wird vorübergehend niemand die Küche vermissen, wenn
das Wetter auch noch dazu passt!

Vor allem: frisch geräucherte Forellen sind nicht vergleichbar mit den
Plastikbomben aus den Kühlungen von Supermärkten...

[Ina Koys]

Am 03.06.2013 01:16, schrieb Lothar Hügel:
> Hallo Ina,
>
> Am 02.06.2013 18:06, schrieb Ina Koys:
>>> Fetter Fisch ist imho sehr gesund und notwendig.
>> Er ist gesund, aber notwendig ist er nicht. Das verbreitet nur die
>> Fischereilobby. Man kann das, was am Fisch gesund ist, heute durch
>> diverse andere Nahrungsmittel gleichwertig aufnehmen.
>>
>> http://www.wdr.de/tv/quarks/sendungsbeitraege/2012/1002/uebersicht.jsp
>
> im Rahmen der Energiewende müssten eigentlich auch möglichst viele
> ehemalige Wassermühlen und damit stellenweise auch Mühlteiche

Da hat auch keiner was gegen - im Gegenteil. Aber man muss jetzt auch
nicht denken "Tut mir leid, wenn der Thunfisch ausstirbt, aber ich
brauche sein Fleisch zum Überleben!". Brauchen wir nicht. Nur darum gings.

[Lothar Hügel]

Och,

Am 03.06.2013 06:34, schrieb Hans-Juergen Lukaschik:
>> Fischzucht

>> Wer frisch geräucherte Forellen direkt vom Erzeuger kennt, wird sich
>> meist gerne das Fett nach dem Verzehr von den Fingern lecken.

> Es bleiben Zuchtforellen, bei denen man teilweise noch das Zeug
> rausschmeckt, mit dem sie gefüttert werden.

bei uns in der Nähe werden die Fischteiche vom "Kaltwasser" gepflegt
nicht weit von den Quellen durchflossen, wenn ich das richtig
verstanden habe. Zumindest schmecken sie mir relativ frisch aus dem
Rauch phantastisch!- Nö - klar - abgekühlt sind die schon beim Verkauf
und von durchschlagender Wirkung war nichts zu spüren...

> <http://www.fischereiverein-rietberg.net/bilder/heimat-der-bachforelle/>
> Forellen, die ich da fange, schmecken nicht nur besser, sondern haben
> auch wesentlich festeres Fleisch. Liegt wohl daran, dass sie nicht nur
> von Fütterung zu Fütterung in stehendem oder fast stehendem Wasser
> rumdümpeln. Ist für den Züchter aber von Vorteil, denn gefütterte
> Fische, die sich wenig bewegen, wachsen schneller.

Logisch - stehendes Wasser ist nichts für Forellen - hier ist es
frisches Wasser aus dem Taunus. Es gibt auch nicht nur Forellen - auf
Vorbestellung gibt es auch Zuchtstör oder Karpfen. Es handelt sich um
einen traditionellen Familienbetrieb mit gutem Ruf in der Region.

[Lothar Hügel]

Hallo Ina,

Am 03.06.2013 22:11, schrieb Ina Koys:
>> im Rahmen der Energiewende müssten eigentlich auch möglichst viele
>> ehemalige Wassermühlen und damit stellenweise auch Mühlteiche
> Da hat auch keiner was gegen - im Gegenteil. Aber man muss jetzt auch
> nicht denken "Tut mir leid, wenn der Thunfisch ausstirbt, aber ich
> brauche sein Fleisch zum Überleben!". Brauchen wir nicht. Nur darum
> gings.

wir sollten es ebenso wenig künstlich dramatisieren wie verharmlosen
und auch an die Länder denken, wo sich inzwischen aus der Not durch
fehlenden Küstenschutz und fehlende Marine für die ehemaligen Fischer
Piraterie mehr lohnt, weil mit traditioneller Fischerei die Menschen
verhungern würden. Am Horn von Afrika z. B. haben internationale
Fischereiflotten die Küstengewässer weitgehend leer gefischt, bevor
sich dort Piraterie in größerem Ausmaß entwickelt hat und nicht nur
die Bundesmarine sorgt u. a. auch für Schutz der Fischereiflotten vor
schlecht organisierter Gegenwehr der Aborigines auf unsere Kosten.

Natürlich gibt es in vielen Meeresgegenden noch mehr als genug Fisch,
aber es ist absehbar, wie weit sich das langsam aber sicher ändert,
wenn unbedacht weiter gemacht wird wie bisher.