welcher motorsegler zu kaufen???
erland freij
Ich ueberlege ein motorsegler zu kaufen......
2 typen habe ich ueberlegt : 1) Scheibe Motorfalke
2) Vivat
erbitte kommentare/erfarungen
gruesse aus DK
erland freij
Andrius Diksaitis
erland freij wrote:
>
> Ich ueberlege ein motorsegler zu kaufen......
> 2 typen habe ich ueberlegt : 1) Scheibe Motorfalke
> 2) Vivat
Hi Erland !
Ich meine: VIAT.
Ist erheblich billiger (ca. 130.000) als ein Falke (ab 160.000), hat
eine sehr unfangreiche Serienausstattung, viel mehr Platz im Cockpit,
20-30 km/h schneller als ein Falke im cruise, kunstflugtauglich, aus
Blech gemacht und schließlich: er fliegt gutmütig wie ein Blanik. Auch
bei Regen.
Der Falke ist auch sehr gutmütig, jedoch nicht bei Regen.
Andrius Diksaitis
Ma...@t-online.de
Andreas Maurer
On 3 Dec 1997 19:13:57 GMT, Ma...@t-online.de (Andrius Diksaitis)
wrote:
>Ist erheblich billiger (ca. 130.000) als ein Falke (ab 160.000),
Ich weiss gar nicht, was DU hast - unseren Falken koennte er fuer
23.000 DM bekommen. STundenpreis garantiert unter 55 DM. Billiger
fliegen geht nicht. ;-)
Bye
Andreas
Andrius Diksaitis
Andreas Maurer wrote:
unseren Falken koennte er fuer
> 23.000 DM bekommen. STundenpreis garantiert unter 55 DM. Billiger
> fliegen geht nicht. ;-)
Klaro, Andreas.
Ich bin einfach von den ca. Neupreisen ausgegangen, denn gebrauchte
VIAT's sind eher selten, Falken jedoch ausgesprochen häufig.
Im Grunde hast Du recht, denn wer kauft sich privat schon einen 15m Mose
ohne Klappflügel.
Blue skies
Andrius
Alexander Kluge
Andrius Diksaitis wrote:
>
> erland freij wrote:
> >
> > Ich ueberlege ein motorsegler zu kaufen......
> > 2 typen habe ich ueberlegt : 1) Scheibe Motorfalke
> > 2) Vivat
>
> Hi Erland !
>
> Ich meine: VIAT.
>
> Ist erheblich billiger (ca. 130.000) als ein Falke (ab 160.000), hat
> eine sehr unfangreiche Serienausstattung, viel mehr Platz im Cockpit
Es gibt da einen großen Unterschied zwischen B- und C-Falken. Mit 1,94cm
habe ich im Falken überhaupt keine Probleme mit den Beinen, die Kopfhöhe
ist allerdings knapp. Im Vivat habe ich nicht gesessen. In der Dimona
ist etwas mehr Platz (Kopf, Schultern), in einer Grob 115 deutlich
weniger Beinfreiheit, in einer PA28 mehr.
> 20-30 km/h schneller als ein Falke im cruise, kunstflugtauglich, aus
> Blech gemacht und schließlich: er fliegt gutmütig wie ein Blanik. Auch
> bei Regen.
> Der Falke ist auch sehr gutmütig, jedoch nicht bei Regen.
Wieso nicht? Ich hab mich damit auch bei Regen wohl gefühlt (SF25Cs
Bj.93 bis 95 mit Rotax-Motoren). Laßt Ihr eure Flieger draußen stehen?
Hier in dieser Newsgroup hatte ich vor etwa einem Jahr mal gefragt, wie
kunstflugtauglich der Vivat denn nun sei. Eine der Antworten berichtete
von Erfahrungen mit dem Blanik, der habe den gleichen Flügel, nach
Kunstflug seien die Nieten an der Flügeloberseite rausgeflogen, weshalb
er dann im Verein nicht mehr für Kunstflug eingesetzt worden sei.
Ist der Vivat wirklich soviel schneller? Mit dem Rotax fliegst Du bei
4800 U/min 150 dual, bei 5000 U/min etwa 160-165. Darüber wird es dann
schon anstrengend. Fliegt der Vivat also mühelos und bequem 170-180?
Wie ist das mit der Steigleistung? Unsere steigen überladen (2x95kg plus
2/3 Tank) im Sommer mit anfangs 3-31/2 m/s. Diejenigen in unserem
Verein, die mehr Erfahrung haben, meinten, der Vivat steige weitaus
schlechter. Das ist der Hauptgrund, warum er bei uns nicht in Betracht
gezogen wird. Unsere Piste zwar ist 500 m Asph. lang, beidseits aber von
Wald begrenzt. Schöner finde ich den Vivat. Wie wirken sich die 10PS
mehr mit dem neuen Motor aus?
Deine Erfahrungen würden mich sehr interessieren.
Gruß
Alexander
Andrius Diksaitis
Alexander Kluge wrote:
> In der Dimona
> ist etwas mehr Platz (Kopf, Schultern), in einer Grob 115 deutlich
> weniger Beinfreiheit, in einer PA28 mehr.
Der Platz ist mit einer Dimona vergleichbar. M.E. ist die Sitzposition
ähnlich Dimona und rechr bequem, ganz im Gegensatz zu den B-Falken.
> Wieso nicht? Ich hab mich damit auch bei Regen wohl gefühlt (SF25Cs
> Bj.93 bis 95 mit Rotax-Motoren).
Ich wollte einmal mit einem E-Falken (18m und 60PS) bei etwas nassem
Flügel starten (hat am Rollhalt zu tropfen begonnen). An der Halbbahn
der 750m Piste hatte ich den Start abgebrochen,
weil die Kiste wirklich bösartig beim Versuch des Abhebens bei ca. 75
km/h zu schütteln, rappeln und gieren begann.
Laßt Ihr eure Flieger draußen stehen?
Nee. Aber welcher Privathalter bekommt ohne Probleme 15 m Hallenplatz zu
günstigen Preisen.
Das war nur eine Grundsatzüberlegung...
> Kunstflug seien die Nieten an der Flügeloberseite rausgeflogen, weshalb
> er dann im Verein nicht mehr für Kunstflug eingesetzt worden sei.
Hupps ! Schluck ! :-(
> Ist der Vivat wirklich soviel schneller? Mit dem Rotax fliegst Du bei
> 4800 U/min 150 dual, bei 5000 U/min etwa 160-165. Darüber wird es dann
Unser Rotax-Falke (Bj. 97) mit elektr. Mühlbauerverstellprop macht OHNE
Thermik 155 Km/h.
> Fliegt der Vivat also mühelos und bequem 170-180?
Nein. Die Kiste macht so 165. Der C-Falke mit dem 80 PS Limbach (den ich
als Vergleich genommen habe) grade mal 150. Aber man sollte doch bitte
nicht 80 "ROTAX"-PS mit 75 Walter-Minor-PS oder Limbach-PS vergleichen.
> Wie ist das mit der Steigleistung? Unsere steigen überladen (2x95kg plus
> 2/3 Tank) im Sommer mit anfangs 3-31/2 m/s. Diejenigen in unserem
> Verein, die mehr Erfahrung haben, meinten, der Vivat steige weitaus
> schlechter.
Der Vivat steigt schon schlechter. Siehe ROTAX-PS.
Meine Meinung ist ja nicht grundsätzlich für oder gegen Falken, jedoch
sollte man sehen, daß "Dein" Falke eben so 50 TDM mehr kostet als ein
Vivat.
Und ob der Mehrpreis die nicht soooo gewaltige Mehrleistung wert ist,
sollte man sich überlegen...
Grüße und blue skies
Andrius
>
> Gruß
> Alexander
Andreas Maurer
>> Der Falke ist auch sehr gutmütig, jedoch nicht bei Regen.
>Wieso nicht? Ich hab mich damit auch bei Regen wohl gefühlt (SF25Cs
>Bj.93 bis 95 mit Rotax-Motoren).
Hmmm...
Ich durfte jetzt schom mehrere Startversuche von B- und C-Falken
engegen allem Rat und der Anweisung im Flughandbuch beobachten.
Telweise verdammt nah dran am Bruch - nach fünfhundert Metern
Rollstreche auf Gras noch nicht annährend flugtauglich.
>Laßt Ihr eure Flieger draußen stehen?
Naß wird man auch dann, wenn man sich im Freien bewegt... ;-)
Bye
Andreas
Alexander Kluge
Andreas Maurer <uq...@rz.uni-karlsruhe.de> wrote:
Vielleicht liegt es an der Motorisierung: Ich bin nur mit den
Rotax-Motoren geflogen, habe daher keinen Vergleich. Ein Pilot eines
B-Falken Bj. 70 ist mal bei uns mitgeflogen, dem blieb der Mund offen
stehen. Diejenigen bei uns, die auf der gleichen Piste mit Falken mit 60
PS und 80 PS Limbach-Motoren geflogen sind, bestätigen, daß die
Startleistung jetzt um Klassen besser sei, früher seien sie Slalom um
die Bäume im Abflug geflogen (die Bahn hat auch noch eine Steigung von
2%). Nasses Gras ist ja nicht gerade die ideale Bahn, aber auch da haben
wir (jetzt) auf fremden Plätzen keine Probleme, sowas wie 500m
Rollstrecke ist uns noch nicht passiert.
Es muß also am Leistungs/Drehmomentkurvenverlauf liegen. Mit dem
Rotax-Motor ist der Falke schon fast übermotorisiert: bei Vollgas (190
km/h IAS) sieht die Fluglage lustig aus, mit hocherhobenem Schwanz...
Gruß
Alexander
>
> Bye
> Andreas
--
Alexander Kluge
Alexander Kluge
Andrius Diksaitis <Ma...@t-online.de> wrote:
> Der Platz ist mit einer Dimona vergleichbar. M.E. ist die Sitzposition
> ähnlich Dimona und rechr bequem, ganz im Gegensatz zu den B-Falken.
> Ich wollte einmal mit einem E-Falken (18m und 60PS) bei etwas nassem
> Flügel starten (hat am Rollhalt zu tropfen begonnen). An der Halbbahn
> der 750m Piste hatte ich den Start abgebrochen,
> weil die Kiste wirklich bösartig beim Versuch des Abhebens bei ca. 75
> km/h zu schütteln, rappeln und gieren begann.
> Nee. Aber welcher Privathalter bekommt ohne Probleme 15 m Hallenplatz zu
> günstigen Preisen.
> > Kunstflug seien die Nieten an der Flügeloberseite rausgeflogen, weshalb
> > er dann im Verein nicht mehr für Kunstflug eingesetzt worden sei.
> Hupps ! Schluck ! :-(
Wie gesagt, ich habs aus zweiter Hand, klang aber glaubwürdig.
> > Ist der Vivat wirklich soviel schneller? Mit dem Rotax fliegst Du bei
> > 4800 U/min 150 dual, bei 5000 U/min etwa 160-165. Darüber wird es dann
> Unser Rotax-Falke (Bj. 97) mit elektr. Mühlbauerverstellprop macht OHNE
> Thermik 155 Km/h.
Bei welcher Drehzahl? Mit starrem Propeller sind die o.a.
Geschwindigkeiten wirklich reproduzierbar.
> Meine Meinung ist ja nicht grundsätzlich für oder gegen Falken, jedoch
> sollte man sehen, daß "Dein" Falke eben so 50 TDM mehr kostet als ein
> Vivat.
Ach, wenn's doch nur mein Falke wäre!
> Und ob der Mehrpreis die nicht soooo gewaltige Mehrleistung wert ist,
> sollte man sich überlegen...
Ich will die Falken nicht hochloben (man hängt eben ein bischen an dem,
auf dem man fliegen gelernt hat). Eine zeitlang habe ich davon geträumt,
mir einen gebrauchten Motorsegler zu kaufen, dann hätte ich sicher auch
den Vivat bevorzugt, daher auch mein Interesse daran. Nur:
1. der Lottogewinn ließ auf sich warten
2. wie Du sagst, der Hallenplatz und
3. die Preise für gebrauchte Motorsegler haben das dann in die Ferne
schwinden lassen (für mich wären B- oder tandem-falken so aus 1970-1975
in Betracht gekommen, die Vivat sind ja leider neuer (die älteren, z.B.
aus der Tschecheslovakei, seien lt. Importeur hier nicht
zulassungsfähig)
Gruß
Alexander
--
Alexander Kluge
fiba...@iniaccess.net.au
On 5 Dec 1997 23:19:01 GMT, Ma...@t-online.de (Andrius Diksaitis)
wrote:
Ich gebe zu das, der Falke immer noch das billigste fliegen bringt.
Aber wenn ihr schon alle Motorsegler vergleicht, dann muesstet Ihr
auch den Super Ximango mit einbeziehen. Es stimmt das der Ximango
warscheinlich in Deutschland zu teuer sein wird, aber ich glaube er
wird immer noch billiger sein als die Dimona oder Katana.
Mit dem 912 Rotax fliegt der Ximango auch ca.190km/h. Der 914 wird
gerade im flugzeug erprobt und wird wohl in 98 in Brasilien
zugelassen. Natuerlich auch mit schlepphaken, winglets und elek.
verstellpropellor. Und mit klappfluegel passt der Ximango in den
selben platz einer C-172.
Nach den vielen stunden die Ich schon mit dem Ximango geflogen bin,
habe ich bei nassem Fluegeln gemerkt das die rollstrecke sich ca. 1/3
velaengert. Das ist garnicht so schlecht wenn man es zu den Grob 109
("A" ganz besonders) vergleicht. Der Flieger ist auch sehr bequem
(fast zu sehr) und hat auch eine ordentliche Reichweite. In 3000m
steigt er immer noch mit 1m/s. Und fuer so ein grosser Flieger, kreist
er beim segelflug recht ordentlich, dank des einziehfahrwerk. Wir
haben auch schon einige 300er mit dem Ximango geflogen.
Frohes Fliegen,
Chris
fiba...@iniaccess.net.au
Tel +61 2 6584 1022
fax +61 2 6584 2822
Andrius Diksaitis
Andreas Maurer wrote:
> Hmmm...
> Ich durfte jetzt schom mehrere Startversuche von B- und C-Falken
> engegen allem Rat und der Anweisung im Flughandbuch beobachten.
> Telweise verdammt nah dran am Bruch - nach fünfhundert Metern
> Rollstreche auf Gras noch nicht annährend flugtauglich.
Kann ich nur absolut bestätigen. E-Falken sind, wenn sie noch hinter den
Ohren feucht
sind, die gleichen Ekelbiester. Bei 350m Rollstrecke habe ich schon
aufgegeben!
Never again with wet wings !
Andrius Diksaitis
Alexander Kluge wrote:
> Bei welcher Drehzahl? Mit starrem Propeller sind die o.a.
> Geschwindigkeiten wirklich reproduzierbar.
Der Prop-Gouvenour steht auf 2100 rpm und Ladedruck 23 in, Motordrehzahl
ca. 4800-4900 rpm. Der Prop regelt einfach nach. Das bedeutet bei
Thermik bisweilen starkes reduzieren der Leistung, damit die
Geschwindigkeit nicht in den gelben Bereich geht.
M.E. etwas unangenehm und auch deutlich beim Kreisen bemerkbar. Als ich
(nach C-Falke80PSLimbacherfahrung) das erste Mal den
Constantspeedrotaxfalken in 60° Bank geflogen hatte, ging mir die Kiste
rauf und runter. Der PropGov hatte jede kleine Unsauberkeit beim Kreisen
zum Anlaß genommen, nachzuregeln.
Ein "einfacher" 3-Stufen Mechanikprop wäre vielleicht einfacher gewesen,
aber wer schleppen will, muß fühlen.....
> Ach, wenn's doch nur mein Falke wäre!
So gehts mir auch ! :-(
> Ich will die Falken nicht hochloben (man hängt eben ein bischen an dem,
> auf dem man fliegen gelernt hat).
dito. Sie sind eben robust und verzeihen viele Fehler. Wie ein
VW-Käfer...
> Eine zeitlang habe ich davon geträumt,
> mir einen gebrauchten Motorsegler zu kaufen, dann hätte ich sicher auch
> den Vivat bevorzugt, daher auch mein Interesse daran.
Ganz Deiner Meinung !
Grüße und Blue skies
Andrius
Stefan Joost
normalerweise startet man ja nicht bei Regen. Im flug ist auch der
E-Falke bei Regen nicht gefährlicher als jeder andere Segler. Für den
Privatgebrauch ist ein E-Falke auch mit 65 PS eine Sinnvolle Variante.
Man kann damit wirklich segeln!
Allerdings sollte man bei der Anschaffung auf die Zuladung achten! es
gibt tatsächlich Superfalken mit 145 kg Zuladung. Das ist für einen
Einsitzer doch ganz ordentlich. ;-)
Überigens, wir haben im Verein eine Dimona geben einen 2000-er C-Falken
getauscht. Die Leute kommen wesentlich besser damit zurecht. Ich habe
mit GPS gemessen bei 2500rpm 170km/h Reise. Bei Thermik sollte man sich
das allerdings überlegen. Ich habe den Eindruck daß die Dimopna nicht so
schnell war.
Gruß
Stefan
Holm Friedrich
fiba...@iniaccess.net.au wrote:
So, jetzt sind wir von B-Falke zu C-Falke zu G109 zu Dimona zu Super
Dimona und Ximango gekommen. Fehlt noch die Turbo-Dimona und die S10.
Alles schöne Dinger, sicherlich.
Aber wenn wir mal auf die "untere" Preiskategorie (vulgo Holzklasse)
zurückkommen könnten, auf die sich die ursprüngliche Anfrage ja wohl
bezog, möchte ich doch mal wieder empfehlen, einen Blick auf den
AVo/Nitsche Samburo zu werfen. Fliegt sich sehr schön, man sitzt ganz
gut drin, ist leidlich erschwinglich, hat mit Zusatztank einigermaßen
Reichweite hat mit dem Rotax-Motor auch genug Power zum Schleppen und
ist leise. Sein größtes Manko ist eben, daß er aus mehr als 20m
Entfernung aussieht wie´n Falke und man dem Flugleiter auf einem fremden
Platz immer in die Startkladde pfuschen muß und ihm den Unterschied
erklären muß...
Alles Gute und fliegt recht schön oder schleift an den Flächen oder
schraubt an den Winden oder was auch immer ihr an langen Winetrabnden so
treibt,
Holm
---------------------------------------------------------------------
Holm Friedrich
holm...@linux.zrz.tu-berlin.de
Akaflieg Berlin
http://www.zrz.tu-berlin.de/vereine/akaflieg
"Wir Flieger sind eine ganz eigene Nation:
Unsere liebste Jahreszeit ist das Fruehstueck!"
- Hans Albers in "FP1 antwortet nicht"
---------------------------------------------------------------------
Andreas Maurer
On Mon, 08 Dec 1997 22:51:40 GMT, fiba...@iniaccess.net.au wrote:
>Nach den vielen stunden die Ich schon mit dem Ximango geflogen bin,
>habe ich bei nassem Fluegeln gemerkt das die rollstrecke sich ca. 1/3
>velaengert. Das ist garnicht so schlecht wenn man es zu den Grob 109
>("A" ganz besonders) vergleicht. Der Flieger ist auch sehr bequem
>(fast zu sehr) und hat auch eine ordentliche Reichweite. In 3000m
>steigt er immer noch mit 1m/s. Und fuer so ein grosser Flieger, kreist
>er beim segelflug recht ordentlich, dank des einziehfahrwerk. Wir
>haben auch schon einige 300er mit dem Ximango geflogen.
Hmm... ist die Ximango wirklich so groß?
Sie siht durch ihre großen Leitwerke am Boden groß aus, aber ihre
absoluten Abmessungen sind doch ganz konventionell, oder?
Abgesehen davon: Imho der schönste Motorsegler derzeit.
Bye
Andreas
fiba...@iniaccess.net.au
On 8 Dec 1997 15:33:11 GMT, Ma...@t-online.de (Andrius Diksaitis)
wrote:
>Kann ich nur absolut bestätigen. E-Falken sind, wenn sie noch hinter den
>Ohren feucht
>sind, die gleichen Ekelbiester. Bei 350m Rollstrecke habe ich schon
>aufgegeben!
>Never again with wet wings !
>
Der Grob109A ist genau so. Ein trick den sie hier in Australien
benutzen ist geschirrspuelmittel auf die flaechen aufbringen.
Das hilft anscheinend. Ich muss zugeben das ich das selber noch nicht
probiert habe weil wir mit dem Ximango das problem mit nassen Flaechen
nicht haben.
Clear skies and tailwind!
Martin Kopplow
Moin-moin Holm!
HF> möchte ich doch mal wieder empfehlen, einen Blick auf den AVo/Nitsche
Samburo zu werfen. Fliegt sich sehr schön... Sein größtes Manko ist eben,
daß er aus mehr als 20m Entfernung aussieht wie´n Falke und man dem
Flugleiter auf einem fremden Platz immer in die Startkladde pfuschen muß
und ihm den Unterschied erklären muß...
Das kenn' ich. Mich hat auch schon mal ein Flugleiter mit dem Ding als
"Falke GTI" eingetragen. Die längere etwas schlankere Nase fällt ihnen
meist auf. Anderen Falkenpiloten kann man leicht weismachen, das sei ein
Sechszylinder-Falke! ;-)
Aber Spaß beiseite: Er fliegt wirklich ganz anständig, hat etwas mehr Platz
als ein Falke und der Eintieg ist bequemer. Wir haben noch die
80PS-Limbach-Variante mit Verstellprop und der fliegt ein klein wenig
schneller als ein vergleichbar motorisierter Falke. Was die Rotax-Version
kann, weiß ich nicht aus eigener Erfahrung.
-Martin- ð
Markus Gayda
Martin Kopplow wrote:
> Aber Spaß beiseite: Er (der Samburo) fliegt wirklich ganz anständig, hat etwas mehr Platz
> als ein Falke und der Eintieg ist bequemer. Wir haben noch die
> 80PS-Limbach-Variante mit Verstellprop und der fliegt ein klein wenig
> schneller als ein vergleichbar motorisierter Falke. Was die Rotax-Version
> kann, weiß ich nicht aus eigener Erfahrung.
Der Rotax Samburo geht ab wie ein Zaepfchen :-) Wir hatten frueher den
80PS Limbach drin und jetzt seit 2 Jahren den 80PS Rotax. Der Umstieg
auf den Rotax war zwar nicht ganz billig (so 20TDM mehr als der Limbach
mit dem ganzen Umbau usw.) aber hat sich echt gelohnt. Er beschleunigt
und steigt jetzt wie Sau. Und im Reiseflug ist er mit 160 auch nicht
gerade langsam (bei 4800 U/Min).
Die Schleppkupplung haben wir leider nicht eingebaut - Sniff. Muesste
aber mit dem Rotax jetzt ohne Probleme gehen. In Unterwoessen schleppen
die sogar ne ASK21 mit dem Samburo.
Bye,
Markus
ð
--
+--------------------------------------------------------------------+
| Markus Dominique Gayda ----+---- |
| (mit viel Fantasie ist dat en Segelflieger |
| \__ _|_ ___/ |
| ------------______________/_0_\___________------------- |
| \___/ |
| |
| Physik Student, Segelflieger und Amiga-Fan |
| EMail: ga...@ph-cip.uni-koeln.de \|/ |
| URL: http://www.ph-cip.uni-koeln.de/~gayda @ @ |
+----------------------------------------------------o00-(_)-00o-----+
Martin Kopplow
Moin-moin fiba...@iniaccess.net.au!
f> Der Grob109A ist genau so. Ein trick den sie hier in Australien
f> benutzen ist geschirrspuelmittel auf die flaechen aufbringen.
f> Das hilft anscheinend. Ich muss zugeben das ich das selber noch nicht
f> probiert habe weil wir mit dem Ximango das problem mit nassen Flaechen
f> nicht haben.
Wird auch hier beim Segelflug gemacht, wenn man schlechtes Wetter unterwegs
erwartet. Scheint sogar etwas zu bringen, aber wird schnell abgewaschen und
ist nicht so glatt, wie eine polierte Fläche. Ein Streifen an der Nase
reicht, denn das verteilt sich bei Regen dann von selbst nach hinten.
-Martin- ð
Johannes Bick
Ich kann mir nicht vorstellen daß die Australier so einen Unsinn
verzapfen. Geschirrspülmittel auf Schwabbelack führt zwangsläufig zu
einer Grundüberholung der Flächen
Bert Willing
Johannes Bick wrote:
> Ich kann mir nicht vorstellen daß die Australier so einen Unsinn
> verzapfen. Geschirrspülmittel auf Schwabbelack führt zwangsläufig zu
> einer Grundüberholung der Flächen
Ach ja? Wie oft ist Dir das schon passiert?
Bert
Heiko Bauer
erland freij <e...@post1.tele.dk> wrote:
>Ich ueberlege ein motorsegler zu kaufen......
>2 typen habe ich ueberlegt : 1) Scheibe Motorfalke
> 2) Vivat
>erbitte kommentare/erfarungen
>gruesse aus DK
>erland freij
Hallo Erland!
Ich habe beide geflogen, den Vivat und den C-Falken.
Der Vivat ist komplexer, je nach Motorisierung auch schneller.
Allerdings haperte es zumindest bei dem Modell, das ich geflogen habe,
deutlich an der Verarbeitungsqualität. das äußerte sich durch Rost
(1/2 Jahr altes Flugzeug), lockere Nieten und klapprige Beschläge im
Haubenbereich.
Außerdem habe ich Bedenken, wegen des Fahrwerks, gehabt, die
Flächenspitzenstützräder sind untauglich für Landungen auf Hartbahnen
mit Befeuerung, ich bin nicht sicher obe das Fahrwerk bei den neueren
Modellen geändert wurde.
Der Falke ist kein schönes Flugzeug, allerdings erprobt und
zuverlässig. die Betriebskosten sind niedrig, Reparaturen billig
(Holzbauweise). Hier in Deutschland ist die Zahl der LTAs gegen Null
gewandert, außer beim Rotax-Falken. Beim Vivat sieht das anders aus.
Ich denke es ist eine Preisfrage, Falken werden höher gehandelt.
Mit Fliegergruß
Heiko
Martin Kopplow
Moin-moin Johannes!
JB> Ich kann mir nicht vorstellen daß die Australier so einen Unsinn
JB> verzapfen. Geschirrspülmittel auf Schwabbelack führt zwangsläufig zu
JB> einer Grundüberholung der Flächen
Aber nur, wenn die Grenzschicht sich von der Decklage abpellt.
-Martin- ð