Airbus und Boeing auseinanderhalten?
Thomas Geber
t...@urz.tu-dresden.de (Tobias Koehler) schrieb :
> Hallo zusammen..
> gibt es eindeutige merkmale, an denen ein Airbus von weitem von
> einer Boeing unterschieden werden kann? Ich weiss, dass es viele
> verschiedene Airbusse und Boeings gibt, aber .. für mich
> gleichen sie sich, zumindest von weitem, mehr oder weniger.. so
> dass ich nicht auf den ersten blick sagen kann "Aha, das ist
> eine A320, eine B757" oder was auch immer.. (kann das überhaupt
> jemand?)
> Vielleicht hat ja jemand tips ;)
> --
> tobias benjamin koehler t...@rcs.urz.tu-dresden.de
> ______<_ ______________ ______________ ______________
> /'...<+>`\|H ========== H||H ========== H||H ========== H|
> ______`o-o--o-o'`-oo--------oo-'`-oo--------oo-'`-oo--------oo-'
Also die beiden Typen, welche Du hier als Beispiel genannt hast, lassen
sich sehr leicht unterscheiden. Der Airbus ist eine zweitrahlige Maschine
und die Boeing eine vierstrahlige Maschine.
Grüsse, Thomas
Tobias Schnell
On Sat, 22 Nov 1997 12:18:25 GMT, Andreas...@bnet.de (Andreas
Schmidt) wrote:
>On 20 Nov 1997 19:28:28 GMT, t...@urz.tu-dresden.de (Tobias Koehler)
>wrote:
>>Hallo zusammen..
>>gibt es eindeutige merkmale, an denen ein Airbus von weitem von
>>einer Boeing unterschieden werden kann?
>Hallo Tobias,
>was ist denn "von weitem"? Steht man so 2 oder 3 km unter dem Vogel,
>so wird es so gut wie unmöglich (meine Meinung). Speziell die Twins
>sehen da irgendwie alle gleich aus.
Das stimmt allerdings.
>Ist man näher dran, wird es einfacher: hat das Teil Winglets, dann
>isses ein Airbus (es sei denn, da sind 3 Triebwerke dran -> MD-11,
>oder es hat Buckel -> B747-400). Boeing verwendet sonst keine
>Winglets.
Vorsicht, der Umkehrschluss gilt nicht! Keine Winglets != kein Airbus!
Die Miniteile bei A310/320 sind ja wohl mehr Randboegen als Winglets.
Ich versuche jetzt mal, ohne Anspruch auf Vollstaendigkeit, ein paar
typische Merkmale und Unterscheidungskriterien Boeing-Airbus
aufzulisten:
Boeing 737: leicht zu erkennen, steht recht niedrig auf dem Fahrwerk,
hat ein im Verhaeltnis zur Rumpflaenge hohes Seitenleitwerk und eine
fuer aeltere Boeing-Designs typische Schnauze. Weiterhin haben die
neueren Baureihen unten abgeflachte Triebwerksgondeln, die gibt es
sonst nirgendwo.
Airbus A319/320/321: ziemlich "gesichtslose" Flugzeuge, allenfalls die
nach oben und unten weisenden Flaechen-Randboegen (oder wie immer man
die nennen mag) weisen sie als Airbusse aus. Die drei unterscheiden
sich aeusserlich nur in der Rumpflaenge. Von der B737 sind sie jedoch
leicht anhand obiger Merkmale zu unterscheiden; akute
Verwechslungsgefahr mit anderen gaengigen Typen besteht kaum.
Airbus A300/310: Die nenne ich in einem, weil sie aeusserlich nur sehr
schwer zu unterscheiden sind. Beides Widebodies mit sichtbar
groesserem Rumpfdurchmesser als die vorgenannten Flugzeuge.
Nur der A310 hat die Airbus-"Randboegen", der A300 ist etwas laenger.
Boeing 747: duerfte auch fuer den Laien unverwechselbar sein, vier
Triebwerke, groesser als alles andere, mit dem charakteristischen
"Buckel" im Vorderteil.
B747-400, wie Andreas schon schrieb, die einzige Boeing mit Winglets.
Boeing 757: Gut zu erkennen, wenn man sich einmal die typische
heruntergezogene Nase eingepraegt hat. Flugzeug wirkt ansonsten recht
langgestreckt, da Narrowbody, aber laenger als z.B. A310.
Boeing 767: Wieder ein Widebody, sehr schwer von A300/A310 zu
unterscheiden, aber auch hier fehlen wieder die Airbus-typischen
Randboegen (die der A300 allerdings auch nicht hat und somit der 767
zum Verwechseln aehnlich sieht).
Boeing 777: groesster Twinjet der Welt, leicht zu erkennen, da das
einzige zweistrahlige Flugzeug vergleichbarer Groesse (A330) im
Gegensatz zu ihr Winglets besitzt.
A330/A340: zigarrenfoermig, echte Winglets, A330 zwei Triebwerke, A340
vier davon. Wenn etwas vierstrahliges ganz alt aussieht und keine 747
ist, hat man wahrscheinlich eine Boeing 707 vor sich.
Was irgendwelche Triebwerke am Heck hat, unterscheidet man am besten
so:
eines am Heck: wahrscheinlich DC10/MD11, letztere mit Winglets,
vielleicht auch noch eine der seltenen Lockheed Tristar.
zwei am Heck: DC9/MD80-Reihe
drei am Heck: Boeing 727, aber davon sieht man in Europa nicht mehr
allzu viele.
All' diese Beschreibungen decken nur Airliner ab, auf denen nicht
"Aeroflot", "Lithuanian" oder "Kazachstan" draufsteht, dann wird's
naemlich ganz kompliziert ;-).
Puh, das ist aber viel geworden, aber vielleicht hilft es Dir ja was,
Tobias.
Viele Gruesse
Tobias Schnell
--
-----
Tobias Schnell *** |
Feuerdornweg 46 |
76149 Karlsruhe \_________________ / \ _________________/
0721/74662 \-/
eMail: tobias....@stud.uni-karlsruhe.de
Andreas Schmidt
>Hallo zusammen..
>gibt es eindeutige merkmale, an denen ein Airbus von weitem von
>einer Boeing unterschieden werden kann? Ich weiss, dass es viele
>verschiedene Airbusse und Boeings gibt, aber .. für mich
>gleichen sie sich, zumindest von weitem, mehr oder weniger.. so
>dass ich nicht auf den ersten blick sagen kann "Aha, das ist
>eine A320, eine B757" oder was auch immer.. (kann das überhaupt
>jemand?)
>Vielleicht hat ja jemand tips ;)
>--
>tobias benjamin koehler t...@rcs.urz.tu-dresden.de
Hallo Tobias,
was ist denn "von weitem"? Steht man so 2 oder 3 km unter dem Vogel,
so wird es so gut wie unmöglich (meine Meinung). Speziell die Twins
sehen da irgendwie alle gleich aus.
Ist man näher dran, wird es einfacher: hat das Teil Winglets, dann
isses ein Airbus (es sei denn, da sind 3 Triebwerke dran -> MD-11,
oder es hat Buckel -> B747-400). Boeing verwendet sonst keine
Winglets.
Alle anderen Differenzen sind eher klein, ganz lustig wird es dann,
wenn man nu' wissen will, ob das eine 737-300 oder -400 oder was auch
immer war... Steht zwar i.d.R. dran, aber leider recht klein...
Bye, Andreas Schmidt
-------------------------------------------------
Andreas Schmidt
Andreas...@bnet.de
-------------------------------------------------
Charles David Fennell
t...@urz.tu-dresden.de meinte am 20.11.97
zum Thema "Airbus und Boeing auseinanderhalten?":
> Hallo zusammen..
> gibt es eindeutige merkmale, an denen ein Airbus von weitem von
> einer Boeing unterschieden werden kann? Ich weiss, dass es viele
> verschiedene Airbusse und Boeings gibt, aber .. für mich
> gleichen sie sich, zumindest von weitem, mehr oder weniger.. so
> dass ich nicht auf den ersten blick sagen kann "Aha, das ist
> eine A320, eine B757" oder was auch immer.. (kann das überhaupt
> jemand?)
> Vielleicht hat ja jemand tips ;)
> --
> tobias benjamin koehler t...@rcs.urz.tu-dresden.de
> ______<_ ______________ ______________ ______________
> /'...<+>`\|H ========== H||H ========== H||H ========== H|
> ______`o-o--o-o'`-oo--------oo-'`-oo--------oo-'`-oo--------oo-'
Das Beste ist sich eifach mal in die Anflugsschneise zu stellen und sich
die Flieger mal genauer anschauen.
Beachte die v-Form der Flügel,
die Triebwerksaufhängung,
die Größe und Anzahl der Triebwerke,
die Anordnung der Scheinwerfer,
den Rumpfdurchmesser,
etc.
Denke aber daran daß verschiedene Versionen eines Typs oder auch versch.
Fluggesellschaften die Scheinwerfer-Anordnung anders sind als bei der
Serienmaschine. (z.B. DC9 Swissair, die aber nicht mehr hier fliegen)
Das Gute daran beim Raten ist, daß Du sehr schnell die Bestätigung
bekommst. Mit der Zeit bekommst Du Erfahrung.
Viel Glück
Gruß
David
--
## CrossPoint v3.11 R ##
conny.beck
Tobias Koehler schrieb in Nachricht <65aaab$p15$2...@rks1.urz.tu-dresden.de>...
>On 21 Nov 1997 05:39:00 +0200, Thomas Geber (thg...@hit.handshake.de)
>wrote in de.rec.luftfahrt:
>
>> Also die beiden Typen, welche Du hier als Beispiel genannt hast, lassen
>> sich sehr leicht unterscheiden. Der Airbus ist eine zweitrahlige Maschine
>> und die Boeing eine vierstrahlige Maschine.
>
>Das waren beispiele leicht auseinanderzuhaltender flieger..
>Airbus A340 und Boeing B747 sind meines wissens die einzigen
>vierstrahligen flugzeuge, und die B 747 hat einen buckel :)
>
>Ich meinte die vielen zweistrahligen flugzeuge....
>--
>tobias benjamin koehler t...@rcs.urz.tu-dresden.de
Ausser der 747/A340 gibt es noch die 707, Avroliner, Jetstar,
und noch einige andere russische vierstrahlige Modelle.
Thomas
Tobias Schnell
On 21 Nov 1997 05:39:00 +0200, thg...@hit.handshake.de (Thomas Geber)
wrote:
>> dass ich nicht auf den ersten blick sagen kann "Aha, das ist
>> eine A320, eine B757" oder was auch immer.. (kann das überhaupt
>> jemand?)
>> Vielleicht hat ja jemand tips ;)
>sich sehr leicht unterscheiden. Der Airbus ist eine zweitrahlige Maschine
>und die Boeing eine vierstrahlige Maschine.
Eine B757 ist auch zweistrahlig.
Gruesse
Tobias
Christian Lange
Thomas Geber wrote:
> t...@urz.tu-dresden.de (Tobias Koehler) schrieb :
> > eine A320, eine B757" oder was auch immer.. (kann das überhaupt
> Also die beiden Typen, welche Du hier als Beispiel genannt hast, lassen
> sich sehr leicht unterscheiden. Der Airbus ist eine zweitrahlige Maschine
> und die Boeing eine vierstrahlige Maschine.
Hallo Thomas !
Das stimmt nicht ganz. Die B757 hat nur 2 Triebwerke.
Gruss Christian
Andreas Schmidt
On Sat, 22 Nov 1997 15:39:39 GMT, tobias....@stud.uni-karlsruhe.de
(Tobias Schnell) wrote:
Hallo Tobias,
habe Deinen Text gecancelt - die Zusammenstellung ist super, aber
lang.
Ergänzung:
B777: hat 3-Achs-Fahrwerk. Also 6 Räder an jedem Bein. Hat sonst nur
Tu(pulev)154, die aber ist 3-strahlig (alle Triebwerke hinten). Somit
sehr eindeutiges Merkmal.
B727: gibt es in Düsseldorf (leider - sind grauenhaft laut) noch recht
häufig - i.d.R. türkisch oder jugoslawisch.
Russisches Fluggerät: ein Hinweis ist häufig die Nase. Viele von denen
haben eine Glasnase (teils wohl umgerüstete Bomber, die noch den
Zielkrempel vorne drin haben).
So, nu ist genug. Übrigens hilfreich: Photos machen (gutes Tele, mind.
Einbeinstativ wegen der Wackelei) und auf den Bildern nachschauen. In
der Regel steht der Typ dran...
Bye, Schmiddi
Tobias Koehler
> Also die beiden Typen, welche Du hier als Beispiel genannt hast, lassen
> sich sehr leicht unterscheiden. Der Airbus ist eine zweitrahlige Maschine
> und die Boeing eine vierstrahlige Maschine.
Das waren beispiele leicht auseinanderzuhaltender flieger..
Airbus A340 und Boeing B747 sind meines wissens die einzigen
vierstrahligen flugzeuge, und die B 747 hat einen buckel :)
Ich meinte die vielen zweistrahligen flugzeuge....
--
tobias benjamin koehler t...@rcs.urz.tu-dresden.de
Tobias Koehler
On Sat, 22 Nov 1997 12:18:25 GMT, Andreas Schmidt (Andreas...@bnet.de)
wrote in de.rec.luftfahrt:
> Ist man näher dran, wird es einfacher: hat das Teil Winglets, dann
> isses ein Airbus (es sei denn, da sind 3 Triebwerke dran -> MD-11,
> oder es hat Buckel -> B747-400). Boeing verwendet sonst keine
> Winglets.
Haben ältere Airbus auch schon winglets? die sind doch erst seit
kurzem dazugekommen..
> Alle anderen Differenzen sind eher klein, ganz lustig wird es dann,
> wenn man nu' wissen will, ob das eine 737-300 oder -400 oder was auch
> immer war... Steht zwar i.d.R. dran, aber leider recht klein...
Die verschiedenen 747 auseinanderhalten..
bis -200: kurzer buckel
-300 und -400: langer buckel
-400: mit winglets
richtig?
Tobias Koehler
On Sat, 22 Nov 1997 15:39:39 GMT, Tobias Schnell
(tobias....@stud.uni-karlsruhe.de) wrote in de.rec.luftfahrt:
> Ich versuche jetzt mal, ohne Anspruch auf Vollstaendigkeit, ein paar
> typische Merkmale und Unterscheidungskriterien Boeing-Airbus
> aufzulisten:
Danke sehr für die zusammenstellung!
> Airbus A319/320/321: ziemlich "gesichtslose" Flugzeuge, allenfalls die
> nach oben und unten weisenden Flaechen-Randboegen (oder wie immer man
> die nennen mag) weisen sie als Airbusse aus.
Darf ich fragen, was du unter randbögen verstehst?
Reinhard Geissler
Moin und Hallo Tobias,
TS> A330/A340: zigarrenfoermig, echte Winglets, A330 zwei Triebwerke, A340
TS> vier davon. Wenn etwas vierstrahliges ganz alt aussieht und keine 747
TS> ist, hat man wahrscheinlich eine Boeing 707 vor sich.
oder die DC 8 wuerde ich sagen. Bin noch vor garnicht so langer Zeit damit
geflogen.
TS> Puh, das ist aber viel geworden, aber vielleicht hilft es Dir ja was,
TS> Tobias.
das hast Du doch gut erklaert.
Und tschuess =:-)) Reinhard
Jan Dierich
Hallo tk2,
tk2 wrote in a message to All:
t> gibt es eindeutige merkmale, an denen ein Airbus von weitem von
t> einer Boeing unterschieden werden kann? Ich weiss, dass es viele
t> verschiedene Airbusse und Boeings gibt, aber .. fuer mich
t> gleichen sie sich, zumindest von weitem, mehr oder weniger.. so dass
t> ich nicht auf den ersten blick sagen kann "Aha, das ist eine A320,
t> eine B757" oder was auch immer.. (kann das ueberhaupt jemand?)
t> Vielleicht hat ja jemand tips ;)
Es gibt eine einfache Sache wenn Du die Blitzlichter an den Fluegelenden
siehst. IMHO blinken die bei den Boeings gleichmaessig Pling - Pling, bei
Airbusssen (moeglich nur bei neueren) sind die Lichtblitze doppelt. Also
plingpling (pause) plingpling. Das wurde gemacht weil Voegel sich an das
gleichmaessige Blitzen der Lichter gewoehnt hatten.
Bis BALD
Jan
Ralph Eisermann
> >wrote in de.rec.luftfahrt:
> >
> >> Also die beiden Typen, welche Du hier als Beispiel genannt hast, lassen
> >> sich sehr leicht unterscheiden. Der Airbus ist eine zweitrahlige Maschine
> >> und die Boeing eine vierstrahlige Maschine.
> >
> >Das waren beispiele leicht auseinanderzuhaltender flieger..
> >Airbus A340 und Boeing B747 sind meines wissens die einzigen
> >vierstrahligen flugzeuge, und die B 747 hat einen buckel :)
> >
> >Ich meinte die vielen zweistrahligen flugzeuge....
> und noch einige andere russische vierstrahlige Modelle.
...nicht zu vergessen die BAe 146
>
> Thomas
--
Ralph Eisermann
Wuermstrasse 1c
Karlsfeld bei Muenchen
D - 85757
r.eis...@link-m.de
a2c...@sunmail.lrz-muenchen.de ungueltig !
ISDN: 49-8131-505338
Bert Willing
Jan Dierich wrote:
> Es gibt eine einfache Sache wenn Du die Blitzlichter an den Fluegelenden
> siehst. IMHO blinken die bei den Boeings gleichmaessig Pling - Pling, bei
> Airbusssen (moeglich nur bei neueren) sind die Lichtblitze doppelt. Also
> plingpling (pause) plingpling. Das wurde gemacht weil Voegel sich an das
> gleichmaessige Blitzen der Lichter gewoehnt hatten.
>
> Bis BALD
Dabei geht's wohl eher um die Piloten in den Voegeln ...
Bei 500 kts Reise geht man nicht mehr davon aus, das Voegel
Ausweichbewegungen durchfuehren - man stellt einfach sicher, dass die
Triebwerke nicht anfangen zu husten, wenn das Konfetti hinten rauskommt.
Bert
Johannes Müller
> >
> > Ausser der 747/A340 gibt es noch die 707, Avroliner, Jetstar,
> > und noch einige andere russische vierstrahlige Modelle.
Hat die B 777 denn nur zwei Triebwerke? Wenn ja, warum sie, die ja nicht
viel kleiner als eine 747 ist?
JOHN
Christian Lange
Johannes Müller wrote:
> Hat die B 777 denn nur zwei Triebwerke? Wenn ja, warum sie, die ja nicht
> viel kleiner als eine 747 ist?
Ja, die B777 (http://www.boeing.com/commercial/777family/777.html) hat
nur zwei Triebwerke. Wahrscheinlich liegt das an der neuen Konstruktion,
neuen Werkstoffe und staerkeren Triebwerken, dass nur zwei Triebwerke
benoetigt werden. Als die B747 geplant wurde, durften
Interkontinentalfluege (galt dies nur fuer Atlantikfluege ?)nur mit
Flugzeugen durchgeführt werden, die mehr als 2 Treibwerken hatten (wegen
Sicherheitsreserven bei Triebwerksausfall).
Gruss Christian
Charles David Fennell
conny...@metronet.de meinte am 22.11.97
zum Thema "Re: Airbus und Boeing auseinanderhalten?":
> >Das waren beispiele leicht auseinanderzuhaltender flieger..
> >Airbus A340 und Boeing B747 sind meines wissens die einzigen
> >vierstrahligen flugzeuge, und die B 747 hat einen buckel :)
> >
> >Ich meinte die vielen zweistrahligen flugzeuge....
> >--
> >tobias benjamin koehler t...@rcs.urz.tu-dresden.de
>
>
> Ausser der 747/A340 gibt es noch die 707, Avroliner, Jetstar,
> und noch einige andere russische vierstrahlige Modelle.
>
> Thomas
Wie wär's noch mit DC-8, Convair 880 und 990, VC10.
Charles David Fennell
r.eis...@link-m.de meinte am 24.11.97
zum Thema "Re: Airbus und Boeing auseinanderhalten?":
> > >Das waren beispiele leicht auseinanderzuhaltender flieger..
> > >Airbus A340 und Boeing B747 sind meines wissens die einzigen
> > >vierstrahligen flugzeuge, und die B 747 hat einen buckel :)
> > >
> > >Ich meinte die vielen zweistrahligen flugzeuge....
> > >--
> > >tobias benjamin koehler t...@rcs.urz.tu-dresden.de
> >
> >
> > Ausser der 747/A340 gibt es noch die 707, Avroliner, Jetstar,
> > und noch einige andere russische vierstrahlige Modelle.
>
> ...nicht zu vergessen die BAe 146
... und was ist ein Avroliner ?
Roland Wurstner
>gibt es eindeutige merkmale, an denen ein Airbus von weitem von
Das einzige grundsätzlich unterschiedliche Merkmal, das ich bisher
entdeckt habe, ist die Linienführung am hinteren Teil des Rumpfes.
Airbus hat immer ein gerade auslaufendes Rumpfende (die Oberkante des
Rumpfes ist also von vorne bis hinten zur APU eine Gerade), während sich
das Rumpfende bei Boeings grundsätzlich nach unten neigt. Im Fluge ist
das leider schwer zu erkennen, aber zumindest, wenn die Maschine am
Boden steht, solltest Du mit dieser Methode auch aus großer Entfernung
Erfolg haben.
Gruß, R.
Roland Wurstner
>Ist man näher dran, wird es einfacher: hat das Teil Winglets, dann
>isses ein Airbus (es sei denn, da sind 3 Triebwerke dran -> MD-11,
>oder es hat Buckel -> B747-400).
Nicht immer. Die Air France beispielweise fliegt noch ein paar Airbus
A320-100, die noch _keine_ Winglets haben. Stimmt also meist, aber nicht
immer. :-))
Gruß, R.
Roland Wurstner
>Russisches Fluggerät: ein Hinweis ist häufig die Nase. Viele von denen
>haben eine Glasnase (teils wohl umgerüstete Bomber, die noch den
>Zielkrempel vorne drin haben).
Es ist zwar kaum zu galuben, aber wahr. Das ist kein "Zielkrempel",
sondern Peilausrüstung für die Sichtnavigation. Der vorne liegende
Navigator steuert das Flugzeug in Gebieten ohne oder ausgefallener
Funknavigation mit Hilfe von Eisenbahnlinien, Flüßen,
Hochspannungsmasten usw.
Kein Witz.
Gruß, R.
Andreas Schmidt
Hallo Tobias,
On 23 Nov 1997 22:23:34 GMT, t...@urz.tu-dresden.de (Tobias Koehler)
wrote:
>Haben ältere Airbus auch schon winglets? die sind doch erst seit
>kurzem dazugekommen..
Okay, A300/310 sind mir da durchgeschlüpft, die sind nackt am
Flächenende. Die 320-er Serie (319-321) hat so kleine vertikale
Anhängsel - wurden hier auch als Randbögen bezeichnet - also
Miniwinglets
>
>Die verschiedenen 747 auseinanderhalten..
>bis -200: kurzer buckel
>-300 und -400: langer buckel
>-400: mit winglets
>richtig?
So isses, und -F: Frachter, also ohne Fenster und mit große Klappe
vorne (was im Flug nicht so auffällt. Wenn ich das richtig erinnere,
ist -200 die Basis. Und dann gibt's wohl noch umgebaute Frachter, also
-100 oder -200, die Boeing zu -F umbaut. Da fehlt dann die Klappnase.
Leider sehe ich sowas selten - bin i.d.R. in Düsseldorf, dank der
Bemühung aus Ratingen gibt es da regulär keine 747. Höchstens mal als
Gäste.
Bye, Andreas Schmidt
>--
>tobias benjamin koehler t...@rcs.urz.tu-dresden.de
> ______<_ ______________ ______________ ______________
> /'...<+>`\|H ========== H||H ========== H||H ========== H|
>______`o-o--o-o'`-oo--------oo-'`-oo--------oo-'`-oo--------oo-'
-------------------------------------------------
Andreas Schmidt
Andreas...@bnet.de
-------------------------------------------------
Andreas Schmidt
Hallo Bert,
>Dabei geht's wohl eher um die Piloten in den Voegeln ...
>Bei 500 kts Reise geht man nicht mehr davon aus, das Voegel
>Ausweichbewegungen durchfuehren - man stellt einfach sicher, dass die
>Triebwerke nicht anfangen zu husten, wenn das Konfetti hinten rauskommt.
>
>Bert
(normalerweise) nur 250 kts erlaubt - was den Vögeln auch nicht
hilft...
Außerdem soll das Geblinke doch wohl eher den Sichtfliegern helfen,
Gebinke fällt halt mehr auf - wie es da blinkt, sollte wurscht sein
(oder gibt es Untersuchungen zu?)
Bye, Schmiddi
Andreas Schmidt
Hallo,
so isses. Außerdem gab es seinerzeit noch nicht so riesige Biester -
die derzeitigen kleinen 777-200 haben immerhin 2 x 35to Schub
untergeschraubt. Die jetzt in der Flugerprobung befindliche große
777-300 hat derzeit 40to, Erweiterung bis 45to sind wohl in Planung.
Die 747 hat als -100 mit 4 x 18to angefangen. So gesehen hat die
747-100 trotz größeren Gewicht weniger Schub als die 777-300; Twins
sind aber immer stärker bestückt, da beim Ausfall eines Triebwerkes ja
gleich 50% fehlen (und ein riesiges totes Triebwerk bremst auch noch
ziemlich heftig).
Die ETOPS (damals noch EROPS)-Regel galt, so nehme ich an, immer über
Wasser?
Ralph Eisermann
> > >
> > > Ausser der 747/A340 gibt es noch die 707, Avroliner, Jetstar,
> > > und noch einige andere russische vierstrahlige Modelle.
>
> viel kleiner als eine 747 ist?
gibt verschiedene Ausfuehrungen, die maximale Sitzplatzkapazitaet liegt
bei beiden von mir genannten Typen bei fast 400 Paxen in der Y-Klasse.
Die LTU pendelt mit diesen "Bombern" ( A 330-300 ) uebrigens zwischen
muc und dus hin und her ;) , majestaetisch vom Karlsfelder See aus
anzusehen, und sehr leise dazu.
Die 747 bietet gegenueber der 777 in den groessten Ausfuehrungen mehr
Sitzplaetze, mehr Frachtkapazitaet und groessere Tanks, nagle mich aber
bitte jetzt darauf nicht fest.
Aehnlich ist es beim A 340, wobei da momentan neue Versionen in
Entwicklung sind
Der Grund weshalb heute zweistrahlige Maschinen anstatt von 3- oder
vierstrahligen Typen eingesetzt werden koennen ist erstens die
hoeherere Leistung moderner Triebwerke, zweitens die hohe
Zuverlaessigkeit moderener Triebwerke.
>
> JOHN
Ralph Eisermann
>
> : > ...nicht zu vergessen die BAe 146
>
> : ... und was ist ein Avroliner ?
>
Ich dachte mir schon dass die identisch sind, aber wusste es nicht !
Das muss dann also eine Kooperation sein !
Nur frage ich mich, wer kooperiert da mit wem ?
Bert Willing
Willy Ochse wrote:
>
> Roland Wurstner wrote:
> > Es ist zwar kaum zu galuben, aber wahr. Das ist kein "Zielkrempel",
> > sondern Peilausrüstung für die Sichtnavigation. Der vorne liegende
> > Navigator steuert das Flugzeug in Gebieten ohne oder ausgefallener
> > Funknavigation mit Hilfe von Eisenbahnlinien, Flüßen,
> > Hochspannungsmasten usw.
> >
> > Kein Witz.
> >
> > Gruß, R.
> Willy
Was, Grusel? Mir ist es lieber, wenn einer rausschaut, als dass der
Pilot die Zahlen im Maeusekino fuer Grad statt Sinkrate haelt und im
Anflug in den Berg rattert.
Bert
Tamas Csizmadia
: > ...nicht zu vergessen die BAe 146
: ... und was ist ein Avroliner ?
Das selbe! Bzw. neuerdings heissen die ja Avro RJ-85.
--
Feel free to speak!
TC
,,,
(o o)
-----------------oOO--(_)--OOo------------------
Tamas Csizmadia
Email: Tamas.C...@mch.sni.de
------------------------------------------------
`' `'
oOO OOo
Heiko Bauer
Bert Willing <"bert.willing "@ lc.dmx.epfl.ch> wrote:
>Jan Dierich wrote:
>> Es gibt eine einfache Sache wenn Du die Blitzlichter an den Fluegelenden
>> siehst. IMHO blinken die bei den Boeings gleichmaessig Pling - Pling, bei
>> Airbusssen (moeglich nur bei neueren) sind die Lichtblitze doppelt. Also
>> plingpling (pause) plingpling. Das wurde gemacht weil Voegel sich an das
>> gleichmaessige Blitzen der Lichter gewoehnt hatten.
>>
>> Bis BALD
>
>Dabei geht's wohl eher um die Piloten in den Voegeln ...
>Bei 500 kts Reise geht man nicht mehr davon aus, das Voegel
>Ausweichbewegungen durchfuehren - man stellt einfach sicher, dass die
>Triebwerke nicht anfangen zu husten, wenn das Konfetti hinten rauskommt.
Da wo ein Airbus 500kts fliegt, sind nicht so viele Vögel
unterwegs.....
Im Ernst, das ist mehr für den Landeanflug gedacht, in dieser
Situation, und natürlich beim Start, machen Vögel am meisten Probleme.
Und da ist ein starker Landescheinwerfer ebenso wichtig, obwohl
neuerliche Untersuchungen ergeben haben, daß die Viecher gern in
Richtung hellstes Licht auffliegen.....
Roland Wurstner
>Es gibt eine einfache Sache wenn Du die Blitzlichter an den
Fluegelenden
>siehst. IMHO blinken die bei den Boeings gleichmaessig Pling - Pling,
bei
>Airbusssen (moeglich nur bei neueren) sind die Lichtblitze doppelt.
Also
>plingpling (pause) plingpling. Das wurde gemacht weil Voegel sich an
das
>gleichmaessige Blitzen der Lichter gewoehnt hatten.
Mit Vögeln hat das nichts zu tun. Der Doppelstrobe bringt den Vorteil,
daß man bei Nacht sehr gut erkennen kann, ob ein Flugzeug auf Dich
zufliegt oder von Dir weg. Nach hinten blitzen alle Flugzeuge nur
einmal. Die DC-10 war meineswissens die erste Maschine mit
Doppelblitzen.
Gruß, R.
Roland Wurstner
>Die ETOPS (damals noch EROPS)-Regel galt, so nehme ich an, immer über
>Wasser?
Nicht nur über Wasser, auch über Land. Die Regel besagt im wesentlichen,
daß innerhalb einer - je nach Zulassung -bestimmten Zeit ein für den
Flugzeugtyp geeigneter Flughafen erreicht werden können muß. In der
Regel besteht da über den Ozeanen ein Problem, aber natürlich auch über
"unerschlossenen" Gebieten.
Gruß, R.
Roland Wurstner
>Was, Grusel? Mir ist es lieber, wenn einer rausschaut, als dass der
>Pilot die Zahlen im Maeusekino fuer Grad statt Sinkrate haelt und im
>Anflug in den Berg rattert.
Grundsätzlich gebe ich Dir recht. Rausschauen ist eine gute Methode, um
manche Probleme erst gar nicht entstehen zu lassen. Aber der Unfall, auf
den Du anspielst, hätte IMHO durch Rausschauen nicht verhindert werden
können (meines Wissens nach herrschte IMC). Eher durch Reinschauen...
auf die Instrumente nämlich. Und durch Pitch/Power-Kenntnisse.
Gruß, R.
Charles David Fennell
r.eis...@link-m.de meinte am 26.11.97
zum Thema "Re: Airbus und Boeing auseinanderhalten?":
> >
> > : > ...nicht zu vergessen die BAe 146
> >
> > : ... und was ist ein Avroliner ?
> >
> > Das selbe! Bzw. neuerdings heissen die ja Avro RJ-85.
> Ich dachte mir schon dass die identisch sind, aber wusste es nicht !
> Das muss dann also eine Kooperation sein !
> Nur frage ich mich, wer kooperiert da mit wem ?
Keiner. Kommt aus dem selben Laden. Alter Flieger mit Uralt-technik ein
bisschen aufgemoebelt unter neuem Namen, rechzeitig zum großen Boom
herausgebracht, ist nach rund 20 Jahren ein begehrter Oldtimer geworden.
Gruß
David
Manfred Senior
In article
<6iaA9...@hit-cdfennell.hit.handshak
e.de> cdfe...@hit.handshake.de
(Charles David Fennell) writes:
>conny...@metronet.de meinte am
22.11.97
>zum Thema "Re: Airbus und Boeing
auseinanderhalten?":
>
auseinanderzuhaltender flieger..
>> >Airbus A340 und Boeing B747 sind
meines wissens die einzigen
>> >vierstrahligen flugzeuge, und die B
747 hat einen buckel :)
>> >
>> >Ich meinte die vielen zweistrahligen
flugzeuge....
707, Avroliner, Jetstar,
>> und noch einige andere russische
vierstrahlige Modelle.
>>
>Wie wär's noch mit DC-8, Convair 880
und 990, VC10.
>
Manfred Senior
In article
<6iaA9...@hit-cdfennell.hit.handshake.
de> cdfe...@hit.handshake.de
(Charles David Fennell) writes:
24.11.97
>zum Thema "Re: Airbus und Boeing
auseinanderhalten?":
>
>
>> > >Das waren beispiele leicht
auseinanderzuhaltender flieger..
>> > >Airbus A340 und Boeing B747
sind meines wissens die einzigen
>> > >vierstrahligen flugzeuge, und die
B 747 hat einen buckel :)
>> > >
>> > >Ich meinte die vielen
zweistrahligen flugzeuge....
>> > >--
>> > >tobias benjamin koehler
t...@rcs.urz.tu-dresden.de
>> >
>> >
>> > Ausser der 747/A340 gibt es noch
die 707, Avroliner, Jetstar,
>> > und noch einige andere russische
vierstrahlige Modelle.
>>
>
>... und was ist ein Avroliner ?
Tobias Koehler
On Wed, 26 Nov 1997 17:10:34 +0100, Christian Lange (christi...@gmx.net)
wrote in de.rec.luftfahrt:
> Ja, die B777 (http://www.boeing.com/commercial/777family/777.html) hat
> nur zwei Triebwerke. Wahrscheinlich liegt das an der neuen Konstruktion,
> neuen Werkstoffe und staerkeren Triebwerken, dass nur zwei Triebwerke
> benoetigt werden. Als die B747 geplant wurde, durften
> Interkontinentalfluege (galt dies nur fuer Atlantikfluege ?)nur mit
> Flugzeugen durchgeführt werden, die mehr als 2 Treibwerken hatten (wegen
> Sicherheitsreserven bei Triebwerksausfall).
Sind weniger triebwerke also allgemein günstiger? Der A340 (und
der geplante A3XX) werden mit vier triebwerken (`der optimalen
anzahl für langstreckenflugzeuge' laut http://www.airbus.com/)
ausgestattet. Und manche wesentlich kleinere flugzeuge (BAe 146
und Avro RJ 85/100) sind ebenfalls vierstrahlig, warum das?
Wann wurde die regel, dass transatlantikflüge nur mit vier
triebwerken erlaubt sind, aufgegeben?
--
tobias benjamin koehler t...@rcs.urz.tu-dresden.de
__________<_ ______________ ______________ ______________
,''____________||______________||______________||______________|
`-oo--------oo-'`-oo--------oo-'`-oo--------oo-'`-oo--------oo-'
`may we live long and die out.' - http://www.vhemt.org
Tobias Koehler
On Wed, 26 Nov 1997 11:14:14 +0100, Roland Wurstner
(ske...@rhein-neckar.netsurf.de) wrote in de.rec.luftfahrt:
> >Russisches Fluggerät: ein Hinweis ist häufig die Nase. Viele von denen
> >haben eine Glasnase (teils wohl umgerüstete Bomber, die noch den
> >Zielkrempel vorne drin haben).
> Es ist zwar kaum zu galuben, aber wahr. Das ist kein "Zielkrempel",
> sondern Peilausrüstung für die Sichtnavigation. Der vorne liegende
> Navigator steuert das Flugzeug in Gebieten ohne oder ausgefallener
> Funknavigation mit Hilfe von Eisenbahnlinien, Flüßen,
> Hochspannungsmasten usw.
IFR: I Follow the Railway. :) (war auch die methode von Matthias
Rust, als er nach Moskau flog.)
--
tobias benjamin koehler______...@rcs.urz.tu-dresden.de
_-_____>_ ______________ _______------_ ____------____
('H=====H`)|H= ======== =H||H====== = = ||H===`----'===H|
_____`ooo---ooo'`-oo--------oo-'`-oo--------oo-'`-oo--------oo-'
`may we live long and die out' - http://www.vhemt.org/
Andreas Maurer
On 30 Nov 1997 09:31:39 GMT, t...@urz.tu-dresden.de (Tobias Koehler)
wrote:
>Sind weniger triebwerke also allgemein günstiger? Der A340 (und
>der geplante A3XX) werden mit vier triebwerken (`der optimalen
>anzahl für langstreckenflugzeuge' laut http://www.airbus.com/)
>ausgestattet. Und manche wesentlich kleinere flugzeuge (BAe 146
>und Avro RJ 85/100) sind ebenfalls vierstrahlig, warum das?
Ist prinzipiell eine Auslegungsfrage:
Die Sache sit die, dass der Flieger bei Aufall eines Triebwerks noch
sicher fliegen und steigen muss.
Ergo fehel einer Zweimot die Fälfte der Lesitung, einer Viermot nur
ein Viertel - ein gewaltiger Unterschied, der dazu genutzt wird, dass
Viermots generell viel schwaecher motorisiert sind als Zwei- oder
Dreimots. Der A 340 befoerdert beispielsweise mit nur zwei Dritteln
der Motorleistung (und Treibstoffverbrauch) die gleiche Nutzlast wie
die DC-10 ueber laengere Strecken.
Dafuer benoetigt er die Erdkruemung, um auf Reiseflughoehe zu klettern
- von alleine schafft er es nicht... ;-)
Und dies ist nun eine Frage der Auslegung:
Soll das Ding auf Mittelstrecken eingesetzt werden, bei denen es
darauf ankommt, moeglichst schnell hohe Reiseflueghoehen zu erreichen,
dann sit eine staerkere Motorisierung erforderlich - ergo zwei
Triebwerke a la A 330 oder eben 777.
Vier Triebwerke sind nur auf Ultralangstrecken sinnvoll, af denen
exakt definierbare Bedingungen ueber laengere Zeitraeume herrschen.
Ist aber alles auch eine Frage der Philosophie - prinzipiell ist der
spezifische Verbrauch eines grossen Triebwerkes besser als der eines
kleinen. Dagegen spricht wieder, dass die grossen Triebwerke nur im
Teillastbereich im Reiseflug betrieben werden, ergo keinen exakten
betriebspunkt besitzen...
>Wann wurde die regel, dass transatlantikflüge nur mit vier
>triebwerken erlaubt sind, aufgegeben?
Zehn Jahre...?
Bye
Andreas
Holm Friedrich
*Ab Werk* haben die Boeing-Boeing-Airliner ausser der B747-400-Versionen
keine Wingletten. Bei den Boeing-MDD-Linern ist da natuerlich noch die
MD-11 mit Brettern aussen dranne. Und es gibt aber Nachruestsaetze fuer
B727 und B707 - sieht richtig schick aus!
Auch hier gilt, wie bei den Segelflugzeugen: Manchmal bringt´s was,
manchmal nicht, ist eben psychologische Kriegfuehrung!
Alles Gute,
Holm
Andreas Schmidt wrote:
(SCHNIPPPPP)
> Ist man näher dran, wird es einfacher: hat das Teil Winglets, dann
> isses ein Airbus (es sei denn, da sind 3 Triebwerke dran -> MD-11,
> oder es hat Buckel -> B747-400). Boeing verwendet sonst keine
> Winglets.
(SCHNIPPPPP)
>
> -------------------------------------------------
> Andreas Schmidt
> Andreas...@bnet.de
> -------------------------------------------------
---------------------------------------------------------------------
Holm Friedrich
holm...@linux.zrz.tu-berlin.de
Akaflieg Berlin
http://www.zrz.tu-berlin.de/vereine/akaflieg
"Wir Flieger sind eine ganz eigene Nation:
Unsere liebste Jahreszeit ist das Fruehstueck!"
- Hans Albers in "FP1 antwortet nicht"
---------------------------------------------------------------------
Holm Friedrich
Andreas Maurer wrote:
>
> On Mon, 01 Dec 1997 11:33:18 +0100, Holm Friedrich
> <holm...@linux.zrz.TU-Berlin.DE> wrote:
(SCHNIPPPP)
> >Und es gibt aber Nachruestsaetze fuer
> >B727 und B707 - sieht richtig schick aus!
>
> Winglets heissen in Wirklich keit A340! :-]
Nee nee nee, die kann ich schon auseinanderhalten, believe you me! K
> Nee, echt?
> Hat man schon einmal eine 727 oder eine 707 mit Winglets gesehen? Was
> nutzen diese Dinger, wenn sie zu laut fuer die meissten Flughaefen
> sinnd?
Jep, in der AWST war vor zwei, drei Wochen mal ein Bildchen von sowas.
Und nein, ich habe keinen Scanner und werde es deshalb nicht ins Netz
stellen. Wie gesagt, sieht recht interessant aus. Klar, es gibt den
Einwand, das man solche klassischen Flugzeuge nicht "verschandeln" darf,
das hoert man ja auch ueber die Libelle mit WL. Und nein, ich denke gar
nicht daran, ueber Geschmack zu streiten!
Laermmaessig macht das sicherlich keinen Unterschied, zumindest wohl
keinen messbaren. In Sachen Performance kann es sein, dass es was
bringt. Der Nachruestsatz fuer die Citation z. B. bringt wohl was an
Steigrate und Dienstgipfelhoehe.
Am liebsten von den vierstrahligen mochte ich sowieso die Coronado, die
mit den dicken Karotten... war mal der schnellste Airliner nach der
Concorde... aber davon fliegt keine mehr... seufz...!
>
> Bye
> Andreas
Alles Gute auch!
Holm
The Blues
In article <347c807b...@news.roka.net>, Andreas...@bnet.de
(Andreas Schmidt) wrote:
> Okay, A300/310 sind mir da durchgeschlüpft, die sind nackt am
> Flächenende. Die 320-er Serie (319-321) hat so kleine vertikale
> Anhängsel - wurden hier auch als Randbögen bezeichnet - also
> Miniwinglets
Auch wenn's etwas spät kommt, das kann man so nicht stehen lassen:
alle A300B2/4 keine Winglets
A300-600 bis ca. S/N 350 keine Winglets (Ausnahmen möglich)
A300-600 bzw. A300-600R mit S/N > 350 mit Winglets
A310-200 bis ca. S/N 350 ohne Winglets, darüber mit Winglets
A310-300 immer mit Winglets (erste A310-300 war S/N 378)
A319/A321 immer mit W.
A320-100 ohne W. (heute noch von Air France/Air Inter France geflogen)
A320-200 mit W.
A330/A340 immer mit W.
Zur grundsätzlichen Unterscheidung taugt das also wenig. Die einzige
Möglichkeit, die Twinjets von Boeing und Airbus auseinanderzuhalten,
ist die Rumpfform im Heckbereich. Übertrieben gesagt laufen Airbus
Flugzeuge zum Rumpfende konisch zu, während Boeing Flieger sich zum
Ende hin verjüngen. Ich gebe allerdings zu, daß das auf größere
Entfernung auch nicht zur Unterscheidung taugt.
Alles klar ???
--
--
The Blues
The Blues
In article <6ieRJ...@link-m54.link-m.de>, r.eis...@link-m.de
(Ralph Eisermann) wrote:
> Auch die A 330-X00 ist nicht unbedingt kleiner als eine A 340-X00, es
>
> gibt verschiedene Ausfuehrungen, die maximale Sitzplatzkapazitaet
> liegt bei beiden von mir genannten Typen bei fast 400 Paxen in der
> Y-Klasse.
Der Längenunterschied zwischen A330-300 und A340-300 beträgt mW weniger
als 1 Meter, für die Kabine macht das also keinen Unterschied. Das
Gleiche wird wohl auch für A330-200 und A340-200 gelten, nehme ich mal
an.
> Die LTU pendelt mit diesen "Bombern" ( A 330-300 ) uebrigens zwischen
> muc und dus hin und her ;) , majestaetisch vom Karlsfelder See aus
> anzusehen, und sehr leise dazu.
Ich kann mir nicht so recht vorstellen, daß ein Flugzeug mit ca. 9000 km
Reichweite im Linien-/Charterdienst auf extremen Kurzstrecken eingesetzt
wird. Sind das Flüge mit Passagieren oder nur Ferry Flights ?
> Die 747 bietet gegenueber der 777 in den groessten Ausfuehrungen mehr
> Sitzplaetze, mehr Frachtkapazitaet und groessere Tanks, nagle mich
> aber bitte jetzt darauf nicht fest.
Der wesentlichste Unterschied zwischen 777 und 747 sind die
unterschiedliche Frachtkapazität bzw. Zuladungskapazität und die
Tatsache, daß nur die 747 Ozeane im Direktflug überqueren darf, die 777
darf nicht mehr als 180 Minuten vom nächsten regulären Flughafen
entfernt sein. > Aehnlich ist es beim A 340, wobei da momentan neue
Versionen in > Entwicklung sind
Die A330 ist ein Mittelstreckenflugzeug mit deutlich geringerer Payload
(MTOW 212 t bei -300, MTOW 230 t bei -200) als die A340 als
Langstrecken- flugzeug (MTOW 255,257,271 bzw. 275 t je nach Typ). Die
kommenden A340-500 bzw. A340-600 werden noch einmal erhöhtes
Abfluggewicht (MTOW) zur Erreichung nochmals erhöhter Reichweite bzw.
höherer Passagierkapa- zität erhalten.
Die Zahlen mögen im Einzelfall vielleicht etwas falsch sein, die Tendenz
sollte aber stimmen.
> Der Grund weshalb heute zweistrahlige Maschinen anstatt von 3- oder
> vierstrahligen Typen eingesetzt werden koennen ist erstens die
> hoeherere Leistung moderner Triebwerke, zweitens die hohe
> Zuverlaessigkeit moderener Triebwerke.
--
--
The Blues
Martin Loeschner
Hallo Leute !
Entschuldigt, aber der Beitrag in eurer message, B707 und B727
nachzuruesten, kommt dem Gedanken gleich, in eine DC3 ein
GROUND PROXIMITY WARNING SYSTEM einzubauen...
Naja, nix fuer ungut.
MfG, Martin
Neulich...
PILOT : "Tower, please call me a fuel truck..."
TOWER : "Rodscher. You are a fuel truck."
HAVE A NICE FLIGHT AND A HAPPY LANDING...
+---------------------------------------------------+
| CONTACT ME : RA...@S-STAR.PROMETHEUS.DE !! |
| MARTIN " ___ _ _ _ ___ " LOESCHNER |
| | |_| |_ |_| |_| | |
| | | | |_ | \ | | | |
| OBJECT AND SCENERY DESIGNER FOR SDW AND FST FOR |
| USE WITH *MICROSOFT* *FLIGHT* *SIMULATOR* ... |
`---------------------------------------------------+
ROBERT PP
>Hallo Leute !
>Entschuldigt, aber der Beitrag in eurer message, B707 und B727
>nachzuruesten, kommt dem Gedanken gleich, in eine DC3 ein
>GROUND PROXIMITY WARNING SYSTEM einzubauen...
>Naja, nix fuer ungut.
>MfG, Martin
Wieso hat die DC3 kein GPWS? Ein FMC hat sie doch auch....
Noch nie eine DC3 in FL310 gesehen???
Ciao......
Michael J. Reinicke
> 180 min bis zum nächsten Landeplatz bedeutet auch sechs Stunden zwischen
> zwei Landeplätzen. Damit ist für eine Zweimot fast jede transozeanische
Strecke > nonstop zu schaffen.
>--
> MJFox
Pappert
Halloechen,
Im Artikel <34842d8d...@news.rz.uni-karlsruhe.de>,
uq...@rz.uni-karlsruhe.de (Andreas Maurer) schreibt:
>Hat man schon einmal eine 727 oder eine 707 mit Winglets gesehen? Was
>nutzen diese Dinger, wenn sie zu laut fuer die meissten Flughaefen
>sinnd?
Ich habe ein amerikanischen Buch ueber "Boeing Jetliners", da ist u.a. auch ein
Bild einer 727 mit Winglets drin. Ich koennte es einscannen und Interessierten
per eMail zuschicken (~ 25-40 kb).
So long, Christian
Andreas Schmidt
On 2 Dec 97 21:21:31 GMT, The_...@mindless.com (The Blues) wrote:
>> Die LTU pendelt mit diesen "Bombern" ( A 330-300 ) uebrigens zwischen
> > muc und dus hin und her ;) , majestaetisch vom Karlsfelder See aus
>> anzusehen, und sehr leise dazu.
>Ich kann mir nicht so recht vorstellen, daß ein Flugzeug mit ca. 9000 km
>Reichweite im Linien-/Charterdienst auf extremen Kurzstrecken eingesetzt
>wird. Sind das Flüge mit Passagieren oder nur Ferry Flights ?
>
Hallo,
zugegeben, ich konnte es auch kaum glauben, aber es sind reguläre
Linienflüge der LTU:
DUS-MUC: Abflug 9:25 (1-2-3-4-7) bzw. 9:50 (6) LT 4804
10:20 (3) bzw. 10:35 (5) LT 4806
18:15 (4) LT 4820
Entsprechende Rückflüge gibt es auch. Allerdings ist München lediglich
Zwischenstop (von DUS aus gesehen): LT 4820 fliegt als LT 720 weiter
nach Colombo, oder als LT 732 nach Male, oder als LT 662 nach Mombasa.
Die anderen sind vermutlich auch nur Zubringer, um entsprechende
Weiterflüge ab MUC mit A330/MD11 anständig auszulasten.
Bye, Schmiddi
H-Uwe & Karen & Leif Mergener
On Mon, 24 Nov 1997 23:00:00 +0000, r.eis...@link-m.de (Ralph
Eisermann) wrote:
>>
>> Tobias Koehler schrieb in Nachricht <65aaab$p15$2...@rks1.urz.tu-dresden.de>...
>> >On 21 Nov 1997 05:39:00 +0200, Thomas Geber (thg...@hit.handshake.de)
>> >wrote in de.rec.luftfahrt:
>> >
>> >> Also die beiden Typen, welche Du hier als Beispiel genannt hast, lassen
>> >> sich sehr leicht unterscheiden. Der Airbus ist eine zweitrahlige Maschine
>> >> und die Boeing eine vierstrahlige Maschine.
>> >
>> >Das waren beispiele leicht auseinanderzuhaltender flieger..
>> >Airbus A340 und Boeing B747 sind meines wissens die einzigen
>> >vierstrahligen flugzeuge, und die B 747 hat einen buckel :)
>> >
>> >Ich meinte die vielen zweistrahligen flugzeuge....
>> >--
>> >tobias benjamin koehler t...@rcs.urz.tu-dresden.de
>>
>>
>> Ausser der 747/A340 gibt es noch die 707, Avroliner, Jetstar,
>> und noch einige andere russische vierstrahlige Modelle.
>
>...nicht zu vergessen die BAe 146
...merkwürdig ..... alle vergessen die CONCORDE als vierstrahliges
Flgzg
Many Happy Landings
-----------------
Karen, Leif & Uwe
M E R G E N E R
Kreppe 2
D 85276 PFAFFENHOFEN
Germany
klu...@pfaffenhofen.de
http://home.pfaffenhofen.de/klummer
-----------------
Ralph Eisermann
> >Ich kann mir nicht so recht vorstellen, dass ein Flugzeug mit ca. 9000 km
> >Reichweite im Linien-/Charterdienst auf extremen Kurzstrecken eingesetzt
> >wird. Sind das Fluege mit Passagieren oder nur Ferry Flights ?
> >
> Hallo,
>
> zugegeben, ich konnte es auch kaum glauben, aber es sind regulaere
> Linienfluege der LTU:
> DUS-MUC: Abflug 9:25 (1-2-3-4-7) bzw. 9:50 (6) LT 4804
> 10:20 (3) bzw. 10:35 (5) LT 4806
> 18:15 (4) LT 4820
> Entsprechende Rueckfluege gibt es auch. Allerdings ist Muenchen lediglich
> Zwischenstop (von DUS aus gesehen): LT 4820 fliegt als LT 720 weiter
> nach Colombo, oder als LT 732 nach Male, oder als LT 662 nach Mombasa.
> Die anderen sind vermutlich auch nur Zubringer, um entsprechende
> Weiterfluege ab MUC mit A330/MD11 anstaendig auszulasten.
So ist es ! Aber die LTU nimmt aus standby - Passagiere mit und bietet
einen vormals guenstigen PEX-Tarif an, wobei man dann im VRS/VRR ein
24h - Ticket hat.
Allerdings nennt Airbus auch Regionalverkehr als Einsatzbereich fuer
die A 330.
Tobias Koehler
On Sun, 07 Dec 1997 15:47:43 GMT, H-Uwe & Karen & Leif Mergener
(klu...@pfaffenhofen.de) wrote in de.rec.luftfahrt:
> ...merkwürdig ..... alle vergessen die CONCORDE als vierstrahliges
> Flgzg
wobei hier höchstens verwechslungsgefahr mit einer Tupolev 144
besteht.
--
tobias benjamin koehler______...@rcs.urz.tu-dresden.de
<>_<> _______ _____
.---|'"`|---. | |_| |_|_|_|_|_|_|_ (_____) .-----.
_________`o"O-OO-OO-O"o'`-o---o-'`-oo-----oo-'`-o---o-'`-o---o-'
Gernot Zander
Hi,
in de.rec.luftfahrt Tobias Koehler <t...@urz.tu-dresden.de> wrote:
> > ...merkwürdig ..... alle vergessen die CONCORDE als vierstrahliges
> > Flgzg
> wobei hier höchstens verwechslungsgefahr mit einer Tupolev 144
> besteht.
Fliegt denn überhaupt noch eine TU144?
Und kann die Concorde auch die Nase so abknicken wie die TU?
mfg.
Gernot
--
<hi...@gmx.de> (Gernot Zander)
Dopplereffekt tritt auf, wenn die Phase "Blut im Alkohol" erreicht ist.
Christian Lange
Gernot Zander wrote:
>
> Hi,
>
> in de.rec.luftfahrt Tobias Koehler <t...@urz.tu-dresden.de> wrote:
> > > ...merkwürdig ..... alle vergessen die CONCORDE als vierstrahliges
> > > Flgzg
>
> > wobei hier höchstens verwechslungsgefahr mit einer Tupolev 144
> > besteht.
>
> Fliegt denn überhaupt noch eine TU144?
> Und kann die Concorde auch die Nase so abknicken wie die TU?
Ich habe gelesen, dass eine eingemottete TU144 mit amerikanischer Hilfe
wieder flottgemacht wurde. Soll als Experimentaltraeger zur Entwicklung
einer neuen Ueberschallpassagiermaschine dienen. Ob das wirklich so
umgesetzt wurde, kann ich nicht sagen.
In New York habe ich es mal gesehen, dass eine Air France Concorde die
Nase nach unter gefahren hat.
Gruss Christian
Tobias Wichert
Gernot Zander <hi...@gmx.de> wrote:
>Hi,
>Fliegt denn überhaupt noch eine TU144?
>Und kann die Concorde auch die Nase so abknicken wie die TU?
Meines wissen sind inzwischen alle TU 144 ausser Dienst gestellt
worden.
Die Nase abknicken können beidem, aber die Tu hat zusätzlich noch ein
paar zusatzflügel vorne am Rumpf.
In diesem Sinne,
Tobias
___________________________________________
Beim E-Mail-Reply bitte ".NoSpam" durch ".De" ersetzen.
Bert Willing
Tobias Wichert wrote:
>
> Die Nase abknicken können beidem, aber die Tu hat zusätzlich noch ein
> paar zusatzflügel vorne am Rumpf.
>
> In diesem Sinne,
> Tobias
>
hat auch kleine Flueger in der Naehe des Cockpits, die sind aber
wirklich ziemlich klein.
Ist uebrigens ziemlich beeindruckend, diese Concorde. Die kommt aus
ziemlich kleinen Plaetzen noch raus (knapp 2000m Bahn) - und macht einen
HOELLENLAERM dabei. Bei 4 Nachbrennern ist mit dem Laermschutz naemlich
aus die Maus ...
Ciao
Bert
Andreas Maurer
On 9 Dec 1997 20:51:31 +0100, Gernot Zander <hi...@gmx.de> wrote:
>Fliegt denn überhaupt noch eine TU144?
"Noch" ist das falsche Wort, "Wieder" passt eher. Die NASA hat eine in
Betrieb seit einem Jahr.
>Und kann die Concorde auch die Nase so abknicken wie die TU?
Ja.
Bye
Andreas
Wolfgang Wohlers
Hi Gernot Zander !
>Fliegt denn überhaupt noch eine TU144?
>Und kann die Concorde auch die Nase so abknicken wie die TU?
Ja zu beiden Fragen.
Zum ersten: Die NASA erprobt zur Zeit oder bis vor kurzem einige
Überschalltechnologien in Zusammenarbeit mit den Russen an einer
umgebauten Tu144. AFAIK haben die sogar Schleudersitze eingebaut. Ich
frage mich nur warum :-]
Zum zweiten, ich habe ein Buch ueber Flugzeugtypen, in welchem eine Tu
im Stand abgebildet ist. Entweder ist die gerade vor eine Wand
gefahren, oder sie kann die Nase abknicken.
--
Gruss
Wolfgang
Aufgrund von Sparmassnahmen musste das Licht am Ende
des Tunnels bis auf weiteres ausgschaltet werden...
Gernot Zander
Hi,
in de.rec.luftfahrt Wolfgang Wohlers <Wolfgang...@post.rwth-aachen.de> wrote:
> >Fliegt denn überhaupt noch eine TU144?
> >Und kann die Concorde auch die Nase so abknicken wie die TU?
> umgebauten Tu144. AFAIK haben die sogar Schleudersitze eingebaut. Ich
> frage mich nur warum :-]
Für alle Passagiere? :-)
Ich stelle mir das recht nett vor, bei Mach 1.5 auszusteigen :-)
> Zum zweiten, ich habe ein Buch ueber Flugzeugtypen, in welchem eine Tu
> im Stand abgebildet ist. Entweder ist die gerade vor eine Wand
> gefahren, oder sie kann die Nase abknicken.
Daß die TU das konnte, weiß ich, ich wollte eigentlich
wissen, ob die Concorde auch (wurde aber inzwischen mehr-
fach bejaht).
mfg.
Gernot
> Aufgrund von Sparmassnahmen musste das Licht am Ende
> des Tunnels bis auf weiteres ausgschaltet werden...
:-)
--
<hi...@gmx.de> (Gernot Zander)
Der Student geht solange zur Mensa, bis er bricht.
Adrian Neumeyer
Bert Willing schrieb:
> Stimmt, weil sonst sieht man im Landeanflug verdammt wenig. Die > Concorde
> hat auch kleine Flueger in der Naehe des Cockpits, die sind aber
> wirklich ziemlich klein.
>
> Ist uebrigens ziemlich beeindruckend, diese Concorde. Die kommt aus
> ziemlich kleinen Plaetzen noch raus (knapp 2000m Bahn) - und macht
Soweit ich weiß braucht die Concorde in Paris 3,5 km Runway (!),
um ausreicheind beschleunigt zu werden.
Übrigens: Während ihrer Atlantiküberquerung in 15 km Höhe
erwärmt sich die Außenhaut der Concorde auf bis zu +128°C.
Das hat zur Folge, dass der Rumpf um ca. 30 cm verlängert wird.
Bye,
-Adrian-
Gernot Zander
Hi,
in de.rec.luftfahrt Adrian Neumeyer <neum...@allgaeu.org> wrote:
> Übrigens: Während ihrer Atlantiküberquerung in 15 km Höhe
> erwärmt sich die Außenhaut der Concorde auf bis zu +128°C.
> Das hat zur Folge, dass der Rumpf um ca. 30 cm verlängert wird.
"Bitte legen Sie die Gurte an, hören Sie mit dem Rauchen auf
und ziehen Sie die Beine ein, wir landen in 10 Minuten."
:-)))
mfg.
Gernot
--
<hi...@gmx.de> (Gernot Zander)
Gott sieht alles, außer Dallas.
Bert Willing
Adrian Neumeyer wrote:
>
> Bert Willing schrieb:
> > Ist uebrigens ziemlich beeindruckend, diese Concorde. Die kommt aus
> > ziemlich kleinen Plaetzen noch raus (knapp 2000m Bahn) - und macht
>
> Soweit ich weiß braucht die Concorde in Paris 3,5 km Runway (!),
> um ausreicheind beschleunigt zu werden.
St-Geoir sind sie vollbesetzt raus, hatten aber nur Sprit fuer 'ne
Stunde Mittelmeer-Sightseeing dabei.
Ist jedenfalls 'ne geile Kiste.
Bert
Martin Loeschner
>>Hallo Leute !
>>Naja, nix fuer ungut.
>>MfG, Martin
>Ciao......
Neee. Einmal habe ich die DC3 der Classic Air in Leipzig beim
Flughafenfest gesehen.
...und die ist immer tief geflogen !!
MfG,
Martin.
HAVE A NICE FLIGHT AND A HAPPY LANDING...
+---------------------------------------------------+
| CONTACT ME : RA...@S-STAR.PROMETHEUS.DE !! |
| MARTIN " ___ _ _ _ ___ " LOESCHNER |
| | |_| |_ |_| |_| | |
Weezer
Charles David Fennell schrieb in Nachricht
<6iiL0...@hit-cdfennell.hit.handshake.de>...
>r.eis...@link-m.de meinte am 26.11.97
>zum Thema "Re: Airbus und Boeing auseinanderhalten?":
>
>> >
>> > : > ...nicht zu vergessen die BAe 146
>> >
>> > : ... und was ist ein Avroliner ?
>> >
>> > Das selbe! Bzw. neuerdings heissen die ja Avro RJ-85.
>> Ich dachte mir schon dass die identisch sind, aber wusste es nicht !
>> Das muss dann also eine Kooperation sein !
>> Nur frage ich mich, wer kooperiert da mit wem ?
>
>Keiner. Kommt aus dem selben Laden. Alter Flieger mit Uralt-technik ein
>bisschen aufgemoebelt unter neuem Namen, rechzeitig zum großen Boom
>herausgebracht, ist nach rund 20 Jahren ein begehrter Oldtimer geworden.
>
>Gruß
> David
>--
>Der Avro ist ein kleines knuddeliges Ding (bei uns auch Luftmoped mit 4
APU´s genannt)
Gruß Weezer
>## CrossPoint v3.11 R ##