Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Superjet 100 vermisst
23 views
Skip to first unread message
Michael S
May 9, 2012, 9:42:31 AM5/9/12
to
Hi,
bei einem Demonstrationsflug über Indonesien ist Sukhois neuer Superjet
100 mit 44 Insassen verschwunden. Laut Aviation Herald ist rechnerisch
bereits der Sprit alle, was auf einen Crash schließen lässt. Da es dort
bereits Nacht ist, ist die Suche schwierig.
http://avherald.com/h?article=44f464f7&opt=0
Mal gespannt, was da raus kommt.
Michael
bei einem Demonstrationsflug über Indonesien ist Sukhois neuer Superjet
100 mit 44 Insassen verschwunden. Laut Aviation Herald ist rechnerisch
bereits der Sprit alle, was auf einen Crash schließen lässt. Da es dort
bereits Nacht ist, ist die Suche schwierig.
http://avherald.com/h?article=44f464f7&opt=0
Mal gespannt, was da raus kommt.
Michael
Steffen Br.
May 9, 2012, 5:23:43 PM5/9/12
to
Ich fürchte nix gutes...
Sehe ich das richtig, das dort um den Berg herum geflogen worden ist?
Man würde da aus demnach aus dem Bauch heraus an CFIT denken, schwer
vorstellbar bei so einem modernen Flieger.
Grüße Steffen
----------------
steffenbr*****-bei-gmx.de
Sehe ich das richtig, das dort um den Berg herum geflogen worden ist?
Man würde da aus demnach aus dem Bauch heraus an CFIT denken, schwer
vorstellbar bei so einem modernen Flieger.
Grüße Steffen
----------------
steffenbr*****-bei-gmx.de
Michael S
May 10, 2012, 12:50:18 AM5/10/12
to
Am 09.05.2012 23:23, schrieb Steffen Br.:
> Michael S<mich...@bigfoot.de> wrote:
>
>> Mal gespannt, was da raus kommt.
>
> Ich fürchte nix gutes...
>
> Sehe ich das richtig, das dort um den Berg herum geflogen worden ist?
>
> Man würde da aus demnach aus dem Bauch heraus an CFIT denken, schwer
> vorstellbar bei so einem modernen Flieger.
Da das Wrack jetzt auf 5300ft MSL gefunden wurde und die letzte bekannte
> Michael S<mich...@bigfoot.de> wrote:
>
>> Mal gespannt, was da raus kommt.
>
> Ich fürchte nix gutes...
>
> Sehe ich das richtig, das dort um den Berg herum geflogen worden ist?
>
> Man würde da aus demnach aus dem Bauch heraus an CFIT denken, schwer
> vorstellbar bei so einem modernen Flieger.
Flughöhe in dieser Größenordnung lag, sieht es schwer nach CFIT
(controlled flight into terrain) und damit nach menschlichem Versagen aus.
--
Michael
Gernot Zander
May 10, 2012, 12:40:01 AM5/10/12
to
Hi,
in de.rec.luftfahrt Steffen Br. <I_will_NOT...@gmx.net> wrote:
> Ich fürchte nix gutes...
> Sehe ich das richtig, das dort um den Berg herum geflogen worden ist?
Offensichtlich nicht drumherum, sondern... "wurde auf dem Hang des
Berges gefunden".
> Man würde da aus demnach aus dem Bauch heraus an CFIT denken, schwer
> vorstellbar bei so einem modernen Flieger.
...und zwar 800 ft tiefer als er Freigabe hatte. Oh, ein Bild ist auch
dabei. Das sieht jetzt aber doch sehr nach CFIT aus. (Im Link des OP
ansehen. Hat die Lücke zwischen 2 Gipfeln nicht getroffen. Das wird
mit technischem Problem eher schwer erklärlich.)
mfg.
Gernot
--
<hi...@gmx.de> (Gernot Zander) *Keine Mailkopien bitte!*
Wenn der Deutsche sich ans Steuer setzt, hat er
zunaechst einmal recht. Dann erst schaltet er die Zuendung
ein. (ALF)
in de.rec.luftfahrt Steffen Br. <I_will_NOT...@gmx.net> wrote:
> Ich fürchte nix gutes...
> Sehe ich das richtig, das dort um den Berg herum geflogen worden ist?
Berges gefunden".
> Man würde da aus demnach aus dem Bauch heraus an CFIT denken, schwer
> vorstellbar bei so einem modernen Flieger.
dabei. Das sieht jetzt aber doch sehr nach CFIT aus. (Im Link des OP
ansehen. Hat die Lücke zwischen 2 Gipfeln nicht getroffen. Das wird
mit technischem Problem eher schwer erklärlich.)
mfg.
Gernot
--
<hi...@gmx.de> (Gernot Zander) *Keine Mailkopien bitte!*
Wenn der Deutsche sich ans Steuer setzt, hat er
zunaechst einmal recht. Dann erst schaltet er die Zuendung
ein. (ALF)
Ingo Stiller
May 10, 2012, 1:45:56 AM5/10/12
to
> in de.rec.luftfahrt Steffen Br. <I_will_NOT_read_t...@gmx.net> wrote:
>
> > Ich fürchte nix gutes...
> > Sehe ich das richtig, das dort um den Berg herum geflogen worden ist?
>
> Offensichtlich nicht drumherum, sondern... "wurde auf dem Hang des
> Berges gefunden".
>
> > Man würde da aus demnach aus dem Bauch heraus an CFIT denken, schwer
> > vorstellbar bei so einem modernen Flieger.
>
> ...und zwar 800 ft tiefer als er Freigabe hatte. Oh, ein Bild ist auch
> dabei. Das sieht jetzt aber doch sehr nach CFIT aus. (Im Link des OP
> ansehen. Hat die Lücke zwischen 2 Gipfeln nicht getroffen. Das wird
> mit technischem Problem eher schwer erklärlich.)
>
>http://www.abendblatt.de/vermischtes/article2272424/Vermisster-Superjet-ist-abgestuerzt-47-Insassen-fuer-tot-erklaert.html
>
> > Ich fürchte nix gutes...
> > Sehe ich das richtig, das dort um den Berg herum geflogen worden ist?
>
> Offensichtlich nicht drumherum, sondern... "wurde auf dem Hang des
> Berges gefunden".
>
> > Man würde da aus demnach aus dem Bauch heraus an CFIT denken, schwer
> > vorstellbar bei so einem modernen Flieger.
>
> ...und zwar 800 ft tiefer als er Freigabe hatte. Oh, ein Bild ist auch
> dabei. Das sieht jetzt aber doch sehr nach CFIT aus. (Im Link des OP
> ansehen. Hat die Lücke zwischen 2 Gipfeln nicht getroffen. Das wird
> mit technischem Problem eher schwer erklärlich.)
>
"Die Fluglotsen verloren den Kontakt, nachdem der Pilot um die
Erlaubnis für eine Verringerung der Flughöhe von 3.000 auf 1.800 Meter
gebeten hatte. Eine Erklärung für die Abweichung vom Flugplan wurde
nicht abgegeben"
Sind diese 800ft jetzt noch von den 1800 Metern / 6000 ft abzuziehen?
Flog er also noch tiefer, als er schon dubioser Weise beantragt hatte?
Gruß Ingo
Sebastiaan R. Jeworowski
May 10, 2012, 1:40:13 PM5/10/12
to
Spekulationen hin oder her....
Vielleicht haben auch die Instrumente falsche Werte geliefert und dies
wurde oder konnte nicht bemerkt werden.
Mal sehen wann die Untersuchungsergebnisse ggf. veröffentlicht werden.
-ralf-
--
Im Norden zuhause:54° 47' 24.10"N, 9° 25' 45.70"E
Bitte nur in die Newsgroup antworten.Die Mailadressen
sind gültig werden aber selten gelesen!
Volker Gringmuth
May 10, 2012, 2:28:41 PM5/10/12
to
Sebastiaan R. Jeworowski wrote:
>Zwei Mann und "menschliches Versagen"?
Yupp. Die Beispiele sind Legion, die psychologischen Muster bekannt (meist
>Zwei Mann und "menschliches Versagen"?
irrt sich ein sehr Dominanter, und der andere möchte nicht aufmucken, ist
ja bisher auch immer gutgegangen).
vG
--
Flugfunk im UL ohne BZF:
<http://einklich.net/flugfunk/>
Christian Schuett
May 11, 2012, 3:58:33 AM5/11/12
to
Am 10.05.2012 21:40, schrieb Sebastiaan R. Jeworowski:
> Mal sehen wann die Untersuchungsergebnisse ggf. veröffentlicht werden.
Darauf zu warten ist generell die allerbeste Idee, auch wenn nicht
> Mal sehen wann die Untersuchungsergebnisse ggf. veröffentlicht werden.
besonders populaer...
Chris
Joachim Pense
May 11, 2012, 11:25:42 AM5/11/12
to
| teams have been formed, each of which needs about 7 hours to climb to
| the wreckage.
Das wird Stress.
Joachim
Manfred Schulz
May 11, 2012, 11:37:31 AM5/11/12
to
Am 11.05.2012 17:25, schrieb Joachim Pense:
> Access to the crash site from the air is not possible
wenn es nur nicht so makaber wäre: diese Aussage ist offenkundig falsch.
> Access to the crash site from the air is not possible
M.
Volker Gringmuth
May 11, 2012, 12:35:13 PM5/11/12
to
Manfred Schulz wrote:
>> Access to the crash site from the air is not possible
>
>wenn es nur nicht so makaber wäre: diese Aussage ist offenkundig falsch.
Chapeau :-)
>> Access to the crash site from the air is not possible
>
>wenn es nur nicht so makaber wäre: diese Aussage ist offenkundig falsch.
Gernot Zander
May 14, 2012, 11:19:54 PM5/14/12
to
Hi,
in de.rec.luftfahrt Ingo Stiller <i2st...@gmx.de> wrote:
> > ...und zwar 800 ft tiefer als er Freigabe hatte. Oh, ein Bild ist auch
ft (da stand glaube ich erst 5200, daher mein Satz mit 800 tiefer).
Der Berg (bzw. die Senke zwischen den Gipfeln, die er möglicherweise
angepeilt hatte, Bemerkung von mir) selbst geht bis 6250, steht da noch.
Zwischen den Gipfeln durch sieht auf den Fotos schon verführerisch
aus. Auf die Idee, das zu machen, kann man kommen... Ob dann
aber z.B. Schubverlust eintrat (das würde die niedrigere Höhe
erklären), sieht man erst auf dem Datarecorder. Oder ob es zu
einer lokalen Sichtbehinderung kam, wie im Text angedeutet, was
da öfter vorkäme, und er im kritischen Moment den Berg nicht
nicht sehen konnte.
Ob man so ein Manöver überhaupt machen muss, ist eine andere Frage.
Wer mehr als 300 Mio DM Auslandsschulden macht versündigt sich am Volk der
Bundesrepublik, Herr Brandt. (Helmuth Kohl)
in de.rec.luftfahrt Ingo Stiller <i2st...@gmx.de> wrote:
> > ...und zwar 800 ft tiefer als er Freigabe hatte. Oh, ein Bild ist auch
> "Die Fluglotsen verloren den Kontakt, nachdem der Pilot um die
> Erlaubnis für eine Verringerung der Flughöhe von 3.000 auf 1.800 Meter
> gebeten hatte. Eine Erklärung für die Abweichung vom Flugplan wurde
> nicht abgegeben"
> Sind diese 800ft jetzt noch von den 1800 Metern / 6000 ft abzuziehen?
> Flog er also noch tiefer, als er schon dubioser Weise beantragt hatte?
Im avherald steht: Er bat um 6000 ft, der Einschlag ist aber bei 5300
> Erlaubnis für eine Verringerung der Flughöhe von 3.000 auf 1.800 Meter
> gebeten hatte. Eine Erklärung für die Abweichung vom Flugplan wurde
> nicht abgegeben"
> Sind diese 800ft jetzt noch von den 1800 Metern / 6000 ft abzuziehen?
> Flog er also noch tiefer, als er schon dubioser Weise beantragt hatte?
ft (da stand glaube ich erst 5200, daher mein Satz mit 800 tiefer).
Der Berg (bzw. die Senke zwischen den Gipfeln, die er möglicherweise
angepeilt hatte, Bemerkung von mir) selbst geht bis 6250, steht da noch.
Zwischen den Gipfeln durch sieht auf den Fotos schon verführerisch
aus. Auf die Idee, das zu machen, kann man kommen... Ob dann
aber z.B. Schubverlust eintrat (das würde die niedrigere Höhe
erklären), sieht man erst auf dem Datarecorder. Oder ob es zu
einer lokalen Sichtbehinderung kam, wie im Text angedeutet, was
da öfter vorkäme, und er im kritischen Moment den Berg nicht
nicht sehen konnte.
Ob man so ein Manöver überhaupt machen muss, ist eine andere Frage.
Wer mehr als 300 Mio DM Auslandsschulden macht versündigt sich am Volk der
Bundesrepublik, Herr Brandt. (Helmuth Kohl)
Ulf Kutzner
Feb 17, 2023, 10:38:25 AM2/17/23
to
Gernot Zander schrieb am Dienstag, 15. Mai 2012 um 05:19:54 UTC+2:
> in de.rec.luftfahrt Ingo Stiller <i2st...@gmx.de> wrote:
> > > ...und zwar 800 ft tiefer als er Freigabe hatte. Oh, ein Bild ist auch
> > "Die Fluglotsen verloren den Kontakt, nachdem der Pilot um die
> > Erlaubnis für eine Verringerung der Flughöhe von 3.000 auf 1.800 Meter
> > gebeten hatte. Eine Erklärung für die Abweichung vom Flugplan wurde
> > nicht abgegeben"
>
> > Sind diese 800ft jetzt noch von den 1800 Metern / 6000 ft abzuziehen?
> > Flog er also noch tiefer, als er schon dubioser Weise beantragt hatte?
> Im avherald steht: Er bat um 6000 ft, der Einschlag ist aber bei 5300
> ft (da stand glaube ich erst 5200, daher mein Satz mit 800 tiefer).
> Der Berg (bzw. die Senke zwischen den Gipfeln, die er möglicherweise
> angepeilt hatte, Bemerkung von mir) selbst geht bis 6250, steht da noch.
"Die Sicherheitsflughöhe beträgt in diesem Gebiet 6.900 Fuß."
> in de.rec.luftfahrt Ingo Stiller <i2st...@gmx.de> wrote:
> > > ...und zwar 800 ft tiefer als er Freigabe hatte. Oh, ein Bild ist auch
> > "Die Fluglotsen verloren den Kontakt, nachdem der Pilot um die
> > Erlaubnis für eine Verringerung der Flughöhe von 3.000 auf 1.800 Meter
> > gebeten hatte. Eine Erklärung für die Abweichung vom Flugplan wurde
> > nicht abgegeben"
>
> > Sind diese 800ft jetzt noch von den 1800 Metern / 6000 ft abzuziehen?
> > Flog er also noch tiefer, als er schon dubioser Weise beantragt hatte?
> Im avherald steht: Er bat um 6000 ft, der Einschlag ist aber bei 5300
> ft (da stand glaube ich erst 5200, daher mein Satz mit 800 tiefer).
> Der Berg (bzw. die Senke zwischen den Gipfeln, die er möglicherweise
> angepeilt hatte, Bemerkung von mir) selbst geht bis 6250, steht da noch.
> Zwischen den Gipfeln durch sieht auf den Fotos schon verführerisch
> aus. Auf die Idee, das zu machen, kann man kommen... Ob dann
> aber z.B. Schubverlust eintrat (das würde die niedrigere Höhe
> erklären), sieht man erst auf dem Datarecorder. Oder ob es zu
> einer lokalen Sichtbehinderung kam, wie im Text angedeutet, was
> da öfter vorkäme, und er im kritischen Moment den Berg nicht
> nicht sehen konnte.
> Ob man so ein Manöver überhaupt machen muss, ist eine andere Frage.
ohne dass dies von den Piloten bemerkt wurde, da diese einem
Passagier das Geländewarnsystem erklärten; das Flugzeug flog
Richtung Vulkan Salak."
"Dem Abschlussbericht zufolge ertönten ab 38 Sekunden vor dem Aufschlag
Warnungen des Geländewarnsystems, die der Kommandant aber in der irrigen
Annahme, dass das Gelände eben sei, ignorierte. Schließlich schaltete er das
Warnsystem mit dem Kommentar ab, dass es sich vielleicht um einen Fehler
in der Datenbank handele. Sieben Sekunden vor dem Aufschlag ertönte eine
letzte Warnung, dass das Fahrgestell nicht ausgefahren sei.
Eine Nachstellung im Flugsimulator soll ergeben haben, dass es bis zu 24 Sekunden
nach der ersten Geländewarnung noch möglich gewesen wäre, durch geeignete
Handlungen (Steigen, Abdrehen) der Gefahr zu entgehen."
Dann war noch die Rede von einer Triebwerksproblemverdachtwarnung
Tage vorher.
https://de.wikipedia.org/wiki/Suchoi-Flug_36801
Womöglich wurde beim Rundflug ungewollt Höhe verloren, weil
Triebwerksleistung nicht angepaßt, bzw. Sinkflug nicht rechtzeitig
zumindest für die genehmigte Flughöhe beendet.
Gruß, ULF
0 new messages