Zusammenhang parasitärer und induzierter widerstand?
Daniel Hofer
habe wieder mal einen gewaltigen knopf in der leitung...
der widerstand ist doch: D = 1/2*rho*V^2*Cd
das ist doch der gesamtwiderstand? sprich induziert und parasitär zusammen?
wie lassen sich denn die einzelnen widerstände rechnen?
es gibt ja anscheinend auch einen Cdi, also nen beiwert für den induzierten
widerstand.
gibts das gleiche beim parasitären?
wie kann ich erklären, dass der induzierte drag mit zunahme der
geschwindigkeit abnimmt? nimmt der Cdi auch ab oder was läuft da?
habe in keinen büchern bis hinauf zum atpl schlaue antworten gefunden.....
thanks
Daniel
Wolfgang Birkenstock
Daniel Hofer <joe...@gmx.ch> wrote:
> habe wieder mal einen gewaltigen knopf in der leitung...
> der widerstand ist doch: D = 1/2*rho*V^2*Cd
>
> das ist doch der gesamtwiderstand? sprich induziert und parasitär zusammen?
Jau, ich denke schon, per Definition.
> wie lassen sich denn die einzelnen widerstände rechnen?
> es gibt ja anscheinend auch einen Cdi, also nen beiwert für den induzierten
> widerstand.
> gibts das gleiche beim parasitären?
Ich kenne aus dem Kopf (ist schon was her . . .) nur den
Reibungsbeiwert. Aber der Reibungswiderstand ist ja nur ein Teil des
Widerstands.
> wie kann ich erklären, dass der induzierte drag mit zunahme der
> geschwindigkeit abnimmt? nimmt der Cdi auch ab oder was läuft da?
Der Cwi ist von Ca abhängig. Steigt die Geschwindigkeit bei
gleichbleibendem Auftrieb, so sinkt Ca und damit auch Cwi.
Gruß Wolle
--
Wolfgang Birkenstock
wo...@wb-on.de http://www.wb-on.de
Martin Spieck
>
> hallo leute
>
> habe wieder mal einen gewaltigen knopf in der leitung...
> der widerstand ist doch: D = 1/2*rho*V^2*Cd
>
> das ist doch der gesamtwiderstand? sprich induziert und parasitär zusammen?
> wie lassen sich denn die einzelnen widerstände rechnen?
> es gibt ja anscheinend auch einen Cdi, also nen beiwert für den induzierten
> widerstand.
> gibts das gleiche beim parasitären?
Cw bez. Cd ist der Gesamtwiderstand - Dein "Knopf in der Leitung" beruht
vermutlich auf der Annahme, Cw sei ein konstanter Wert (wie es uns die
Autoreklame gerne vermittelt).
Im Niedriggeschwindigkeitsbereich gilt ueberschlaegig: der Widerstand
setzt sich zusammen aus Reibungs-, Druck- ind induziertem Widerstand.
Die ersten beiden sind weitgehend anstellwinkelunabhaengig und werden
gerne zum Nullwiderstand Cw0 zusammengefasst. Der induzierte Widerstand
ist Null bei Nullauftrieb und waechst quadratisch mit dem
Auftrieb(-sbeiwert Ca). Formelmaessig stammt der Zusammenhang afaik von
Munk/Prandtl (mit Aequidistanzschrift lesbar :o)
2
k * Ca
Cw = Cw0 + -------------
pi * Lambda
...mit k als Faktor des induzierten Widerstands (Verhaeltnisbeiwert zur
elliptischen Auftriebsverteilung), Kreiszahl pi=3.141592... und der
Fluegelstreckung Lambda.
Gruesse,
Seck
P.S.: In Deiner Widerstandsformel oben fehlt noch die
Bezugsfluegelflaeche (falls fuer's ganze Flugzeug gesehen; fuer den
2D-Profilschnitt ist's O.K. - die Aerodramatiker unterscheiden das mit
Indizes in Gross- bzw. Kleinbuchstaben; ich hab's aber oben zwecks
Lesbarkeit ebenfalls unter den Tisch fallen lassen... schliesslich bin
ich auch kein CFD-Fuzzi)
Daniel Hofer
vielen Dank für Eure Infos. Muss da mal ein wenig verdauen;-)
Na ja, mein gestriger Vortrag über Wirbelschleppen hat geklappt, dann werde
ich Widerstand auch noch erklären können;-)
Gruss Daniel
Franz Bachmann
Entschuldige Daniel,
aber ich bezweifle ob Du "Widerstand" erklären kannst, wenn Du dir nicht
Folgendes klar machst: Die Bezeichnung "Widerstand" ist eigentlich
schlecht,denn sie impliziert, dass die Wirbelzöpfe das Flugzeugen an den
Flügelenden nach hinten ziehen. Das ist aber nicht so.Niemand kann sich das
wirklich vorstellen, die meisten glauben es einfach dank der Macht des
gedruckten Wortes. - Kannst Du dir vorstellen, wie gross die Zugfestigkeit
eines aus Luftpartikeln bestehenden Wibelzopfes ist ?!. Setze statt
"Widerstand" "Verlust" und es wird klarer,- Verlust wie er bei Jeder
Maschine den Wirkungsgrad beschneidet.
War das zu schulmeisterhaft ? Entschuldige ,aber ich habe mich immer schon
über die Leute gewundert,die glauben machen wollen , dass Flugzeuge an den
Zöpfen nach hinten gezogen werden !
Gute Verdauung und Gruss
Franz Bachmann, CH 4125 Riehen.
"Daniel Hofer" <joe...@gmx.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:a5la5d$7sv16$1...@ID-22585.news.dfncis.de...
Robert Wittmann
>
> "Daniel Hofer" wrote:
>[...]
>Entschuldige Daniel,
>aber ich bezweifle ob Du "Widerstand" erklären kannst, wenn Du dir nicht
>Folgendes klar machst: Die Bezeichnung "Widerstand" ist eigentlich
>schlecht,denn sie impliziert, dass die Wirbelzöpfe das Flugzeugen an den
>Flügelenden nach hinten ziehen.
? Woher bitte kommt denn so eine gequirlte Sch****e?
Wirbelzöpfe haben nichts mit Ziehen oder Zugfestigkeit zu tun!
Der Begriff soll lediglich veranschaulichen wie man ausgehend von
einem Zirkulationsmodell (Modell!) den Auftrieb mit dem Widerstand in
Beziehung setzen kann.
> Das ist aber nicht so.Niemand kann sich das
>wirklich vorstellen, die meisten glauben es einfach dank der Macht des
>gedruckten Wortes.
Die, die die es so glauben, sollten ihre Lehrmeister zum Teufel jagen
oder ehrlich zugeben, dass sie es nicht verstanden haben.
> - Kannst Du dir vorstellen, wie gross die Zugfestigkeit
>eines aus Luftpartikeln bestehenden Wibelzopfes ist ?!.
Franz, die 'Zugfestigkeit' hat in diesem Zusammenhang rein gar nichts
verloren. Sie (die Zugfestigkeit) ist ein rein_mechanischer_Begriff
(!).
> Setze statt
>"Widerstand" "Verlust" und es wird klarer,- Verlust wie er bei Jeder
>Maschine den Wirkungsgrad beschneidet.
No sir. Auch das ist flasch!
Der Begriff Verlust in Strömungen wird durch den Begriff Reibung (und
Grenzschicht) abgebildet.
Der Widerstandsbegriff aber ist weiter gefasst.
Man kommt auf diese Dinge recht schnell, wenn man Luft mit schnell
strömenden Kügelchen vergleicht (Impulsaustausch).
>War das zu schulmeisterhaft ? Entschuldige ,aber ich habe mich immer schon
>über die Leute gewundert,die glauben machen wollen , dass Flugzeuge an den
>Zöpfen nach hinten gezogen werden !
Ich wundere mich auch gerade ;-)
Gruss und nix für ungut,
Robert
PS.: ToFu entsorgt, quoting corrected.
--
Realnames, wozu? - http://www.wschmidhuber.de/realname/index.html
Gib TOFUs und Vollquotteln keine Chance - http://learn.to/quote
Infos für Neulinge und Alte Hasen - news:de.newusers.infos
Windows und seine Tücken - http://www.winfaq.de/master.htm
Franz Bachmann
"Daniel Hofer" <joe...@gmx.ch> schrieb im Newsbeitrag
news:a5la5d$7sv16$1...@ID-22585.news.dfncis.de...
From: "Daniel Hofer" <joe...@gmx.ch>
Newsgroups: de.rec.luftfahrt
Sent: Thursday, February 28, 2002 2:07 PM
Subject: Re: Zusammenhang parasitärer und induzierter widerstand?
Entschuldige Daniel,
aber ich bezweifle ob Du "Widerstand" erklären kannst, wenn Du dir nicht
Folgendes klar machst: Die Bezeichnung "Widerstand" ist eigentlich
schlecht,denn sie impliziert, dass die Wirbelzöpfe das Flugzeugen an den
Flügelenden nach hinten ziehen. Das ist aber nicht so.Niemand kann sich das
wirklich vorstellen, die meisten glauben es einfach dank der Macht des
gedruckten Wortes. - Kannst Du dir vorstellen, wie gross die Zugfestigkeit
eines aus Luftpartikeln bestehenden Wibelzopfes ist ?!. Setze statt
"Widerstand" "Verlust" und es wird klarer,- Verlust wie er bei Jeder
Maschine den Wirkungsgrad beschneidet.
War das zu schulmeisterhaft ? Entschuldige ,aber ich habe mich immer schon
über die Leute gewundert,die glauben machen wollen , dass Flugzeuge an den
Zöpfen nach hinten gezogen werden !
Gute Verdauung und Gruss