Regentonne stinkt
Michael Brendel
ich habe 2 Regentonnen seit 3 Wochen bei mir am Haus stehen. Das Wasser,
das sich seit den letzten Wochen gesammelt hat, fängt jetzt an zu
stinken; es fault scheinbar :-(
Was kann ich dagegen tun? Hilft z.B irgendein Oxidationsmittel, wie
Chlorit (das Wasser wird zum Giesen von Blumen und Kartoffeln
verwendet)?
Besten Dank einstweilen,
MiB
Andreas Koch
> ich habe 2 Regentonnen seit 3 Wochen bei mir am Haus stehen. Das Wasser,
> das sich seit den letzten Wochen gesammelt hat, fängt jetzt an zu
> stinken; es fault scheinbar :-(
>
> Was kann ich dagegen tun?
Was ist denn in der Tonne drin, und wo kommt das Wasser her, und
wo kommen die Tonnen her?
Wasser an sich fault nicht, selbst wenn ein paar organische
Komponenten drin sind (siehe alle Teiche und Seen dieser Erde).
Im Zweifelsfall würde ich das Zeug erstmal wegschütten, die
Tonnen gründlich sauber machen und es nochmal probieren.
--
Andreas
He screamed: THIS IS SIG!
Ralf Gutzki
>
> Hallo Leute,
>
> ich habe 2 Regentonnen seit 3 Wochen bei mir am Haus stehen.
> Das Wasser, das sich seit den letzten Wochen gesammelt hat, fängt
> jetzt an zu
> stinken; es fault scheinbar :-(
Hi Michael,
ein Paar tropfen Baldrian wird den Geruch etwas abmildern.
Ausserdem kann schon ein Sieb, welches das einbringen von
Pflanzenteilen verhindert, für die Zukunft abhilfe schaffen.
tschüs....ralf
--
FAQ - Garten: http://home.t-online.de/home/r.gutzki/
Teilspiegelung: http://www.planten.de/gartenfaq/
Wolfgang Decker
Apropos Regentonnen, vielleicht erinnert sich der eine oder andere an
den Thread mit Regentonnen im Winter und frierendes Wasser.
Also unsere Plastiktonnen haben den Winter überlebt, sie waren fast
voll und sind im diesmal zeitweise recht strengem Wiener Winter
durchgefroren (so ich das beurteilen konnte).
lg
Wolfgang
--
Software ist wie Sex. Früher hat man eine Diskette reingeschoben und
losgelegt, heutzutage muss man vor dem Loslegen erst stundenlang
installieren (Alexander Bär)
** neu: http://www.traumrouten.com/motorrad-bmw-r1100s.html **
Ralf Gutzki
Hi nochmal Michael,
ich habe die Abdeckung der Regentonne vergessen.
jetzt aber...tüschs...ralf
Wolfgang Decker
>Sie waren nicht tonnenförmig, gell?
Meinst du damit bauchig?
Wenn ja, das sind sie.
Quick&dirty:
http://www.deckerhome.at/wolfgang/DSC02716.jpg
http://www.deckerhome.at/wolfgang/DSC02717.jpg
http://www.deckerhome.at/wolfgang/DSC02718.jpg
Waren etwa zu 3/4 voll.
Michael Brendel
> Was ist denn in der Tonne drin, und wo kommt das Wasser her
Wasser, das vom Dach meiner Terrasse kommt. In der anderen Tonne ist das
Wasser von meinem Schupfendach. Zur Zeit schwemmt es ein paar
Fliederblüten mit in die Tonnen. Jede Woche gebe ich einen Spritzer
Spüli mit rein, das soll angeblich gegen Mücken helfen.
> wo kommen die Tonnen her?
Von meinem Arbeitsplatz. In den Tonnen waren wasserlösliche Chemikalien.
Die Tonnen habe ich natürlich beide gründlich sauber gemacht.
> Wasser an sich fault nicht, selbst wenn ein paar organische
> Komponenten drin sind (siehe alle Teiche und Seen dieser Erde).
Das ist es eben, was mich auch wundert. In meinem alten Garten hatte ich
auch eine Regentonne, da hatte ich das Problem nicht.
>
> Im Zweifelsfall würde ich das Zeug erstmal wegschütten, die
> Tonnen gründlich sauber machen und es nochmal probieren.
Das probiere ich mal :-)
Servus,
MIB
Michael Brendel
> Sidn die Tonnen offen?
ja
> Ist vielleicht ein totes Tier drin?
nein, ausser vielleicht ein paar Insekten, die sich in die Tonnen
verirrt haben.
Michael Brendel
> ein Paar tropfen Baldrian wird den Geruch etwas abmildern.
den Tipp habe ich noch nicht gehört. Wird probiert :-)
Andreas Koch
> Gegen Mücken hilft der
> Einsatz einer kleinen Rotfeder oder eines Rotauges.
Mhhh... laut Fisch-Lexikon wird das Rotauge/Plötze
bis 40cm groß und 1 Kilo schwer...
Ein Goldfisch tuts übrigens auch, gibts bei vielen
Teichbesitzern, und ist nicht so leicht beim
Giessen zu übersehen ;-)
Ulrike Pasching
> Und auf eine Abdeckung verzichten.
>
Bitte nicht auf eine Abdeckung verzichten! Man kann ja auch ein Gitter
drüberlegen. Kleine Tiere, vor allem Katzen, sind schon darin ertrunken.
Gruß Ulli
Andreas Koch
> ein Paar tropfen Baldrian wird den Geruch etwas abmildern.
Solange sie nicht zu viele Katzen anlocken :-)
Lutz Bojasch
> Vielleicht liegt's an dem Spülmittel. Gegen Mücken hilft der
> Einsatz einer kleinen Rotfeder oder eines Rotauges. Bekommst Du
> in so ziemlich jedem Anglergeschäft als Köderfisch.
Hallo
a) das Angeln mit Lebendködern ist seit ewigen Zeiten strengstens verboten
b) das Halten von Fischen in Regentonnen ist ebenfalls nach dem Gesetz
verboten. (nicht artgereicht, quälerisch)
Bitte keine solchen Tips verbreiten.
Wenn das Wasser in der Tonne nicht nur rumsteht sondern auch genutzt
wird, die Tonne alle halbe Jahre mal gesäubert wird, dürfte es keine
Probleme geben. Gegen Mückenlarven wirken schon 2 oder 3 Tropfen
Spülmittel oder aber ein Präparat aus dem Fachhandel.
Regentonnen sollten immer abgedeckt sein damit keine Tiere reinfallen
und ersaufen können. (ähem, Kleinkinder natürlich auch nicht)
Gruß Lutz
Lutz Bojasch
> Ralf Gutzki <ralf_...@hotmail.com> wrote:
>
>
>>ein Paar tropfen Baldrian wird den Geruch etwas abmildern.
>
>
> den Tipp habe ich noch nicht gehört. Wird probiert :-)
Hallo
der funktioniert auch bei Brennessel-Jauche.
Gruß Lutz
Ralf Gutzki
>
> Ralf Gutzki wrote:
>
> > ein Paar tropfen Baldrian wird den Geruch etwas abmildern.
>
> Solange sie nicht zu viele Katzen anlocken :-)
>
Hi Andreas,
deswegen eine Abdeckung, einen Deckel auf die Tonne!
Und was hast Du gegen Katzen? Die fressen Wühlmäuse (Schermaus) :>)
michael paap
> b) das Halten von Fischen in Regentonnen ist ebenfalls nach dem Gesetz
> verboten. (nicht artgereicht, quälerisch)
Was ist denn an der Haltung in der nciht abgedeckten 300-Liter-Tonne mit
ein paar Wasserpflanzen schlimmer als an dem durchschnittlichen
versifften 30-Liter-Aquarium, das in so vielen Wohnungen rumsteht?
Gruß,
Michael
--
Sollte ausnahmsweise eine Mail-Antwort auf ein Posting vonnöten sein,
bitte folgende Adresse verwenden: newsreply@<Absender-Domain>.
Lutz Bojasch
> Lutz Bojasch wrote:
>
>
>>b) das Halten von Fischen in Regentonnen ist ebenfalls nach dem Gesetz
>>verboten. (nicht artgereicht, quälerisch)
>
>
> Was ist denn an der Haltung in der nciht abgedeckten 300-Liter-Tonne mit
> ein paar Wasserpflanzen schlimmer als an dem durchschnittlichen
> versifften 30-Liter-Aquarium, das in so vielen Wohnungen rumsteht?
Hallo
so kann man nicht argumentieren, was spräche sonst dagegen, jemandem
zusammenzuschlagen und auszurauben (andere töten ja sogar dafür!)
Für meine Begriffe ist auch eine Fischhaltung in vielen Gartenteichen
Quälerei genug weil sie nicht genug Platz, oft auch keinen geeigneten
Boden und/oder Bewuchs vorfinden. Wenn ein Aquarium gepflegt und
entsprechend der Arten besetzt ist, kann das durchaus als Artgerecht
gelten. Zuchterfolge sprechen für sich.
Gruß Lutz
michael paap
>> Was ist denn an der Haltung in der nciht abgedeckten 300-Liter-Tonne mit
>> ein paar Wasserpflanzen schlimmer als an dem durchschnittlichen
>> versifften 30-Liter-Aquarium, das in so vielen Wohnungen rumsteht?
>
> Hallo
> so kann man nicht argumentieren, was spräche sonst dagegen, jemandem
> zusammenzuschlagen und auszurauben (andere töten ja sogar dafür!)
Ach, ist das Zusammenschlagen und Ausrauben neuerdings erlaubt?
michael paap
> Wofür sollen die Wasserpflanzen gut sein?
Damit der Fisch sich dran erfreuen kann... Ich habe ja auch Blder an den
Wänden. *g*
Nein, im Ernst: Ich habe hier zwei Wassertonnen, *ohne* Fisch drinnen
und sie stinken nicht.
Mir erscheint nur die Aussage, "das Halten von Fischen in Regentonnen
ist ebenfalls nach dem Gesetz verboten" etwas fragwürdig, weil es mir im
Vergleich zu vielem, was allgemein üblich ist noch vergleichsweise
artgerecht vorkommt.
Vielleicht nennt Lutz ja noch eine Quelle (Gesetztestext in dem explizit
das HAlten von Fischen in Regentonnen verboten wird), obwohl ich vor
kurzem lernen durfte, dass es *böse* ist, derlei für irgendwelche
Behauptungen zu verlangen.
Heiner Mücke
> Hallo Michael,
>
> Am Sun, 18 May 2003 06:05:05 +0200, schrieb
> michael...@addcom.de (Michael Brendel):
>
> >Jede Woche gebe ich einen Spritzer
> >Spüli mit rein, das soll angeblich gegen Mücken helfen.
>
> Einsatz einer kleinen Rotfeder oder eines Rotauges. Bekommst Du
> in so ziemlich jedem Anglergeschäft als Köderfisch.
> Mückenlarven mehr da sind. Und auf eine Abdeckung verzichten.
Na, ich weiß nicht... Eine Rotfeder hat in einer Tonne doch überhaupt
keine Bewegungsfreiheit wenn sie einmal größer ist. Das ist Tierquälerei.
Was dagegen durchaus klappt sind Guppies. Die können in jeder "Pfütze"
leben und vermehren sich sogar dabei, also folgere ich mal, dass es ihnen
dabei gut geht. ;-) Problematisch könnte die Wasserentnahme werden, ohne
dass die oft "neugierigen" Zwerge unbemerkt bei den Tomaten landen.
Jetzt ab Mai ist das Wasser warm genug, bis Oktober können die in der
Tonne bleiben, dann gibts auch keine Mücken mehr. Lassen sich auf der
Fensterbank in einem 10l-Aquarium überwintern. Ansonsten ist Gambusia
affinis (ein nordamerikanischer Verwandter des Guppy) noch viel
toleranter gegen niedrige Temperaturen. Frag mal im Aquarienhandel. Ist
aber heutzutage leider nicht mehr häufig zu bekommen (im Mittelmeergebiet
zur Mückenbekämpfung ausgesetzt und inzwischen verwildert). Ist übrigens
auch ein empfehlenswerter Fisch für den kleinen Gartenteich, aber im
Winter bitte reinholen!
Tschüß Hein
--
In den fernsten Zonen, wo nur Menschen wohnen,
sogar im wilden Feuerland kennt man
Hein Mück vonne Woterkant. [Hans Albers]
Heiner Mücke
> Für meine Begriffe ist auch eine Fischhaltung in vielen Gartenteichen
> Quälerei genug weil sie nicht genug Platz, oft auch keinen geeigneten
> Boden und/oder Bewuchs vorfinden. Wenn ein Aquarium gepflegt und
> entsprechend der Arten besetzt ist, kann das durchaus als Artgerecht
> gelten. Zuchterfolge sprechen für sich.
Sicher. Goldfische vermehren sich aber auch in fast jedem Tümpel. Ich
behaupte jedenfalls, dass es vielen Fischen in Gartenteichen besser geht
als in einer "artgerechten" Umgebung, zu der dann auch ihnen
nachstellende Raubfische etc. gehören würden. Das 10l-Aquarium auf der
Fensterbank ist für viele Fische (Guppies, viele Killis) sogar purer
Luxus verglichen mit den Bedingungen, die sie aus ihrer Heimat "gewohnt"
sind.
Am Ende ist jede Tierhaltung ein Kompromiss.
Lutz Bojasch
>>so kann man nicht argumentieren, was spräche sonst dagegen, jemandem
>>zusammenzuschlagen und auszurauben (andere töten ja sogar dafür!)
>
>
> Genau so kann man argumentieren, wenn Du Gesetze ins Spiel
> bringst, die es nicht gibt.
Hallo
wenn Du das Naturschutzgesetz nicht kennst ist das einfach nur eine
Lücke in der Allgemeinbildung aber nicht weiter tragisch, jedoch ändert
Dein Nichtwissen dessen Existenz nicht.
Gruß Lutz
Lutz Bojasch
> Lutz Bojasch wrote:
>
>
>>>Was ist denn an der Haltung in der nciht abgedeckten 300-Liter-Tonne mit
>>>ein paar Wasserpflanzen schlimmer als an dem durchschnittlichen
>>>versifften 30-Liter-Aquarium, das in so vielen Wohnungen rumsteht?
>>
>>Hallo
>> so kann man nicht argumentieren, was spräche sonst dagegen, jemandem
>>zusammenzuschlagen und auszurauben (andere töten ja sogar dafür!)
>
>
> Ach, ist das Zusammenschlagen und Ausrauben neuerdings erlaubt?
Hallo
vielleicht versuchst Du erst mal Deine eigene Aussage zu verstehen
und setzt das dann mit meinem Beispiel in Verbindung?
Gruß Lutz
Lutz Bojasch
> Vielleicht nennt Lutz ja noch eine Quelle (Gesetztestext in dem explizit
> das HAlten von Fischen in Regentonnen verboten wird), obwohl ich vor
> kurzem lernen durfte, dass es *böse* ist, derlei für irgendwelche
> Behauptungen zu verlangen.
Hallo
es ist nicht böse, ich habe nur keine Lust Dein Mentir zu sein. Wenn
Du Gesetzestexte (Naturschutzgesetz und andere) suchst, dann mach das
doch bitte selbst. Ich nehme mal an, der Bücherschrank ist nicht groß,
aber sowas gibts sogar im WWW zu finden.
Gruß Lutz
Lutz Bojasch
> Du bist ein ganz Schlauer, gell?
Jedenfalls schlau genug um nicht existierende Gesetze zu verleugnen und
schlau genug um diese in den meisten Fällen nicht zu brauchen weil man
sich mit ein wenig Menschenverstand sehr gut vorstellen kann, dass ein
Regenfass kein Lebensraum für Fische ist.
Und nun such Dir jemand anderen zum stänkern.
Lutz ;(
michael paap
> wenn Du das Naturschutzgesetz nicht kennst ist das einfach nur eine
> Lücke in der Allgemeinbildung aber nicht weiter tragisch, jedoch ändert
> Dein Nichtwissen dessen Existenz nicht.
Was ist denn eigentlich so schwer daran, zu den Behauptungen auch gleich
eine Quelle zu nennen, wenn sie exisitert?
Wenn im Naturschutzgesetz das Halten von Fischen in
Regenwassertonnen erwähnt wird, dann nenne doch den entsprechenden
Paragraphen und jeder kanns nachschlagen.
Das wird Dir allerdings schwefallen, denn es gibt diesen Paragraphen
nicht. Dass das Halten von Fischen in Regentonnen ein Verstoss gegen das
Naturschutzgesetz ist, ist also zunächst mal Deine Interpretation. Für
die Interpretation von Gesetzten ist aber in unsererm land nicht Lutz
Bojasch zuständig, sondern die Gerichte. Insofern solltest Du solche
Behauptungen wie "das Halten von Fischen in Regentonnen ist ebenfalls
nach dem Gesetz verboten. (nicht artgereicht, quälerisch)" besser
unterlassen, oder umformulieren.
Es geht mir tierisch auf den Senkel, wenn irgendwelche Apostel im
Dienste einer meinetwegen noch so guter Sache Gesetze anführen, die
ihrer Meinung nach ihre Ansichten belegen, und dabei diese Gesetze
bewusst falsch wiedergeben. Leuten, die durch derlei auffallen glaube
ich ohne Beleg nicht mal mehr, dass morgen Montag ist.
Aber vielleicht hast Du ja ein paar entsprechende Urteile zur Hand...
michael paap
> es ist nicht böse, ich habe nur keine Lust Dein Mentir zu sein. Wenn
> Du Gesetzestexte (Naturschutzgesetz und andere) suchst, dann mach das
> doch bitte selbst.
Habe ich. Ich habe kein Gesetz gefunden, welches die Haltung von Fischen
in Regentonnen auch nur erwähnt.
> Ich nehme mal an, der Bücherschrank ist nicht groß,
Interessant. Ich kann mir mittlerweile gar nicht mehr vorstellen, dass
ich in Dich mal gegen irgendwelche Anwürfe in Newsgroups verteidigt habe...
> aber sowas gibts sogar im WWW zu finden.
Link? Zitat aus Deinem reichhaltigen Vorrat an Büchern? Wer Behauptungen
aufstellt, sollte sie belegen können.
michael paap
> Jedenfalls schlau genug um nicht existierende Gesetze zu verleugnen und
> schlau genug um diese in den meisten Fällen nicht zu brauchen weil man
> sich mit ein wenig Menschenverstand sehr gut vorstellen kann, dass ein
> Regenfass kein Lebensraum für Fische ist.
Das mag ja durchaus der Fall sein. Aber warum behauptest Du dann
fälschlicherwiese, ein solches Gesetz existiere?
Warum verweist Du nicht einfach darauf, dass Deiner meinung nach die
Haltung von Fischen in Regentonnen nicht artgerecht ist, statt zu
versuchen dies durch irgendwelche Lügenmärchen zu untermauern?
Michael Paap
> wenn Du das Naturschutzgesetz nicht kennst ist das einfach nur eine
> Lücke in der Allgemeinbildung aber nicht weiter tragisch, jedoch ändert
> Dein Nichtwissen dessen Existenz nicht.
Was ist denn eigentlich so schwer daran, zu den Behauptungen auch gleich
eine Quelle zu nennen, wenn sie exisitert?
Wenn im Naturschutzgesetz das Halten von Fischen in
Regenwassertonnen erwähnt wird, dann nenne doch den entsprechenden
Paragraphen und jeder kann es nachschlagen.
Das wird Dir allerdings schwerfallen, denn es gibt diesen Paragraphen
nicht. Dass das Halten von Fischen in Regentonnen ein Verstoss gegen das
Naturschutzgesetz ist, ist also zunächst mal Deine Interpretation. Für
die Interpretation von Gesetzten sind aber in unsererm Land nicht
irgendwelche selbsternannten Vertreter des gesunden Volksempfindens
zuständig, sondern die Gerichte. Insofern solltest Du solche
Behauptungen wie "das Halten von Fischen in Regentonnen ist ebenfalls
nach dem Gesetz verboten. (nicht artgereicht, quälerisch)" besser
unterlassen, oder so umformulieren, dass sie wahr sind.
Es geht mir tierisch auf den Senkel, wenn irgendwelche Apostel im
Dienste einer meinetwegen noch so guten Sache Gesetze anführen, die
ihrer Meinung nach ihre Ansichten belegen, und dabei diese Gesetze
bewusst falsch wiedergeben. Das nervt mich auch, wenn diese Leute damti
Ansichten "untermauern" die ich teile, genau genommen nervt es mcih dann
sogar besonders. Leuten, die durch derlei auffallen glaube ich ohne
Beleg nicht mal mehr, dass morgen Montag ist.
Aber vielleicht hast Du ja ein paar entsprechende Urteile zur Hand...
Gruß,
Heiner Mücke
> Hallo Lutz,
>
> Am Sun, 18 May 2003 21:04:16 +0200, schrieb Lutz Bojasch
> <lu...@cyborgs.de>:
>
> >> Genau so kann man argumentieren, wenn Du Gesetze ins Spiel
> >> bringst, die es nicht gibt.
>
> >Lücke in der Allgemeinbildung aber nicht weiter tragisch, jedoch ändert
> >Dein Nichtwissen dessen Existenz nicht.
>
> Regenwassertonnen erwähnt?
> Ist es das gleiche, dass das Verkaufen und Kaufen von
> Köderfischen verbietet, weil das Angeln mit lebenden
> Köderfischen verboten ist?
>
> MfG Hans-Jürgen
Moin Hans-Jürgen,
Lutz meint wohl
http://www.uvm.baden-wuerttemberg.de/nafaweb/berichte/g-NatSchG/natsg37.htm
Das bezieht sich aber ausdrücklich nur auf "wildlebende Tiere". Und
selbstverständlich darf man Köderfische kaufen und verkaufen. Und wie
Lutz aus das schmale Brett kommt, das Halten von Fischen in Regentonnen
sei verboten, weiß ich auch nicht. Vielleicht erläutert er das ja
nochmal.
Lutz Bojasch
>>Und wie
>>Lutz aus das schmale Brett kommt, das Halten von Fischen in Regentonnen
>>sei verboten, weiß ich auch nicht. Vielleicht erläutert er das ja
>>nochmal.
>
>
> Dazu wird ihm, außer wilden Phantasien, wohl kaum etwas
> einfallen.
Hallo
lesen bildet: Naturschutzgesetz.
EOT
Lutz Bojasch
> Wenn im Naturschutzgesetz das Halten von Fischen in
> Regenwassertonnen erwähnt wird, dann nenne doch den entsprechenden
> Paragraphen und jeder kann es nachschlagen.
Kleingeist!
Im Strafgesetzbuch stehu auch nicht explizit drin, wer alles nicht
erschossen werden darf, es gibt also keine Namensliste. Genausowenig
werden im Bundesnaturschutzgesetz bei jeder Gelegenheit alle Arten beim
Namen genannt.
Hier gehts doch nur ums streiten als Hobby!?
Bye, Lutz
Monika Cisch
>Für meine Begriffe ist auch eine Fischhaltung in vielen Gartenteichen
>Quälerei genug weil sie nicht genug Platz, oft auch keinen geeigneten
>Boden und/oder Bewuchs vorfinden.
Also ein Goldfisch in einer 100-l Regentonne ist durchaus grenzwertig,
aber z.B. Fische von der Groesse von Guppies wuerde ich da schon
reinsetzen, so das Wasser stimmt. Nur - ich seh halt das Problem, dass
die u.U. mitgegossen werden und das finde ich nicht pralle. Also deck
ich lieber ab, dann ist's mit den Muecken eh nicht so krass. Die paar
Larven kann ich rausfangen, dann freuen sich die Fische in meinem AQ
;-).
Und fuer die, die die Guppies jetzt in die Regentonne tun wollen: Ist
nicht gut, die lieben eher hartes Wasser. Regenwasser moegen die i.a.
nicht.
--
Cu
Monika ©¡©
http://MonikaCisch.bei.t-online.de/aqua/indexaq.htm
Aquaristische Stilblueten
Monika Cisch
>Geh' mal in einen Laden, in dem auch Teichfische verkauft
>werden. Da schwimmen dann mal locker 20, 30 oder mehr
>"Goldfische" in einem 200 l Behälter, ohne dass der Gesetzgeber
>eingreift. Aber ein, zwei genauso große Rotfedern in einem 300 l
>Fass werden laut Herrn Bojasch als nicht artgerecht gehalten
>eingestuft.
Halt, da ist ein Unterschied! Die Fische im Laden sind da nicht zur
Dauerhaften Haltung drin, die Rotfeder in der Regentonne vielleicht
schon. Und wenn das solche Brummer von 20-30 cm werden (ich kenn die
Fische nicht) halt ich die in einer Regentonne fuer absolut
unangebracht. Ich finde weder Goldfische noch Rotfedern in diesem Fall
geeignet. Und bei kleineren Fischen hat man wieder das Problem mit dem
mitgiessen... Abgesehen davon, faehrst Du an Deiner Regentonne einen
Filter oder hast wenigstens Pflanzen drin?
>Und dabei kann er noch nicht einmal erklären, was
>unter artgerecht zu verstehen ist.
Es gibt die Mindestandfoderungen zum Halten von Zierfischen, google
mal mit diesen Begriffen. Oder such auf www.aquarium-bbs.de, ich hab
grad den direktlink nicht zur Hand. Rotfedern werden da nicht
drinnenstehen, aber vielleicht die Goldfische. Und es ist bitte so zu
verstehen, dass die Mindestanforderungen wirklich
*Mindest*anforderungen sind.
--
Cu
Monika ŠĄŠ
http://MonikaCisch.bei.t-online.de/aqua/indexaq.htm
Aquaristische Stilblueten
Heiner Mücke
> Michael Paap schrieb:
>
> >Wenn im Naturschutzgesetz das Halten von Fischen in
> >Regenwassertonnen erwähnt wird, dann nenne doch den entsprechenden
> >Paragraphen und jeder kann es nachschlagen.
Moin Lutz,
> Kleingeist!
> Im Strafgesetzbuch stehu auch nicht explizit drin, wer alles nicht
> erschossen werden darf, es gibt also keine Namensliste. Genausowenig
> werden im Bundesnaturschutzgesetz bei jeder Gelegenheit alle Arten beim
> Namen genannt.
Nein, das ist auch nicht nötig, denn welche Arten geschützt sind, das
ändert sich ja "regelmäßig", und das soll ja nicht jedesmal eine
Gesetzesänderung erfordern. Genauso wenig muss sich das Gesetz explizit
auf Regentonnen beziehen, da stimme ich dir zu. Und im Zweifel müssen
Gerichte auf der Grundlage von Gutachten entscheiden, oft ein
langwieriger Prozess, bei dem die Tiere nicht gefragt werden. Du hast
dich aber auf "das Naturschutzgesetz" berufen. Das enthält viele
Paragraphen und Absätze, worauf konkret beziehst du dich denn? Diese
Frage muss doch wohl erlaubt sein, denn sonst machst du dich ja vollends
unglaubwürdig.
> Hier gehts doch nur ums streiten als Hobby!?
Nein. Es geht auch ums Prinzip. Dass man Behauptungen auch belegen können
sollte. Einem Freund kann ich aufgrund von Vermutungen einen Rat geben
mit dem Zusatz, dass ich es nicht genau weiß und er es bitte nochmal
nachprüfen möge. Dies hier ist jedoch das Usenet. Ein unglaublicher Pool
an Wissen und Information. Da sollte man sich schon an die Wahrheit
halten, IMO eine Frage des Anstands. Irren darf man sich
selbstverständlich, man muss dann aber auch wegstecken können, dass einen
jemand korrigiert, damit sich falsche Aussagen nicht in den Köpfen und
Archiven festsetzen.
Hast du noch nie wissenschaftliche Publikationen gelesen? Da geht es auch
manchmal heiß her, das kannst du mir glauben.
Heiner Mücke
> Hi Lutz
>
> >Für meine Begriffe ist auch eine Fischhaltung in vielen Gartenteichen
> >Quälerei genug weil sie nicht genug Platz, oft auch keinen geeigneten
> >Boden und/oder Bewuchs vorfinden.
>
> Also ein Goldfisch in einer 100-l Regentonne ist durchaus grenzwertig,
Ja. Wenn eine Regentonne 50cm Durchmesser hat, und der Fisch 20cm Länge,
dann kann er fast nicht horizontal schwimmen. Die Frage ist, ob er das
zum Wohlfühlen braucht. Bei einigen Fischen ist das sicher der Fall, bei
anderen weniger.
> aber z.B. Fische von der Groesse von Guppies wuerde ich da schon
> reinsetzen, so das Wasser stimmt. Nur - ich seh halt das Problem, dass
> die u.U. mitgegossen werden und das finde ich nicht pralle.
Bei ausgewachsenen Guppies ist das einfach, aber die vermehren sich ja
wie blöde, und die Brut kann man einfach nicht filtern, denn der Filter
müsste sehr feinmaschig sein un dann dauert die Wasserentnahme zu lange.
Erwachsene Guppies halten sich aber immer nahe der Wasseroberfläche auf,
und die Jungfische zieht es nur wegen der Nachstelllungen durch die
Eltern in tiefere (geschütztere) "Regionen", aber auch nicht ganz am
Boden. Wenn man das Wasser am Boden der Tonne entnimmt, ist das kein
Problem.
> Und fuer die, die die Guppies jetzt in die Regentonne tun wollen: Ist
> nicht gut, die lieben eher hartes Wasser. Regenwasser moegen die i.a.
> nicht.
Das stimmt allerdings nicht. Sie können hartes Wasser gut ab, brauchen es
aber nicht unbedingt.
Langsam driften wir vom Thema ab...
Ulrike Pasching
> Und fuer die, die die Guppies jetzt in die Regentonne
> tun wollen: Ist nicht gut, die lieben eher hartes Wasser.
> Regenwasser moegen die i.a. nicht.
Hallo,
die Idee mit dem Fisch finde ich uncool. Wenn ich denke, was da vor allem
nach längere Trockenperioden in die Regentonne eingeschwemmt wird! Bei uns
blüht zurzeit der Nadelwald. Nach jedem (leider viel zu seltenen) Regen
schwimmt eine dicke Schicht vergammelten Blütenstaubes auf dem Regenwasser.
Bei starken Regenfällen können unsere Tonnen auch übergehen und der/die
Fisch/e könnten einfach weggeschwemmt werden. Unsere Tonnen sind mit einem
Deckel abgedeckt (so würden sie sich ohnedies nur für Blinde Höhlensalmler
eignen), der nur einen Ausschnitt für das Regenrohr hat (zum Unterschied von
anderen Leuten, denen das offensichtlich nicht sehr wichtig ist, ob Nachbars
Katze oder ein anderes Tier darin absäuft).
Wir verwenden das Regenwasser zum Gießen unserer zahlreichen Kübelpflanzen
und im Kleingewächshaus, dadurch werden die Tonnen immer wieder ausgeleert.
Zwei große Tonnen, die sozusagen als Reservoir verwendet werden, sind oft
auch länger gefüllt, aber gestunken haben sie noch nie, obwohl da auch
Bodensatz drin ist. Die einmal aufgetretenen Mückenlarven (deckt man die
Tonnen ordentlich ab, hält sich der Befall sehr in Grenzen) haben wir sehr
erfolgreich mit Neudomück bekämpft.
Das Aussetzen im Gartenteich von nicht winterharten kleinen Fischen finde
ich auch nicht gut, da es kaum möglich ist, in einem gut bepflanzten Teich
im Herbst alle abzufischen.
Fische sind Lebewesen und keine Gebrauchsgegenstände, die man zu
irgendwelchen Zwecken benutzt.
Gruß Ulli
michael paap
> Hier gehts doch nur ums streiten als Hobby!?
Nein, hier geht es um Redlichkeit in der Diskussion. Die von Dir dem
Naturschutzgesetz untergeschobene Aussage steht dort nicht.
Es handelt sich dabei um eine *Interpretation* Deinerseits, die Du dann
auch als solche kenntlich machen solltest.
Genau darauf wollte ich mit meiner Anmerkung in Richtugn 30-L-Aquarien
hinaus. Der "gesunde Menschenverstand" müsste diese doch genauso für
nicht artgerecht halten wie eine Regentonne. Aber diese Aquarien stehen
überall herum... irgendwas stimmt da nicht.
Und das, was nicht stimmt, ist eben Deine Aussage. Um das
Naturschutzgesetz als Begründung für die Aussage heranzuziehen, die
Haltung von Fischen in Regentonnen sei verboten, muss man (mindestens!)
nachweisen, dass der Begriff "artgerecht" irgendwo in diesem oder einem
anderen Gesetz so definiert ist, dass das Gesetz für diesen Fall greift
oder in Gottes Namen ein Urteil zitieren, in dem ein Richter zu diesem
Ergebnis gekommen ist. Einfaches Behaupten ist schlicht Polemik, mehr nicht.
Und nun hör bitte auf, mir zu unterstellen, es ginge ums Streiten. Es
geht um die *Diskussion* und um die Frage, ob diese mit redlichen
Mitteln geführt wird. Und dazu gehört für mich, behauptungen ggf. zu
belegen. Dass diese Forderung missbraucht werden kann, weiß ich auch,
aber das ist definitv nicht *meine* Absicht. Aber das wird Dich nicht
daran hindern, mir genau das zu unterstellen und Dich so (nicht zum
ersten Mal) der Aufforderung zu entziehen, für unbegründete Behauptungen
die Belege nachzuliefern.
Michael Steinmetz
michael paap <spam...@mpaap.de> wrote:
> Das mag ja durchaus der Fall sein. Aber warum behauptest Du dann
> fälschlicherwiese, ein solches Gesetz existiere?
Dass die deutsche Gesetzgebung nicht auf der expliziten Aufzaehlung
aller verbotenen Dinge basiert, haben ja nun schon andere erklaert...
> Warum verweist Du nicht einfach darauf, dass Deiner meinung nach die
> Haltung von Fischen in Regentonnen nicht artgerecht ist, statt zu
> versuchen dies durch irgendwelche Lügenmärchen zu untermauern?
Mir fallen mindestens zwei Argumente ein, warum Fische nicht in
Regentonnen gehalten werden sollten, die mangelnde Sauerstoffversorgung
(warum hat die Tonne des OP wohl angefangen, zu stinken?) und die zu
starken Temperaturschwankungen mangels Erdkontakt. Aber auf Lutz
rumzuhacken scheint ja gerade wieder gross in Mode zu sein...
Gruss,
St1
--
"Wär' nicht das Auge sonnenhaft,
Die Sonne könnt' es nie erblicken;
Wär' nicht im Stoff des Geistes Kraft,
Wie könnte Stoff den Geist verrücken." -- J.W. Goethe
michael paap
> die Idee mit dem Fisch finde ich uncool.
Nur vorab: In meiner Regentonne schwimmen keine Fische, sie stinkt auch
nicht. Die Idee als solche finde ich aber zunächst mal interessant.
> Wenn ich denke, was da vor allem
> nach längere Trockenperioden in die Regentonne eingeschwemmt wird! Bei uns
> blüht zurzeit der Nadelwald. Nach jedem (leider viel zu seltenen) Regen
> schwimmt eine dicke Schicht vergammelten Blütenstaubes auf dem Regenwasser.
Trifft aber auf jeden Tümpel ebenso zu...
> Bei starken Regenfällen können unsere Tonnen auch übergehen und der/die
> Fisch/e könnten einfach weggeschwemmt werden.
Nun gut, das solle vermieden werden, z.B. duchr einen Überlauf mit Sieb.
Bei meinen Tonnen vermeide ich beides (Dreck und Überlaufen), indem ich
den Zufluss vom Dach erst dann in die Tonne umleite, wenn es schon ein
Weilchen geregnet hat und wieder abstelle, wenn die Dinger voll sind.
> Unsere Tonnen sind mit einem
> Deckel abgedeckt (so würden sie sich ohnedies nur für Blinde Höhlensalmler
> eignen), der nur einen Ausschnitt für das Regenrohr hat (zum Unterschied von
> anderen Leuten, denen das offensichtlich nicht sehr wichtig ist, ob Nachbars
> Katze oder ein anderes Tier darin absäuft).
Man wird mich steinigen, aber eine Katze (ich hatte selbst schon
welche), die so blöde ist, in die Regentonne zu fallen, ist evtl. ein
berechtigtes Opfer der fastnatürlichen Auslese. Man kann versuchen, die
Tonnen so hinzustellen, dass da nichts raufklettern kann. Und - um auf
die Fische zurückzukommen - man kann sie transparent abdekcne, z.B. mit
Plexiglas.
> Wir verwenden das Regenwasser zum Gießen unserer zahlreichen Kübelpflanzen
> und im Kleingewächshaus, dadurch werden die Tonnen immer wieder ausgeleert.
Da sehe ich in Bezug auf die Fische das größte Problem... längere
Trockenzeiten, in denen sehr wenig Wasser sich u.U. sehr stark aufwärmt
und zu wenig Sauerstoff enthält.
> Fische sind Lebewesen und keine Gebrauchsgegenstände, die man zu
> irgendwelchen Zwecken benutzt.
Benutzt Du keine Lebewesen zu irgendwelchen Zwecken? Tiere zum Essen
oder Eierlegen, zur Produktion von Wolle oder Leder oder Haustiere zur
Steigerung Deines seelischen Wohlbefindens? Meinetwegen Blutegel zum
Schröpfen?
michael paap
> Dass die deutsche Gesetzgebung nicht auf der expliziten Aufzaehlung
> aller verbotenen Dinge basiert, haben ja nun schon andere erklaert...
Das ist auch völlig korrekt. Aber es wurde auch schon mehrfach erklärt,
warum es nicht sinnvoll ist eine Aussage wie die von Lutz in den raum zu
stellen.
> Mir fallen mindestens zwei Argumente ein, warum Fische nicht in
> Regentonnen gehalten werden sollten, die mangelnde Sauerstoffversorgung
> (warum hat die Tonne des OP wohl angefangen, zu stinken?) und die zu
> starken Temperaturschwankungen mangels Erdkontakt.
Siehe mein Posting von 11:08:
"Da sehe ich in Bezug auf die Fische das größte Problem... längere
Trockenzeiten, in denen sehr wenig Wasser sich u.U. sehr stark aufwärmt
und zu wenig Sauerstoff enthält."
Verstehst Du? Das, was Du hier machst, das ist Diskussion, das ist
Argumentieren. Einfach zu behaupten "Das ist gesetzlich verboten" ohne
wenigstens zu sagen, welches Gesetz man denn für den konkreten Fall für
relevant hält und warum, das ist Beschiss.
> Aber auf Lutz
> rumzuhacken scheint ja gerade wieder gross in Mode zu sein...
Ich "hacke" - wenn ich gerade Zeit habe - auf jedem rum, der unbewiesene
Behauptungen in den Raum stellt und sich weigert, sie zu belegen oder zu
begründen. Sogar, wenn ich seiner Meinung bin, wobei ich die Bitte um
Belege oder Begründungen nicht als "Herumhacken" bezeichnen würde. Und
ich bin der Meinung, dass es gerade im Usenet ausgesprochen wichtig ist,
das zu tun.
Interessanterweise folgen auf derlei bei Lutz immer fragwürdige Sprüche
à la <3EC7DA86...@cyborgs.de> ("Ich nehme mal an, der Bücherschrank
ist nicht groß"). Dass er da steigerungsfähig ist, kann man sich bei
Google ansehen.
Gruß,
Heiner Mücke
> "Monika Cisch" schrieb:
>
> > Und fuer die, die die Guppies jetzt in die Regentonne
> > tun wollen: Ist nicht gut, die lieben eher hartes Wasser.
> > Regenwasser moegen die i.a. nicht.
>
> Hallo,
>
> die Idee mit dem Fisch finde ich uncool.
Moin Ulrike,
Wie gesagt empfehle ich die Verwendung von Guppies etc. auch nur mit den
erwähnten Einschränkungen. Sie *sollen* ja überleben, und nicht die
Tomaten düngen.
> Wenn ich denke, was da vor allem
> nach längere Trockenperioden in die Regentonne eingeschwemmt wird! Bei uns
> blüht zurzeit der Nadelwald. Nach jedem (leider viel zu seltenen) Regen
> schwimmt eine dicke Schicht vergammelten Blütenstaubes auf dem Regenwasser.
Kein Problem für Guppies. Über Heuschnupfen bei Guppies ist auch noch
nichts bekannt geworden. Du glaubst garnicht in was für Löchern Guppies
überleben können und sich dabei auch noch überaus erfolgreich
fortpflanzen. Nicht zuletzt deshalb sind sie inzwischen in allen
(sub)tropischen Regionen verwildert. Wahrscheinlich heute der am
weitesten verbreitete Süßwasserfisch überhaupt.
> Bei starken Regenfällen können unsere Tonnen auch übergehen und der/die
> Fisch/e könnten einfach weggeschwemmt werden. Unsere Tonnen sind mit einem
> Deckel abgedeckt (so würden sie sich ohnedies nur für Blinde Höhlensalmler
> eignen), der nur einen Ausschnitt für das Regenrohr hat (zum Unterschied von
> anderen Leuten, denen das offensichtlich nicht sehr wichtig ist, ob Nachbars
> Katze oder ein anderes Tier darin absäuft).
Katzen ersaufen in Regentonnen? Seit wann denn das?
> Das Aussetzen im Gartenteich von nicht winterharten kleinen Fischen finde
> ich auch nicht gut, da es kaum möglich ist, in einem gut bepflanzten Teich
> im Herbst alle abzufischen.
Das ist sicher richtig. Aber überlege doch mal, wie viele der Fische in
einer "natürlichen" Umgebung den Sommer überleben würden? Bei vielen
Fischarten ist es in der Natur völlig normal, dass sie eine
Lebenserwartung von nur wenigen Monaten haben, denn sie sind dort ja auch
jahreszeitlichen Schwankungen (Regen- und Trockenzeit) unterworfen. Es
gibt Fische (google mal nach "Killifische" oder "Saisonfische"), die
sozusagen darauf "programmiert" sind, dass sie nur 6-9 Monate alt werden.
Selbst in Gefangenschaft werden sie selten älter. Ein Guppy erreicht in
der Natur wohl selten ein Alter von 9 Monaten. Es ist einfach so. Mehr
oder weniger natürlicher Schwund. Wie der Regenwurm, den ich beim
Umgraben zerteile. Bei den Guppies sind es im Herbst jedenfall erheblich
mehr, die man abfischt, als man im Frühsommer reingesetzt hat und auch
mehr, als ohne menschliche Hilfe in einem Aquarium überleben würden. Über
die, die drinbleiben, freuen sich die Gelbrandkäfer etc. Vor denen die
Guppies in der Regentonne sicher wären. Womit sich der Kreis wieder
schließt.
Heiner Mücke
> Interessanterweise folgen auf derlei bei Lutz immer fragwürdige Sprüche
> à la <3EC7DA86...@cyborgs.de> ("Ich nehme mal an, der Bücherschrank
> ist nicht groß"). Dass er da steigerungsfähig ist, kann man sich bei
> Google ansehen.
Leider. Das Problem bei Lutz ist ja nicht generell Inkompetenz, im
Gegenteil, viele seiner Beiträge sind ja durchaus lesenswert. Das Problem
ist eher, dass er regelmäßig die Netiquette nicht beachtet. Auszug:
5. Nehmen Sie sich Zeit, wenn Sie einen Artikel schreiben!
Einige Leute denken, es reiche aus, einen Artikel in wenigen
Minuten in den Rechner zu "hacken". Besonders im Hinblick auf die
vorangegangenen Punkte ist das aber kaum möglich. Sie sollten sich
Zeit nehmen, um einen Artikel zu verfassen.
...
Manchmal empfiehlt es sich auch, den Artikel noch einmal zu
überschlafen. Oft stellt sich am nächsten Tag heraus, dass man
zu impulsiv reagiert oder eine Beleidigung verfasst hat.
michael paap
> Leider. Das Problem bei Lutz ist ja nicht generell Inkompetenz, im
> Gegenteil, viele seiner Beiträge sind ja durchaus lesenswert.
Da er *sehr* viele schreibt, ist auch eine Menge Mist dabei. Aber ich
sehe das prinzipiell genauso: Vieles ist lesenswert.
> Das Problem
> ist eher, dass er regelmäßig die Netiquette nicht beachtet.
Mein Problem ist eher, dass er ständig irgendwelches Zeug einfach
verkündet, gerne auch OffTopic, welches *so* einfach falsch ist.
Ich habe den Eindruck, Lutz ist der Meinung, dass das, was er von sich
gibt aufgrund Lutz'scher Gottgleichheit dermaßen über jeden Zweifel
erhaben ist, dass es so kleinkarierter Zugaben wie Begründungen oder
Belege nicht bedarf. Auf die Dauer wäre das ein Fall für den Filter,
wenn man damit nicht sein Zeug unwidersprochen lassen würde, was nicht
Sinn der Sache sein kann.
Monika Cisch
>Ja. Wenn eine Regentonne 50cm Durchmesser hat, und der Fisch 20cm Länge,
>dann kann er fast nicht horizontal schwimmen. Die Frage ist, ob er das
>zum Wohlfühlen braucht. Bei einigen Fischen ist das sicher der Fall, bei
>anderen weniger.
Also, 50 cm bei einem 20 cm Fisch ist schon zu wenig, finde ich.
Selbst wenn der mit Nachnamen Faulheit hiesse
>Bei ausgewachsenen Guppies ist das einfach, aber die vermehren sich ja
>wie blöde, und die Brut kann man einfach nicht filtern, denn der Filter
>müsste sehr feinmaschig sein un dann dauert die Wasserentnahme zu lange.
>Erwachsene Guppies halten sich aber immer nahe der Wasseroberfläche auf,
>und die Jungfische zieht es nur wegen der Nachstelllungen durch die
>Eltern in tiefere (geschütztere) "Regionen", aber auch nicht ganz am
>Boden. Wenn man das Wasser am Boden der Tonne entnimmt, ist das kein
>Problem.
Tscha, da geht bei mir das Problem los - ich tunke die Gieskanne
unter.
>Das stimmt allerdings nicht. Sie können hartes Wasser gut ab, brauchen es
>aber nicht unbedingt.
Quelle? Ich weiss, dass es z.B. Endlers gibt, die mit weichem Wasser
klarkommen, aber so direkt ohne nix?
Monika Cisch
>die Idee mit dem Fisch finde ich uncool. Wenn ich denke, was da vor allem
>nach längere Trockenperioden in die Regentonne eingeschwemmt wird! Bei uns
>blüht zurzeit der Nadelwald. Nach jedem (leider viel zu seltenen) Regen
>schwimmt eine dicke Schicht vergammelten Blütenstaubes auf dem Regenwasser.
Da gibt es diese Ableiter, die den ersten Schmonz erst mal
durchlassen. Btw, ich habe keine Guppies (oder andere Fische) in der
Regentonne :-) Ich theoretisiere hier.
>Bei starken Regenfällen können unsere Tonnen auch übergehen und der/die
>Fisch/e könnten einfach weggeschwemmt werden. Unsere Tonnen sind mit einem
Dagegen koennte man einen Ueberlauf mit Netz einsetzen.
>Deckel abgedeckt (so würden sie sich ohnedies nur für Blinde Höhlensalmler
>eignen), der nur einen Ausschnitt für das Regenrohr hat
Da hatten wir z.B. ein Gitter drauf. Man koennte auch was
durchsichtiges nehmen.
>Wir verwenden das Regenwasser zum Gießen unserer zahlreichen Kübelpflanzen
>und im Kleingewächshaus, dadurch werden die Tonnen immer wieder ausgeleert.
Da sehe ich auch ein Problem.
>Die einmal aufgetretenen Mückenlarven (deckt man die
>Tonnen ordentlich ab, hält sich der Befall sehr in Grenzen) haben wir sehr
>erfolgreich mit Neudomück bekämpft.
Die kann man auch abfischen und den Fischen im AQ geben ;-)
>Das Aussetzen im Gartenteich von nicht winterharten kleinen Fischen finde
>ich auch nicht gut, da es kaum möglich ist, in einem gut bepflanzten Teich
>im Herbst alle abzufischen.
Mich wuerde da mal interessieren, wie es z.B. bei den Heterandria
formosa ausschaut. Die kommen ja in Gebieten vor, wo es durchaus im
Winter friert und auch die Teiche u.U. zufrieren. Ich wuerd's aber
nicht ausprobieren wollen, ob die einen Winter hier ueberstehen.
>Fische sind Lebewesen und keine Gebrauchsgegenstände, die man zu
>irgendwelchen Zwecken benutzt.
Bist Du Veganerin? SCNR
Michael Steinmetz
(Mir ist eben ein Posting verlorengegangen, falls das doch noch
auftaucht, bitte ich um Nachsicht.)
michael paap <spam...@mpaap.de> wrote:
> Das ist auch völlig korrekt. Aber es wurde auch schon mehrfach erklärt,
> warum es nicht sinnvoll ist eine Aussage wie die von Lutz in den raum zu
> stellen.
Wenn man davon ausgeht, das am anderen Ende auch ein denkender Mensch
sitzt, muss man aber nicht unbedingt alle Warnungen belegen. Ich
entscheide auch manchmal intuitiv, und argumentiere erst spaeter.
> "Da sehe ich in Bezug auf die Fische das größte Problem... längere
> Trockenzeiten, in denen sehr wenig Wasser sich u.U. sehr stark aufwärmt
> und zu wenig Sauerstoff enthält."
Oha, das habe ich uebersehen!
> Ich "hacke" - wenn ich gerade Zeit habe - auf jedem rum, der unbewiesene
> Behauptungen in den Raum stellt und sich weigert, sie zu belegen oder zu
> begründen.
Na dann ist ja alles im Lot. ;-) Ich habe allerdings das Gefuehl, dass
Lutz' Postings in dieser Gruppe oefter auf die Goldwaage gelegt werden
als andere, und sehe eigentlich keine Veranlassung dazu.
> Sogar, wenn ich seiner Meinung bin, wobei ich die Bitte um
> Belege oder Begründungen nicht als "Herumhacken" bezeichnen würde. Und
> ich bin der Meinung, dass es gerade im Usenet ausgesprochen wichtig ist,
> das zu tun.
Your point. Trotzdem haette ich selbst in diesem speziellen Fall
schnell "Schnapsidee" ruefen, und mir die passenden Argumente
spaeter zusammensuchen koennen.
> Interessanterweise folgen auf derlei bei Lutz immer fragwürdige Sprüche
> à la <3EC7DA86...@cyborgs.de> ("Ich nehme mal an, der Bücherschrank
> ist nicht groß"). Dass er da steigerungsfähig ist, kann man sich bei
> Google ansehen.
Nicht noetig, ich lese seit ca. '98 hier (unregelmaessig) mit. ;-)
> Gruß,
> Michael
Heiner Mücke
> Heiner Mücke wrote:
>
> > Leider. Das Problem bei Lutz ist ja nicht generell Inkompetenz, im
> > Gegenteil, viele seiner Beiträge sind ja durchaus lesenswert.
>
> Da er *sehr* viele schreibt, ist auch eine Menge Mist dabei. Aber ich
> sehe das prinzipiell genauso: Vieles ist lesenswert.
>
> > Das Problem
> > ist eher, dass er regelmäßig die Netiquette nicht beachtet.
>
> Mein Problem ist eher, dass er ständig irgendwelches Zeug einfach
> verkündet, gerne auch OffTopic, welches *so* einfach falsch ist.
> Ich habe den Eindruck, Lutz ist der Meinung, dass das, was er von sich
> gibt aufgrund Lutz'scher Gottgleichheit dermaßen über jeden Zweifel
> erhaben ist, dass es so kleinkarierter Zugaben wie Begründungen oder
> Belege nicht bedarf. Auf die Dauer wäre das ein Fall für den Filter,
> wenn man damit nicht sein Zeug unwidersprochen lassen würde, was nicht
> Sinn der Sache sein kann.
Das meinte ich eigentlich mit dem Nichtbeachten der Netiquette, Punkt 5.
Wer nicht einer Plaudertasche gleich ein Posting nach dem anderen
absetzt, sondern ein Posting nochmal zurückstellt, wenn er sich bezüglich
eines Themas nicht ganz sicher ist, der erhöht die Qualität seiner
Beiträge und damit die Nützlichkeit für andere.
michael paap
>> "Da sehe ich in Bezug auf die Fische das größte Problem... längere
>> Trockenzeiten, in denen sehr wenig Wasser sich u.U. sehr stark aufwärmt
>> und zu wenig Sauerstoff enthält."
>
> Oha, das habe ich uebersehen!
Nein, das habe ich wohl erst *nach* Deinem Posting geschrieben. Ich
wollte dennoch drauf hinweisen.
> Na dann ist ja alles im Lot. ;-) Ich habe allerdings das Gefuehl, dass
> Lutz' Postings in dieser Gruppe oefter auf die Goldwaage gelegt werden
> als andere, und sehe eigentlich keine Veranlassung dazu.
Der Grund könnte darin liegen, dass er mehr postet als andere und auch
mehr unbegründetes Zeug. ;-)
Ulrike Pasching
"Monika Cisch" schrieb:
> Die kann man auch abfischen und den Fischen im
> AQ geben ;-)
Dafür habe ich ein paar Kübel mit Wasser sehen, da kann man die Gelsenlarven
leichter herauskeschern.
>
> >Das Aussetzen im Gartenteich von nicht winterharten kleinen
> > Fischen finde ich auch nicht gut, da es kaum möglich ist, in
> > einem gut bepflanzten Teich im Herbst alle abzufischen.
>
> Mich wuerde da mal interessieren, wie es z.B. bei den Heterandria
> formosa ausschaut. Die kommen ja in Gebieten vor, wo es
> durchaus im Winter friert und auch die Teiche u.U. zufrieren.
> Ich wuerd's aber nicht ausprobieren wollen, ob die einen Winter
> hier ueberstehen.
Ich glaubs eher nicht. Unser Teich war heuer stellenweise 30 cm dick
zugefroren. Die Bitterlinge haben es aber alle überlebt.
>
> Bist Du Veganerin? SCNR
Oh nein, ich hab gar nichts gegen ein gutes Schnitzel, nur Fisch mag ich
nicht.
Aber irgendwie fühl ich mich halt für die Tiere verantwortlich, die ich
sozusagen für mein persönliches Vergnügen ins Haus nehme. Unter meiner
Fuchtel haben sie gefälligst lang und fröhlich zu leben und nicht zu
vegetieren (ich bereichere mich emotional an ihnen und im Gegenzug sollen
sie ein möglichst angenehmes Leben führen).
Gruß Ulli
Kathrin Bochow
> Lutz Bojasch wrote:
>
>> Jedenfalls schlau genug um nicht existierende Gesetze zu verleugnen und
>> schlau genug um diese in den meisten Fällen nicht zu brauchen weil man
>> sich mit ein wenig Menschenverstand sehr gut vorstellen kann, dass ein
>> Regenfass kein Lebensraum für Fische ist.
>
> Das mag ja durchaus der Fall sein. Aber warum behauptest Du dann
> fälschlicherwiese, ein solches Gesetz existiere?
Vielleicht ist es eher das Tierschutzgesetz als das Naturschutzgesetz?
Zitat:
§2 Tierschutzgesetz: "Wer ein Tier hält, betreut oder zu betreuen hat, muß
das Tier seiner Art und seinen Bedürfnissen entsprechend angemessen
ernähren, pflegen und verhaltensgerecht unterbringen und darf die
Möglichkeit des Tieres zu artgemäßer Bewegung nicht so einschränken, daß
ihm Schmerzen oder vermeidbare Leiden oder Schäden zugefügt werden."
Zitat Ende.
Über die Regentonne und die Bedürfnisse eines Fisches kann man sich nun
natürlich weiterstreiten:->
Gruss
Kathrin
michael paap
> §2 Tierschutzgesetz: "Wer ein Tier hält, betreut oder zu betreuen hat, muß
> das Tier seiner Art und seinen Bedürfnissen entsprechend angemessen
> ernähren, pflegen und verhaltensgerecht unterbringen und darf die
> Möglichkeit des Tieres zu artgemäßer Bewegung nicht so einschränken, daß
> ihm Schmerzen oder vermeidbare Leiden oder Schäden zugefügt werden."
[...]
> Über die Regentonne und die Bedürfnisse eines Fisches kann man sich nun
> natürlich weiterstreiten:->
Natürlich. Derlei "Streit" ist ja auch durchaus sinnvoll, immerhin
wurden im Verlaufe dieses Threads ja auch schon einige sinnvolle
Argumente in beide Richtungen vorgebracht.
Nicht sinnvoll ist es hingegen, mit Aussagen in Richtung "Dies und das
ist per Gesetz verboten und damit Basta" die eigene Meinung zur
allgemein verbindlichen Richtlinie erklären zu wollen, insbesondere,
wenn das Gesetz so viel Raum zur Interpretation lässt wie dieses.
Gruß,
Kathrin Bochow
> Kathrin Bochow wrote:
>> §2 Tierschutzgesetz: "Wer ein Tier hält, betreut oder zu betreuen hat,
[...]
>> Über die Regentonne und die Bedürfnisse eines Fisches kann man sich nun
>> natürlich weiterstreiten:->
> Natürlich. Derlei "Streit" ist ja auch durchaus sinnvoll, immerhin
> wurden im Verlaufe dieses Threads ja auch schon einige sinnvolle
> Argumente in beide Richtungen vorgebracht.
Na ja, wirklich sinnvolles an einem Fisch in der Regentonne kann ich zwar
nicht sehen, aber ich sehe auch nichts sinnvolles daran Fische in (die
meissten) Gartenteiche zu setzen (zumal viele eher als "Wasserlöcher aus
Plastik" zu bezeichnen sein dürften;-)). Ich denke, das muss jeder für sich
selbst entscheiden, denke ich. Der Spielraum im TschG dürfte erlauben, dass
so etwas als Tierquälerei angesehen wird (Regentonnenhaltung) oder aber
auch nicht, kommt wohl auch auf den Richter an.
> Nicht sinnvoll ist es hingegen, mit Aussagen in Richtung "Dies und das
> ist per Gesetz verboten und damit Basta" die eigene Meinung zur
> allgemein verbindlichen Richtlinie erklären zu wollen, insbesondere,
> wenn das Gesetz so viel Raum zur Interpretation lässt wie dieses.
Das war auch nicht meine Intention. Lediglich die Begrifflichkeit
"Naturschutzgesetz" kam mir im Zusammenhang mit artgerechter Tierhaltung
nicht ganz richtig vor. Btw: Mein Vater ist Fischindustriemeister, da
werden Fische noch ganz anders gehalten;-) Irgendwie wird's aber (immer)
OT(er) und gehört nun eher nach d.a.s.t., da dort aber null Traffic
herrscht (zumindest laut meinem Newsserver) verkneife ich mir den f'up
dorthin und f'uppe zu mir.
Gruss
Kathrin *selbst "stolze" Plastikwasserlochbesitzerin, ohne Fische*
Heiner Mücke
> michael paap schrieb:
>
> > Lutz Bojasch wrote:
> >
> >> Jedenfalls schlau genug um nicht existierende Gesetze zu verleugnen und
> >> schlau genug um diese in den meisten Fällen nicht zu brauchen weil man
> >> sich mit ein wenig Menschenverstand sehr gut vorstellen kann, dass ein
> >> Regenfass kein Lebensraum für Fische ist.
> >
> > Das mag ja durchaus der Fall sein. Aber warum behauptest Du dann
> > fälschlicherwiese, ein solches Gesetz existiere?
>
> Vielleicht ist es eher das Tierschutzgesetz als das Naturschutzgesetz?
Möglich, dass Lutz das gemeint hat. Wer sich auf ein Gesetz beruft,
sollte aber schon wenigstens den richtigen Namen kennen, meine ich. Erst
recht, wer 20 Jahre Mitglied im NABU ist. ;-)
Lutz hat aber inzwischen offenbar den Kopf in den Sand gesteckt und
äußert sich nicht mehr zum Thema. Ist ja auch sein gutes Recht.
Tschüß Hein
--
Du, Papa, warum freut sich denn die Mama so?
michael paap
> Lutz hat aber inzwischen offenbar den Kopf in den Sand gesteckt und
> äußert sich nicht mehr zum Thema. Ist ja auch sein gutes Recht.
Ja. Ich denke, wir sollten das Thema denn auch mal langsam beerdigen.
Ich werde mich jedenfalls dazu nicht mehr äußern.
Michael Paap
> Lutz hat aber inzwischen offenbar den Kopf in den Sand gesteckt und
> äußert sich nicht mehr zum Thema. Ist ja auch sein gutes Recht.
Ja. Ich denke, wir sollten das Thema denn auch mal langsam beerdigen.
Ich jedenfalls habe nicht vor mich dazu noch weiter zu äußern.
Monika Schleidt
Lutz Bojasch wrote:
>
> Regentonnen sollten immer abgedeckt sein damit keine Tiere reinfallen
> und ersaufen können. (ähem, Kleinkinder natürlich auch nicht)
> Gruß Lutz
Ist vielleicht eine blöde Frage, aber wenn eure Regentonnen immer abgedeckt
sind, wie kommt da das Regenwasser eigentlich rein? Bei mir kommt das nämlich
von oben, vom Dach. Rennt ihr dann bei jedem Regen raus und macht den Deckel
ab oder was?
Liebe Grüße, Monika
--
Monika Schleidt
Mon...@schleidt.org
www.schleidt.org/mskeramik
Ralf Gutzki
> .....>
> Ist vielleicht eine blöde Frage, aber wenn eure Regentonnen immer
> abgedeckt
> sind, wie kommt da das Regenwasser eigentlich rein? Bei mir kommt
> das nämlich
> von oben, vom Dach. Rennt ihr dann bei jedem Regen raus und macht
> den Deckel
> ab oder was?
jo, wir rennen mit dem Kindereimer eifrig hin und her :>)
Kurz: Abdeckung mit Loch für Regenrohr!
tschüs...ralf
--
FAQ - Garten: http://home.t-online.de/home/r.gutzki/
Teilspiegelung: http://www.planten.de/gartenfaq/
michael paap
> Ist vielleicht eine blöde Frage, aber wenn eure Regentonnen immer abgedeckt
> sind, wie kommt da das Regenwasser eigentlich rein? Bei mir kommt das nämlich
> von oben, vom Dach. Rennt ihr dann bei jedem Regen raus und macht den Deckel
> ab oder was?
Ich kann Dir sagen, wie das hier aussieht. Das Fallrohr vom Dach hat
eine ovale Klappe, die kann man aufmachen, dann ist es ein Abzweig, der
dann dafür sorgt, dass das Wasser nicht in die Kanalisation, sondern in
die Tonne läuft. Für das Ding gibts dann noch einen kleinen Aufsatz
(Rohrknick). Wenn man wollte, könnte man den noch verlängern und dann
das Ganze fast vollständig dicht bekommen.
Ich renne bei nicht vollen Tonnen eine Weile nach Beginn nennenswerten
Regens raus (wenn der erste Schmmutz durch ist) und klappe das Ding auf.
Wenn die Tonnen dann voll sind, klappe ich es wieder zu.
Ein Bild von einem ähnlichen Gebilde gibts hier:
http://www.marley.de/de/produkte/regensammler/index.htm#wasserablaufklappe
Noch geschickter ist natürlich das Ding auf dem Bild
http://www.marley.de/de/produkte/regensammler/regensammler_ueberlaufstop.htm
Da braucht man nicht mehr zumachen, wenn die Tonne voll ist...
Andererseits läuft wohl auch der erste Dreck vom Dach mit in die Tonne,
michael paap
> Ich habe das hier:
> http://www.marley.de/de/produkte/regensammler/rainboy.htm
>
> Da ist ein Filter eingebaut und man braucht sich keine Sorgen mehr um
> stinkende oder verschlammte Regentonnen zu machen.
> Funktioniert bei mir seit drei Jahren optimal.
> Ist aber nicht ganz billig.
Das habe ich auf der Seite schon gefragt... was kostet denn bspsws. so
ein Ding wie Deins?
michael paap
> Ich hab damals knapp unter 100 DEM bezahlt. Hängt aber sicher auch
> davon ab wo man kauft.
Ok... ist mir vorläufig noch zu teuer. Da stelle ich noch ein Weilchen
von Hand um. :-)