Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
wieder einmal unbekannte Voegel
3 views
Skip to first unread message
Peter Lederer
Jan 31, 2012, 11:42:44 AM1/31/12
to
Hallo zusammen,
heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
<http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
auf.
Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
Grüße
Peter
--
wen's interessiert - Bilder aus meinem Garten
www.peterlederer.de/galerien/
heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
<http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
auf.
Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
Grüße
Peter
--
wen's interessiert - Bilder aus meinem Garten
www.peterlederer.de/galerien/
Rainer Fonrobert
Jan 31, 2012, 11:50:30 AM1/31/12
to
Am 31.01.2012 17:42, schrieb Peter Lederer:
> Hallo zusammen,
>
> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
> 3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
> wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
> auf.
>
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
>
> Grüße
>
> Peter
>
Buchfinken?
> Hallo zusammen,
>
> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
> 3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
> wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
> auf.
>
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
>
> Grüße
>
> Peter
>
Rainer
--
never argue with a fool, people may not know the difference
Ina Koys
Jan 31, 2012, 12:03:28 PM1/31/12
to
Am 31.01.2012 17:50, schrieb Rainer Fonrobert:
>> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg>
Wie wärs mit
http://de.wikipedia.org/wiki/Bluth%C3%A4nfling ?
Ina
--
Es wächst!
http://www.koys.de/Gemuese-Abenteuer/
Der Vorgarten bei Steinmetzens:
http://www.koys.de/imgs/Steinmetz.jpg
>> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg>
Wie wärs mit
http://de.wikipedia.org/wiki/Bluth%C3%A4nfling ?
Ina
--
Es wächst!
http://www.koys.de/Gemuese-Abenteuer/
Der Vorgarten bei Steinmetzens:
http://www.koys.de/imgs/Steinmetz.jpg
Peter Lederer
Jan 31, 2012, 12:13:57 PM1/31/12
to
Am 31.01.2012 schrieb Ina Koys:
> http://de.wikipedia.org/wiki/Bluth%C3%A4nfling ?
Nein, auch an Rainer. Die Vögel saßen ca. 150m Luftlinie von mir auf dem
Baum. Da dort auch häufig Elstern sitzen, konnte ich die Größe recht gut
schätzen - mindestens Taubengroß.
@Rainer: Buchfinken habe ich am Vogelhaus zu Hauf. Die kann ich mit
100%-iger Sicherheit ausschließen.
> http://de.wikipedia.org/wiki/Bluth%C3%A4nfling ?
Nein, auch an Rainer. Die Vögel saßen ca. 150m Luftlinie von mir auf dem
Baum. Da dort auch häufig Elstern sitzen, konnte ich die Größe recht gut
schätzen - mindestens Taubengroß.
@Rainer: Buchfinken habe ich am Vogelhaus zu Hauf. Die kann ich mit
100%-iger Sicherheit ausschließen.
Ina Koys
Jan 31, 2012, 12:53:40 PM1/31/12
to
Am 31.01.2012 18:13, schrieb Peter Lederer:
> Am 31.01.2012 schrieb Ina Koys:
>
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Bluth%C3%A4nfling ?
>
> Nein, auch an Rainer. Die Vögel saßen ca. 150m Luftlinie von mir auf dem
> Baum. Da dort auch häufig Elstern sitzen, konnte ich die Größe recht gut
> schätzen - mindestens Taubengroß.
Da täuschst du dich bestimmt. Ich bestehe nicht auf den Bluthänfling,
> Am 31.01.2012 schrieb Ina Koys:
>
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Bluth%C3%A4nfling ?
>
> Nein, auch an Rainer. Die Vögel saßen ca. 150m Luftlinie von mir auf dem
> Baum. Da dort auch häufig Elstern sitzen, konnte ich die Größe recht gut
> schätzen - mindestens Taubengroß.
aber die Gestalt ist typisch für kleine Vögel. Tauben sehen aus wie
Tauben, Raben- oder Greifvögel sind es auch nicht. Wer immer da in dem
Baum saß, war höchstens faustgroß. Da verwette ich meinen kleinen Finger.
Peter Lederer
Jan 31, 2012, 1:11:13 PM1/31/12
to
Am 31.01.2012 schrieb Ina Koys:
> Wer immer da in dem
> Baum saß, war höchstens faustgroß. Da verwette ich meinen kleinen Finger
Den kannst Du mir gleich reichen. Ein Vogel in der Größe eines
> Wer immer da in dem
> Baum saß, war höchstens faustgroß. Da verwette ich meinen kleinen Finger
Bluthänflings wäre mir auf diese Entfernung mit Sicherheit nicht
aufgefallen. Das Foto ist mit 17-fachem Zoom gemacht. Ich habe diese Vögel
hier (bewußt) auch noch nicht gesehen. Sie sind mir aufgrund ihrer Größe
mit bloßem Auge aufgefallen. Selbst Amseln hätte ich nicht bemerkt. Was
z.Zt. auf die Entfernung in diesen Bäumen auffällt sind Elstern, Bussarde
oder mal ein Sperber aber sicher keine Vögel von der Größe eines Finken
oder einer Amsel.
Grüße
Peter
Monika Schleidt
Jan 31, 2012, 1:39:28 PM1/31/12
to
Am 31.01.2012 17:42, schrieb Peter Lederer:
> Hallo zusammen,
>
> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
> 3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
> wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
> auf.
>
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
Krähen? Der mehr in der Mitte schaut für mich aus wie eine Krähe. Würde
>
> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
> 3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
> wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
> auf.
>
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
auch von der Größe passen, oder?
Monika
--
bitte die Ziffer aus der Adresse weglassen
Peter Lederer
Jan 31, 2012, 1:48:27 PM1/31/12
to
Am 31.01.2012 schrieb Monika Schleidt:
> Krähen? Der mehr in der Mitte schaut für mich aus wie eine Krähe. Würde
> auch von der Größe passen, oder?
Auch nein. Krähen habe wir hier viele, sie haben ein ganz anderes
> Krähen? Der mehr in der Mitte schaut für mich aus wie eine Krähe. Würde
> auch von der Größe passen, oder?
Flugverhalten. Außerdem sind sie zu hell für Krähen. Ich weiß, es ist blöd,
immer nur nein zu sagen, aber ich habe echt keine Ahnung, was ich da
gesehen habe. Wenn wir hier kein plausibles Ergebnis bekommen, werde ich
mal beim örtlichen LBV nachfragen - warum ist man dort Mitglied.
Viele Grüße
Peter
P.S. Schön, daß Du doch noch mitliest und auch schreibst.
Ina Koys
Jan 31, 2012, 1:51:05 PM1/31/12
to
Am 31.01.2012 19:39, schrieb Monika Schleidt:
> Krähen?
Klick mal auf das Bild zum Vergrößern - die sind bunt mit rot.
> Krähen?
Klick mal auf das Bild zum Vergrößern - die sind bunt mit rot.
Ina Koys
Jan 31, 2012, 1:53:00 PM1/31/12
to
Am 31.01.2012 19:48, schrieb Peter Lederer:
> Auch nein. Krähen habe wir hier viele, sie haben ein ganz anderes
> Flugverhalten. Außerdem sind sie zu hell für Krähen. Ich weiß, es ist blöd,
> immer nur nein zu sagen, aber ich habe echt keine Ahnung, was ich da
> gesehen habe.
Du könntest noch mal nebenan bei den Biologen fragen. Ich hab übrigens
> Auch nein. Krähen habe wir hier viele, sie haben ein ganz anderes
> Flugverhalten. Außerdem sind sie zu hell für Krähen. Ich weiß, es ist blöd,
> immer nur nein zu sagen, aber ich habe echt keine Ahnung, was ich da
> gesehen habe.
schon mal meinem kleinen Finger Bescheid gesagt - der ist total ruhig
geblieben. :-)
Peter Lederer
Jan 31, 2012, 2:02:25 PM1/31/12
to
Am 31.01.2012 schrieb Ina Koys:
> der ist total ruhig geblieben. :-)
Der hat sich schon in sein Schicksal gefügt. Ich bin mir seiner sicher ;-)
Monika Schleidt
Jan 31, 2012, 2:02:52 PM1/31/12
to
Am 31.01.2012 19:48, schrieb Peter Lederer:
> Am 31.01.2012 schrieb Monika Schleidt:
>
>> Krähen? Der mehr in der Mitte schaut für mich aus wie eine Krähe. Würde
>> auch von der Größe passen, oder?
>
> Auch nein. Krähen habe wir hier viele, sie haben ein ganz anderes
> Flugverhalten. Außerdem sind sie zu hell für Krähen. Ich weiß, es ist blöd,
> immer nur nein zu sagen, aber ich habe echt keine Ahnung, was ich da
> gesehen habe. Wenn wir hier kein plausibles Ergebnis bekommen, werde ich
> mal beim örtlichen LBV nachfragen - warum ist man dort Mitglied.
>
> Viele Grüße
>
> Peter
>
> P.S. Schön, daß Du doch noch mitliest und auch schreibst.
>
ja, gerade halt noch mal. Dieser September stellt mir alle paar Tage
>
>> Krähen? Der mehr in der Mitte schaut für mich aus wie eine Krähe. Würde
>> auch von der Größe passen, oder?
>
> Auch nein. Krähen habe wir hier viele, sie haben ein ganz anderes
> Flugverhalten. Außerdem sind sie zu hell für Krähen. Ich weiß, es ist blöd,
> immer nur nein zu sagen, aber ich habe echt keine Ahnung, was ich da
> gesehen habe. Wenn wir hier kein plausibles Ergebnis bekommen, werde ich
> mal beim örtlichen LBV nachfragen - warum ist man dort Mitglied.
>
> Viele Grüße
>
> Peter
>
> P.S. Schön, daß Du doch noch mitliest und auch schreibst.
>
alles auf ungelesen! Das macht's dann bissl mühsam ;-((.
Was ist der LBV, bei dem du Mitglied bist?
Und schön, dass du heil zurückgekommen bist!
Peter Lederer
Jan 31, 2012, 2:18:28 PM1/31/12
to
Am 31.01.2012 schrieb Monika Schleidt:
> Was ist der LBV, bei dem du Mitglied bist?
Landesbund für Vogelschutz (der einzige Verein, in dem ich Mitglied bin).
> Was ist der LBV, bei dem du Mitglied bist?
> Und schön, dass du heil zurückgekommen bist
Liebe Grüße
Peter
Ina Koys
Jan 31, 2012, 2:35:52 PM1/31/12
to
Am 31.01.2012 20:18, schrieb Peter Lederer:
> Nicht nur heil - begeistert, erholt, glücklich und 31 Tauchgänge reicher.
Boah. Das ist nahe an meinem bisherigen Lebenspensum. Na mal sehen,
> Nicht nur heil - begeistert, erholt, glücklich und 31 Tauchgänge reicher.
vielleicht kommt dieses Jahr wieder was dazu.
Harald Klotz
Jan 31, 2012, 10:09:31 PM1/31/12
to
Ina Koys schrieb:
> Da täuschst du dich bestimmt. Ich bestehe nicht auf den
> Bluthänfling, aber die Gestalt ist typisch für kleine
> Vögel. Tauben sehen aus wie Tauben, Raben- oder
> Greifvögel sind es auch nicht. Wer immer da in dem Baum
> saß, war höchstens faustgroß. Da verwette ich meinen
> kleinen Finger.
Dann hast du nur noch 4 Finger an einer Hand.
Ich weiss nicht was es für ein Gestrüpp ist, aber mir sieht
es nach Baumwipfeln in 4-6 Meter Höhe aus.
Den Proportionen nach, müssen die Vögel größer als eine
Taube gewesen sein.
Ich würde Habicht oder Sperber vermuten.
Grüße Harald
> Da täuschst du dich bestimmt. Ich bestehe nicht auf den
> Bluthänfling, aber die Gestalt ist typisch für kleine
> Vögel. Tauben sehen aus wie Tauben, Raben- oder
> Greifvögel sind es auch nicht. Wer immer da in dem Baum
> saß, war höchstens faustgroß. Da verwette ich meinen
> kleinen Finger.
Ich weiss nicht was es für ein Gestrüpp ist, aber mir sieht
es nach Baumwipfeln in 4-6 Meter Höhe aus.
Den Proportionen nach, müssen die Vögel größer als eine
Taube gewesen sein.
Ich würde Habicht oder Sperber vermuten.
Grüße Harald
Harald Klotz
Jan 31, 2012, 10:24:35 PM1/31/12
to
Harald Klotz schrieb:
> Ich weiss nicht was es für ein Gestrüpp ist, aber mir
> sieht es nach Baumwipfeln in 4-6 Meter Höhe aus.
> Den Proportionen nach, müssen die Vögel größer als eine
> Taube gewesen sein.
> Ich würde Habicht oder Sperber vermuten.
Sorry, habe nicht reingezoomt, obwohl es einen Hinweis auf
die Auflösung gab. Die beiden sind es mit Sicherheit nicht.
Grüße Harald
> Ich weiss nicht was es für ein Gestrüpp ist, aber mir
> sieht es nach Baumwipfeln in 4-6 Meter Höhe aus.
> Den Proportionen nach, müssen die Vögel größer als eine
> Taube gewesen sein.
> Ich würde Habicht oder Sperber vermuten.
die Auflösung gab. Die beiden sind es mit Sicherheit nicht.
Grüße Harald
Harald Klotz
Jan 31, 2012, 10:37:24 PM1/31/12
to
Peter Lederer schrieb:
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
Die Seite hast du entdeckt?
http://www.nabu.de/naturerleben/onlinevogelfuehrer/index.html
Könnte es eine Wacholderdrossel gewesen sein?
Aber vermutlich ist sie zu klein.
Der Kuckuck hat noch eine gewisse Ähnlichkeit.
Grüße Harald
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
http://www.nabu.de/naturerleben/onlinevogelfuehrer/index.html
Könnte es eine Wacholderdrossel gewesen sein?
Aber vermutlich ist sie zu klein.
Der Kuckuck hat noch eine gewisse Ähnlichkeit.
Grüße Harald
claudia reinhardt
Feb 1, 2012, 2:22:03 AM2/1/12
to
Am 01.02.2012 04:37, schrieb Harald Klotz:
> Könnte es eine Wacholderdrossel gewesen sein?
An die hab ich auch sofort gedacht, aber wenn er sich mit der Größe so
> Könnte es eine Wacholderdrossel gewesen sein?
sicher ist ...
claudia
--
Eine eigenwillige Tür /~~~~\( www.imho.de
http://www.youtube.com/watch?v=eiKu2O8xJbI /\ /\ | \\
Erleben, wie ein Roman entsteht? ( , , )|| \\
http://www.facebook.com/gulasmenueroman -- : --( (____))
Ina Koys
Feb 1, 2012, 4:37:35 AM2/1/12
to
Am 01.02.2012 08:22, schrieb claudia reinhardt:
> Am 01.02.2012 04:37, schrieb Harald Klotz:
>
>> Könnte es eine Wacholderdrossel gewesen sein?
>
> An die hab ich auch sofort gedacht, aber wenn er sich mit der Größe so
> sicher ist ...
Gegen den Himmel kann man sich mit der Größe gewaltig täuschen. Kenn ich
> Am 01.02.2012 04:37, schrieb Harald Klotz:
>
>> Könnte es eine Wacholderdrossel gewesen sein?
>
> An die hab ich auch sofort gedacht, aber wenn er sich mit der Größe so
> sicher ist ...
selber von mir. Es sind Singvögelchen. Vielleicht Wacholderdrosseln,
aber bei denen fehlt mir das Rot, das ich auf den Fotos sehe. Klick mal
auf das Bild, das ist größer als es zuerst scheint.
Message has been deleted
Monika Schleidt
Feb 1, 2012, 5:52:32 AM2/1/12
to
Am 31.01.2012 17:42, schrieb Peter Lederer:
> Hallo zusammen,
>
> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
> 3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
> wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
> auf.
>
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
>
http://singvogel.npage.at/bergfink_40894431.html
>
> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
> 3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
> wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
> auf.
>
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
>
von der Färbung her am ehesten das. Der ist immerhin 15cm, also nicht
ganz so klein.
Karl-Heinz Rekittke
Feb 1, 2012, 6:00:48 AM2/1/12
to
Am 01.02.2012 10:55, schrieb Kathinka Wenz:
>
> Wacholderdrossel würde ich auch ausschließen, die sind viel
> scheckiger und eben weniger rot.
>
Ich nicht! Vielleicht aber auch 'ne Rotdrossel.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rotdrossel
Wachteln würde ich überhaupt nicht in Erwägung ziehen.
Die würden viel zu sehr auf den Zweigen wackeln und deshalb
unscharf werden :-).
Dann schon eher Monster-Hänflinge aus Fukushima ;-) !
Gruß Kalle
>
> Wacholderdrossel würde ich auch ausschließen, die sind viel
> scheckiger und eben weniger rot.
>
Ich nicht! Vielleicht aber auch 'ne Rotdrossel.
http://de.wikipedia.org/wiki/Rotdrossel
Wachteln würde ich überhaupt nicht in Erwägung ziehen.
Die würden viel zu sehr auf den Zweigen wackeln und deshalb
unscharf werden :-).
Dann schon eher Monster-Hänflinge aus Fukushima ;-) !
Gruß Kalle
Message has been deleted
Peter Lederer
Feb 1, 2012, 6:42:58 AM2/1/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Harald Klotz:
> Ich weiss nicht was es für ein Gestrüpp ist, aber mir sieht
> es nach Baumwipfeln in 4-6 Meter Höhe aus.
Baumwipfel, ca. 15-18m hoch.
> Ich weiss nicht was es für ein Gestrüpp ist, aber mir sieht
> es nach Baumwipfeln in 4-6 Meter Höhe aus.
Peter Lederer
Feb 1, 2012, 6:58:33 AM2/1/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Harald Klotz:
> Ich weiss nicht was es für ein Gestrüpp ist, aber mir sieht
> es nach Baumwipfeln in 4-6 Meter Höhe aus
Es handelt sich um den Baum links neben dem Haus mit dem roten Dach. Das
> es nach Baumwipfeln in 4-6 Meter Höhe aus
Foto mit den Vögeln habe ich ungefähr von demselben Standort geschossen.
<http://www.peterlederer.de/galerien/garten/2008/page-0002garten.asp#oben>
Andy Angerer
Feb 1, 2012, 8:16:12 AM2/1/12
to
Im Leben nicht!
Allein schon die Schwanzlänge; Wacholderdrosseln haben Amselproportionen.
Außerdem: Brustgefiederzeichnung.
> Der Kuckuck hat noch eine gewisse Ähnlichkeit.
Dito: Schwanzlänge.
--
Die andere Site
mit den anderen Links
www.angerer-bodenlos.de
Allein schon die Schwanzlänge; Wacholderdrosseln haben Amselproportionen.
Außerdem: Brustgefiederzeichnung.
> Der Kuckuck hat noch eine gewisse Ähnlichkeit.
--
Die andere Site
mit den anderen Links
www.angerer-bodenlos.de
Andy Angerer
Feb 1, 2012, 8:20:44 AM2/1/12
to
Kathinka Wenz <kath...@rrr.de> wrote:
> Karl-Heinz Rekittke <Rekit...@unitybox.de> wrote:
>
>> Am 01.02.2012 10:55, schrieb Kathinka Wenz:
>>> Wacholderdrossel würde ich auch ausschließen, die sind viel
>>> scheckiger und eben weniger rot.
>> Ich nicht! Vielleicht aber auch 'ne Rotdrossel.
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Rotdrossel
>
> http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Datei:Cotoneaster_frigidus_Turdus_iliacus_6.jpg&filetimestamp=20100112013154
>
> Könnte hinkommen.
Find ich nicht.
Diese ganzen Drosselviecher haben deutliche Brustgefiederzeichnungen
schuppiger Art. Das haben die auf dem Foto nicht.
> Karl-Heinz Rekittke <Rekit...@unitybox.de> wrote:
>
>> Am 01.02.2012 10:55, schrieb Kathinka Wenz:
>>> Wacholderdrossel würde ich auch ausschließen, die sind viel
>>> scheckiger und eben weniger rot.
>> Ich nicht! Vielleicht aber auch 'ne Rotdrossel.
>> http://de.wikipedia.org/wiki/Rotdrossel
>
>
> Könnte hinkommen.
Find ich nicht.
Diese ganzen Drosselviecher haben deutliche Brustgefiederzeichnungen
schuppiger Art. Das haben die auf dem Foto nicht.
Message has been deleted
Andy Angerer
Feb 1, 2012, 8:24:30 AM2/1/12
to
Da wir in drg hiermit nicht weiterkommen, jetzt mal ein gepflegtes XPost &
Fup:
Peter Lederer <p.le...@t-online.de> wrote:
> Hallo zusammen,
>
> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
> 3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
> wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
> auf.
>
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
>
> Grüße
>
> Peter
Fup:
Peter Lederer <p.le...@t-online.de> wrote:
> Hallo zusammen,
>
> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
> 3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
> wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
> auf.
>
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
>
>
> Peter
Message has been deleted
Karl-Heinz Rekittke
Feb 1, 2012, 8:28:49 AM2/1/12
to
Am 01.02.2012 12:58, schrieb Peter Lederer:
> Am 01.02.2012 schrieb Harald Klotz:
>
>> Ich weiss nicht was es für ein Gestrüpp ist, aber mir sieht
>> es nach Baumwipfeln in 4-6 Meter Höhe aus
>
> Es handelt sich um den Baum links neben dem Haus mit dem roten Dach. Das
> Foto mit den Vögeln habe ich ungefähr von demselben Standort geschossen.
>
> <http://www.peterlederer.de/galerien/garten/2008/page-0002garten.asp#oben>
>
Ich habe mal die Aufnahme mit den Monster-Vögeln auf etwa
> Am 01.02.2012 schrieb Harald Klotz:
>
>> Ich weiss nicht was es für ein Gestrüpp ist, aber mir sieht
>> es nach Baumwipfeln in 4-6 Meter Höhe aus
>
> Es handelt sich um den Baum links neben dem Haus mit dem roten Dach. Das
> Foto mit den Vögeln habe ich ungefähr von demselben Standort geschossen.
>
> <http://www.peterlederer.de/galerien/garten/2008/page-0002garten.asp#oben>
>
den selben Maßstab verkleinert und links neben (nicht
tranzparent darüber) den genannten Baum gelegt:
http://dl.dropbox.com/u/35122598/keine%20Drossel.jpg
Erstens muss ich feststellen, dass du exzellente Augen und
eine gute Kamera haben musst und zweitens ziehe ich den
Vorschlag, es könne sich um eine Wacholder- oder um eine
Rotdrossel handeln, ersatzlos zurück.
Den Monsterhänfling lass ich mal so stehen - wer weiß ;-) ?
Gruß Kalle
Andy Angerer
Feb 1, 2012, 8:31:12 AM2/1/12
to
Kathinka Wenz <kath...@rrr.de> wrote:
>> Diese ganzen Drosselviecher haben deutliche Brustgefiederzeichnungen
>> schuppiger Art. Das haben die auf dem Foto nicht.
>
> Das kann der Unschärfe des Fotos gezollt sein.
>> Diese ganzen Drosselviecher haben deutliche Brustgefiederzeichnungen
>> schuppiger Art. Das haben die auf dem Foto nicht.
>
Glaub ich nicht; soo unscharf ist das Foto nicht.
Das Exemplar unten links in der Vierergruppe sitzt frontal zur Kamera; da
sieht man das recht gut.
> Ich finde die Tiere auch zu rund für Drosseln, aber das kann man halt
> auf das Aufgeplusterte schieben.
Eindeutig; die können so plustern.
Andy Angerer
Feb 1, 2012, 8:34:24 AM2/1/12
to
Kathinka Wenz <kath...@rrr.de> wrote:
> Peter Lederer <p.le...@t-online.de> wrote:
>
>> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg>
>
> Ich hab mal nach skandinavischen Vögeln gegooglet und bin dabei auf den
> skandinavischen Seidenvogel gestoßen. Passt immer noch nicht so ganz,
> geht aber durchaus in die Richtung, finde ich.
Seidenschwänze heißen die; an die hab ich auch sofort gedacht.
Die kommen tatsächlich öfters mal zu uns, wenns ganz arg kalt ist, aber
sie sind nicht groß genug; nur gut Finkengröße.
> Peter Lederer <p.le...@t-online.de> wrote:
>
>> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg>
>
> Ich hab mal nach skandinavischen Vögeln gegooglet und bin dabei auf den
> skandinavischen Seidenvogel gestoßen. Passt immer noch nicht so ganz,
> geht aber durchaus in die Richtung, finde ich.
Seidenschwänze heißen die; an die hab ich auch sofort gedacht.
Die kommen tatsächlich öfters mal zu uns, wenns ganz arg kalt ist, aber
sie sind nicht groß genug; nur gut Finkengröße.
Karl-Heinz Rekittke
Feb 1, 2012, 8:44:17 AM2/1/12
to
Am 01.02.2012 14:31, schrieb Andy Angerer:
> Kathinka Wenz <kath...@rrr.de> wrote:
>
>>> Diese ganzen Drosselviecher haben deutliche
>>> Brustgefiederzeichnungen schuppiger Art. Das haben die
>>> auf dem Foto nicht.
>>
>> Das kann der Unschärfe des Fotos gezollt sein.
>
Dachte ich auch.
> Kathinka Wenz <kath...@rrr.de> wrote:
>
>>> Diese ganzen Drosselviecher haben deutliche
>>> Brustgefiederzeichnungen schuppiger Art. Das haben die
>>> auf dem Foto nicht.
>>
>> Das kann der Unschärfe des Fotos gezollt sein.
>
> Glaub ich nicht; soo unscharf ist das Foto nicht.
> Das Exemplar unten links in der Vierergruppe sitzt frontal
> zur Kamera; da sieht man das recht gut.
>
>> Ich finde die Tiere auch zu rund für Drosseln, aber das
>> kann man halt auf das Aufgeplusterte schieben.
>
> Eindeutig; die können so plustern.
Schau mal hier:
news://news.albasani.net:119/jgbel9$l5r$1...@news.albasani.net
oder direkt hier:
http://dl.dropbox.com/u/35122598/keine%20Drossel.jpg
Gruß Kalle
Ina Koys
Feb 1, 2012, 8:51:05 AM2/1/12
to
Am 01.02.2012 10:55, schrieb Kathinka Wenz:
> Ina Koys <garten...@iko-web.de> wrote:
>
>> Gegen den Himmel kann man sich mit der Größe gewaltig täuschen. Kenn
>> ich selber von mir.
>
> Ich weiß schon, was du meinst, die Form erinnert sehr an Rotkelchen,
>
>> Gegen den Himmel kann man sich mit der Größe gewaltig täuschen. Kenn
>> ich selber von mir.
>
Ja, war mein erster Gedanke, bin ich dann aber auch gleich wieder von
abgekommen.
> Blaumeise und Co.. Aber alleine aufgrund der Entfernung bin ich mir
> ziemlich sicher, dass die Tiere deutlich größer sind. Dazu kommt, dass
> sie vermutlich gar nicht so rund sind, wie sie scheinen, die müssen ganz
> gewaltig aufgeplustert sein.
Das seh ich auch so. Denen ist eben kalt.
>> Es sind Singvögelchen.
>
> Da bin ich nicht so sicher wie du. Ich hab sogar schon in Richtung
> Wachtel geforscht, aber die haben noch kürzere Schwänze und sind auch
> nicht rot.
Das ist für mich bisher der plausibelste Vorschlag, wenn es denn
unbedingt größer sein soll. Dran glauben tu ich trotzdem nicht.
Andy Angerer
Feb 1, 2012, 8:54:23 AM2/1/12
to
Karl-Heinz Rekittke <Rekit...@unitybox.de> wrote:
> Ich schließe Drosseln inzwischen aus anderen Gründen aus.
Sie sind Dir nicht groß genug, gell. :-)
> Ich schließe Drosseln inzwischen aus anderen Gründen aus.
Geht nicht.
Schon gesehen; merci.
Hab die Frage jetzt mal an eine befreundete Biologin weitergeleitet;
vielleicht hat ja die ne Idee.
Ina Koys
Feb 1, 2012, 8:54:20 AM2/1/12
to
Am 01.02.2012 14:21, schrieb Kathinka Wenz:
> http://www.nabu-bonn.de/front_content.php?idart=772&lang=13
Seidenschwänze - so kenn ich die - hatte ich auch anfangs in Verdacht.
Aber die sind es nicht. Die haben alles so helle Pastelltöne.
> http://www.nabu-bonn.de/front_content.php?idart=772&lang=13
Seidenschwänze - so kenn ich die - hatte ich auch anfangs in Verdacht.
Aber die sind es nicht. Die haben alles so helle Pastelltöne.
Ina Koys
Feb 1, 2012, 8:55:05 AM2/1/12
to
Am 01.02.2012 14:34, schrieb Andy Angerer:
> Seidenschwänze heißen die; an die hab ich auch sofort gedacht.
> Die kommen tatsächlich öfters mal zu uns, wenns ganz arg kalt ist, aber
> sie sind nicht groß genug; nur gut Finkengröße.
Dann würde es ja wieder stimmen :-)
> Seidenschwänze heißen die; an die hab ich auch sofort gedacht.
> Die kommen tatsächlich öfters mal zu uns, wenns ganz arg kalt ist, aber
> sie sind nicht groß genug; nur gut Finkengröße.
Ina,
die aber nicht an Seidenschwänze glaubt.
Peter Lederer
Feb 1, 2012, 12:02:57 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Karl-Heinz Rekittke:
> Ich habe mal die Aufnahme mit den Monster-Vögeln auf etwa
> den selben Maßstab verkleinert und links neben (nicht
> tranzparent darüber) den genannten Baum gelegt:
>
> http://dl.dropbox.com/u/35122598/keine%20Drossel.jpg
Vielen Dank für das Photo. Jetzt wird recht deutlich, warum ich mich die
> Ich habe mal die Aufnahme mit den Monster-Vögeln auf etwa
> den selben Maßstab verkleinert und links neben (nicht
> tranzparent darüber) den genannten Baum gelegt:
>
> http://dl.dropbox.com/u/35122598/keine%20Drossel.jpg
ganze Zeit gegen Vorschläge wehre, die Vögel in Finken oder auch Amselgröße
beinhalten.
> Erstens muss ich feststellen, dass du exzellente Augen und
> eine gute Kamera haben musst
schnell ins Auge. Aber wie gesagt, selbst mit Fernglas konnte ich sie nicht
näher bestimmen. Das Bild ist auch nur halbwegs was geworden, weil ich die
Kamera auf dem Stativ hatte, freihändig hätte ich es gnadenlos verwackelt.
Leider ist bei der Kamera bei komplett ausgefahrenem Zoom ein recht starkes
Rauschen nicht zu verhindern - dafür hätte ich wohl einige hundert Euro
mehr in die Hand nehmen müssen.
> und zweitens ziehe ich den
> Vorschlag, es könne sich um eine Wacholder- oder um eine
> Rotdrossel handeln, ersatzlos zurück.
> Den Monsterhänfling lass ich mal so stehen - wer weiß ;-) ?
Schießplatz, vielleicht Picken die "Kleinen" ja immer wieder mal etwas
Schwarzpulver aus gefundenen Patronen.
Grüße
Peter, der gerade feststellen muß, dass der Wiener Süden genauso a***h-kalt
ist wie der Münchner Norden.
Peter Lederer
Feb 1, 2012, 12:21:51 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Ina Koys:
> Dann würde es ja wieder stimmen :-)
Ina! Schau Dir bitte die Fotomontage von Karl-Heinz an. Ich hatte zwar
> Dann würde es ja wieder stimmen :-)
gerade einen runden Geburtstag (und nur z.B. Jopi Heesters konnte einen
runderen feiern), aber so schlecht sind meine Augen und mein räumliches
Vorstellungsvermögen noch nicht <Fußstampf>. Also bitte nichts mehr in
Finken oder Amselgröße!
Grüße
Peter
Ina Koys
Feb 1, 2012, 12:37:04 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 18:02, schrieb Peter Lederer:
>> Den Monsterhänfling lass ich mal so stehen - wer weiß ;-) ?
>
> Das hinter den Bäumen liegende Naturschutzgebiet ist ein ehemaliger
> Schießplatz, vielleicht Picken die "Kleinen" ja immer wieder mal etwas
> Schwarzpulver aus gefundenen Patronen.
Wenn das solche Folgen hätte, wären die Monstren seit locker 500 Jahren
>> Den Monsterhänfling lass ich mal so stehen - wer weiß ;-) ?
>
> Das hinter den Bäumen liegende Naturschutzgebiet ist ein ehemaliger
> Schießplatz, vielleicht Picken die "Kleinen" ja immer wieder mal etwas
> Schwarzpulver aus gefundenen Patronen.
bekannt. Wenn, dann schieb es auf das nächstgelegene AKW oder je nach
Geschmack auch auf Aufblähung unter Einfluss von Solarzellenwärme.
I*DerVogelRokhIstEinChinese*na
Dorothee Hermann
Feb 1, 2012, 12:42:33 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 18:02, schrieb Peter Lederer:
> Am 01.02.2012 schrieb Karl-Heinz Rekittke:
>> Ich habe mal die Aufnahme mit den Monster-Vögeln auf etwa
>> den selben Maßstab verkleinert und links neben (nicht
>> tranzparent darüber) den genannten Baum gelegt:
>> http://dl.dropbox.com/u/35122598/keine%20Drossel.jpg
Tolle Idee (und plötzlich "schneit es") ;-)
>> Ich habe mal die Aufnahme mit den Monster-Vögeln auf etwa
>> den selben Maßstab verkleinert und links neben (nicht
>> tranzparent darüber) den genannten Baum gelegt:
>> http://dl.dropbox.com/u/35122598/keine%20Drossel.jpg
> Vielen Dank für das Photo. Jetzt wird recht deutlich, warum ich mich die
> ganze Zeit gegen Vorschläge wehre, die Vögel in Finken oder auch Amselgröße
> beinhalten.
>> Erstens muss ich feststellen, dass du exzellente Augen und
>> eine gute Kamera haben musst
>> Den Monsterhänfling lass ich mal so stehen - wer weiß ;-) ?
Ich tippe auf einige der bekannten kurzschwänzigen Bunttauben ...
*schmunzel* und bin sehr gespannt, ob es eine Lösung gibt.
> Das hinter den Bäumen liegende Naturschutzgebiet ist ein ehemaliger
> Schießplatz, vielleicht Picken die "Kleinen" ja immer wieder mal etwas
> Schwarzpulver aus gefundenen Patronen.
> Peter, der gerade feststellen muß, dass der Wiener Süden genauso a***h-kalt
> ist wie der Münchner Norden.
und habe im Garten eine Bahn zum Komposthaufen und zu den diversen
Futterstellen freigeschaufelt. Diese dunkel-grünlichen Stellen ("Rasen")
werden von verschiedenen Vögeln nach Essbarem abgesucht.
Selbst mein (seit heute) Besuchshund für ein paar Tage hat sich einige
Zentimeter von den Schneehaufen weg hingestellt, ehe er sein Bein hob.
Denn das Mal davor berührte er mit seinem Bäuchlein den Schnee -lustig,
wie schnell er weg sprang ;-)
Wann ist noch mal Frühlingsanfang?
Dorothee
Ina Koys
Feb 1, 2012, 12:51:56 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 18:21, schrieb Peter Lederer:
> Am 01.02.2012 schrieb Ina Koys:
>
>> Dann würde es ja wieder stimmen :-)
>
> Ina! Schau Dir bitte die Fotomontage von Karl-Heinz an. Ich hatte zwar
> gerade einen runden Geburtstag (und nur z.B. Jopi Heesters konnte einen
> runderen feiern), aber so schlecht sind meine Augen und mein räumliches
> Vorstellungsvermögen noch nicht<Fußstampf>. Also bitte nichts mehr in
> Finken oder Amselgröße!
Mach einen plausiblen Vorschlag, welcher eurasische Vogel auch nur
> Am 01.02.2012 schrieb Ina Koys:
>
>> Dann würde es ja wieder stimmen :-)
>
> Ina! Schau Dir bitte die Fotomontage von Karl-Heinz an. Ich hatte zwar
> gerade einen runden Geburtstag (und nur z.B. Jopi Heesters konnte einen
> runderen feiern), aber so schlecht sind meine Augen und mein räumliches
> Vorstellungsvermögen noch nicht<Fußstampf>. Also bitte nichts mehr in
> Finken oder Amselgröße!
ansatzweise ähnlich aussieht und in der von dir vermuteten Größe
rumfliegt, und ich geh in mich. Ich besteh dann nicht mal darauf, dass
das Vorkommen unter diesen Umständen wahrscheinlich ist. Aber ich kenn
keinen, auch nichts ähnliches.
Und ich habe selber schon Adler auf Dächern sitzen sehen, die sich als
Amseln entpuppten.
Ina
Peter Lederer
Feb 1, 2012, 1:08:00 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Ina Koys:
> Mach einen plausiblen Vorschlag, welcher eurasische Vogel auch nur
> ansatzweise ähnlich aussieht und in der von dir vermuteten Größe
> rumfliegt, und ich geh in mich. Ich besteh dann nicht mal darauf, dass
> das Vorkommen unter diesen Umständen wahrscheinlich ist. Aber ich kenn
> keinen, auch nichts ähnliches.
Das ist ja mein Problem - ich habe keine Ahnung, was das sein könnte.
> Mach einen plausiblen Vorschlag, welcher eurasische Vogel auch nur
> ansatzweise ähnlich aussieht und in der von dir vermuteten Größe
> rumfliegt, und ich geh in mich. Ich besteh dann nicht mal darauf, dass
> das Vorkommen unter diesen Umständen wahrscheinlich ist. Aber ich kenn
> keinen, auch nichts ähnliches.
> Und ich habe selber schon Adler auf Dächern sitzen sehen, die sich als
> Amseln entpuppten.
Kurve zum Thema der Gruppe: baust Du das selber an? ;-)
Ina Koys
Feb 1, 2012, 1:18:37 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 19:08, schrieb Peter Lederer:
>> Und ich habe selber schon Adler auf Dächern sitzen sehen, die sich als
>> Amseln entpuppten.
>
> Was rauchst Du? scheint kein schlechtes Zeug zu sein.
http://kuerzer.de/mWHfx62tG
>> Und ich habe selber schon Adler auf Dächern sitzen sehen, die sich als
>> Amseln entpuppten.
>
> Was rauchst Du? scheint kein schlechtes Zeug zu sein.
Ina, 8-)
Franz Binder
Feb 1, 2012, 1:35:03 PM2/1/12
to
"Peter Lederer" schrieb
>
> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
> 3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
> wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
> auf.
>
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
Heute sah ich so einen Vogel bei uns im Garten. Durchs Fernglas betrachtet
> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
> 3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
> wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
> auf.
>
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
erwies er sich als Wacholderdrossel. Von weitem konnte man die Tüpfel auf
der Brust und auf den Seiten nicht erkennen, aber die Brustfärbung und der
kleine helle Fleck bei den Flügeln sehen deinem Foto schon sehr ähnlich.
Größe (größer als Amseln) und kurzer Schwanz paßt auch.
http://www.reuber-norwegen.de/RundeInfoVoegelWacholderdrossel.html (vor
allem das erste Bild).
MfG
Franz
Peter Lederer
Feb 1, 2012, 1:48:27 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Ina Koys:
> http://kuerzer.de/mWHfx62tG
>
> Ina, 8-)
Ich muß mal wieder nach Berlin, billiger geht's ja wohl nicht.
Peter Lederer
Feb 1, 2012, 2:14:41 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Franz Binder:
> http://www.reuber-norwegen.de/RundeInfoVoegelWacholderdrossel.html (vor
> allem das erste Bild).
Zwar keine Wacholderdrossel, aber immerhin eine nahe Verwandte:
> http://www.reuber-norwegen.de/RundeInfoVoegelWacholderdrossel.html (vor
> allem das erste Bild).
<http://www.peterlederer.de/galerien/garten/2011/page-0030garten.asp#oben>
Die habe ich aus ca. 6-7m aufgenommen, das Ursprungsbild aus mind. 100m,
eher 150m Luftlinie. Auch wenn sie sich arg aufplustert (und das haben die
V�gel auf dem Ausgangsbild offensichtlich getan), w�rde ich sie auf diese
Entfernung sehen, geschweige denn noch fotographieren k�nnen?
Gr��e
Peter
Monika Schleidt
Feb 1, 2012, 2:22:55 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 18:02, schrieb Peter Lederer:
>
>
> Peter, der gerade feststellen muß, dass der Wiener Süden genauso a***h-kalt
> ist wie der Münchner Norden.
>
Das hätt ich dir sagen können ;-), und es wird angeblich noch schlimmer
> ist wie der Münchner Norden.
>
die nächsten Tage!
--
bitte die Ziffer aus der Adresse weglassen
Annette Branner
Feb 1, 2012, 2:33:02 PM2/1/12
to
Am 31.01.2012 17:42, schrieb Peter Lederer:
> Hallo zusammen,
LG
Netti
> Hallo zusammen,
>
> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
> 3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
> wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
> auf.
>
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
Wacholderdrosseln
> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg> (Originalgröße, ca.
> 3MB). Trotz Fernglas konnte ich sie nicht identifizieren. Als sie
> wegflogen, fiel mir der recht kurze Schwanz und der schnelle Flügelschlag
> auf.
>
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
LG
Netti
Peter Lederer
Feb 1, 2012, 2:33:46 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Monika Schleidt:
> Das hätt ich dir sagen können ;-), und es wird angeblich noch schlimmer
> die nächsten Tage!
Das hätte nichts genutzt, den Termin habe ich schon im November ausgemacht.
> Das hätt ich dir sagen können ;-), und es wird angeblich noch schlimmer
> die nächsten Tage!
Aber ich haue morgen früh auch wieder ab, vom kalten Wien ins kalte
München.
Peter Lederer
Feb 1, 2012, 2:36:40 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Annette Branner:
> Wacholderdrosseln
Langsam gebe ich mich geschlagen - können sich Vögel auf das dreifache
aufpumpen?
> Wacholderdrosseln
Langsam gebe ich mich geschlagen - können sich Vögel auf das dreifache
aufpumpen?
Annette Branner
Feb 1, 2012, 2:59:10 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 20:36, schrieb Peter Lederer:
> Am 01.02.2012 schrieb Annette Branner:
>
>> Wacholderdrosseln
>
> Langsam gebe ich mich geschlagen - können sich Vögel auf das dreifache
> aufpumpen?
>
Die Äste auf denen sie sitzen werden wohl kaum mehr als 3 cm Durchmesser
> Am 01.02.2012 schrieb Annette Branner:
>
>> Wacholderdrosseln
>
> Langsam gebe ich mich geschlagen - können sich Vögel auf das dreifache
> aufpumpen?
>
haben...soweit oben in der Krone...da passen die etwa 25 cm Länge der
Wacholderdrossel sehr gut.
Rechne doch einfach nach...mit Deiner verwenditen Brennweite, und der
etwaigen Entfernung der Bäume sowie der Größe der Vögel auf dem
Digitalbild lässt sich deren Größe doch sehr gut bestimmen.
Ich kenne die Viecher zu gut aus jeder Entfernung, weil sie hier in
Massen marodierend die Beeren von den Allebäumen abfressen und die Autos
vollkacken.
LG
Netti
Annette Branner
Feb 1, 2012, 3:13:02 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 20:59, schrieb Annette Branner:
> Rechne doch einfach nach...mit Deiner verwendeten Brennweite, und der
> vollkacken.
Zusatz:
...und zudem gibt es außer Wacholderdrossel und Rotdrossel (die auch
noch als Wintergast in Frage käme) keinen größeren Vogel, dessen
Gefieder in Kombination mit dem Körperbau dem nur ähnlich käme, was da
auf Deinem Foto zu sehen ist.
Auch mit dieser Schnabelform (und die ist im Foto reichlich gut zu
erkennen) sind die Drosseln die größten Vögel im Verbreitungsgebiet.
LG
Netti
> Rechne doch einfach nach...mit Deiner verwendeten Brennweite, und der
> etwaigen Entfernung der Bäume sowie der Größe der Vögel auf dem
> Digitalbild lässt sich deren Größe doch sehr gut bestimmen.
>
> Ich kenne die Viecher zu gut aus jeder Entfernung, weil sie hier in
> Massen marodierend die Beeren von den Alleebäumen abfressen und die Autos
> Digitalbild lässt sich deren Größe doch sehr gut bestimmen.
>
> Ich kenne die Viecher zu gut aus jeder Entfernung, weil sie hier in
> vollkacken.
Zusatz:
...und zudem gibt es außer Wacholderdrossel und Rotdrossel (die auch
noch als Wintergast in Frage käme) keinen größeren Vogel, dessen
Gefieder in Kombination mit dem Körperbau dem nur ähnlich käme, was da
auf Deinem Foto zu sehen ist.
Auch mit dieser Schnabelform (und die ist im Foto reichlich gut zu
erkennen) sind die Drosseln die größten Vögel im Verbreitungsgebiet.
LG
Netti
Annette Branner
Feb 1, 2012, 3:53:54 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 20:36, schrieb Peter Lederer:
> Am 01.02.2012 schrieb Annette Branner:
>
>> Wacholderdrosseln
>
> Langsam gebe ich mich geschlagen - k�nnen sich V�gel auf das dreifache
>
>> Wacholderdrosseln
>
> aufpumpen?
>
So...ich hab mir jetzt mal die M�he gemacht:
Deine Nikon P80 hat 486mm Brennweite (Kleinbild�quivalent)
Bildgr��e ist 3648x2736
Bilddiagonale entspricht nach Pythagoras 4560 Pixel
Auf
http://elmar-baumann.de/cgi-bin/foto/fotocgi
kannst Du den Bildwinkel berechnen.
--> Bildwinkel= 5.10 �
Bei einer von Dir gesch�tzten Entfernung der V�gel von 150m (=Radius r)
entsprechen
360� Pi*Radius^2 = 942,5 m
--> 5,1 � entspricht 13,4 m
4560 Pixel entsprechen also 13,4m
dann
100 Pixel entsprechen damit 29cm
Der Gr��te deiner V�gel, der sch�n von der Seite Fotografiert (nur dort
macht das Messen Sinn) ist der unten rechts...er hat ziemlich genau eine
L�nge von 100 Pixel, also 29 cm.
Wenn Du dich jetzt nur um 10% versch�tzt hast (die V�gel also nur 135m
statt 150m entfernt waren), liegt die L�nge des gr��ten der V�gel bei
etwa 26 cm, was absolut im Normalbereich von Wacholderdrosseln liegt.
LG
Netti
Annette Branner
Feb 1, 2012, 3:56:31 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 21:53, schrieb Annette Branner:
> 360� Pi*Radius^2 = 942,5 m
Muss nat�rlich Pi*2*Radius hei�en...das Ergebnis (Pi*2*150=942,5) ist
> 360� Pi*Radius^2 = 942,5 m
aber korrekt
Ina Koys
Feb 1, 2012, 3:57:31 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 21:53, schrieb Annette Branner:
> Wenn Du dich jetzt nur um 10% verschätzt hast (die Vögel also nur 135m
> statt 150m entfernt waren), liegt die Länge des größten der Vögel bei
> etwa 26 cm, was absolut im Normalbereich von Wacholderdrosseln liegt.
Und mir meinen kleinen Finger erhält. :-)
Ina,
die sowas ja nicht geschrieben hätte, wenn sie ihn ernsthaft in Gefahr
geglaubt hätte
Annette Branner
Feb 1, 2012, 4:03:11 PM2/1/12
to
Noch'n Fehler eingeschlichen...diesmal aber nur der Link
> http://elmar-baumann.de/cgi-bin/foto/fotocgi
Das sollte besser klappen:
http://elmar-baumann.de/fotografie/rechner/rechner-bildwinkel.html
LG
Netti
> http://elmar-baumann.de/cgi-bin/foto/fotocgi
Das sollte besser klappen:
http://elmar-baumann.de/fotografie/rechner/rechner-bildwinkel.html
LG
Netti
Andy Angerer
Feb 1, 2012, 4:23:31 PM2/1/12
to
Ina Koys <garten...@iko-web.de> wrote:
> Ina,
> die sowas ja nicht geschrieben hätte, wenn sie ihn ernsthaft in Gefahr
> geglaubt hätte
Unsere Neunfinger-Ina wird sich noch wundern, wenn ich von der erwähnten
> Ina,
> die sowas ja nicht geschrieben hätte, wenn sie ihn ernsthaft in Gefahr
> geglaubt hätte
Biologin die Antwort kriege, es handle sich um nordgigastinische
Riesendrosseln (Turdus gigas), die ohne weiteres Rabengröße ereichen
können.
Karl-Heinz Rekittke
Feb 1, 2012, 4:25:55 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 18:02, schrieb Peter Lederer:
> Ich kenne die Umgebung um den Garten recht gut und mir fallen Veränderungen
> schnell ins Auge.
Könnte es sein, dass Du die Veränderung zunächst an
> schnell ins Auge.
dem "Viererblock" (oben rechts) mit bloßem Auge wahrgenommen
hast?
Aus der Entfernung könnte ein solcher Block natürlich den
Trugschluss, "es handelt sich um *einen* großen Vogel, der
da normalerweise nicht hingehört", durchaus zulassen.
Auch die drei anderen Punkte im Geäst, die ich in dem
Kombinationsbild sehe, erscheinen beim maximalen Zoom (in
Firefox) eigentlich ungebührlich groß, wenn man das mal mit
dem Originalbild vergleicht. Das mag vielleicht daran
liegen, dass Vögel und Astgabelungen "mit bloßem Auge" über
diese Entfernung miteinander verschmelzen.
Geringe Bewegungen würden den Effekt sicherlich noch
verstärken, weitere Flüge eher nicht.
Man mag mich wankelmütig nennen, ich nenne es getriebene
Reflektion ;-) , aber für mich ist die Wachholderdrossel
damit wieder im Rennen, denn in Kombination mit dem, was ich
auf dem Originalbild sehe und mit dem, was weitere
interessierte Beobachter sehen und scheinbar wissen, gibt es
wenige bis gar keine anderen Möglichkeiten der
Schlussfolgerung - bis eben auf den Monsterhänfling (wenn
nur der Name nicht so widersprüchlich wäre).
Gruß Kalle
Monika Schleidt
Feb 1, 2012, 4:31:09 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 18:21, schrieb Peter Lederer:
> Am 01.02.2012 schrieb Ina Koys:
>
>> Dann würde es ja wieder stimmen :-)
>
> Ina! Schau Dir bitte die Fotomontage von Karl-Heinz an. Ich hatte zwar
> gerade einen runden Geburtstag (und nur z.B. Jopi Heesters konnte einen
> runderen feiern), aber so schlecht sind meine Augen und mein räumliches
> Vorstellungsvermögen noch nicht<Fußstampf>. Also bitte nichts mehr in
> Finken oder Amselgröße!
Dann wünsch ich dir alles Gute! Ist ein dreiviertel Jahrhundert auch
>
>> Dann würde es ja wieder stimmen :-)
>
> Ina! Schau Dir bitte die Fotomontage von Karl-Heinz an. Ich hatte zwar
> gerade einen runden Geburtstag (und nur z.B. Jopi Heesters konnte einen
> runderen feiern), aber so schlecht sind meine Augen und mein räumliches
> Vorstellungsvermögen noch nicht<Fußstampf>. Also bitte nichts mehr in
> Finken oder Amselgröße!
rund? Oder muss da eine Null dran sein?
Monika
S.Jedath
Feb 1, 2012, 4:36:29 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 21:53, schrieb Annette Branner:
> Am 01.02.2012 20:36, schrieb Peter Lederer:
>> Am 01.02.2012 schrieb Annette Branner:
>>
>>> Wacholderdrosseln
>>
>> Langsam gebe ich mich geschlagen - können sich Vögel auf das dreifache
>> Am 01.02.2012 schrieb Annette Branner:
>>
>>> Wacholderdrosseln
>>
>> aufpumpen?
>>
>
> So...ich hab mir jetzt mal die Mühe gemacht:
>
> Deine Nikon P80 hat 486mm Brennweite (Kleinbildäquivalent)
> Bildgröße ist 3648x2736
> Bilddiagonale entspricht nach Pythagoras 4560 Pixel
>
> Auf
> http://elmar-baumann.de/cgi-bin/foto/fotocgi
> kannst Du den Bildwinkel berechnen.
> --> Bildwinkel= 5.10 °
>
> Bei einer von Dir geschätzten Entfernung der Vögel von 150m (=Radius r)
>
> Auf
> http://elmar-baumann.de/cgi-bin/foto/fotocgi
> kannst Du den Bildwinkel berechnen.
> --> Bildwinkel= 5.10 °
>
> entsprechen
> 360° Pi*Radius^2 = 942,5 m
> --> 5,1 ° entspricht 13,4 m
>
> 4560 Pixel entsprechen also 13,4m
> dann
>
> 100 Pixel entsprechen damit 29cm
>
> Der Größte deiner Vögel, der schön von der Seite Fotografiert (nur dort
> 360° Pi*Radius^2 = 942,5 m
> --> 5,1 ° entspricht 13,4 m
>
> 4560 Pixel entsprechen also 13,4m
> dann
>
> 100 Pixel entsprechen damit 29cm
>
> macht das Messen Sinn) ist der unten rechts...er hat ziemlich genau eine
> Länge von 100 Pixel, also 29 cm.
>
> Wenn Du dich jetzt nur um 10% verschätzt hast (die Vögel also nur 135m
> statt 150m entfernt waren), liegt die Länge des größten der Vögel bei
> Wenn Du dich jetzt nur um 10% verschätzt hast (die Vögel also nur 135m
> etwa 26 cm, was absolut im Normalbereich von Wacholderdrosseln liegt.
>
> LG
> Netti
Und ich hätte Peter jetzt aus Solidarität gerne meinen
>
> LG
> Netti
Laser-Entfernungsmesser geliehen ...., aber, so weit reicht der nicht. ;-)
Ich war ja auch bei ... Ach lassen wir das.
Siggi
--
Der Maler - Garant für Schutz und Schönheit
Annette Branner
Feb 1, 2012, 4:36:25 PM2/1/12
to
Am 01.02.2012 18:21, schrieb Peter Lederer:
> Ina! Schau Dir bitte die Fotomontage von Karl-Heinz an. Ich hatte zwar
> gerade einen runden Geburtstag (und nur z.B. Jopi Heesters konnte einen
> runderen feiern), aber so schlecht sind meine Augen und mein räumliches
> Vorstellungsvermögen noch nicht<Fußstampf>. Also bitte nichts mehr in
> Finken oder Amselgröße!
Hmmm...fällt dieses Verhalten schon unter Altersstarrsinn?
> gerade einen runden Geburtstag (und nur z.B. Jopi Heesters konnte einen
> runderen feiern), aber so schlecht sind meine Augen und mein räumliches
> Vorstellungsvermögen noch nicht<Fußstampf>. Also bitte nichts mehr in
> Finken oder Amselgröße!
SNCR und LG
Netti
Andy Angerer
Feb 1, 2012, 4:41:18 PM2/1/12
to
Dorothee Hermann <Dorothe...@gmx.net> wrote:
> Selbst mein (seit heute) Besuchshund für ein paar Tage hat sich einige
> Zentimeter von den Schneehaufen weg hingestellt, ehe er sein Bein hob.
<mode=zappa>
> Selbst mein (seit heute) Besuchshund für ein paar Tage hat sich einige
> Zentimeter von den Schneehaufen weg hingestellt, ehe er sein Bein hob.
Watch out where the huskies go,
don't you eat that yellow snow.
</mode>
Andy Angerer
Feb 1, 2012, 4:45:08 PM2/1/12
to
Peter Lederer <p.le...@t-online.de> wrote:
> Am 01.02.2012 schrieb Ina Koys:
>
>> http://kuerzer.de/mWHfx62tG
>>
>> Ina, 8-)
>
> Ich muß mal wieder nach Berlin, billiger geht's ja wohl nicht.
Doch; den Kohlenmonoxidflash kannst Dir in der heimischen Garage
> Am 01.02.2012 schrieb Ina Koys:
>
>> http://kuerzer.de/mWHfx62tG
>>
>> Ina, 8-)
>
> Ich muß mal wieder nach Berlin, billiger geht's ja wohl nicht.
genauso....
Ina Koys
Feb 1, 2012, 5:16:03 PM2/1/12
to
Ina
Harry Hirsch
Feb 2, 2012, 3:11:11 AM2/2/12
to
Am 01.02.2012 22:41, schrieb Andy Angerer:
> Dorothee Hermann<Dorothe...@gmx.net> wrote:
>
>> Selbst mein (seit heute) Besuchshund für ein paar Tage hat sich einige
>> Zentimeter von den Schneehaufen weg hingestellt, ehe er sein Bein hob.
>
> <mode=zappa>
> Watch out where the huskies go,
> don't you eat that yellow snow.
> </mode>
>
<mode=zappa>
> Dorothee Hermann<Dorothe...@gmx.net> wrote:
>
>> Selbst mein (seit heute) Besuchshund für ein paar Tage hat sich einige
>> Zentimeter von den Schneehaufen weg hingestellt, ehe er sein Bein hob.
>
> <mode=zappa>
> Watch out where the huskies go,
> don't you eat that yellow snow.
> </mode>
>
The torture,
the torture,
the torture never stops
</mode>
Klaus Rasmussen
Feb 2, 2012, 3:22:59 AM2/2/12
to
Harald Klotz schrieb:
> Könnte es eine Wacholderdrossel gewesen sein?
Für mich sieht es nach einer Wacholderdrossel aus. Ich habe hier seit 4
Tagen eine vor der Nase sitzen, die sieht auch so aus.
Wacholderdrosseln schließen sich gerne zu kleinen Gruppen zusammen,
könnte also sein.
Farvel Klaus
--
http://Klaus-Rasmussen.de
> Könnte es eine Wacholderdrossel gewesen sein?
Für mich sieht es nach einer Wacholderdrossel aus. Ich habe hier seit 4
Tagen eine vor der Nase sitzen, die sieht auch so aus.
Wacholderdrosseln schließen sich gerne zu kleinen Gruppen zusammen,
könnte also sein.
Farvel Klaus
--
http://Klaus-Rasmussen.de
Karl-Heinz Rekittke
Feb 2, 2012, 8:26:20 AM2/2/12
to
Am 01.02.2012 14:54, schrieb Andy Angerer:
>
> Geht nicht.
Dann hat der Opera-Mailer vermutlich keinen
Message-ID-Finder im Kontextmenue. Ich hätte das aber auch
besser so eingesetzt:
<jgbel9$l5r$1...@news.albasani.net>
... wurde mir zufällig gerade erklärt.
Gruß Kalle
>
> Geht nicht.
Dann hat der Opera-Mailer vermutlich keinen
Message-ID-Finder im Kontextmenue. Ich hätte das aber auch
besser so eingesetzt:
<jgbel9$l5r$1...@news.albasani.net>
... wurde mir zufällig gerade erklärt.
Gruß Kalle
Peter Lederer
Feb 2, 2012, 11:25:43 AM2/2/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Annette Branner:
> Hmmm...fällt dieses Verhalten schon unter Altersstarrsinn?
Da schwanke ich jetzt gerade. Ich war ja schließlich noch nie so alt, wie
ich jetzt bin.
Peter Lederer
Feb 2, 2012, 11:26:44 AM2/2/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Ina Koys:
> Fängt ja manchmal schon früh an...
Bei mir nicht! Aber ich habe recht!
Peter Lederer
Feb 2, 2012, 11:22:29 AM2/2/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Andy Angerer:
> Doch; den Kohlenmonoxidflash kannst Dir in der heimischen Garage
> genauso....
Dann lieber im letzten Urlaub ein paar Meter tiefer tauchen, ist 'ne
> Doch; den Kohlenmonoxidflash kannst Dir in der heimischen Garage
> genauso....
schönere Umgebung.
Peter Lederer
Feb 2, 2012, 11:23:56 AM2/2/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Monika Schleidt:
> Ist ein dreiviertel Jahrhundert auch
> rund? Oder muss da eine Null dran sein?
Eine 5 eiert ein bißchen, da ist die Null doch runder.
> rund? Oder muss da eine Null dran sein?
Ina Koys
Feb 2, 2012, 11:31:48 AM2/2/12
to
Am 02.02.2012 17:26, schrieb Peter Lederer:
> Am 01.02.2012 schrieb Ina Koys:
>
>> Fängt ja manchmal schon früh an...
>
> Bei mir nicht! Aber ich habe recht!
:-D - besonders, da das Gegenteil ja wohl inzwischen als bewiesen gelten
> Am 01.02.2012 schrieb Ina Koys:
>
>> Fängt ja manchmal schon früh an...
>
> Bei mir nicht! Aber ich habe recht!
kann.
Ina Koys
Feb 2, 2012, 11:34:29 AM2/2/12
to
Am 02.02.2012 17:25, schrieb Peter Lederer:
> Am 01.02.2012 schrieb Annette Branner:
>
>> Hmmm...fällt dieses Verhalten schon unter Altersstarrsinn?
>
> Da schwanke ich jetzt gerade. Ich war ja schließlich noch nie so alt, wie
> ich jetzt bin.
Erinnert mich an einen beliebten Trick mancher Leute gegenüber Jüngeren:
> Am 01.02.2012 schrieb Annette Branner:
>
>> Hmmm...fällt dieses Verhalten schon unter Altersstarrsinn?
>
> Da schwanke ich jetzt gerade. Ich war ja schließlich noch nie so alt, wie
> ich jetzt bin.
"Du weißt ja nicht wie das sich anfühlt, so alt zu sein!" Manchen
verblüfft das derartig, dass er vergisst, dass kein Mensch genau weiß,
wie es sich in anderer Leute Haut lebt.
Peter Lederer
Feb 2, 2012, 11:35:17 AM2/2/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Annette Branner:
> Wenn Du dich jetzt nur um 10% verschätzt hast (die Vögel also nur 135m
> statt 150m entfernt waren), liegt die Länge des größten der Vögel bei
> etwa 26 cm, was absolut im Normalbereich von Wacholderdrosseln liegt.
Woh! Ich bin begeistert. Wie schon gesagt, ich hätte es nicht gekonnt.
Danke Dir dafür!
Peter Lederer
Feb 2, 2012, 11:36:24 AM2/2/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Ina Koys:
> Und mir meinen kleinen Finger erhält. :-)
Ich hätte ja eh nicht gewußt, was ich mit dem machen soll <flöt>
> Ina,
> die sowas ja nicht geschrieben hätte, wenn sie ihn ernsthaft in Gefahr
> geglaubt hätte
Peter Lederer
Feb 2, 2012, 11:33:35 AM2/2/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Annette Branner:
> Auch mit dieser Schnabelform (und die ist im Foto reichlich gut zu
> erkennen) sind die Drosseln die größten Vögel im Verbreitungsgebiet.
Wenn Du mir jetzt bestätigst, dass eine extrem aufgeplusterte
> erkennen) sind die Drosseln die größten Vögel im Verbreitungsgebiet.
Wacholderdrossel annähernd die Größe einer schlanken Taube annehmen kann,
dann komme ich aus der Nummer ohne Gesichtsverlust raus - ansonsten: keine
Wacholderdrossel.
Peter Lederer
Feb 2, 2012, 11:30:41 AM2/2/12
to
Am 01.02.2012 schrieb Annette Branner:
> Rechne doch einfach nach...mit Deiner verwenditen Brennweite, und der
> etwaigen Entfernung der Bäume sowie der Größe der Vögel auf dem
> Digitalbild lässt sich deren Größe doch sehr gut bestimmen.
Bist Du wahnsinnig, Brennweite, Entfernung, Größe der Vögel - das bekäme
> Digitalbild lässt sich deren Größe doch sehr gut bestimmen.
ich im Leben nicht hin (oder ich käme auf 3,5m oder 27mm ;-)
> Ich kenne die Viecher zu gut aus jeder Entfernung, weil sie hier in
> vollkacken.
Jetzt werde ich mich erst einmal schlau machen und den Vogel etwas genauer
studieren. Bis dahin sag ich nichts mehr.
Peter Lederer
Feb 2, 2012, 11:52:28 AM2/2/12
to
Am 02.02.2012 schrieb Peter Lederer:
> Jetzt werde ich mich erst einmal schlau machen und den Vogel etwas genauer
> studieren. Bis dahin sag ich nichts mehr.
Ok, sehr wahrscheinlich Wacholderdrossel. Sehr rustikal ist das Rezept auf
> Jetzt werde ich mich erst einmal schlau machen und den Vogel etwas genauer
> studieren. Bis dahin sag ich nichts mehr.
<http://de.wikipedia.org/wiki/Wacholderdrossel>
Peter Lederer
Feb 2, 2012, 11:56:54 AM2/2/12
to
Am 31.01.2012 schrieb Peter Lederer:
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
Danke an alle für die anregende Diskussion. Annettes rechnerischen
Argumenten konnte ich dann ja nichts mehr entgegenhalten und reihe mich nun
in die Fangemeinde der Wacholderdrosselanhänger ein.
Viele Grüße
Peter
> Hat jemand eine Idee, was das für welche sein könnten?
Danke an alle für die anregende Diskussion. Annettes rechnerischen
Argumenten konnte ich dann ja nichts mehr entgegenhalten und reihe mich nun
in die Fangemeinde der Wacholderdrosselanhänger ein.
Viele Grüße
Peter
Ina Koys
Feb 2, 2012, 12:07:10 PM2/2/12
to
Am 02.02.2012 17:52, schrieb Peter Lederer:
> Am 02.02.2012 schrieb Peter Lederer:
>
>> Jetzt werde ich mich erst einmal schlau machen und den Vogel etwas genauer
>> studieren. Bis dahin sag ich nichts mehr.
>
> Ok, sehr wahrscheinlich Wacholderdrossel. Sehr rustikal ist das Rezept auf
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Wacholderdrossel>
>
Was dann endlich erklärt, warum sie Wacholderdrossel heißt.
> Am 02.02.2012 schrieb Peter Lederer:
>
>> Jetzt werde ich mich erst einmal schlau machen und den Vogel etwas genauer
>> studieren. Bis dahin sag ich nichts mehr.
>
> Ok, sehr wahrscheinlich Wacholderdrossel. Sehr rustikal ist das Rezept auf
> <http://de.wikipedia.org/wiki/Wacholderdrossel>
>
Ina,
die Ausländer gern mit dem deutschen Wort "Suppenschildkröte" erschreckt
claudia reinhardt
Feb 2, 2012, 2:21:15 PM2/2/12
to
Am 02.02.2012 17:52, schrieb Peter Lederer:
ouh derbe
claudia
--
Eine eigenwillige Tür /~~~~\( www.imho.de
http://www.youtube.com/watch?v=eiKu2O8xJbI /\ /\ | \\
Erleben, wie ein Roman entsteht? ( , , )|| \\
http://www.facebook.com/gulasmenueroman -- : --( (____))
Peter Lederer
Feb 2, 2012, 2:26:23 PM2/2/12
to
Am 02.02.2012 schrieb claudia reinhardt:
> ouh derbe
Ich bitte um Übersetzung ins Hochdeutsche.
> ouh derbe
Ich bitte um Übersetzung ins Hochdeutsche.
claudia reinhardt
Feb 2, 2012, 2:39:22 PM2/2/12
to
Am 02.02.2012 20:26, schrieb Peter Lederer:
>> ouh derbe
> Ich bitte um Übersetzung ins Hochdeutsche.
:))
>> ouh derbe
> Ich bitte um Übersetzung ins Hochdeutsche.
rustikal halt: die Füße überkreuz durch die ausgestochenen Augen stecken ...
Ich weiss jetzt, warum ich nicht gerne nach Rezepten koche.
Peter Lederer
Feb 2, 2012, 2:48:09 PM2/2/12
to
Am 02.02.2012 schrieb claudia reinhardt:
> rustikal halt: die Füße überkreuz durch die ausgestochenen Augen stecken ...
Danke. Genau die Passage meinte ich auch.
Andy Angerer
Feb 3, 2012, 9:29:34 AM2/3/12
to
Ingrid Angerer <and...@angerer-bodenlos.de> wrote:
>> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
>> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg>
So; jetzt die versprochene Antwort von der Biologin:
--------------------------------
ich habe das Foto zwei erfahrenen Ornithologen weitergeleitet, und sie
kommen zu demselben Ergebnis wie ich: Wacholderdrosseln. Taubengröße kann
nicht stimmen und kann täuschen aufgrund von Entfernung,
Lichtverhältnissen und dem Umstand, daß die Vögel sich aufgeplustert zur
Ruhe gesetzt haben.
--------------------------------
Spätestens jetzt muß ich selber auch zurückrudern.
Und Neunfinger-Ina darf sich auch weiterhin vollständiger Vorderfüße
erfreuen.
>> heute sah ich ca. 150m entfernt in zwei hohen Bäumen diese Vögel sitzen:
>> <http://www.peterlederer.de/ng/unbekannte_voegel.jpg>
So; jetzt die versprochene Antwort von der Biologin:
--------------------------------
ich habe das Foto zwei erfahrenen Ornithologen weitergeleitet, und sie
kommen zu demselben Ergebnis wie ich: Wacholderdrosseln. Taubengröße kann
nicht stimmen und kann täuschen aufgrund von Entfernung,
Lichtverhältnissen und dem Umstand, daß die Vögel sich aufgeplustert zur
Ruhe gesetzt haben.
--------------------------------
Spätestens jetzt muß ich selber auch zurückrudern.
Und Neunfinger-Ina darf sich auch weiterhin vollständiger Vorderfüße
erfreuen.
Ina Koys
Feb 3, 2012, 9:35:59 AM2/3/12
to
Am 03.02.2012 15:29, schrieb Andy Angerer:
> Und Neunfinger-Ina darf sich auch weiterhin vollständiger Vorderfüße
> erfreuen.
Zehnfinger-Ina! :-)
> Und Neunfinger-Ina darf sich auch weiterhin vollständiger Vorderfüße
> erfreuen.
I*GeradeMalDurchgezählt*na
Harald Maedl
Feb 3, 2012, 10:57:24 AM2/3/12
to
Ina Koys wrote:
> Am 03.02.2012 15:29, schrieb Andy Angerer:
>> Und Neunfinger-Ina darf sich auch weiterhin vollständiger Vorderfüße
>> erfreuen.
> Zehnfinger-Ina! :-)
Und alle an einer Hand! :-)
> Am 03.02.2012 15:29, schrieb Andy Angerer:
>> Und Neunfinger-Ina darf sich auch weiterhin vollständiger Vorderfüße
>> erfreuen.
> Zehnfinger-Ina! :-)
Ha*einWundereinWunder*rald
X'Post: de.rec.garten,de.sci.biologie
F'Up2 : de.sci.biologie
Peter Lederer
Feb 3, 2012, 11:13:27 AM2/3/12
to
Am 03.02.2012 schrieb Andy Angerer:
> ich habe das Foto zwei erfahrenen Ornithologen weitergeleitet, und sie
> kommen zu demselben Ergebnis wie ich: Wacholderdrosseln. Taubengröße kann
> nicht stimmen und kann täuschen aufgrund von Entfernung,
> Lichtverhältnissen und dem Umstand, daß die Vögel sich aufgeplustert zur
> Ruhe gesetzt haben.
Vielen Dank für die Mühe und schön, dass es jetzt zu einem noch
> ich habe das Foto zwei erfahrenen Ornithologen weitergeleitet, und sie
> kommen zu demselben Ergebnis wie ich: Wacholderdrosseln. Taubengröße kann
> nicht stimmen und kann täuschen aufgrund von Entfernung,
> Lichtverhältnissen und dem Umstand, daß die Vögel sich aufgeplustert zur
> Ruhe gesetzt haben.
belastbareren Ergebnis gekommen ist.
Grüße
Peter, bei dem das Thermometer im Eilschritt schon wieder die -10°C-Marke
überschritten hat.
Ina Koys
Feb 3, 2012, 11:29:09 AM2/3/12
to
Am 03.02.2012 17:13, schrieb Peter Lederer:
> Peter, bei dem das Thermometer im Eilschritt schon wieder die -10°C-Marke
> überschritten hat.
Mit ins Haus genommen?
> Peter, bei dem das Thermometer im Eilschritt schon wieder die -10°C-Marke
> überschritten hat.
Ina
Peter Lederer
Feb 3, 2012, 11:45:24 AM2/3/12
to
Am 03.02.2012 schrieb Ina Koys:
>> Peter, bei dem das Thermometer im Eilschritt schon wieder die -10°C-Marke
>> überschritten hat.
>
> Mit ins Haus genommen?
;) Ich tausche ein "über" gegen ein "unter" - und sei nicht immer so
>> Peter, bei dem das Thermometer im Eilschritt schon wieder die -10°C-Marke
>> überschritten hat.
>
> Mit ins Haus genommen?
pingelig ;-) Ich habe übrigens heute eine aufgeplusterte Amsel (ja, die
habe ich mit dem Fernglas genau bestimmen können) auf beinahe dem gleichen
Ast wie die taubengroßen Wacholderdrosseln gesehen. Jetzt bin ich mir auch
sicher, dass es täubchengroße (also ganz kleine Tauben, so eher Minitauben)
Wacholderdrosseln waren.
Grüße
Peter
Andy Angerer
Feb 4, 2012, 6:09:47 AM2/4/12
to
Klaus Rasmussen <Spam...@klaus-rasmussen.de> wrote:
> Für mich sieht es nach einer Wacholderdrossel aus. Ich habe hier seit 4
> Tagen eine vor der Nase sitzen, die sieht auch so aus.
> Wacholderdrosseln schließen sich gerne zu kleinen Gruppen zusammen,
> könnte also sein.
Scheint auch so zu sein; diese Ansicht hat sich hier inzwischen massivst
> Für mich sieht es nach einer Wacholderdrossel aus. Ich habe hier seit 4
> Tagen eine vor der Nase sitzen, die sieht auch so aus.
> Wacholderdrosseln schließen sich gerne zu kleinen Gruppen zusammen,
> könnte also sein.
durchgesetzt.
0 new messages