Objetiv fuer Braun PAXIMAT MULTIMAG 250 S-AF
Jan Riedel
ich habe mir diesen Projektor vor 3-4 Jahren fuer 380,-DM gekauft. Bis jetzt
hat er bestimmt nur um die 20-30 Magazine projezieren muessen.
Ich habe noch das original Braun Super-Paxon 1:2,8/85mm MC Objektiv drin.
Nun habe ich hier schon oefter gelesen, man solle die original Dinger am
besten gleich austauschen.
Warum? Ist die Qualitaet so schlecht? Ist mir noch nicht aufgefallen, hatte
aber auch noch nicht den Vergleich.
Was ist denn an einem 200,- Objektiv besser?
Lohnt sich das wirklich? Vor allem fuer den Projektor. - Oder kann ich das
Objektiv wieder bei einem neuen Projektor weiterverwenden?
Wo kann man denn am guenstigsten ein Objektiv kaufen?
Fragen ueber Fragen.
Gruss,
Jan
Dieter Lefeling
> Warum? Ist die Qualitaet so schlecht?
Ja.
> Ist mir noch nicht aufgefallen,
Das Standard-Braun ist auch nicht gaaaanz so schlecht.
Auch wenn es einzeln ebenfalls nur 30 Mark kostet. <8)
> hatte aber auch noch nicht den Vergleich.
Aha.
> Was ist denn an einem 200,- Objektiv besser?
Die Schaerfe.
> Lohnt sich das wirklich?
Ja, absolut. Oder wuerdest Du auch bei Deiner Kamera mit einem
50-Marks-Objektiv zufrieden sein?
Nach dem Wechsel von meinen alten Liesegang-85er auf Zeiss P-Sonnar ist
es mir wie Schuppen aus den Haaren gefallen. Ist schon gut, endlich mal
die Leistung zu sehen, fuer die man bei den Kameraobjektiven ja bezahlt
hat.
> Vor allem fuer den Projektor. - Oder kann ich das
> Objektiv wieder bei einem neuen Projektor weiterverwenden?
Jein. Es gibt verschiedene Fassungen, einige sind untereinander
kompatibel. Braun hat eine geringfuegig engere Fassung als andere.
Dazu kommen Unterschiede in der Schnittweite zwischen den Anbietern.
Braun ist in dieser Hinsicht ein bisschen weniger kompatibel als andere.
Umgekehrt duerften Braun-Objektive in anderen Projektoren vielleicht ein
bisschen wackeln, aber durchaus verwendbar sein. Vielleicht hat hier ja
jemand konkrete Erfahrungen.
Dein Projektor ist aber doch schon mal nicht schlecht. Warum solltest Du
wechseln wollen? Und wenn, kannst Du doch beides im Paket verkaufen und
Dir fuer den neuen Projektor wieder ein gebrauchtes Objektiv beschaffen.
> Wo kann man denn am guenstigsten ein Objektiv kaufen?
Ich kennen keinen Spezialanbieter fuer billige Projektionsobjektive. Mit
wenigen Ausnahmen (Spezialisten wie etwa Koester in Muenster) wird auch
kaum jemand diese Objektive vor Ort zum direkten Vergleich vorraetig
haben.
Du hast aber bei Braun die Wahl: Es gibt ein gutes und ein ausgezeich-
netes (PL-Serie) 90er fuer Deinen Projektor. Bei letzterem kommst Du mit
200 Mark aber nicht hin.
Dieter
Jan Riedel
> 50-Marks-Objektiv zufrieden sein?
ahem! *hust* - naja, ich hab halt leider nicht das geld ... schau dir mal
meine ausruestung an, 3threads weiter unten....
ich denke ich sollte erst mal etwas equimpent kaufen (evtl. neue kamera.
usw.) und dann ein neues objektiv, denn im nachhinein kann ich schlecht
meine bilder besser machen ;-)
> Nach dem Wechsel von meinen alten Liesegang-85er auf Zeiss P-Sonnar ist
> es mir wie Schuppen aus den Haaren gefallen. Ist schon gut, endlich mal
> die Leistung zu sehen, fuer die man bei den Kameraobjektiven ja bezahlt
> hat.
kommt noch.
momentan zweifel ich an der qualitaet meiner kameraobjektive. woran kann ich
wohl erkennen, dass ich nicht verwackelt habe, sondern das objektiv schlecht
ist? - daran, dass alle bilder verwackelt sind? (hab ich naemlich das
gefuehl) :-((( *sniff*
danke fuer die infos!
Jan
Dieter Lefeling
> ahem! *hust* - naja, ich hab halt leider nicht das geld ... schau dir mal
> meine ausruestung an, 3threads weiter unten....
Schon gesehen. Was ist daran schlecht?
Die X-300 hat auf die Bildschaerfe keinen Einfluss. Eine einfache, aber
brauchbare Kamera, mit der man technisch im Prinzip jedes Bild machen
kann und zu der es vor allem sehr guenstig ganz ausgezeichnete Objektive
gibt.
Das Sigma 3,5-4/80-200 (Schiebezoom mit Teleanschlag vorn, nehme ich an)
ist sicher kein Top-Teil, aber sollte hinreichend scharfe Ergebnisse
zeitigen. Das Standardzoom kenne ich nicht, das Tokina 2,8/24 duerfte
ebenfalls keine Ursache von Unschaerfen sein. Hast Du kein 50er?
> ich denke ich sollte erst mal etwas equimpent kaufen (evtl. neue kamera.
> usw.) und dann ein neues objektiv, denn im nachhinein kann ich schlecht
> meine bilder besser machen ;-)
Schon richtig - aber wie gesagt: mit einem guten Projektionsobjektiv
werden *alle* Dias auf einen Schlag besser.
> momentan zweifel ich an der qualitaet meiner kameraobjektive. woran kann ich
> wohl erkennen, dass ich nicht verwackelt habe, sondern das objektiv schlecht
> ist? - daran, dass alle bilder verwackelt sind? (hab ich naemlich das
> gefuehl) :-((( *sniff*
Ist doch ganz einfach: Kamera auf Stativ, sorgfaeltig scharfstellen,
Bilder mit verschiedenen Blenden machen und Ergebnisse vergleichen. Dazu
ein scharfer Film (Sensia 100 reicht schon), und gut. Wenn Du dann immer
noch Schaerfeprobleme hast, sehen wir weiter. <8)
Das grosse Problem bei Zooms, insbesondere Telezooms, liegt darin, dass
drei Einfluesse zusammenkommen. Zum einen will man einen hinreichend
scharfen Diafilm und macht daher einen Bogen um alles ueber 100 ASA.
Dann aber braucht man bei 200 mm Tele wenigstens 1/250 s, weil man sonst
das Bild verwackeln wuerde. Bei bedecktem Himmel bekommst Du dazu eine
Blende 4 - also in etwa offene Blende. Dort aber haben Zooms, und ganz
besonders preisguenstige Zooms, ihr Leistungsminimum und zeigen diverse
Probleme, nicht nur in der Schaerfe. Wenn Du mit der Zeitautomatik der
X-300 fotografierst, achtest Du vielleicht weniger auf die Verschluss-
zeit, die im Sucher angezeigt wird. Und wenn die dann mal eben auf 1/60
oder so rutscht...
Dazu kommt, dass im konkreten Fall die beiden Sigma-Zooms leider die
falsche Drehrichtung fuer Minolta (und Canon und Olympus und Leica und
Contax ...) haben: Du drehst nach links, aber im Schnittbildindikator
der Kamera verschieben sich die Haelften so, als muesste man nach rechts
drehen. Also ist Sorgfalt beim Scharfstellen angesagt, die Bedienung ist
nicht intuitiv. Fuer 200-300 Mark bekommst Du uebrigens gebraucht ein
erstklassiges Minolta MD 4/70-210 Zoom, das sowohl optisch sehr gut ist
als auch das Bedienungsproblem nicht hat. 8-)
Mit anderen Worten: die Ausruestung hat das Potential fuer scharfe
Ergebnisse, aber es erfordert ein bisschen Sorgfalt, es auch wirklich
auszunutzen.
Dieter
Jan Riedel
>
> Die X-300 hat auf die Bildschaerfe keinen Einfluss. Eine einfache, aber
> brauchbare Kamera, mit der man technisch im Prinzip jedes Bild machen
> kann und zu der es vor allem sehr guenstig ganz ausgezeichnete Objektive
> gibt.
Oh, das gibt mir neue Hoffnung, dass ich noch ein bissel bei der Kamera
bleiben kann. :)
> Das Sigma 3,5-4/80-200 (Schiebezoom mit Teleanschlag vorn, nehme ich an)
> ist sicher kein Top-Teil, aber sollte hinreichend scharfe Ergebnisse
> zeitigen. Das Standardzoom kenne ich nicht, das Tokina 2,8/24 duerfte
> ebenfalls keine Ursache von Unschaerfen sein. Hast Du kein 50er?
Nein. Du meinst man sollte ein 50er Objektiv mit Festbrennweite haben?
Dann muss ich wohl mal wieder beim Fotoshop vorbeischauen...
Prinzipiell: Sollte man sowas doch besser NICHT übers Internet machen, oder?
(wegen Funktionscheck und so...)
> Schon richtig - aber wie gesagt: mit einem guten Projektionsobjektiv
> werden *alle* Dias auf einen Schlag besser.
:)
*grübel* ei was mach ich denn jetzt ... :)
> Ist doch ganz einfach: Kamera auf Stativ, sorgfaeltig scharfstellen,
> Bilder mit verschiedenen Blenden machen und Ergebnisse vergleichen. Dazu
> ein scharfer Film (Sensia 100 reicht schon), und gut. Wenn Du dann immer
> noch Schaerfeprobleme hast, sehen wir weiter. <8)
mach ich. am besten gleich morgen! :)
ich hab nämlich wegen dem thread "welche auflösung bei dia-scannern ..." von
Katja meine dias mal genau angeschaut und dabei ist mir aufgefallen, dass es
sein kann, dass meine dias auch unscharf sind. aber natürlich kann das auch
die billig linse vom projektor sein ...
blos wie finde ich das jetzt raus ...
> Das grosse Problem bei Zooms, insbesondere Telezooms, liegt darin, dass
> drei Einfluesse zusammenkommen. Zum einen will man einen hinreichend
> scharfen Diafilm und macht daher einen Bogen um alles ueber 100 ASA.
> Dann aber braucht man bei 200 mm Tele wenigstens 1/250 s, weil man sonst
> das Bild verwackeln wuerde. Bei bedecktem Himmel bekommst Du dazu eine
> Blende 4 - also in etwa offene Blende. Dort aber haben Zooms, und ganz
> besonders preisguenstige Zooms, ihr Leistungsminimum und zeigen diverse
> Probleme, nicht nur in der Schaerfe. Wenn Du mit der Zeitautomatik der
> X-300 fotografierst, achtest Du vielleicht weniger auf die Verschluss-
> zeit, die im Sucher angezeigt wird. Und wenn die dann mal eben auf 1/60
> oder so rutscht...
ich fotografiere zwar meistens mit der zeitautomatik, schau aber immer lange
die belichtung dauert und passe evtl. die blende an; oder hole mir die
"richtige" zeit mit dem speichknopf von einer stelle, die richtig belichtet
würde.
dabei achte ich eigentlich schon drauf, dass ich immer so bei mind. 1/125
bin. ansonsten bei zoom nur noch mit stativ.
> Dazu kommt, dass im konkreten Fall die beiden Sigma-Zooms leider die
> falsche Drehrichtung fuer Minolta (und Canon und Olympus und Leica und
> Contax ...) haben: Du drehst nach links, aber im Schnittbildindikator
> der Kamera verschieben sich die Haelften so, als muesste man nach rechts
> drehen. Also ist Sorgfalt beim Scharfstellen angesagt, die Bedienung ist
> nicht intuitiv. Fuer 200-300 Mark bekommst Du uebrigens gebraucht ein
> erstklassiges Minolta MD 4/70-210 Zoom, das sowohl optisch sehr gut ist
> als auch das Bedienungsproblem nicht hat. 8-)
das wusste ich alles noch nicht...
auf den schnittbildindikator (wusste nicht mal, das der so heisst) schaue
ich nocht so oft. ich dehe immer an der schaerfe so lange bis das bild am
schaerfsten ist (wie ein pendel: links,rechts,links,rechts ...).
Woher weisst du das das MD 4/70-210 so gut ist? Wenn ich jetzt wueste, das
mein altes hier so viel schlechter ist, such ich glatt nach dem Ding. --
Bloss wo?
> Mit anderen Worten: die Ausruestung hat das Potential fuer scharfe
> Ergebnisse, aber es erfordert ein bisschen Sorgfalt, es auch wirklich
> auszunutzen.
Gedult habe ich!
Vielen lieben Dank, Dieter!
Gruesse,
Jan
Ralf C. Kohlrausch
Jan Riedel <news...@cookie.de> schrieb in im Newsbeitrag:
3b6dbb67$0$256$73be...@personalnews.de.uu.net...
> > Schon gesehen. Was ist daran schlecht?
> >
> > Die X-300 hat auf die Bildschaerfe keinen Einfluss. Eine einfache, aber
> > brauchbare Kamera, mit der man technisch im Prinzip jedes Bild machen
> > kann und zu der es vor allem sehr guenstig ganz ausgezeichnete Objektive
> > gibt.
>
> Oh, das gibt mir neue Hoffnung, dass ich noch ein bissel bei der Kamera
> bleiben kann. :)
Mit so einer hat meine Schwester auch lange rumgefuhrwerkt, die sollte für
ein paar Jahre und viele gute Bilder taugen.
>
> > Das Sigma 3,5-4/80-200 (Schiebezoom mit Teleanschlag vorn, nehme ich an)
> > ist sicher kein Top-Teil, aber sollte hinreichend scharfe Ergebnisse
> > zeitigen. Das Standardzoom kenne ich nicht, das Tokina 2,8/24 duerfte
> > ebenfalls keine Ursache von Unschaerfen sein. Hast Du kein 50er?
>
> Nein. Du meinst man sollte ein 50er Objektiv mit Festbrennweite haben?
> Dann muss ich wohl mal wieder beim Fotoshop vorbeischauen...
> Prinzipiell: Sollte man sowas doch besser NICHT übers Internet machen,
oder?
> (wegen Funktionscheck und so...)
Nicht alle Anbieter im Internet sind böse und bescheißen. Es gibt sehr viele
seriöse Versender und auch die Verkäufer bei Ebay (www.ebay.de), einem
Internet-Auktionshaus, sind in der Regel in Ordnung. Ich habe da schon so
einiges günstig erstanden. War immer in Ordnung.
>
> > Schon richtig - aber wie gesagt: mit einem guten Projektionsobjektiv
> > werden *alle* Dias auf einen Schlag besser.
>
> :)
> *grübel* ei was mach ich denn jetzt ... :)
Klarer Fall: Projektionsobjektiv und Normalobjektiv im Internet kaufen ;-)
So eine Projektions-Optik ist bei Ebay meist um 40 Mark zu bekommen. Ich
habe in meinem Paximat Multimag ein Reflekta Agomar 2,4/90. Das ist
eigentlich nicht kompatibel, wegen der von Dieter schon angesprochenen
Durchmesser-Unterschiede. Das Reflekta ist für den Paximat rund einen halben
Millimeter zu dick. Aber das wechselt man ja nicht jeden Tag, einmal mit
etwas gefühlvollem Druck reingedreht - passt. Die Schnittweite stimmt auch,
das heißt, es stößt nirgendwo gegen, der AF arbeitet, nichts muß nachgefeilt
werden.
Ich sehe den Unterschied zum 2,8/85 Super Paxon vor allem im besseren
Kontrast, die Dias wirken brillanter. Das alte Super Paxon dient jetzt als
Dia-Lupe auf dem Leuchtpult.
Die qualitativen Unterschiede der besseren Projektions-Optiken untereinander
sind bei weitem nicht so groß wie zwischen den Einfach-Optiken und den
besseren. Nicht wuschig machen lassen. Einen kleinen Test findest Du unter
www.photozone.de.
>
Und dann noch irgendwie hinkriegen, daß die Dias sich nicht wölben bei der
Projektion. Jedenfalls nicht unregelmäßig. Daran knabber ich gerade.
Gruß und viel Spaß
Ralf C. Kohlrausch
Stefan Nuetzel
>ich hab nämlich wegen dem thread "welche auflösung bei dia-scannern ..." von
>Katja meine dias mal genau angeschaut und dabei ist mir aufgefallen, dass es
>sein kann, dass meine dias auch unscharf sind. aber natürlich kann das auch
>die billig linse vom projektor sein ...
Nö, unscharfe Aufnahmen erkennst du auch mit dem Braun
Standardobjektiv. Das Ultralit ist halt etwas knackiger, brillanter,
ja die Dias wirken regelrecht etwas dreidimensionaler. Aaaber richtig
unscharfe Aufnahmen erkennst du auch mit dem Super Paxon. Wie Dieter
schon schrub, soo schlecht ist das nicht.
Stefan