geht es bei der d.r.f um fotografie also bilder...
fluuu
Habe alle Bäume durchforstet um meinen Beitrag zur
Fotografie in schriftlicher Form und auf virtuellem Wege
zu Leisten aber es ist nicht möglich.
Fast nirgendwo geht es um Fotografie mit der Bedeutung:
Photographie (aus altgr. photos, „Licht“, „Helligkeit“ und
graphein, „zeichnen“, „malen“)
Also ist Fotografie Malen mit Licht und nun frage ich
mich was die Leute hier alles Schreiben und das Thema
dabei vollständig ignorieren.
Es ist sagenhaft was man alles Labern kann ohne das
Thema auch nur im geringsten zu berühren.
gruß fluuu
Ralph Angenendt
Und dennoch tust du es immer wieder. Respekt!
Ralph
--
E.E. CUMMINGS BELIEVES IN CAPSLOCK
-- @amandapalmer
Nicht schreiben kï¿œnnen: http://lestighaniker.de/
Toni Grass
> ... oder geht es um allen m�glichen Schnickschnack?
[....]
Ich habe gerade die Dias aus der Mamiya Universal und einige aus der
RB67 gesichtet und Scans angefertigt. Schnickschnack, ich wei�.
Toni
Manfred Rademacher
> ... oder geht es um allen mļæ½glichen Schnickschnack?
> Habe alle Bļæ½ume durchforstet um meinen Beitrag zur
> Fotografie in schriftlicher Form und auf virtuellem Wege
> zu Leisten aber es ist nicht mļæ½glich.
> Fast nirgendwo geht es um Fotografie mit der Bedeutung:
> Photographie (aus altgr. photos, ļæ½Lichtļæ½, ļæ½Helligkeitļæ½ und
> graphein, ļæ½zeichnenļæ½, ļæ½malenļæ½)
> Also ist Fotografie Malen mit Licht und nun frage ich
> mich was die Leute hier alles Schreiben und das Thema
> dabei vollstļæ½ndig ignorieren.
> Es ist sagenhaft was man alles Labern kann ohne das
> Thema auch nur im geringsten zu berļæ½hren.
>
> gruļæ½ fluuu
Du kannst ja mal lichtempfindliches Papier nehmen und mit dem Laserpointer
was drauf malen. Oder Eine Lichtquelle mit einer Kamera anvisieren und mit
der Kamera was auf Sensor Film oder ein ļæ½hnliches Medium malen. Oder ganz
brutal mit einem beweglichen Kopf eines Schweiļæ½ oder Schneidlasers was auf
Metallplatten zeichnen. Ein Schweiļæ½laser hat den Vorteil, das du mit
Verļæ½nderung der Entfernung die Strichstļæ½rke verļæ½ndern kannst.
Dann kannst du ja die Ergebnisse ablichten und hier zeigen.
Ich stelle mir das sogar sehr interessant vor.
Sonst sehe ich ja Fotografie im ļæ½blichen so, daļæ½ das reflektierende von
einem vorhandenen von selbst etwas auf einen fotoempfindlichen Trļæ½ger
zeichnet. Die Objekte kann man sich aussuchen, entdecken oder arrangieren.
Selbstverstļæ½ndlich kann man auch die Situation des reflektierenden Lichtes
abwarten oder auch mit allem mļæ½glichen Firlefanz manipulieren.
Die Kombination von verschiedenen geschliffenen Glļæ½seren um ein definiertes
Loch, um das eigefangene Licht nach Wunsch auf das lichtempfindliche Medium
zu bringen, lļæ½ļæ½t auch verschiedene Gestaltungsmļæ½glichkeiten offen. Dabei
bedient man sich meistens vorgefertigter industrieller Produkte, weil der
Aufbau dieser Kombinationen fļæ½r die meisten von uns, mich eingeschlossen zu
kompliziert ist.
Deshalb tauscht man aber auch gerne Erfahrungen mit diesen uns angebotenen
fertigen Produkten aus, um die Mļæ½glichkeiten der Gestaltung mit diesen
Produkten zu erfahren.
Ansonsten kann man natļæ½rlich auch ļæ½ber die fertigen Produkte dieser
Lichtmalerei, vereinfacht ļæ½ber Bilder (NMZ oder BK oder FBK) diskutieren.
das kann man ja auch aufnehmen und in seine eigenen Gestaltungen oder
Kreation einflieļæ½en lassen.
Gruss
Manfred
Michael Jacobi
> Habe alle Bï¿œume durchforstet um meinen Beitrag zur
> Fotografie in schriftlicher Form und auf virtuellem Wege
> zu Leisten aber es ist nicht mï¿œglich.
... und allein dies wï¿œre schon ein Grund, aus voller Brust "drf, wir lieben
dich" zu singen.
Gruￜ
Michael
Juergen Heinzl
> .... oder geht es um allen m�glichen Schnickschnack? Habe alle B�ume
> durchforstet um meinen Beitrag zur Fotografie in schriftlicher Form
> nirgendwo geht es um Fotografie mit der Bedeutung: Photographie (aus
> �malen�) Also ist Fotografie Malen mit Licht und nun frage ich mich
> was die Leute hier alles Schreiben und das Thema dabei vollst�ndig
> ignorieren. Es ist sagenhaft was man alles Labern kann ohne das Thema
Mal davon abgesehen das dies gerade vom richtigen kommt -- eben da es um
das Malen mit Licht geht ist das ein Thema �ber dessen Produkte einfach
keine rein textuelle Auseinandersetzung m�glich ist.
Man schreibt ja auch nicht �ber St�cke von Bartholdy wenn man keines
davon geh�rt hat und hat man eines davon geh�rt bleibt das ob und wie es
einen ber�hrt auch eine rein pers�nliche Sache, also auch dahingehend
gibt es am Ende wenig zu diskutieren.
Bleibt also am Ende sich �ber die rein technischen Seiten des "Malens"
oder "Zeichnens" auszulassen.
Wenn Du wirklich tiefer gehen willst wirst Du Dich entweder selbst mit
Deinen Ergebnissen besch�ftigen oder, von Mensch zu Mensch und Auge zu
Auge, den ganz pers�nlichen Austausch mit anderen suchen m�ssen.
Ist das Thema Dir daf�r allerdings nicht wichtig genug, okay, nur (auch
wenn das evtl. jetzt etwas harscher r�berkommt als es gemeint ist)
beschwere Dich dann doch bitte bei Dir selbst �ber Dich selbst und nicht
bei anderen �ber eben diese und gibt es andere Hindernisse dann wirst Du
wohl oder �ber akzeptieren m�ssen das jedes Medium eben auch seine
Grenzen hat und das Internet i.A. und das Usenet im besonderen Deinen
Anspr�chen einfach nicht gerecht werden *kann* und Aus die Maus.
Zumindest meine Meinung,
Juergen
--
Das Universum darf kein kr�mmungsfreier Raum sein!
Toni Grass
> fluuu wrote:
>> Habe alle B�ume durchforstet um meinen Beitrag zur
>> Fotografie in schriftlicher Form und auf virtuellem Wege
>> zu Leisten aber es ist nicht m�glich.
> ... und allein dies w�re schon ein Grund, aus voller Brust "drf, wir lieben
> dich" zu singen.
[ ] Du willst nicht haben, da� ioh singe
Toni (da wird sogar Entwickler sauer)
--
Infolge des gek�rzten Budgets und der gestiegenen Unkosten f�r Gas,
�l und Strom wurde das Licht am Ende des Tunnels abgeschaltet. Wir
bedauern die dadurch entstandenen Unanehmlichkeiten.
Lupus Goebel
Am 21.11.2009 23:32 schrieb fluuu:
> Fast nirgendwo geht es um Fotografie mit der Bedeutung: Photographie
> (aus altgr. photos, �Licht�, �Helligkeit� und graphein, �zeichnen�,
> �malen�) Also ist Fotografie Malen mit Licht
Wenn alle Dinge das bleiben w�rden, als was sie mal gedacht waren, dann
g�be es bis heute noch nicht mal die Photographie.
Fr�her malte man mit Farben, irgendwann ist das "malen mit Licht"
dazugekommen.
Auch das malen an sich hat sich ja im laufe der Jahre ge�ndert. Von den
H�hlenmenschen �ber die Malerei in der Renaissance um letztendlich in
unseren heutigen zeit zu gelangen. Ein stetiges weiterentwickeln der
dazu ben�tigten Techniken und vor allem, der Einstellung der Menschen zu
dem Thema.
Beim erstellen von Bilder mit einem Apparat ist das nicht anders. Die
Technik hat sich extrem gewandelt genauso wie die Einstellung der
Menschen dazu.
Also ist Fotografie einmal "Malen mit Licht" gewesen, heute ist es weit
aus mehr. Da sich die M�glichkeiten ge�ndert und erweitert haben.
--
MfG - Lupus Goebel
Der Sumpf- Morasthobbybastler und Anfaenger mit
Wissensdurst (http://www.lupusdw.de http://foto.lupusdw.de)
Urlaub macht man in Irland: http://www.eaglesnest-bb.com/
Manfred Rademacher
>
>> ... und allein dies w�re schon ein Grund, aus voller Brust "drf, wir lieben
>> dich" zu singen.
>
> [ ] Du willst nicht haben, da� ioh singe
>
> Toni (da wird sogar Entwickler sauer)
Singen statt Stoppbad. Das w�re doch mal was.
Manfred
der vor dem Singen auch immer Warnschilder aufstellen sollte.
Hendrik Brixius
> Also ist Fotografie Malen mit Licht und nun frage ich
> mich was die Leute hier alles Schreiben und das Thema
> dabei vollst�ndig ignorieren.
Malen mit Licht kann man auch, indem man mit der Tastatur Bilder (die
ohne diese Lichtmalerei gar nicht lesen k�nnte) aus Buchstaben auf den
leuchtenden Bildschirm malt. ;-)
Schoene Gruesse,
Hendrik
klausesser
>
> Malen mit Licht kann man auch, indem man mit der Tastatur Bilder (die
> ohne diese Lichtmalerei gar nicht lesen könnte) aus Buchstaben auf den
> leuchtenden Bildschirm malt. ;-)
>
oder wie Sugimoto Entladungen auf lichtempfindlichem Papier
aufzeichnet: "lightning fields".
Äußerst ästhetische Bilder.
http://www.zeit.de/2007/33/Sugimoto
KE
klausesser
"Das Thema berühren", lieber fluuuu, kann man eigentlich nur mit
Bildern bzw. einer Bildsprache, über die man dann detailliert spricht.
Was Du ständig machst ist, ebenso pompös wie nebulös über etwas zu
reden das Du machen MÖCHTEST - aber nicht machst.
Dabei erhebst Du auch noch einen Größenanspruch, dem Du ganz sicher
nicht gerecht werden kannst - wie Du unterbewußt vielleicht auch
selbst weißt und es deshalb lieber im Konjunktiven belässt anstatt
endlich mal zu Tat zu schreiten und Deine eigenen Verkündigungen
einzuhalten.
Daß Du dabei auch noch Deinen Auffassungen widersprechende
Auffassungen in agressiv-dümmlicher Art (immer eine sehr ungute
Mischung) verbal verunglimpfst macht es nicht wirklich besser.
Sich für den Größten zu halten ist eine Sache - auch nur ansatzweise
gut zu sein ist allerdings eine Andere. Das geht nur mit dem Zeigen
von Arbeiten, die der selbstverkündeten Großartigkeit auch
entsprechen.
Ich würde hier sehr gerne über Fotografie philosophieren - dazu bin
ich ja mal eingestiegen - was Du aber machst hat weder mit Philosophie
noch mit Fotografie zu tun.
Eher mit sinnfreier Hohlheit. Es liegt an Dir, das zu ändern. Mit
fotografischen Ergebnissen, einer Bildsprache z. B. über die es sich
lohnt, zu philosophieren.
Bisher war da nur Gerede.
KE
Gregor Szaktilla
> (...) Schnickschnack? (...)
Hallo fluuu,
dass ich mit Deinen �u�erungen nicht unbedingt einverstanden bin, hast
Du vielleicht in d.a.r.d. gelesen.
Diesmal stimme ich aber ausdr�cklich zu. Es ist erstaunlich, wieviele
Leute es schaffen, hier ihren in die Tastatur gekotzten D�nnsinn
loszuwerden und dabei zu bl�d sind, ihr hirnloses geseier als Off Topic
zu kennzeichnen.
Dass man in d.r.f. anscheinend nur willkommen ist, wenn man einem Teil
der Regulars die Eier schaukelt oder mehr Ausdauer beweist, als gewisse
hirnlose Gestalten, haben schon andere lernen d�rfen. Beispiele: Nek
Oggo, E.
Gru�
Gregor
klausesser
> fluuu schrieb:
>
> > (...) Schnickschnack? (...)
>
> Hallo fluuu,
>
> Du vielleicht in d.a.r.d. gelesen.
>
> Leute es schaffen, hier ihren in die Tastatur gekotzten Dünnsinn
> loszuwerden und dabei zu blöd sind, ihr hirnloses geseier als Off Topic
> zu kennzeichnen.
>
> Dass man in d.r.f. anscheinend nur willkommen ist, wenn man einem Teil
> der Regulars die Eier schaukelt oder mehr Ausdauer beweist, als gewisse
> Oggo, E.
>
> Gruß
>
> Gregor
Hallo Gregor - könntest Du mal etwas präziser werden?
KE
Gregor Szaktilla
>
> KE
Hallo Klaus,
der aktuelle Thread enth�lt bereits zumindest ein Beispiel f�r
�berfl�ssiges. Siehe Ralph Angenendts Antwort auf fluuus OP.
In d.a.r.d. kann man sich z.B. J. Gerkens Posting in dem von mir
losgetretenen Thread zu Gem�te f�hren.
Ich lese hier seit reichlich 10 Jahren immer wieder mit und komme immer
wieder zu dem Schluss, dass es sich hier um einen Haufen Rauschen
handelt, in dem man die wirklich guten und wertvollen Beitr�ge suchen muss.
Ich bin daf�r, d.r.f. zu einer moderierten Gruppe zu machen. Dann gen�gt
es, sich ein bis zweimal pro Woche hier einzuklinken. Wie angenehm
Moderation sein kann, sehe ich laufend z.B. in de.comp.lang.iso-c++
F�r diejenigen, die darauf stehen, Inzucht zu betreiben und sich
gegenseitig ihr Ding (das L�ngste, versteht sich!) zu zeigen, k�nnte man
ja d.r.f.s�lzerei einf�hren.
Gru�
Gregor
Christian Thomas
> ... In d.a.r.d. kann man sich z.B. J. Gerkens Posting in dem von mir
> losgetretenen Thread zu Gem�te f�hren.
Inwiefern ist d.a.r.d. relevant, wenn Du �ber d.r.f. herziehen willst?
> Ich lese hier seit reichlich 10 Jahren immer wieder mit und komme
> immer wieder zu dem Schluss, dass es sich hier um einen Haufen
> Rauschen handelt, in dem man die wirklich guten und wertvollen
> Beitr�ge suchen muss.
Na und? Das ist im Internet Normalit�t und sicher kein Grund, sich
deshalb speziell �ber d.r.f. zu echauffieren.
> Ich bin daf�r, d.r.f. zu einer moderierten Gruppe zu machen. Dann
> gen�gt es, sich ein bis zweimal pro Woche hier einzuklinken.
Dann stell doch einen Antrag! 10 Jahre Usenet - da solltest Du wissen
wie es geht.
> Wie angenehm Moderation sein kann, sehe ich laufend z.B. in
> de.comp.lang.iso-c++
Korrigiere mich, wenn ich irre: der "Moderator" entscheidet doch, ob ein
Beitrag erscheint oder nicht. Sorry, aber das nennt man woanders Zensur.
> ... k�nnte man ja d.r.f.s�lzerei einf�hren.
d.r.f. teilen, haha...
Gr��e aus dem Saaletal
Christian
--
http://christian.hat-gar-keine-homepage.de/
Gregor Szaktilla
>> ... In d.a.r.d. kann man sich z.B. J. Gerkens Posting in dem von mir
>> losgetretenen Thread zu Gem�te f�hren.
> Inwiefern ist d.a.r.d. relevant, wenn Du �ber d.r.f. herziehen willst?
insofern, als sich dort h�ufig auch Volk aus d.r.f. aufh�lt.
>> Ich lese hier seit reichlich 10 Jahren immer wieder mit und komme
>> immer wieder zu dem Schluss, dass es sich hier um einen Haufen
>> Rauschen handelt, in dem man die wirklich guten und wertvollen
>> Beitr�ge suchen muss.
> Na und? Das ist im Internet Normalit�t und sicher kein Grund, sich
> deshalb speziell �ber d.r.f. zu echauffieren.
Wenn Du meinst, dass �Normalit�t� die Eigenschaften �gut� und �richtig�
oder gar �anspruchsvoll� impliziert � biddesch�n.
W�rde ich mich einen Dreck um Niveau und Qualit�t scheren, ginge ich in
irgendwelche Webforen. Dort bek�me ich dann auch gleich noch prima
Werbung auf den Schirm geschissen.
>> Ich bin daf�r, d.r.f. zu einer moderierten Gruppe zu machen. Dann
>> gen�gt es, sich ein bis zweimal pro Woche hier einzuklinken.
> Dann stell doch einen Antrag!
Guter Vorschlag. Ich werde dar�ber nachdenken.
>> Wie angenehm Moderation sein kann, sehe ich laufend z.B. in
>> de.comp.lang.iso-c++
> Korrigiere mich, wenn ich irre: der "Moderator" entscheidet doch, ob ein
> Beitrag erscheint oder nicht. Sorry, aber das nennt man woanders Zensur.
Bitte?!? Willst Du ernsthaft Moderation mit Zensur gleichstellen?!? Weia!
Gr��e
Gregor
Peter Becker
> Korrigiere mich, wenn ich irre: der "Moderator" entscheidet doch, ob ein
> Beitrag erscheint oder nicht. Sorry, aber das nennt man woanders Zensur.
Richtig. Oberfl�chlich betrachtet ist doch jede Gruppe moderiert,
n�mlich durch die Allgemeinheit. Solange auf Schwachsinn geantwortet
wird, bekommt der Schreiber die Best�tigung. Er wird also weiter
schreiben. Wenn er keine Antwort mehr bekommt, geht er den Weg aller Neks...
Abgesehen davon ist jeder sein eigener Moderator, denn er liest nur was
er m�chte und antwortet nur wo er m�chte.
Ganz ohne Zensur...
--
Liebe Gr��e
Peter Becker
http://www.pferdeknipser.de/
Isl�nder sind riesige Pferde, nur
ihre Beine sind etwas k�rzer...
Gregor Szaktilla
>> (...) Beitrag erscheint oder nicht. Sorry, aber das nennt man woanders Zensur.
> Richtig. (...)
das meinst Du nicht ernst, oder?
Merkst Du eigentlich, dass Du meine Antwort auf fluuu voll best�tigst?
Trotzdem �n Gru�
Gregor
Ralph Aichinger
> Diesmal stimme ich aber ausdrücklich zu. Es ist erstaunlich, wieviele
> zu kennzeichnen.
Es gibt in fast jeder Newsgroup viel OT. In drf sind die typischen
OT-Orgien typischerweise auf einzelne Threads beschraenkt, und meist
handelt es sich thematisch irgendwie verwandtes OT (z.B. die leidige
Akku-Weltanschauungen, die digitalen Archivierungsdiskussionen, die
Analog vs. Digitalphilosophiererei anhand von LPs etc.).
> Dass man in d.r.f. anscheinend nur willkommen ist, wenn man einem Teil
> der Regulars die Eier schaukelt
Das halte ich fuer ziemlich absurd: Ich zaehle mich auch zu den
Regulars, aber mit Ausnahme der Formalien (richtiges Zitieren etc.)
hab ich noch kein Thema gesehen, bei dem sich die Regulars einig
waeren. Wenn du daher dich bei den Regulars einschleimen willst, so
wirst du immer 30-50% vergraulen.
> oder mehr Ausdauer beweist, als gewisse
> hirnlose Gestalten, haben schon andere lernen dürfen. Beispiele: Nek
> Oggo, E.
Nek hat sicher manchmal spannende Postings geschrieben, und in vielem
habe ich auch mit ihm uebereingestimmt. Aber er hat auch einen
extrem nervigen Diskussionsstil gehabt, oft hab ich den Eindruck
gehabt, dass er nicht wirklich diskutieren will, sondern bloss
provozieren. Das ist ihm halt wahrscheinlich irgendwanneinmal zu
fade geworden.
Thomas Endt
> Ich lese hier seit reichlich 10 Jahren immer wieder mit und komme immer
> wieder zu dem Schluss, dass es sich hier um einen Haufen Rauschen
> handelt, in dem man die wirklich guten und wertvollen Beitr�ge suchen
> muss.
Welcome to Usenet. Das ist in diesem Medium so.
> Ich bin daf�r, d.r.f. zu einer moderierten Gruppe zu machen. Dann gen�gt
> es, sich ein bis zweimal pro Woche hier einzuklinken. Wie angenehm
> Moderation sein kann, sehe ich laufend z.B. in de.comp.lang.iso-c++
d.r.f ist nicht moderationsbed�rftig, bei weitem nicht.
Ich lese in zwei englischsprachigen Newsgroups mit, dagegen ist d.r.f
ruhig, diszipliniert und zu einem sehr gro�en Teil On-Topic.
Lies das was du lesen willst, setz Filter, und find dich damit ab, da�
Usenet kein Friede, Freude, Eierkuchen ist. Moderation ist hier vollkommen
unn�tig.
cu, Thomas
Gregor Szaktilla
Ralph Aichinger schrieb:
> Gregor Szaktilla wrote:
>> (...) kennzeichnen.
> (...) OT-Orgien (...)
Du hast recht, OT-Kram ist in vielen Gruppen täglich zu bestaunen.
Wenn es immer oder wenigstens meistens gekennzeichnet wäre, könnte man
das allerdings gut filtern.
Es scheint nur leider so zu sein, dass sich das Verhältnis derer, die
unfähig sind, ihr Gesabbel für sich zu behalten oder zu beurteilen, ob
das in der Gruppe on oder off topic ist, zu denen, die ein paar gewisse
„social skills“ verinnerlicht haben, immer ungünstiger wird. Ich bin
gerade etwas geschockt über die Tatsache, dass es hier tatsächlich Leute
gibt, die Moderation mit Zensur gleichstellen. Fehlt nur noch, dass man
nicht gruppenkonforme Ansichten als entartet oder Demokratie als eine
Sonderform der Diktatur bezeichnet.
Ich finde, dass man viele OT-Unterhaltungen in z.B. d.r.f.talk oder so
auslagern und dadurch die Lesbarkeit dieser Gruppe *deutlich* verbessern
könnte.
Ein anderer Poster hat ja schon vorgeschlagen, dass ich entsprechendes
beantragen könnte. Ich werde mich mal ein bisschen damit befassen und
ggf. aktiv werden.
>> (...) Eier schaukelt (...)
> Das halte ich fuer ziemlich absurd (...)
Entweder habe ich mich nicht präzise genug ausgedrückt oder Du verstehst
mich falsch. Ich will die Regulars nicht über einen Kamm scheren! Sollte
dieser Eindruck entstanden sein, entschuldige ich mich hierfür ausdrücklich!
Mir scheint nur dass man den Regulars hier ein bisschen zu schnell
zustimmt oder hinterherläuft. Herdentrieb halt.
Aber das mag auch an meinem Auge liegen.
>> (...) Nek
>> Oggo, E. (...)
>
> (...) nervigen Diskussionsstil gehabt (...)
Auch hier kann ich Dir zustimmen. Nerviger Diskussionsstil ist
kommunikationsfeindlich.
Ich fand allerdings, das es Leute gab, die ihn und andere, die eben
einen „eigenen“ Stil haben, zu schnell negativ kritisiert haben. Wenn
jemand auf röhrende Hirsche überm Sofa steht, soll er das. Wenn nicht,
dann auch. Vielfalt, Toleranz und Respekt rulez :-)
Gruß
Gregor
Gregor Szaktilla
Thomas Endt schrieb:
> Welcome to Usenet. Das ist in diesem Medium so.
daf�r, dass es nicht so sein muss, habe ich ein Beispiel genannt:
de.comp.lang.iso-c++
Wenn man dort auf dem Laufenden bleiben m�chte, gen�gt es tats�chlich,
w�chentlich oder im Abstand von 14 Tagen zu lesen.
Die Moderatoren dort scheinen sehr kompetent zu sein und sich an die
Moderationsregeln zu halten. Ich habe dort schon erlebt, dass Beitr�ge
von mir abgelehnt wurden, die Begr�ndungen daf�r waren *immer* gut.
> d.r.f ist nicht moderationsbed�rftig, (...)
Naja, �ber �berfl�ssig ins Land gegangene Zeit, verursacht durch
�berfl�ssig Geknipstes regt man sich hier hin und wieder gerne auf. �ber
�berfl�ssig Gepostetes deutlich weniger. M�glicherweise ist das aber nur
mein subjektiver Eindruck.
> Lies das was du lesen willst, setz Filter, und find dich damit ab, da�
> Usenet kein Friede, Freude, Eierkuchen ist. Moderation ist hier
> vollkommen unn�tig.
Ich erwarte hier ganz bestimmt keinen Kindergeburtstag. Und ich bin auch
bereit, eigene Ma�nahmen zur Erh�hung meines Lesekomforts zu ergreifen.
Evtl. muss ich meine Sicht der Dinge etwas anpassen. W�re sch�n, wenn
andere das ggf. auch t�ten. Die Hoffnung stirbt zuletzt :-)
Gru�
Gregor
Johannes Leckebusch
>> d.r.f ist nicht moderationsbed�rftig, (...)
>
> Naja, �ber �berfl�ssig ins Land gegangene Zeit, verursacht durch
> �berfl�ssig Geknipstes regt man sich hier hin und wieder gerne auf.
> �ber �berfl�ssig Gepostetes deutlich weniger. M�glicherweise ist das
> aber nur mein subjektiver Eindruck.
Ich will hier keine Zensur von Bildbeitr�gen, und eigentlich auch nicht von
Wortbeitr�gen ... (es gibt schon mal extreme Ausw�chse, wo sowas angezeigt
erscheint).
>> Lies das was du lesen willst, setz Filter, und find dich damit ab,
>> da� Usenet kein Friede, Freude, Eierkuchen ist. Moderation ist hier
>> vollkommen unn�tig.
>
> Ich erwarte hier ganz bestimmt keinen Kindergeburtstag. Und ich bin
> auch bereit, eigene Ma�nahmen zur Erh�hung meines Lesekomforts zu
> ergreifen. Evtl. muss ich meine Sicht der Dinge etwas anpassen. W�re
> sch�n, wenn andere das ggf. auch t�ten. Die Hoffnung stirbt zuletzt
> :-)
Die Erfahrung hier zeigt eines sehr, sehr deutlich: Das beste Mittel gegen
Krawallmacher ist, sie einfach "gar nicht erst zu ignorieren" - sprich:
Einfach nicht darauf antworten, schon gar nicht mit Gegenreden. Dann
streichen sie rasch die Segel, weil sie hier nicht finden, was sie suchen!
{;-)))))))9
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Gregor Szaktilla
Johannes Leckebusch schrieb:
> Ich will hier keine Zensur von Bildbeitr�gen, und eigentlich auch nicht
> von Wortbeitr�gen ... (es gibt schon mal extreme Ausw�chse, wo sowas
> angezeigt erscheint).
ich m�chte eines ganz klar machen: Ich m�chte *keine* Zensur! Egal, ob
f�r Wort oder Bild! Gegen Dinge, die zensurw�rdig w�ren, gibt�s den
gesunden Menschenverstand, aber ... s.u.
> (...) "gar nicht erst zu ignorieren" -
Ei, Du, ich glaube, da ist eine Negation zu viel *g*
Aber davon abgesehen: Krawallmacher zu ignorieren kann andere dazu
ermuntern, ebenfalls Krawall zu veranstalten. In gewissen Grenzen ist es
in Ordnung, Dinge zu ignorieren.
Aber wenn Leute Moderation und Zensur durcheinanderbringen, haben wir
m.E. den roten Bereich schon *weit* hinter uns.
Gru�
Gregor
Ronald Pfeiffer
Gregor Szaktilla wrote:
> [...]
> Du hast recht, OT-Kram ist in vielen Gruppen täglich zu bestaunen.
Ja und?
Das ist normal und stört gerade in d.r.f kein bißchen.
> Wenn es immer oder wenigstens meistens gekennzeichnet wäre, könnte man
> das allerdings gut filtern.
>
> Es scheint nur leider so zu sein, dass sich das Verhältnis derer, die
> unfähig sind, ihr Gesabbel für sich zu behalten oder zu beurteilen, ob
> das in der Gruppe on oder off topic ist, zu denen, die ein paar gewisse
> „social skills“ verinnerlicht haben, immer ungünstiger wird. Ich bin
> gerade etwas geschockt über die Tatsache, dass es hier tatsächlich Leute
> gibt, die Moderation mit Zensur gleichstellen. Fehlt nur noch, dass man
> nicht gruppenkonforme Ansichten als entartet oder Demokratie als eine
> Sonderform der Diktatur bezeichnet.
Was Du hier machst, gefällt mir überhaupt nicht.
Du kannst doch nicht Zensur-Gegner als Demokratie-Gegner
beschimpfen und ihnen tiefbraunes Gedankengut unterstellen.
Das geht doch wohl entschieden zu weit!
Gehören solche Vergleiche zu den von Dir oben beschworenen
"social skills"?
> Ich finde, dass man viele OT-Unterhaltungen in z.B. d.r.f.talk oder so
> auslagern und dadurch die Lesbarkeit dieser Gruppe *deutlich* verbessern
> könnte.
Was erwartest Du denn an OnTopic-Themen in d.r.f zu lesen?
OT-Zweige ergeben sich fast ausschließlich innerhalb von
OnTopic-Diskussionen.
Sollen wir alle OnTopic-Themen verbieten, um damit die Gefahr
des Abgleitens ins OT zu verhindern?
Das geht wohl kaum.
> Ein anderer Poster hat ja schon vorgeschlagen, dass ich entsprechendes
> beantragen könnte. Ich werde mich mal ein bisschen damit befassen und
> ggf. aktiv werden.
Du liest "hier" seit "reichlich 10 Jahren" mit und
erkennst nicht die Ironie in Christians Äußerung?
Das erstaunt mich nun wirklich.
Viele Grüße
Ronald
P.S.: viel Spaß bei der Teilungsdiskussion :-))
klausesser
> > Hallo Gregor - könntest Du mal etwas präziser werden?
>
> > KE
>
> Hallo Klaus,
>
> der aktuelle Thread enthält bereits zumindest ein Beispiel für
> Überflüssiges. Siehe Ralph Angenendts Antwort auf fluuus OP.
>
> In d.a.r.d. kann man sich z.B. J. Gerkens Posting in dem von mir
>
Hi Gregor!
Was ist "d. a. r. d."?
> Ich lese hier seit reichlich 10 Jahren immer wieder mit und komme immer
> wieder zu dem Schluss, dass es sich hier um einen Haufen Rauschen
> handelt, in dem man die wirklich guten und wertvollen Beiträge suchen muss.
>
Da ist was dran!
> Für diejenigen, die darauf stehen, Inzucht zu betreiben und sich
> gegenseitig ihr Ding (das Längste, versteht sich!) zu zeigen, könnte man
> ja d.r.f.sülzerei einführen.
Vielleicht mit einer eigenen Abteilung für fluuu?
KE
Ralph Aichinger
> Es scheint nur leider so zu sein, dass sich das Verhältnis derer, die
> unfähig sind, ihr Gesabbel für sich zu behalten oder zu beurteilen, ob
> das in der Gruppe on oder off topic ist, zu denen, die ein paar gewisse
> „social skills“ verinnerlicht haben, immer ungünstiger wird.
Ja, da hast du eventuell recht. Wobei social skills was anderes
als OT-Posten sind. Ich persönlich bin in drf z.B. fast ausschließlich
on-topic persönlich beschimpft worden, was ich um nichts erstrebenswerter
als off-topic-Beschimpfungen finde.
> Ich bin
> gerade etwas geschockt über die Tatsache, dass es hier tatsächlich Leute
> gibt, die Moderation mit Zensur gleichstellen. Fehlt nur noch, dass man
> nicht gruppenkonforme Ansichten als entartet oder Demokratie als eine
> Sonderform der Diktatur bezeichnet.
Schau, wie man es bezeichnet ist ja egal. Ich schätze subjektiv,
daß 90% der Leute hier das nicht wollen. *Gerade* auch weil es
durchaus unterschiedliche Auffassungen gibt, was für eine Art
von Traffic man in drf gerne mehr hätte: Manche möchten drf am
liebsten als eien Gruppe haben, wo knallhart an den Fakten und
mit viel Sachkenntnis eher über die technischen Aspekte der
Fotografie diskutiert wird, oder übers Equipment.
Andere finden eher die gestalterischen Aspekte interessant. Alleine
schon deswegen halte ich eine Moderation für problematisch. Wo z.B.
setzt man den trennenden Schnitt bei einem Thread wie dem von mir zum
Fotografieren am Holocaust-Memorial gestarteten die Schere an? Sind
die Diskussionen zur Möglichkeit an den Holcaust mittels eines abstrakten
Denkmals zu erinnern noch on-topic? Für mich ja. Schon ein, zwei
Postings weiter könnte der Thread wieder z.B. zum Thema abstrakte
Photographie hin umschwenken. Für den, der die MTFs von Objektiv
XY gegen Z vergleichen will, für den ist das vielleicht schon klares
OT, und er würde es wegmoderieren.
Und gerade weil ich denke, daß es da zwischen unterschiedlichen
Regulars sehr unterschiedliche Vorstellungen, echte Zielkonflikte
gibt, gerade deswegen halte ich eine sinnvolle und konsistente
Moderation für utopisch. Mal abgesehen davon, daß es dafür
vermutlich keinen Freiwilligen gibt. Ich z.B. zähl mich schon
zu den Regular, hätte aber absolut *null* Interesse daran
zu moderieren. Dafür wär mir meine Zeit zu schade.
> Ich finde, dass man viele OT-Unterhaltungen in z.B. d.r.f.talk oder so
> auslagern und dadurch die Lesbarkeit dieser Gruppe *deutlich* verbessern
> könnte.
Die Lesbarkeit von drf ist besser als jemals zuvor. drf hat vermutlich
noch nie sowenig Traffic gehabt wie momentan (na gut, vielleicht vor
20 Jahren oder so ;).
> Ein anderer Poster hat ja schon vorgeschlagen, dass ich entsprechendes
> beantragen könnte. Ich werde mich mal ein bisschen damit befassen und
> ggf. aktiv werden.
Er wollte dich vermutlich abwimmeln. Ich halte das für eine
schwachsinnige Idee, weil das außer dir vermutlich niemand will.
Aber probiere es, und du wirst es merken ;)
> Mir scheint nur dass man den Regulars hier ein bisschen zu schnell
> zustimmt oder hinterherläuft. Herdentrieb halt.
Ja, das ist aber in jeder Newsgroup so. Sogar mir stimmt man
mittlerweile schon gelegentlich erschreckend schnell zu.
> Auch hier kann ich Dir zustimmen. Nerviger Diskussionsstil ist
> kommunikationsfeindlich.
Ja, und das halte ich momentan für eins der Probleme von drf.
Wobei ich nicht denke, daß man dem mit technischen oder organisatorischen
Maßnahmen beikommen kann.
Wobei ich sagen muß, daß ich es schon wieder deutlich besser finde als
vor ein, zwei Jahren, da hat es mal Phasen gegeben, wo beinahe täglich
irgendwer beschimpft und beleidigt worden ist, und durchaus auch
von Regulars. Mittlerweile sind das eher so einzelne Privatfehden in
wenigen "Paarungen", die sofort offensichtlich sind, und die man
als Außenstehender problemlos ohne Lesen einzelner Postings ignorieren
kann.
Schau dir z.B. mal das da an:
http://joey.kitenet.net/blog/entry/thread_patterns/
und dann überlege dir, welche der Postings hier:
-> 53 [ 13] | `-> Harald Klotz
54 [ 28] | `-> Uwe Naumann
55 [ 40] | `-> Harald Klotz
56 [ 61] | +-> Uwe Naumann
57 [ 64] | | +-> Harald Klotz
58 [ 35] | | | +-> Wolfgang Weisselberg
59 [ 40] | | | | `-> Harald Klotz
60 [ 16] | | | | +-> Robert Martinu
61 [ 28] | | | | | `-> Harald Klotz
62 [ 33] | | | | | `-> Robert Martinu
63 [ 28] | | | | | `-> Harald Klotz
64 [ 34] | | | | | +-> Wolfgang Weisselberg
65 [ 41] | | | | | | `-> Harald Klotz
66 + [ 72] | | | | | | `-> Wolfgang Weisselberg
67 o [ 76] | | | | | | `-> Harald Klotz
68 o [ 75] | | | | | | `-> Wolfgang Weisselberg
du lesen würdest.
> Ich fand allerdings, das es Leute gab, die ihn und andere, die eben
> einen „eigenen“ Stil haben, zu schnell negativ kritisiert haben. Wenn
> jemand auf röhrende Hirsche überm Sofa steht, soll er das. Wenn nicht,
> dann auch. Vielfalt, Toleranz und Respekt rulez :-)
Das ist *nochmal* was anderes als soziale Kompetenz oder on/off-Topic.
Wenn du schon solche Rundumschläge austeilst, dann solltest du selber
ein bißchen schärfer in deinen Begriffen werden, und nicht schwammig
dahinschwadronieren, und Dinge zusammenwerfen, die nichts miteinander
zu tun haben.
Johannes Leckebusch
> Hallo Johannes,
>
> Johannes Leckebusch schrieb:
>> Ich will hier keine Zensur von Bildbeitr�gen, und eigentlich auch
>> nicht von Wortbeitr�gen ... (es gibt schon mal extreme Ausw�chse, wo
>> sowas angezeigt erscheint).
>
> ich m�chte eines ganz klar machen: Ich m�chte *keine* Zensur! Egal, ob
> f�r Wort oder Bild! Gegen Dinge, die zensurw�rdig w�ren, gibt�s den
> gesunden Menschenverstand, aber ... s.u.
Ja ...
>> (...) "gar nicht erst zu ignorieren" -
>
> Ei, Du, ich glaube, da ist eine Negation zu viel *g*
Ah neee nich?!
> Aber davon abgesehen: Krawallmacher zu ignorieren kann andere dazu
> ermuntern, ebenfalls Krawall zu veranstalten. In gewissen Grenzen ist
> es in Ordnung, Dinge zu ignorieren.
Ich glaube, dazu sind wir hier l�ngst zu abgelegen. In den letzten Monaten
hat es hier einen dramatischen R�ckgang der aggressiven Beitr�ge gegeben ...
teils, weil die Angegriffenen gelernt haben, gar nicht zu reagieren, teils,
weil /andere/, eher unbeteiligte, ma�voll dagegengehalten haben. Vielleicht
sowas wie Selbstmoderation der Gruppe {;-))).
> Aber wenn Leute Moderation und Zensur durcheinanderbringen, haben wir
> m.E. den roten Bereich schon *weit* hinter uns.
S. o.
--
J�del.
Christian Kolinski
>
> Ich finde, dass man viele OT-Unterhaltungen in z.B. d.r.f.talk oder so
> auslagern und dadurch die Lesbarkeit dieser Gruppe *deutlich* verbessern
HA, ich wusste es! Eine Teilungsdiskussion!
> Ein anderer Poster hat ja schon vorgeschlagen, dass ich entsprechendes
> beantragen kï¿œnnte. Ich werde mich mal ein bisschen damit befassen und
> ggf. aktiv werden.
Asbestunterwaesche hast du?
Stacheldraht vor der Haustuer auch?
Christian
klausesser
> >> nicht von Wortbeiträgen ... (es gibt schon mal extreme Auswüchse, wo
> >> sowas angezeigt erscheint).
>
> > ich möchte eines ganz klar machen: Ich möchte *keine* Zensur! Egal, ob
> > für Wort oder Bild! Gegen Dinge, die zensurwürdig wären, gibt’s den
> > gesunden Menschenverstand, aber ... s.u.
>
> Ja ...
>
> >> (...) "gar nicht erst zu ignorieren" -
>
> > Ei, Du, ich glaube, da ist eine Negation zu viel *g*
>
> Ah neee nich?!
>
> > Aber davon abgesehen: Krawallmacher zu ignorieren kann andere dazu
> > ermuntern, ebenfalls Krawall zu veranstalten. In gewissen Grenzen ist
> > es in Ordnung, Dinge zu ignorieren.
>
> hat es hier einen dramatischen Rückgang der aggressiven Beiträge gegeben ...
> teils, weil die Angegriffenen gelernt haben, gar nicht zu reagieren, teils,
> sowas wie Selbstmoderation der Gruppe {;-))).
>
> > Aber wenn Leute Moderation und Zensur durcheinanderbringen, haben wir
> > m.E. den roten Bereich schon *weit* hinter uns.
>
> S. o.
>
> --
>
>
> Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
> Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
>
> Privat:http://www.johannes-leckebusch.de
> Fotoseiten:http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
> Schnappschussfotowettbewerb:http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Je mehr man ignoriert, desto mehr Interessantes geht einem durch die
Lappen. Ignorieren bedeutet Zensieren
mit anderen Mitteln. Es bedeutet Zensur, Themen oder Leute
auszublenden, die einen anstrengen.
Das ist weder kommunikativ noch ist es intelligent.
Abgesehen davon zeugt es von geringer sozialer Kompetenz - wenn schon
solch leere Worthülsen im Gespräch sind.
laues
Wenn schon eine NewsGroup, dann konsequent - ohne Weicheiverhalten.
KE
Wolfgang Weisselberg
> [ ] Du willst nicht haben, daß ioh singe
> Toni (da wird sogar Entwickler sauer)
Hast du ein 'X' vergessen, oder magst du sauren Entwickler?
-Wolfgang
Gregor Szaktilla
klausesser schrieb:
> Was ist "d. a. r. d."?
de.alt.rec.digitalfotografie
Eigentlich etwas vollkommen Anderes als d.r.f., eigentlich aber total
dasselbe :-)
> Da ist was dran!
Danke.
> Vielleicht mit einer eigenen Abteilung f�r fluuu?
*g* und: Gerne. T�t ich sogar lesen.
Es gab hier vor sehr langer Zeit mal einen R. Schorno, der erfrischend
unsachliche Beitr�ge gepostet hat. Als er nicht mehr da war, fand ich�s
hier fast ein bisschen langweilig.
Aber mal wieder n�her am off-Thema Moderation: Ich finde es sehr nervig,
immer wieder suchen und lesen zu m�ssen, bis ich wieder einmal einen
echt guten Beitrag finde. Einzelne Leute zu filtern hilft auch nur in
speziellen F�llen, denn selbst Leute, die richtig viel M�ll vom Stapel
lassen, werfen ab und zu eben doch ein gefundenes Korn in die Diskussion.
Gru�
Gregor
Ralph Aichinger
> Aber mal wieder näher am off-Thema Moderation: Ich finde es sehr nervig,
> immer wieder suchen und lesen zu müssen, bis ich wieder einmal einen
> echt guten Beitrag finde.
Was für eine Art von Beitrag würdest du gerne lesen?
Zu welchen Themen sollten diese "Wunschbeiträge" sein?
Wie sollten sie geschrieben sein?
Wie lang sollten sie sein?
Wieviele Leute sollten darauf antworten, wie sollten
die resultierenden Threads von ihrer Struktur her
aussehen?
Was kannst du selbst machen, damit es mehr derartige
Postings/Threads gibt?
Gregor Szaktilla
Ronald Pfeiffer schrieb:
> Ja und?
> Das ist normal und stört gerade in d.r.f kein bißchen.
Bist Du sicher, dass Du für alle schreibst?
> Was Du hier machst, gefällt mir überhaupt nicht.
> Du kannst doch nicht Zensur-Gegner als Demokratie-Gegner
> beschimpfen und ihnen tiefbraunes Gedankengut unterstellen.
> Das geht doch wohl entschieden zu weit!
Lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe.
Ich bin selbst Gegner von Zensur. Und ich bin weder Nazi noch Bolschewik.
> Gehören solche Vergleiche zu den von Dir oben beschworenen
> "social skills"?
Nein. Was ich meine, sind Dinge wie „Lesen und Verstehen eines Textes“.
> Du liest "hier" seit "reichlich 10 Jahren" mit und
> erkennst nicht die Ironie in Christians Äußerung?
> Das erstaunt mich nun wirklich.
Nochmal: Lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe!
Gruß
Gregor
Christian Thomas
> ...
> W�rde ich mich einen Dreck um Niveau und Qualit�t scheren, ginge ich in
> irgendwelche Webforen. Dort bek�me ich dann auch gleich noch prima
> Werbung auf den Schirm geschissen.
Und: "Das Problem habe ich auch. Schreib doch mal, wenn Du eine L�sung
hast..." o.�. - insbesondere in PC-orientierten Foren.
Du best�tigst mir also, dass d.r.f. bei weitem nicht schlechter als der
Rest ist?
> ...
> Bitte?!? Willst Du ernsthaft Moderation mit Zensur gleichstellen?!? Weia!
Du �berzeugst mich jetzt aber auch nicht vom Gegenteil. Oder hab ich
"Jehova!" gesagt? ;-)
Gr��e aus dem Saaletal
Christian
--
http://christian.hat-gar-keine-homepage.de/
Ralph Aichinger
>> Gehören solche Vergleiche zu den von Dir oben beschworenen
>> "social skills"?
> Nein. Was ich meine, sind Dinge wie „Lesen und Verstehen eines Textes“.
Das versteht man aber normalerweise nicht unter social skills!
Christian Thomas
> ... Ich bin gerade etwas geschockt über die Tatsache, dass es hier
Im selben Satz habe ich aber auch aufgefordert, dagegen zu argumentieren.
> Fehlt nur noch, dass man nicht gruppenkonforme Ansichten als entartet
> oder Demokratie als eine Sonderform der Diktatur bezeichnet.
Nun mal nicht übertreiben!
Aber interessant ist es schon, das es immer Muster gibt, die einen dann
in eine Ecke stellen.
Wie kann jemand nur behaupten, dass im Usenet, einem der ältesten
Dienste im Internet, Zensur stattfindet! Der frißt bestimmt auch...
(Ihr wisst schon, wie ich das meine)
> ... Ein anderer Poster hat ja schon vorgeschlagen, dass ich
> entsprechendes beantragen könnte.
Das bezog sich auf Dein Moderationsansinnen. Ich glaube, das hatten wir
noch nicht.
Geteilt wird nämlich nicht :-o
> ... Mir scheint nur dass man den Regulars hier ein bisschen zu
> schnell zustimmt oder hinterherläuft. Herdentrieb halt.
Nenn mal bitte ein Beispiel, wo Du den Eindruck hast, es wäre so.
> ... [Nek Oggo] Ich fand allerdings, das es Leute gab, die ihn und
> andere, die eben einen „eigenen“ Stil haben, zu schnell negativ
> kritisiert haben.
Ohne auf seine Bilder einzugehen - zum Nek hat es halt aus dem Wald
herausgeschallt, wie er hineingerufen hat. _Das_ funktioniert in d.r.f.
ganz gut ;-)
> Wenn jemand auf röhrende Hirsche überm Sofa steht, soll er das. Wenn
> nicht, dann auch. Vielfalt, Toleranz und Respekt rulez :-)
Los, gib mir fünf! :-)
Grüße aus dem Saaletal
Christian
--
http://christian.hat-gar-keine-homepage.de/
Michael Jacobi
> fluuu schrieb:
>> (...) Schnickschnack? (...)
>
> Hallo fluuu,
>
> dass ich mit Deinen ï¿œuï¿œerungen nicht unbedingt einverstanden bin, hast
> Du vielleicht in d.a.r.d. gelesen.
>
> Diesmal stimme ich aber ausdrï¿œcklich zu. Es ist erstaunlich, wieviele
> Leute es schaffen, hier ihren in die Tastatur gekotzten Dï¿œnnsinn
> loszuwerden und dabei zu blï¿œd sind, ihr hirnloses geseier als Off Topic
> zu kennzeichnen.
Sag mal, geht's noch?? - Du beschwerst Dich hier in hï¿œchst globaler Art ï¿œber
die mutmaￜlich mangelhafte Qualitￜt von Beitrￜgen und ein ￜbermaￜ an
OT-Diskussionen - mit welchem Recht eigentlich? - und disqualifizierst Dich
mit Deinem aggressiven Fï¿œkaljargon doch gleichzeitig selbst...
Herrje, jetzt lass doch die Leute reden, wie und worï¿œber Sie mï¿œchten, und
wenn's Dich stï¿œrt, benutz Filter!
Ich halte es jedenfalls fï¿œr wenig zielfï¿œhrend, alle Beitrï¿œge in einer NG,
die einen selbst nicht interessieren (oder die man nicht versteht)
schlankweg fï¿œr OT zu erklï¿œren. Fï¿œr ziemlich OT halte ich es dagegen, das
Maul aufzureiï¿œen und nix Konkretes zu sagen, das dann aber in grob
unverschï¿œmtem Ton.
Fï¿œr wen, so frage ich mich, forderst Du eigentlich einen Moderator, wenn
nicht fï¿œr Dich selbst...?
entgeisterte Grￜￜe
Michael
Gregor Szaktilla
Ralph Aichinger schrieb:
> (...) Wobei social skills was anderes
> als OT-Posten sind. (...)
Stimmt, hängt m.E. aber ziemlich eng damit zusammen. Falls man das
vollkommen anders sortiert, möge man mich korrigieren. Ich bin weder
merkbefreit noch lernresistent.
> (...) Manche möchten (...)
> Andere finden (...)
Es ist ganz sicher nicht immer leicht, On- und OffT abzuwägen. Ich würde
mir das sicher nur in Grenzen zutrauen. Eine große Hilfe für die
Sortiererei wäre aber schon, d.r.f. thematisch etwas zu gliedern.
Sollten sich überschneidende Themen oder Themenwechsel ergeben, kann man
eine Diskussion umleiten. Etwas Kompetenz bei den Diskussionsteilnehmern
und entsprechend formulierte Chartas würden helfen.
> Die Lesbarkeit von drf ist besser als jemals zuvor. drf hat vermutlich
> noch nie sowenig Traffic gehabt wie momentan (na gut, vielleicht vor
> 20 Jahren oder so ;).
Hoppla, dann muss ich wohl mal zu lange drf-pausiert haben. Nach meinem
Empfinden ist der Traffic hier so übel wie eh und je. Der Anteil
fachfremder [ichbeißmirindieFinger] hat allerdings stark zugenommen. Mir
scheint, dass der Anteil der
[ichhabeinfotohändiunddarfdeshalbscheißeschreiben] heftig zugenommen
hat. Dafür scheinen einige, deren Meinung ich immer gerne gelesen habe,
wenn auch nicht immer mit Zustimmung, die Gruppe verlassen zu haben.
>> Mir scheint nur dass man den Regulars hier ein bisschen zu schnell
>> zustimmt oder hinterherläuft. Herdentrieb halt.
> Ja, das ist aber in jeder Newsgroup so.
Ob etwas anderswo auch so ist oder nicht, halte ich für ein äußerst
schlechtes Argument. Mit so etwas kann man quasi alles be- oder widerlegen.
>> Auch hier kann ich Dir zustimmen. Nerviger Diskussionsstil ist
>> kommunikationsfeindlich.
> Ja, und das halte ich momentan für eins der Probleme von drf.
> Wobei ich nicht denke, daß man dem mit technischen oder organisatorischen
> Maßnahmen beikommen kann.
Das sehe ich anders. Wenn man einmal in eine moderierte Gruppe posten
wollte und abgelehnt wurde, denkt man sehr viel schärfer darüber nach,
ob und wo man sein Anliegen los wird und ob es anderswo besser passt.
Oder ob man sich vielleicht mal selbst nach Informationsquellen umsieht.
Ich weiß nicht, wie das in der von mir als Beispiel genannter
d.c.l.iso-c++ ist, nehme aber an, dass die Moderation zumindest zu
Beginn der Moderation schier abgesoffen ist. Mittlerweile dürfte sich
der Umfang allerdings in erträglichem Rahmen bewegen. Zudem kann man den
Job der Moderation auch teilen.
> (...) wieder deutlich besser finde als
> vor ein, zwei Jahren, da hat es mal Phasen gegeben, wo beinahe täglich
> irgendwer beschimpft und beleidigt worden ist, und durchaus auch
> von Regulars.
Hm. Das hab’ ich glücklicherweise verpasst. Dass es hier persönliche
Sympathien und das Gegenteil davon gibt, ist mir nicht neu. Die
Kontrahenten kennt man allerdings nach etwas Lesen ziemlich schnell und
weiß häufig schon früh, was in einem Thread noch kommt.
> Schau dir z.B. mal das da an: (...)
Sieht tatsächlich schlimm aus. Aber wenn man die Teilnehmer kennt (und
so viele sind’s da ja nicht), weiß man in Verbindung mit dem Titel des
Threads meist schnell, worauf man sich gefasst machen muss.
> Das ist *nochmal* was anderes als soziale Kompetenz oder on/off-Topic.
Da muss ich Dir heftig widersprechen. Andere Meinungen zuzulassen und
sich sortiert zu äußern oder zurückzuhalten, sind m.E. sehr wohl
Bestandteil sozialer Kompetenz.
> (...) Dinge zusammenwerfen, die nichts miteinander
> zu tun haben.
Uh. Habe ich das tatsächlich? Ich werde mich selbst nochmal lesen.
Gruß+Dank
Gregor
Gregor Szaktilla
Ralph Aichinger schrieb:
> Gregor Szaktilla <spa...@ktilla.de> wrote:
>> Nein. Was ich meine, sind Dinge wie „Lesen und Verstehen eines Textes“.
> Das versteht man aber normalerweise nicht unter social skills!
das stimmt. Im Zusammenhang dürfte aber klar sein, dass ich hier nur
deutlich machen wollte, dass derjenige, auf den ich mich bezog, in
meinen Augen das Lesen und Verstehen noch ein bisschen üben sollte.
Sollte ich mit dieser Äußerung andere unbeabsichtigt getroffen haben,
bitte ich um Entschuldigung.
Gruß
Gregor
Gregor Szaktilla
Michael Jacobi schrieb:
> Gregor Szaktilla wrote:
>> fluuu schrieb:
>>> (...) Schnickschnack? (...)
>> (...) gekotzten Dünnsinn (...) hirnloses geseier (...)
> Sag mal, geht's noch??
okay, ich entschuldige mich hiermit bei allen, deren Beiträge das Thema
Fotografie bedienen und eine gewisse Relevanz zum Thema des jeweiligen
Threads haben.
Leuten, die mit ihren Postings lediglich durchblicken lassen, dass sie
dumm und intolerant sind oder die eine Ansicht, die man besser als PM
verschickt, im Usenet ablassen, empfehle ich allerdings, sich
unbekleidet für eine lange Zeit auf ihre hochkant gestellte Tastatur zu
setzen. Kluge Leute benutzen hierfür /keine/ Funktastatur und sorgen
dafür, dass die Tastatur nicht in die „Hosentaschen der Natur“ (Homer
Simpson) rutscht.
> Herrje, jetzt lass doch die Leute reden, wie und worüber Sie möchten, und
> wenn's Dich stört, benutz Filter!
Ist Dir schon mal aufgefallen, dass die Filter aktueller Newsreader
leider viel zu unfähig für wirklich anspruchsvolle Filteraufgaben sind?
Gruß
Gregor
Ralph Aichinger
> Es ist ganz sicher nicht immer leicht, On- und OffT abzuwägen. Ich würde
> mir das sicher nur in Grenzen zutrauen.
Wenn du es dir selbst nicht vollständig zutraust, als der, der
sich eine Moderation wünscht, wer soll das sonst machen? Willst
du soviel spenden, daß wir einen Vollzeit-Moderator einstellen
können?
> Eine große Hilfe für die
> Sortiererei wäre aber schon, d.r.f. thematisch etwas zu gliedern.
> Sollten sich überschneidende Themen oder Themenwechsel ergeben, kann man
> eine Diskussion umleiten. Etwas Kompetenz bei den Diskussionsteilnehmern
> und entsprechend formulierte Chartas würden helfen.
Vergiß es! Die Diskussion ist uralt, das will kaum jemand.
Wenn du es willst, dann geht damit nach dang, und laß uns
damit in Ruhe. Poste den CfV.
> Hoppla, dann muss ich wohl mal zu lange drf-pausiert haben. Nach meinem
> Empfinden ist der Traffic hier so übel wie eh und je. Der Anteil
> fachfremder [ichbeißmirindieFinger] hat allerdings stark zugenommen.
Nö, denke ich nicht. Eher im Gegenteil.
> Mir
> scheint, dass der Anteil der
> [ichhabeinfotohändiunddarfdeshalbscheißeschreiben] heftig zugenommen
> hat.
Tja, und da näherst du dich gefährlich der Zensur.
Warum sollten Fotohandys, deren Gebrauch, das Selbstverständnis der
Nutzer derselben hier off-topic sein?
Warum mußt eine derart ablehnende Haltung gegenüber Fothandynutzern
implizieren? Mag ja sein, daß du ein international bekannter Star-
fotograf bist, für den das nicht gilt, aber es gibt durchaus
Handyfotografen, die wesentlich bessere Bilder machen als der
durchschnittliche drf-Poster. Überheblichkeit gegenüber Nutzern
bestimmter Kameras und technischer Verfahren ist in der Fotografie
*nie* angebracht, praktisch alles kann dazu benutzt werden, um
Meisterwerke zu schaffen.
Falls du eine höhere Diskussionskultur willst, dann fang erst
einmal an, vor deiner eigenen Türe zu kehren.
> Dafür scheinen einige, deren Meinung ich immer gerne gelesen habe,
> wenn auch nicht immer mit Zustimmung, die Gruppe verlassen zu haben.
Vielleicht haben sie keine Zeit, keine Lust, kein Interesse mehr
am Usenet, an der Fotografie?
> Ob etwas anderswo auch so ist oder nicht, halte ich für ein äußerst
> schlechtes Argument. Mit so etwas kann man quasi alles be- oder widerlegen.
Es ist IMHO eine Eigenschaft des Menschen als soziales Wesen
an sich. Du wirst keine Gruppe (real oder virtuell) finden,
in der solche Prozesse nicht ablaufen.
> Das sehe ich anders. Wenn man einmal in eine moderierte Gruppe posten
> wollte und abgelehnt wurde, denkt man sehr viel schärfer darüber nach,
> ob und wo man sein Anliegen los wird und ob es anderswo besser passt.
LOL! Deine Naivität möchte ich haben.
Mal abgesehen davon, daß eine lebendige Diskussion zu vielen Themen
so einfach nicht möglich wäre. Oder willst du 12 Stunden am Tag
als Moderator zur Verfügung stehen? Get real!
> Oder ob man sich vielleicht mal selbst nach Informationsquellen umsieht.
drf ist nicht in erster Linie eine Informationsquelle, sondern
eine Diskussionsgruppe.
> Ich weiß nicht, wie das in der von mir als Beispiel genannter
> d.c.l.iso-c++ ist, nehme aber an, dass die Moderation zumindest zu
> Beginn der Moderation schier abgesoffen ist. Mittlerweile dürfte sich
> der Umfang allerdings in erträglichem Rahmen bewegen. Zudem kann man den
> Job der Moderation auch teilen.
Ja, viel Spaß, teil dich!
>> Das ist *nochmal* was anderes als soziale Kompetenz oder on/off-Topic.
>
> Da muss ich Dir heftig widersprechen. Andere Meinungen zuzulassen und
> sich sortiert zu äußern oder zurückzuhalten, sind m.E. sehr wohl
> Bestandteil sozialer Kompetenz.
Du hast wörtlich geschrieben:
| Ich fand allerdings, das es Leute gab, die ihn und andere, die eben
| einen „eigenen“ Stil haben, zu schnell negativ kritisiert haben. Wenn
| jemand auf röhrende Hirsche überm Sofa steht, soll er das. Wenn nicht,
| dann auch. Vielfalt, Toleranz und Respekt rulez :-)
Und auch wenn du den letzten Satz an den Absatz dranstöpselst,
es geht dabei *nicht* um soziale Kompetenz, sondern um ästhetische
Einschätzungen und Urteile.
Warum soll ich wenn ich ein Bild fürchterlich kitschig finde, das
nicht "schnell negativ" kritisieren? Wird das Bild besser, wenn
ich es langsam kritisiere? Soll ich mit meiner Meinung hinter
dem Berg halten?
Versteh mich nicht falsch: Ich bin der letzte, der sich gegen Vielfalt,
Toleranz und Respekt ausspricht. Aber das hat *überhaupt* nichts
damit zu tun, wie man persönlich ein Bild einschätzt. Man kann
sowohl respektvoll und tolerant ein Bild "schnell negativ kritisieren",
als auch umgekehrt ohne Respekt gegenüber dem Bildautor ein Bild
loben. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
Und Bilder auf einer sachlichen Ebene (ich meine jetzt nicht irgend-
welche öfter postulierten Kriterien für "objektive" Bildbeurteilung,
sondern den Gegensatz zum Kritisieren auf persönlicher bzw. Beziehungsebene)
zu kritisieren ist für mich überhaupt nicht negativ, sondern ein
Ausdruck von Ehrlichkeit und Authentizität. Die paar Hanseln, die
Bildkritiken pauschal als Möglichkeit sehen, andere Leute persönlich
zu beleidigen, die kennt man eh bald, die kann man auch problemlos
ignorieren, von denen kommt im Mittel nichts relevantes.
> Uh. Habe ich das tatsächlich? Ich werde mich selbst nochmal lesen.
IMHO ja! Ob man ein Kommunikationsproblem dem Sender oder
dem Empfänger zurechnet, oder beiden ist wohl eine philosophische
Frage.
Ralph Aichinger
> Leuten, die mit ihren Postings lediglich durchblicken lassen, dass sie
> dumm und intolerant sind oder die eine Ansicht, die man besser als PM
> verschickt, im Usenet ablassen, empfehle ich allerdings, sich
> unbekleidet für eine lange Zeit auf ihre hochkant gestellte Tastatur zu
> setzen. Kluge Leute benutzen hierfür /keine/ Funktastatur und sorgen
> dafür, dass die Tastatur nicht in die „Hosentaschen der Natur“ (Homer
> Simpson) rutscht.
Du kommst leicht arrogant rüber.
Gregor Szaktilla
Christian Thomas schrieb:
> Du best�tigst mir also, dass d.r.f. bei weitem nicht schlechter als der
> Rest ist?
dass d.r.f. nicht schlechter ist, als ein Web-Forum, best�tige ich
gerne. Ich hielte allerdings nichts davon, wenn sich alles dem
niedrigstm�glichen Niveau n�herte.
>> ...
>> Bitte?!? Willst Du ernsthaft Moderation mit Zensur gleichstellen?!? Weia!
> Du �berzeugst mich jetzt aber auch nicht vom Gegenteil.
Warum sollte ich? Wenn Du gewisse M�ngel durchblicken l�sst, ist es
nicht mein Job, das auszubaden. Guck doch mal bei der Wikipedia oder
frag� Deine Eltern.
Gru�
Gregor
Gregor Szaktilla
Christian Thomas schrieb:
> Am 22.11.2009 22:01, schrieb Gregor Szaktilla:
>> ... Ich bin gerade etwas geschockt über die Tatsache, dass es hier
>> tatsächlich Leute gibt, die Moderation mit Zensur gleichstellen.
> Im selben Satz habe ich aber auch aufgefordert, dagegen zu argumentieren.
die Art Deiner Äußerung war klar und deutlich. Wenn Du nicht weißt, was
der Unterschied zwischen Moderation und Zensur ist, dann frag’ ’nen
Lehrer oder lies dort, wo’s die Antwort gibt.
> Geteilt wird nämlich nicht :-o
Wenn Du das sagst ...
Gruß
Gregor
Michael Jacobi
> Hallo Michael,
>
> Michael Jacobi schrieb:
>> Gregor Szaktilla wrote:
>>> fluuu schrieb:
>>>> (...) Schnickschnack? (...)
>>> (...) gekotzten Dï¿œnnsinn (...) hirnloses geseier (...)
> > Sag mal, geht's noch??
[...]
> Leuten, die mit ihren Postings lediglich durchblicken lassen, dass sie
> dumm und intolerant sind oder die eine Ansicht, die man besser als PM
> verschickt, im Usenet ablassen, empfehle ich allerdings, sich
> unbekleidet fï¿œr eine lange Zeit auf ihre hochkant gestellte Tastatur zu
> setzen. Kluge Leute benutzen hierfï¿œr /keine/ Funktastatur und sorgen
> dafï¿œr, dass die Tastatur nicht in die ?Hosentaschen der Natur? (Homer
> Simpson) rutscht.
Wï¿œrst Du sehr beleidigt, wenn ich Dich nach diesen ebenso sachdienlichen wie
appetitlichen ï¿œuï¿œerungen als Troll bezeichnen wï¿œrde? - Hoffentlich nicht,
denn genau das tue ich jetzt und verbanne Dich mit einem diskreten Plonk
aus meinem Gesichtsfeld.
(Nix gegen kontroverse Diskussionen, ich halte auch nicht viel vom
Weichspￜlen, aber Du willst hier offenbar bloￜ auf die K***e hauen, ohne
Substanzielles beitragen zu kï¿œnnen ... und dafï¿œr ist mir meine Zeit zu
schade.)
Gruￜ
Michael
Ronald Pfeiffer
Gregor Szaktilla wrote:
> Hallo Ronald,
>
> Ronald Pfeiffer schrieb:
>
>> Ja und?
>> Das ist normal und stört gerade in d.r.f kein bißchen.
>
> Bist Du sicher, dass Du für alle schreibst?
Du meinst, so wie Du bestimmst, was "gruppenkonforme
Ansichten" sind und was nicht?
Nein, so war das sicher nicht gemeint und wenn
"Lesen und Verstehen" funktionieren, hat man sicher
verstanden, daß oben Geschriebenes meine persönliche
Meinung darstellt.
>> Was Du hier machst, gefällt mir überhaupt nicht.
>> Du kannst doch nicht Zensur-Gegner als Demokratie-Gegner
>> beschimpfen und ihnen tiefbraunes Gedankengut unterstellen.
>> Das geht doch wohl entschieden zu weit!
>
> Lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe.
O.K.
Ich hab's nochmal gelesen.
Da steht immer noch:
<zitat>
Fehlt nur noch, dass man nicht gruppenkonforme Ansichten
als entartet oder Demokratie als eine Sonderform der
Diktatur bezeichnet.
</zitat>
Fest steht, daß dieses Zitat Deine Reaktion auf die Kritik
an Deiner Moderations-Idee darstellt.
Das steht schließlich in Deinem Satz direkt davor.
Auf wen bezieht sich also dieses "man", wenn nicht auf den
Kritiker Deiner Moderations-Idee?
Zumindest zählst Du diesen Kritiker zu einer Gruppe, der
Du oben Zitiertes zutraust.
Daß Du Dir dabei ein Hintertürchen offen gelassen hast,
und behaupten kannst, Du hättest mit diesem "man"
rein fiktive Science-Fiction-Figuren gemeint, war und ist
mir durchaus klar. Und wen Du wirklich gemeint hast,
weißt selbstverständlich nur Du selbst ...
> Ich bin selbst Gegner von Zensur. Und ich bin weder Nazi noch Bolschewik.
Das hatte ich als selbstverständlich vorausgesetzt.
>> Gehören solche Vergleiche zu den von Dir oben beschworenen
>> "social skills"?
>
> Nein. Was ich meine, sind Dinge wie „Lesen und Verstehen eines Textes“.
Wie so vieles im Leben, kann und muß man das
geschriebene Wort nicht nur lesen und verstehen,
sondern auch interpretieren.
Was ich geschrieben habe, war die Reaktion auf
meine Interpretation Deines Textes.
Diese Interpretation mag falsch gewesen sein,
das weiß ich nicht, deshalb ist es ja eine
Interpretation.
Der Kontext, nämlich Dein Auftreten, Dein ständiges
Mit-dem-Fuß-aufstampfen und das Pochen darauf,
daß d.r.f. Deinen ganz persönlichen Vorstellungen
angepaßt werden müsse, beeinflußt selbstverständlich
meine Interpretation.
Und bevor Du nun behauptest, Du wolltest gar nichts
ändern, lies bitte nochmal nach und verstehe
solche Antworten, in denen steht, keiner oder
kaum jemand außer Dir wolle dieses oder jenes.
>> Du liest "hier" seit "reichlich 10 Jahren" mit und
>> erkennst nicht die Ironie in Christians Äußerung?
>> Das erstaunt mich nun wirklich.
>
> Nochmal: Lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe!
Ja, ja, ich habe auch das nochmals gelesen.
Du hast geschrieben:
<zitat>
Ein anderer Poster hat ja schon vorgeschlagen, dass ich
entsprechendes beantragen könnte. Ich werde mich mal ein
bisschen damit befassen und ggf. aktiv werden.
</zitat>
Christian hat dazu geschrieben: "d.r.f. teilen, haha..."
Vielleicht solltest Du Dir wirklich einmal die Zeit nehmen,
zu _lesen_, was in d.r.f. zum Thema "Teilungsdiskussion"
schon geschrieben wurde, dann wirst Du _verstehen_, was
Christian gemeint hat.
Viele Grüße
Ronald
Gregor Szaktilla
Ralph Aichinger schrieb:
> Gregor Szaktilla wrote:
>> Es ist ganz sicher nicht immer leicht, On- und OffT abzuwägen. Ich würde
>> mir das sicher nur in Grenzen zutrauen.
> Wenn du es dir selbst nicht vollständig zutraust, als der, der
> sich eine Moderation wünscht, wer soll das sonst machen? Willst
> du soviel spenden, daß wir einen Vollzeit-Moderator einstellen
> können?
Gegenfragen: Müssen alle, die für Demokratie sind, bereit sein, den
Kanzler zu spielen? Darf man nur kritisieren, wenn man über alle Mittel
verfügt, das Kritisierte abzuschaffen?
Ich habe in anderen Newsgruppen sehr gute Erfahrungen mit Moderation
gemacht. D.r.f. täte das auch gut. Finde ich. Wenn ich einen Beitrag
leisten kann, etwas besser zu machen, bin ich bereit dazu - allerdings
nicht zu jedem Preis.
>> Mir
>> scheint, dass der Anteil der
>> [ichhabeinfotohändiunddarfdeshalbscheißeschreiben] heftig zugenommen
>> hat.
>
> Tja, und da näherst du dich gefährlich der Zensur.
Mir ist klar, dass viele Dinge eine Gratwanderung sind. Aber deshalb
sollte man sie trotzdem wagen. Bissl Mut tut gut.
> Warum sollten Fotohandys, deren Gebrauch, das Selbstverständnis der
> Nutzer derselben hier off-topic sein?
Das habe ich weder geschrieben noch gemeint. Ich habe nur ein Klischee
benutzt, um etwas deutlich zu machen.
„RTL2-Jünger“ wäre eine mögliche Alternative gewesen.
Dass man auch mit sehr geringen Mitteln sehr kreativ sein kann, merke
ich derzeit selbst. Über das Niveau, auf dem sich meine Kreativität
abspielt, kann man sicher streiten.
>> Ob etwas anderswo auch so ist oder nicht, halte ich für ein äußerst
>> schlechtes Argument. Mit so etwas kann man quasi alles be- oder widerlegen.
> Es ist IMHO eine Eigenschaft des Menschen als soziales Wesen
> an sich. Du wirst keine Gruppe (real oder virtuell) finden,
> in der solche Prozesse nicht ablaufen.
Was meinst Du mit „solche Prozesse“?
Dass die Orientierung an Dingen oder Verhältnissen etwas ist, das in
vielen oder allen Gruppen vorkommt, ist mir klar.
Viele werden irgendwann erlebt haben, dass der Geldgeber mit den Armen
Leuten im Obdachlosenheim argumentiert hat, während man selbst den
reichen Nachbarn sieht, der vor lauter schönen Dingen das Haus nicht
mehr betreten kann. Oder so.
Aber es gibt zumindest nach meiner Erfahrung immer einen lokal oder
gesellschaftlich üblichen Standard, auf den’s am Ende oft hinausläuft.
> LOL! Deine Naivität möchte ich haben.
Hoppla, findest Du nicht, dass Du jetzt ein gewisses Terrain verlässt?
> Oder willst du 12 Stunden am Tag
> als Moderator zur Verfügung stehen?
Nein, s. oben.
Und: Eine lebendige Diskussion ist auch mit Moderation möglich.
>> Oder ob man sich vielleicht mal selbst nach Informationsquellen umsieht.
> drf ist nicht in erster Linie eine Informationsquelle, sondern
> eine Diskussionsgruppe.
De facto geht’s aber überwiegend um Frage-/Antwort-Dialoge, also um den
Austausch von Informationen. Beispiele: Passt Blitz x an Kamera y?
Würdet Ihr das Bild anders machen?
> Du hast wörtlich geschrieben:
>
> | Ich fand allerdings, das es Leute gab, die ihn und andere, die eben
> | einen „eigenen“ Stil haben, zu schnell negativ kritisiert haben. Wenn
> | jemand auf röhrende Hirsche überm Sofa steht, soll er das. Wenn nicht,
> | dann auch. Vielfalt, Toleranz und Respekt rulez :-)
>
> Und auch wenn du den letzten Satz an den Absatz dranstöpselst,
> es geht dabei *nicht* um soziale Kompetenz, sondern um ästhetische
> Einschätzungen und Urteile.
Naja. Ich sehe einen Wort wie „Knipsbildchen“ nicht nur als Äußerung
einer ästhetischen Einschätzung - derartiges meine ich.
> Warum soll ich wenn ich ein Bild fürchterlich kitschig finde, das
> nicht "schnell negativ" kritisieren? Wird das Bild besser, wenn
> ich es langsam kritisiere? Soll ich mit meiner Meinung hinter
> dem Berg halten?
Nein, Deine Meinung ist ebenso berechtigt, wie die anderer. Was ich
meinte sind Äußerungen wie das Wort oben, die über eine Meinungsäußerung
in ästhetischen Dingen weit hinaus gehen. Wenn sich der Empfänger der
Äußerung souverän verhält und das locker wegsteckt, ist zumindest ein
Teil gerettet. Blöd wird’s, wenn andere (Mitleser) solche Sachen so
verstehen, dass das „normal“ sei.
> (...) Ob man ein Kommunikationsproblem dem Sender oder
> dem Empfänger zurechnet, oder beiden ist wohl eine philosophische
> Frage.
Es gibt durchaus Kommunikationsprobleme, die man nach objektiven
Gesichtspunkten sortieren und bestimmten Kommunikationspartnern zuordnen
kann.
Gruß
Gregor
PS: Erstens ist es mittlerweile ziemlich spät geworden, zweitens werden
unsere Postings nicht kürzer. Ich schlage vor, dass wir die Unterhaltung
per PM fortsetzen oder anderswo einen neuen Thread beginnen.
Gregor Szaktilla
Ronald Pfeiffer schrieb:
> Gregor Szaktilla wrote:
>> Ronald Pfeiffer schrieb:
>>> Ja und?
>>> Das ist normal und stört gerade in d.r.f kein bißchen.
>> Bist Du sicher, dass Du für alle schreibst?
> Du meinst, so wie Du bestimmst, was "gruppenkonforme
> Ansichten" sind und was nicht?
Wo bitte bestimme ich das?!?
>>> Was Du hier machst, gefällt mir überhaupt nicht.
>>> Du kannst doch nicht Zensur-Gegner als Demokratie-Gegner
>>> beschimpfen und ihnen tiefbraunes Gedankengut unterstellen.
>>> Das geht doch wohl entschieden zu weit!
>>
>> Lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe.
>
> O.K.
> Ich hab's nochmal gelesen.
> Da steht immer noch:
>
> <zitat>
> Fehlt nur noch, dass man nicht gruppenkonforme Ansichten
> als entartet oder Demokratie als eine Sonderform der
> Diktatur bezeichnet.
> </zitat>
>
> Fest steht, daß dieses Zitat Deine Reaktion auf die Kritik
> an Deiner Moderations-Idee darstellt.
> Das steht schließlich in Deinem Satz direkt davor.
ARGH!
Im Satz zuvor äußere ich mich höchst unamüsiert darüber, dass es Leute
gibt, die Moderation mit Zensur gleichsetzen. /Hierzu/ (zur
/Gleichsetzung/) äußere ich mich.
Moderation selbst kann man von mir aus gut oder blöd finden, das ist
jedem freigestellt. Moderation mit Zensur gleichzusetzen ist allerdings
reichlich dumpf.
> Wie so vieles im Leben, kann und muß man das
> geschriebene Wort nicht nur lesen und verstehen,
> sondern auch interpretieren.
Jetzt bin ich aber mal gespannt, wie Du mir „verstehen“ und
„interpretieren“ auseinanderpflückst! Bitte erklär’ mir das.
>>> Du liest "hier" seit "reichlich 10 Jahren" mit und
>>> erkennst nicht die Ironie in Christians Äußerung?
>>> Das erstaunt mich nun wirklich.
>>
>> Nochmal: Lies bitte nochmal, was ich geschrieben habe!
>
> Ja, ja, ich habe auch das nochmals gelesen.
> Du hast geschrieben:
> <zitat>
> Ein anderer Poster hat ja schon vorgeschlagen, dass ich
> entsprechendes beantragen könnte. Ich werde mich mal ein
> bisschen damit befassen und ggf. aktiv werden.
> </zitat>
Ich hatte geschrieben, dass ich seit reichlich 10 Jahren
_immer_wieder_mitlese_ und _immer_wieder_ zu einem bestimmten Schluss komme.
Das ist ja wohl sehr deutlich die Aussage, dass ich immer wieder längere
drf-Lesepausen mache.
Muss ich, bevor ich auf ein Posting ohne Ironie-Tags antworte, erst alle
Postings des Schreibers durchlesen, um möglicherweise zu erkennen, dass
er etwas ironisch meint und nur zu beschäftigt (oder so) war, seine
Äußerungen als Ironie zu kennzeichnen?!?
Sieht das hier tatsächlich /irgendjemand/ so?
Wenn überhaupt noch jemand mitliest *g*
Gruß
Gregor
Gregor Szaktilla
erstens: Bitte lerne quoten. Es ist vollkommen unn�tig Johannes� Posting
in ganzer L�nge zu zitieren.
Au�erdem:
klausesser schrieb:
> Je mehr man ignoriert, desto mehr Interessantes geht einem durch die
> Lappen. Ignorieren bedeutet Zensieren
> mit anderen Mitteln. Es bedeutet Zensur, Themen oder Leute
> auszublenden, die einen anstrengen.
Uff. Willst Du damit sagen, dass ich Leute, die (auch nach objektiven
Ma�st�ben) immer nur Stuss in die Gruppe kippen, nicht ignorieren darf?
Jeder muss alles lesen/konsumieren?!?
Hei�a!
Gru�
Gregor
Gregor Szaktilla
Ralph Aichinger schrieb:
> Gregor Szaktilla wrote:
>> Aber mal wieder näher am off-Thema Moderation: Ich finde es sehr nervig,
>> immer wieder suchen und lesen zu müssen, bis ich wieder einmal einen
>> echt guten Beitrag finde.
>
> Was für eine Art von Beitrag würdest du gerne lesen?
Grundsätzlich: Beiträge, die am Thema Fotografie sind. Meinungen (z.B.
Bildkritiken) und Fakten (technischer Krimskrams) sind mir gleichermaßen
lieb.
> Zu welchen Themen sollten diese "Wunschbeiträge" sein?
Zum Thema Fotografie und damit in einem (zugegeben: jetzt wird’s
schwammig) einigermaßen engen Zusammenhang stehenden Themen.
> Wie sollten sie geschrieben sein?
Freundlich, informativ, respektvoll. Was das „Wording“ angeht: Die
deutsche Sprache ist reich. Immer nur her damit!
> Wie lang sollten sie sein?
Das ist ziemlich egal. Wenn ein gutes Buch dick ist, lese ich’s
trotzdem. Je besser und länger, je lieber.
> Wieviele Leute sollten darauf antworten, wie sollten
> die resultierenden Threads von ihrer Struktur her
> aussehen?
Es ist ziemlich egal, wieviele Leute auf ein Posting antworten. Viele
Themen lassen sich auch in langen Diskussionen nicht endgültig klären,
da es in Geschmacksdingen meistens kein Richtig oder Falsch gibt.
Schwierig finde ich Threads, wo die Frage des OPs nach dem fünften
Posting beantwortet ist, manche aber die Finger nicht von der Tastatur
bekommen. Endlosdiskussionen über Geschmacksfragen müssen echt nicht
sein. Und Dinge, die man per PM diskutieren kann, müssen auch nicht
unbedingt in einer Newsgruppe verbreitet werden.
> Was kannst du selbst machen, damit es mehr derartige
> Postings/Threads gibt?
Schwierige Frage. Im Grunde kann ich nur meine eigenen Postings an
irgendwelche Maßstäbe anpassen. Das Usenet ist nunmal ein offenes Medium
- was ich genial finde. Hin und wieder von der einen oder anderen Sache
abgesehen :-)
Gruß
Gregor
Peter Becker
> Muss ich, bevor ich auf ein Posting ohne Ironie-Tags antworte, erst alle
> Postings des Schreibers durchlesen, um möglicherweise zu erkennen, dass
> er etwas ironisch meint und nur zu beschäftigt (oder so) war, seine
> Äußerungen als Ironie zu kennzeichnen?!?
>
> Sieht das hier tatsächlich /irgendjemand/ so?
>
> Wenn überhaupt noch jemand mitliest *g*
Du kommst für Einen der bisher hier noch keine 10 Posts hinterlassen
hat, reichlich dick und arrogant rüber. (für mich jedenfalls...)
Der Moderator in mir sagt, dass es keinen Sinn mehr macht von dir zu lesen.
--
Liebe Grüße
Peter Becker
http://www.pferdeknipser.de/
Isländer sind riesige Pferde, nur
ihre Beine sind etwas kürzer...
Wolfgang Weisselberg
> Je mehr man ignoriert, desto mehr Interessantes geht einem durch die
> Lappen.
Je weniger man ignoriert, desto mehr Interessantes geht einem
durch die Lappen. Weil man von dem ganzen uninteressanten
Zeug weggespuelt wird. Information overload.
Ausserdem hat man dann keine Zeit mehr.
> Ignorieren bedeutet Zensieren mit anderen Mitteln.
Du moechtest dir ein Woerterbuch schnappen und "ignorieren" und
"zensieren" mal nachschlagen! Vor allem in Bezug auf wer wem
was vorenthaelt.
> Es bedeutet Zensur, Themen oder Leute
> auszublenden, die einen anstrengen.
Zensur: s.o.
Und nein, ich muss mir nicht Flugzeugkatastrophenfilme ansehen,
wenn ich extreme Flugangst habe und gerade im Flieger sitze.
Ich muss mir auch nicht die gruseligsten Monster- und Horrorfilme
antun, wenn ich nachts bei Dunkelheit schon zittere.
> Das ist weder kommunikativ noch ist es intelligent.
Du liest also prinzipiell alle Usenetbeitraege in allen
moeglichen Gruppen in allen moeglichen Sprachen? Da sich
einzelne rauszupicken ist "Extrem-Zensur"!
Hoerst du saemtliche Radiosender?
Siehst du auf allen Kanaelen gleichzeitig fern?
Der Programmwahlknopf ist naemlich "Zensur", weil du alle
anderen Sender ausblendest!
Wahrscheinlich laeufst du dann auch mit dem Finger fest auf dem
Ausloeseknopf gepresst rum, weil *alles* andere eine Auswahl an
Bildern waere, die du machst, und damit ein ignorieren, ein
Ausblenden von Bildern, die du nicht haben willst. Das waere
ja "Zensur"!!!1elf
> Abgesehen davon zeugt es von geringer sozialer Kompetenz - wenn schon
> solch leere Worthülsen im Gespräch sind.
Sich blind alles anzutun zeugt von nicht vorhandenem Vertrauen
in die eigene Auswahlfaehigkeit.
Und von zuviel Freizeit.
> laues
?
> Wenn schon eine NewsGroup, dann konsequent - ohne Weicheiverhalten.
Und wer bist du, dass du das fuer alle anderen zu entscheiden hast?
-Wolfgang
Gregor Szaktilla
> Du kommst für Einen der bisher hier noch keine 10 Posts hinterlassen
> hat, reichlich dick und arrogant rüber. (für mich jedenfalls...)
> Der Moderator in mir sagt, dass es keinen Sinn mehr macht von dir zu lesen.
Du kannst nicht zählen, Moderation nicht von Zensur unterscheiden und
auf meine Gegenfrage in Reaktion auf Dein erstes Posting in diesem
Thread hast Du auch nicht geantwortet.
Ich finde, dass Du Dich ganz schön billig vom Acker machst. Aber das ist
nur meine Meinung.
Ciao,
Gregor
klausesser
wrote:
schreib ich eigentlich in Kisuaheli? Oder begreifst Du nur
schwer? :-))
KE
Roman J. Rohleder
>Gregor Szaktilla <spa...@ktilla.de> wrote:
>> Ich finde, dass man viele OT-Unterhaltungen in z.B. d.r.f.talk oder so
>> auslagern und dadurch die Lesbarkeit dieser Gruppe *deutlich* verbessern
>> k�nnte.
>HA, ich wusste es! Eine Teilungsdiskussion!
(...)
>Asbestunterwaesche hast du?
Vergiss es, der Satz vom letzten Versuch haengt in der Halle unter der
vatikanischen Autowerkstatt, da kommt keiner mehr ran.
>Christian
Gruss,
Roman
--
"Augenblicke XI" vom 10. bis 13.09.2009
http://www.drf-tb.de
Das Jahrestreffen 2009 der de.rec.fotografie
im Antoniusstift "AntoniQ" in M�hlhausen/Th�
Alexander Stielau
> Michael Jacobi schrieb:
>> Herrje, jetzt lass doch die Leute reden, wie und wor�ber Sie m�chten, und
>> wenn's Dich st�rt, benutz Filter!
>
> Ist Dir schon mal aufgefallen, dass die Filter aktueller Newsreader
Ist Dir schon mal aufgefallen, dass alle Verallgemeinerungen scheisse
sind?
Du kommst nicht nur extrem arrogant r�ber, Du hast dazu auch keinen
Schimmer von der Technik des Mediums.
Ich w�rde an Deiner Stelle mal ein paar Schritte zur�ckschalten.
In der dadurch gesparten Zeit kannst Du Dich ja mal nach geeigentem
Werkzeug umsehen, dies machst Du am besten in der daf�r geeigeten Gruppe,
dann gibts hier auch nicht so viel Offtopic-Traffic.
Aleks
--
Remember! Everytime You say "Web 2.0" God kills a Startup!
fluuu
habe alles aufmerksam überflogen, hat eine ganze Menge
Zeit in Anspruch genommen aber was ich eigentlich
bezwecken wollte, nämlich eine Besinnung auf den
kreativen Vorgang Fotografie, ist dabei nicht entstanden.
Obwohl sich alle als hochkarätige Fotografen sehen
wird das Labern über Technik, Produkte und Sachdinge
verteidigt, der eigentliche bildende Prozess völlig ignoriert.
Versuche schon seit längerem mit den eröffneten Themen
etwas Licht ins Dunkle zu bringen hier in der verbalen
virtuellen Gruppe aber meistens führt es zu nichts weil
das Ansagen wie technisch perfekt oder hochwertig ein
Produkt ist überwiegt.
Mir ist beim Lesen der Postings ein Vergleich eingefallen,
ob wohl Komponisten in einer Group im Internet auch mehr
über die Bauweise des Klaviers sprechen mit dem sie
als Werkzeug arbeiten den ganzen Tag oder ob sie sich
darüber austauschen wie sie Harmonie und Disharmonie
in der Partitur setzen um etwas vom Leben auszudrücken?
Der Komponist hat die Melodie im Kopf und kann sie
mit jedem geeigneten Werkzeug wiedergeben und für das
Publikum hörbar machen.
Genauso geht es dem Fotograf, er hat das Bild im Kopf
und kann es mit jeder Kamera sichtbar machen.
Diese Bilder im Kopf, die Phantasie, die Kreativität sind
eigentlich die Themen des Fotografen, das bildnerische
Gestalten und nicht die Details des Werkzeugs.
Das Bedienen eines Fotoapparates ist grundlegendes
Handwerkszeug, egal ob analog oder digital, das muss
einfach sitzen, wie lange soll man darüber debattieren.
Die Bedienung der Technik ist je nach Bauart festgelegt
um die beste Qualität zu erreichen, darüber haben sich
die Ingenieure ausreichend den Kopf zerbrochen, das
muss man verstehen, nachvollziehen und anwenden.
Aber die Bilder im Kopf, die Phantasie, die Kreativität
aus der eigenen Persönlichkeit heraus ist es was den
bewussten und freischaffenden Fotografen umtreibt,
genauso wie den Komponisten die Komposition und
das Arrangement, den Schriftsteller Inhalt und Ausdruck
bzw. dem Maler Struktur und Farbe.
Nun kommt das Argument, bin nur Hobbyfotograf und
Konsument von Technik, was habe ich damit zu tun.
Augenscheinlich gar nichts, aber dann bitte nicht den
Begriff Fotografie verwenden sondern geistloses Knipsen.
Die Usenet-Gruppe ist für die Bissigkeit und den Verriss
bekannt aber nicht wegen der hohen Qualifizierung im
Fach kreative Fotografie sondern wegen der Fähigkeit
die Ahnungslosigkeit und Unfähigkeit so gut vertuschen
und überspielen zu können.
Dieser Baum zeigt, dass fast niemand etwas damit
anfangen kann was in der Fotografie Malen mit Licht
bedeutet. Da ist noch sehr viel Aufklärung notwendig...
gruß fluuu
Marco Struck
> [...]
Ich habe das ja mal so �hnlich angedeutet, auch wenn ich mich im
Vergleich mit Dir so nat�rlich nicht sehen will. Sicherlich sprichst
Du, rein aufs inhaltliche beschr�nkt, etwas an, was man bem�ngeln
k�nnte. Aber eben nur 'k�nnte' ...
Hier ist es eben ein wenig wie bei den Heimwerkern nebenan, viel dreht
sich um Material, Neuheiten, Technik und Techniken. Fotografie kann
eben nicht nur Kunst sein, sondern auch ein Handwerk. Und dieses
Handwerk, dass schriebst Du irgendwie, will beherrscht werden und damit
diskutiert. Ich sehe da kein Problem an sich.
Aus den Themen selbst kann man auch nicht ableiten, wie jeder etwas f�r
sich pers�nlich gewichtet, sondern vielmehr, welches Thema f�r den
einzelnen zur Diskussion steht.
Grundsatzdiskussionen werden das nicht �ndern, schon gar nicht in einer
Gruppe mit vielen Menschen. Ich sehe da oftmals ein Verst�ndnisproblem
von Idealisten, denn nicht der Aufruf und die Kritik bewegen etwas,
sondern das gute Beispiel und die eigene Aktion zur Sache.
Niemand sagt, dass Du Dich an einer Bildkritik und �hnlichen
Diskussionen nicht beteiligen darfst, um sie mehr in eine von Dir
gew�nschte Richtung zu leiten und Dich und Deine Ansichten einzubringen.
Vielleicht solltest Du auch nicht vergessen, dass das Usenet eine
sprach- und textbasierte Kommunikationsplattform ist. Von daher sollte
man auch in diesem Metier sein Handwerk beherrschen.
> Die Usenet-Gruppe ist f�r die Bissigkeit und den Verriss
> bekannt aber nicht wegen der hohen Qualifizierung im
> Fach kreative Fotografie sondern wegen der F�higkeit
> die Ahnungslosigkeit und Unf�higkeit so gut vertuschen
> und �berspielen zu k�nnen.
>
> Dieser Baum zeigt, dass fast niemand etwas damit
> anfangen kann was in der Fotografie Malen mit Licht
> bedeutet. Da ist noch sehr viel Aufkl�rung notwendig...
Dieser Abschnitt zeigt, dass Du grossen sprachlichen, sozialen und
rhetorischen Nachholbedarf hast. Damit erreichst Du 'nicht viel' bis
'gar nichts'.
Gru�, Marco.
--
klausesser
>
> Dieser Baum zeigt, dass fast niemand etwas damit
> anfangen kann was in der Fotografie Malen mit Licht
> bedeutet.
Vor allem Du, mein lieber fluuu - denn Du redest von nichts als von
Deiner solitären Großartigkeit.
Dieses Gefasel ist weitaus überflüssiger als Reden über Technik: es
ist ohne Substanz, besteht aus nichts als Projektionen.
Rede doch mal über Fotografie und Gestaltung - aber bitte konkret.
Leider beginnst Du stets nach drei Sätzen, Deine eigene
Hybris vor Dir herzutragen statt an der Sache zu bleiben. Dabei
bezeichnest Du alles Andere außer Deinen kindlichen - und daher im
Grunde nicht
unsympathischen - Ansichten als minderwertig.
Solange Du dieses tust wird Dich niemand ernst nehmen - ich hab es ja
zu Beginn noch versucht.
Man kann nicht über Gestaltung philosophieren und diskutieren und
dabei gleich andere Ansätze oder Vorstellungen oder Handlungsweisen
herabwürdigen.
Mal abgesehen davon, daß aus Deinen geradezu an Hasstiraden
erinnernden dümmlichen Rundumschlägen gegen mich und meine Art
Fotografie - die Du nichtmal ansatzweise kennst, denn ich arbeite
nicht ausschließlich kommerziell - zeigt sich an eben dieser
Hasserfülltheit ein intensiver Neid darauf, frei und kreativ mit allen
Techniken arbeiten zu können.
Speziell mit den Techniken, die Du hier immer als quasi just von Dir
entdeckt verkündest.
Gestaltung ist eine sehr persönliche Sache - aber Gestaltung BEGINNT
mit der Fähigkeit zu SEHEN und beinhaltet die unbedingte
Notwendigkeit, zu HANDELN.
Du aber redest nur.
HANDLE - gemäß Deinen eigenen Lobpreisungen Deiner Selbst. ZEIGE die
Ergebnisse Deines Handelns in Form von Bildern. DANN kann man darüber
philosophieren und über die Gestaltung reden.
Über die "Gestaltung" Deiner selbstgefälligen und alle außer Deiner
eigenen Meinung abwertenden Wortgewitter lohnt sich das nämlich eher
nicht.
KE
klausesser
> Der Komponist hat die Melodie im Kopf und kann sie
> mit jedem geeigneten Werkzeug wiedergeben und für das
> Publikum hörbar machen.
"Der Komponist" hat allerdings ja auch erstmal Komposition studiert
und zuvor mindestens zwei Instrumente
gelernt.
Man kan nicht "Komponist" sein, ohne sein Handwerk im Schlaf zu
beherrschen.
> Genauso geht es dem Fotograf, er hat das Bild im Kopf
> und kann es mit jeder Kamera sichtbar machen.
Man kann auch nicht "Fotograf" sein, ohne das Handwerkliche beim
Fotografieren draufzuhaben.
> Diese Bilder im Kopf, die Phantasie, die Kreativität sind
> eigentlich die Themen des Fotografen, das bildnerische
> Gestalten und nicht die Details des Werkzeugs.
Um "bildnerisch zu gestalten" mußt Du das Handwerkliche kennen. Kennst
Du es nicht, wird Deine "bildnerische Gestaltung"
an allen Ecken und Enden stark behindert und durch sowohl technische
als auch gestalterische Fehler in ihrer Wirkung arg limitiert sein.
> Das Bedienen eines Fotoapparates ist grundlegendes
> Handwerkszeug, egal ob analog oder digital, das muss
> einfach sitzen, wie lange soll man darüber debattieren.
Du allerdings bist selbst das beste Beispiel dafür, das Gerede noch
lange NICHT dazu führt, daß das "grundlegende Handwerkszeug" auch
"einfach sitzt" -
daher scheint es durchaus angebracht AUCH darüber zu reden.
> Die Bedienung der Technik ist je nach Bauart festgelegt
> um die beste Qualität zu erreichen, darüber haben sich
> die Ingenieure ausreichend den Kopf zerbrochen, das
> muss man verstehen, nachvollziehen und anwenden.
Dann WENDE es doch auch mal AN, fluuu - schau: die Ingenieure haben
sich doch ihre Köpfe ansonsten zumindest in Deinem Fall ganz umsonst
zerbrochen.
Ich meine: stell einen Link zu einet Deiner Arbeiten hier ein und lass
uns darüber diskutieren und philosophieren.
Sei dabei aber auch bereit Dinge zu hören, die Die kritisch sind und
erwarte nicht nur Zustimmung und Anerkennung als "Künstler".
Ich meine außerdem, daß die Fotos auf Deiner Seite ok sind -
amateurhaft halt und damit völlig in Ordnung . . . . aber bei Weiten
nicht den Anspruch gestalterischer oder gar künstlerischer Natur
erfüllen, den Du hier ständig für Dich reklamierst und Anderen
absprichst.
Wobei ich andererseits ein oder zwei der Lochkamera-Bilder ziemlich
gelungen finde - aufgrund der Eigenheiten eben einer Lochkamera
bekommen Bilder daraus
fast automatisch was sehr "Eigenes". Das "Gestalterische" dabei ist,
die technischen Eigenheiten des Lochkamera-Prinzips zu nutzen - womit
wir wieder beim Technischen wären.
Sich aufgrund unausgereifter handwerklicher und gestalterischer
Ergebnisse darauf zurückzuziehen ja schließlich "Kunst" zu machen und
dabei bloß nicht verstanden zu werden - das ist zu wenig.
KE
Alexander Stielau
> wird das Labern �ber Technik, Produkte und Sachdinge
> verteidigt, der eigentliche bildende Prozess v�llig ignoriert.
Er wird nicht ignoriert. Er findet sogar statt. Blo� leider merkst Du
das mit deiner Verblendung von der Einzigartikeit deiner Ideen meistens
nicht.
Stattdessen schreibst Du zu einem Bild, nur weil es quadratisch ist, das
es Mittelformat sei. Damit bist noch viel st�rker als die meisten hier
festgelegt und eingeschr�nkt auf bestimmte Erwartungen.
Gleichzeitig hebst genau Du auf Hardware ab, und zwar auf die jenseits
vom Mainstream. Und bei der Begr�ndung stellst Du heraus, da� diese
Technik (Sigma/Faveon-Sensor) nicht eine besondere Aufnahmesituation am
besten erm�glicht, sondern das dies besonders individuell sei.
Ich hingegen definiere im Gegensatz zu Dir weder mich noch meine Bilder
�ber die zur Entstehung benutzte Technik, die meisten hier tun das auch
nicht.
Wo bleibt denn da der von Dir immer wieder beschworene bildnerische
Prozess, wenn genau Du als Alleinstellungsmerkmal Technik anf�hrst (und
mal noch echt beschissene dazu, das ist aber keine Rechtfertigung f�r
schlechte Bilder).
> Versuche schon seit l�ngerem mit den er�ffneten Themen
> etwas Licht ins Dunkle zu bringen hier in der verbalen
> virtuellen Gruppe aber meistens f�hrt es zu nichts weil
> das Ansagen wie technisch perfekt oder hochwertig ein
> Produkt ist �berwiegt.
Wenn ich die Wahl habe zwischen einem kaputten Versuch einer Innovation
und einem relativ universell nutzbaren Massenprodukt w�hle ich das
zweite, richtig.
> Genauso geht es dem Fotograf, er hat das Bild im Kopf
> und kann es mit jeder Kamera sichtbar machen.
Nur Du brauchst dazu was individualistisches, richtig.
> Das Bedienen eines Fotoapparates ist grundlegendes
> Handwerkszeug, egal ob analog oder digital, das muss
> einfach sitzen, wie lange soll man dar�ber debattieren.
Bis es sitzt. Das war einfach.
Ich hab hier viel �ber Technik gelernt, und das macht einige meiner
Bilder besser und er�ffnet mir mehr M�glichkeiten.
Das finde ich toll.
> Nun kommt das Argument, bin nur Hobbyfotograf und
> Konsument von Technik, was habe ich damit zu tun.
> Augenscheinlich gar nichts, aber dann bitte nicht den
> Begriff Fotografie verwenden sondern geistloses Knipsen.
Deine �berh�hung des k�nstlerischen Fotografierens und das Abwehrten von
Alltags- und Berichtsfotografie zeugt wirklich von deiner 'Kunst',
fluuu.
F�r mich ist das Beobachten von Alltag und das Festhalten von Details
durchaus k�nstlerisch, bei unscharfen Bildern von nichtgegenst�ndlichem
bin ich mir da nicht so sicher.
Ein Foto funktioniert f�r mich nur, wenn man nichts dazu schreiben mu�.
Bei den Bildern, die ich bisher von Dir gesehen habe, funktioniert das
z.B. �berhaupt nicht.
Eine Bildunterschrift wie "1/15 aus der Hand auf unbekannter Blende mit
$altemschrott auf Rollfilm im Schweinebammel" ist nur eine Erg�nzung von
Information, nicht aber ein hinreichender Grund, optischen Schrott
abzuliefern.
> Dieser Baum zeigt, dass fast niemand etwas damit
> anfangen kann was in der Fotografie Malen mit Licht
> bedeutet. Da ist noch sehr viel Aufkl�rung notwendig...
Da Du immer wieder auf Malen mit Licht in der Fotografie anspringst:
Das ist sowas hier:
http://www.flickr.com/photos/moritzhabermann/4124947950/in/pool-fotoburschen
Das ist mit Licht gemalt.
Was du meinst, w�rde ich eher als Bildkomposition bezeichnen, und das
findet tats�chlich statt, auch Diskussion dar�ber - Du merkst es blo� in
deiner Fixiertheit viel zu selten. Schade.
Bernd Laengerich
[vollquottel]
> Ignorieren bedeutet Zensieren mit anderen Mitteln.
Nur wenn man schizophren ist.
> Es bedeutet Zensur, Themen oder Leute
> auszublenden, die einen anstrengen.
> Das ist weder kommunikativ noch ist es intelligent.
Also ist es intelligent, d�mmlichen Stuss zu lesen? Daher sind Bild-Leser wohl
so intelligent.
Ich bleibe wohl lieber unintelligent.
Bernd
Bernd Laengerich
> Grundsätzlich: Beiträge, die am Thema Fotografie sind. Meinungen (z.B.
> Bildkritiken) und Fakten (technischer Krimskrams) sind mir gleichermaßen
> lieb.
Interessanterweise vergräbst Du Dich gerade in einem Thread, der das absolute
Gegenteil davon ist. Und erhöhst damit das Rauschen, welches Du bemängelst.
Bernd
Johannes Leckebusch
> klausesser schrieb:
>
> [vollquottel]
>
>> Ignorieren bedeutet Zensieren mit anderen Mitteln.
>
> Nur wenn man schizophren ist.
>
>> Es bedeutet Zensur, Themen oder Leute
>> auszublenden, die einen anstrengen.
>> Das ist weder kommunikativ noch ist es intelligent.
>
> Also ist es intelligent, d�mmlichen Stuss zu lesen? Daher sind
> Bild-Leser wohl so intelligent.
Oh, ich bin eigentlich gegen Pressezensur, aber ich habe praktisch noch nie
die Bildzeitung gelesen <sch�m>.
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Bad Banker aller L�nder in den Knast!
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Bernd Laengerich
> Du kannst nicht zählen
"Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 11 für group:de.rec.fotografie
author:spa...@ktilla.de."
Passt doch.
Bernd
klausesser
leckebusch.de> wrote:
>
> Oh, ich bin eigentlich gegen Pressezensur, aber ich habe praktisch noch nie
> die Bildzeitung gelesen <schäm>.
>
:-)
Ich meine jetzt nicht Dich persönlich - aber ich hab das Gefühl, daß
ich hier nicht verstanden wurde:
Das Ignorieren von Beiträgen einzelner User innerhalb einer
Diskussion.
Entweder ich sage gar nichts in einem Thread oder ich beteilige mich.
Wenn ich mich beteilige, dann auch gegenüber Usern die mir vielleicht
auf den Nerv gehen, denen ich aber trotzdem antworte. Und sei es
ebenso nervig.
User und Meinungen innerhalb eines Themenstrangs selektiv zu
ignorieren entspricht nicht meinem Verständnis von Kommunikation -
User in NGs generell selektiv auszublenden ebensowenig.
Völlig peinlich finde ich, mit Ankündigungen wie "ich setze Dich auf
meine Ignore-List" oder in der Art herumzuwedeln.
Das ist in meinen Augen schon eine Art Domestizierungs-
Ansatz . . . ;-)) - der natürlich eh nicht funktioniert.
KE
klausesser
>
> Ich bleibe wohl lieber unintelligent.
>
Q. E. D.
KE
klausesser
>
> Interessanterweise vergräbst Du Dich gerade in einem Thread, der das absolute
> Gegenteil davon ist.
>
sagen wir: den Du dafür hälst.
KE
Johannes Leckebusch
> On 25 Nov., 17:19, "Johannes Leckebusch" <jlnos...@johannes-
> leckebusch.de> wrote:
>
>>
>> Oh, ich bin eigentlich gegen Pressezensur, aber ich habe praktisch
>>
>
>
> :-)
>
> Ich meine jetzt nicht Dich pers�nlich - aber ich hab das Gef�hl, da�
> ich hier nicht verstanden wurde:
>
> Diskussion.
> Entweder ich sage gar nichts in einem Thread oder ich beteilige mich.
> auf den Nerv gehen, denen ich aber trotzdem antworte. Und sei es
> ebenso nervig.
Das ist genau die falsche Reaktion, denn darauf legen es manche ja geradezu
an.
Erstens muss ich nicht auf jede �u�erung - gleich welcher Art - antworten,
wenn ich mich an einer Diskussion beteilige. Warum sollte ich?
Zweitens gibt es Leute, deren einziges Bestreben offensichtlich ist, andere
zu einem Streit zu provozieren und die Diskussion in eine pubert�re Episode
sich gegenseitig hochschaukelnder Beleidungen zu entf�hren ... vielleicht
haben sie keine andere M�glichkeit, selbst Aufmerksamkeit zu gewinnen, und
manche sind darin ziemlich perfekt. Wenn man meint, sich mit denen streiten
zu m�ssen, vermiest man allen �brigen, die an einer Sachdiskussion
interessiert sind, die Suppe - weil sie in all dem M�ll kaum noch die
relevanten Beitr�ge finden bzw. endlos Zeit damit verplempern m�ssen, den
Unfug zu �berspringen.
> User und Meinungen innerhalb eines Themenstrangs selektiv zu
> ignorieren entspricht nicht meinem Verst�ndnis von Kommunikation -
> User in NGs generell selektiv auszublenden ebensowenig.
Wenn es sich wirklich um ehrliche Meinungs�u�erungen handelt, kann man
dar�ber ja noch "diskutieren", aber auch dann muss ich nicht auf jeden
Beitrag antworten, und mich auch nicht daf�r rechtfertigen, warum /ich/ dazu
nichts erwidere.
> V�llig peinlich finde ich, mit Ank�ndigungen wie "ich setze Dich auf
> meine Ignore-List" oder in der Art herumzuwedeln.
Wenn es denn ernst gemeint und auch konsequent umgesetzt w�rde, w�re es ja
oftmals ein Segen! Oftmals ist es kl�ger, die Taktik der reinen Provokateure
zu durchschauen und k�hl an sich abgleiten zu lassen.
> Das ist in meinen Augen schon eine Art Domestizierungs-
> Ansatz . . . ;-)) - der nat�rlich eh nicht funktioniert.
Das einzige, was funktioniert: Leute, die einem nur vors�tzlich auf den
Geist gehen wollen, einfach ignorieren. Punkt.
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Bad Banker aller L�nder in den Knast!
klausesser
leckebusch.de> wrote:
>
> Das ist genau die falsche Reaktion, denn darauf legen es manche ja geradezu
> an.
>
weiß ich nicht - kann sein.
>
> Wenn es sich wirklich um ehrliche Meinungsäußerungen handelt, kann man
> darüber ja noch "diskutieren", aber auch dann muss ich nicht auf jeden
> Beitrag antworten, und mich auch nicht dafür rechtfertigen, warum /ich/ dazu
> nichts erwidere.
>
richtig - aber Du müßtest die Beiträge ja erstmal sehen um sie
beurteilen zu können.
> > Völlig peinlich finde ich, mit Ankündigungen wie "ich setze Dich auf
> > meine Ignore-List" oder in der Art herumzuwedeln.
>
> Wenn es denn ernst gemeint und auch konsequent umgesetzt würde, wäre es ja
> oftmals ein Segen! Oftmals ist es klüger, die Taktik der reinen Provokateure
> zu durchschauen und kühl an sich abgleiten zu lassen.
>
Auch in einer Provokation kann eine ernsthafte Botschaft stecken -
auch das lässt sich nicht vorher global festlegen.
>
> Das einzige, was funktioniert: Leute, die einem nur vorsätzlich auf den
> Geist gehen wollen, einfach ignorieren. Punkt.
>
Na - wenn ich hier Jeden ausblenden würde, der mir mehr oder weniger
vorsätzlich auf den Geist geht - da würden nicht wirklich Viele
übrig bleiben . . . . :-)
Wenn ich hier die oft überflüssigen Nervereien zwischen Usern lese
frag ich mich hin und wieder auch, wieso die sich nicht alle
gegenseitig ausblenden . . . :-))
Ich hatte neulich mal von meiner äußerst strittigen und nervenden
Diskussion über Tiefenschärfe/Streukreise und Auflösungen vor ein paar
Jahren berichtet - mit den damals heftigsten, weil engagiertesten
Kontrahenten treffe ich mich seit dem auf diese Diskussion folgenden
Weihnachten regelmäßig.
Hätten wir uns nach den ersten Fetzereien gegenseitig ausgeblendet wär
´s nicht so weit gekommen. Das wäre recht schade gewesen.
KE
P.S.:
Ich hatte zwischendurch gesagt "Ignorieren" - ich meine aber
ausblenden. Das war also eine nicht zutreffende Formulierung.
Klar bedeutet es keine Form von Zensur, jemanden zu ignorieren. User
aber von vornherein auszublenden schon eher - meine Meinung.
Christian Thomas
> ...
>>> ...
>>> Bitte?!? Willst Du ernsthaft Moderation mit Zensur gleichstellen?!?
>>> Weia!
>> Du �berzeugst mich jetzt aber auch nicht vom Gegenteil.
>
> Warum sollte ich?
Weil Du dr�ber diskutieren m�chtest? Oder Deinen Standpunkt irgendwie
erkl�ren?
> Wenn Du gewisse M�ngel durchblicken l�sst, ist es
> nicht mein Job, das auszubaden. Guck doch mal bei der Wikipedia oder
> frag� Deine Eltern.
Tut mir leid, aber in der Tat wei�t Du so ziemlich gar nichts �ber meine
M�ngel. Was Deinen Job betrifft, wirst Du recht haben.
_Bevor_ ich "Moderation mit Zensur gleichgestellt" habe, wie Du meinst,
habe ich die Mutter aller Halbwahrheiten befragt:
"Im Usenet gibt es sogenannte moderierte Newsgroups mit einer Person,
die Beitr�ge zun�chst per E-Mail erh�lt und diese nach Kontrolle al-
s Postings ver�ffentlicht, wenn sie der Charta der entsprechenden
Newsgroup entsprechen." (aus
<http://de.wikipedia.org/wiki/Moderator_(Beruf)#Moderator_.28Internet.29>
von heute)
Soso, nach Kontrolle ver�ffentlichen oder auch nicht. Das ist f�r mich
das wesentliche Merkmal von Zensur. Das es sich hier nicht um ein
"politisches Verfahren" *) handelt ist in meinen Augen nicht so
entscheidend, wie es die Wikipedia darstellt.
*)<http://de.wikipedia.org/wiki/Zensur_(Informationskontrolle)> von heute
�berzeuge mich vom Gegenteil oder akzeptiere, dass diese Deutung von
Moderation einer Newsgroup als Zensur durchaus begr�ndet ist.
Gr��e aus dem Saaletal
Christian
--
http://christian.hat-gar-keine-homepage.de/
Bernd Laengerich
> sagen wir: den Du daf�r h�lst.
Du h�ltst diese Diskussion hier also f�r themenrelevant f�r d.r.f.?
Um ganz konkret zu fragen:
Welche Aussagen aus <hebol4$s8p$00$1...@news.t-online.com> sind f�r Dich
themenrelevant f�r drf? Und, bedenke, diesen Thread hat Gregor in Schwung
gebracht.
Bernd
Peter Becker
> Du h�ltst diese Diskussion hier also f�r themenrelevant f�r d.r.f.?
> Um ganz konkret zu fragen:
> Welche Aussagen aus <hebol4$s8p$00$1...@news.t-online.com> sind f�r Dich
> themenrelevant f�r drf? Und, bedenke, diesen Thread hat Gregor in
> Schwung gebracht.
Und den hat der aufkommende Widerstand wohl hinweggesp�lt...
Es besteht also kein Diskussionsbedarf mehr.
--
Liebe Gr��e
Peter Becker
http://www.pferdeknipser.de/
Isl�nder sind riesige Pferde, nur
ihre Beine sind etwas k�rzer...
Bernd Laengerich
> Oh, ich bin eigentlich gegen Pressezensur, aber ich habe praktisch noch
> nie die Bildzeitung gelesen <sch�m>.
Man hat mir berichtet, der Sport-Teil der Bild solle ganz gut sein. Sport
interessiert mich aber nicht, ich zensiere, um auf Klaus' Argumentation
zur�ckzukommen, daher diesen Teil in allen Zeitungen. Das bedeutet per
Definition die Abwesenheit von Intelligenz (1).
F�r den restlichen Teil der Bildzeitung kann ich den �rzten (2), soweit ich es
mangels Intelligenz beurteilen darf, vollumf�nglich zustimmen.
Bernd
(1) <298e1c91-fdc9-4618...@m26g2000yqb.googlegroups.com>
(2) Die �rzte - Lasse Redn
Bernd Laengerich
> Q. E. D.
Deiner Argumentation folgend darf ich dein Posting nicht ignorieren. Ich gehe
daher darauf ein.
Bernd
Peter Fronteddu
<Ausuferndes Geschwurbel>
Gibs zu, Du bist ein Bot, oder? So ein Soziologieprojekt, oder was
psychologisches. Gabs schon lï¿œnger nicht mehr, ist das wieder im Kommen?
Peter
klausesser
> fluuu schrieb:
>
> <Ausuferndes Geschwurbel>
>
> Gibs zu, Du bist ein Bot, oder? So ein Soziologieprojekt, oder was
>
> Peter
Arbeiten Bots nicht mit künstlicher Intelligenz?
KE
klausesser
>
> Deiner Argumentation folgend darf ich dein Posting nicht ignorieren. Ich gehe
> daher darauf ein.
>
Au ja - bitte! :-)
KE
Gregor Szaktilla
(...)
>> Warum sollte ich?
>
> Weil Du dr�ber diskutieren m�chtest? Oder Deinen Standpunkt irgendwie
> erkl�ren?
Ich sehe keinen Anlass, hier mit Dir �ber die Bedeutung oder Definition
von Zensur oder Moderation zu diskutieren. Das w�re hier /derma�en/ OT,
dass wir das (/wenn/ ...) per PM erledigen sollten.
Wenn Du tats�chlich mit mir �ber derartiges diskutieren m�chtest, dann
schreib� an die o.g. Adresse. Die wird zwar gefiltert, aber ich werde
die n�chsten Tage eben mal gucken, ob was von Dir dabei ist, bevor ich
den M�ll rausbringe.
Und dass Zensur und Moderation unterschiedliche Dinge sind, muss ich
nicht begr�nden. Das ist so.
> Tut mir leid, aber in der Tat wei�t Du so ziemlich gar nichts �ber meine
> M�ngel.
Da hast Du recht. �ber Deine M�ngel wei� ich fast gar nichts. Was ich zu
wissen glaube, ist, dass Du Zensur und Moderation nicht
auseinanderhalten kannst - um das aus Deinem Posting zu extrahieren muss
man nicht mal zwischen den Zeilen lesen k�nnen.
Gru�
Gregor
Gregor Szaktilla
> Interessanterweise vergräbst Du Dich gerade in einem Thread, der das
> absolute Gegenteil davon ist. Und erhöhst damit das Rauschen, welches Du
> bemängelst.
Hallo Bernd,
wie Du hoffentlich erkennen kannst, ist dieser Thread aber deutlich als
OT gekennzeichnet und damit ruck-zuck weggefiltert.
Um’s mal ganz deutlich zu sagen: Es juckt mich nicht die Bohne, wenn
hier auch OT getratscht wird. Es ist aber ein sozialer Akt, sowas als OT
zu kennzeichnen.
Gruß
Gregor
Gregor Szaktilla
> "Ergebnisse 1 - 10 von ungefähr 11 für group:de.rec.fotografie
> author:spa...@ktilla.de."
>
> Passt doch.
Hallo Bernd,
dann such’ doch mal nicht nach der Absende-E-Mail-Adresse, sondern nach
dem Namen.
Gruß
Gregor
Gregor Szaktilla
> Mich w�rde interessieren (ernsthafte Frage!), wen du damit meinst.
Hallo Benedikt,
das rauszusuchen, ist mir jetzt ein bisschen zu aufwendig. Spontan f�llt
mir da nur wieder der ein, dessen Postings gerne OT waren: R. Schorno.
Gru�
Gregor
Gregor Szaktilla
> Ist Dir schon mal aufgefallen, dass alle Verallgemeinerungen scheisse
> sind?
Hallo Alexander,
meinst Du so richtig alle? Ganz allgemein?
SCNR
Gregor
Gregor Szaktilla
ich habe den Anfang Deines Postings gelesen, nach kurzer Zeit aber
abgebrochen, weil Du m.E. sehr schwer lesbaren Text fabrizierst. Es w�re
sch�n, wenn Du es Deinen potenziellen Lesern etwas leichter machen w�rdest.
Gru�
Gregor
Wolfgang Weisselberg
> On 23 Nov., 11:46, Wolfgang Weisselberg <ozcvgt...@sneakemail.com>
[58 Zeilen gequotetes, auf das sich nicht bezogen wird, geloescht]
> schreib ich eigentlich in Kisuaheli?
Nein, da versteht man dich auch nicht.
> Oder begreifst Du nur schwer? :-))
Was hast du nicht verstanden und warum quotest du, worauf du
dich nicht beziehst?
-Wolfgang
Wolfgang Weisselberg
> Klar bedeutet es keine Form von Zensur, jemanden zu ignorieren. User
> aber von vornherein auszublenden schon eher - meine Meinung.
Was, *genau*, ist deine Definition von Zensur? Sie ist auf jeden
Fall mit keinem mir bekannten Woerterbuch kompatibel ... daher
muss ich fragen.
-Wolfgang
Wolfgang Weisselberg
> Soso, nach Kontrolle veröffentlichen oder auch nicht. Das ist für mich
> das wesentliche Merkmal von Zensur.
Dann zensiert jede Zeitung, jedes Blog, jedes-was-auch-immer,
dass nicht automatisch auch den letzten Dreck veroeffentlicht.
Ja, Usenet ist zensiert, denn bei falschem Protokoll kommt keine
Verbindung zustande und der Artikel wird nicht angenommen oder
verbreitet!
Auch du zensierst, denn ich gehe davon aus, dass du deine
Postings mindestens beim Schreiben schon rudimentaer
kontrollierst, z.B. auf Rechtschreibung ...
Was genau passiert, wenn jemand keine Kontrolle vornimmt, ist
in manchen Ecken des WWW deutlich sichtbar: 10 Millionen
Eintraege von Spammern, kein Signal, nur Rauschen.
> Überzeuge mich vom Gegenteil oder akzeptiere, dass diese Deutung von
> Moderation einer Newsgroup als Zensur durchaus begründet ist.
Dein Begriff von Zensur ist zu breit, um sinnvoll genutzt
werden zu koennen.
Zudem gibt es die sogenannte Retro-Moderation, in der der
Moderator nicht die Artikel freigibt, sondern im Nachhinein
veroeffentlichte Artikel zurueckziehen laesst. Das waere
fuer dich keine Zensur, richtig? Auch wenn der Artikel nur
0.01 Sekunden veroeffentlicht waere?
-Wolfgang
Wolfgang Weisselberg
> On 26 Nov., 09:00, Peter Fronteddu <nopit...@web.de> wrote:
>> fluuu schrieb:
>> Gibs zu, Du bist ein Bot, oder? So ein Soziologieprojekt, oder was
>> psychologisches. Gabs schon länger nicht mehr, ist das wieder im Kommen?
> Arbeiten Bots nicht mit künstlicher Intelligenz?
Nicht bei einem KD (kuenstlichen Dummkopf).
-Wolfgang
Jürgen Gerkens
> Am Wed, 25 Nov 2009 03:22:39 -0800 (PST) schrieb fluuu:
>> wird das Labern �ber Technik, Produkte und Sachdinge
>> verteidigt, der eigentliche bildende Prozess v�llig ignoriert.
>
> Er wird nicht ignoriert. Er findet sogar statt. Blo� leider merkst Du
> das mit deiner Verblendung von der Einzigartikeit deiner Ideen
> meistens nicht.
Er verwechselt Einbildung mit bildender Kunst, das ist sein Problem.
Es hapert bei ihm an handwerklichen Grundfertigkeiten, wie man ihm
anhand seiner Fotos wirklich um die Ohren hauen kann. Das ist arg
d�nn, wenn jemand seine Arbeitsweise so arrogant �ber andere
stellt, mangelhafte F�higkeiten gar zur Kunstform erhebt, dass man
es nur noch realit�tsverachtend nennen kann.
>...
>
> Wo bleibt denn da der von Dir immer wieder beschworene bildnerische
> Prozess, wenn genau Du als Alleinstellungsmerkmal Technik anf�hrst
> (und mal noch echt beschissene dazu, das ist aber keine
> Rechtfertigung f�r schlechte Bilder).
Touch� ;-)
>> Genauso geht es dem Fotograf, er hat das Bild im Kopf
>> und kann es mit jeder Kamera sichtbar machen.
>
> Nur Du brauchst dazu was individualistisches, richtig.
Treffer, versenkt!
> ...
> Ich hab hier viel �ber Technik gelernt, und das macht einige meiner
> Bilder besser und er�ffnet mir mehr M�glichkeiten.
> Das finde ich toll.
Denke ich auch. Die Diskussionen wecken Interesse, machen neugierig,
bringen einen auf noch andere Ideen, daraus entwickeln sich wieder
eigene und das gibt auch in Schwierigen Situationen mehr �bung und
Sicherheit.
>> Nun kommt das Argument, bin nur Hobbyfotograf und
>> Konsument von Technik, was habe ich damit zu tun.
>> Augenscheinlich gar nichts, aber dann bitte nicht den
>> Begriff Fotografie verwenden sondern geistloses Knipsen.
>
> Deine �berh�hung des k�nstlerischen Fotografierens und das Abwehrten
> von Alltags- und Berichtsfotografie zeugt wirklich von deiner 'Kunst',
> fluuu.
Zumal er genug Fotos pr�sentiert, die fabelhaft mit "geistlosem
Geknipse" katalogisiert w�ren.
> F�r mich ist das Beobachten von Alltag und das Festhalten von Details
> durchaus k�nstlerisch, bei unscharfen Bildern von
> nichtgegenst�ndlichem bin ich mir da nicht so sicher.
> Ein Foto funktioniert f�r mich nur, wenn man nichts dazu schreiben
> mu�. Bei den Bildern, die ich bisher von Dir gesehen habe,
> funktioniert das z.B. �berhaupt nicht.
Tja
> Eine Bildunterschrift wie "1/15 aus der Hand auf unbekannter Blende
> mit $altemschrott auf Rollfilm im Schweinebammel" ist nur eine
> Erg�nzung von Information, nicht aber ein hinreichender Grund,
> optischen Schrott abzuliefern.
>
>> Dieser Baum zeigt, dass fast niemand etwas damit
>> anfangen kann was in der Fotografie Malen mit Licht
>> bedeutet. Da ist noch sehr viel Aufkl�rung notwendig...
>
> Da Du immer wieder auf Malen mit Licht in der Fotografie anspringst:
>
> Das ist sowas hier:
> http://www.flickr.com/photos/moritzhabermann/4124947950/in/pool-fotoburschen
>
> Das ist mit Licht gemalt.
http://www.youtube.com/watch?v=eju54K0W7wo
Die Technikfixiertheit, die fluuu beschreibt, habe ich aber auch schon
erlebt, ich pers�nlich durch Kontakte in Amateurkreisen, bzw. Clubs. Da
sind einige Leutchen bei, die zu jeder Photokina pilgern und sich von
der neuesten Kamera erhoffen, das besser zu machen, was sie selbst nicht
gut umgesetzt haben. Zwar hilft die technische Entwicklung zu einer
gewissen besseren Bildqualit�t, aber gerade wenn man sieht, was andere
mit �hnlichen oder gar einfacheren Mitteln zustande bringen, spricht
das eben f�r sich.
Sooo Unrecht hat fluuu also gar nicht mal, nur steckt er alle in einen
Sack und stellt sich selbst, dem es so offensichtlich an fotografischen
handwerklichen Grundf�higkeiten mangelt, dass seine Kamera rot anlaufen
m��te, arg �berheblich und pauschal auf eine andere Stufe. Nur liegt
diese Stufe meinem Eindruck nach recht deutlich unter der derer, �ber
die er allzu gern mit seinen All�ren herf�llt.
> Was du meinst, w�rde ich eher als Bildkomposition bezeichnen, und das
> findet tats�chlich statt, auch Diskussion dar�ber - Du merkst es blo�
> in deiner Fixiertheit viel zu selten. Schade.
Ist witzlos. Das hat man ihm schon vor Monaten geschrieben, aber mehr
als sich dann verfolgt zu f�hlen und sich gar mit den Opfern des
dritten Reiches auf eine Stufe zu stellen, kommt von ihm nicht. Ganz
arme Vorstellung.
Seltsamer Zufall, da� auch der andere "K�nschtler" hier schon Vergleiche
mit G�bbels an den Haaren herbei zerrte, sobald Kritik an seinen
Machwerken ge�u�ert wurde.
Beim Lichtspieler (siehe Link) oben habe ich seinerzeit mal das
Interesse f�r die Fotografie angetriggert, nachdem sein Vater, der
selbst fotografierte, verungl�ckt war. Ab und zu mal bei Fragen helfen,
interessen Wecken uns sehen was daraus wird, finde ich spannend.
Um so erschreckender finde ich, da� hier angebliche K�nstler, die auch
noch damit kokettieren, ihr Handwerk angeblich mal richtig gelernt zu
haben, nicht wirklich eine Weiterentwicklung bescheinigt werden kann. Da
ich den gleichen Eindruck aus Sicht von Profis gelesen habe, wie ich ihn
als Amateur selbst auch gewonnen habe, scheint er nicht sooo falsch sein
zu k�nnen.
Sehe ich dann, womit gewisse Herrschaften dann online f�r kommerzielle
Arbeiten werben wollen, bleibt nur ein m�des Grinsen.
J�rgen Gerkens
Luigi Rotta
Hotze):
>Gregor Szaktilla <spa...@ktilla.de> wrote:
>> Spontan f�llt mir da nur wieder der ein, dessen Postings gerne OT waren:
>> R. Schorno.
>
>Und das war vor zehn Jahren und betraf einen extremen Au�enseiter.
>
>Fazit: Du hast keinen blassen Schimmer von drf.
Aber bei allen abstrusen Ideen: er ist seinen direkten
Gespr�chspartnern nie so an den Karren gefahren wie gewisse Trolle
hier meinen sich ihre Psychohygiene hier abholen zu m�ssen.
--
Gruss
Luigi
Don't argue with idiots. They drag you down to their level and beat you with experience.
fluuu
konkreten Thema und dann verkommt das ganze zu
einem Psychomatsch bei dem irgendwas geseiert wird.
Die ganze Usenet-Gruppe halte ich für eine
Witzveranstaltung die mit Fotografie so gut wie
nichts zu tun hat aber ich lache so gerne und deshalb
macht es solchen Spaß...
gruß fluuu
Alice Mueller
Du hast letztens geschrieben:
> ... oder geht es um allen m�glichen Schnickschnack?
> Habe alle B�ume durchforstet um meinen Beitrag zur
> Fotografie in schriftlicher Form und auf virtuellem Wege
> zu Leisten aber es ist nicht m�glich.
> Fast nirgendwo geht es um Fotografie mit der Bedeutung:
> Photographie (aus altgr. photos, ?Licht?, ?Helligkeit? und
> graphein, ?zeichnen?, ?malen?)
> Also ist Fotografie Malen mit Licht und nun frage ich
> mich was die Leute hier alles Schreiben und das Thema
> dabei vollst�ndig ignorieren.
> Es ist sagenhaft was man alles Labern kann ohne das
> Thema auch nur im geringsten zu ber�hren.
Lieber Fluu (oder soll ich sagen, sehr geehrter Herr Fluu?)
Hier geht es um das Ausleben von Neurosen, um anzugeben, um Unsinn und
Quatsch zu labern, um Rechthabenwollen um jeden Preis, um das
Abgrenzen des eigenen Reviers, um's Anpinkeln, um Dominanz...
Kurz: es geht um Hobbyfotografen mit all ihren Macken ;-)
Hobbyfotografen, die im Berufsleben den Buckel machen m��en, die in
ihrer Jugend eine andere Biografie f�r sich getr�umt haben, die sich
hier in ihre Phantasiewelt begeben und nun "Der Profifotograf" sind
und alles was nicht ihrem Bild entspricht wegwischen, nieder labern,
runter machen...
Kurz: es geht um Hobbyfotografen mit all ihren Macken ;-)
...ach, das sagte ich ja schon... :-)
Ihre untert�nigste Dienerin,
Frau Alice
klausesser
> Kurz: es geht um Hobbyfotografen mit all ihren Macken ;-)
>
> ...ach, das sagte ich ja schon... :-)
>
> Ihre untertänigste Dienerin,
> Frau Alice
Allerliebste Frau Alice! :-)
Besser kann man das kaum ausdrücken!
Das Problem ALLER Hobbyisten - egal welcher Provenienz - ist,
die Kirche im Dorf zu lassen.
Manchmal halten sie sich nämlich für gar päpstlicher als den Pabst.
Aloa, KE
klausesser
> ... immer das Selbe, ein Baum beginnt mit einem
> konkreten Thema
Leider nicht wenn Du es bist, der den Baum eröffnet.
Das ist dann vom ersten Satz an bereits "Psychomatsch".
Aber: wenn´s Dir doch so einen Spaß macht: warum reagierst Du dann
meist so unglaublich knatschig?
Warum dann solche absurden Hass-Attacken gegen Andere?
Wie "Spaß-Haben" kommt das eher nicht rüber . . . .
KE
Alice Mueller
Du hast letztens geschrieben:
> Allerliebste Frau Alice! :-)
Nana... da schmeichelt sich ja einer richtig heran... :-)
> Besser kann man das kaum ausdr�cken!
> Das Problem ALLER Hobbyisten - egal welcher Provenienz - ist,
> die Kirche im Dorf zu lassen.
>
> Manchmal halten sie sich n�mlich f�r gar p�pstlicher als den Pabst.
Ich wette, da antwortet gleich einer mit irgend etwas, das v�llig am
Thema vorbei geht. Auch so ein Ph�nomen hier... ;-)
Johannes Leckebusch
Heute im "Philosophischen Quartett" (23.50, ZDF, eine der wenigen noch
ertr�glichen Sendungen dieses sendungsunbewu�ten Senders): "Papst Benedikt
XVI.: Kreuzzug gegen die Moderne".
Man nennt ihn auch "Benedikt minus 16".
Aber eigentlich wollte ich fragen, was wohl das Problem der (angeblichen
oder auch echten?) Profis ist, die sich hier herumtreiben und manchmal
tagelang keine andere Besch�ftigung zu haben scheinen, als sich hier mit den
dummen Hobbyfotografen rumzustreiten.
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Bad Banker aller L�nder in den Knast!
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html