Bildbearbeitungsprogramm fuer 360-Grad-Aufnahmen

[Wolfgang Ottenweller]

Hallo,

von den Herstellern der 360-Grad-Kameras gibt es Betrachtungssoftware
zum Download. Ich habe mir die Programme von Ricoh und LG angesehen.

Beides sind reine Betrachter, man kann das Bild drehen und zoomen, aber
das eingestellte Bild nicht abspeichern.

Für's erste habe ich mir mit Screenshots beholfen, aber das gibt
natürlich nicht die volle Qualität.

Welches Programm suche ich?

Danke für Tipps, Wolfgang

[klause...@gmail.com]

Hi!

Die Frage ist: willst Du einen reinen Betrachter (Viewer), oder ein Programm
zum erstellen einer Panodatei, die Du in einem Viewer interaktiv präentieren kannst?

Wenn Du ein equirektangulares (360x180°) hast, geht das mit dem kostenlosen http://www.kolor.com/panotour-viewer-download/
von Kolor.

Klaus

[klause...@gmail.com]

Am Freitag, 23. Dezember 2016 15:24:34 UTC+1 schrieb klause...@gmail.com:

> Wenn Du ein equirektangulares (360x180°) hast, geht das mit dem kostenlosen http://www.kolor.com/panotour-viewer-download/
> von Kolor.

bzw. von KRPano: https://krpano.com

Klaus

[news.bernd...@gmail.com]

Am Freitag, 23. Dezember 2016 15:24:34 UTC+1 schrieb klause...@gmail.com:

> Am Freitag, 23. Dezember 2016 14:53:55 UTC+1 schrieb Wolfgang Ottenweller:

> > von den Herstellern der 360-Grad-Kameras gibt es Betrachtungssoftware
> > zum Download. Ich habe mir die Programme von Ricoh und LG angesehen.
> >
> > Beides sind reine Betrachter, man kann das Bild drehen und zoomen, aber
> > das eingestellte Bild nicht abspeichern.
> >
> > Für's erste habe ich mir mit Screenshots beholfen, aber das gibt
> > natürlich nicht die volle Qualität.

> Die Frage ist: willst Du einen reinen Betrachter (Viewer), oder ein Programm
> zum erstellen einer Panodatei, die Du in einem Viewer interaktiv präentieren kannst?

Wolfgang sucht ein Programm mit dem er Auschnitte aus dem Bild festlegen und dann abspeichern kann (das schreibt er ja auch). Das hast Du wohl überlesen (ich habe den relevante Teil nochmal zitiert).

Bernd

[Gregor Szaktilla]

Am 23.12.2016 um 14:53 schrieb Wolfgang Ottenweller:
> Welches Programm suche ich?

Wenn das Dateiformat von GIMP unterstützt wird: https://www.gimp.org/

Kostet nichts, kann ganz viel.

Das Werkzeug, mit dem Du einen Ausschnitt festlegen kannst, bekommst Du
mit Shift-C. Dann ziehst Du einen entsprechenden Rahmen auf und klickst
in diesen Ausschnitt. Dann noch speichern bzw. exportieren, feddich.

Falls Du gewohnt bist, dass ein Programm den ganzen Bildschirm (abzügl.
Systemleisten) nutzt, kannst Du das über „Fenster->Einzelfenster-Modus“
einstellen.

Gruß

Gregor


--
X-ggl-piss-off: yes

[Jens Look]

Wolfgang Ottenweller <wg...@freenet.de> wrote:


> Welches Programm suche ich?

Es gibt sicher auch andere, aber es geht auf jeden Fall mit Pano2VR
http://ggnome.com/pano2vr
Da lässt sich das ganze Panorama in jedem beliebigen Format ausgeben,
aber auch nur ein Ausschnitt daraus wenn man das will.

Gruss
Jens

[Gregor Szaktilla]

Von der verlinkten Seite:

The trial version is fully functional and you can test it as long as you
like. If you would like to use Pano2VR without visible watermarks, you
need to order a license key.

Sichtbare Wasserzeichen fände ich in meinen Bildern nicht so
hitverdächtig. 99 € + MwSt sind für ein Programm, das man erstmal nur
wegen Ausschnittwahl möchte, IMO indiskutabel.

[Jochen Kremer]

Am 23.12.2016 um 14:53 schrieb Wolfgang Ottenweller:

> Hallo,
>
> von den Herstellern der 360-Grad-Kameras gibt es Betrachtungssoftware
> zum Download. Ich habe mir die Programme von Ricoh und LG angesehen.
>
> Beides sind reine Betrachter, man kann das Bild drehen und zoomen, aber
> das eingestellte Bild nicht abspeichern.

So rein aus Interesse: Wie sieht denn „das Bild“, welches die speichern,
aus? - In etwa so:
<http://kremerweb.de/bilderbox/#14622185984707/14622186424490>

(nach
<http://svendus.se/uploadgardengnome/data/Chromatic%20Aberration/Spherical%20Image%20RICOH%20THETA.jpg>
könnte ich annehmen, dass das so sein könnte)

Denn damit kann man mit PTGui oder Hugin nach dem Import des Bildes
einen Ausschnitt im „Panorama-Editor“ bzw. „Vorschaufenster“
auswählen/festlegen und exportieren lassen.

Schöne Grüße
Jochen

[Jens Look]

Gregor Szaktilla <spam...@ktilla.de> wrote:

> Sichtbare Wasserzeichen fände ich in meinen Bildern nicht so
> hitverdächtig. 99 € + MwSt sind für ein Programm, das man erstmal nur
> wegen Ausschnittwahl möchte, IMO indiskutabel.

Ja, es kommt vor das Leute ihre kommerziell erstelle Software
nicht verschenken.
Ob es einem Wert ist das dann zu bezahlen muss halt jeder für selber
wissen. Das wäre jetzt bei einem 5000 Euro Objektiv auch nicht
anders wenn man sich dann beschwert das es so teuer ist wenn man
damit nur zweimal im jahr fotografiert.

Jens

[Gregor Szaktilla]

Am 23.12.2016 um 17:20 schrieb Jens Look:
> ... Das wäre jetzt bei einem 5000 Euro Objektiv auch nicht
> anders ...

Richtig. Nur könnte ich das Objektiv dann auch benutzen, um jemanden
damit auf den Fuß zu hauen. Probiere das mal mit Software ;-)

[klause...@gmail.com]

Ich schätze, ich bin da zu spezifische Sprache gewöhnt - denn SO hab ich das NICHT verstanden.

Faktisch ist es so, daß er zum Erreichen eines Ausschnits mit maximaler Qualität im Editor eines Panorama-Stitchers den Ausschnitt festlegen und in hoher Qualität rendern muss.

Auf diese Weise - und NUR auf diese Weise - kann er einen Ausschnitt in 1:1 Auflösung
herstellen.

Klaus

[klause...@gmail.com]

Wie Jens schrieb ist Pano2VR - speziell die neuste Version ist grandios! - sehr gut geeignet,
wie auch KRPano, PTGui und AutoPano Pro/Giga.

Ob es Freeware-Apps gibt, die ebenfalls so mächtig ist wie die genannten weiß ich nicht.

Klaus

[Wolfgang Ottenweller]

klause...@gmail.com schrieb:

> Ich schätze, ich bin da zu spezifische Sprache gewöhnt

ein Link sagt mehr als 1000 Worte: ;-)

https://theta360.com/de/gallery/

ein Bild aussuchen, mit der Maus reinklicken, verdrehen wie man will,
mit den Symbolen * und - noch zoomen.

Das eingestellte statische Bild möchte ich speichern. Online geht es
sicher nur über Screenshot.

Was hier online über HTML5 oder ähnliche Technik gemacht wird gibt es
auch zur Installation von den Kameraherstellern. Nur haben die beiden
Programme die ich kenne (Ricoh und LG) keine Möglichkeit, das statische
Bild zu speichern.

Ich will die 360°-Kamera einfach als Luxus-Fisheye einsetzen.

Gruss, Wolfgang

[Gregor Szaktilla]

Am 23.12.2016 um 20:18 schrieb klause...@gmail.com:
> Ich schätze, ich bin da zu spezifische Sprache gewöhnt - denn SO hab ich das NICHT verstanden.

Wie hast Du ihn denn verstanden?

[klause...@gmail.com]

Am Freitag, 23. Dezember 2016 21:36:18 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
> Am 23.12.2016 um 20:18 schrieb klause...@gmail.com:
> > Ich schätze, ich bin da zu spezifische Sprache gewöhnt - denn SO hab ich das NICHT verstanden.
>
> Wie hast Du ihn denn verstanden?

Dass er in bestmöglicher Qualität einen Ausschnitt aus einem sphärischen Panorama (eben Theta)
ziehen und speichern will.

Und DAS geht nur mit Neu-Rendern als Ausschnitt aus dem equirektangularen Ergebnisses.

Da die Theta eine nur sehr geringe Auflösung bietet, besteht zusätzlich die Möglichkeit, den
gerenderten Ausschnitt z. B. mit Perfect Rezise dann mit 50% hochzuinterpolieren.

Das geht ganz gut.

Klaus

[klause...@gmail.com]

Am Freitag, 23. Dezember 2016 21:15:43 UTC+1 schrieb Wolfgang Ottenweller:
> klause...@gmail.com schrieb:
> > Ich schätze, ich bin da zu spezifische Sprache gewöhnt
>
> ein Link sagt mehr als 1000 Worte: ;-)
>
> https://theta360.com/de/gallery/
>

Weiß ich.

> ein Bild aussuchen, mit der Maus reinklicken, verdrehen wie man will,
> mit den Symbolen * und - noch zoomen.
>

Ja - ist mir klar. Geht aber nur sehr unzulänglich. Ich nahm an, Du wüßtest das.

> Das eingestellte statische Bild möchte ich speichern. Online geht es
> sicher nur über Screenshot.
>

Ja - und mit sehr geringer Auflösung.

> Was hier online über HTML5 oder ähnliche Technik gemacht wird gibt es
> auch zur Installation von den Kameraherstellern. Nur haben die beiden
> Programme die ich kenne (Ricoh und LG) keine Möglichkeit, das statische
> Bild zu speichern.

Ja - eben. ;-) Und daher brauchst Du sowas wie KRPano, APG, PTGui, Pano2VR
oder so.
Das bedeutet - wie ich schon sagte - Du mußt das Eqzu neu stitchen, im Stitcher-Editor
einen Ausschnitt bestimmen und diesen mit 100% rendern.

> Ich will die 360°-Kamera einfach als Luxus-Fisheye einsetzen.

Auf die Gefahr hin, nicht verstanden zu werden: Was soll das GENAU heißen?

Klaus

[klause...@gmail.com]

Btw.: von "Luxus" Fisheye kann bei DER Auflösung keine Rede sein.

Klaus

[Wolfgang Ottenweller]

klause...@gmail.com schrieb:

>> Ich will die 360°-Kamera einfach als Luxus-Fisheye einsetzen.
>
> Auf die Gefahr hin, nicht verstanden zu werden: Was soll das GENAU heißen?

http://resourcemagonline.com/2015/01/rare-nikon-6mm-f2-8-lens-listed-on-yahoo-auctions-for-13-million-yen/47035/

nur zum Preis einer Hundehütte statt einer Villa.

[klause...@gmail.com]

Sehr komisch . . :-)))

Das ist aber keine Antwort auf meine Frage! Ich weiß, was Fisheyes sind - hab ich zwei von
und arbeite sehr oft damit.

Die Theta aber ist eine Billig-Lösung (sorry) und um Lichtjahre nicht mit dem abgebildeten
Nikon FE zu vergleichen.

Daher frag ich nochmal: was ist GENAU das Ziel Deines Unterfangens??

Klaus

[Wolfgang Ottenweller]

klause...@gmail.com schrieb:

> Daher frag ich nochmal: was ist GENAU das Ziel Deines Unterfangens??

ich möchte fotografieren ;-)

Mit dem gleichen Bildwinkel wie die Nikon-Kanone nur bezahlbar und digital.

Das klappt prima, nur muss ich mich eben mit der Auflösung des
Screenshots zufriedengeben. :-(

[Wolfgang Kynast]

On Fri, 23 Dec 2016 23:49:03 +0100, "Wolfgang Ottenweller" posted:

Also ist's doch nur eine Frage des richtigen Bildschirms.
;-)

--
Schöne Grüße,
Wolfgang

[klause...@gmail.com]

Am Freitag, 23. Dezember 2016 23:49:06 UTC+1 schrieb Wolfgang Ottenweller:
> klause...@gmail.com schrieb:
> > Daher frag ich nochmal: was ist GENAU das Ziel Deines Unterfangens??
>
> ich möchte fotografieren ;-)
>

Ach wirklich - wer hätt´s gedacht.

frohes Fest.

Klaus

[Gregor Szaktilla]

Am 23.12.2016 um 23:49 schrieb Wolfgang Ottenweller:
> ... nur muss ich mich eben mit der Auflösung des
> Screenshots zufriedengeben. :-(

Nein, musst Du nicht: Mach' mehrere Shots und flicke die in einer
Bildbearbeitung zusammen (habe ich schon gemacht, ist eine blöde
Flickerei, aber führt zum gewünschten Ergebnis).

[Wolfgang Kynast]

On Sat, 24 Dec 2016 00:08:51 +0100, "Gregor Szaktilla" posted:

>Am 23.12.2016 um 23:49 schrieb Wolfgang Ottenweller:
>> ... nur muss ich mich eben mit der Auflösung des
>> Screenshots zufriedengeben. :-(
>
>Nein, musst Du nicht: Mach' mehrere Shots und flicke die in einer
>Bildbearbeitung zusammen (habe ich schon gemacht, ist eine blöde
>Flickerei, aber führt zum gewünschten Ergebnis).

Ich würde da einen Pano-Stitcher nehmen, Modus "Dokumente
zusammensetzen"

--
Schöne Grüße,
Wolfgang

[klause...@gmail.com]

Am Samstag, 24. Dezember 2016 00:08:52 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
> Am 23.12.2016 um 23:49 schrieb Wolfgang Ottenweller:
> > ... nur muss ich mich eben mit der Auflösung des
> > Screenshots zufriedengeben. :-(
>
> Nein, musst Du nicht: Mach' mehrere Shots und flicke die in einer
> Bildbearbeitung zusammen (habe ich schon gemacht, ist eine blöde
> Flickerei, aber führt zum gewünschten Ergebnis).

Nein. Bei der Theta eben nicht. Da gibt es nur zwei Shots: einen nach vorn
und einen nach hinten.

Beide mit geringer Auflösung.

Das Zusammen"Flicken" nennt man Stitchen. Mit einem guten Stitcher ist das
absolut keine "blöde Flickerei" ;-)) sondern - auflösungsabhängig, versteht sich -
eine Sache von Minuten.

Ein 37000x18500px Bild aus 45 Einzelbildern zu stitchen dauert bei mir mit APG
rund 10 Minuten. Die Feinkorrektur auf max. 1Px Offset nochmal rund 15 minuten.
(45 Bilder mit 35mm @20% Overlap aufgenommen)

Klaus

[Gregor Szaktilla]

Am 24.12.2016 um 00:44 schrieb klause...@gmail.com:
> Am Samstag, 24. Dezember 2016 00:08:52 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
>> Am 23.12.2016 um 23:49 schrieb Wolfgang Ottenweller:
>>> ... nur muss ich mich eben mit der Auflösung des
>>> Screenshots zufriedengeben. :-(
>> Nein, musst Du nicht: Mach' mehrere Shots und flicke die in einer
>> Bildbearbeitung zusammen (habe ich schon gemacht, ist eine blöde
>> Flickerei, aber führt zum gewünschten Ergebnis).
>
> Nein. Bei der Theta eben nicht. Da gibt es nur zwei Shots: einen nach vorn
> und einen nach hinten.

Und wenn man den Ausschnitt in einem entsprechenden Betrachter variiert
und jeweils einen Shot anfertigt, passen die nicht aneinander?!

> Beide mit geringer Auflösung.

Die Auflösung ist (in Grenzen) total wurscht. Das erhöht nur die Zahl
der Shots, die man machen muss, um zum Ziel zu kommen.

> Das Zusammen"Flicken" nennt man Stitchen.

Ach?

> Mit einem guten Stitcher ist das absolut keine "blöde Flickerei" ;-)) sondern - auflösungsabhängig, versteht sich -
> eine Sache von Minuten.

Willst Du mir jetzt etwa etwas über das zusammenkleben ... äh ...
Stitchen erzählen?!

> Ein 37000x18500px Bild aus 45 Einzelbildern zu stitchen dauert bei mir mit APG
> rund 10 Minuten. Die Feinkorrektur auf max. 1Px Offset nochmal rund 15 minuten.
> (45 Bilder mit 35mm @20% Overlap aufgenommen)

Gib mir zugriff auf die Dateien und ich teste das mit Hugin.

Einem Profi mag es auf Minuten ankommen, mir war das damals total egal.
Wenn ich will, dass der Computer etwas über Nacht, nebenher oder mit
Rückhand machen soll, dann sage ich ihm das. Und dann ist ein
auto-getackertes ... äh ... gestitchtes Bild aus 1000 Einzelbildern ein
Klacks.

Manche machen's mit Geld, andere mit Köpfchen, nicht wahr ;-)

Schöne Weihnachten!

Gregor


--
X-ggl-piss-off: yes

[klause...@gmail.com]

Am Samstag, 24. Dezember 2016 00:14:32 UTC+1 schrieb Wolfgang Kynast:

> Ich würde da einen Pano-Stitcher nehmen, Modus "Dokumente
> zusammensetzen"

DAS wäre die Einstellung für lineare/parallele Aufnahmen. Hierbei geht die App
statt von einer sphärischen von einer orthogonalen/orthographical Aufnahme aus.

Dafür braucht man - wenn man es richtig machen will - einen linearen
Vortrieb auf einer Schiene. Im Prinzip das, was ein Scanner auch macht.

Wenn man in Hinsicht auf höhere Auflösung statt einer Reihe dann mehrere
Reihen machen will wird das relativ kompliziert.

Besser ist, mit einem NPP (Vulgo: Nodal-) Adapter sphärisch aufzunehmen und
sphärisch zu projezieren.

Aus dieser sphärischen Projektion kann man dann einen Ausschnitt rausziehen und
diesen in eine Planprojektion umrechnen.
Das geht bis zu Winkeln von ca. 100-120° ganz brauchbar - im Extremfall kann
man die extreme WW-Verzerrung zu den Seiten hin brauchbar kompensieren.

Klaus

[klause...@gmail.com]

Am Samstag, 24. Dezember 2016 01:11:43 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:

> Die Auflösung ist (in Grenzen) total wurscht. Das erhöht nur die Zahl
> der Shots, die man machen muss, um zum Ziel zu kommen.
>

Nicht-bei-der-Theta!! Die hat ein Fisheye-Objektiv nach vorn und eins nach hinten.
Wie willst Du dabei "die Zahl der Shots erhöhen, um auf eine höhere
Auflösung zu kommen??

> > Das Zusammen"Flicken" nennt man Stitchen.
>
> Ach?
>

Ja.

> > Mit einem guten Stitcher ist das absolut keine "blöde Flickerei" ;-)) sondern - auflösungsabhängig, versteht sich -
> > eine Sache von Minuten.
>
> Willst Du mir jetzt etwa etwas über das zusammenkleben ... äh ...
> Stitchen erzählen?!
>

Scheint angebracht, gell . . wenn ich lese, was Du zur Theta schreibst ;-)

> > Ein 37000x18500px Bild aus 45 Einzelbildern zu stitchen dauert bei mir mit APG
> > rund 10 Minuten. Die Feinkorrektur auf max. 1Px Offset nochmal rund 15 minuten.
> > (45 Bilder mit 35mm @20% Overlap aufgenommen)
>
> Gib mir zugriff auf die Dateien und ich teste das mit Hugin.
>

SEHR witzig.

Aber warum nicht ;-)) - ich werde am WE einen Ordner mit 45 TIFFs zum
Downloaden auf meinen Server legen. Damit kannst Du Dich dann vergnügen.

> Einem Profi mag es auf Minuten ankommen, mir war das damals total egal.
> Wenn ich will, dass der Computer etwas über Nacht, nebenher oder mit
> Rückhand machen soll, dann sage ich ihm das. Und dann ist ein
> auto-getackertes ... äh ... gestitchtes Bild aus 1000 Einzelbildern ein
> Klacks.

Kommt auf den Rechner an - und auf die Bildateien. 1000 TIFFs á 36MPx
sind schon eine Menge Holz . . . :-)) Selbst als JPGs.
Bei TIFFs arbeite ich meist mit 16bit - das ist dann noch mehr Holz vor der Tür.

Lohnt sich aber qualitativ auf jeden Fall, weil es in der Weiterverabeitung Vorteile bietet.

Ich gebe dann 8bit/TIFFs in PanoTour Pro, um ein interaktives Pano zu erstellen.
Beim Zerlegen in tausende von Kacheln (tiles) werden die Kacheln als JPGs gespeichert.

Dabei geht zwar Qualität verloren - d. h., das gerenderte Ausgangs-Equi ist im Originalzustand
deutlich besser/schärfer, aber ohne die Kompression gehts halt nicht so schnell durch
den Draht.

>
> Manche machen's mit Geld, andere mit Köpfchen, nicht wahr ;-)
>

Ja - und manche machen´s vor allem mit dem Mund.

> Schöne Weihnachten!
>

Dir und Deiner Familie auch!

Klaus

[Gregor Szaktilla]

Am 24.12.2016 um 01:34 schrieb klause...@gmail.com:
> Am Samstag, 24. Dezember 2016 01:11:43 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
>> Willst Du mir jetzt etwa etwas über das zusammenkleben ... äh ...
>> Stitchen erzählen?!
> Scheint angebracht, gell . . wenn ich lese, was Du zur Theta schreibst ;-)

Wo bitteschön schreibe ich etwas zur Theta?

>>> Ein 37000x18500px Bild aus 45 Einzelbildern zu stitchen dauert bei mir mit APG
>>> rund 10 Minuten. Die Feinkorrektur auf max. 1Px Offset nochmal rund 15 minuten.
>>> (45 Bilder mit 35mm @20% Overlap aufgenommen)
>> Gib mir zugriff auf die Dateien und ich teste das mit Hugin.
> SEHR witzig.
> Aber warum nicht ;-)) - ich werde am WE einen Ordner mit 45 TIFFs zum

> Downloaden auf meinen Server legen. ...

Mach das bitte wirklich.

>> Einem Profi mag es auf Minuten ankommen, mir war das damals total egal.
>> Wenn ich will, dass der Computer etwas über Nacht, nebenher oder mit
>> Rückhand machen soll, dann sage ich ihm das. Und dann ist ein
>> auto-getackertes ... äh ... gestitchtes Bild aus 1000 Einzelbildern ein
>> Klacks.
> Kommt auf den Rechner an - und auf die Bildateien. 1000 TIFFs á 36MPx
> sind schon eine Menge Holz . . . :-)) Selbst als JPGs.
> Bei TIFFs arbeite ich meist mit 16bit - das ist dann noch mehr Holz vor der Tür.

Äh ... ja ... ? Was willst Du mir mitteilen?

>> Manche machen's mit Geld, andere mit Köpfchen, nicht wahr ;-)
> Ja - und manche machen´s vor allem mit dem Mund.

Ich mach’s mit der Tastatur.

[Wolfgang Ottenweller]

klause...@gmail.com schrieb:

> Bei der Theta eben nicht. Da gibt es nur zwei Shots: einen nach vorn
> und einen nach hinten.
>
> Beide mit geringer Auflösung.

der Hersteller schreibt 12 MPixel je Seite.

Beide Aufnahmen werden gleichzeitig gemacht, Bilder mit bewegten Motiven
kein Problem. Hochhalten, Knopf drücken, fertig. Wiegt 125g und braucht
nicht mehr Platz als zwei Zigarren nebeneinander.

Die etwas einfachere (und kürzere) LG 360 gibt es aktuell schon für 109
Euro (Mediamarkt online).

Mit Spiegelreflex, Stativ und 20 Teilaufnahmen erzielt man bessere
Qualität, die Theta passt stattdessen in die Hosentasche und kostet kaum
mehr als bei der Luxuslösung die Speicherkarte. Natürlich mit der
Qualität eines Suppenzooms.

24 MPixel werden aufgenommen, durch die Auschnittwahl dürften (ohne
Zoom) etwa 8 MPixel genutzt werden. Der Screenshot liefert ca. 2 MPisel.
An die anderen 6 will ich ran...

Die Bilder mit der Theta S werden erheblich besser, wenn man sie auf
einen Selfiestick schraubt und den Selbstauslöser verwendet. Dann hat
man keine überdimensionalen Finger im Bild.

[klause...@gmail.com]

Am Samstag, 24. Dezember 2016 02:01:21 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
> Am 24.12.2016 um 01:34 schrieb klause...@gmail.com:
> > Am Samstag, 24. Dezember 2016 01:11:43 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
> >> Willst Du mir jetzt etwa etwas über das zusammenkleben ... äh ...
> >> Stitchen erzählen?!
> > Scheint angebracht, gell . . wenn ich lese, was Du zur Theta schreibst ;-)
>
> Wo bitteschön schreibe ich etwas zur Theta?

Du schlugst Wolfgang vor, mehrere Aufnahmen zusammenzulöten, um auf
eine höhere Auflösung zu kommen.
Und Wolfgang sprach halt von einer Theta.

Zum Ausprobieren:
www.klausesser.de/JPGs_70_HugIn_Test.zip (hab die 45 Bilder als JPG gesichert -
sind nur noch um die 300MB statt ´nem runden GB)

Kann HugIn mit den Positionsdaten als XML was anfangen? PapyWizard-Format.

Falls ja:
www.klausesser.de/35mm.xml
bzw.:
www.klausesser.de/35mm.xml .zip

Viel Spaß, Klaus

[klause...@gmail.com]

Wie gesagt: in einem Stitcher die beiden Aufnahmen stitchen, im Editor
des Stitches die Projektion beschneiden und diesen Ausschnitt dann rendern.

Die Theta-Bilder kannst Du in APG stitchen.

Klaus

[Gregor Szaktilla]

Am 24.12.2016 um 11:29 schrieb klause...@gmail.com:
> Am Samstag, 24. Dezember 2016 02:01:21 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
>> Am 24.12.2016 um 01:34 schrieb klause...@gmail.com:
> Zum Ausprobieren:
> www.klausesser.de/JPGs_70_HugIn_Test.zip (hab die 45 Bilder als JPG gesichert -
> sind nur noch um die 300MB statt ´nem runden GB)

Prima! Der Download läuft bereits. Ich weiß nicht, ob ich noch heute
dazu komme, das zu verwursten.

> Kann HugIn mit den Positionsdaten als XML was anfangen? PapyWizard-Format.

Das weiß ich nicht. Ich werde mal auf der Hugin-Homepage gucken.

[klause...@gmail.com]

Am Samstag, 24. Dezember 2016 13:43:25 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:

> Am 24.12.2016 um 11:29 schrieb klause...@gmail.com:

> > Kann HugIn mit den Positionsdaten als XML was anfangen? PapyWizard-Format.
>
> Das weiß ich nicht. Ich werde mal auf der Hugin-Homepage gucken.

Hab gerade nachgesehen - ist in der neuen Version implementiert und sollte funktionieren.

Klaus

[Gregor Szaktilla]

Klasse, danke! Ich habe die XML-Datei jetzt einfach zu den Bildern
geworfen und ein „Auto-Tackern“ angeleiert. Momentan rechnen alle Kerne
und die Temperatur der CPU ist um 10 Grad gestiegen – also faul ist
meine Kiste zumindest im Moment nicht.

Ich bin gespannt, wie das Ergebnis aussieht.

[klause...@gmail.com]

Am Samstag, 24. Dezember 2016 14:23:48 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:

> Klasse, danke! Ich habe die XML-Datei jetzt einfach zu den Bildern
> geworfen und ein „Auto-Tackern“ angeleiert. Momentan rechnen alle Kerne
> und die Temperatur der CPU ist um 10 Grad gestiegen – also faul ist
> meine Kiste zumindest im Moment nicht.
>
> Ich bin gespannt, wie das Ergebnis aussieht.

Ich auch! :-) Was für nen Rechner hast Du und mit wieviel RAM?

Klaus

[Gregor Szaktilla]

Am 24.12.2016 um 15:11 schrieb klause...@gmail.com:
> ... Was für nen Rechner hast Du und mit wieviel RAM?

Mein Rechner ist ein i5@3,3GHz mit 8 GB RAM. Nichts Weltbewegendes – und
es würde mich nicht wundern, wenn der Hugin-Prozess irgendwann vom
System gekillt würde, weil er andere Sachen zu sehr bremst oder zu viel
Resourcen anfordert.

Inzwischen fiel mir noch ein, dass es für einen Test genügt hätte, mit
kleineren Bilddaten zu arbeiten. Aber jetzt ist er gerade dabei, Bild 40
zu verrechnen. Jetzt abzubrechen, die Bilddaten runterzurechnen und neu
zu starten wäre dämlich.

[Gregor Szaktilla]

Am 24.12.2016 um 15:28 schrieb Gregor Szaktilla:
> Inzwischen fiel mir noch ein, dass es für einen Test genügt hätte, mit
> kleineren Bilddaten zu arbeiten. Aber jetzt ist er gerade dabei, Bild 40
> zu verrechnen. Jetzt abzubrechen, die Bilddaten runterzurechnen und neu
> zu starten wäre dämlich.

Wie befürchtet konnte Hugin seinen Job nicht ordentlich zuende bringen.

Mir ist inzwischen aufgefallen, dass sich in dem Ordner mit den
Bilddaten nicht nur JPGs sondern auch TIFs befinden.

Was da evtl. doppelt ist oder fehlt, werde ich später kontrollieren.

Dann rechne ich mal eine kleinere Version der Einzelbilder und starte
noch einmal einen Job.

Aber jetzt mache ich erstmal Pause, gehe eine rauchen und später zu
einem Freund.

Ich wünsche Dir einen schönen Abend!

Gregor


--
X-ggl-piss-off: yes

[Jochen Kremer]

Am 24.12.2016 um 14:23 schrieb Gregor Szaktilla:
> Am 24.12.2016 um 13:47 schrieb klause...@gmail.com:
>> Am Samstag, 24. Dezember 2016 13:43:25 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
>>> Am 24.12.2016 um 11:29 schrieb klause...@gmail.com:
>>>> Kann HugIn mit den Positionsdaten als XML was anfangen? PapyWizard-Format.
>>> Das weiß ich nicht. Ich werde mal auf der Hugin-Homepage gucken.
>> Hab gerade nachgesehen - ist in der neuen Version implementiert und sollte funktionieren.
>
> Klasse, danke! Ich habe die XML-Datei jetzt einfach zu den Bildern
> geworfen und ein „Auto-Tackern“ angeleiert. Momentan rechnen alle Kerne
> und die Temperatur der CPU ist um 10 Grad gestiegen – also faul ist
> meine Kiste zumindest im Moment nicht.

Das hat mit faul nix zu tun. Hugin ist leider geradezu unglaublich
langsam/ rechenintensiv. (Zumindest war das mein Eindruck als ich vor
kurzem mal mit PTGui verglichen hatte - iirc deutlich zweistelliger Faktor.)

> Ich bin gespannt, wie das Ergebnis aussieht.

Ja, mach mal. Evtl. versuch ich die Tage auch mal und vergleiche die
Rechenzeit ... 8-)

Schöne Grüße
Jochen

[klause...@gmail.com]

Am Samstag, 24. Dezember 2016 15:40:31 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
> Am 24.12.2016 um 15:28 schrieb Gregor Szaktilla:
> > Inzwischen fiel mir noch ein, dass es für einen Test genügt hätte, mit
> > kleineren Bilddaten zu arbeiten. Aber jetzt ist er gerade dabei, Bild 40
> > zu verrechnen. Jetzt abzubrechen, die Bilddaten runterzurechnen und neu
> > zu starten wäre dämlich.
>
> Wie befürchtet konnte Hugin seinen Job nicht ordentlich zuende bringen.
>

Liegt am RAM. Was bedeutet "nicht ordentlich"? GAR nicht oder
fehlerhaft?

> Mir ist inzwischen aufgefallen, dass sich in dem Ordner mit den
> Bilddaten nicht nur JPGs sondern auch TIFs befinden.

Hab ich gerade gecheckt: ausschließlich JPGs. der JPG-Ordner ist 307,1MB groß,
derselbe Ordner gezippt ist 301,8MB groß.
Ich zippe nicht wegen der Größe sondern weil die Übertragung flüssiger ist.

>
> Was da evtl. doppelt ist oder fehlt, werde ich später kontrollieren.
>
> Dann rechne ich mal eine kleinere Version der Einzelbilder und starte
> noch einmal einen Job.
>

Hätte ich ja auch machen können - hab ich nicht wegen Deiner etwas naseweisen Aussage:

"Manche machen's mit Geld, andere mit Köpfchen, nicht wahr ;-) "

> Ich wünsche Dir einen schönen Abend!

Dir ebenfalls!

Klaus

[Jens Look]

Gregor Szaktilla <spam...@ktilla.de> wrote:

> Mein Rechner ist ein i5@3,3GHz mit 8 GB RAM. Nichts Weltbewegendes – und
> es würde mich nicht wundern, wenn der Hugin-Prozess irgendwann vom
> System gekillt würde, weil er andere Sachen zu sehr bremst oder zu viel
> Resourcen anfordert.

Ich habe es spasseshalber auch mal bei mir mit PTGui rechnen lassen.
34 Sekunden zum zusammenbauen
http://jenslook.com/drf/ScreenShot2016-12-24.jpg
Ist aber auch etwas schneller der Computer und mit mehr RAM ;-)
Mit einem anderen mit 32 GB bricht er mir manche Sachen auch schonmal
ab und mit 8GB würde da glaube ich gar nichts gehen.

Jens

[Gregor Szaktilla]

Am 24.12.2016 um 17:41 schrieb klause...@gmail.com:
> Am Samstag, 24. Dezember 2016 15:40:31 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
>> Am 24.12.2016 um 15:28 schrieb Gregor Szaktilla:
>>> Inzwischen fiel mir noch ein, dass es für einen Test genügt hätte, mit
>>> kleineren Bilddaten zu arbeiten. Aber jetzt ist er gerade dabei, Bild 40
>>> zu verrechnen. Jetzt abzubrechen, die Bilddaten runterzurechnen und neu
>>> zu starten wäre dämlich.
>> Wie befürchtet konnte Hugin seinen Job nicht ordentlich zuende bringen.
> Liegt am RAM. Was bedeutet "nicht ordentlich"? GAR nicht oder
> fehlerhaft?

Gar nicht. Die Fehlermeldungen habe ich mir nicht weiter angeguckt. War
aber der Mangel an Speicher, glaube ich.

Ich habe es jetzt noch einmal rechnen lassen und den Rechner „mal machen
lassen“. Das stark herunterskalierte Ergebnis gibt es hier:
http://test.szaktilla.de/nmz/ (Original: ca. 780 MB, auf 25 % skaliert
als 65 %-JPG ca. 3,3 MB)

Was da für Fehler sind und wie die zustande gekommen sind, habe ich mir
noch nicht genauer angeguckt.

>> Mir ist inzwischen aufgefallen, dass sich in dem Ordner mit den
>> Bilddaten nicht nur JPGs sondern auch TIFs befinden.
> Hab ich gerade gecheckt: ausschließlich JPGs. der JPG-Ordner ist 307,1MB groß,
> derselbe Ordner gezippt ist 301,8MB groß.
> Ich zippe nicht wegen der Größe sondern weil die Übertragung flüssiger ist.

Ja, das mit den TIFs war mein Fehler. Das waren zwischengespeicherte
Bilder von Hugin.

>> Was da evtl. doppelt ist oder fehlt, werde ich später kontrollieren.
>> Dann rechne ich mal eine kleinere Version der Einzelbilder und starte
>> noch einmal einen Job.
> Hätte ich ja auch machen können - hab ich nicht wegen Deiner etwas naseweisen Aussage:
> "Manche machen's mit Geld, andere mit Köpfchen, nicht wahr ;-) "

Naja-nu' ... die Einen haben’s halt, die Anderen müssen klugscheißen.
Das mit dem Klugscheißen kann ich manchmal ganz gut, glaube ich :-)

Abgesehen davon muss ich anscheinend mal wieder erwähnen, dass wir uns
hier im rec-Zweig des Usenet befinden. Profis mit entsprechenden
Ansprüchen haben hier eigentlich nichts verloren, gell ...

Scheene Grieße!

Gregor




--
X-ggl-piss-off: yes

[Jochen Kremer]

Am 24.12.2016 um 20:26 schrieb Jens Look:
> Gregor Szaktilla <spam...@ktilla.de> wrote:
>
>> Mein Rechner ist ein i5@3,3GHz mit 8 GB RAM. Nichts Weltbewegendes – und
>> es würde mich nicht wundern, wenn der Hugin-Prozess irgendwann vom
>> System gekillt würde, weil er andere Sachen zu sehr bremst oder zu viel
>> Resourcen anfordert.
>
> Ich habe es spasseshalber auch mal bei mir mit PTGui rechnen lassen.
> 34 Sekunden zum zusammenbauen
> http://jenslook.com/drf/ScreenShot2016-12-24.jpg

<schluck> … Moment, du kannst sicherlich NUR meinen, dass es bei dir 34
Sekunden dauert, bis PTGui die Bilder soweit geordnet hat, um das
Panorama in Gänze anzeigen zu können. Oder?!? 8-)

Bei mir [1] dauert das immerhin gute 40s, aber die Bilder liegen auch
auf einer nicht schnellen Platte und der Rechner ist sicher keine reine
Bilderverwurschtelmaschine und auch schon etwas älter. ;-)

Ich hab' das dann mal mit Hugin probiert - ernüchternd:
(Ich möchte vorausschicken, dass ich Hugin nicht wirklich kenne und
daher vergleichbar vorgegangen bin, wie ich es von PTGui kenne.)
Bis alle Kontrollpunkte zusammengesucht sind vergehen 3'45" bis 5'45".
Weil ich zur Ausgabe nur Bildformate fand, die eine Größenreduktion
haben sinnvoll erscheinen lassen, hab' ich das Panorama mal in 30.000px
Breite rechnen lassen. Der Spass hat dann mehr als 82'(!) gedauert, und
war voller Stitchingfehler. Meine olle PTGui-Version hat für dieselbe
30.000er-Variante gerade mal 65" gebraucht.

(Vorher hatte ich schonmal die volle Größe in 16 bit Farbtiefe rechnen
lassen. Für die 6 Gigabyte große Photoshop-Datei mit ihren
46.380x23.190px² hat PTGui dann etwa 6'30" benötigt.)

Schöne Grüße
Jochen

[1] Windows7/64-PC mit Xeon E3-1245V2 und 16GB RAM

[Jens Look]

Jochen Kremer <joche...@kremerweb.de> wrote:

> <schluck> … Moment, du kannst sicherlich NUR meinen, dass es bei dir 34
> Sekunden dauert, bis PTGui die Bilder soweit geordnet hat, um das
> Panorama in Gänze anzeigen zu können. Oder?!? 8-)

Ja. Das fertige Panorama dann ausgeben dauert etwas länger aber hält
sich auch in Grenzen.
Bei einem 20GigaPixel Pano das ich mal zum Test gemacht hatte
waren es rund 10 Minuten bis zum fertigen Pano.
Das macht PTGui schon sehr vernünftig und mit automatischen Panokopf
auch nicht wirklich ein Problem.

Jens

[Jochen Kremer]

Nö, das geht richtig flüssig heutzutage. Ich hab' die Bilder mal noch
durch Microsofts Image Composite Editor laufen lassen. Der ist zwar
erstaunlich fix, bietet allerdings nur sehr rudimentäre Möglichkeiten
der Feinjustage und baut auch diverse Stitchingfehler ein. Ich hab' ein
wenig den Verdacht, dass der ICE Reihen mit unterschiedlicher Bilderzahl
nicht so gerne mag.

Trotzdem wäre es für den OP einen Versuch wert, ob der ICE mit dem
Stitchen seiner Panos klar kommt, denn man kann fröhlich Ausschnitte
wählen und croppen … 8-)

Schöne Grüße
Jochen

[Wolfgang Ottenweller]

Jochen Kremer schrieb:

> Trotzdem wäre es für den OP einen Versuch wert

sofort unternommen. Programm kann mit Bilddatei nichts sinnvolles anfangen.

Ich habe nicht mehrere Bilder, sondern eine Datei, die wie ein fertiges
Panorama aussieht und zusätzlich eingebettet (XMP) Informationen enthält
um daraus ein Drehbild zu rechnen.

Ausser den diversen Viewern habe ich kein Programm gefunden, welche
diese Dateien korrekt öffnet. Die mir bekannten Viewer können den
gewählten Ausschnitt leider nicht abspeichern.

Dafür können sie die Drehbilder bei Fuckb**k hochladen, das scheint
heutzutage wichtiger zu sein.

Vielleicht sollte ich die 109 Euro bei MM investieren und dazu das Porto
für ein Päckchen nach Bosnien. Paar Wochen später den aktuellen
Irfanview downloaden. ;-)

[Jochen Kremer]

Am 25.12.2016 um 08:09 schrieb Wolfgang Ottenweller:
> Jochen Kremer schrieb:
>> Trotzdem wäre es für den OP einen Versuch wert
>
> sofort unternommen. Programm kann mit Bilddatei nichts sinnvolles anfangen.
>
> Ich habe nicht mehrere Bilder, sondern eine Datei, die wie ein fertiges
> Panorama aussieht und zusätzlich eingebettet (XMP) Informationen enthält
> um daraus ein Drehbild zu rechnen.

In einem meiner letzten Postings hatte ich ja gefragt, wie das Bild aus
der Kamera aussieht. Da war auch ein Beispiel verlinkt (s.u.), von dem
ich annahm, dass dies ein File aus der Kamera bzw. ein irgendwie
erzeugter Export darstellt. Leider kam dazu ja deinerseits keine weitere
Information.

Nach meinem Eindruck sind diese Kameras ja nicht allzu weit verbreitet
und bevor ich Motivation entwickle, da selber großartig nachzuforschen
fände ich hilfreich, wenn von deiner Seite detailliertere Angaben kämen
- oder dass du mal eine Datei aus der Kamera irgendwo/ irgendwie zur
Verfügung stellst. Ansonsten bleibt das ein Herumstochern im Nebel ... 8-)

> Ausser den diversen Viewern habe ich kein Programm gefunden, welche
> diese Dateien korrekt öffnet. Die mir bekannten Viewer können den
> gewählten Ausschnitt leider nicht abspeichern.

Iirc war auf irgendeiner Herstellerseite erwähnt, man könne mit
mitgelieferter Software Bilddateien(!) exportieren. Daher hatte ich
angenommen, dass dabei sowas dabei herauskommen könnte:
<http://svendus.se/uploadgardengnome/data/Chromatic%20Aberration/Spherical%20Image%20RICOH%20THETA.jpg>
(Daraus ließe sich nämlich relativ leicht mittels dem kostenlosen Hugin
ein brauchbar projizierter Ausschnitt herausrechnen.)

> Dafür können sie die Drehbilder bei Fuckb**k hochladen, das scheint
> heutzutage wichtiger zu sein.

Da siehst du, was der Hersteller für eine Zielgruppe erwartet. 8-)

> Vielleicht sollte ich die 109 Euro bei MM investieren und dazu das Porto
> für ein Päckchen nach Bosnien. Paar Wochen später den aktuellen
> Irfanview downloaden. ;-)

Vielleicht helfen auch schon etwas detailreichere Infos ... ;-)

Schöne Grüße
Jochen

[Jochen Kremer]

Am 25.12.2016 um 09:27 schrieb Jochen Kremer:
> ...

> Iirc war auf irgendeiner Herstellerseite erwähnt, man könne mit
> mitgelieferter Software Bilddateien(!) exportieren. Daher hatte ich
> angenommen, dass dabei sowas dabei herauskommen könnte:
> <http://svendus.se/uploadgardengnome/data/Chromatic%20Aberration/Spherical%20Image%20RICOH%20THETA.jpg>
>
> (Daraus ließe sich nämlich relativ leicht mittels dem kostenlosen Hugin
> ein brauchbar projizierter Ausschnitt herausrechnen.)

> ...

"... Bei den Bildern der Theata S handelt es sich um ganz normale
JPEG-Bilder. Schließt du die Kamera an den Rechner an, kannst du auf sie
zugreifen und die Bilder einfach herunterkopieren.
Bearbeiten kannst du sie in jedem beliebigen Programm. Ich importierte
die Bilder einfach in Lightroom und bearbeitete sie da. ..."
(aus <https://reisezoom.com/ricoh-theta-s-praxistest-tipps/>)

Also, Bild in Hugin laden, Ausschnitt und Größe wählen, "rausrechnen"
lassen, fertig.

Schöne Grüße
Ingid 8-)

[Wolfgang Ottenweller]

Jochen Kremer schrieb:

> In einem meiner letzten Postings hatte ich ja gefragt, wie das Bild aus
> der Kamera aussieht. Da war auch ein Beispiel verlinkt (s.u.), von dem
> ich annahm, dass dies ein File aus der Kamera

so kommen die Bilder aus der Kamera, damit man mit normalen
Bildbetrachtern etwas zu sehen bekommt.

Leider fehlen Deinem Beispielbild die eingebauten Informationen zur
Rundbildestellung.

Ich habe kein Beispielbild nauf dem nicht mindestens die halbe Familie
zu sehen ist. Liegt irgendwie in der Natur der Sache...

Jetzt sind hier erstmal Feiertage angesagt, melde mich Ende der Woche
wieder mit einem von mir aufgenommenen Beispielbild.

> Da siehst du, was der Hersteller für eine Zielgruppe erwartet. 8-)

Das hab ich verstanden. :-((((((

[Wolfgang Ottenweller]

Wolfgang Ottenweller schrieb:
> Ich habe kein Beispielbild auf dem nicht mindestens die halbe Familie

> zu sehen ist. Liegt irgendwie in der Natur der Sache...

über Google was gefunden:

http://www.kenrockwell.com/tech/ricoh/theta-s.htm

Bei mehreren Bildern gibt es ein "camera original image file", z.B. dieses:

http://www.kenrockwell.com/tech/ricoh/theta-s/sample-images/BLBK4596.jpg

Die Viewer von Ricoh und LG gibt es hier:

https://theta360.com/intl/support/download/pcapp/windows

und

http://www.lg.com/de/support/service-produkt/lg-360-CAM
(ganz unten Cam Viewer für Windows, direkter Link geht nicht)

Adobe Air wird mitinstalliert.

Bild schieben, zoomen (Bildwinkel deutlich über 180 Grad).

Landschaftsaufnahmen stelle ich meist so ein, dass gerade noch keine
schwarzen Ecken zu sehen sind und drehe bis zur schönsten Ansicht.

Und nun bitte ein Poster an die Wand...

[klause...@gmail.com]

Am Sonntag, 25. Dezember 2016 02:30:41 UTC+1 schrieb Jens Look:

> Das macht PTGui schon sehr vernünftig

Jep!

> und mit automatischen Panokop auch nicht wirklich ein Problem.

Genau - dafür sind die ja gedacht ;)

Die "Spreu trennt sich da vom Weizen", wo es um 1:1 Ausgabegröße
und 100% Darstellung geht.

Bei 100% Zoomen siehst Du sehr schnell, ob der Stitch pixelgenau ist
oder nicht.
Das Problem: equirektangulare Ergebnisse erstmal auf kleinste Fehler
von 1 - 2 Pixelversatz zu untersuchen bedeutet "pain in the ass".

Daher bin ich vor ein paar Jahren dazu übergegangen, alle Stitches nur mit
RMS max. 1,5 und darunter zu benutzen. Wenn DA dann noch Glitches an nicht
wirklich wichtigen Stellen sind, dann sind die meist so gerade noch tolerabel.

Klaus

[Gregor Szaktilla]

Am 25.12.2016 um 12:50 schrieb Wolfgang Ottenweller:
...

Hast Du inzwischen mal GIMP ausprobiert, um Dein Ausschnittproblem zu
lösen? Wenn nicht, könntest Du mal ein Bild zur Verfügung stellen, mit
dem ich das testen kann?

[klause...@gmail.com]

Am Sonntag, 25. Dezember 2016 15:41:34 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
> Am 25.12.2016 um 12:50 schrieb Wolfgang Ottenweller:
> ...
>
> Hast Du inzwischen mal GIMP ausprobiert, um Dein Ausschnittproblem zu
> lösen? Wenn nicht, könntest Du mal ein Bild zur Verfügung stellen, mit
> dem ich das testen kann?

Wenn Du aus einnem fertigen equirektangularen Bild einen Ausschnitt
rausziehst, dann ist der
A) völlig verzerrt,
B) je nach Aufnahmeauflösung sehr niedrig aufgelöst.

Bedenke, daß sich die Aulösung auf die volle Fläche von 360x180° bezieht -
eben auf das equirektangulare Bild.

Du kannst es nur so machen, die Aufnahmebilder neu zu stitchen - sind ja nur
zwei Bilder bei der Theta - den Stitch je nach Wunsch zu projizieren und
einen Ausschnitt neu zu rendern.

Es wäre für Dich nur interessnt, das equirektangulare Bild in voller Auflösung
vom Stitch einer Theta zu bekommen, wenn Du einen Vergleich ziehen willst.

Klaus

[Gregor Szaktilla]

Am 25.12.2016 um 16:20 schrieb klause...@gmail.com:
> Wenn Du aus einnem fertigen equirektangularen Bild einen Ausschnitt
> rausziehst, dann ist der
> A) völlig verzerrt,
> B) je nach Aufnahmeauflösung sehr niedrig aufgelöst.

War das irgendwo die Frage?

[klause...@gmail.com]

Am Sonntag, 25. Dezember 2016 16:22:09 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
> Am 25.12.2016 um 16:20 schrieb klause...@gmail.com:
> > Wenn Du aus einnem fertigen equirektangularen Bild einen Ausschnitt
> > rausziehst, dann ist der
> > A) völlig verzerrt,
> > B) je nach Aufnahmeauflösung sehr niedrig aufgelöst.
>
> War das irgendwo die Frage?

Deine Frage:

"Hast Du inzwischen mal GIMP ausprobiert, um Dein Ausschnittproblem zu
lösen? "

GIMP ist m. W. KEIN STITCHER, sondern ein Bildbearbeitungsprogramm.
Ich hatte weiter oben erklärt, warum das keine Lösung sein kann.

Der Unterschied scheint Dir nicht wirklich klar zu sein ;-)

Lade Dir doch mal eins von den equirektangularen Bildern runter, die Jens
und andere hier von meinen Dateien gestitcht haben und versuche,
daraus einen Ausschnitt im Sinne des Threadstarters zu ziehen.

Klaus

[klause...@gmail.com]

Am Freitag, 23. Dezember 2016 21:15:43 UTC+1 schrieb Wolfgang Ottenweller:

> Ich will die 360°-Kamera einfach als Luxus-Fisheye einsetzen.


Du könntest versuchen, in Photoshop Bilder mit "Polarkoordinaten" so zu beghandeln,
daß sie aussehen wie mit ´nem Fisheye aufgenommen.

Teste das mal an einem Equi aus der Theta!

Klaus

[klause...@gmail.com]

Am Sonntag, 25. Dezember 2016 16:40:54 UTC+1 schrieb klause...@gmail.com:

> Du könntest versuchen, in Photoshop Bilder mit "Polarkoordinaten" so zu behandeln,

> daß sie aussehen wie mit ´nem Fisheye aufgenommen.

Ich hab das Procedere nicht mehr genau im Kopf - Du findest es aber im Handbuch
oder in einem Tutorial.

Da ich aber immer noch nicht GENAU weiß, was eigentlich Du vorhast ist dieser
Hinweis sehr vage.

Klaus

[klause...@gmail.com]

Am Sonntag, 25. Dezember 2016 17:01:52 UTC+1 schrieb klause...@gmail.com:
> Am Sonntag, 25. Dezember 2016 16:40:54 UTC+1 schrieb klause...@gmail.com:
>
> > Du könntest versuchen, in Photoshop Bilder mit "Polarkoordinaten" so zu behandeln,
> > daß sie aussehen wie mit ´nem Fisheye aufgenommen.
>
> Ich hab das Procedere nicht mehr genau im Kopf - Du findest es aber im Handbuch
> oder in einem Tutorial.

Hier: http://blog.photoshopcreative.co.uk/blog/tutorials/create-a-fisheye-effect-in-just-3-easy-steps/

Klaus

[Gregor Szaktilla]

Am 25.12.2016 um 16:34 schrieb klause...@gmail.com:
> Am Sonntag, 25. Dezember 2016 16:22:09 UTC+1 schrieb Gregor Szaktilla:
>> Am 25.12.2016 um 16:20 schrieb klause...@gmail.com:
>>> Wenn Du aus einnem fertigen equirektangularen Bild einen Ausschnitt
>>> rausziehst, dann ist der
>>> A) völlig verzerrt,
>>> B) je nach Aufnahmeauflösung sehr niedrig aufgelöst.
>> War das irgendwo die Frage?
>
> Deine Frage:
> "Hast Du inzwischen mal GIMP ausprobiert, um Dein Ausschnittproblem zu
> lösen? "

Äh ... ja ... äh ...

> GIMP ist m. W. KEIN STITCHER, sondern ein Bildbearbeitungsprogramm.
> Ich hatte weiter oben erklärt, warum das keine Lösung sein kann.

Ich habe nicht alle „weiter oben“ gelesen.

> Der Unterschied scheint Dir nicht wirklich klar zu sein ;-)

Wie zur Hölle kommst Du auf diese dämliche Idee?!

[klause...@gmail.com]

Ich lese, was Du schreibst - in diesem Zusammenhang ist meine Vermutung
durchaus naheliegend.

Schließlich kann ich nicht wissen, daß Du "weiter oben" nicht wahrgenommen hast.

Klaus

[Gregor Szaktilla]

Dann sag mir bitte, was ich geschrieben habe, das Dich auf diesen
Gedanken gebracht hat.

[Jochen Kremer]

Am 25.12.2016 um 12:50 schrieb Wolfgang Ottenweller:

> Wolfgang Ottenweller schrieb:
>> Ich habe kein Beispielbild auf dem nicht mindestens die halbe Familie
>> zu sehen ist. Liegt irgendwie in der Natur der Sache...
>
> über Google was gefunden:
>
> http://www.kenrockwell.com/tech/ricoh/theta-s.htm
>
> Bei mehreren Bildern gibt es ein "camera original image file", z.B. dieses:
>
> http://www.kenrockwell.com/tech/ricoh/theta-s/sample-images/BLBK4596.jpg

Na, das ist doch bestens! 8-)

> Die Viewer von Ricoh und LG gibt es hier:
>
> https://theta360.com/intl/support/download/pcapp/windows
>
> und
>
> http://www.lg.com/de/support/service-produkt/lg-360-CAM
> (ganz unten Cam Viewer für Windows, direkter Link geht nicht)

> …

Ich möchte jetzt nicht diese (für mich nutzlose) Software installieren
und ausprobieren. Hugin liefert soweit alles, was man braucht, um
Ausschnitte aus derart equirectangularen Bildern zu erzeugen.

Ausgehend von
<http://www.kenrockwell.com/tech/ricoh/theta-s/sample-images/CFVI7191.jpg>
kann man ziemlich einfach einen Ausschnitt wie diesen
<http://kremerweb.de/temp/CFVI7191-CFVI7191.jpg> herausrechnen lassen.

(Dazu läd man das Bild in Hugin, geht ins Vorschaufenster und wählt dort
den gewünschten Ausschnitt aus. Dafür hat man diverse Möglichkeiten. Mit
den „Reglern“ rechts neben und unter dem Bild kann man den Bildwinkel
und damit das Seitenverhältnis bestimmen. Den Ausschnitt verschieben
geht bspw. dadurch, dass man im „Fadenkreuz“ auf die Achsen neben dem
Zentrum mit der linken Maustaste klickt. Drehen kann man irgendwie mit
der rechten Maustaste. Je nach Blickrichtung und Bildwinkel könnte es
sinnvoll sein, eine andere Projektion auszuwählen. Die volle
Bildauflösung erhält man, indem man im Hauptfenster im Reiter
„Zusammenfügen“ die „Optimale Größe berechnen“ wählt und sein Werk dann
mittels „Jetzt zusammenfügen“ herausrechnen lässt.)

> …

> Bild schieben, zoomen (Bildwinkel deutlich über 180 Grad).

Das hat Potential zu seltsamen Bildergebnissen. 8-)

> Landschaftsaufnahmen stelle ich meist so ein, dass gerade noch keine
> schwarzen Ecken zu sehen sind und drehe bis zur schönsten Ansicht.

Ein paar Beispiele aus deinen Screenshots wären nicht schlecht. Etwaige
Familienmitglieder kannst du ja schwar übermalen oder grob herausschneiden.

> Und nun bitte ein Poster an die Wand...

Ich fürchte, dass da allzu oft die mangelnde Bildqualität und Auflösung
der Kamera zum Problem wird. Meist braucht man da [1] doch eine höhere
Auflösung.

Schöne Grüße
Jochen

[1] alle Beispiele sind hier noch für's Web weit überwiegend deutlich
verkleinert:
<http://kremerweb.de/bilderbox/uploads/big/92bc132ac012335e65860c3fe8c89449.jpg>
<http://kremerweb.de/bilderbox/uploads/big/15409c5dc038c2ea195f3ff38dbb9ee1.jpg>
<http://kremerweb.de/bilderbox/uploads/big/52a742b11e19f0aa9f3dd18cac030fa2.jpg>
<http://kremerweb.de/bilderbox/uploads/big/247ab61b8cac4b69954bb86f5d4a658b.jpg>
<http://kremerweb.de/bilderbox/uploads/big/9bb78e39ae48380f313333bca84d7915.jpg>
<http://kremerweb.de/bilderbox/uploads/big/e06a7aeaf2f9df165d9879ebbb90dc19.jpg>
<http://kremerweb.de/bilderbox/uploads/big/fb1cc991207c747751549ceb9ac0e413.jpg>
<http://kremerweb.de/bilderbox/uploads/big/ec3d2ac153f1f3b3ed2a5a1b4bf6d4f5.jpg>
<http://kremerweb.de/bilderbox/uploads/big/999f252f9b41a4b3e333476eb6692dda.jpg>
<http://kremerweb.de/bilderbox/uploads/big/d61250774e4c082104552ee79c8aa7fe.jpg>
<http://kremerweb.de/bilderbox/uploads/big/37cf5cc425d493803495df23df178e85.jpg>
…

[Patrick Rudin]

Jochen Kremer wrote:
> So rein aus Interesse: Wie sieht denn „das Bild“, welches die speichern,
> aus? - In etwa so:
> <http://kremerweb.de/bilderbox/#14622185984707/14622186424490>

Mal eine Zusatzfrage: Wenn ich zwei Kameras Rücken an Rücken mit je
einem Fischauge drauf halte und gleichzeitig auslöse, kann man die
beiden Bilder dann zu einem Pano stitchen? Mit herkömmlichen
Kontrollpunkten geht das ja nicht, da nichts überlappt...

Und nein, ich kann es jetzt gerade nicht ausprobieren, da ich unterwegs
bin...:)


Grüsse

Patrick

[Jochen Petry]

Am 25.12.16 um 19:33 schrieb Patrick Rudin:

> Jochen Kremer wrote:
>> So rein aus Interesse: Wie sieht denn „das Bild“, welches die speichern,
>> aus? - In etwa so:
>> <http://kremerweb.de/bilderbox/#14622185984707/14622186424490>
>
> Mal eine Zusatzfrage: Wenn ich zwei Kameras Rücken an Rücken mit je
> einem Fischauge drauf halte und gleichzeitig auslöse, kann man die
> beiden Bilder dann zu einem Pano stitchen? Mit herkömmlichen
> Kontrollpunkten geht das ja nicht, da nichts überlappt...

Da der Nodalpunkt einer solchen Konstruktion nicht hinter den jeweiligen
Kameras liegt, wird das nur mir unschönen Stichingfehlern im Nahbereich
möglich sein.
Bei der Theta relativiert sich das, weil die Sensoren recht klein sind
und auch so die beiden "Kameras" sehr kurz sind.
Die geringe Auflösung relativiert das Problem um ein weiteres.

Dann lieber eine normale Kamera mit Fischauge um den Nodalpunkt rotieren
lasen.

Bis dähmnäxt
jochen

--
http://www.jochen-petry.de/
Photo Blog: http://www.jochen-petry.de/aktuelles/

[klause...@gmail.com]

Am Sonntag, 25. Dezember 2016 19:33:38 UTC+1 schrieb Patrick Rudin:

> Mal eine Zusatzfrage: Wenn ich zwei Kameras Rücken an Rücken mit je
> einem Fischauge drauf halte und gleichzeitig auslöse, kann man die
> beiden Bilder dann zu einem Pano stitchen? Mit herkömmlichen
> Kontrollpunkten geht das ja nicht, da nichts überlappt...

Kann man - ist aber ziemlich tricky, weil der Versatz der Objektive
zueinander durch die beiden Bodies sehr groß ist.

Bei der Theta sind das ja nur Millimeter.

Klaus

[Jens Look]

Patrick Rudin <tax...@gmx.ch> wrote:

> Mal eine Zusatzfrage: Wenn ich zwei Kameras Rücken an Rücken mit je
> einem Fischauge drauf halte und gleichzeitig auslöse, kann man die
> beiden Bilder dann zu einem Pano stitchen? Mit herkömmlichen
> Kontrollpunkten geht das ja nicht, da nichts überlappt...

Das war die Technik die IPIX benutzt hatte und sich sagen wir mal
in den Kreisen von professionellen Panorama Fotografen zu der
Zeit nicht wirklich beliebt gemacht haben (sie waren der Meinung ein
Patent darauf zu haben und haben Lizenzen pro Panorama genommen)

Jens

[Jochen Kremer]

Am 25.12.2016 um 19:33 schrieb Patrick Rudin:
> Jochen Kremer wrote:
>> So rein aus Interesse: Wie sieht denn „das Bild“, welches die speichern,
>> aus? - In etwa so:
>> <http://kremerweb.de/bilderbox/#14622185984707/14622186424490>
>
> Mal eine Zusatzfrage: Wenn ich zwei Kameras Rücken an Rücken mit je
> einem Fischauge drauf halte und gleichzeitig auslöse, kann man die
> beiden Bilder dann zu einem Pano stitchen? Mit herkömmlichen
> Kontrollpunkten geht das ja nicht, da nichts überlappt...

> …

Ich erinnere mich dunkel an jemanden, von dem ich im WWW gelesen hatte.
Der hatte zwei Nikons mit diesen extremen Suppenschüsseln, um
One-Shot-Panos zu machen. In meiner Erinnerung hatte der 220° Bildwinkel
je Bild.

Ansonsten fehlen mir zu dieser Thematik die näheren Kenntnisse.
Vielleicht hilft dir aber dies von unserem guten Tom!:
<http://www.langebilder.de/technik_objektive.php>

Schöne Grüße
Jochen

[Jürgen Gerkens]

Am 25.12.2016 um 21:13 schrieb Jochen Kremer:

> Ich erinnere mich dunkel an jemanden, von dem ich im WWW gelesen hatte.
> Der hatte zwei Nikons mit diesen extremen Suppenschüsseln, um
> One-Shot-Panos zu machen. In meiner Erinnerung hatte der 220° Bildwinkel
> je Bild.

http://www.nikon.de/de_DE/products/action_cameras/keymission_360_missions.page

... macht das auch. :-)

--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens

[Jochen Kremer]

Die macht das eher so, wie die Kamera, die der OP erwähnt hat. Wenn die
Angaben
(<http://geizhals.de/nikon-keymission-360-schwarz-vqa020e1-a1504152.html>)
stimmen, hat die auch _noch_ weniger Auflösung, als die Knippse, um die
es in diesem Thread geht. Also ebenfalls keine zwei frei verwendbare
Fischaugenbilder mit 220° Bildwinkel … :-P

Schöne Grüße
Jochen

[klause...@gmail.com]

Am Sonntag, 25. Dezember 2016 21:13:52 UTC+1 schrieb Jochen Kremer:
> Am 25.12.2016 um 19:33 schrieb Patrick Rudin:
> > Jochen Kremer wrote:
> >> So rein aus Interesse: Wie sieht denn „das Bild“, welches die speichern,
> >> aus? - In etwa so:
> >> <http://kremerweb.de/bilderbox/#14622185984707/14622186424490>
> >
> > Mal eine Zusatzfrage: Wenn ich zwei Kameras Rücken an Rücken mit je
> > einem Fischauge drauf halte und gleichzeitig auslöse, kann man die
> > beiden Bilder dann zu einem Pano stitchen? Mit herkömmlichen
> > Kontrollpunkten geht das ja nicht, da nichts überlappt...
> > …
>
> Ich erinnere mich dunkel an jemanden, von dem ich im WWW gelesen hatte.
> Der hatte zwei Nikons mit diesen extremen Suppenschüsseln, um
> One-Shot-Panos zu machen. In meiner Erinnerung hatte der 220° Bildwinkel
> je Bild.
>

Es gab vor langen Jahren eine Konstruktion von 2 analogen Nikon F mit jeweils einem
220° Fisheye, die Rückem an Rücken montiert und simultan ausgelöst wurden.

Ich habe ein sphärisches One-Shot Pano von der Caregie Hall gesehen, das damit aufgenommen wurde.

> Ansonsten fehlen mir zu dieser Thematik die näheren Kenntnisse.
> Vielleicht hilft dir aber dies von unserem guten Tom!:
> <http://www.langebilder.de/technik_objektive.php>

Ja - mit Fisheye ist das die einfachste Lösung. Aber ich finde, wenn schon Fisheye,
dann ein 2,8/16mm diagonales Fishye Nikon an einer D800/10.
Das braucht 6 Aufnahmen @20% Überlappung.

Bei Leicht (ca- 10°) nach unten geneigter Kamera ist das Nadir-Loch sehr klein
und kann schnell und einfach gefixt werden.
Beispiel hier:

Hier ein Beispiel mit einer Canon 5D2 und dem 2,8/15mm Canon FishEye -
5 Schuss horizontal, 1 Schuss @+90° für de Zenith. Der Nadir ist manuell geschlossen:

www.360impressions.de/Wohnung

Prickelnd wird das aber mit einem 1,4/24mm an der D800 und 27 Aufnahmen:
www.klausesser.de/En_Vie_1

Das Bild hinter den Fenstern ist ca. 5 x 32 Meter groß - von mir für den Künstler
Christia Awe von einem 1:10 Gemälde reproduziert und auf die Endgröße @120dpi
grbracht.

Klaus

[Wolfgang Ottenweller]

Jochen Kremer schrieb:

>> Wolfgang Ottenweller schrieb:
>>
>> http://www.kenrockwell.com/tech/ricoh/theta-s.htm

>
> Ich möchte jetzt nicht diese (für mich nutzlose) Software installieren
> und ausprobieren. Hugin liefert soweit alles, was man braucht, um
> Ausschnitte aus derart equirectangularen Bildern zu erzeugen.
>

das Programm überfordert mich oder kann nicht was ich will.

Kann man damit aus dem Bild mit dem grossen Saal das Bild mit der
grossen Hand erzeugen wie es Ken mit seinem Iphone gemacht hat?

[Juergen Thome]

klause...@gmail.com schrieb:

>Am Sonntag, 25. Dezember 2016 21:13:52 UTC+1 schrieb Jochen Kremer:
>> Am 25.12.2016 um 19:33 schrieb Patrick Rudin:
>> > Jochen Kremer wrote:
>> >> So rein aus Interesse: Wie sieht denn „das Bild“, welches die speichern,
>> >> aus? - In etwa so:
>> >> <http://kremerweb.de/bilderbox/#14622185984707/14622186424490>
>> >
>> > Mal eine Zusatzfrage: Wenn ich zwei Kameras Rücken an Rücken mit je
>> > einem Fischauge drauf halte und gleichzeitig auslöse, kann man die
>> > beiden Bilder dann zu einem Pano stitchen? Mit herkömmlichen
>> > Kontrollpunkten geht das ja nicht, da nichts überlappt...
>> > …
>>
>> Ich erinnere mich dunkel an jemanden, von dem ich im WWW gelesen hatte.
>> Der hatte zwei Nikons mit diesen extremen Suppenschüsseln, um
>> One-Shot-Panos zu machen. In meiner Erinnerung hatte der 220° Bildwinkel
>> je Bild.
>>
>
>Es gab vor langen Jahren eine Konstruktion von 2 analogen Nikon F mit jeweils einem
>220° Fisheye, die Rückem an Rücken montiert und simultan ausgelöst wurden.
>
>Ich habe ein sphärisches One-Shot Pano von der Caregie Hall gesehen, das damit aufgenommen wurde.
>
>> Ansonsten fehlen mir zu dieser Thematik die näheren Kenntnisse.
>> Vielleicht hilft dir aber dies von unserem guten Tom!:
>> <http://www.langebilder.de/technik_objektive.php>
>
>Ja - mit Fisheye ist das die einfachste Lösung. Aber ich finde, wenn schon Fisheye,
>dann ein 2,8/16mm diagonales Fishye Nikon an einer D800/10.
>Das braucht 6 Aufnahmen @20% Überlappung.

Hm!

http://www.kenrockwell.com/nikon/1628af.htm

Und das ist ja nicht mal richtig teuer. Gut das Weihnachten vorbei
ist. Oder schlecht. Aber ich gehe doch recht in der Annahme, dass ich
sowas brauche. Schon wegen meiner Schwester, die will auch mal so ein
begehbares In-house Bild von mir gemacht bekommen.

>Bei Leicht (ca- 10°) nach unten geneigter Kamera ist das Nadir-Loch sehr klein
>und kann schnell und einfach gefixt werden.
>Beispiel hier:
>
>Hier ein Beispiel mit einer Canon 5D2 und dem 2,8/15mm Canon FishEye -
>5 Schuss horizontal, 1 Schuss @+90° für de Zenith. Der Nadir ist manuell geschlossen:
>
>www.360impressions.de/Wohnung
>
>Prickelnd wird das aber mit einem 1,4/24mm an der D800 und 27 Aufnahmen:
>www.klausesser.de/En_Vie_1
>
>Das Bild hinter den Fenstern ist ca. 5 x 32 Meter groß - von mir für den Künstler
>Christia Awe von einem 1:10 Gemälde reproduziert und auf die Endgröße @120dpi
>grbracht.

Schöne Bilder, da hab ich mit Vergnügen drin herumgezoomt.

Gruß
Jürgen

[Jochen Kremer]

Am 26.12.2016 um 14:10 schrieb Juergen Thome:
> ...

> http://www.kenrockwell.com/nikon/1628af.htm
>
> Und das ist ja nicht mal richtig teuer. Gut das Weihnachten vorbei
> ist. Oder schlecht. Aber ich gehe doch recht in der Annahme, dass ich
> sowas brauche. Schon wegen meiner Schwester, die will auch mal so ein
> begehbares In-house Bild von mir gemacht bekommen.

Da gibt es keinen Zusammenhang.

Für dein "begehbares In-house Bild" nimmst du einfach deine kürzeste
Brennweite (24mm?) und legst los. Natürlich musst du dann ein paar
Bilder mehr aufnehmen, als mit dem Glubschauge. 8-)

Schöne Grüße
Jochen

[Juergen Thome]

Jochen Kremer schrieb:

"Meine" kürzeste Brennweite ist 16 Millimeter. Also ist es noch viel
schlimmer, als Du ahntest.

Aber ich bin sicher der einzige hier, der kein Froschaugenobjektiv
besitzt.

Andererseits hab ich auch keinen Ehrgeiz, verzerrte Froschaugenbilder
zu machen.

Geh ich halt wieder in mich.

Gruß
Jürgen

[Jochen Kremer]

Am 26.12.2016 um 09:44 schrieb Wolfgang Ottenweller:
> Jochen Kremer schrieb:
>> ...

>> Ich möchte jetzt nicht diese (für mich nutzlose) Software installieren
>> und ausprobieren. Hugin liefert soweit alles, was man braucht, um
>> Ausschnitte aus derart equirectangularen Bildern zu erzeugen.
>
> das Programm überfordert mich oder kann nicht was ich will.

Ich bin zuversichtlich, dass sich das ändern lässt. 8-)

> Kann man damit aus dem Bild mit dem grossen Saal das Bild mit der
> grossen Hand erzeugen wie es Ken mit seinem Iphone gemacht hat?

Also, ausgehend von diesem Bild [1] ließ sich zuerst nicht ganz dein
gezeigter Ausschnitt erreichen [2]. Mit geänderter Projektion
("Fisheye") und leichtem Beschnitt kommt man der Vorlage schonmal näher,
wie ich finde [3].

Mir ist Hugin eigentlich fremd, daher hab ich auch etwas mühsam
herumexperimentiert. Wichtig wäre vielleicht für dich, dass die
Oberfläche von Hugin _nicht_ auf "Standard" eingestellt ist, weil man
sich da IMO leichter tut, alles das, was man verändern möchte, zu
erreichen. Vielleicht meldet sich ja noch wer in diesem Thread, der mit
Hugin mehr Erfahrung vorzuweisen hat, als ich.

Schöne Grüße
Jochen

[1]
<http://www.kenrockwell.com/tech/ricoh/theta-s/sample-images/BLBK4596.jpg>

[2] <http://kremerweb.de/temp/BLBK4596-BLBK4596.jpg>
(Bild hinterher um 90° gedreht)

[3] <http://kremerweb.de/temp/BLBK4596-BLBK4596-2.jpg>

[Jochen Kremer]

Am 26.12.2016 um 18:12 schrieb Juergen Thome:
> Jochen Kremer schrieb:
>
>> Am 26.12.2016 um 14:10 schrieb Juergen Thome:
>>> ...
>>> http://www.kenrockwell.com/nikon/1628af.htm
>>>
>>> Und das ist ja nicht mal richtig teuer. Gut das Weihnachten vorbei
>>> ist. Oder schlecht. Aber ich gehe doch recht in der Annahme, dass ich
>>> sowas brauche. Schon wegen meiner Schwester, die will auch mal so ein
>>> begehbares In-house Bild von mir gemacht bekommen.
>>
>> Da gibt es keinen Zusammenhang.
>>
>> Für dein "begehbares In-house Bild" nimmst du einfach deine kürzeste
>> Brennweite (24mm?) und legst los. Natürlich musst du dann ein paar
>> Bilder mehr aufnehmen, als mit dem Glubschauge. 8-)
>
> "Meine" kürzeste Brennweite ist 16 Millimeter. Also ist es noch viel
> schlimmer, als Du ahntest.

Na bestens. Dann brauchst du ja auch nicht viele Bilder für deinen
Rundgang. 8-)

> Aber ich bin sicher der einzige hier, der kein Froschaugenobjektiv
> besitzt.

Sicher nicht.

> Andererseits hab ich auch keinen Ehrgeiz, verzerrte Froschaugenbilder
> zu machen.

Man kann die Anmutung leicht vom Stitcher erledigen lassen. 8-) Ist
natürlich blöd, wenn man Bewegung einfangen möchte ...

> Geh ich halt wieder in mich.

Mach das. Es gehört sich doch eh so, für die Feiertage ... ;-)

Schöne Grüße
Jochen

[Jochen Petry]

Am 26.12.16 um 18:12 schrieb Juergen Thome:

> Jochen Kremer schrieb:
>
>> Am 26.12.2016 um 14:10 schrieb Juergen Thome:
>>> ...
>>> http://www.kenrockwell.com/nikon/1628af.htm
>>>
>>> Und das ist ja nicht mal richtig teuer. Gut das Weihnachten vorbei
>>> ist. Oder schlecht. Aber ich gehe doch recht in der Annahme, dass ich
>>> sowas brauche. Schon wegen meiner Schwester, die will auch mal so ein
>>> begehbares In-house Bild von mir gemacht bekommen.

Wenn es für die Familie ist, dann nimm dir die Zeit und mach ein paar
Schüsse mehr mit einem kräftigen Weitwinkel statt einem Fisheye, die
gewonnene Auflösung ist die "Arbeit" immer wert.

>> Da gibt es keinen Zusammenhang.

Ein Zusammenhang besteht darin, das es mit Fisheye oft als "gut genug"
für den jeweiligen Zweck befunden wird und so halt schneller zu machen
ist. Das wars dann aber auch schon.

>> Für dein "begehbares In-house Bild" nimmst du einfach deine kürzeste
>> Brennweite (24mm?) und legst los. Natürlich musst du dann ein paar
>> Bilder mehr aufnehmen, als mit dem Glubschauge. 8-)
>
> "Meine" kürzeste Brennweite ist 16 Millimeter. Also ist es noch viel
> schlimmer, als Du ahntest.

Was du für Kugeln in Innenräumen haben solltest, ist ein Panoadapter der
mehrere Reihen übereinander zu lässt.
Die Brennweite ist dann zweitrangig.
Ich persönlich mag da am liebsten mein 21er Super-Elmar-M.
16mm ist aber auch OK, jedenfalls deutlich besser als ein Fischauge.
Die von Klaus genannten 24mm sind auch noch sehr gut machbar und bieten
eine tolle Details.

> Aber ich bin sicher der einzige hier, der kein Froschaugenobjektiv
> besitzt.

Ja, du bist der Ärmste.

> Andererseits hab ich auch keinen Ehrgeiz, verzerrte Froschaugenbilder
> zu machen.

Je nach Motiv ist die Fischaugenabbildung gar kein Problem.
Fischaugen sollten aber wie Superweitwinkel waffenscheinpflichtig sein,
das Problem kennst du aber sicher schon von deinem 16mm.

> Geh ich halt wieder in mich.

Mach es nicht so kompliziert.
Wenn du ein Fischauge brauchst, dann brauchst du es eben.

Aber deiner Schwester solltest du mehr Auflösung gönnen. :-)

[Juergen Thome]

Jochen Petry schrieb:

Der Panoadapter ist der einzig richtige fragwürdige Punkt bei meiner
Ausstattung und natürlich wäre es richtig schade, könnte man nicht in
die Details der Möbel, Ausstattung, Stoffe etc ein wenig reinzoomen.

>> Aber ich bin sicher der einzige hier, der kein Froschaugenobjektiv
>> besitzt.
>
>Ja, du bist der Ärmste.

Ich bräucht schon ernst gemeinten Trost.

>> Andererseits hab ich auch keinen Ehrgeiz, verzerrte Froschaugenbilder
>> zu machen.
>
>Je nach Motiv ist die Fischaugenabbildung gar kein Problem.
>Fischaugen sollten aber wie Superweitwinkel waffenscheinpflichtig sein,
>das Problem kennst du aber sicher schon von deinem 16mm.
>
>> Geh ich halt wieder in mich.
>
>Mach es nicht so kompliziert.
>Wenn du ein Fischauge brauchst, dann brauchst du es eben.

Allein wie das dann im Schrank stünde neben seinen Geschwistern.

>Aber deiner Schwester solltest du mehr Auflösung gönnen. :-)

Wird gemacht!

Gruß
Jürgen

[Juergen Thome]

Heut mal wieder mit ungefähr dieser Anmutung unser Heizkraftwerk
abgelichtet. Aber mit dem brauch ich hier niemandem mehr zu kommen.

>> Geh ich halt wieder in mich.
>
>Mach das. Es gehört sich doch eh so, für die Feiertage ... ;-)

Von dem Glauben bin ich mittlerweile so weit abgefallen, er könnte
mich nicht mehr vor Spontankäufen schützen.

Gruß
Jürgen

[Wolfgang Kynast]

On Mon, 26 Dec 2016 18:12:22 +0100, "Juergen Thome" posted:

>Jochen Kremer schrieb:
>
>>Am 26.12.2016 um 14:10 schrieb Juergen Thome:
>>> ...
>>> http://www.kenrockwell.com/nikon/1628af.htm
>>>
>>> Und das ist ja nicht mal richtig teuer. Gut das Weihnachten vorbei
>>> ist. Oder schlecht. Aber ich gehe doch recht in der Annahme, dass ich
>>> sowas brauche. Schon wegen meiner Schwester, die will auch mal so ein
>>> begehbares In-house Bild von mir gemacht bekommen.
>>
>>Da gibt es keinen Zusammenhang.
>>
>>Für dein "begehbares In-house Bild" nimmst du einfach deine kürzeste
>>Brennweite (24mm?) und legst los. Natürlich musst du dann ein paar
>>Bilder mehr aufnehmen, als mit dem Glubschauge. 8-)
>
>"Meine" kürzeste Brennweite ist 16 Millimeter. Also ist es noch viel
>schlimmer, als Du ahntest.
>
>Aber ich bin sicher der einzige hier, der kein Froschaugenobjektiv
>besitzt.

Pfffff. Ganz sicher nicht.

>Andererseits hab ich auch keinen Ehrgeiz, verzerrte Froschaugenbilder
>zu machen.
>
>Geh ich halt wieder in mich.

Erschrick nicht im Dunkeln!
;-)

--
Schöne Grüße,
Wolfgang

[Jochen Petry]

Am 26.12.16 um 19:03 schrieb Juergen Thome:

> Jochen Petry schrieb:
>
>> Am 26.12.16 um 18:12 schrieb Juergen Thome:
>>> Jochen Kremer schrieb:
>>>
>>>> Am 26.12.2016 um 14:10 schrieb Juergen Thome:
>>>>> ...

>>> "Meine" kürzeste Brennweite ist 16 Millimeter. Also ist es noch viel
>>> schlimmer, als Du ahntest.
>>
>> Was du für Kugeln in Innenräumen haben solltest, ist ein Panoadapter der
>> mehrere Reihen übereinander zu lässt.
>> Die Brennweite ist dann zweitrangig.
>> Ich persönlich mag da am liebsten mein 21er Super-Elmar-M.
>> 16mm ist aber auch OK, jedenfalls deutlich besser als ein Fischauge.
>> Die von Klaus genannten 24mm sind auch noch sehr gut machbar und bieten
>> eine tolle Details.
>
> Der Panoadapter ist der einzig richtige fragwürdige Punkt bei meiner
> Ausstattung und natürlich wäre es richtig schade, könnte man nicht in
> die Details der Möbel, Ausstattung, Stoffe etc ein wenig reinzoomen.

Ein tauglicher Panoadapter ist halt leider quasi obligatorisch, wenn du
Vordergrund im Bild haben willst und bei einer 360 x 180 Grad Kugel sowieso.

Aber es muss nix übermäßig teures sein.
Auf Empfehlung aus sehr verschiedenen Ecken wurde es bei mir ein
schlichter NN3 MKII:

http://shop.nodalninja.com/products/nn3-mkii-starter-package-f3500

Das Ding ist nicht nur günstig, sondern vor allem so klein und leicht,
das ich es immer dabei habe, wenn ich auch ein Stativ dabei hab.
Allerdings hab ich das Teil noch beidseitig Arcakompatibel gemacht.
Dadurch bin ich nicht nur sehr schnell fertig zum Schuß, auch die
Einsatzmöglichkeiten für zunächst nicht geplante
Kamera/Objektivkombinationen haben sich so deutlich erweitert.

Musst halt aufpassen, falls deine 16mm die kürzte Brennweite eines Zooms
sind, da könnte es eng werden.
Aber der Kleine hat zur Not auch noch größere Brüder.

>>> Aber ich bin sicher der einzige hier, der kein Froschaugenobjektiv
>>> besitzt.
>>
>> Ja, du bist der Ärmste.
>
> Ich bräucht schon ernst gemeinten Trost.

Ernst gemeinter Trost bringt dir keine 180 Grad Bildwinkel.

>>> ...

>> Mach es nicht so kompliziert.
>> Wenn du ein Fischauge brauchst, dann brauchst du es eben.
>
> Allein wie das dann im Schrank stünde neben seinen Geschwistern.

Richtig, Ordnung muss sein.

>> Aber deiner Schwester solltest du mehr Auflösung gönnen. :-)
>
> Wird gemacht!

Darauf vertraue ich.

[Johannes Leckebusch]

Am 26.12.2016 um 19:16 schrieb Wolfgang Kynast:
> On Mon, 26 Dec 2016 18:12:22 +0100, "Juergen Thome" posted:
>
>> Jochen Kremer schrieb:
>>
>>> Am 26.12.2016 um 14:10 schrieb Juergen Thome:
>>>> ...
>>>> http://www.kenrockwell.com/nikon/1628af.htm
>>>>
>>>> Und das ist ja nicht mal richtig teuer. Gut das Weihnachten vorbei
>>>> ist. Oder schlecht. Aber ich gehe doch recht in der Annahme, dass ich
>>>> sowas brauche. Schon wegen meiner Schwester, die will auch mal so ein
>>>> begehbares In-house Bild von mir gemacht bekommen.
>>>
>>> Da gibt es keinen Zusammenhang.
>>>
>>> Für dein "begehbares In-house Bild" nimmst du einfach deine kürzeste
>>> Brennweite (24mm?) und legst los. Natürlich musst du dann ein paar
>>> Bilder mehr aufnehmen, als mit dem Glubschauge. 8-)
>>
>> "Meine" kürzeste Brennweite ist 16 Millimeter. Also ist es noch viel
>> schlimmer, als Du ahntest.
>>
>> Aber ich bin sicher der einzige hier, der kein Froschaugenobjektiv
>> besitzt.
>
> Pfffff. Ganz sicher nicht.

Ich habe auch keins, aber trotzdem schon mal Spaß mit ausgeliehenen:

http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/Superfisheye%20Schliersee/index.htm

http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/Superweitwinkel/SigmaFish10mm_400D_7810_tif.htm

http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/Superweitwinkel/SigmaFish4.5mm_400D_7816_tif.htm

Aber wichtig ist eigentlich nur das:

http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/Spidermansworld/index.htm

Und das ist essentiell:

http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/ThierseeFEBlick/4.5mmFESig_400D_7879_tif.htm

>> Andererseits hab ich auch keinen Ehrgeiz, verzerrte Froschaugenbilder
>> zu machen.
>>
>> Geh ich halt wieder in mich.
>
> Erschrick nicht im Dunkeln!
> ;-)

Buh!

--
Johannes Leckebusch - AR3

http://www.johannes-leckebusch.de/
http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
http://www.foto.ungruen.de/index2.html

[Patrick Rudin]

On 25.12.2016 19:40, Jochen Petry wrote:
> Am 25.12.16 um 19:33 schrieb Patrick Rudin:
>> Jochen Kremer wrote:
>>> So rein aus Interesse: Wie sieht denn „das Bild“, welches die speichern,
>>> aus? - In etwa so:
>>> <http://kremerweb.de/bilderbox/#14622185984707/14622186424490>
>>
>> Mal eine Zusatzfrage: Wenn ich zwei Kameras Rücken an Rücken mit je
>> einem Fischauge drauf halte und gleichzeitig auslöse, kann man die
>> beiden Bilder dann zu einem Pano stitchen? Mit herkömmlichen
>> Kontrollpunkten geht das ja nicht, da nichts überlappt...
>
> Da der Nodalpunkt einer solchen Konstruktion nicht hinter den jeweiligen
> Kameras liegt, wird das nur mir unschönen Stichingfehlern im Nahbereich
> möglich sein.

Das kann man vielleicht überpinseln oder durch geschickte Motivwahl
verdecken.

> Bei der Theta relativiert sich das, weil die Sensoren recht klein sind
> und auch so die beiden "Kameras" sehr kurz sind.

Ich hab nichts über die Objektive gefunden, sind das Kreisfischaugen mit
> 180 Grad Bildwinkel?

Selber hätte ich eh nur Diagonalfischaugen. Sind zwar toll, aber für
solch ein Experiment wohl eh untauglich.

> Dann lieber eine normale Kamera mit Fischauge um den Nodalpunkt rotieren
> lasen.

Eine Oneshot-Lösung wäre halt cool. Stell Dir vor, was Du Unterwasser
damit anstellen könntest. Hattest Du nicht mal Slant-Pläne mit Gewichten
und so?


Gruss

Patrick

[Jochen Petry]

Am 26.12.16 um 20:04 schrieb Patrick Rudin:

> On 25.12.2016 19:40, Jochen Petry wrote:
>> Am 25.12.16 um 19:33 schrieb Patrick Rudin:
>>> Jochen Kremer wrote:
>>>> So rein aus Interesse: Wie sieht denn „das Bild“, welches die
>>>> speichern,
>>>> aus? - In etwa so:
>>>> <http://kremerweb.de/bilderbox/#14622185984707/14622186424490>
>>>
>>> Mal eine Zusatzfrage: Wenn ich zwei Kameras Rücken an Rücken mit je
>>> einem Fischauge drauf halte und gleichzeitig auslöse, kann man die
>>> beiden Bilder dann zu einem Pano stitchen? Mit herkömmlichen
>>> Kontrollpunkten geht das ja nicht, da nichts überlappt...
>>
>> Da der Nodalpunkt einer solchen Konstruktion nicht hinter den jeweiligen
>> Kameras liegt, wird das nur mir unschönen Stichingfehlern im Nahbereich
>> möglich sein.
>
> Das kann man vielleicht überpinseln oder durch geschickte Motivwahl
> verdecken.

Bäh.

>> Bei der Theta relativiert sich das, weil die Sensoren recht klein sind
>> und auch so die beiden "Kameras" sehr kurz sind.
>
> Ich hab nichts über die Objektive gefunden, sind das Kreisfischaugen mit
>> 180 Grad Bildwinkel?

180 Grad im Kreis sind ja auch theoretisch völlig genügend, da der Kram
fest fixiert ist.

> Selber hätte ich eh nur Diagonalfischaugen. Sind zwar toll, aber für
> solch ein Experiment wohl eh untauglich.
>
>> Dann lieber eine normale Kamera mit Fischauge um den Nodalpunkt rotieren
>> lasen.
>
> Eine Oneshot-Lösung wäre halt cool. Stell Dir vor, was Du Unterwasser
> damit anstellen könntest. Hattest Du nicht mal Slant-Pläne mit Gewichten
> und so?

Richtig.
Aber bei einer UW Oneshot-Lösung würde ich immer sehr störend im Bild sein.
Das ist nicht das was ich mir so vorstelle.

[Juergen Thome]

Wolfgang Kynast schrieb:

>On Mon, 26 Dec 2016 18:12:22 +0100, "Juergen Thome" posted:
>
>>Jochen Kremer schrieb:
>>
>>>Am 26.12.2016 um 14:10 schrieb Juergen Thome:
>>>> ...
>>>> http://www.kenrockwell.com/nikon/1628af.htm
>>>>
>>>> Und das ist ja nicht mal richtig teuer. Gut das Weihnachten vorbei
>>>> ist. Oder schlecht. Aber ich gehe doch recht in der Annahme, dass ich
>>>> sowas brauche. Schon wegen meiner Schwester, die will auch mal so ein
>>>> begehbares In-house Bild von mir gemacht bekommen.
>>>
>>>Da gibt es keinen Zusammenhang.
>>>
>>>Für dein "begehbares In-house Bild" nimmst du einfach deine kürzeste
>>>Brennweite (24mm?) und legst los. Natürlich musst du dann ein paar
>>>Bilder mehr aufnehmen, als mit dem Glubschauge. 8-)
>>
>>"Meine" kürzeste Brennweite ist 16 Millimeter. Also ist es noch viel
>>schlimmer, als Du ahntest.
>>
>>Aber ich bin sicher der einzige hier, der kein Froschaugenobjektiv
>>besitzt.
>
>Pfffff. Ganz sicher nicht.

Und wie kommst Du so zurecht, ganz ohne? :-)

>>Andererseits hab ich auch keinen Ehrgeiz, verzerrte Froschaugenbilder
>>zu machen.
>>
>>Geh ich halt wieder in mich.
>
>Erschrick nicht im Dunkeln!
>;-)

Wie's drinnen aussieht, geht keinen was an.

Jetzt fällt mir nicht mal mehr ein, woher ich das kenne -
Altersgerecht, denk ich mal.

Gruß
Jürgen

[Juergen Thome]

Hätt ich doch auch so angefangen! Bei mir ist ein Teil hui, der Rest
Bastellösung.

https://www.flickr.com/photos/mountrabbit/31749290572/in/dateposted/

Schwachpunkt ist vor allem die Verbindung zwischen dem grottigen
Makroschlitten und dem Winkel. Klaus hatte da mal eine Lösung
vorgeschlagen, wie man den Schlitten in definierten Winkel mit so
einem Schritt-Dingens verstellen kann. Find ich nicht mehr.

Drehen tu ich den Schlitten frei Schnauze, was bei Landschaften ja
kaum eine Rolle spielt.

Ja und der Winkel ist auch eher auf eigentümliche Art mit dem Teller
verbunden, wie man sieht. Das würde den Fachmann aus der Nähe grausen,
hält aber bombenfest.

>Das Ding ist nicht nur günstig, sondern vor allem so klein und leicht,
>das ich es immer dabei habe, wenn ich auch ein Stativ dabei hab.
>Allerdings hab ich das Teil noch beidseitig Arcakompatibel gemacht.
>Dadurch bin ich nicht nur sehr schnell fertig zum Schuß, auch die
>Einsatzmöglichkeiten für zunächst nicht geplante
>Kamera/Objektivkombinationen haben sich so deutlich erweitert.
>
>Musst halt aufpassen, falls deine 16mm die kürzte Brennweite eines Zooms
>sind, da könnte es eng werden.

Wenns eng wird, verdreh ich die Kamera auf dem Schlitten, da spielt
dann die Größe des Objektivs keine Rolle mehr.

>Aber der Kleine hat zur Not auch noch größere Brüder.

Eine Komplettneuanschaffung brauch ich nun eigentlich nicht.

>>>> Aber ich bin sicher der einzige hier, der kein Froschaugenobjektiv
>>>> besitzt.
>>>
>>> Ja, du bist der Ärmste.
>>
>> Ich bräucht schon ernst gemeinten Trost.
>
>Ernst gemeinter Trost bringt dir keine 180 Grad Bildwinkel.
>
>>>> ...
>
>>> Mach es nicht so kompliziert.
>>> Wenn du ein Fischauge brauchst, dann brauchst du es eben.
>>
>> Allein wie das dann im Schrank stünde neben seinen Geschwistern.
>
>Richtig, Ordnung muss sein.
>
>>> Aber deiner Schwester solltest du mehr Auflösung gönnen. :-)
>>
>> Wird gemacht!
>
>Darauf vertraue ich.

Zum Üben geh ich in den Keller.

Ja und dann ist da noch die Sache mit dem Licht. Also schon eine
Herausforderung. Man wird sehen.

Gruß
Jürgen

[klause...@gmail.com]

Am Montag, 26. Dezember 2016 22:08:33 UTC+1 schrieb Juergen Thome:
> Wolfgang Kynast schrieb:
>
> >On Mon, 26 Dec 2016 18:12:22 +0100, "Juergen Thome" posted:
> >
> >>Jochen Kremer schrieb:

> >>"Meine" kürzeste Brennweite ist 16 Millimeter. Also ist es noch viel
> >>schlimmer, als Du ahntest.

Ich kann jetzt nicht wirklich überschauen, wer eas gepostet hat.

Aber ein 16 mm non-FE ist auch kein Problem.

Ich kann Dir ein XML erzeigen, angand dessen Du die Winkelschritte an Deinem
Panopadapter einstellen kannst.

16mm Non-FE müßte dann für DX sein, gell.

Klaus

[Jochen Kremer]

Am 26.12.2016 um 22:21 schrieb Juergen Thome:
> ...

> Hätt ich doch auch so angefangen! Bei mir ist ein Teil hui, der Rest
> Bastellösung.
>
> https://www.flickr.com/photos/mountrabbit/31749290572/in/dateposted/

Ich seh da nur ein Yahoo Anmeldeformular ...

Davon abgesehen ist gegen Bastellösungen ja auch nix einzuwenden.
Solange sie funktionieren. 8-)

> Schwachpunkt ist vor allem die Verbindung zwischen dem grottigen
> Makroschlitten und dem Winkel. Klaus hatte da mal eine Lösung
> vorgeschlagen, wie man den Schlitten in definierten Winkel mit so
> einem Schritt-Dingens verstellen kann. Find ich nicht mehr.
>
> Drehen tu ich den Schlitten frei Schnauze, was bei Landschaften ja
> kaum eine Rolle spielt.

Worauf sitzt denn der Schlitten?

> Ja und der Winkel ist auch eher auf eigentümliche Art mit dem Teller
> verbunden, wie man sieht. Das würde den Fachmann aus der Nähe grausen,
> hält aber bombenfest.

Teller? 8-)

>
> Wenns eng wird, verdreh ich die Kamera auf dem Schlitten, da spielt
> dann die Größe des Objektivs keine Rolle mehr.

Mich beschleicht der Verdacht, dass du das umständlicher betreibst, als
es nötig wäre. 8-)

Meine Bastellösung ist ja bekannt:
<http://kremerweb.de/fertig.jpg>

Da hats Markierungen für die drei Reihen und reihum werden einfach die
Teilstriche des Kopfes benutzt und je Bild 30° weitergedreht.

> ...

> Ja und dann ist da noch die Sache mit dem Licht. Also schon eine
> Herausforderung. Man wird sehen.

Mit den heutigen Kameras ist das normalerweise ganz gut machbar. Die
Rohbilder erstmal so entwickeln, dass möglichst nichts ausfrisst oder
zuläuft, der Rest geht dann schon. Und ja, das macht Arbeit. Wenn man
das nicht will, kauft man halt so eine One-Shot-360°-Knippse und lebt
mit deren Ergebnissen. 8-)

Schöne Grüße
Jochen

P.S.: Von den 4 Panos hier entstammt 1 aus der Crop-DSLR, die 3 anderen
aus der Kopaktknippse:
<http://kremerweb.de/temp/marzipano/2/>

[klause...@gmail.com]

Am Montag, 26. Dezember 2016 22:21:22 UTC+1 schrieb Juergen Thome:
> Jochen Petry schrieb:

> Schwachpunkt ist vor allem die Verbindung zwischen dem grottigen
> Makroschlitten und dem Winkel. Klaus hatte da mal eine Lösung
> vorgeschlagen, wie man den Schlitten in definierten Winkel mit so
> einem Schritt-Dingens verstellen kann. Find ich nicht mehr.
>

Könnten wir uns evtl. auf eine Erwachsenen-Sprache eihigen?

Was meinst Du mit "Schritt-Dingens"?

> Drehen tu ich den Schlitten frei Schnauze, was bei Landschaften ja
> kaum eine Rolle spielt.
>

"Frei Schnauze" bedeutet nicht-regelmäßig?

> Ja und der Winkel ist auch eher auf eigentümliche Art mit dem Teller
> verbunden, wie man sieht. Das würde den Fachmann aus der Nähe grausen,
> hält aber bombenfest.
>

"eigentümliche Art . . . sagt mir nun gar nichts.

. . .

> >Allerdings hab ich das Teil noch beidseitig Arcakompatibel gemacht.

Heißt im Klatext?

> >Dadurch bin ich nicht nur sehr schnell fertig zum Schuß, auch die
> >Einsatzmöglichkeiten für zunächst nicht geplante
> >Kamera/Objektivkombinationen haben sich so deutlich erweitert.
> >

Aha.?

> >Musst halt aufpassen, falls deine 16mm die kürzte Brennweite eines Zooms
> >sind, da könnte es eng werden.
>

"Eng werden"??

> Wenns eng wird, verdreh ich die Kamera auf dem Schlitten, da spielt
> dann die Größe des Objektivs keine Rolle mehr.
>

???

> >Aber der Kleine hat zur Not auch noch größere Brüder.
>

Ist oft so im Leben . .

> Eine Komplettneuanschaffung brauch ich nun eigentlich nicht.
>
> >>>> Aber ich bin sicher der einzige hier, der kein Froschaugenobjektiv
> >>>> besitzt.
> >>>
> >>> Ja, du bist der Ärmste.
> >>
> >> Ich bräucht schon ernst gemeinten Trost.
> >
> >Ernst gemeinter Trost bringt dir keine 180 Grad Bildwinkel.
> >
> >>>> ...
> >
> >>> Mach es nicht so kompliziert.
> >>> Wenn du ein Fischauge brauchst, dann brauchst du es eben.
> >>
> >> Allein wie das dann im Schrank stünde neben seinen Geschwistern.
> >
> >Richtig, Ordnung muss sein.
> >
> >>> Aber deiner Schwester solltest du mehr Auflösung gönnen. :-)
> >>
> >> Wird gemacht!
> >
> >Darauf vertraue ich.
>
> Zum Üben geh ich in den Keller.
>
> Ja und dann ist da noch die Sache mit dem Licht. Also schon eine
> Herausforderung. Man wird sehen.

Ihr müßtet mal lesen was Ihr so schreibt . . .

Klaus

[Juergen Thome]

klause...@gmail.com schrieb:

Zu den Winkelschritten hatte ich gerade was geschrieben. Da fehlt noch
ein wenig Hardware. Aber Danke trotzdem!

>16mm Non-FE müßte dann für DX sein, gell.

Nein, 16-35 an der D610 und das wäre entgegen anders lautender
Gerüchte gut genug für solche Vorhaben.

Gruß
Jürgen

[Juergen Thome]

Jochen Kremer schrieb:

>Am 26.12.2016 um 22:21 schrieb Juergen Thome:
>> ...
>> Hätt ich doch auch so angefangen! Bei mir ist ein Teil hui, der Rest
>> Bastellösung.
>>
>> https://www.flickr.com/photos/mountrabbit/31749290572/in/dateposted/
>
>Ich seh da nur ein Yahoo Anmeldeformular ...

Verdammt, immer die privaten Links:

https://www.flickr.com/gp/mountrabbit/225Q2F

Danke für den Tipp

>Davon abgesehen ist gegen Bastellösungen ja auch nix einzuwenden.
>Solange sie funktionieren. 8-)
>
>> Schwachpunkt ist vor allem die Verbindung zwischen dem grottigen
>> Makroschlitten und dem Winkel. Klaus hatte da mal eine Lösung
>> vorgeschlagen, wie man den Schlitten in definierten Winkel mit so
>> einem Schritt-Dingens verstellen kann. Find ich nicht mehr.
>>
>> Drehen tu ich den Schlitten frei Schnauze, was bei Landschaften ja
>> kaum eine Rolle spielt.
>
>Worauf sitzt denn der Schlitten?

Siehe oben neuen Link!

>> Ja und der Winkel ist auch eher auf eigentümliche Art mit dem Teller
>> verbunden, wie man sieht. Das würde den Fachmann aus der Nähe grausen,
>> hält aber bombenfest.
>
>Teller? 8-)

Nennen wir Profis das nicht Teller? Das Drehdingens von Manfrotto.

>> Wenns eng wird, verdreh ich die Kamera auf dem Schlitten, da spielt
>> dann die Größe des Objektivs keine Rolle mehr.
>
>Mich beschleicht der Verdacht, dass du das umständlicher betreibst, als
>es nötig wäre. 8-)
>
>Meine Bastellösung ist ja bekannt:
><http://kremerweb.de/fertig.jpg>

Das kenn ich auswendig, da brauch ich nicht mal mehr draufzuklicken
:-)

>
>Da hats Markierungen für die drei Reihen und reihum werden einfach die
>Teilstriche des Kopfes benutzt und je Bild 30° weitergedreht.
>
>> ...
>> Ja und dann ist da noch die Sache mit dem Licht. Also schon eine
>> Herausforderung. Man wird sehen.
>
>Mit den heutigen Kameras ist das normalerweise ganz gut machbar. Die
>Rohbilder erstmal so entwickeln, dass möglichst nichts ausfrisst oder
>zuläuft, der Rest geht dann schon. Und ja, das macht Arbeit. Wenn man
>das nicht will, kauft man halt so eine One-Shot-360°-Knippse und lebt
>mit deren Ergebnissen. 8-)

Kommt nicht in die Tüte!

>
>P.S.: Von den 4 Panos hier entstammt 1 aus der Crop-DSLR, die 3 anderen
>aus der Kopaktknippse:

><http://kremerweb.de/temp/marzipano/2/>

Ich hab noch mein erstes Kugelpano zu machen, eine Art heilige Scheu
hält mich da zurück. Wohl weil ich ahne, da komm ich mit meinem
geliebten Quick&Dirty nicht weit.


Gruß
Jürgen

[klause...@gmail.com]

Am Montag, 26. Dezember 2016 22:43:13 UTC+1 schrieb Juergen Thome:
> klause...@gmail.com schrieb:

> >Ich kann Dir ein XML erzeigen, angand dessen Du die Winkelschritte an Deinem
> >Panopadapter einstellen kannst.
>
> Zu den Winkelschritten hatte ich gerade was geschrieben.

Ja? Wo genau?

> Da fehlt noch
> ein wenig Hardware. Aber Danke trotzdem!
>
> >16mm Non-FE müßte dann für DX sein, gell.
>
> Nein, 16-35 an der D610 und das wäre entgegen anders lautender
> Gerüchte gut genug für solche Vorhaben.

Glaub ich nicht, daß bei 16mm das VF vernünftig ausgeleuchtet wird.

Da darf nicht vignetieren!

Klaus

[Juergen Thome]

klause...@gmail.com schrieb:

Deine Zitierkünste machen es nicht besser :-)

Aber ich muß jetzt zwecks Erhaltung meiner Arbeitskraft eh ins Bett.

Hier nochmal mein Werkzeug auf einen Blick:

https://www.flickr.com/gp/mountrabbit/8T1L9o

Gruß
Jürgen

[klause...@gmail.com]

Am Montag, 26. Dezember 2016 22:49:55 UTC+1 schrieb klause...@gmail.com:
> Am Montag, 26. Dezember 2016 22:43:13 UTC+1 schrieb Juergen Thome:
> > klause...@gmail.com schrieb:

> > >16mm Non-FE müßte dann für DX sein, gell.
> >
> > Nein, 16-35 an der D610 und das wäre entgegen anders lautender
> > Gerüchte gut genug für solche Vorhaben.
>

Das ist ein durchaus zutreffendes Gerücht. Ganz spezielle bei Fotos für´s
Stitchen darf keine Vignettierung zu sehen sein.
Auch falls Du sie nicht auf den ersten Blick wahrnimmst beeinflusst sie den Stitch.

Diesen Umstand verpeilen viele Leute.

Klaus

[Juergen Thome]

klause...@gmail.com schrieb:

Klar, das weiß ich mittlerweile aus eigener Erfahrung.

Aber es ist ja nun auch schon ausgemacht, dass ich mehr Aufnahmen
machen werde, wenn ich das Projekt im Haus meiner Schwester in Angriff
nehme.

Gruß
Jürgen

[klause...@gmail.com]

Am Montag, 26. Dezember 2016 22:55:57 UTC+1 schrieb Juergen Thome:
> klause...@gmail.com schrieb:

> >Da darf nicht vignetieren!
>
> Klar, das weiß ich mittlerweile aus eigener Erfahrung.
>

Gut.

> Aber es ist ja nun auch schon ausgemacht, dass ich mehr Aufnahmen
> machen werde, wenn ich das Projekt im Haus meiner Schwester in Angriff
> nehme.

Wie hängt jetzt Dein 16er damit zusammen, das "gerüchteweise gut genug
ist für solche Vorhaben"?

;-)

Klaus

[Juergen Thome]

klause...@gmail.com schrieb:

Lose hängt das zusammen!

Würde ich die automatisch Objektivkorrektur vor dem Stitchen machen,
ist das doch schon mal die Halbe Miete?

Gruß
Jürgen

[Jochen Kremer]

Am 26.12.2016 um 22:49 schrieb Juergen Thome:
> Jochen Kremer schrieb:

> Verdammt, immer die privaten Links:
>
> https://www.flickr.com/gp/mountrabbit/225Q2F

Aha. - Besteht da nicht eine nicht geringe Wahrscheinlichkeit, dass sich
mit dem Verändern der Neigung des Schlittens auch die Höhe ändert?

Davon abgesehen könnte es sinnvoll sein, den Winkel nach oben zu
verlängern und erst da den Schlitten zu montieren. Dies könnte dabei
helfen, den "Footprint" des Kopfes zu verkleinern.

> ...
>> ... Wenn man

>> das nicht will, kauft man halt so eine One-Shot-360°-Knippse und lebt
>> mit deren Ergebnissen. 8-)
>
> Kommt nicht in die Tüte!

:-D

> ...

> Ich hab noch mein erstes Kugelpano zu machen, eine Art heilige Scheu
> hält mich da zurück. Wohl weil ich ahne, da komm ich mit meinem
> geliebten Quick&Dirty nicht weit.

Nunja, die Vorgehensweise sollte schon etwas Struktur haben. 8-)

Ich mache das "einfach" in etwa folgendermaßen (außen, ca. 24mm-Äquivalent):
Kamera auf manuell, Weißabgleich _nicht_ auf Automatik (im Prinzip nicht
so wichtig, aber dann sind wenigstens alle Bilder gleich), Entfernung
so, dass nahe, bildwichtige Elemente nicht zu sehr unscharf werden unter
Berücksichtigung der Blende, die ich auf 8 oder 11 einstelle. Die Zeit
wähle ich so, dass möglichst nur die Sonnenscheibe selbst nicht
ausfrisst - evtl. noch 1-2 EV länger.
Dann werden die drei Reihen à 12 Bilder belichtet und noch ein oder zwei
Bodenbilder (Nadir). - Fertig.

Denn Rest machen Lightroom für die Entwicklung der Einzelbilder, PTGui
für das Zusammenbauen und Photoshop für die finale Anmutung sowie die
Einstellung von Helligkeit, Kontrast und Farbe und evtl. weitere
Korrektur im Nadir.

So, DAS meinte ich mit "etwas Struktur". 8-)

Schöne Grüße
Jochen

[klause...@gmail.com]

Am Montag, 26. Dezember 2016 23:05:02 UTC+1 schrieb Juergen Thome:
> klause...@gmail.com schrieb:
>
> >Am Montag, 26. Dezember 2016 22:55:57 UTC+1 schrieb Juergen Thome:
> >> klause...@gmail.com schrieb:
> >
> >> >Da darf nicht vignetieren!
> >>
> >> Klar, das weiß ich mittlerweile aus eigener Erfahrung.
> >>
> >
> >Gut.
> >
> >> Aber es ist ja nun auch schon ausgemacht, dass ich mehr Aufnahmen
> >> machen werde, wenn ich das Projekt im Haus meiner Schwester in Angriff
> >> nehme.
> >
> >Wie hängt jetzt Dein 16er damit zusammen, das "gerüchteweise gut genug
> >ist für solche Vorhaben"?
> >
> >;-)
>
> Lose hängt das zusammen!
>
> Würde ich die automatisch Objektivkorrektur vor dem Stitchen machen,
> ist das doch schon mal die Halbe Miete?

Das klappt nicht unbedingt. Im Bereich des Vignettierens besteht ja nicht NUR
Lichabfall, sondern auch heftiger werdende CAs, heftiger werdender Schärfeabfall,
schell zunehmende Verzeichnungen usw.

Es hat gute Gründe, daß Bildkreise von Objektiven stets auf ein Format bezogen
angegeben werden.

Klar "können" die oft auch etwas darüber hinaus - aber das ist ausserhalb der
Normen und scher kalkulierbar.

Stitcher mögen sowas nicht. Sie bevorzugen, in einem ihnen mathematisch bekannten
und umfangreich empirisch bestätigten Rahmen zu agieren.

Was Dir passieren wird sind regelmäßig auftretende Abdunklungen mitten im Panorama
an Stellen mit Himmel oder anderen unifarbenen Flächen - dort, wo
sich die Ecken der einzelnen Bilder überlappen.

Glaub mir - ich kenne das zur Genüge ;-): Alexandre Jenny, Mastermind von Kolor,
hat für mich mal ein Tutorial geschrieben, in dem es um genau dieses Thema ging:

Ich hätte schwören können, daß mein lieblings-85er auf keinen Fall sichtbar vignettiert -
hab es bei "normalen" Fotos niemals wahrgenommen. Beim Stitchen zeigte es sich,
daß helle/dunkle Stellen im Himmel auftraten.

Kamera: Canon 5D2, Objektiv: 1,8/85mm Nikon Ai, Novoflex Adapterring.
ca. 200 Aufnahmen.

http://www.kolor.com/wiki-en/action/view/Troubleshooting_Papywizard_Cases

ganz unten das Ergebnis nach Korrektur der CPs.

Erneute Aufnahmen mit demselben Objektiv - aber andere Blende (16 statt 8):
http://360impressions.de/KBogen413/ hier die Node "Deutsche Oper am Rhein".

Klaus