schlechter Autofokus? Besonders Pentax K-1?

[Dr. Joachim Neudert]

Heute in der FASZ, eine kurze Notiz über einen Test der Colofoto:

Zitat:
____________________


GAR NICHT SO SCHARF

VON HANS-HEINRICH PARDEY

Signalisiert der Kamera-Autofokus, es sei scharf gestellt, dann

ist auch scharf gestellt - sollte man meinen. Eine Untersuchung

der Fachzeitschrift „Colorfoto" mit verschiedenen Kameras und zahlreichen
Objektiven zeigt: Kameras erlauben sich durchaus Patzer, manche so viele,
dass das korrekte Funktionieren eher als Ausnahme erscheint. Dass zwei
Kameras mit

MFT-Sensor die besten Ergebnisse erzielten, kann nicht überraschen.

Kleinere Sensoren - es wurden auch Kameras mit APS-C- und Vollformat-Sensor
untersucht - sind

beim Nachmessen des Autofokus

prinzipiell ein wenig im Vorteil, weil die Schärfentiefe mit sinkender

Sensorgröße ansteigt. Die Lumix

GX8 und die Olympus OM-D

E-M5 liefern um die 60 Prozent scharfe Bilder, und die Fujifiln

X-Pro2 schafft nicht ganz 50 Prozent. Sony Alpha A7R H und Canon

D5S R gelingen knapp 40 und fast 25 Prozent scharfe Schüsse. Die Nikon D500
und die ganz neue Pentax

K-1 verblüffen, leider negativ: 8,2

Prozent der Nikon-Bilder waren scharf und nur 6,7 Prozent der Pentax. Die
stellte mit 35,6 Prozent defokussierter Bilder - es wurde in den vier
Stufen scharf, gut fokussiert, akzeptabel, defokussiert klassifiziert
-einen weiteren Negativrekord auf.
__________

Mal kommentarlos dahingestellt.

--
please forgive my iPhone typos -sent via Newstap

[Peter Becker]

Am 21.08.2016 um 09:08 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Heute in der FASZ, eine kurze Notiz über einen Test der Colofoto:
>

> defokussierter Bilder - es wurde in den vier
> Stufen scharf, gut fokussiert, akzeptabel, defokussiert klassifiziert
> -einen weiteren Negativrekord auf.

Wie gut oder wie schlecht eine Kamera *und das Objektiv* für den Job
funktionieren, kann nur die Praxis zeigen.
Diese ganze Testerei ist doch bescheuert.
Ich unterstelle den Testern mal, dass sie nicht von jeder Kamera die
optimalen Einstellung für den AF kannten.
Bei meinen 5er Canons habe ich ein zwei Wochen dafür gebraucht.
Man kann nämlich ne Menge Mist einstellen, so dass die nur noch Mist bauen.

--
Liebe Grüße
Peter Becker
http://www.unblind.de

[Olaf Kaluza]

Peter Becker <in...@unblind.de> wrote:

>Diese ganze Testerei ist doch bescheuert.

Ich hab eher den Eindruck die Tester sind nicht so wirklich faehig.

Am AF der K1 gibt es nichts auszusetzen. Die misst sogar derart genau
die Schaerfe das man mit alten MF-Objektiven trotz des grossen
Drehbereichs Muehe hat den Punkt maximaler Schaerfe zu finden weil man
manuell relativ schnell darueber hinwegdreht. Und entsprechend genau
stellt sie dann mit AF-Objektiven scharf.

Wo der AF der K1 deutlich merkbar nachlaesst, das ist im
Lifeviewmodus, aber den braucht man ja auch so gut wie nie. Mit dem
35mm/macro im LF-Modus kann es passieren das die Kamera mal ueber den
Punkt maximaler Schaerfe hinweglaeuft.

Im uebrigen ist das ganze sowieso Quatsch. Wenn man anfaengt ueber
jeden einzelnen Millimeter nachzudenken, dann kommt man schnell an
einen Punkt wo man sich Fragen muss ob eine Kamera wirklich auf
denselben Bildpunkt scharf stellt denn man selber als Referenz im Bild
haben will. Und nein ich fange ganz gewiss nicht an AF-Punkte
auszukucken oder einzustellen.
Entweder messe ich mit zentralem AF-Punkt und drehe die Kamera, oder
stelle bei besonderen Anspruechen auf MF um.

Oh..und noch was. Der AF der K1 funktioniert auch sehr gut bei
Dunkelheit. Sogar geradezu erstaunlich gut.

Olaf

[Jürgen Gerkens]

Am 21.08.2016 um 09:08 schrieb Dr. Joachim Neudert:

Da wir seit Jahren Sportfotos machen, haben wir solche Dinge auch schon
praktisch analysiert.

Dass Systeme wie Nikon 1 vom kleineren Format profitieren, hab' ich auch
hier schon mehrfach geschrieben, wogegen dann aber gern gepoltert wurde.

Gleichwohl verkackt Nikon 1 selbst dann in der Praxis. Drückt man
unbedarften Noobs eine solche kleine Systemkamera in die Hand, kriegen
die damit eher scharfe Bilder hin als mit Vollformat und lichtstarken
Objektiven.

Kommt aber Bewegung ins Spiel und auch noch schmales Licht, ist APS-C
Nikon 1 bereits deutlich überlegen und ich verwende dann grundsätzlich
Vollfomat. Mein System kenne ich seit drei Jahrzehnten und verwende nur
(d)SLR, deren Bedienung direkt auf dem Vorgänger aufbaut.

Zwischendurch nutze ich auch mal die EOS meiner Bekannten und umgekehrt
bei Ausflügen und Blümchenfotos, aber dann ist auch über Kreuz jemand
dabei, der dieses Kamera genau kennt. Abgesehen davon, dass wir so nicht
beide Systeme mitschleppen müssen, hilft mir das auch, wenn aus dem
Bekanntenkreis Fragen zu Canon kommen oder spätestens bei Kursen.

Wie viele mit ihren eigenen Kameras komplett überfordert sind, ist nicht
zu übersehen. Bei Kursen lege ich gern mal eine Anleitung für eine
Kamera aus den 70ern auf den Tisch, daneben das ausgedruckte Heft nur zu
einem modernen Blitz.

"Leute, da ist nur die Bedienung beschrieben, kein Stück Grundlagen über
Fotografie!" ... mache ich die erst mal wach.

Teilweise vernichtende Rezensionen wirklich unstrittig tadelloser
Markenobjektive erwecken bei mir den Eindruck, dass viele tolle
Objektive nur mal ausprobieren wollen. Die sagenumwobene Serienstreuung,
gerade bei für die Masse bezahlbaren Objektiven, macht dann in Foren die
Runde.

Klar haben wir auch das genau untersucht, im Verein mal einen speziellen
Testaufbau. Als der mal nicht zur Hand war, hatte uns Heino besucht und
wie seine bei ebay erstandene Scherbe untersucht. Das, ein altes
gebrauchtes Sigma, war das einzige Objektiv, bei dem wirklich ein
Fehlfokus festzustellen war, kein Bedienungsfehler die Ursache.

In unseren drei Haushalten haben wir mit Nikon, Canon und ein wenig
Nikon 1 drei Systeme, zehn Bodies. Im Laufe der Jahrzehnte sind da an
die 50 Objektive zusammen gekommen, meine Bekannte hat zwei bereits
mechanisch verschlissen, allein zigtausende Pflanzenfotos gemacht, dazu
Sportfotos, Poträts, Reisefotos, ... .

Dementsprechend haben wir die vielen Objektive, jeweils nach dem Kauf,
auch vorsichtshalber genau überprüft, dazu inzwischen den Spyder
Lenscal. Es erwies sich bisher nicht einmal das Objektiv oder die Kamera
als Fehlerquelle.

Jedes neue Objektiv wird ganz bewusst erst mal kennen gelernt, genau für
den Zweck, für den es sich speziell anbietet. Werden Objektive im
Wechsel benutzt, verwenden wir auch zwei, gelegentlich sogar drei
Bodies, um diese eben doch schneller individuell einstellen zu können.

Früher haben wir das alles nicht schleppen wollen, aber bei den Profis
sieht man, dass es gar nicht anders geht, wenn es schnell gehen muss.

Dazu war uns auch das Risiko, bei den vielen schnellen Wechseln mal ein
Objektiv runter fallen zu lassen oder im Bajonett zu verkannten zu gross
und bald erschien auch der Lady ein zweiter Body sinnvoller, als
womöglich ihr schönes 70-200 purzeln zu sehen.

Auch bei der sind die Kameras ganz bewusst sehr ähnlich gekauft, bauen
auf der Bedienung des Vorgängers auf. Nur dann lenkt die Kamera selbst,
nachdem man diese wirklich kennen gelernt hat, nicht mehr ab und erlaubt
es einem konzentriert zu fotografieren.

Die dazu nötige Routine erreichen meinem Eindruck nach nur noch Profis
oder Amateure, die sich wirklich Zeit nehmen bestimmte Themen auch mal
zu üben.

Steht man bei Sportveranstaltungen zwischen den Läufen mit den Profis an
der Strecke, wird über solche Dinge auch schon mal kurz besprochen. Die
belächeln das alles und wissen am besten, wie viel Routine man mit
seinem Zeug braucht. Schau mal in die Anleitung moderner dSLR, wie
umfangreich die Optionen für den AF dort beschrieben sind.

Ein Amateurkollege der sich für oben genannte D500 interessiert,
schwärmte von deren Möglichkeit das Motiv zu verfolgen. Dem hab' ich
dann gezeigt, dass seine D800 das auch kann. Die hat der gute Mann seit
gut 2008, 2009 kam etwa zu dieser Jahreszeit Nachfolger D300s auf den Markt.

Zur D500 gibt es neben der Schnellstartanleitung mittlerweile ein WLAN
Handbuch, das dicke Referenzhandbuch und eine weitere Anleitung allein
zu deren Menüs.

In Tests, auch speziellen Portalen jammern dann studierte Leute, die
sich Fachjournalisten nennen, über die langen Menüs. Da habe selbst die
Chefredakteure noch nicht begriffen, dass man bei vielen Kameras hinten
im Menü via INF Taste nahezu alle wichtigen Funktionen schnell und
direkt im LCD ansteuern kann.

Tester testen zig Kameras im Wechsel, lernen aber keine richtig kennen
und so sind auch solche Tests echt für den Hintern. Stiftung Warentest
zeigt oft solche Widersprüche, die nehme ich schon ewig nicht mehr
ernst, aber auch bei der c't finden sich immer wieder Fehler und
Widersprüche in den Tests, sicher durch Zeitdruck.

Den Eindruck, dass so gut wie niemand liest nimmt, wenn etwa der
Hersteller selbst ganz genau beschreiben, bis zu welchen Bildraten der
AF überhaupt noch nachstellt, habe ich schon sehr lange.

Ich selbst stelle meine Kameras übrigens so ein, dass die Automatik
Serienbilder automatisch einbremst, wenn der AF mehr Zeit braucht. Damit
habe ich sehr gute Erfahrungen gemacht, den Ausschuss durch Unschärfe
deutlich reduziert. Durch Nachfragen bei entsprechenden Gesprächen ist
mir aufgefallen, dass etwa solche Funktionen so gut wie niemand kennt,
geschweige denn benutzt. Einige haben das bei gemeinsamen Sportfotos nun
selbst aktiviert, vorher nie im Handbuch entdeckt, obwohl auch die
Kamera selbst die Option auf Tastendruck erklärt.

Hobbyknipser, die von Photokina zu Photokina pilgern, um sich Kameras
anzuschauen, die endlich Bilder machen sollen, wie sie es sich wünschen,
kennen wir alle. Da fällt nie der Schalter, dass man selbst sein
Werkzeug im Griff haben muss, damit das gelingen kann.

Bei Nikon AF hatte ich bereits 91' die Kamera gefunden, die mir alles
geboten hat, was ich wollte. Außer neuen Objektiven und '93 noch einem
identischem Zweitbody kam da nichts hinzu und den Weg zur Messe hab' ich
mir ganz gespart.

Heute schaue ich mir ab und zu mal Fachvortäge bei Calumet Hausmessen
an, zumal ich dann Aktionspreise beim Equipment mitgenommen hatte. Die
wiederholen sich aber auch nur noch und ich hab' mein Zeug auch
zusammen. So ist auch da mit der zweiten D800 ein identischer Body dazu
gekommen, weil der alles leistet, was ich mir wünsche, schon 2013.

Danach kamen nur neue Objektive dazu, zuletzt das schöne 4/300 PF oder
für die Lady das EF-S 10-18 IS und auch damit haben wir beider erst mal
geübt.


Mit Leuten aus dem Freundeskreis, die sich Hilfe beim Kauf er Kamera
wünschen, spreche ich erst mal, was genau die sich vorstellen, ob sie
vor allem draußen oder auch Party oder ihre Kinder / Enkel drinnen
fotografieren wollen, mit denen im Zoo sind oder speziell auch
Fotoausflüge machen wollen. Dann steuern wir bei Gelegenheit mal einen
Laden an und schauen uns die Modelle an, die ich aus geguckt habe, um zu
sehen, welche Bedienung am besten zusagt.

Das endet dann entweder bei dSLR oder Kompaktkameras, meistens mit
mäßigem Zoom, nur selten mit grossen Zoombereich. Was das Feedback
betrifft, sind die alle begeistert.

Testberichte? Buahaha!

Die Auflagen entwickeln sich nicht ohne Grund drastisch nach unten.

--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens

[Jürgen Gerkens]

Bingo!


Man lese nur, wie selbst die sog. Chefredakteure von Testportalen die
vielen Optionen in den langen Menüs beklagen, z.B. bei D800 oder D810.

Darauf, dass das schon lange vorher bereits bei früheren Modellen alles
hinten übersichtlich im Übersichtbild direkt angesteuert werden kann,
wenn man die INF Taste drückt, ist trotz der schönen Handbücher so
mancher Obertester noch immer nicht gekommen, wie solche Testberichte
zeigen.

Die kennen am Ende nicht mal ein System genau genug, um aus dem Stand
mit einem geübten Amateur zu Sportfotos mit marschieren zu können, aber
wollen andere systemübergreifend bei der Auswahl beraten.

Den Kauf der klassischen Fotozeitschriften habe ich schon in den 90ern
eingestellt.

[Peter Becker]

Am 21.08.2016 um 10:39 schrieb Jürgen Gerkens:
> Man lese nur, wie selbst die sog. Chefredakteure von Testportalen die
> vielen Optionen in den langen Menüs beklagen

Die machen schon Sinn.
Die Einstellerei wird dann zur Orgie, wenn man ein Objektiv wie das
100-300/2,8 Sports von Sigma über das Dock anpasst und dann die Kamera
auf das Objektiv.
Jetzt ist es verkauft... gut so.

[Rainer Knaepper]

ol...@criseis.ruhr.de (Olaf Kaluza) am 21.08.16 um 10:02:

> Wo der AF der K1 deutlich merkbar nachlaesst, das ist im
> Lifeviewmodus,

Der taugt schon bei der k-5 II nicht viel. Der LV-AF bei der ollen k-x
ist zwar unfaßbar laaaaangsaaaam, trifft dafür aber wesentlich
zuverlässiger als der von der k-5. Zum Ausgleich ist der Phasen-AF der
k-5 II um mindestens eine Größenordnung besser geworden als bei meiner
Altkamera, insbesondere bei Fast-Dunkelheit - und nach deiner
Beschreibung scheint das bei der k-1 zumindest nicht schlechter
geworden zu sein.

Wieviele Exemplare der einzelnen Gehäuse mögen die bei CF getstet
haben? Wenn bei Stiftung Warentest (haha) solche unerwarteten
Ausreißer vorkommen, besorgen die sich gewöhnlich weitere Testgeräte,
um einzelne Produktionsfehler, Transportschäden u.ä. ausschließen zu
können.


Rainer

--
Ist ein interessantes neurologisches Phänomen: auf der einen
Seite reklamiert niemand defekte kommerzielle Software, auf der
anderen Seite kaufen die gleichen Leute kommerzielle Software,
weil man da ja Gewährleistung hat. (Michael Bode in ger.ct)

[Matthias Andree]

Am 21.08.2016 um 09:08 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Heute in der FASZ, eine kurze Notiz über einen Test der Colofoto:
>
> Zitat:
> ____________________
>
> GAR NICHT SO SCHARF
> VON HANS-HEINRICH PARDEY
> Signalisiert der Kamera-Autofokus, es sei scharf gestellt, dann
> ist auch scharf gestellt - sollte man meinen. Eine Untersuchung
> der Fachzeitschrift „Colorfoto"

> [...]

> -einen weiteren Negativrekord auf.
> __________
>
> Mal kommentarlos dahingestellt.
>

Und eine eigene Erfahrung oder Meinung hast Du nicht?

Die FA(S)Z fischt des öfteren aus Langeweile in Themen, zu denen sich
ein Schreiber berufen fühlt, sei das Thema nun Kopfhörer, Kameras oder
Autos, die Artikel zeigen aber bei kritischer Würdigung, dass die Tiefe
der Auseinandersetzung fehlt. Dass die jetzt aus C*l*rf*t* abschreiben,
ist ein Beleg dafür.

Sind die Ansprüche in dem Artikel klar definiert?
Ich werde den nicht kaufen, um das festzustellen. Unten mehr dazu.


Meine Erfahrung besagt, die Sony-Kameras (RX-Serie, DSLR und
alpha-7-System mit Hybrid-AF) zielen ziemlich oft richtig - aber ob sie
auch das treffen, was der Fotograf meint, und ob das Motiv und Fotograf
stillgehalten haben, ist eine ganz andere Frage. Gedanken lesen kann
keine mir bekannte Kamera - und im Zweifel nehmen meine Sonys das
nächstgelegene Objekt im Fokusfeld, das sie scharfbekommen. Blöd, wenn
das Motiv komplexer ist und dann unbedeutender Vordergrund scharf ist
:-) Hießt also: Ob das das ist, das ich haben wollte? Passen
Belichtungszeit, Blende, ISO zum Motiv? Genügt das Licht? Ändert sich
die Ausrichtung zwischen Kamera und Motiv (geschwenkt nach Fokussieren?)
Geh ich auf 1:1-Pixelvergrößerung eines Displays mit niedriger
Pixeldichte (Full HD auf 24 Zoll oder größer vielleicht?) Oder lasse
ich das Motiv auf 13x19 ausbelichten?

Ich habe einem Freund, der von Fotografie eigentlich nur
"Familienschnappschuss gefällt mir oder nicht" wissen will, eben diese
Kamera mit einem 55/1,8 (*) in die Hand gedrückt, Oma- äh,
[AUTO]-Programm eingestellt, tagsüber, und Fokus war da das kleinste
Problem - dass die Kamera nicht kapiert, welches der 100 Elemente im
Bild das Hauptmotiv ist und deswegen scharf sein und richtig belichtet
sein sollte und wieviel Licht und welche Farbe "richtig" sind, ist das
systemimmanente Problem. Der Kamera genau das zu sagen, den AF-Punkt
dorthin zu verschieben, ist essentiell.

Gut Foto will Weile haben, immer noch!


Schauen wir selbst mal auf die Werbung für die Quelle des FASZ-Abschreibens:

"[...] 7 Autofokossystem im Test [...] Verpassen Sie keine Ausgabe mehr
und werden Sie Abonnent." (sic!)
Fundort:
<https://abo.colorfoto.de/einzelhefte/colorfoto-ausgabe-09-2016.html>

Danke aber nein danke, reicht mir, die Truppen haben ihre
Oberflächlichkeit damit für mich hinreichend belegt.


_________
(*) die Kombination kann böse scharfe Fotos machen, wenn man sie richtig
einsetzt. Sie kann's auch völlig versaubeuteln. Das liegt immer noch
am Bediener, und daran finde ich nichts zu verurteilen.
Höchstens GAS. Hat man was einfaches und hatte keinen Anspruch, alles
schön. Hat man was gutes und will was sehr gutes, steigt der Aufwand...

[Luigi Rotta]

Am Sun, 21 Aug 2016 17:19:00 +0200 schrieb Matthias Andree
<matthia...@gmx.de>:

> Der Kamera genau das zu sagen, den AF-Punkt
>dorthin zu verschieben, ist essentiell.

Die analoge Canon EOS3 hatte einen augengesteuerten Autofokus.

Das war zwar mühsam zum Anlernen, aber der Grundgedanken war cool. Aber
wieso viel Geld in die Entwicklung einer Funktion stecken, für die die
Anwender zu ... ähm ... einfach gestrickt sind?

Die wollen nur im Sucher viele AF-Punkte leuchten sehen, dann sind sie
glücklich. :-P


--

Gruss

Luigi

"Die besten Lösungen sind immer einfach." (L.R.)

[Bernd Laengerich]

Am 21.08.2016 um 20:08 schrieb Luigi Rotta:

> Die analoge Canon EOS3 hatte einen augengesteuerten Autofokus.

Der erstaunlich gut funktioniert. Allerdings hat er auch nur eine Hand
voll AF-Punkte zwischen denen er unterscheiden muß und kann.

Bernd

[Helmut Faugel]

Zeig mal deine Hände ... tatsächlich, 45 Finger ...


--
Helmut Faugel

[Dieter Lefeling]

Bernd Laengerich schrieb:

?!? Die EOS-3 hatte zu ihrer Zeit eines der aufwendigsten AF-Systeme
überhaupt, das sogar das der EOS-1N übertraf (wurde dann mit der 1V und
schließlich 1D aktualisiert). Dessen 45 AF-Punkte würde ich auch nicht
als nur "eine Handvoll" bezeichnen. Bitte nicht mit der EOS 5 oder 50E
verwechseln.

Dieter

[Heino Tiedemann]

Luigi Rotta <lu...@rotta.ch> wrote:

> Die analoge Canon EOS3

OH MEIN GOTT - wie schrecklich:

klicke ich auf die kenrockwell Seite dieser antiken Kamera - dann sehe
ich daran angeflanscht das Canon 50mm 1.4 - das ich noch HEUTE benutze!

http://www.kenrockwell.com/canon/film-bodies/eos-3.htm

Es ist das immer noch aktuelle 50er 1.4!

HILFE - damals war nicht nur Schamhaar noch en vouge - sondern sogar
noch Achselhaar - SO alt ist das.

Heino

[Jürgen Gerkens]

Am 21.08.2016 um 13:41 schrieb Peter Becker:

> Am 21.08.2016 um 10:39 schrieb Jürgen Gerkens:
>> Man lese nur, wie selbst die sog. Chefredakteure von Testportalen die
>> vielen Optionen in den langen Menüs beklagen
>
> Die machen schon Sinn.

Ja eben, aber man muss das Zeug eben kennen.

> Die Einstellerei wird dann zur Orgie, wenn man ein Objektiv wie das
> 100-300/2,8 Sports von Sigma über das Dock anpasst und dann die Kamera
> auf das Objektiv.
> Jetzt ist es verkauft... gut so.

Das hatte ich mal auf dem Schirm, mich aber für 4/300 PF, 5.6/200-500
und zwei Jahre vorher schon ein 28-300mm Superzoom entschieden.

Dazu alle aus dem Stall von Nikon, weil das bei der RAW Konvertierung
viel Zeit spart, da Capture NX diese Objektive automatisch korrigiert.

Das Superzoom ist bei Veranstaltungen und Ausflügen nett, gerade auch am
Wasser und immer eine schöne Option, wenn man ausguckt, wo man später
bei schönerem Licht noch mal in Ruhe fotografieren will.

[Klaus Esser]

Am Sonntag, 21. August 2016 10:14:49 UTC+2 schrieb Olaf Kaluza:
> Peter Becker <in...@unblind.de> wrote:
>
> >Diese ganze Testerei ist doch bescheuert.
>
> Ich hab eher den Eindruck die Tester sind nicht so wirklich faehig.
>

Das ist leider bei Testern für Zeitschriften gang und gäbe. Sind selten
Spezialisten auf dem Gebiet bzw. für das Gerät, was sie testen.

Der einzig relevente Test ist der, den man selbst unter seinen individuellen
Arbeitsbedingungen macht.

Andererseits sind Webseiten wie "The digital picture" sehr gut bei ersten
Recherchen - und die Gegenüberstellung zweier Objektive bei jeweils
allen Blendenstufen ist schon klasse.

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=690&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=1005&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=5

Klaus

[Klaus Esser]

Am Montag, 22. August 2016 00:47:53 UTC+2 schrieb Klaus Esser:

> http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=690&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=1005&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=5

Sorry -- ich meinte:
http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=690&Camera=614&Sample=0&FLI=0&API=5&LensComp=985&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=5

[Bernd Laengerich]

Am 21.08.2016 um 21:13 schrieb Helmut Faugel:

> Zeig mal deine Hände ... tatsächlich, 45 Finger ...

Ah, Mist, ich meinte meine EOS-5 und hatte statt EOS-3 auch EOS-5 gelesen. Die
hatte den ersten augengesteuerten AF und genau 5 AF-Felder.

Bernd
--
Meine Glaskugel ist mir leider unvorhersehbarerweise vom Balkon gefallen.
P.Liedermann in defa

[Jochen Petry]

Am 21.08.16 um 21:56 schrieb Heino Tiedemann:

Du musst jetzt ganz tapfer sein:

Es gibt Leute, die geben mehr Geld als ein neues EF 1,4/50mm kostet aus,
um gebrauchte Objektive zu kaufen, die deutlich älter als dieses sind.
Und damit kann man sogar knipsen! :-)

Bis dähmnäxt
jochen
--
http://www.jochen-petry.de/
Photo Blog: http://www.jochen-petry.de/aktuelles/

[Heino Tiedemann]

Am Dienstag, 23. August 2016 01:13:19 UTC+2 schrieb Jochen Petry:
> Am 21.08.16 um 21:56 schrieb Heino Tiedemann:
> > Luigi Rotta <lu...@rotta.ch> wrote:
> >
> >> Die analoge Canon EOS3
> >
> > OH MEIN GOTT - wie schrecklich:
> >
> > klicke ich auf die kenrockwell Seite dieser antiken Kamera - dann sehe
> > ich daran angeflanscht das Canon 50mm 1.4 - das ich noch HEUTE benutze!
> >
> > http://www.kenrockwell.com/canon/film-bodies/eos-3.htm
> >
> > Es ist das immer noch aktuelle 50er 1.4!
> >
> > HILFE - damals war nicht nur Schamhaar noch en vouge - sondern sogar
> > noch Achselhaar - SO alt ist das.
>
> Du musst jetzt ganz tapfer sein:
>
> Es gibt Leute, die geben mehr Geld als ein neues EF 1,4/50mm kostet aus,
> um gebrauchte Objektive zu kaufen, die deutlich älter als dieses sind.
> Und damit kann man sogar knipsen! :-)

Das ist Doch was ganz anderes.

Ne Alte Scherbe wollen, ist nicht:

in den Laden gehen, das Aktuelle 50er wollen und ne Alte Scherbe bekommen

Heino

[Jochen Petry]

Das ist aber nix besonderes.
Die Liste von Objektiven die jahrzehntelang mit selber Rechnung gebaut
wurden und werden ist nicht gerade kurz.

Bis dähmnäxt
jochen

[Dr. Joachim Neudert]

Am 23.08.16 um 10:35 schrieb Jochen Petry:

Ein paar Rechnungsmodelle funktionieren einfach. Die symmetrischen
Gauss-Typen wie das Zeiss Planar offenbar besonders gut. Praktisch alle
Normalobjektive sind so aufgebaut. Erst das Zeiss Otus
Retrofokus-Objektiv war dann deutlich besser als hochgeöffnetes
Normalobjektiv.
Um paar Prozent. Dafür um Faktor 20 teurer.

[Heino Tiedemann]

Und gerade bei Canon extra lang? :)

ich meine hey, das ist`ein 50er! Sowas kann man doch mal erneuern.

Auf der einen Seite bauen sie einen 50-MP Body - und dann dieses alte Scherbe?

Heino

[Jochen Petry]

Am 23.08.2016 um 11:25 schrieb Heino Tiedemann:
> Am Dienstag, 23. August 2016 10:35:49 UTC+2 schrieb Jochen Petry:
>> Am 23.08.2016 um 09:25 schrieb Heino Tiedemann:
>>> Das ist Doch was ganz anderes.
>>>
>>> Ne Alte Scherbe wollen, ist nicht:
>>>
>>> in den Laden gehen, das Aktuelle 50er wollen und ne Alte Scherbe bekommen
>>
>> Das ist aber nix besonderes.
>> Die Liste von Objektiven die jahrzehntelang mit selber Rechnung gebaut
>> wurden und werden ist nicht gerade kurz.
>
>
> Und gerade bei Canon extra lang? :)

Canon sehe ich da nicht als Rekordhalter.
Schau dich mal z.B. bei Zeiss um.

> ich meine hey, das ist`ein 50er! Sowas kann man doch mal erneuern.
>
> Auf der einen Seite bauen sie einen 50-MP Body - und dann dieses alte Scherbe?

Es ist offensichtlich gut genug für den Canonkunden wie ihn sich Canon
vorstellt, sonst gäbe es sicher was neues.

Bis dähmnäxt
jochen

[Jochen Petry]

Am 23.08.2016 um 10:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 23.08.16 um 10:35 schrieb Jochen Petry:
>> Am 23.08.2016 um 09:25 schrieb Heino Tiedemann:
>
>>> Ne Alte Scherbe wollen, ist nicht:
>>>
>>> in den Laden gehen, das Aktuelle 50er wollen und ne Alte Scherbe bekommen
>>
>> Das ist aber nix besonderes.
>> Die Liste von Objektiven die jahrzehntelang mit selber Rechnung gebaut
>> wurden und werden ist nicht gerade kurz.

>> ...

> Ein paar Rechnungsmodelle funktionieren einfach. Die symmetrischen
> Gauss-Typen wie das Zeiss Planar offenbar besonders gut. Praktisch alle
> Normalobjektive sind so aufgebaut. Erst das Zeiss Otus
> Retrofokus-Objektiv war dann deutlich besser als hochgeöffnetes
> Normalobjektiv.
> Um paar Prozent.

Ja, so siehst aus.

> Dafür um Faktor 20 teurer.

Geld ist das eine, Gewicht und Volumen das andere.
Wenn ich mir ein Set aus Otussen vorstelle und dann Gewicht, Volumen und
Preis berücksichtige, dann verliert Kleinbild für mich langsam den Sinn.
Mir kommt vor, das man dann mit einer digitalen MF bald besser bedient ist.

Oder halt ne Sucherknipse. ;-)

Bis dähmnäxt
jochen

[Dr. Joachim Neudert]

Am 23.08.16 um 11:32 schrieb Jochen Petry:

> Es ist offensichtlich gut genug für den Canonkunden wie ihn sich Canon
> vorstellt, sonst gäbe es sicher was neues.

Huch, was haste heute wieder für 'ne fiese Charakter! Wenn das der
Helmut Faugel liest! ;-))

>
> Bis dähmnäxt
> jochen

dito

Joachim

[Helmut Faugel]

Am 23.08.2016 um 10:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 23.08.16 um 10:35 schrieb Jochen Petry:
>> Am 23.08.2016 um 09:25 schrieb Heino Tiedemann:
>
>>> Ne Alte Scherbe wollen, ist nicht:
>>>
>>> in den Laden gehen, das Aktuelle 50er wollen und ne Alte Scherbe bekommen
>>
>> Das ist aber nix besonderes.
>> Die Liste von Objektiven die jahrzehntelang mit selber Rechnung gebaut
>> wurden und werden ist nicht gerade kurz.
>>
>> Bis dähmnäxt
>> jochen
>>
>
> Ein paar Rechnungsmodelle funktionieren einfach. Die symmetrischen
> Gauss-Typen wie das Zeiss Planar offenbar besonders gut. Praktisch alle
> Normalobjektive sind so aufgebaut.

Weil sie sich sehr kostengünstig hergestellt werden kann und
kompakt ist. Aber toll waren die bei offener Blende nie, auch
das Zeiss ZE Planar 1.4/50 war/ist(?) eigentlich eine Gurke.

> Erst das Zeiss Otus
> Retrofokus-Objektiv war dann deutlich besser als hochgeöffnetes
> Normalobjektiv.
> Um paar Prozent. Dafür um Faktor 20 teurer.

Ich sag es immer wieder: 2/3 der Bevölkerung können nicht
Prozentrechnen ...

https://wild-places.com/2014/05/03/zeiss-otus-1-455-vs-zeiss-planar-1-450mm/


--
Helmut Faugel

[Dr. Joachim Neudert]

Am 23.08.16 um 11:42 schrieb Helmut Faugel:

> Am 23.08.2016 um 10:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:

>> Ein paar Rechnungsmodelle funktionieren einfach. Die symmetrischen
>> Gauss-Typen wie das Zeiss Planar offenbar besonders gut. Praktisch alle
>> Normalobjektive sind so aufgebaut.
>
> Weil sie sich sehr kostengünstig hergestellt werden kann und
> kompakt ist. Aber toll waren die bei offener Blende nie, auch
> das Zeiss ZE Planar 1.4/50 war/ist(?) eigentlich eine Gurke.

Stimmt übrigens. Hab eines.

>
>> Erst das Zeiss Otus
>> Retrofokus-Objektiv war dann deutlich besser als hochgeöffnetes
>> Normalobjektiv.
>> Um paar Prozent. Dafür um Faktor 20 teurer.
>
> Ich sag es immer wieder: 2/3 der Bevölkerung können nicht
> Prozentrechnen ...
>
> https://wild-places.com/2014/05/03/zeiss-otus-1-455-vs-zeiss-planar-1-450mm/
>
>
>

Ich habs mit dem klassischen 200 Euro Canon/Nikon 1,8/50er
Normalobjektiv verglichen. Nicht mit meinem eigenen Planar 1,4/50
(leider Contax-Bajonett)
Zeiss Otus 1,4/55 = 4000 Euro. Nikanon one-size-fits-all 1,8/50= 200
Euro. Faktor 20.

[Helmut Faugel]

Am 23.08.2016 um 11:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 23.08.16 um 11:32 schrieb Jochen Petry:
>
>> Es ist offensichtlich gut genug für den Canonkunden wie ihn sich Canon
>> vorstellt, sonst gäbe es sicher was neues.
>
> Huch, was haste heute wieder für 'ne fiese Charakter! Wenn das der
> Helmut Faugel liest! ;-))

Gewisse Sachen lohnen sich schlicht nicht. Mehr Geld kann man
offenbar mit einem 35er oder 85er machen, deshalb wurden da
schon mindestens einmal nachgelegt.

Und das putzige EF 2,8/40 STM ist bei offener Blende so
gut wie die 50er auf f/2,8 abgeblendet ...


--
Helmut Faugel

[Jürgen Gerkens]

Am 23.08.2016 um 11:57 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Ich habs mit dem klassischen 200 Euro Canon/Nikon 1,8/50er
> Normalobjektiv verglichen. Nicht mit meinem eigenen Planar 1,4/50
> (leider Contax-Bajonett)
> Zeiss Otus 1,4/55 = 4000 Euro. Nikanon one-size-fits-all 1,8/50= 200
> Euro. Faktor 20.

200 EUR? So teuer sind die 50er bei Canon und Nikon inzwischen?

Meiner Bekannten hab' ich 2009 noch ein EF 1.8/50 geschenkt und knapp
110 EUR bezahlt, bei Saturn in HH. Das war zusammen mit einem 52mm
Achromaten ihr Haupt-Arbeitwerkzeug und ist nach zigtausenden von
Pflanzenfotos inzwischen mechanisch verschlissen und fest gefressen.

Für den Nachfolger hat sie 2014 oder 1015 noch 140~150 EUR bezahlt. Was
sind das da auf einmal für Preise???

[Jürgen Gerkens]

Am 23.08.2016 um 12:05 schrieb Jürgen Gerkens:

> 200 EUR? So teuer sind die 50er bei Canon und Nikon inzwischen?
>
> Meiner Bekannten hab' ich 2009 noch ein EF 1.8/50 geschenkt und knapp
> 110 EUR bezahlt, bei Saturn in HH. Das war zusammen mit einem 52mm
> Achromaten ihr Haupt-Arbeitwerkzeug und ist nach zigtausenden von
> Pflanzenfotos inzwischen mechanisch verschlissen und fest gefressen.
>
> Für den Nachfolger hat sie 2014 oder 1015 noch 140~150 EUR bezahlt. Was
> sind das da auf einmal für Preise???

Tatsache, selbst das 40er Makro kostet nun sogar bei Amazon 50 EUR mehr
als ich 2014 bei Calumet hin geblättert hatte.

[Rainer Latka]

On 23.08.16 11:42, Helmut Faugel wrote:
...

> Ich sag es immer wieder: 2/3 der Bevölkerung können nicht
> Prozentrechnen ...

Und auch nicht Bruchrechnen:

"Was, 1/3 Beteiligung? Ich will 1/4!" (Angeblicher Protest eines
Fußballers anläßlich Werbeeinnahmenverhandlungen - oder so ähnlich)

Rainer

[Jochen Petry]

Am 23.08.2016 um 11:42 schrieb Helmut Faugel:
> Am 23.08.2016 um 10:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 23.08.16 um 10:35 schrieb Jochen Petry:
>>> Am 23.08.2016 um 09:25 schrieb Heino Tiedemann:
>>
>>>> Ne Alte Scherbe wollen, ist nicht:
>>>>
>>>> in den Laden gehen, das Aktuelle 50er wollen und ne Alte Scherbe
>>>> bekommen
>>>
>>> Das ist aber nix besonderes.
>>> Die Liste von Objektiven die jahrzehntelang mit selber Rechnung gebaut
>>> wurden und werden ist nicht gerade kurz.

>>> ...

>> Ein paar Rechnungsmodelle funktionieren einfach. Die symmetrischen
>> Gauss-Typen wie das Zeiss Planar offenbar besonders gut. Praktisch alle
>> Normalobjektive sind so aufgebaut.
>
> Weil sie sich sehr kostengünstig hergestellt werden kann und
> kompakt ist. Aber toll waren die bei offener Blende nie, auch
> das Zeiss ZE Planar 1.4/50 war/ist(?) eigentlich eine Gurke.

Es muss aber auch die Frage erlaubt sein, ob in den Situation bei denen
1,4 gebraucht und benutzt wird auch tatsächlich maximale Leistung nötig ist.
Und anderes rum stellt sich auch die Frage, ob in den Situationen in
denen maximale Leistung benötigt wird, 1,4 brauchbar ist.

Für mich waren bisher meine 1,4er OK, denn ich musste z.B. noch nie bei
1,4 Gemälde oder technische Zeichnungen reproduzieren. :-)

Klar, das Canon EF 1,4/50mm ist ein klappriger Joghurtbecher, aber würde
sich das Ding bei hochwertigerer Bauweise auch entsprechend verkaufen?

Dann lieber ein EF 1,2/50mm L IS. 8-)

Bis dähmnäxt
jochen

[Jochen Petry]

Am 23.08.2016 um 12:04 schrieb Helmut Faugel:
> Am 23.08.2016 um 11:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Am 23.08.16 um 11:32 schrieb Jochen Petry:
>>
>>> Es ist offensichtlich gut genug für den Canonkunden wie ihn sich Canon
>>> vorstellt, sonst gäbe es sicher was neues.
>>
>> Huch, was haste heute wieder für 'ne fiese Charakter! Wenn das der
>> Helmut Faugel liest! ;-))

Ich bin sicher, der weiß das schon einzuordnen. :-)

> Gewisse Sachen lohnen sich schlicht nicht.

Genau das ist der Punkt.

> Mehr Geld kann man
> offenbar mit einem 35er oder 85er machen, deshalb wurden da
> schon mindestens einmal nachgelegt.

Oder man pflegt die hochwertigen Zooms, die bringen Image für
Neueinsteiger und die Leute die es tatsächlich kaufen, zahlen den Preis

> Und das putzige EF 2,8/40 STM ist bei offener Blende so
> gut wie die 50er auf f/2,8 abgeblendet ...

Ob ich das Ding kaufen muss? :-)

Bis dähmnäxt
jochen

[Jürgen Gerkens]

Prozentrechnung _ist_ Bruchrechnung.

Wer das verstanden hat, kriegt die ganze Prozent- und Zinsrechnung ohne
Formeln oder spezielle Taschenrechner aus dem Handgelenk gebacken.

[Dr. Joachim Neudert]

Am 23.08.16 um 12:19 schrieb Rainer Latka:

Das Schlimme daran: selbst wenn er mit seiner Idee durchkommt- hat er
finanziell ausgesorgt, und wir nicht.

"Intelligenz" wird überbewertet. "Glück" zu haben ist viel besser.

[Eric Brücklmeier]

Am 21.08.2016 um 20:55 schrieb Bernd Laengerich:

> Am 21.08.2016 um 20:08 schrieb Luigi Rotta:
>
>> Die analoge Canon EOS3 hatte einen augengesteuerten Autofokus.
>
> Der erstaunlich gut funktioniert.

findest Du? Hatte mich überhaupt nicht überzeugt und war für mich mit
ein Grund, dem ganzen Elektronikfirlefanz abzuschwören und fortan nur
noch mit Bessa und Kiev zu knipsen... (und das halte ich bis heute so)


--
http://www.headless-brewing.com/

[Heino Tiedemann]

Helmut Faugel <helmut...@mnet-online.de> wrote:

> Ich sag es immer wieder: 2/3 der Bevölkerung können nicht
> Prozentrechnen ...

Pro Zeht lohnt eh nicht. Ab Pro Mille wirds erst lohnend.

Heino

[Heino Tiedemann]

Jochen Petry <joc...@knipsbildchenknipser.de> wrote:

>> Und das putzige EF 2,8/40 STM ist bei offener Blende so
>> gut wie die 50er auf f/2,8 abgeblendet ...
>
> Ob ich das Ding kaufen muss? :-)

Alternativ kaufste dir ne Messsucher Leica, die haben auch kleine
objektive...


ach ne, haste ja schon.

Heino

[Heino Tiedemann]

Helmut Faugel <helmut...@mnet-online.de> wrote:

> Und das putzige EF 2,8/40 STM ist bei offener Blende so
> gut wie die 50er auf f/2,8 abgeblendet ...

Echt? Du unkst nicht herum?!

Und das EFS 2,8/24 pankace - wie ist das so?

Heino

[Peter Becker]

Am 23.08.2016 um 17:21 schrieb Heino Tiedemann:
> Helmut Faugel <helmut...@mnet-online.de> wrote:
>
>> Und das putzige EF 2,8/40 STM ist bei offener Blende so
>> gut wie die 50er auf f/2,8 abgeblendet ...
>
> Echt? Du unkst nicht herum?!

Nein, das ist scharf und schnell

> Und das EFS 2,8/24 pankace - wie ist das so?

Das dürfte ähnlich sein.
Die neuen STM-Linsen sind in der Schärfe alle recht gut.

--
Liebe Grüße
Peter Becker
http://www.unblind.de

[Jochen Petry]

Ja, der einzige Grund für mich das 40er Canon nicht zu kaufen. :-)

Bis dähmnäxt
jochen

[Heino Tiedemann]

Aber an der 5D-II sähe das einfach 'guad' aus.
Heino

[Jochen Petry]

Am 23.08.2016 um 19:04 schrieb Heino Tiedemann:
> Jochen Petry <joc...@knipsbildchenknipser.de> wrote:
>
>> Am 23.08.2016 um 17:23 schrieb Heino Tiedemann:
>>> Jochen Petry <joc...@knipsbildchenknipser.de> wrote:
>>>
>>>>> Und das putzige EF 2,8/40 STM ist bei offener Blende so
>>>>> gut wie die 50er auf f/2,8 abgeblendet ...
>>>>
>>>> Ob ich das Ding kaufen muss? :-)
>>>
>>> Alternativ kaufste dir ne Messsucher Leica, die haben auch kleine
>>> objektive...
>>>
>>>
>>> ach ne, haste ja schon.
>>
>> Ja, der einzige Grund für mich das 40er Canon nicht zu kaufen. :-)
>
> Aber an der 5D-II sähe das einfach 'guad' aus.

Ja! Und es hätte sogar einen Sinn, wenn man mal mit minimalem Equipment
unterwegs sein will.

Aber die M mit 1,4/35mm ist halt deutlich kompakter und unauffälliger
als eine EOS 5D-II plus 2,8/40mm.

Aber wer weiß, vielleicht fällt mir doch noch eine Ausrede ein, das
nette Spielzeug zu kaufen...

Bis dähmnäxt
jochen

[Rainer Latka]

On 23.08.16 12:44, Jürgen Gerkens wrote:
> Am 23.08.2016 um 12:19 schrieb Rainer Latka:
>
>> On 23.08.16 11:42, Helmut Faugel wrote:
>> ...
>>> Ich sag es immer wieder: 2/3 der Bevölkerung können nicht
>>> Prozentrechnen ...
>>
>> Und auch nicht Bruchrechnen:
>>
>> "Was, 1/3 Beteiligung? Ich will 1/4!" (Angeblicher Protest eines
>> Fußballers anläßlich Werbeeinnahmenverhandlungen - oder so ähnlich)
>
> Prozentrechnung _ist_ Bruchrechnung.

allerdings mit einem sehr handlichen Nenner...

Rainer

[Helmut Faugel]

Am 23.08.2016 um 17:21 schrieb Heino Tiedemann:

> Helmut Faugel <helmut...@mnet-online.de> wrote:
>
>> Und das putzige EF 2,8/40 STM ist bei offener Blende so
>> gut wie die 50er auf f/2,8 abgeblendet ...
>
> Echt? Du unkst nicht herum?!

Nein. Gut, in Sachen Vignettierung sind die 50er besser
bei f/2.8 natürlich besser.

> Und das EFS 2,8/24 pankace - wie ist das so?

Tendenziell noch ein bisschen besser als das 40er
(bei f/2,8 so gut wie das 40er bei f/4, nahezu keine
Bildfeldwölbung, kaum Koma, Vergleich 40er an KB,
24er an APS-C), aber es vignettiert noch ein bisschen
mehr. Dafür ist der STM-Antrieb merklich leiser als
beim 40er. Und die Nahgrenze von 16 cm ist eine sehr
nette Draufgabe.


--
Helmut Faugel

[Dieter Lefeling]

Jürgen Gerkens schrieb:

> Am 23.08.2016 um 11:57 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
> > Ich habs mit dem klassischen 200 Euro Canon/Nikon 1,8/50er
> > Normalobjektiv verglichen. Nicht mit meinem eigenen Planar 1,4/50
> > (leider Contax-Bajonett)
> > Zeiss Otus 1,4/55 = 4000 Euro. Nikanon one-size-fits-all 1,8/50= 200
> > Euro. Faktor 20.

Wie wär's denn mal mit dem Vergleich auch nur halbwegs vergleichbarer
Objektive, etwa das 1,4/55 Otus mit dem 1,4/58 von Nikon? Faktor 20 ?
Ist es vielleicht nicht doch eher Faktor 2,5 ?

> 200 EUR? So teuer sind die 50er bei Canon und Nikon inzwischen?

Nicht bei Canon.

> Meiner Bekannten hab' ich 2009 noch ein EF 1.8/50 geschenkt und knapp
> 110 EUR bezahlt,

Der Nachfolger kostet das gleiche wie der Vorgänger. Mit STM, mit
einigen praktischen Vorteilen und mit erweiterter Naheinstellung.

> Für den Nachfolger hat sie 2014 oder 1015 noch 140~150 EUR bezahlt. Was
> sind das da auf einmal für Preise???

Das frage ich Dich. Die UVP des 1,8/50 STM lag und liegt genau gleich
zum Vorgänger, IIRC bei 129,- EUR. Der Straßenpreis liegt ein wenig
darunter. Du kannst also weiteren Bekannten gerne weitere EF 1,8/50 für
weiterhin unter 120,- schenken. Nur mit dem Unterschied, dass sie für's
gleiche Geld ein besseres Objektiv bekommen.

Dieter

[Dieter Lefeling]

Jürgen Gerkens schrieb:

> Prozentrechnung _ist_ Bruchrechnung.

Die im folgenden genannte "ganze Prozent- und Zinsrechnung" ist weitaus
mehr als das.

> Wer das verstanden hat, kriegt die ganze Prozent- und Zinsrechnung ohne
> Formeln oder spezielle Taschenrechner aus dem Handgelenk gebacken.

Die ganze Zinsrechnung? Echt? Dann berechne doch mal nur mit einfacher
Bruchrechnung die Rate für ein simples Annuitätendarlehen. 10.000 EUR,
6% p.a., monatliche Verzinsung, 3 Jahre. Ergibt welche Rate?

Es hat seinen Grund, dass es den HP-12C seit nunmehr 35 Jahren gibt. <8)

Dieter

[Helmut Faugel]

Am 23.08.2016 um 11:57 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Am 23.08.16 um 11:42 schrieb Helmut Faugel:
>> Am 23.08.2016 um 10:38 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>>> Ein paar Rechnungsmodelle funktionieren einfach. Die symmetrischen
>>> Gauss-Typen wie das Zeiss Planar offenbar besonders gut. Praktisch alle
>>> Normalobjektive sind so aufgebaut.
>>
>> Weil sie sich sehr kostengünstig hergestellt werden kann und
>> kompakt ist. Aber toll waren die bei offener Blende nie, auch
>> das Zeiss ZE Planar 1.4/50 war/ist(?) eigentlich eine Gurke.
>
> Stimmt übrigens. Hab eines.

Du hast etwas auf dem auch Zeiss Planar 1,4/50 steht, aber
keines der Ende der 2000er Jahre herausgebrachten Zeiss
ZE oder ZF(.2) Objektive. Das ist der Stand der Technik
mit bleifreiem Glas (lange vor RoHS eingeführt) und einem
oder zwei neuen hochbrechenden Gläseren geringer Dispersion,
die seit den 70er Jahren verfügbar wurden. Trotzdem ist
das Objektiv, mein Bruder konnte dem Namen Zeiss nicht
wiederstehen, nur geringfügig besser als andere 1,4/50.

Vielleicht haben Zeiss und Cosina absichtlich auf den
Einsatz einer Asphäre verzichtet die die Abbildungs-
leistung verbessern würde, denn unpolierte Asphären
machen die seltsamen Zwiebelringe bei unscharfen Spitz-
lichtern. Na gut, Panasonic kann seit ein paar Jahren
Asphären polieren:

http://www.imaging-resource.com/news/2014/05/02/the-end-of-onion-ring-bokeh-panasonic-beats-the-curse-of-aspheric-lenses

>>> Erst das Zeiss Otus
>>> Retrofokus-Objektiv war dann deutlich besser als hochgeöffnetes
>>> Normalobjektiv.
>>> Um paar Prozent. Dafür um Faktor 20 teurer.
>>
>> Ich sag es immer wieder: 2/3 der Bevölkerung können nicht
>> Prozentrechnen ...
>>
>> https://wild-places.com/2014/05/03/zeiss-otus-1-455-vs-zeiss-planar-1-450mm/
>
> Ich habs mit dem klassischen 200 Euro Canon/Nikon 1,8/50er
> Normalobjektiv verglichen. Nicht mit meinem eigenen Planar 1,4/50
> (leider Contax-Bajonett)
> Zeiss Otus 1,4/55 = 4000 Euro. Nikanon one-size-fits-all 1,8/50= 200
> Euro. Faktor 20.

Aber was hat das mit den "Um ein paar Prozent" zu tun?


--
Helmut Faugel

[Helmut Faugel]

Ich will aber, dass Nachts das Licht eines hellen Sterns nicht
zur Fledermaus wird. Gut, nehme ich eben das Samyang 1,4/35 statt
etwas auf dem Canon steht.

http://intothenightphoto.blogspot.de/2013/02/overcoming-coma-aberration-part-2.html

> Klar, das Canon EF 1,4/50mm ist ein klappriger Joghurtbecher, aber würde
> sich das Ding bei hochwertigerer Bauweise auch entsprechend verkaufen?

Ja, aber du weißt ja: Das haben wir schon immer so gemacht.

> Dann lieber ein EF 1,2/50mm L IS. 8-)

Nimm ein 1,2/50 und pack eine Sony A7 dahinter ...


--
Helmut Faugel

[Luigi Rotta]

Am Tue, 23 Aug 2016 20:39:01 +0200 schrieb Dieter Lefeling
<didis....@web.de>:

>Die ganze Zinsrechnung? Echt? Dann berechne doch mal nur mit einfacher
>Bruchrechnung die Rate für ein simples Annuitätendarlehen. 10.000 EUR,
>6% p.a., monatliche Verzinsung, 3 Jahre. Ergibt welche Rate?
>
>Es hat seinen Grund, dass es den HP-12C seit nunmehr 35 Jahren gibt. <8)

Nur ist diese "monatliche Verzinsung" ziemlich theoretisch. Auf Sparbuch
und Girokonto gibts, wenn überhaupt nur max. 2x im Jahr Zins und folgend
Zineszins dazu.

Für die monatliche Einzahlung aufs Sparkonto mit jährlicher
Zinsgutschrift hab ich mir schon zu Hp35-Zeiten Formeln dazu
geschrieben. Mit Programmieren war da nix.

Heute muss es ein popeliger 12C tun. Da war der 35er schon cooler. ;)


--

Gruss

Luigi

"Die besten Lösungen sind immer einfach." (L.R.)

[Heino Tiedemann]

Hast Du eigentlich auch ne Canon APS-C Knipse?

Heino

[Jürgen Gerkens]

Nur auf den ersten Blick.

[Dieter Lefeling]

Luigi Rotta schrieb:

> Am Tue, 23 Aug 2016 20:39:01 +0200 schrieb Dieter Lefeling
> <didis....@web.de>:
>
> >Die ganze Zinsrechnung? Echt? Dann berechne doch mal nur mit einfacher
> >Bruchrechnung die Rate für ein simples Annuitätendarlehen. 10.000 EUR,
> >6% p.a., monatliche Verzinsung, 3 Jahre. Ergibt welche Rate?
> >
> >Es hat seinen Grund, dass es den HP-12C seit nunmehr 35 Jahren gibt. <8)
>
> Nur ist diese "monatliche Verzinsung" ziemlich theoretisch.

Ich will das relevante Wort gerne noch einmal unterstreichen:

Dar-le-hen
==========

> Für die monatliche Einzahlung aufs Sparkonto mit jährlicher
> Zinsgutschrift hab ich mir schon zu Hp35-Zeiten Formeln dazu
> geschrieben. Mit Programmieren war da nix.

Den 35 konnte man auch nicht programmieren. <8)

> Heute muss es ein popeliger 12C tun. Da war der 35er schon cooler. ;)

Der 35 war der Durchbruch.
Heute gibt es einen 35s. ;-)

Dieter

[Helmut Faugel]

Am 23.08.2016 um 21:34 schrieb Heino Tiedemann:
> Hast Du eigentlich auch ne Canon APS-C Knipse?

Ja.


--
Helmut Faugel

[Klaus Esser]

Am Dienstag, 23. August 2016 21:30:45 UTC+2 schrieb Luigi Rotta:

> Für die monatliche Einzahlung aufs Sparkonto mit jährlicher
> Zinsgutschrift hab ich mir schon zu Hp35-Zeiten Formeln dazu
> geschrieben. Mit Programmieren war da nix.
>
> Heute muss es ein popeliger 12C tun. Da war der 35er schon cooler. ;)
>

Ich hab um 1985 herum meiner heutigen Frau zum Beginn ihres Architekturstudiums
einen HP-15C geschenkt - geiles Teil. Heute noch gut.

Klaus

[Dieter Lefeling]

Klaus Esser schrieb:

> Ich hab um 1985 herum meiner heutigen Frau zum Beginn ihres Architekturstudiums
> einen HP-15C geschenkt - geiles Teil. Heute noch gut.

Es gab vor Jahren eine Petition ("bring back the 15C").
Hat anscheinend geholfen: es gab dann eine Neuauflage als 15 LE.
Die ist dann auch gleich > 100x schneller als das Original. ;-)

Dieter,
34C, 41C, 41CV, 35s, 34s

[Jürgen Gerkens]

Sei mal realistisch und schau mal nach, welche Taschenrechner z.B. bei
der Ausbildung von Kaufleuten bundesweit für Prüfungen zugelassen werden!

Beispiel:

http://www.sharp-world.com/products/calculators/el_calculator/personal/enlargement09.html

Was die Aufgaben betrifft, hab' ich da nicht zum ersten Mal Nachhilfe
gegeben, bzw. bei Prüfungsvorbereitungen geholfen. Was da zu berechnen
war, ging bei uns damals unter Mathematik Klasse 6 durch.

Das, was Banker, Jahre nach der Ausbildung ohne PC oder Apps aus dem
Stand ausrechnen könne, ist übrigens die gleiche Liga, wenn das nicht
gerade Hobbymathematiker sind.

[Helmut Faugel]

Am 23.08.2016 um 21:34 schrieb Heino Tiedemann:

> Hast Du eigentlich auch ne Canon APS-C Knipse?

Nochmal zum Vergleich EF-S 2,8/24 STM vs. EF 2,8/40 STM:

Nach Möglichkeit mache ich immer ein paar nachgeführte Astroaufnahmen
um zu sehen wie gut Objektive bei extremen Bedingungen sind. Die
Ergebnisse sind zum Teil ziemlich überraschend, Zoom vs. Festbrennweite
das sieht heute oft peinlich für die Festbrennweite aus.

https://flic.kr/p/LmhPki
Vergleich des EF-S 2,8/24 STM vs. EF 2,8/40 STM. Man sieht die
größere Öffnung des 40 mm Objektivs so wie die größeren Pixel
(6,4 um vs. 4,3 um) lassen die Milchstraße etwas deutlicher
erkennen. Der Bildwinkel des 24ers ist ein klein bisschen
größer.

https://flic.kr/p/LmhNNB
Ziemlich zentraler Bildausschnitt. Die Abbildung der Sterne
sind beim 24er deutlich schärfer begrenzt, helle Sterne über-
strahlen. Beide Objektive zeigen wenig color fringing.

https://flic.kr/p/KwdJaC
Linke untere Ecke. Zuerstmal sehen alle vier Ecken sehr
ähnlich aus, dh. beide Objektive sind gut zentriert. Beim
24er sind die Sterne noch immer nahezu punktförmig, die Koma
ist bei hellen Sterne zu erkennen, hält sich aber im Rahmen.
Beim 40er ist zu erkennen, dass die Sterne schon sichtbar
unscharf sind (Bildfeldwölbung), zudem ist die Koma deutlich
störend bei hellen Sternen erkennbar.


--
Helmut Faugel

[Helmut Faugel]

Am 24.08.2016 um 00:00 schrieb Helmut Faugel:
> https://flic.kr/p/LmhNNB
> Ziemlich zentraler Bildausschnitt. Die Abbildung der Sterne
> sind beim 24er deutlich schärfer begrenzt, helle Sterne über-
> strahlen

kaum.


--
Helmut Faugel

[Matthias Andree]

> 200 EUR? So teuer sind die 50er bei Canon und Nikon inzwischen?

> Meiner Bekannten hab' ich 2009 noch ein EF 1.8/50 geschenkt und knapp

> 110 EUR bezahlt, bei Saturn in HH. Das war zusammen mit einem 52mm
> Achromaten ihr Haupt-Arbeitwerkzeug und ist nach zigtausenden von
> Pflanzenfotos inzwischen mechanisch verschlissen und fest gefressen.

>
> Für den Nachfolger hat sie 2014 oder 1015 noch 140~150 EUR bezahlt. Was
> sind das da auf einmal für Preise???

Schauen wir mal für Minolta/Sony hin, nur Vollformatzeug - die
Sony-Preise sind im Vergleich zu den früheren Minolta-Preisen auf den
ersten Blick aberwitzig. Auf den zweiten Blick stellt man fest, dass
man dafür bei vielen Objektiven auch ziemlich viel optische Qualität
bekommt, mehr jedenfalls als für die "alten billigen", und ich wüsste
nicht, warum das bei Canon oder Nikon anders sein sollte.

Du kannst für Sony A von 450 bis 1600 € für 50/1,4 ausgeben und bei Sony
FE von 330 € für das einfache 50/1,8 über 1100 € UVP für das T* Sonnar
55/1,8 ZA bis 1800 € für das T* Planar 50/1,4 ZA SSM.

Das alte 50/1,7 für A-Bajonett scheint ausgelistet.

Dazu gibt's Angebote der Fremdhersteller, Tamron SP 45 F/1,8 um 550 €,
Sigma Art 50 mm F1,4 DG HSM, um 1000 € für A-Bajonett, (Sigma: 1100 € im
Set mit MC-11-Anschlussadapter für FE), Samyang AF 50/1,4 für 600 €, das
systemeigene MF-Loxia 2/50 für Sony FE für vierstellig.


Gründe für Preisänderungen, nur, was mir so gerade einfällt. Muss nicht
alles zutreffen, aber zeigt, dass es an Anlässen für Preiserhöhungen
nicht mangelt:

(a) Inflation, Wechselkursschwankungen etc.
(b) Die alten Designs mussten gut genug sein für Film. Da hat auch
keiner ständig auf einzelne Körner gestarrt oder extreme
Ausschnittsvergrößerungen gemacht. Es gibt höhere Anforderungen an
Bildschärfe, Auflösung etc. Die neueren Objektive sollen Sensoren von
36 (Nikon) über 42 (Sony) bis 50 (Canon) Megapixel bedienen und
vielleicht noch Designreserve für Streuung und künftige Sensoren haben.
(c) Der AF soll vielleicht schneller, leiser, geschmeidiger werden,
besser verfolgen können, videotauglich sein.
(d) Blendensteuerung muss videotauglich sein.
(e) Werkstoffe ändern sich, manche werden als Gefahrstoffe verboten und
müssen ersetzt werden.
(f) Vielleicht muss man die Transmission anfassen, weil F/1,4
draufsteht, und T/1,8 rauskommt. Das heißt, mehr Öffnung, folglich mehr
Glas, aufwändigere Korrektur der Bildfehler.
(g) Dazu kommen andere Stückzahlen, weil der Markt weiter zersplittert
ist, es wird mehr APS-C und [Micro-]Four-Thirds verkauft und generell
weniger Kameras, das heißt, die Entwicklungs- und Fixkosten müssen auf
kleinere Stückzahlen umgelegt werden.
(h) Händler und/oder Verkäufer möchte/muss/will Preise erhöhen.

[Gerhard Hoffmann]

Am 23.08.2016 um 23:02 schrieb Dieter Lefeling:
> Luigi Rotta schrieb:

> Den 35 konnte man auch nicht programmieren. <8)

Nur deswegen durften wir ihn in Klassenarbeiten benutzen.
Damals gab's noch keinen Privatkundenvertrieb. Der Vater
eines Mitschülers hat eine Sammelbestellung über BBC gemacht :-)

>> Heute muss es ein popeliger 12C tun. Da war der 35er schon cooler. ;)
>
> Der 35 war der Durchbruch.
> Heute gibt es einen 35s. ;-)

Mein HP35 funktioniert noch.
HP41C im Studium, jetzt hab' ich einen 41CX als PopUp in Windows
und noch einen im Android-Telefon.
Alles wird gut.

Gerhard

[Jochen Petry]

Am 23.08.16 um 20:46 schrieb Helmut Faugel:

> Am 23.08.2016 um 12:19 schrieb Jochen Petry:

>> ...

>> Dann lieber ein EF 1,2/50mm L IS. 8-)
>
> Nimm ein 1,2/50 und pack eine Sony A7 dahinter ...

Jetzt du auch noch...

Bis dähmnäxt
jochen


--
http://www.jochen-petry.de/
Photo Blog: http://www.jochen-petry.de/aktuelles/

[Jürgen Gerkens]

Am 24.08.2016 um 00:27 schrieb Matthias Andree:

> ...

> Schauen wir mal für Minolta/Sony hin, nur Vollformatzeug - die
> Sony-Preise sind im Vergleich zu den früheren Minolta-Preisen auf den
> ersten Blick aberwitzig. Auf den zweiten Blick stellt man fest, dass
> man dafür bei vielen Objektiven auch ziemlich viel optische Qualität
> bekommt, mehr jedenfalls als für die "alten billigen", und ich wüsste
> nicht, warum das bei Canon oder Nikon anders sein sollte.

> ...

Beim Preisvergleich bezüglich Nikon habe ich durchweg Preise für
identische Objektivmodelle verglichen. Nur beim 1.8/50 STM haben wir zur
neuen Version gewechselt, wegen des verlängerten Schneckentriebes, d.h.
der kürzeren Naheinstelgrenze.

> Gründe für Preisänderungen, nur, was mir so gerade einfällt. Muss nicht
> alles zutreffen, aber zeigt, dass es an Anlässen für Preiserhöhungen
> nicht mangelt:
>
> (a) Inflation, Wechselkursschwankungen etc.

Klar, Griechenland und Brexit haben den EURO-Kurs versaut.

> (b) Die alten Designs mussten gut genug sein für Film. Da hat auch
> keiner ständig auf einzelne Körner gestarrt oder extreme
> Ausschnittsvergrößerungen gemacht. Es gibt höhere Anforderungen an
> Bildschärfe, Auflösung etc. Die neueren Objektive sollen Sensoren von
> 36 (Nikon) über 42 (Sony) bis 50 (Canon) Megapixel bedienen und
> vielleicht noch Designreserve für Streuung und künftige Sensoren haben.

Die höheren Preise für neue Objektivversionen, wie etwa beim AF-S
2.8/24-70 VR gegenüber dem F-S 2.8/24-70, hab' ich bei dem Vergleich ja
ausdrücklich nicht einbezogen.

> (c) Der AF soll vielleicht schneller, leiser, geschmeidiger werden,
> besser verfolgen können, videotauglich sein.
> (d) Blendensteuerung muss videotauglich sein.
> (e) Werkstoffe ändern sich, manche werden als Gefahrstoffe verboten und
> müssen ersetzt werden.
> (f) Vielleicht muss man die Transmission anfassen, weil F/1,4
> draufsteht, und T/1,8 rauskommt. Das heißt, mehr Öffnung, folglich mehr
> Glas, aufwändigere Korrektur der Bildfehler.

Siehe oben. Insbesondere wegen des Kaufes meiner beiden D800 habe ich da
auf eine Reihe ganz anderer Objektive gewechselt, aber das auch schon
vor Jahren. Genau deshalb waren mir deren Preise auch geläufig.

> (g) Dazu kommen andere Stückzahlen, weil der Markt weiter zersplittert
> ist, es wird mehr APS-C und [Micro-]Four-Thirds verkauft und generell
> weniger Kameras, das heißt, die Entwicklungs- und Fixkosten müssen auf
> kleinere Stückzahlen umgelegt werden.

Passt nicht. Gerade Canon und Nikon bauen deutlich mehr Objektive als
früher, wie man schon an den Pressemeldungen ablesen kann, wenn mal
wieder 10 Mio weitere Objektive gebaut wurden. Die lagen vor wenigen
Jahren, also längst zu dSLR-Zeiten noch bei 40 / 50 Mio und selbst Nikon
als Nummer 2 hat im Juli 2016 die 100 Mio Marke überschritten.

Beispielsweise Nikon 1 spielt auf dem deutschen Markt kaum eine Rolle
und soll dabei angeblich noch das am besten hierzulande verkaufte
spiegellose System sein. Ein Blick auf das, was in Schaufenstern des
Fachhandels verfügbar bereit gehalten wird, spricht Bände.

dSLR von Canon und Nikon werden weitaus häufiger verkauft und im
Vergleich zur Zeiten analoger Kameras sehe ich auch im privaten Umfeld,
dass dort auch die Jugendlichen inzwischen vielfach Kameras dieser
beiden Hersteller nutzen. Zu analoger Zeit war das eher die Ausnahme,
bzw. es wurden ab und zu mal Kameras der Elten oder Schule verwendet.

> (h) Händler und/oder Verkäufer möchte/muss/will Preise erhöhen.

Das wollten die auch früher schon immer gern.

Klar sehe ich die Preis auf lange Sicht inflationsbereinigt, aber
aktuell, also im Vergleich zum Vorjahr, ist der Unterschied schon sehr
heftig.

[Jürgen Gerkens]

Am 23.08.2016 um 20:37 schrieb Dieter Lefeling:


> Der Nachfolger kostet das gleiche wie der Vorgänger. Mit STM, mit
> einigen praktischen Vorteilen und mit erweiterter Naheinstellung.
>
>> Für den Nachfolger hat sie 2014 oder 1015 noch 140~150 EUR bezahlt. Was
>> sind das da auf einmal für Preise???
>
> Das frage ich Dich. Die UVP des 1,8/50 STM lag und liegt genau gleich
> zum Vorgänger, IIRC bei 129,- EUR. Der Straßenpreis liegt ein wenig
> darunter. Du kannst also weiteren Bekannten gerne weitere EF 1,8/50 für
> weiterhin unter 120,- schenken. Nur mit dem Unterschied, dass sie für's
> gleiche Geld ein besseres Objektiv bekommen.

Ausgerechnet das war zur Zeit des Kaufes noch teurer, wobei ich
allerdings vergessen hatte, dass im Preis die Geli separat mit auf der
Rechnung war, die vom alten 1.8/50 ja nicht mehr passte.

Das war ja ganz neu auf dem Markt, hat wohl erst jetzt seinen
Strassenpreis erreicht.

[Olaf Kaluza]

Klaus Esser <klaus...@klausesser.de> wrote:

>Ich hab um 1985 herum meiner heutigen Frau zum Beginn ihres Architekturstudiums
>einen HP-15C geschenkt - geiles Teil. Heute noch gut.

Falls du noch ein Geschenk zur goldenen Hochzeit suchst:

https://www.swissmicros.com/

Nicht nur die Chinesen bauen alles nach, nein jetzt auch schon die Schweitzer. :)

Olaf

[Jürgen Gerkens]

Wer hat's neu erfunden? Ricolaaaa

[Helmut Faugel]

Am 24.08.2016 um 01:19 schrieb Jochen Petry:
> Am 23.08.16 um 20:46 schrieb Helmut Faugel:
>> Am 23.08.2016 um 12:19 schrieb Jochen Petry:
>>> ...
>
>>> Dann lieber ein EF 1,2/50mm L IS. 8-)
>>
>> Nimm ein 1,2/50 und pack eine Sony A7 dahinter ...
>
> Jetzt du auch noch...

Ja. Ich sehe nicht ein, eine Canon EOS 5D Mark IV
zu kaufen, wenn Kameras der Sony A7 Reihe besser
für die Adaption von vorhanden Objektiven taugen.

Für Autofokus und Action hab ich die 7D Mark II.


--
Helmut Faugel

[Dr. Joachim Neudert]

Am 24.08.16 um 08:42 schrieb Helmut Faugel:

> Ja. Ich sehe nicht ein, eine Canon EOS 5D Mark IV
> zu kaufen, wenn Kameras der Sony A7 Reihe besser
> für die Adaption von vorhanden Objektiven taugen.

Der Gedanke ist nicht ganz von der Hand zu weisen.
Erstmal warte ich aber, ob nicht doch Nikon seinem Herzen einen Stoß
gibt. Obwohl, zur Photokina 2016 wird das nichts mehr werden, das wäre
schon durchgesickert wenn die eine spiegellose KB-Kamera in der Pipeline
hätten.

Leider verlangt Sony gerade einen Arm und ein Bein für ihren Chip und
das leere Gehäuse... :-( 3,5 k€

[Helmut Faugel]

Am 24.08.2016 um 00:27 schrieb Matthias Andree:

> Gründe für Preisänderungen, nur, was mir so gerade einfällt. Muss nicht
> alles zutreffen, aber zeigt, dass es an Anlässen für Preiserhöhungen
> nicht mangelt:
>
> (a) Inflation, Wechselkursschwankungen etc.

Schrumpfender Markt. In den letzten Wochen haben
die Hersteller Erhöhungen der UVP von bis zu 20 %
vorgenommen.

Siehe zB.:
http://www.canon.de/images/Preisliste_Canon_Consumer_Produkte_08082016_tcm83-376784.pdf


--
Helmut Faugel

[Dr. Joachim Neudert]

Am 24.08.16 um 09:01 schrieb Helmut Faugel:

Tipp: Shopping in London. Solange die noch keine Preise erhöht haben,
ist das gerade ein Einkaufsparadies für Schweizer Uhren, Kameras,
Apple-Teile usw. usf.

https://www.theguardian.com/business/2016/aug/23/swiss-watch-sales-rise-in-uk-after-sterling-fall

Meine Tochter war gerade dort und hat etwas Geld von mir dort ausgeben
dürfen (für sie selber).


Das Beste: alles zollfrei heimbringen, Preise billiger als in Hongkong
und dabei kein Stress!

Amazon.co.uk sollte auch klappen.

[Helmut Faugel]

Am 24.08.2016 um 09:36 schrieb Dr. Joachim Neudert:
> Am 24.08.16 um 09:01 schrieb Helmut Faugel:
>> Am 24.08.2016 um 00:27 schrieb Matthias Andree:
>>> Gründe für Preisänderungen, nur, was mir so gerade einfällt. Muss nicht
>>> alles zutreffen, aber zeigt, dass es an Anlässen für Preiserhöhungen
>>> nicht mangelt:
>>>
>>> (a) Inflation, Wechselkursschwankungen etc.
>>
>> Schrumpfender Markt. In den letzten Wochen haben
>> die Hersteller Erhöhungen der UVP von bis zu 20 %
>> vorgenommen.
>>
>> Siehe zB.:
>> http://www.canon.de/images/Preisliste_Canon_Consumer_Produkte_08082016_tcm83-376784.pdf
>
> Tipp: Shopping in London.

Ich weiß, die Preise des Fotoladens im Flughafen Heathrow
waren schon am 24. Juni für unsereins sehr günstig, und
der Laden war gut bestückt, Leica M, Canon 1Dx usw.

Es hätte sich definitiv schon gelohnt dort hinzufliegen,
einzukaufen und zurück zufliegen wenn man etwas mehr Geld
ausgeben möchte. Es gibt aber auch andere Möglichkeiten,
zB. zollfrei in Samnaun, Livigno oder Andorra einzukaufen.
Ein Bekannter hat sich in Livigno sein AF-S Nikkor 4/600
E FL ED VR gekauft.

Aber ich brauch derzeit nix und zudem beginnt in einem
Monat die photokina. Da ist zumindest der Neukauf einer
Kamera, eine neue KB-Knipse wäre vielleicht nicht schlecht,
eine kleine oder größere Dummheit.


--
Helmut Faugel

[Jürgen Gerkens]

Am 24.08.2016 um 10:46 schrieb Helmut Faugel:


> Ich weiß, die Preise des Fotoladens im Flughafen Heathrow
> waren schon am 24. Juni für unsereins sehr günstig, und
> der Laden war gut bestückt, Leica M, Canon 1Dx usw.
>
> Es hätte sich definitiv schon gelohnt dort hinzufliegen,
> einzukaufen und zurück zufliegen wenn man etwas mehr Geld
> ausgeben möchte. Es gibt aber auch andere Möglichkeiten,
> zB. zollfrei in Samnaun, Livigno oder Andorra einzukaufen.
> Ein Bekannter hat sich in Livigno sein AF-S Nikkor 4/600
> E FL ED VR gekauft.

Wie Joachim schon schrieb, Amazon uk. ;-)

> Aber ich brauch derzeit nix und zudem beginnt in einem
> Monat die photokina. Da ist zumindest der Neukauf einer
> Kamera, eine neue KB-Knipse wäre vielleicht nicht schlecht,
> eine kleine oder größere Dummheit.

Die Messe spielt nur noch bei wenigen Artikeln eine Rolle, wenn
überhaupt. Ich gehe zu Messen, seitdem ich DSL Flat habe, schon gar
nicht mehr hin.

[Bernd Laengerich]

Am 23.08.2016 um 17:32 schrieb Eric Brücklmeier:

> findest Du? Hatte mich überhaupt nicht überzeugt und war für mich mit ein
> Grund, dem ganzen Elektronikfirlefanz abzuschwören und fortan nur noch mit
> Bessa und Kiev zu knipsen... (und das halte ich bis heute so)

Also ich fand die Umsetzung sehr gelungen, habe allerdings gelesen daß es
nicht bei allen gleich gut funktioniert. Man blickt einfach dorthin, wo man
den Fokus haben will. Der Firlefanz mit irgendwo drücken und dann drehen bis
irgendwann mal das aufleuchtet wo man die Schärfe haben will dauert mir meist
zu lange.

Bernd
--
Meine Glaskugel ist mir leider unvorhersehbarerweise vom Balkon gefallen.
P.Liedermann in defa

[Peter Becker]

Am 24.08.2016 um 08:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:

> Leider verlangt Sony gerade einen Arm und ein Bein für ihren Chip und
> das leere Gehäuse... :-( 3,5 k€

Wenn man das unbedingt zu benötigen...
Ich sage mal frech: Die A7 reicht vollkommen.
Nur das Gehäuse:
https://www.amazon.de/Sony-Systemkamera-Megapixel-Display-28-70mm/dp/B00FWUDEEC
Wobei das Kitobjektiv für das was es leistet, nicht überbezahlt ist.
https://www.amazon.de/Sony-Systemkamera-Megapixel-Display-28-70mm/dp/B00FWUDEEC

Oder man kauft eine von den vielen, vielen sogutwieneu-Angeboten, von
Leuten, die sich den Himmel von der Kamera versprechen ließen.
Das böse Erwachen kommt für viele, die meinen, man könnte in allen
Situationen wie mit einer DSLR weiterarbeiten. Das geht übrigens mit der
II-Serie auch noch nicht.
Dadurch kann man ein A7-Gehäuse schon mal für 600-700€ abstauben.

--
Liebe Grüße
Peter Becker
http://www.unblind.de

[Dieter Lefeling]

Jürgen Gerkens schrieb:

> [ 1,8/50 STM ]

> Ausgerechnet das war zur Zeit des Kaufes noch teurer,

Teurer als 129 Euro UVP?

Du schriebst doch:

> Für den Nachfolger hat sie 2014 oder 1015 noch 140~150 EUR bezahlt.

Das hat das Objektiv nie gekostet.

> wobei ich
> allerdings vergessen hatte, dass im Preis die Geli separat mit auf der
> Rechnung war, die vom alten 1.8/50 ja nicht mehr passte.

Aaaaaha!
So schnell klärt sich Sinn und Unsinn mancher Behauptung.

> Das war ja ganz neu auf dem Markt, hat wohl erst jetzt seinen
> Strassenpreis erreicht.

Magere zehn Euro Unterschied.
Locker bleiben.

Dieter

[Dieter Lefeling]

Jürgen Gerkens schrieb:

> Sei mal realistisch und schau mal nach, welche Taschenrechner z.B. bei
> der Ausbildung von Kaufleuten bundesweit für Prüfungen zugelassen werden!

In welcher kaufmännischen Ausbildung, bei der die Funktionalität eines
12C relevant ist, wäre dieser Rechner Deiner Meinung nach denn nicht
zugelassen?

> Beispiel:
>
> http://www.sharp-world.com/products/calculators/el_calculator/personal/enlargement09.html

Und Du meinst jetzt ernsthaft, man dürfe nur mit solchen simplen
"four-banger" Dingern an kaufmännischen oder finanzwirtschaftlichen
Prüfungen teilnehmen?

Hint: Schon für eine simple Zinseszinsberechnung brauchst Du eine
Potenzfunktion bzw. einen Logarithmus.

Mann, Jürgen...

> Was die Aufgaben betrifft, hab' ich da nicht zum ersten Mal Nachhilfe
> gegeben, bzw. bei Prüfungsvorbereitungen geholfen. Was da zu berechnen
> war, ging bei uns damals unter Mathematik Klasse 6 durch.

Ich weiß nicht, was Du mit "Ausbildung von Kaufleuten" meinst, aber das
simple Beispiel mit dem Ratenkredit kannst Du ganz sicher nicht mit
6.-Klasse-Stoff ausrechnen. Dafür braucht es die Summenformel für
geometrische Reihen.

> Das, was Banker, Jahre nach der Ausbildung ohne PC oder Apps aus dem
> Stand ausrechnen könne, ist übrigens die gleiche Liga, wenn das nicht
> gerade Hobbymathematiker sind.

Das ist nicht bankerspezifisch.
Hat aber mit dem Thema eigentlich jetzt nichts zu tun.

Dieter

[Helmut Faugel]

Am 24.08.2016 um 11:53 schrieb Jürgen Gerkens:
> Am 24.08.2016 um 10:46 schrieb Helmut Faugel:
>> Ich weiß, die Preise des Fotoladens im Flughafen Heathrow
>> waren schon am 24. Juni für unsereins sehr günstig, und
>> der Laden war gut bestückt, Leica M, Canon 1Dx usw.
>>
>> Es hätte sich definitiv schon gelohnt dort hinzufliegen,
>> einzukaufen und zurück zufliegen wenn man etwas mehr Geld
>> ausgeben möchte. Es gibt aber auch andere Möglichkeiten,
>> zB. zollfrei in Samnaun, Livigno oder Andorra einzukaufen.
>> Ein Bekannter hat sich in Livigno sein AF-S Nikkor 4/600
>> E FL ED VR gekauft.
>
> Wie Joachim schon schrieb, Amazon uk. ;-)

Bei den zwei Sachen die geprüft habe, Canon 7D Mark II
und EF 4/400 DO IS USM II lohnt das nicht.

Zurück zu Livigno, Zitat aus Wikipedia: "Ähnlich wie Samnaun
erhebt auch die Gemeinde Livigno geringfügige eigene Abgaben
auf die ansonsten zollfreien Produkte, aber im Gegensatz zur
schweizerischen „Konkurrenz“ wird in Livigno keine Mehrwertsteuer
erhoben."

>> Aber ich brauch derzeit nix und zudem beginnt in einem
>> Monat die photokina. Da ist zumindest der Neukauf einer
>> Kamera, eine neue KB-Knipse wäre vielleicht nicht schlecht,
>> eine kleine oder größere Dummheit.
>
> Die Messe spielt nur noch bei wenigen Artikeln eine Rolle, wenn
> überhaupt. Ich gehe zu Messen, seitdem ich DSL Flat habe, schon gar
> nicht mehr hin.

Also ich finde auf Fachmessen immer etwas auf das ich
im WWW nicht gestoßen wäre.


--
Helmut Faugel

[Klaus Esser]

Am Mittwoch, 24. August 2016 15:46:50 UTC+2 schrieb Dieter Lefeling:

> Das ist nicht bankerspezifisch.

Klasse: "no banker left behind", ry cooder :-))

[Klaus Esser]

https://www.youtube.com/watch?v=ZXHckAFMzaw

[Dr. Joachim Neudert]

Am 24.08.16 um 17:13 schrieb Helmut Faugel:

Das hat ja schon die Erste Allgemeine Verunsicherung in ihrem Reiselied
"Samurai" besungen:

Doch nicht wegen Landschaft,
wegen weibliche Bekanntschaft.


SCNR

Joachim

[Heino Tiedemann]

Krass! Vielen Dank!

Das 24er neigt zu Lila Fringing, das 40er zu grünem..
https://flic.kr/p/LmhNNB

Aber insgesammt wohl beides gute Linsen - wie ich das sehe..

Heino

[Heino Tiedemann]

Jochen Petry <joc...@jp-o-matic.de> wrote:

> Am 23.08.16 um 20:46 schrieb Helmut Faugel:
>> Am 23.08.2016 um 12:19 schrieb Jochen Petry:
>>> ...
>
>>> Dann lieber ein EF 1,2/50mm L IS. 8-)
>>
>> Nimm ein 1,2/50 und pack eine Sony A7 dahinter ...
>
> Jetzt du auch noch...

Ist Sony A7 das neue "autsch" der Leica Besitzer? :D

Heino

[Heino Tiedemann]

Peter Becker <in...@unblind.de> wrote:

> Am 24.08.2016 um 08:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>> Leider verlangt Sony gerade einen Arm und ein Bein für ihren Chip und
>> das leere Gehäuse... :-( 3,5 k€
>
> Wenn man das unbedingt zu benötigen...
> Ich sage mal frech: Die A7 reicht vollkommen.

Aber bitte mit einem Römsich II dahinter.

Vibrations Verhinderung ist was nettes.

Heino

[Heino Tiedemann]

"Dr. Joachim Neudert" <neu...@5sl.org> wrote:

> Am 24.08.16 um 17:13 schrieb Helmut Faugel:

>> Also ich finde auf Fachmessen immer etwas auf das ich
>> im WWW nicht gestoßen wäre.
>>
>>
>
>
> Das hat ja schon die Erste Allgemeine Verunsicherung in ihrem Reiselied
> "Samurai" besungen:
>
> Doch nicht wegen Landschaft,
> wegen weibliche Bekanntschaft.

LOL!!!


ich glaune ich muss auch mal auf so eine Fachmesse.

Heino

[Peter Becker]

Zitterst du sehr beim Anblick junger hübscher Frauen?
Ich brauchs nicht.

[Heino Tiedemann]

Peter Becker <in...@unblind.de> wrote:

> Am 24.08.2016 um 18:02 schrieb Heino Tiedemann:
>> Peter Becker <in...@unblind.de> wrote:
>>
>>> Am 24.08.2016 um 08:55 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>>>> Leider verlangt Sony gerade einen Arm und ein Bein für ihren Chip und
>>>> das leere Gehäuse... :-( 3,5 k€
>>>
>>> Wenn man das unbedingt zu benötigen...
>>> Ich sage mal frech: Die A7 reicht vollkommen.
>>
>> Aber bitte mit einem Römsich II dahinter.
>>
>> Vibrations Verhinderung ist was nettes.
>
> Zitterst du sehr beim Anblick junger hübscher Frauen?

nein, ich zittere immer. Und ich finde diese Erblast auch nicht
unebdingt lustig. Danke Papa.

> Ich brauchs nicht.

Also mein Tremor wird duch Alkohol "gedämpft" - aber da wäre mir ein
Stabi lieber.

Heino

[Luigi Rotta]

Am Tue, 23 Aug 2016 23:02:55 +0200 schrieb Dieter Lefeling
<didis....@web.de>:

>Ich will das relevante Wort gerne noch einmal unterstreichen:
>
>Dar-le-hen
>==========

Auch bei einem Dar-le-hen gibts es selten eine monatliche Verzinsung.

In der Schweiz ist bei Darlehen unter Privatleuten Zinseszins sogar
verboten.

Egal. All diese Finanzformeln sind alle ziemlich theoretisch und haben
ziemlich wenig mit der Realität zu tun. Siehe unsere aktuelle
Wirtschaftslage. ;)



--

Gruss

Luigi

"Die besten Lösungen sind immer einfach." (L.R.)

[Wolfgang Kynast]

On Tue, 23 Aug 2016 21:31:44 +0200, "Luigi Rotta" posted:

>Am Tue, 23 Aug 2016 20:39:01 +0200 schrieb Dieter Lefeling
><didis....@web.de>:
>
>>Die ganze Zinsrechnung? Echt? Dann berechne doch mal nur mit einfacher
>>Bruchrechnung die Rate für ein simples Annuitätendarlehen. 10.000 EUR,
>>6% p.a., monatliche Verzinsung, 3 Jahre. Ergibt welche Rate?
>>
>>Es hat seinen Grund, dass es den HP-12C seit nunmehr 35 Jahren gibt. <8)
>
>Nur ist diese "monatliche Verzinsung" ziemlich theoretisch. Auf Sparbuch
>und Girokonto gibts, wenn überhaupt nur max. 2x im Jahr Zins und folgend
>Zineszins dazu.

Es gibt schon Tagesgeldkonten mit monatlicher Zinsgutschrift, z.B.
www.santander.de

Wobei das bei 0,25% nicht sooo wichtig ist :-(

--
Schöne Grüße,
Wolfgang

[Peter Becker]

Am 24.08.2016 um 19:47 schrieb Heino Tiedemann:
> Peter Becker <in...@unblind.de> wrote:
>
>> Am 24.08.2016 um 18:02 schrieb Heino Tiedemann:
>>> Peter Becker <in...@unblind.de> wrote:
>> Zitterst du sehr beim Anblick junger hübscher Frauen?
>
> nein, ich zittere immer. Und ich finde diese Erblast auch nicht
> unebdingt lustig. Danke Papa.

ja, nicht lustig.
Tut mir leid.

[Klaus Esser]

Am Sonntag, 21. August 2016 13:41:10 UTC+2 schrieb Peter Becker:

> Die Einstellerei wird dann zur Orgie, wenn man ein Objektiv wie das
> 100-300/2,8 Sports von Sigma über das Dock anpasst und dann die Kamera
> auf das Objektiv.

Wenn man das Onjektiv am Dock justiert muss man die Kamera
nicht auch nochmal auf das Objektiv justieren.

Zumindest nicht bei der "Art" Reihe. Mein 1,4/24mm Art war schon vom Werk aus
perfekt eingestellt - ich hab aber, natürlich, mit dem Dock rumgespielt . . . :-))
Und hab es im Nahbereich neu justiert. Fand ich klasse.

Gerade bei Stilleben im Nahbereich fokussiere ich gewöhnlich ausschließlich
manuell - aber bei f1,4 macht das im Nahbereich richtig Spaß wenn man festellt,
daß es manchmal(!) eben DOCH noch nen Hauch besser geht als "nur" per Auge.

Ich halte die Option, mit dem Dock zu justieren für ausgesprochen clever - wenn´s
auch durch das ständige Wechseln recht fummelig wird.

Ich hab nicht wirklich oft solche Freude an einem Objketiv gehabt wie bei de, 1,5$24mm Art.

Klaus

[Jürgen Gerkens]

Am 24.08.2016 um 15:28 schrieb Dieter Lefeling:
> Jürgen Gerkens schrieb:
>
>> [ 1,8/50 STM ]
>> Ausgerechnet das war zur Zeit des Kaufes noch teurer,
>
> Teurer als 129 Euro UVP?
>
> Du schriebst doch:
>
>> Für den Nachfolger hat sie 2014 oder 1015 noch 140~150 EUR bezahlt.
>
> Das hat das Objektiv nie gekostet.
>
>> wobei ich
>> allerdings vergessen hatte, dass im Preis die Geli separat mit auf der
>> Rechnung war, die vom alten 1.8/50 ja nicht mehr passte.
>
> Aaaaaha!
> So schnell klärt sich Sinn und Unsinn mancher Behauptung.

*Die* Rechnung liegt auch 25 km weiter nördlich.

>> Das war ja ganz neu auf dem Markt, hat wohl erst jetzt seinen
>> Strassenpreis erreicht.
>
> Magere zehn Euro Unterschied.
> Locker bleiben.

[Matthias Andree]

Am 24.08.2016 um 18:02 schrieb Heino Tiedemann:

"Vibrations Verhinderung?". So richtig deutsch klingt das nicht.

Ob man das im Gehäuse braucht, hängt auch von den vorhandenen Objektiven
und den Ansprüchen ab. Wer viel "OSS" (Sony) oder "IS" (Canon), "OS"
(Sigma) oder "VR" (Nikon, Tamron) hat, braucht das vielleicht nicht, die
Kamera würde aber immer die Korrektur von Translation und Rotation
beisteuern.

Es gibt aber einen Haufen anderer Gründe für die II, zum Beispiel
vermeintlich triviale Sachen wie den größeren Griff, robusteres marginal
größeres Gehäuse einschließlich verstärktem Bajonett, vielleicht auch
neuere Software (besser abgestimmte JPG-Ausgabe, schnellerer Autofokus,
XAVC-S als Videocodec bis zu 50 M/s bei Verwendung von SDXC-Karten,
S-Log-2-Picture-Profile, RGBW-Monitor statt RGB).

[Jürgen Gerkens]

Die vielen Kondomautomaten auf der CeBit ließen auch auf das reichliche
Praktizieren seit Jahrtausenden bewährter Schnittstellentechnologie
schließen.

[Dr. Joachim Neudert]

Am 24.08.16 um 22:27 schrieb Jürgen Gerkens:

> Am 24.08.2016 um 18:22 schrieb Dr. Joachim Neudert:
>
>> Am 24.08.16 um 17:13 schrieb Helmut Faugel:

>>> Also ich finde auf Fachmessen immer etwas auf das ich
>>> im WWW nicht gestoßen wäre.
>>>
>>>
>>
>>
>> Das hat ja schon die Erste Allgemeine Verunsicherung in ihrem Reiselied
>> "Samurai" besungen:
>>
>> Doch nicht wegen Landschaft,
>> wegen weibliche Bekanntschaft.
>>
>>
>> SCNR
>
> Die vielen Kondomautomaten auf der CeBit ließen auch auf das reichliche
> Praktizieren seit Jahrtausenden bewährter Schnittstellentechnologie
> schließen.
>
>

:-))

In meinen lebenserfahrenen Augen ist das überhaupt DIE
Existenzbegründung für all die Kongreße und Meetings und Symposien auf
der ganzen Welt.

[Wolfgang Exler]

Olaf Kaluza wrote:

>Nicht nur die Chinesen bauen alles nach, nein jetzt auch schon die Schweitzer. :)

Du meinst die Schweizer (ohne T)

Wolfgang

[Helmut Faugel]

Wie schon mehrfach berichtet, ist das mit Leica M
Objektiven immer so eine Sache. Aber Jochen hat,
so viel ich mich erinnere, Altlasten ala Canon FD
und Hasselblad. Dann würde er sich auch nicht die
schlanke Siluette der Leica versauen.

Warum ich mich bei KB künftig bei Sony umsehen werde,
hat auch ein paar Gründe, das kickstartende Laowa (*)
2,8/12, für das es einen Shift-Adapter für das Sony E
Bajonett geben wird. Ein 4/17 mit +/- 10 mm Verstell-
weg so wie die Möglichkeit 100 mm breite Filter zu
verwenden ist für mich schlauer als das TS-E 4/17 L
von Canon.

(*)
https://www.kickstarter.com/projects/laowa/ultra-wide-angle-lens-with-zero-distortion-laowa-1/

Über die Jahrzehnte haben sich bei mir eine Reihe von
klassischen Minolta MC/MD Objektive angesammelt, zB.
Minolta MC 1,2/58
Minolta RF 5,6/250

Sigmas MC-11, erlaubt den von Canon EF Objektiven
am Sony E Bajonett. Und bislang scheint das der
Adapter zu sein, der am besten funktioniert. Bild-
stabilisierung mit den passenden Gehäuse inklusive.
https://www.sigma-foto.de/objektive/mount-converter-mc-11/uebersicht/

Wie Peter schon schrieb, eine Sony A7 ist kein Ersatz
für eine DSLR, aber das kenne ich schon von der Sony
NEX-6. Das geht mit der mehr als verwinkelten Menu-
führung los, Akkulebensdauer usw.


--
Helmut Faugel

[Dieter Lefeling]

Helmut Faugel schrieb:

> Wie schon mehrfach berichtet, ist das mit Leica M
> Objektiven immer so eine Sache.

Ja. Es geht bei den neueren Modellen aber etwas besser.

> Über die Jahrzehnte haben sich bei mir eine Reihe von
> klassischen Minolta MC/MD Objektive angesammelt, zB.
> Minolta MC 1,2/58
> Minolta RF 5,6/250

Ich kenne da einen Ex-MD-Nutzer, der jetzt die 7R verwendet und sein
altes MD 1,4/50 besser findet als Sonys eigene Zeiss-Option. <8)

> Sigmas MC-11, erlaubt den von Canon EF Objektiven
> am Sony E Bajonett.

Der ist noch ziemlich neu, scheint aber durchaus eine Alternative zu den
Metabones-Adaptern zu sein. Ich konnte das Teil letztens mal flüchtig
probieren - an einer 7R II, die dann sogar recht zügig autofokussierte.
BTW ein weiterer Vorteil gegenüber der ersten 7.

Für die M-User gibt es BTW sogar eine Autofokus-Lösung. Funktioniert
ähnlich wie früher Contaxens AX, also mit einem variablen Auszug, hier
als motorisch betriebener Vario-Zwischenring (ich würde mal sagen: etwa
5 mm Auszug). So kommt man auch mit M-Optik zu AF. Mit den schon bei der
AX bekannten Einschränkungen, aber immerhin. Wie zu hören war, soll es
sogar Zusatzadapter für andere Syteme geben. <8)

> Wie Peter schon schrieb, eine Sony A7 ist kein Ersatz
> für eine DSLR, aber das kenne ich schon von der Sony
> NEX-6. Das geht mit der mehr als verwinkelten Menu-
> führung los, Akkulebensdauer usw.

Tja, man merkt (nicht nur hier) den etwas "...anderen Zugang" zu den
Dingen, wenn man eben keine jahrzehntelange Erfahrung mit der Ergonomie
von Fotokameras hat. Aber man sollte auch neidlos anerkennen, dass eine
Kombination wie die 7R II mit Spitzenoptik (z.B. Master-G-Serie) so etwa
das ist, was man heute mit Großseriengerät erreichen kann.

Jedenfalls wenn man keine Leica SL will. ;-)

Dieter

[Jochen Petry]

Am 24.08.16 um 17:59 schrieb Heino Tiedemann:

Nö, im Gegenteil, für Besitzer von R-Altglas ist das eine sehr schöne
Lösung. Allerdings sind viel R-Anwender schon lange bei einer EOS oder
haben ein komplett neues System aufgebaut.

Und für M-Linsen taugen die Sonys aber nur sehr bedingt und bringen in
der Bedienung nur üble Nachteile.

Bis dähmnäxt
jochen

--
http://www.jochen-petry.de/
Photo Blog: http://www.jochen-petry.de/aktuelles/

[Jochen Petry]

Am 24.08.16 um 23:16 schrieb Helmut Faugel:

> Am 24.08.2016 um 17:59 schrieb Heino Tiedemann:
>> Jochen Petry <joc...@jp-o-matic.de> wrote:
>>
>>> Am 23.08.16 um 20:46 schrieb Helmut Faugel:
>>>> Am 23.08.2016 um 12:19 schrieb Jochen Petry:
>>>>> ...
>>>
>>>>> Dann lieber ein EF 1,2/50mm L IS. 8-)
>>>>
>>>> Nimm ein 1,2/50 und pack eine Sony A7 dahinter ...
>>>
>>> Jetzt du auch noch...
>>
>> Ist Sony A7 das neue "autsch" der Leica Besitzer? :D
>
> Wie schon mehrfach berichtet, ist das mit Leica M
> Objektiven immer so eine Sache. Aber Jochen hat,
> so viel ich mich erinnere, Altlasten ala Canon FD
> und Hasselblad. Dann würde er sich auch nicht die
> schlanke Siluette der Leica versauen.

Im Prinzip würde mir ein besserer ELV und ein optimiertes Focuspeaking
für die M reichen.
Es geht mir ja nur um Spielobjektive und Altglas, da erscheint mir zur
Zeit eine weitere Kamera und damit ein weiteres System unpraktisch.
Ich will nicht mit drei statt zwei Systemen rum hampeln. :-)

Außerdem wird erst mal die Photokina abgewartet, außerdem habe ich schon
länger andere Dinge mit höherer Priorität auf dem Spielzeugwunschzettel.
Ein gscheites 35er und ein brauchbares Stativ mittlerer Größe bringen
mir wohl mehr Spaß als ein weiterer Kamerabody.

[Jürgen Gerkens]

Am 24.08.2016 um 15:46 schrieb Dieter Lefeling:

> Jürgen Gerkens schrieb:
>
>> Sei mal realistisch und schau mal nach, welche Taschenrechner z.B. bei
>> der Ausbildung von Kaufleuten bundesweit für Prüfungen zugelassen werden!
>
> In welcher kaufmännischen Ausbildung, bei der die Funktionalität eines
> 12C relevant ist, wäre dieser Rechner Deiner Meinung nach denn nicht
> zugelassen?
>
>> Beispiel:
>>
>> http://www.sharp-world.com/products/calculators/el_calculator/personal/enlargement09.html
>
> Und Du meinst jetzt ernsthaft, man dürfe nur mit solchen simplen
> "four-banger" Dingern an kaufmännischen oder finanzwirtschaftlichen
> Prüfungen teilnehmen?

Das *meine* ich nicht, das haben die auch von der Schule schon so
vorgegeben bekommen, d.h. der zuvor gezeigte Scharp ist der einheitlich
besorgte Rechner für Unterricht und Prüfungen.

Weil ich einen besseren Rechner schenken wollte, der Bruchrechnung,
Klammerebenen und natürlich auch nachträglich editierbare Rechenvorgänge
beherrscht, damit Tippfehler korrigierbar sind, hatte ich entsprechend
gefragt und bin fast auf den Arsch gefallen.

Vorher fand ich nur ...

http://ausbildung-bestehen.de/tipps-zu-den-ihk-abschlusspruefungen-ausbildung-im-einzelhandel/

"Vergessen Sie nicht, die Einladung, einen Lichtbildausweis und einen
einfachen Taschenrechner mitzubringen."

... und fragte dann mal nach, wie einfach da einfach gemeint ist.

> Hint: Schon für eine simple Zinseszinsberechnung brauchst Du eine
> Potenzfunktion bzw. einen Logarithmus.

Klar, dass man mit Logarithmen z.B. den Zinssatz berechnet, aber selbst
der geplante, nicht programmierbare Casio war nicht zugelassen. Die
Schule selbst will einheitliche Rechner, um nicht jedem seinen eigenen
Rechner individuell erklären zu müssen.

> Mann, Jürgen...

Mann Dieter,

Prüfungsrichtlinien lesen und staunen, was da heute alles schon gar
nicht mehr erwartet wird!

>> Was die Aufgaben betrifft, hab' ich da nicht zum ersten Mal Nachhilfe
>> gegeben, bzw. bei Prüfungsvorbereitungen geholfen. Was da zu berechnen
>> war, ging bei uns damals unter Mathematik Klasse 6 durch.
>
> Ich weiß nicht, was Du mit "Ausbildung von Kaufleuten" meinst, aber das
> simple Beispiel mit dem Ratenkredit kannst Du ganz sicher nicht mit
> 6.-Klasse-Stoff ausrechnen. Dafür braucht es die Summenformel für
> geometrische Reihen.

Jahaaa, das kriegen die vielleicht auch mal der Vollständigkeit halber
gezeigt, aber die Übungsaufgaben waren ausnahmslos mit jedem Mickimaus
TR zu lösen.

>> Das, was Banker, Jahre nach der Ausbildung ohne PC oder Apps aus dem
>> Stand ausrechnen könne, ist übrigens die gleiche Liga, wenn das nicht
>> gerade Hobbymathematiker sind.
>
> Das ist nicht bankerspezifisch.
> Hat aber mit dem Thema eigentlich jetzt nichts zu tun.

Es ist aber Realität. Was ich auch im Job mittlerweile auch bei
Ingenieuren und Technikern bewundern durfte, war manchmal erschreckend.

Einer bekam schon mal auf's Brot: "Na ja, die Kleine so etwas schon als
Hausaufgaben, aber die ist ja schon 11!"

Kein Witz.