Zielgruppe Tamron 18-400?

[Fritz Rutz]

Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
18-400mm angekuendigt:
http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/

Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die
Zielgruppe wundern. Wer kauft sich sowas? Im Gegensatz zu den
ueblichen 18-200mm Zooms ist der Preis ziemlich sportlich. Deshalb
duerften "preisbewusste" Kunden nicht die Zielgruppe sein. Und alle
anderen die den Bereich Tier- und Sportfotografie abdecken wollen
duerften sich ueber die potentiellen Probleme dieses Objektivs im
klaren sein. Ausserdem gibt es in diesem Preisbereich bereits sehr
interessante Alternativen. Ein Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC USD
ist fuer momentan um die 850 Euro erhaeltlich. Nebst der FF-
Tauglichkeit bietet es oben herum nochmal zusaetzliche 200mm (der
fehlende Bereich unter 150mm duerfte fuer Tier- und Sportfotografie
verschmerzbar sein). Und auch wenn es bessere (und teurere) Objektive
fuer diesen Bereich gibt wuerde ich mal davon ausgehen dass es das
neue 18-400mm (bis auf Groesse und Gewicht) problemlos hinter sich
lassen wird.
Oder ist als Zielgruppe wieder einmal der Kauefer ohne Sachverstand
anvisiert dem das Objektiv als Nonplusultra aufgeschwatzt wird (mehr
geht nicht) und dem wegen dem Umstieg von einer Kompaktkamera die
Bildqualitaet dieser Loesung immer noch als Offenbarung vorkommt bis
er mal was gutes an die Kamera flanscht? Die Frage ist in so einem
Fall nur ob es genuegend Verkaufszahlen generieren wird.
Ich waere eher an vernuenftigen (Mega)Zooms interessiert die den
Weitwinkelbereich besser abdecken wuerden, z.B. eine Anfangsbrennweite
bei APS-C von 12-14mm bieten und oben herum bei ~80-100mm enden (also
ein bisschen mehr Weitwinkel als die gebraeuchlichen 16-85mm). Mit den
heutigen Technologien sollte was bezahlbares in diesem Bereich
moeglich sein (und auch groessenmaessig nicht gleich aus dem Rahmen
fallen).

Mit raetselnden Gruessen
Fritz

[Sebastian Suchanek]

Am 25.06.2017 um 10:22 schrieb Fritz Rutz:
> Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
> 18-400mm angekuendigt:
> http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>

> [...]

> Oder ist als Zielgruppe wieder einmal der Kauefer ohne Sachverstand
> anvisiert dem das Objektiv als Nonplusultra aufgeschwatzt wird (mehr
> geht nicht) und dem wegen dem Umstieg von einer Kompaktkamera die
> Bildqualitaet dieser Loesung immer noch als Offenbarung vorkommt bis
> er mal was gutes an die Kamera flanscht?

> [...]

Entweder das - oder für die Gruppe der "D-SLR-Filmer". Beim Filmen
kommt's nicht so sehr auf die Bildqualität an und Extrem-Zooms sind da
auch keine Seltenheit: Die "Broadcast"-Objektive von Canon z.B. haben
Zoomfaktoren von 80-90(!), dagegen sind ~22 vom o.g. Tamron
Kindergeburtstag...


Tschüs,

Sebastian

[Michael Unger]

On 2017-06-25 10:43, "Sebastian Suchanek" wrote:

> Am 25.06.2017 um 10:22 schrieb Fritz Rutz:
>> Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
>> 18-400mm angekuendigt:
>> http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>>
>> [...]
>

> [...] oder für die Gruppe der "D-SLR-Filmer". Beim Filmen

> kommt's nicht so sehr auf die Bildqualität an und Extrem-Zooms sind da
> auch keine Seltenheit: Die "Broadcast"-Objektive von Canon z.B.

Gerüchteweise soll man für dasselbe Geld auch ein Häuschen im Grünen
bekommen können ...

> haben
> Zoomfaktoren von 80-90(!), dagegen sind ~22 vom o.g. Tamron
> Kindergeburtstag...

Michael

--
Real names enhance the probability of getting real answers.
My e-mail account at DECUS Munich is no longer valid.

[Heino Tiedemann]

Fritz Rutz <sch...@gmx.ch> wrote:

> Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
> 18-400mm angekuendigt:
> http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>
> Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die
> Zielgruppe wundern. Wer kauft sich sowas?

Was willst Du mit der Information?

Heino

[Jochen Petry]

Und was willst du mit der Information?

Bis dähmnäxt
jochen

[Heino Tiedemann]

..nd Du mit dieser, hm?

Heino

[Ralph Aichinger]

Fritz Rutz <sch...@gmx.ch> wrote:
> Oder ist als Zielgruppe wieder einmal der Kauefer ohne Sachverstand
> anvisiert dem das Objektiv als Nonplusultra aufgeschwatzt wird (mehr
> geht nicht) und dem wegen dem Umstieg von einer Kompaktkamera die
> Bildqualitaet dieser Loesung immer noch als Offenbarung vorkommt bis
> er mal was gutes an die Kamera flanscht? Die Frage ist in so einem
> Fall nur ob es genuegend Verkaufszahlen generieren wird.

Naja, erstens natürlich das.
Dann Leute die Videos machen, und nicht während einer Zoomfahrt
wechseln können/wollen.
Dann Leute denen das Gewicht des Reisegepäcks wichtig ist.
Bestimmt gibt es noch ein paar andere Nutzergruppen.

Daß man irgendein Fotozeugs selber nicht braucht, bedeutet nicht,
daß es anderen geanuso geht.

/ralph

[Klaus Esser]

Am Sonntag, 25. Juni 2017 10:47:33 UTC+2 schrieb Sebastian Suchanek:

> Beim Filmen
> kommt's nicht so sehr auf die Bildqualität an und Extrem-Zooms sind da
> auch keine Seltenheit: Die "Broadcast"-Objektive von Canon z.B. haben
> Zoomfaktoren von 80-90(!),

Ja - die kosten aber auch gerne mal um die 20-50000.-$, bei den "richtigen", den "großen" Fernsehameras auch schnell mal über 100.000.-€

https://www.3dbroadcastsales.com/canon-digisuper-95-box-lens

http://www.canon-europe.com/pro/broadcast/

https://www.bhphotovideo.com/c/product/1196224-REG/canon_cj12ex4_3b_iase_4k_uhd_portable_full_servo.html

Klaus

[Thomas Poeschmann]

Ralph Aichinger <r...@pi.h5.or.at> wrote:
> Fritz Rutz <sch...@gmx.ch> wrote:
>> Oder ist als Zielgruppe wieder einmal der Kauefer ohne Sachverstand
>> anvisiert dem das Objektiv als Nonplusultra aufgeschwatzt wird (mehr
>> geht nicht) und dem wegen dem Umstieg von einer Kompaktkamera die
>> Bildqualitaet dieser Loesung immer noch als Offenbarung vorkommt bis
>> er mal was gutes an die Kamera flanscht? Die Frage ist in so einem
>> Fall nur ob es genuegend Verkaufszahlen generieren wird.
>
> Naja, erstens natürlich das.
> Dann Leute die Videos machen, und nicht während einer Zoomfahrt
> wechseln können/wollen.

Hmm, also eine Zoom"fahrt" mit dem Objektiv stelle ich mir lustig vor. War
vielleicht irgendwie ein Verschreiber...

[Rainer Knaepper]

sch...@gmx.ch (Fritz Rutz) am 25.06.17 um 17:22:

> Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die
> Zielgruppe wundern. Wer kauft sich sowas?

Leute, denen ein 18-200 oder 18-270 zu kurz ist?

> Ein Tamron SP 150-600mm F/5-6.3 Di VC
> USD ist fuer momentan um die 850 Euro erhaeltlich.

UVP mit Straßenpreis zu vergleichen, ist immer etwas komisch. Was für
einen UVP hatte denn das 150-600?

> Und auch wenn es bessere (und teurere)
> Objektive fuer diesen Bereich gibt wuerde ich mal davon ausgehen
> dass es das neue 18-400mm (bis auf Groesse und Gewicht)

EbenD. Das ist dreimal so schwer, doppelt so lang und nimmt etwa das
vierfache Volumen in der Fototasche ein.

Sicherlich eine ganz andere Zielgruppe ;-)

> Oder ist als Zielgruppe wieder einmal der Kauefer ohne Sachverstand
> anvisiert

Warum sind Leute denn dumm, nur weil sie mit so einem Reisezoom
herumlaufen wollen und mit den Ergebnissen zufrieden sind? Eventuell
sind sie ganz vernünftig, weil sie lieber eine kleinere, leichtere
Cropkamera mit einem Suppenzoom immer dabei haben, statt jedesmal zu
überlegen, ob sich die Mitnahme der 10-Kilo-Profiausstattung lohnt
oder ob nicht das Schlautelefon reicht?

Ein Freund von mir, der früher weltweit für Planungen und
Inbetriebnahmen beruflich unterwegs war und auch sonst gerne Urlaub in
fernen Ländern macht, hat viele Jahre lang Dias mit SLR und Suppenhuhn
gemacht. Der ist irgendwann vor 15 Jahren oder so auf digitale
Superzoomkamera umgestiegen und war von Anfang an abgesehen vom
Stromverbrauch glücklich damit.

Der knipst nicht "ohne Sachverstand".

> Ich waere eher an vernuenftigen (Mega)Zooms interessiert die
> den Weitwinkelbereich besser abdecken wuerden,

Dann gehörst du halt nicht in die Zielgruppe.

Ich gehöre nicht in die Zielgruppe für Geländewagen, SUV oder
tiefergelegte Sportcabrios.

> z.B. eine
> Anfangsbrennweite bei APS-C von 12-14mm bieten und oben herum bei
> ~80-100mm enden (also ein bisschen mehr Weitwinkel als die
> gebraeuchlichen 16-85mm). Mit den heutigen Technologien sollte was
> bezahlbares in diesem Bereich moeglich sein (und auch
> groessenmaessig nicht gleich aus dem Rahmen fallen).

Die gebräuchlichen 16-85 haben auch so ihre Schwachpunkte. Die sind
bei 12-80 oder 14-100 o.ä. sicherlich ebenso zu erwarten. Entweder
bekommst du da ein 3.5-6.3 oder zwei Kilo Glas, Metall und Plastik.
Und welche Zielgruppe will schon mit 6.3/85 Portraits schießen? Dein
Wunsch nach "bezahlbar" würde genauso zu einem Suppenzoom führen, wie
du das bei dem Tamron bemängelst, nur in Richtung Weitwinkel
verschoben. Wer soll denn da die Zielgruppe sein? Doch nicht etwa
Leute "ohne Sachverstand"?

Rainer

--
Immer wenn ich irgendwo lese 'Remastered by DJ Soundso', denke ich mir:
mein Gott, früher hiess das nicht 'DJ' sondern 'Fliesenleger'. Und genau
so klingt das auch meistens. (Benedict Mangelsdorff in ger.ct)

[Fritz Rutz]

Wow, wusste nicht dass drf mittlerweile eine moderierte Gruppe ist und
man zuerst Gruende fuer das einstellen eines Themas nennen muss.
Fruehr (TM) wurde hier einfach ueber fotografische Themen diskutiert.
Das Usenet scheint sich in den letzten Jahren doch mehr als gedacht
veraendert zu haben. Dann werde Deiner Aufforderung doch mal lieber
Folge leisten:
Zielgruppe Suppenzooms: Benutzer die mit wenig Equipment einen grossen
Brennweitenbereich abdecken wollen. Mehrheitlich Kostenbewusst.
Das genannte Tamron Objektiv duerfte fuer diese Zielgruppe nicht in
Frage kommen. Fuer kostenbewusste Anwender ist es schlichtweg zu teuer
und fuer Anwender die nicht auf die Kosten schauen duerfte es den
qualitativen Anspruechen nicht genuegen.
Deshalb wuerde es mich interessieren welche Zielgruppe fuer dieses
Objektiv in Frage kommt. Ich wuerde mal davon ausgehen dass es
durchaus Anwendungsgebiete gibt die ich uebersehen habe (z.B. der
Hinweis von Ralph bezueglich Videoanwendungen).

Gruss
Fritz

[Klaus Esser]

Am Sonntag, 25. Juni 2017 14:29:39 UTC+2 schrieb Thomas Poeschmann:

> Ralph Aichinger <r...@pi.h5.or.at> wrote:

> > Dann Leute die Videos machen, und nicht während einer Zoomfahrt
> > wechseln können/wollen.
>
> Hmm, also eine Zoom"fahrt" mit dem Objektiv stelle ich mir lustig vor. War
> vielleicht irgendwie ein Verschreiber...

Wieso "Verschreiber"? "Zoomen" simuliert bei Film und Video eine "Fahrt"
auf ein Objekt hin und/oder von einem Objekt weg - und ist im Sprachgebrauch auch so verankert.

Klaus

[Fritz Rutz]

On Sun, 25 Jun 2017 13:45:39 +0200 (CEST), Ralph Aichinger wrote:

>Dann Leute die Videos machen, und nicht während einer Zoomfahrt
>wechseln können/wollen.
>Dann Leute denen das Gewicht des Reisegepäcks wichtig ist.
>Bestimmt gibt es noch ein paar andere Nutzergruppen.
>

Bin mal gespannt wie gut sich das Objektiv fuer Videos eignen wird.
Die bisherigen Suppenzooms die ich so in den Haenden hielt waren beim
zoomen eher hakelig. Wuerde vermuten dass ein Bereich von 18-400mm
ziemlich schwierig zum fluessigen Zoomen umzusetzen ist. Speziell im
oberen Bereich duerfte der Bildauschnitt dann entsprechend wackeln.

>Daß man irgendein Fotozeugs selber nicht braucht, bedeutet nicht,
>daß es anderen geanuso geht.
>

Das war eigentlich der Grund meines Ursprungspostings. Es wuerde mich
interessieren fuer welche Zielgruppe das Objektiv gedacht ist. Vom
Preis her ist es in einer Dimension die es der ueblichen
Kaeuferschicht eher uninteressant erscheinen laesst. Und fuer Anwender
die den oberen Brennweitenbereich abdecken wollen ist es
wahrscheinlich mit zuvielen Kompromissen behaftet. Da ich selber
ueblicherweise nur fotografiere waren die Hinweise fuer Video
hilfreich. Fuer Full-HD duerfte die Qualitaet ausreichend sein. Bleibt
hoechstens die Frage wie gut der AF funktionieren wird.

Gruss
Fritz

[Fritz Rutz]

On Sun, 25 Jun 2017 10:43:20 +0200, Sebastian Suchanek wrote:

>
>Entweder das - oder für die Gruppe der "D-SLR-Filmer". Beim Filmen
>kommt's nicht so sehr auf die Bildqualität an

Danke, guter Hinweis. Video ist fuer mich nicht das grosse Thema,
deshalb nicht daran gedacht. Dafuer koennte es durchaus Vorteile
bieten (wenn die AF Performance einigermassen passt und der Stabilizer
bei 400mm brauchbar ist).

Gruss
Fritz

[Herbert Kleebauer]

On 25.06.2017 10:22, Fritz Rutz wrote:
> Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
> 18-400mm angekuendigt:
> http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>
> Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die

https://www.dpreview.com/news/4580371302/tamron-introduces-ultra-telephoto-18-400mm-f3-5-6-3-zoom-lens

The 18-400mm F3.5-6.3 will be available in late July for $649.

[Dieter Lefeling]

Fritz Rutz schrieb:

> Wow, wusste nicht dass drf mittlerweile eine moderierte Gruppe ist

Da bist Du falsch informiert, d.r.f. ist weiterhin unmoderiert.

> und man zuerst Gruende fuer das einstellen eines Themas nennen muss.

Man "muss" gar nichts. Aber man *darf* nach den Gründen für eine Frage
stellen. Etwa um sie besser zu verstehen und besser antworten zu können.

Oder darf man etwa nicht nachfragen?
Wie gesagt: d.r.f. ist nicht moderiert.

> Fruehr (TM) wurde hier einfach ueber fotografische Themen diskutiert.

LOL - ich kenne diese Gruppe seit rund zwanzig Jahren. Aber das Rauschen
war schon immer sehr groß. So groß, dass d.r.f. zeitweise die größte
Newsgroup im deutschsprachigen Usenet war.

> Das Usenet scheint sich in den letzten Jahren doch mehr als gedacht
> veraendert zu haben. Dann werde Deiner Aufforderung doch mal lieber
> Folge leisten:

Das tu' man.

> Zielgruppe Suppenzooms: Benutzer die mit wenig Equipment einen grossen
> Brennweitenbereich abdecken wollen. Mehrheitlich Kostenbewusst.

Wie kommst Du zu der Einschätzung, dass die Mehrheit solche Objektive
aus Kostengründen wählen würde?

Ich sage mal -- und ich denke, ich kann das einigermaßen einschätzen --
dass der Faktor Bequemlichkeit und kein Objektiv wechseln zu "müssen"
die klar dominierenden Gründe für solche Objektive sind. Dass man mit
einem solchen Objektiv billiger wegkommen würde, ist zum einen für die
meisten Anwender kein relevanter Entscheidungsgrund, und zum anderen
trifft das ja auch nicht zu. Viele haben schon das Standardzoom, das sie
im Set mit der Kamera gekauft haben. Also kommt ein 55-200 oder 55-250
dazu, das für kleines Geld zu haben ist. Aber mit deutlich besserer
Bildqualität als diese 18-200...300-Teile.

"Aber dann muss ich ja wieder zwei Objektive mitnehmen" -- ja eben,
*das* ist der Grund für solche Extremzooms.

> Das genannte Tamron Objektiv duerfte fuer diese Zielgruppe nicht in
> Frage kommen. Fuer kostenbewusste Anwender ist es schlichtweg zu teuer
> und fuer Anwender die nicht auf die Kosten schauen duerfte es den
> qualitativen Anspruechen nicht genuegen.

Wer unbedingt 18-400 mm in einem Objektiv will, also 28-600 in Bezug auf
Kleinbild, ist mit diesem Objektiv richtig. Wer hohe Bildqualität will,
wählt etwas anderes. Der Preis ist da kein großes Thema - Nikons 28-300
(Vollformat, dafür kleinerer Zoombereich) ist auch nicht billig. Und UVP
und Straßenpreis sind nochmals zwei verschiedene Dinge.

Dieter

[Jochen Petry]

Am 25.06.17 um 13:40 schrieb Heino Tiedemann:

Mich interessiert warum dich das interessiert.
Oder anders rum: Warum glaubst du, daß Fritz dir erklären sollte, warum
er diese Frage stellt?
Außerdem ist es ein wunderbarer Anlaß für eine echt schicke
Metadiskussion um den Laden hier am Laufen zu halten.

Bis dähmnäxt
jochen


--
http://www.jochen-petry.de/
Photo Blog: http://www.jochen-petry.de/aktuelles/

[Falk Dµebbert]

Am 25.06.17 um 10:43 schrieb Sebastian Suchanek:

> Entweder das - oder für die Gruppe der "D-SLR-Filmer". Beim Filmen
> kommt's nicht so sehr auf die Bildqualität an und Extrem-Zooms sind da
> auch keine Seltenheit: Die "Broadcast"-Objektive von Canon z.B. haben
> Zoomfaktoren von 80-90(!), dagegen sind ~22 vom o.g. Tamron
> Kindergeburtstag...

Die Konstruktion läßt aber Zweifel an der Parfokalität aufkommen, zumal
mit der aktuellen Generation Spiegelloser und 4k Camcorder das Thema
DSLR-Filmen einfach tot ist.

Ich denke das 18 bis 400 ist das Objektiv für die "gute" "Firmenkamera",
mit der die Soschel Mehdija Managerin aka die Nichte vom Chef die
tolle Fehsbuckkomuhnitie mit Bildern versorgt. (Ja! ich habe Vorurteile,
die mich nie im Stich ließen.)

Falk D.

[Thomas Poeschmann]

Ja ich grad ganz schlimmes Gezoome von Rimini (oder sonstwo) im Kopp, auf
der großen Leinwand, 3h ohne Pause, von Onkel Erwin.

Tschuldigung, meine Contenance kommt schon zurück!

[Gregor Szaktilla]

Am 25.06.2017 um 19:51 schrieb Jochen Petry:
> Am 25.06.17 um 13:40 schrieb Heino Tiedemann:
>> Jochen Petry <joc...@jp-o-matic.de> wrote:
>>> Heino Tiedemann <rotkaps_...@gmx.de> wrote:
>>>> Fritz Rutz <sch...@gmx.ch> wrote:
>>>>> Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
>>>>> 18-400mm angekuendigt:
>>>>> http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>>>>> Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die
>>>>> Zielgruppe wundern. Wer kauft sich sowas?
>>>> Was willst Du mit der Information?
>>> Und was willst du mit der Information?
>> ..nd Du mit dieser, hm?
> Mich interessiert warum dich das interessiert.
> Oder anders rum: Warum glaubst du, daß Fritz dir erklären sollte, warum
> er diese Frage stellt?
> Außerdem ist es ein wunderbarer Anlaß für eine echt schicke
> Metadiskussion um den Laden hier am Laufen zu halten.

Eben. Womöglich rutscht drf sonst noch in den Bereich der
„Low-Traffic-Newsgruppen“ und wird gelöscht.

Gruß

Gregor


--
X-ggl-piss-off: yes

[Jürgen Gerkens]

Am 25.06.2017 um 10:22 schrieb Fritz Rutz:

> Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
> 18-400mm angekuendigt:
> http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>
> Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die
> Zielgruppe wundern. Wer kauft sich sowas? Im Gegensatz zu den
> ueblichen 18-200mm Zooms ist der Preis ziemlich sportlich.

Das Nikon 18-200 VR habe ich mir damals zur D200 gekauft. Das schlug
auch so mit gut 700 EUR zu Buche.

Es hat sich seitdem dort bewährt wo ich entsprechende Brennweiten sonst
nur ohne Stabilisator habe, bzw. damals hatte oder schnell und beweglich
sein möchte, vor allem auf Veranstaltungen.

> Deshalb duerften "preisbewusste" Kunden nicht die Zielgruppe sein.
> Und alle anderen die den Bereich Tier- und Sportfotografie abdecken
> wollen duerften sich ueber die potentiellen Probleme dieses Objektivs
> im klaren sein.

Das beste Objektiv ist immer das, das eine Aufnahme so ermöglicht, dass
sie einem gefällt.

> ...

Wegen der wirklich guten Erfahrungen mit dem 18-200 VR hat es sich auch
mein Bruder gekauft, ist Pressewart beim DLRG und nutzt es ebenfalls für
Veranstaltungen.

Um bei einer bestimmten Veranstaltung nicht bei schlechtem Wetter
mehrere teure Kameras und Objektive zwei Tage am Stück in nassen Taschen
"einzuweichen", habe ich angesichts des Wetterberichtes unmittelbar
vorher sogar für FX ein Superzoom gekauft, d.h. das 28-300 VR für die
D800. Das liegt vom Strassenpreis in der gleichen Preisklasse wie die
UVP des Tamron 18-400.

Wäre dort schönes Wetter gewesen, hätten mir drei Kollegen geholfen.
Dann hätte ich meine Priorität mehr auf Fotos gelegt, die mir selbst
gefallen und ich gezielt mit gemäßigten Zooms und zwei Festbrennweiten
auf den Punkt fotografiert, auch Zeit zum Standortwechsel gehabt.

Nur eine Kamera mit Superzoom dabei ließ diese sich unterm Schirm
schützen während keine Tasche neben mir im strömenden Regen stand. Ich
war zudem viel beweglicher und ohne Kamerawechsel auch schneller.

An der D800 sind Superzooms von der Sache Frevel, aber so konnte ich die
gewohnte Kamera verwenden, bzw. meine D700.

Auch an Zoomfahrten (dann wieder D800) hatte ich beim Kauf gedacht,
welche dann aber nur vom Stativ Sinn haben. Dazu habe ich noch einen
kleinen Hebel, den man mit einem Riemen am Zoomring befestigen kann, um
diese Bewegung flüssig und sanft erledigen zu können.

Kurz hatte ich auch überlegt es als Superzoom für meine Nikon 1 V1 zu
verwenden. Dessen 70-300 wäre ähnlich teuer gewesen, taugt aber
umgekehrt nicht an der dSLR, während man diese Lösung an Nikon 1
adaptieren kann.

Bei der Fotografie ist die Nikon 1 aber zu limitiert, um in der
Kombination an der D800 zu schnuppern. Da ist letztlich ein
Bildausschnitt der D800 besser. Interessant ist die Nikon 1 bei
Highspeedserien mit dem 300er Superzoom, die man halt nicht noch mal
wiederholen kann.

Und dann kam noch ein Szenario dazu: Gemeinsame Nutzung eines Systems
(Nikon FX), einer macht Fotos, einer Video. Da kann man nicht mal eben
das Objektiv des anderen nehmen, quatsch sich bei Absprachen in die
Tonaufnahme und muss deshalb auch gewissen Abstand haben, um
Auslösegeräusche nicht im Video zu haben. Schon macht das 28-300 VR auch
da einen guten Job.

Warum für mich kein Tamron?

Ganz einfach deshalb, weil ich solche Objektive gern auf Veranstaltungen
nutze, dort die Bilder direkt weiter gebe und schnell online stelle.
Dabei klappt dann die kamerainterne Korrektur nur mit Nikon Objektiven,
bei Tamron müsste ich diese erst mit Lightroom durch die
Stapelverarbeitung jagen.

Seitdem wir zwei Mal ein Sigma 18-200 OS im Vergleich mit meinem Nikon
18-200 VR am Start hatten, sah ich, wie wieviel stärker es vignetiert.
Das übrigens schon bei Verwendung des 18-200 VR an der D200, die noch
keine entsprechende Korrektur aus der Box kann.

Im Zweifelsfall würde ich das 18-300 VR an der D300s verwenden, wenn ich
tendenziell längere Brennweiten brauche, bzw. auch deren Videooption.
400 statt 300mm machen am langen Ende dann auch keinen solchen
Unterschied mehr aus, um ein solches Objektiv zu kaufen.

Wo es drauf ankommt, nehme ich lieber ein ein Supertele statt ein noch
extremeres Superzoom.

Andere Überlegung: Gewicht / weniger Gepäck

Letztes Jahr hatte ich meiner Lieblingsfotografin ein Tamron 18-200 VC
spendiert. Diese hat als Grafikerin an sich zwar höhere Ansprüche und
schon eine schönes Sortiment guter Objektive, war aber zum zweiten Mal
schwer erkrankt.

Würden wir uns mein Nikon Zeug teilen und ich den Packesel spielen,
müßten wir uns einen Standort teilen und sie ein ungewohntes System nutzen.

Dazu war das Tamron 18-200 VC sehr günstig und ist sehr leicht. Sie
kommt damit auf Veranstaltung eher ohne andere Objektive aus, die eben
auch nicht unbeaufsichtigt und für Diebe griffbereit herum liegen, wenn
sie sich auf ihre Aufnahmen konzentriert.

Bei mir ist das weniger dramatisch, weil ich viel stämmiger bin und mir
dabei dann den Kamerarucksack um den Pelz hängen kann.

Das Tamron 18-200 VC erwies sich als optisch gar nicht mal so schlecht(,
das Sigma 18-200 OS war bei zwei Tests am gleichen System schon
durchgefallen). Sie war damit auf der Veranstaltung trotz der schweren
Krankheit ziemlich flink unterwegs, ohne sich zu sehr anzustrengen.


Ob, wann und was in Frage kommt, bzw. mit Sinn behaftet ist, kommt also
sehr auf das eigene oder auch ein gemeinsames Nutzungsprofil an. Was ein
18-400 VC noch reell leisten kann, müßte man zudem in der Praxis sehen.

Sehr nett finde ich Superzooms bei Tagesausflügen, dann mit richtiger
Kamera statt einer Kompakten. Man hat seine gewohnte Kamera, nicht nur
ein Spielzeug mit, braucht aber nicht viel schleppen.

Und man kann damit schön Lage peilen, Perspektiven und Blickwinkel
ausprobieren, bevor man bei besserem Licht noch mal gezielt mit der
optimalen Festbrennweite wieder kommt. Ist halt bequem, um mit schlankem
Gepäck erst einmal zu stöbern.


--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens

[Jochen Petry]

Bevor es soweit kommt, werde ich mal zur Diskussion stellen, welcher
Fahrradhelm sich am besten für Fotoradeltouren mit Superzoom eignet.
Natürlich unter Berücksichtigung der Akkuproblematik.

Bis dähmnäxt
jochen

[Thomas Poeschmann]

Es gibt keine "Akkuproblematik". Alles ohne AA ist sowieso "raus".

[Heino Tiedemann]

Jochen Petry <joc...@jp-o-matic.de> wrote:

> Außerdem ist es ein wunderbarer Anlaß für eine echt schicke
> Metadiskussion um den Laden hier am Laufen zu halten.

+1

[Hendrik Brixius]

Am 25.06.2017 um 10:22 schrieb Fritz Rutz:

> Oder ist als Zielgruppe wieder einmal der Kauefer ohne Sachverstand
> anvisiert dem das Objektiv als Nonplusultra aufgeschwatzt wird (mehr
> geht nicht) und dem wegen dem Umstieg von einer Kompaktkamera die
> Bildqualitaet dieser Loesung immer noch als Offenbarung vorkommt

Ja, aus diesem Grund wird sich das Objektiv gut verkaufen. Denn wenn man
den Zoombereich von 18-400 mm im Fotogeschäft ausprobiert wird dieser
schon einen enormen Eindruck machen.


Schoene Gruesse,

Hendrik

--
http://www.swingbiker.de/
http://www.spezialaufnahmen.de/

[Wolfgang Exler]

On Sun, 25 Jun 2017 17:22:32 +0900, in de.rec.fotografie Fritz Rutz wrote:

>Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
>18-400mm angekuendigt:
>http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>
>Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die
>Zielgruppe wundern. Wer kauft sich sowas?

da wird es genügend Leute geben denke ich.
Es gibt genügen Leute die lieber ein Objektiv für alle möglichen Brennweiten
haben anstelle mehrerer Objektive. Diese Leute kennen die
Qualitätsunterschiede nicht aus eigener Erfahrung und benutzen das Argument
"mir reicht das" öfters

Wolfgang

[Wolfgang Exler]

On 26 Jun 2017 10:17:03 GMT, in de.rec.fotografie Thomas Poeschmann wrote:

>Es gibt keine "Akkuproblematik". Alles ohne AA ist sowieso "raus".

Guter Mann........

--
http://faq.d-r-f.de die FAQ der Newsgroup de.rec.fotografie
Augenblicke XX 24.-27.5.2018 Seminarzentrum Edersee

[Wolfgang Exler]

On Sun, 25 Jun 2017 17:13:42 +0200, in de.rec.fotografie Dieter Lefeling
wrote:

>LOL - ich kenne diese Gruppe seit rund zwanzig Jahren.

kann man eigentlich irgendwo nachgucken wann die gegründet wurde?

Wolfgang

[Wolfgang Exler]

On Sun, 25 Jun 2017 17:22:32 +0900, in de.rec.fotografie Fritz Rutz wrote:

>Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
>18-400mm angekuendigt:
>http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>
>Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die
>Zielgruppe wundern. Wer kauft sich sowas?

Hmm, ich spinne da so grad ein weng rum.
Für meine Nikon 1 AW1 habe ich den Bajonettadaoter FT1. Mit dem könnte ich
ein 18-400mm an die 1 AW1 anschließen (wobei ich nicht weiß ob's tut). Der
Bildwinkel im Vergleich mir Vollformat wären dann 48-1080mm
Für 800 Schleifen....

da hab ich schon deutlich mehr Knete für anderen Scheiß ausgegeben

Normalso

[Rainer Latka]

On 29.06.17 08:34, Wolfgang Exler wrote:
> On Sun, 25 Jun 2017 17:22:32 +0900, in de.rec.fotografie Fritz Rutz wrote:
>
>> Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
>> 18-400mm angekuendigt:
>> http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>>
>> Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die
>> Zielgruppe wundern. Wer kauft sich sowas?
>
> Hmm, ich spinne da so grad ein weng rum.
> Für meine Nikon 1 AW1 habe ich den Bajonettadaoter FT1. Mit dem könnte ich
> ein 18-400mm an die 1 AW1 anschließen (wobei ich nicht weiß ob's tut). Der
> Bildwinkel im Vergleich mir Vollformat wären dann 48-1080mm
> Für 800 Schleifen....

Vergiß es. Damit kommen die Mängel solcher Objektive gnadenlos zum
Vorschein. Und der Autofokus funktioniert nur, wenn er vom Typ G, d.i.
elektronisch, ist. Manuelle Scharfstellung kannst Du bei solchen
Brennweiten/Kombinationen vergessen.

Rainer

[Wolfgang Exler]

On Thu, 29 Jun 2017 10:00:53 +0200, in de.rec.fotografie Rainer Latka wrote:

>> Hmm, ich spinne da so grad ein weng rum.
>> Für meine Nikon 1 AW1 habe ich den Bajonettadaoter FT1. Mit dem könnte ich
>> ein 18-400mm an die 1 AW1 anschließen (wobei ich nicht weiß ob's tut). Der
>> Bildwinkel im Vergleich mir Vollformat wären dann 48-1080mm
>> Für 800 Schleifen....
>
>Vergiß es. Damit kommen die Mängel solcher Objektive gnadenlos zum
>Vorschein. Und der Autofokus funktioniert nur, wenn er vom Typ G, d.i.
>elektronisch, ist. Manuelle Scharfstellung kannst Du bei solchen
>Brennweiten/Kombinationen vergessen.

da ich den Adapter eh schon hab muss ich mal das Nikon 18-200VR (erste
Generation) von meiner D200 probieren

Wolfgang

[Jürgen Gerkens]

Funktioniert, jedenfalls das 18-200VR an der Nikon 1 V1, auch das
28-300VR, wie schon geschrieben. Ausprobiert habe ich es auch schon mit
dem 200-500 VR, aber das macht nicht mehr wirklich Spass. Dann lieber
eine richtige Kamera dran verwenden und feststellen, wo dann ein
Bildausschnitt schon zu arg wäre.

[Dieter Lefeling]

Wolfgang Exler schrieb:

> kann man eigentlich irgendwo nachgucken wann die gegründet wurde?

Zumindest konnte man das mal, in irgendeiner admin-Gruppe.

Ich meine, dass de.rec.fotografie aus de.alt.fotografie hergegangen ist.
Und dass das so in der Gegend von 1996 gewesen sein müsste.

Dieter

[Dieter Lefeling]

Rainer Latka schrieb:

> Vergiß es. Damit kommen die Mängel solcher Objektive gnadenlos zum
> Vorschein. Und der Autofokus funktioniert nur, wenn er vom Typ G, d.i.
> elektronisch, ist.

Das G bezeichnet bei Nikon die Blendensteuerung (kein Blendenring, aber
noch mechanisch). Mit Autofokus hat das nichts zu tun.

Es ist aber richtig, dass der FT-1 nur bestimmte Objektive unterstützt.
Und zu Fremdobjektiven gibt es von Nikon natürlich keine Informationen.

Dieter

[Wolfgang Strobl]

Am Thu, 29 Jun 2017 07:26:25 +0200 schrieb Wolfgang Exler
<sp...@suppenzoom.de>:

>On Sun, 25 Jun 2017 17:13:42 +0200, in de.rec.fotografie Dieter Lefeling
>wrote:
>
>>LOL - ich kenne diese Gruppe seit rund zwanzig Jahren.
>
>kann man eigentlich irgendwo nachgucken wann die gegründet wurde?

1994 gab es einen RfD von Karl Brodowsky zur Einrichtung von
de.rec.fotografie.

https://groups.google.com/forum/message/raw?msg=de.alt.fotografie/XNva7KBTNOg/qFnpoeFjnBAJ

Den weiteren Verlauf finde ich auf die Schnelle nicht, meine aber, daß
das damals angenommen wurde. Genau weiß ich das nicht, seinerzeit war
ich eher in der anderen d.r.f unterwegs und lange davor (so ab '87) nur
in den englischsprachigen computer science-Gruppen ...

Ohne jemand direkt anzuschauen, ich war damals schon da, wo einzelne
Vielposter hier immer noch nicht ganz angekommen sind. ;-)


--
Wir danken für die Beachtung aller Sicherheitsbestimmungen

[Michael Unger]

On 2017-06-29 07:26, "Wolfgang Exler" wrote:

> On Sun, 25 Jun 2017 17:13:42 +0200, in de.rec.fotografie Dieter Lefeling
> wrote:
>
>>LOL - ich kenne diese Gruppe seit rund zwanzig Jahren.
>
> kann man eigentlich irgendwo nachgucken wann die gegründet wurde?

In der Historie von "de.admin.news.announce" sicherlich. Google Groups
und ich stehen allerdings auf Kriegsfuß miteinander.

Michael

--
Real names enhance the probability of getting real answers.
My e-mail account at DECUS Munich is no longer valid.

[Johannes Leckebusch]

Soso. Wurde denn in dem Nebensatz: "(...), technische und künstlerische
Aspekte des Fotografierens (...)" dann was gestrichen?

{;-)))

--
Johannes Leckebusch - AR3

http://www.johannes-leckebusch.de/
http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/index.html
http://www.foto.ungruen.de/index2.html

[Rainer Latka]

Pardon, ich dachte immer, das seien die Objektive, bei denen man mit
einem elektrisch gekoppelten Ring die Entfernung bei halb gedrücktem
Auslöser gegenüber dem Autofokus nochmals korrigieren kann. Das ist dann
wohl das "AF-S", das ich meine.

Grüße,
Rainer

[Wolf gang P u f f e]

Am 25.06.2017 um 12:09 schrieb Heino Tiedemann:

> Fritz Rutz <sch...@gmx.ch> wrote:
>
>> Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
>> 18-400mm angekuendigt:
>> http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>>
>> Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die
>> Zielgruppe wundern. Wer kauft sich sowas?
>

> Was willst Du mit der Information?

Das ist eine gute Frage!
Also wenn ich über so viel überlegenen Sachverstand verfügen würde,
dass ich meine, das Objektv würde nichts taugen, dann würde mich auch
nicht interessieren, von wem und wofür es gekauft würde.
Es sei denn, ich wöllte mich herablassend über die Käufer äußern und
ihnen mangelnden Sachverstand unterstellen, nur weil sie nicht die
selben hohen Maßstäbe an die Bildqualität legen, wie ich selbt.

W.

[Wolf gang P u f f e]

Am 25.06.2017 um 10:22 schrieb Fritz Rutz:

> Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
> 18-400mm angekuendigt:
> http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>
> Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die
> Zielgruppe wundern. Wer kauft sich sowas?

Es gibt Situationen, da wechselt der eine noch das Objektiv und verpasst
die Gelegenheit, während der andere die Bilder, vielleich
mit Mängeln, im Kasten hat.
Haben ist immer besser als hätte.

W.

[Jürgen Gerkens]

Am 29.06.2017 um 19:30 schrieb Wolfgang Strobl:

> 1994 gab es einen RfD von Karl Brodowsky zur Einrichtung von
> de.rec.fotografie.
>
> https://groups.google.com/forum/message/raw?msg=de.alt.fotografie/XNva7KBTNOg/qFnpoeFjnBAJ
>
> Den weiteren Verlauf finde ich auf die Schnelle nicht, meine aber, daß
> das damals angenommen wurde. Genau weiß ich das nicht, seinerzeit war
> ich eher in der anderen d.r.f unterwegs und lange davor (so ab '87) nur
> in den englischsprachigen computer science-Gruppen ...
>
> Ohne jemand direkt anzuschauen, ich war damals schon da, wo einzelne
> Vielposter hier immer noch nicht ganz angekommen sind. ;-)

Bingo, das kommt zeitlich eher hin als Dieters Einschätzung.

In meiner früheren Wohnung war ich mit einem langsamen Modem kaum
online, hatte das eher für Faxe (Prüfungsanmeldungen etc.) genutzt, aber
nachdem ich im August '94 hier in mein Haus gezogen war, die
Telefonanlage angeschlossen und mein Arbeitszimmer eingerichtet hatte,
war ich relativ bald im Usenet, spätestens Ende '94.

Da ich Anfang '93 von meinen Reisefotos ein Dutzend Kodak Photo CDs
machen ließ, und wir über so einige der Bilder diskutiert hatte, dürfte
das Ende '94 gewesen sein.

[Jürgen Gerkens]

Mit AF-S ist Servo Autofokus gemeint, d.h. der Fokusantrieb sitzt in dem
Fall im Objektiv. Das war seinerzeit der Schritt weg vom Stangen-AF, der
von diversen Bodies aber weiterhin unterstützt wird.

Ob man ohne den AF-Auszukuppeln direkt manuell in den Fokus fummeln
darf, hat damit nichts zu tun, sondern ob der AF zu diesem Zweck über
eine Rutschkupplung verfügt.

Die Kombatibilität einzuschätzen ist jetzt mit den AF-P und E Nikkoren
aber noch schwieriger geworden.

[Jürgen Gerkens]

Am 30.06.2017 um 00:27 schrieb Wolf gang P u f f e:

> Es gibt Situationen, da wechselt der eine noch das Objektiv und
> verpasst die Gelegenheit, während der andere die Bilder, vielleich
> mit Mängeln, im Kasten hat. Haben ist immer besser als hätte.

Statt laufender Objektivwechsel kann man auch zwei oder drei Bodies
verwenden, die sich schnell tauschen lassen. Aber bei langen oder
mehreren Veranstaltungstagen hat man mit zwei Bodies und mehreren
Objektiven dann auch recht schwer zu schleppen.

Mit Superzoom und leichterem und kleinerem Gepäck ist man deutlich
beweglicher. Wenn der Verlust an Bildqualität nicht juckt, kann das sehr
entscheidend sein.

--
SCHÖNE GRÜẞE
JÜRGEN

[Oliver Jennrich]

Rainer Latka <rainer...@yahoo.com> writes:

> On 29.06.17 08:34, Wolfgang Exler wrote:
>> On Sun, 25 Jun 2017 17:22:32 +0900, in de.rec.fotografie Fritz Rutz wrote:
>>
>>> Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
>>> 18-400mm angekuendigt:
>>> http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>>>
>>> Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die
>>> Zielgruppe wundern. Wer kauft sich sowas?
>>
>> Hmm, ich spinne da so grad ein weng rum.
>> Für meine Nikon 1 AW1 habe ich den Bajonettadaoter FT1. Mit dem könnte ich
>> ein 18-400mm an die 1 AW1 anschließen (wobei ich nicht weiß ob's tut). Der
>> Bildwinkel im Vergleich mir Vollformat wären dann 48-1080mm
>> Für 800 Schleifen....
>
> Vergiß es. Damit kommen die Mängel solcher Objektive gnadenlos zum
> Vorschein.

Genauso gnadenlos, als wenn man einfach das Bild auf 1/3x1/3
zurechtschneidet.

> Und der Autofokus funktioniert nur, wenn er vom Typ G,
> d.i. elektronisch, ist. Manuelle Scharfstellung kannst Du bei solchen
> Brennweiten/Kombinationen vergessen.

Wieso? Die Brennweite bleibt 400mm.

--
S/W Fotos: http://500px.com/oliver_jennrich
Google+ : https://plus.google.com/+OliverJennrich/photos
Flickr : http://www.flickr.com/photos/oliver_jennrich

[Rainer Latka]

On 02.07.17 13:16, Oliver Jennrich wrote:
> Rainer Latka <rainer...@yahoo.com> writes:
>
>> On 29.06.17 08:34, Wolfgang Exler wrote:
>>> On Sun, 25 Jun 2017 17:22:32 +0900, in de.rec.fotografie Fritz Rutz wrote:
>>>
>>>> Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
>>>> 18-400mm angekuendigt:
>>>> http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/
>>>>
>>>> Bei einem UVP von 889 Euro muss man sich allerdings ueber die
>>>> Zielgruppe wundern. Wer kauft sich sowas?
>>>
>>> Hmm, ich spinne da so grad ein weng rum.
>>> Für meine Nikon 1 AW1 habe ich den Bajonettadaoter FT1. Mit dem könnte ich
>>> ein 18-400mm an die 1 AW1 anschließen (wobei ich nicht weiß ob's tut). Der
>>> Bildwinkel im Vergleich mir Vollformat wären dann 48-1080mm
>>> Für 800 Schleifen....
>>
>> Vergiß es. Damit kommen die Mängel solcher Objektive gnadenlos zum
>> Vorschein.
>
> Genauso gnadenlos, als wenn man einfach das Bild auf 1/3x1/3
> zurechtschneidet.

Zuerst mal zu den Zahlen: ich war zunächst, ohne das nachzulesen, davon
ausgangen, daß es sich um ein Vollformat-Objektiv handelt. Das würde
dann gegenüber dem Nikon System 1 einen Formatfaktor von ca. 2,7
implizieren. Und da ging ich dann davon aus, daß die optische Qualität
eines 18-400mm Objektivs für ca. 800 € nicht mehr zu sehenswerten
Ergebnissen reicht.

Wie ich inzwischen bemerkte, steht in dem oben zitierten Text von Tamron
aber "Mit einer maximalen Brennweite von 400 mm (entspricht einem
Bildwinkel von 620 mm im Kleinbild)". Nehmen wir das mal gnädig als
Marketingsprech). Dann ist das Objektiv wohl für APS gerechnet. Für die
Abschätzung, wie brauchbar das Objektiv an Nikon System 1 Kameras wäre,
ist der Faktor dann nur noch ca. 1,8. Schon besser, aber wie gut
wird/kann ein solches Objektiv wirklich sein?

>> Und der Autofokus funktioniert nur, wenn er vom Typ G,
>> d.i. elektronisch, ist.

(Da hatte ich mich mit der Bezeichnung vertan, wie schon in einem
anderen Beitrag von D.L. angemerkt wurde. Hätte AF-S lauten sollen)

> Manuelle Scharfstellung kannst Du bei solchen
>> Brennweiten/Kombinationen vergessen.
>
> Wieso? Die Brennweite bleibt 400mm.

Klar, aber jeder Fehler beim Scharfstellen wirkt sich um einen Faktor
von fast 2 aus. Tamron-Objektive kenne ich nicht aus eigener Erfahrung,
wie gut sie manuell scharfzustellen sind, weiß ich nicht.

Autofokus geht mit dem FT1 nur mit AF-S-Objektiven und nur auf die
Bildmitte. Keine Ahnung, ob das Tamron AF-S entspricht.

Die manuelle Scharfstellung kann mit dem FT1 durchaus diffizil sein.

BTDT

Grüße,

Rainer

[Jürgen Gerkens]

Am 02.07.2017 um 19:58 schrieb Rainer Latka:

> Zuerst mal zu den Zahlen: ich war zunächst, ohne das nachzulesen,
> davon ausgangen, daß es sich um ein Vollformat-Objektiv handelt. Das
> würde dann gegenüber dem Nikon System 1 einen Formatfaktor von ca.
> 2,7 implizieren. Und da ging ich dann davon aus, daß die optische
> Qualität eines 18-400mm Objektivs für ca. 800 € nicht mehr zu
> sehenswerten Ergebnissen reicht.

Gleich der erste Satz nach der Produktbezeichnung auf der Artikelseite
gibt Aufschluss: "Tamron präsentiert das weltweit erste 22,2x
Ultra-Tele-Megazoom für digitale Spiegelreflexkameras mit APS-C-Sensor."

Der Formatfaktor sollte sich aber auch durch die doch recht typischen
18mm am kurzen Ende aufdrängen, mit denen viele DX Zooms starten.

Ein 18~400 mm FX Zoom würde zwangsläufig sehr gross und schwer.

> Wie ich inzwischen bemerkte, steht in dem oben zitierten Text von
> Tamron aber "Mit einer maximalen Brennweite von 400 mm (entspricht
> einem Bildwinkel von 620 mm im Kleinbild)". Nehmen wir das mal
> gnädig als Marketingsprech). Dann ist das Objektiv wohl für APS
> gerechnet.

Genau das steht aber auf der Artikelseite auch direkt vor dem von Dir
zitiertem Satz:

"Das neue Tamron 18-400mm ist das weltweit erste Objektiv für
APS-C-DSLR-Kameras, das eine Brennweite von 18 mm bis 400 mm abdeckt und
damit ein Zoomverhältnis von 22,2x erreicht. Die Brennweite von 400 mm
am Tele-Ende ermöglicht die Aufnahme von Ultra-Tele-Bildern und
entspricht einen Bildwinkel von 620 mm bei Kleinbild."

http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/

Di II steht bei Tamron für APS, ist sozusagen das Marketing Synonym zu
DX, EF-S oder DC (Sigma).

> Für die Abschätzung, wie brauchbar das Objektiv an Nikon System 1
> Kameras wäre, ist der Faktor dann nur noch ca. 1,8. Schon besser,
> aber wie gut wird/kann ein solches Objektiv wirklich sein?

Unwahrscheinlich, dass es mit dem Adapter überhaupt wirklich
funktioniert. Etwa ein Sigma 150-500 kann man an Nikon 1 auch nur ohne
AF verwenden.

>>> Und der Autofokus funktioniert nur, wenn er vom Typ G, d.i.
>>> elektronisch, ist.
>
> (Da hatte ich mich mit der Bezeichnung vertan, wie schon in einem
> anderen Beitrag von D.L. angemerkt wurde. Hätte AF-S lauten sollen)
>
>> Manuelle Scharfstellung kannst Du bei solchen
>>> Brennweiten/Kombinationen vergessen.
>>
>> Wieso? Die Brennweite bleibt 400mm.
>
> Klar, aber jeder Fehler beim Scharfstellen wirkt sich um einen
> Faktor von fast 2 aus. Tamron-Objektive kenne ich nicht aus eigener
> Erfahrung, wie gut sie manuell scharfzustellen sind, weiß ich nicht.

An Nikon 1 macht manueller Fokus keine Freude, zumal bei der Brennweite.
Statt dessen ein 18-300er Zoom mit AF-S zu nutzen, hätte da entschiede
mehr Sinn, erst Recht das Nikon 1 70-300, dessen AF nicht nur zentral
misst. Ich habe mir ein 18-300 VR lieber gespart, statt dessen das
28-300 VR für FX gegönnt. Ist an der D800 zwar Frevel, aber da vor davon
zwei haben, eben auch eine Option für Video oder falls die passende
Brennweite schon im Einsatz ist.

In Verbindung mit der D700 taugt es und man erhält eine sehr schnelle
Kamera, mit der man sehr beweglich ist, zumal für Vollformat. Auch das
18-200 VR, dass ich seit Markteinführung 2006 sehr gern nutze, macht
einen feinen Job und überzeugt mit sehr flinkem AF.

Auch deshalb setze ich da auf die Originale aus dem Hause Nikon, zumal
damit auch automatisch aus der Box korrigiert wird, wenn ich (JPG)
schnell weiter gebe.

Eine solche Korrektur wäre bei Tamron nur nachträglich mit Lightroom
möglich, egal welche Kamera man nutzt.

> Autofokus geht mit dem FT1 nur mit AF-S-Objektiven und nur auf die
> Bildmitte. Keine Ahnung, ob das Tamron AF-S entspricht.

An sich schon, aber nach den Erfahrungen mit Sigma Objektiven (ohne
Stangen AF) an besagtem Adapter habe ich berechtigte Zweifel
hinsichtlich der AF Unterstützung von Fremdobjektiven. Übrigens macht
auch ein Nikon 200-500 an dem Adapter wenig Freude.
Ich würde da in jedem Fall die D800 oder D700 verwenden, sofern es nicht
ausgerechnet Highspeed Fotos sein werden, die zudem regelrecht geplant
und vorbereitet sind. Nur dann hätte ich eine entsprechende Option
überhaupt mit, d.h. FT1 + V1 samt 200-500 Supertele.

> Die manuelle Scharfstellung kann mit dem FT1 durchaus diffizil sein.

Kannst Du mit dem Nikon 1 Sucherbild vergessen, zumal man mit solchen
Brennweiten ja selten nur statische Motive interessant sind. Alles, was
sich bewegt, schreit da nach AF. Den hätte man mit dem Nikon 1 70-300,
Meßfelder formatfüllend und da ist der Unterschied zu 400mm minimal.

Alternativ machen die Nikon 300er Superzooms am FT1 den Job mit sicherem
und schnellem AF(-S) ja auch noch.

--
SCHÖNE GRÜẞE
JÜRGEN

[Rainer Latka]

On 03.07.17 00:59, Jürgen Gerkens wrote:
...

>
>> Die manuelle Scharfstellung kann mit dem FT1 durchaus diffizil sein.
>
> Kannst Du mit dem Nikon 1 Sucherbild vergessen, zumal man mit solchen
> Brennweiten ja selten nur statische Motive interessant sind. Alles, was
> sich bewegt, schreit da nach AF. Den hätte man mit dem Nikon 1 70-300,
> Meßfelder formatfüllend und da ist der Unterschied zu 400mm minimal.
>
> Alternativ machen die Nikon 300er Superzooms am FT1 den Job mit sicherem
> und schnellem AF(-S) ja auch noch.

Ja, man hätte, könnte usw.

Ich fotografiere fast nur noch mit Nikon System 1 Zeug; "Vollformat"
(D700 plus entsprechend schwere Objektive) bleibt im Schrank. Ich bin
einige Jährchen älter als Du, da muß man irgendwann Kompromisse
schließen und seine Prioritäten anpassen.

Grüsse,

Rainer

[Jürgen Gerkens]

Besagte D700 habe ich durch das 28-300 VR je gerade zu einem bei Bedarf
kompakten und bequemen Werkzeug gemacht.

Wie zuvor schon geschrieben wurden dann auch die 60/70D durch ein Tamron
18-200 VC zur leichten und beweglicheren Option, um der Freundin nach
jahrelangen schweren Krankheiten die Fotografie zu erleichtern, wenn es
auf Beweglichkeit ankommt. Als Supertele hat sie ein Canon 70-300 IS.

Mehr ist aus der Hand bei APS eh kaum nutzbar, bei Nikon 1 eh albern.
Das 200~500 habe ich aus Quatsch mal adaptiert, weil es mit dem FT1 nun
wirklich funktioniert, thereotisch. Hast Du das praktisch aber einmal
gemacht, schlägst es Dir jeden Plan, ein 18~400er Superzoom an den FT1
zu basteln, sofort aus dem Kopf.

Bei statischen Motiven wähle lieber einen besseren Standort. In anderen
Fällen hast Du eh keine Chance mit >400mm an Nikon 1.

Den Schritt zum Superzoom als Option auch bei FX zu machen, also mit
D700 und D800, eben aus der Erfahrung mit dem einige Jahre parallel
vorhandenen Nikon 1 System, spricht doch wohl für sich.

Schon bedingt durch das Auflagemaß wird die Tasche am Ende nicht
kleiner, wenn man ein für dSLR konstruiertes Superzoom an Nikon 1
adaptiert dabei hat, schon gar nicht bei 18~300mm. Dann baue ich gleich
die passende Kamera dran und lasse dafür den Aufsteckblitz weg.

Wenn Du es bequem haben willst, schaue Dir mal eine D5x00 nebst Tamron
18-200 VC oder dem Tamron 16-300 VC an. Das wird kaum teurer als ein
18-400, doch es würde mich sehr wundern, wenn Du danach immer noch
Freude an Nikon 1, geschweige denn Pläne für solche Adaptionen hättest.

--
SCHÖNE GRÜẞE
JÜRGEN

[Rainer Latka]

On 03.07.17 02:44, Jürgen Gerkens wrote:
...

> Wenn Du es bequem haben willst, schaue Dir mal eine D5x00 nebst Tamron
> 18-200 VC oder dem Tamron 16-300 VC an. Das wird kaum teurer als ein
> 18-400, doch es würde mich sehr wundern, wenn Du danach immer noch
> Freude an Nikon 1, geschweige denn Pläne für solche Adaptionen hättest.

Das hast Du missverstanden. Ich habe mich nicht für das Tamron
interessiert, sondern ich habe begründet, warum ich es als wenig
geeignet für die Benutzung an einem FT1-Adapter halte.

Grüße,
Rainer

[Wolfgang Exler]

On Thu, 29 Jun 2017 11:26:10 +0200, in de.rec.fotografie Jürgen Gerkens
wrote:

>Am 29.06.2017 um 10:19 schrieb Wolfgang Exler:
>
>>
>> da ich den Adapter eh schon hab muss ich mal das Nikon 18-200VR (erste
>> Generation) von meiner D200 probieren
>
>Funktioniert, jedenfalls das 18-200VR an der Nikon 1 V1,

an der 1 AW1 geht es auch. Halt mit den beschriebenen Einstellungen wie z.B.
nur der mittlere AF Sensor

Passt aber gut, so liegt das Objektiv nicht mehr blos rum

[Herbert Kleebauer]

On 25.06.2017 10:22, Fritz Rutz wrote:
> Tamron hat mal wieder ein neues APS-C Suppenzoom mit erstaunlichen
> 18-400mm angekuendigt:
> http://www.tamron.eu/de/magazin/blog/detail/890/

> Oder ist als Zielgruppe wieder einmal der Kauefer ohne Sachverstand
> anvisiert dem das Objektiv als Nonplusultra aufgeschwatzt wird

Hier gibt es erste Testaufnahmen:

https://www.dpreview.com/samples/9152094990/gallery-impressions-tamron-18-400-f3-5-6-3

Ich finde die Bilder nicht schlecht und so ein Zoombereich
ist nicht zu verachten.

[Jürgen Gerkens]

Die Bilder sind für eine Aussage zur Qualität zu klein.

--
SCHÖNE GRÜẞE
JÜRGEN

[Helmut Faugel]

Mehr als 24 MPixel hat aber eine EOS 80D nicht, und sogar die Raw-
Dateien kann man herunterladen. Alles andere wird schwierig ...


--
Helmut Faugel

[Hergen Lehmann]

Am 30.07.2017 um 18:18 schrieb Herbert Kleebauer:

> Hier gibt es erste Testaufnahmen:
>
> https://www.dpreview.com/samples/9152094990/gallery-impressions-tamron-18-400-f3-5-6-3
>
> Ich finde die Bilder nicht schlecht

In der Briefmarkengröße lässt sich das schlecht beurteilen, die JPGs
sind in voller Auflösung von einem heftigen, künstlich wirkenden
Rauschen überlagert, und für RAW bin ich jetzt zu faul. :-P
Es sind auch nur wenige Motive dabei, an denen man die für diese
Objektivklasse typischen Schwächen (Verzerrungen am kurzen, Unschärfe am
langen Ende) einschätzen könnte.

> und so ein Zoombereich ist nicht zu verachten.

Definitiv - vor allem, wenn man wenig Equipment mitschleppen kann/will.
Hauptproblem ist IMO (wie schon bei der Vorgängermodellen) der für das
gebotene Niveau unangemessen hohe Preis. Wenn der Nachfolger raus kommt
und der Straßenpreis abstürzt, wird's interessant ;-)

[Herbert Kleebauer]

On 30.07.2017 23:28, Hergen Lehmann wrote:
> Am 30.07.2017 um 18:18 schrieb Herbert Kleebauer:
>
>> Hier gibt es erste Testaufnahmen:
>>
>> https://www.dpreview.com/samples/9152094990/gallery-impressions-tamron-18-400-f3-5-6-3

> In der Briefmarkengröße lässt sich das schlecht beurteilen, die JPGs
> sind in voller Auflösung von einem heftigen, künstlich wirkenden
> Rauschen überlagert, und für RAW bin ich jetzt zu faul. :-P
> Es sind auch nur wenige Motive dabei, an denen man die für diese
> Objektivklasse typischen Schwächen (Verzerrungen am kurzen, Unschärfe am
> langen Ende) einschätzen könnte.

Ich finde das immer sehr erstaunlich, wenn mit der Lupe und
anhand von speziellen Motiven nach Schwächen von Kameras und
Objektiven gesucht wird. Der Durchschnittsknipser macht
Erinnerungsfotos und wenn sich bei diesbezüglichen Motiven und
und entsprechenden Wiedergabemedien (Bildschirm oder Fotobuch)
keine direkt erkennbaren Schwächen zeigen, sind etwaige Mängel
eben rein theoretischer aber nicht praktischer Natur.

[Helmut Faugel]

Am 30.07.2017 um 23:28 schrieb Hergen Lehmann:
> Am 30.07.2017 um 18:18 schrieb Herbert Kleebauer:
>
>> Hier gibt es erste Testaufnahmen:
>>
>> https://www.dpreview.com/samples/9152094990/gallery-impressions-tamron-18-400-f3-5-6-3
>>
>> Ich finde die Bilder nicht schlecht
>
> In der Briefmarkengröße lässt sich das schlecht beurteilen, die JPGs
> sind in voller Auflösung von einem heftigen, künstlich wirkenden
> Rauschen überlagert, und für RAW bin ich jetzt zu faul. :-P

So, ich bitte mal auszurechnen was man da auf dem Monitor sieht:
das ist ein Ausschnitt aus einem 150 x 100 cm großem Bild und
du willst gar nicht wissen wie unhandlich und teuer die Lösung
dafür war, die auf Film vergleichbare Ergenisse lieferte.

The print is the proof. Alles andere ist Korintenkackerei.

> Es sind auch nur wenige Motive dabei, an denen man die für diese
> Objektivklasse typischen Schwächen (Verzerrungen am kurzen, Unschärfe am
> langen Ende) einschätzen könnte.
>
>> und so ein Zoombereich ist nicht zu verachten.
>
> Definitiv - vor allem, wenn man wenig Equipment mitschleppen kann/will.

Wenig Equipment, das heisst bei mir, dass ich nicht bis 600 mm KB-
äquivalent spazieren trage. Wenn ich weiß was ich mache, dann reicht
mir auch die Sony NEX-6 mit dem 19er Sigma.

> Hauptproblem ist IMO (wie schon bei der Vorgängermodellen) der für das
> gebotene Niveau unangemessen hohe Preis.

Hmm, wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass?

> Wenn der Nachfolger raus kommt
> und der Straßenpreis abstürzt, wird's interessant ;-)

Dann kaufst du den schlechteren Vorgänger? Die Lösung hat
auch Charme.


--
Helmut Faugel

[Helmut Faugel]

Ein wahres Wort!


--
Helmut Faugel

[Arno Welzel]

Jürgen Gerkens:

Dass es dort eine Gallerie gibt, wo man auch 1:1-Bilder ansehen kann,
hast Du gesehen?

Unten der Kasten "See our Tamron 18-400mm F3.5-6.3 sample gallery". Das
führt dann hier hin:

<https://www.dpreview.com/sample-galleries/8302336495/lens-gallery-tamron-18-400mm-f3-5-6-3-di-ii-vc>

Und da gibt es dann auch "100% details", wo man die Bilder in
Originalgröße bekommt, z.B. diese hier:

<https://4.img-dpreview.com/files/p/TS6000x4000~sample_galleries/8302336495/3730104474.jpg>

<https://1.img-dpreview.com/files/p/TS6000x4000~sample_galleries/8302336495/3117354556.jpg>

<https://1.img-dpreview.com/files/p/TS6000x4000~sample_galleries/8302336495/0929579993.jpg>


--
Arno Welzel
https://arnowelzel.de
https://de-rec-fahrrad.de
http://fahrradzukunft.de

[Hergen Lehmann]

Am 30.07.2017 um 23:59 schrieb Helmut Faugel:

> So, ich bitte mal auszurechnen was man da auf dem Monitor sieht:

In meinem Browser wahlweise eine "Briefmarke" mit nur 600x400 Pixeln
oder ein vergrößertes Bild mit einem merkwürdigen, künstlichen Rauschen.
Keine Ahnung, wo Letzteres herkommt, aber es macht eine Bewertung der
Schwärfe unmöglich.

> The print is the proof.

Mit Verlaub, das hängt vom Nutzer ab. Die Zeiten, wo die übliche
Präsentation eines Fotos der kleinformatige Abzug auf Papier war, sind
lange vorbei.

>> Hauptproblem ist IMO (wie schon bei der Vorgängermodellen) der für das
>> gebotene Niveau unangemessen hohe Preis.
>
> Hmm, wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass?

Nein, sondern: wenn es schon signifikant Aufpreis gegenüber der
Konkurrenz kostet, soll es auch einen Mehrwert bringen, und zwar nicht
nur beim Schwanzverlängerungsfaktor.
Die 400mm braucht man im Alltag so selten, das sie -sachlich betrachtet-
kaum als Kaufargument taugen. Und dort, wo man sie dann doch regelmäßig
braucht (Sport, Tiere,...), wird man mit einem Superzoom sehr
wahrscheinlich nicht glücklich.

>> Wenn der Nachfolger raus kommt und der Straßenpreis abstürzt, wird's
>> interessant ;-)
>
> Dann kaufst du den schlechteren Vorgänger?

Ist er denn schlechter? Aussagekräftige Vergleichstest sind AFAIK noch
nicht da, aber ich vermute mal, das das 18-400 keine Neukonstruktion
ist, sondern einfach die alten Kompromisse des 16-300 noch ein bisschen
weiter gestreckt wurden.

Auf jeden Fall aber hat das Neue am unteren Ende ein paar mm weniger als
der Vorgänger. Die wären *FÜR MICH* nützlicher, als die
Schwanzverlängerung beim Extrem-Tele...

Hergen

[Oliver Jennrich]

:)

[Oliver Jennrich]

Hergen Lehmann <hlehmann.e...@snafu.de> writes:

> Am 30.07.2017 um 23:59 schrieb Helmut Faugel:
>
>> So, ich bitte mal auszurechnen was man da auf dem Monitor sieht:
>
> In meinem Browser wahlweise eine "Briefmarke" mit nur 600x400 Pixeln
> oder ein vergrößertes Bild mit einem merkwürdigen, künstlichen
> Rauschen. Keine Ahnung, wo Letzteres herkommt, aber es macht eine
> Bewertung der Schwärfe unmöglich.

Das dürfte dann weniger ein Qualitätsmerkmal des Objektivs sein, sondern
eins deines Browsers. Hier [tm] kann ich bei
https://www.dpreview.com/samples/9152094990/gallery-impressions-tamron-18-400-f3-5-6-3
jeweils auf die Lupe oder die 100%-Darstellung klicken.

Und wa das Rauschen angeht - je nun, das ist eine
80D. Die kann das nicht besser. Die ist da ähnlich gurkig wie die 5DIV -
nur knapp besser als praktisch alles was Sony oder Nikon so bauen.

[nathalie...@gmail.com]

Hallo an alle
Bereit für Ihren Gebrauch.
Ich bin Frau Nathalie Roussel.
Ich stelle Ihnen Kredite bis zu $ 50.000.000 mit sehr einfachen Begriffen zur Verfügung. Ich mache auch Investitionen zwischen Einzelpersonen aller Art. Ich biete kurz-, mittel- und langfristige Kredite an und unsere Transfers sind von einer Bank für die Sicherheit der Transaktion versichert. Ich bin bereit, Ihnen zu gewähren
Investition und Darlehen, Immobilien, Finanzierung.
Bitte kontaktieren Sie mich direkt per E-Mail, wenn Sie in Not sind. E-Mail: nathalie...@gmail.com
Teilen für die in Not

[nathalie...@gmail.com]