So könnte eine DSLR auch aussehen
Luigi Rotta
--
Gruss
Luigi
Man muss nicht von Anfang das Perfekte machen, es gen�gt
wenn man beginnt es besser zu machen.(L.R.)
Ralf C. Kohlrausch
> http://www.stern.de/digital/homeentertainment/hightech-lustobjekte-unglaublich-flach-unglaublich-billig-bumerang-kamera-1501654-edf4aa5b7e5846bc.html
>
>
Ein Colani-Sch�ler. Und jetzt nochmal mit 2,8/400 dran ;-)
Gru�
Ralf C.
Erhard Schwenk
Ach was, ich w�rd das gerne mit Mittelformatgeh�use und 1700/4 dran sehen...
--
Erhard Schwenk
Akkordeonjugend Baden-W�rttemberg - http://www.akkordeonjugend.de/
APAYA running System - http://www.apaya.net/
Rainer Latka
> http://www.stern.de/digital/homeentertainment/hightech-lustobjekte-unglaublich-flach-unglaublich-billig-bumerang-kamera-1501654-edf4aa5b7e5846bc.html
IMHO Murks.
Wie kann man bei dieser Handhaltung die Ellbogen am Körper abstützen?
Scheint mir eher von der typischen Digiknipsenhaltung (1/2 m vor dem
Fotografen) inspiriert zu sein. Form follows function? Das ist doch
Philosophie von gestern ...
Rainer
Gerd Orfey
>
http://www.stern.de/digital/homeentertainment/hightech-lustobjekte-unglaublich-flach-unglaublich-billig-bumerang-kamera-1501654-edf4aa5b7e5846bc.html
>
>
Ist schon erstaunlich welche Wellen heutzutage v�llig
abwegige Semesterarbeiten von halbgaren Studenten schlagen
k�nnen.
Gerd
Toni Grass
>http://www.stern.de/digital/homeentertainment/hightech-lustobjekte-unglaublich-flach-unglaublich-billig-bumerang-kamera-1501654-edf4aa5b7e5846bc.html
*wrks* dort gibt's noch andere �hnlicher Krankheiten
Toni
--
Zukunft waren wir gestern - heute ist das schon l�ngst Vergangenheit
Gerrit Brodmann
Sowas in der Art dachte ich auch...
Fr�her hiess es "form follows function", inzwischen ist bei solchen
Entw�rfen die Funktion in den Hintergrund getreten worden...
Dietmar Belloff
>http://www.stern.de/digital/homeentertainment/hightech-lustobjekte-ungl
aublich-flach-unglaublich-billig-bumerang-kamera-1501654-edf4aa5b7e5846b
c.html
Erin Fong? Hoffentlich nicht verwandt mit dem Erfinder der esoterischen
Lichtklosch�sseln, Gary Fong. Falls doch: W�rde mich auch nicht
wundern:)
--
Bye,
Dietmar
FAQ zur Newsgroup de.rec.fotografie: http://faq.d-r-f.de
Christian Thomas
> ...
Tja, auch das Bauhaus-Jahr geht mal zu Ende ;-)
Gr��e aus dem Saaletal
Christian
--
http://christian.hat-gar-keine-homepage.de/
Peter Rohrer
Also die Canon T90 war abgesehen vom fehlenden
Hochformatausl�ser ein sehr gelungener Entwurf Colanis.
Gruss,
Peter
Dieter Lefeling
> Also die Canon T90 war abgesehen vom fehlenden
> Hochformatausl�ser ein sehr gelungener Entwurf Colanis.
Den Hochformatausloeser gab es direkt von Canon zum Nachruesten.
Dieter
Horst Nietowski
Die kann man nicht einmal hinstellen. Sehr gelungen.
Tschau,
Horst
Horst Nietowski
Ueber die Buchse des Fernausloesers, oder wie kann ich mir das vorstellen?
Tschau,
Horst
Uwe Schröder
> http://www.stern.de/digital/homeentertainment/hightech-lustobjekte-unglaublich-flach-unglaublich-billig-bumerang-kamera-1501654-edf4aa5b7e5846bc.html
Ich frag mich, wie er sich den Sucher vorstellt. Einfach hinten im
Geh�use ein Loch in der optischen Achse zum Durchgucken, und w�hrend
der Aufnahme wird der Sensor kurz in den Strahlengang geschwenkt? :)
usch
Gerrit Brodmann
>Am 31.12.2009 18:30, schrieb Gerrit Brodmann:
>> ...
>> Fr�her hiess es "form follows function", ...
>
>Tja, auch das Bauhaus-Jahr geht mal zu Ende ;-)
F�r einige Designer scheint Bauhaus eh nur eine Konkurrenz zu Obi zu
sein 8-)
Carsten Thumulla
Johannes Leckebusch
> On 31.12.2009 17:44, Luigi Rotta wrote:
>> http://www.stern.de/digital/homeentertainment/hightech-lustobjekte-unglaublich-flach-unglaublich-billig-bumerang-kamera-1501654-edf4aa5b7e5846bc.html
>
> Ich frag mich, wie er sich den Sucher vorstellt. Einfach hinten im
> der Aufnahme wird der Sensor kurz in den Strahlengang geschwenkt? :)
So 锟絟nliche Fragen habe ich mir zun锟絚hst auch gestellt. Aber wenn man
weiterklickt, finden sich Fotos mit dem "durchschauuenden" Model von der
Seite, demnach ist das gedachte Okular mehr oder weniger plausibel
positioniert. Allerdings argw锟絟ne ich, um einen besonders hochwertigen
Sucher und ein sonderlich gro锟絜s Sensorformat kann es sich nicht
handeln. N锟絟ere Technische Details und eine R锟絚kansicht offenbaren auch
die Zeichnungen leider nicht. Und die Kamera sieht von der Seite her
auch keineswegs mehr "unglaublich flach" aus.
--
J锟絛el.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Erhard Schwenk
Wird in dem Fall nicht so sein, aber: was genau spr�che eigentlich im
Digitalzeitalter gegen eine Konstruktion in der Richtung? H�tte die
evtl. sogar Vorteile?
Mit Film war sowas mechanisch extrem problematisch, weil ja immer die
beiden Filmspulen dranh�ngen (oder man baut halt eine Fachkamera, die
gibts ja auch durchaus noch, nur selten mit kleinen Negativformaten).
Aber ein DSLR-Sensor spielt gr��enm��ig in der gleichen Liga wie der
Spiegel vor ihm und braucht keinen gro�en "Anhang", sondern nur eine
relativ flexibel realisierbare Signal�bertragung.
Man m��te den Sensor nicht unbedingt wie den Spiegel wegklappen
(mechanisch pr�zise wahrscheinlich eher schwierig zu machen), sondern
z.B. auf eine rotierende Scheibe setzen, die halt ein Loch f�r den
"Sucherbetrieb" hat. Dann hat man nur noch eine einfache Achse als
Element, das potentiell Spiel produziert. Auf die Art w�ren sogar
Geh�use mit mehreren Sensoren f�r unterschiedliche Zwecke denkbar oder
mit unterschiedlichen Filtern f�r den Sucher. Au�erdem fallen
Spiegelmechanik und Sucherprisma weg, was die Sache evtl. billiger macht?
Ralph Aichinger
> Man müßte den Sensor nicht unbedingt wie den Spiegel wegklappen
> (mechanisch präzise wahrscheinlich eher schwierig zu machen), sondern
> z.B. auf eine rotierende Scheibe setzen, die halt ein Loch für den
> Gehäuse mit mehreren Sensoren für unterschiedliche Zwecke denkbar oder
> mit unterschiedlichen Filtern für den Sucher. Außerdem fallen
Vergiß Spiegel, die Zukunft gehört elektronischen Suchern, wie bei
MicroFourThirds. Zumindest für alles unterhalb des (Semi)Profisegments.
/ralph
--
http://alltagsbilder.pangea.at <- Neu! Mit Blog in Vorbereitung!
http://www.flickr.com/photos/sooperkuh/
Johannes Leckebusch
> Uwe Schr�der wrote:
>> On 31.12.2009 17:44, Luigi Rotta wrote:
>>> http://www.stern.de/digital/homeentertainment/hightech-lustobjekte-unglaublich-flach-unglaublich-billig-bumerang-kamera-1501654-edf4aa5b7e5846bc.html
>>>
>>
>> Ich frag mich, wie er sich den Sucher vorstellt. Einfach hinten im
>> Geh�use ein Loch in der optischen Achse zum Durchgucken, und w�hrend
>> der Aufnahme wird der Sensor kurz in den Strahlengang geschwenkt? :)
>
> Wird in dem Fall nicht so sein, aber: was genau spr�che eigentlich im
> Digitalzeitalter gegen eine Konstruktion in der Richtung? H�tte die
> evtl. sogar Vorteile?
(...)
> Mit Film war sowas mechanisch extrem problematisch, weil ja immer die
> beiden Filmspulen dranh�ngen (oder man baut halt eine Fachkamera, die
> gibts ja auch durchaus noch, nur selten mit kleinen Negativformaten).
> Aber ein DSLR-Sensor spielt gr��enm��ig in der gleichen Liga wie der
> Spiegel vor ihm und braucht keinen gro�en "Anhang", sondern nur eine
> relativ flexibel realisierbare Signal�bertragung.
>
> Man m��te den Sensor nicht unbedingt wie den Spiegel wegklappen
> (mechanisch pr�zise wahrscheinlich eher schwierig zu machen), sondern
> z.B. auf eine rotierende Scheibe setzen, die halt ein Loch f�r den
> "Sucherbetrieb" hat. Dann hat man nur noch eine einfache Achse als
> Element, das potentiell Spiel produziert. Auf die Art w�ren sogar
> Geh�use mit mehreren Sensoren f�r unterschiedliche Zwecke denkbar oder
> mit unterschiedlichen Filtern f�r den Sucher. Au�erdem fallen
> Spiegelmechanik und Sucherprisma weg, was die Sache evtl. billiger macht?
Viel Spa� mit dem kopfstehenden Bild!
--
J�del.
Johannes Leckebusch
> Erhard Schwenk<esch...@fto.de> wrote:
>> Man müßte den Sensor nicht unbedingt wie den Spiegel wegklappen
>> (mechanisch präzise wahrscheinlich eher schwierig zu machen), sondern
>> z.B. auf eine rotierende Scheibe setzen, die halt ein Loch für den
>> "Sucherbetrieb" hat. Dann hat man nur noch eine einfache Achse als
>> Element, das potentiell Spiel produziert. Auf die Art wären sogar
>> Gehäuse mit mehreren Sensoren für unterschiedliche Zwecke denkbar oder
>> mit unterschiedlichen Filtern für den Sucher. Außerdem fallen
>> Spiegelmechanik und Sucherprisma weg, was die Sache evtl. billiger macht?
>
> Vergiß Spiegel, die Zukunft gehört elektronischen Suchern, wie bei
> MicroFourThirds. Zumindest für alles unterhalb des (Semi)Profisegments.
Das ist es per definitionem keine SLR mehr!
--
Jödel.
Ralph Aichinger
>> Vergiß Spiegel, die Zukunft gehört elektronischen Suchern, wie bei
>> MicroFourThirds. Zumindest für alles unterhalb des (Semi)Profisegments.
>
> Das ist es per definitionem keine SLR mehr!
Who cares? Gibt es eigentlich schon eine allgemein anerkannte
Abkürzung für Systemkameras mit elektronischem Sucher? Solange
es die nicht gibt, wird wohl jede derartige Kamera (wie die
G1, E-P1, GF1 in Presseberichten als DSLR bezeichnet werden.
Weil Verständlichkeit über Korrektheit geht-
Habt ihr da bei Heise schon eine Hausregelung, wie ihr diese
Kisten nennen sollt?
/ralph -- es glaubt doch nicht jemand ernsthaft, daß die
Designstudie etwas anderes als einen EVF (geplant) hat?
Erhard Schwenk
Das sollte sich ja wohl mit einer recht simplen weiteren Linse im Sucher
korrigieren lassen.
Tobias Meyer
>>> Vergi� Spiegel, die Zukunft geh�rt elektronischen Suchern, wie bei
>>> MicroFourThirds. Zumindest f�r alles unterhalb des
>>> (Semi)Profisegments.
>> Das ist es per definitionem keine SLR mehr!
> Who cares? Gibt es eigentlich schon eine allgemein anerkannte Abk�rzung
> f�r Systemkameras mit elektronischem Sucher? Solange es die nicht gibt,
> wird wohl jede derartige Kamera (wie die G1, E-P1, GF1 in
> Presseberichten als DSLR bezeichnet werden. Weil Verst�ndlichkeit �ber
> Korrektheit geht-
'Evil' h�rt man oft. Steht f�r 'electronic viewfinder, interchangeable
lens'. Nur f�rchte ich, dass kein Hersteller seine eigenen Produkte so
bezeichnen wird.
Tobi
Toni Grass
[...]
>Viel Spa� mit dem kopfstehenden Bild!
Ja und? Da schreibt man halt 'Prefessional' dran und schon kauft's die
entsprechende Klientel, weil das die Profis auch so haben...
Toni (50% Profi-Zuschlag gibt das auch noch, Umkehrlinse ist Zubeh�r)
Johannes Leckebusch
> Johannes Leckebusch<jlno...@johannes-leckebusch.de> wrote:
>>> Vergiß Spiegel, die Zukunft gehört elektronischen Suchern, wie bei
>>> MicroFourThirds. Zumindest für alles unterhalb des (Semi)Profisegments.
>>
>> Das ist es per definitionem keine SLR mehr!
>
> Who cares?
Gleich gibt's Haue!
> Gibt es eigentlich schon eine allgemein anerkannte
> Abkürzung für Systemkameras mit elektronischem Sucher?
Bridge?
> Solange
> es die nicht gibt, wird wohl jede derartige Kamera (wie die
> G1, E-P1, GF1 in Presseberichten als DSLR bezeichnet werden.
> Weil Verständlichkeit über Korrektheit geht-
Presseberichten von wem? Und was ist daran "verständlich"?
Im letzten Foto-Sonderheft finde ich folgende putzige Bezeichnungen:
"DSLR und Systemkameras", wobei zwei (Olympus PEN E-P1 und Panasonic
Lumix GF1 als "Spiegellose" in einer Extraspalte abgesetzt sind. Sie
firmieren hier also als "Systemkameras", aber nicht als DSLR.
Im Kompaktübersichtstest steht mal "Bridge" (Canon Powershot SX 20 IS),
mal "Kompaktkamera" (Powershot G11).
> Habt ihr da bei Heise schon eine Hausregelung, wie ihr diese
> Kisten nennen sollt?
Ich bin nicht bei Heise, ich bin freier Autor.
Ob es so eine Liste gibt, muss ich mal fragen, kann durchaus sein. Hatte
bisher für Heise nur mit DSLRs zu tun.
Johannes Leckebusch
Das k�me ja auch der Wahrheit zu nahe ...
--
J�del.
Johannes Leckebusch
> Johannes Leckebusch wrote:
>> Am 01.01.2010 16:02, schrieb Erhard Schwenk:
>>> Uwe Schr�der wrote:
>>>> On 31.12.2009 17:44, Luigi Rotta wrote:
>>>>> http://www.stern.de/digital/homeentertainment/hightech-lustobjekte-unglaublich-flach-unglaublich-billig-bumerang-kamera-1501654-edf4aa5b7e5846bc.html
>>> Man m��te den Sensor nicht unbedingt wie den Spiegel wegklappen
>>> (mechanisch pr�zise wahrscheinlich eher schwierig zu machen), sondern
>>> z.B. auf eine rotierende Scheibe setzen, die halt ein Loch f�r den
>>> "Sucherbetrieb" hat. Dann hat man nur noch eine einfache Achse als
>>> Element, das potentiell Spiel produziert. Auf die Art w�ren sogar
>>> Geh�use mit mehreren Sensoren f�r unterschiedliche Zwecke denkbar oder
>>> mit unterschiedlichen Filtern f�r den Sucher. Au�erdem fallen
>>> Spiegelmechanik und Sucherprisma weg, was die Sache evtl. billiger
>>> macht?
>>
>> Viel Spa� mit dem kopfstehenden Bild!
>
> Das sollte sich ja wohl mit einer recht simplen weiteren Linse im Sucher
> korrigieren lassen.
Ja? Merkw�rdig: Die meisten Objektive haben ziemlich viele Linsen,
trotzdem steht das Bild Kopf. Und im Sucherokular ist auch eine Linse,
die das Bild nicht umkehrt!
Ja - nat�rlich geht das optisch (terrestrisches Fernrohr), aber die
haben ziemlich lange Strahleng�nge. Vielleicht findet sich bei Wikipedia
eine optische Erl�uterung. Du wirst wohl erneut eine umkehrende
Abbildung machen m�ssen, und das geht je nach Brennweite dieser zweiten
Abbildung nicht ohne eine gewisse Distanz f�r den Strahlengang.
Ralph Aichinger
>> Gibt es eigentlich schon eine allgemein anerkannte
>> Abkürzung für Systemkameras mit elektronischem Sucher?
>
> Bridge?
Bridge ist eben *keine* sinnvolle Bezeichnung dafür, weil
man unter Bridge-Kamera eben typischerweise eine Kamera
ohne Wechselmöglichkeit des Objektivs versteht.
http://www.flickr.com/cameras/sony/dsc-r1/
*Das* ist für mich eine Bridge-Kamera.
>> Solange
>> es die nicht gibt, wird wohl jede derartige Kamera (wie die
>> G1, E-P1, GF1 in Presseberichten als DSLR bezeichnet werden.
>> Weil Verständlichkeit über Korrektheit geht-
>
> Presseberichten von wem?
Z.B. dem Stern, wie es bei dem verlinkten Artikel der Fall ist.
Alles außerhalb von echten Fachpublikationen. Wobei da Heise vielleicht
eh schon ein Grenzfall ist.
> Und was ist daran "verständlich"?
Die meisten Leute verstehen es. Sie denken sich: "DSLR=Knipsomat
die wo ich vorne das röhrenförmige Ding abschrauben kann. Macht
gute Fotos." (oder so, ich kenne das mentale Modell des typischen
Einsteiger-DSLR-Users nicht).
> Im letzten Foto-Sonderheft finde ich folgende putzige Bezeichnungen:
> "DSLR und Systemkameras", wobei zwei (Olympus PEN E-P1 und Panasonic
Genau das geht bei Heise, mit einer eher technikorientierten
Leserschaft. Bei anderen Publikationen ist das zuviel Komplexität.
> Lumix GF1 als "Spiegellose" in einer Extraspalte abgesetzt sind. Sie
> firmieren hier also als "Systemkameras", aber nicht als DSLR.
Detto. Hier in dieser NG geht so eine Bezeichnung ja auch, und
ist wahrscheinlich momentan die "korrekteste" (auch, wenn
man dann die DSLR+Leica M8, M9 und die Epson reinwirft). Nur wenn
du das Zeug an die allgemeine Bevölkerung verkaufen willst,
dann brauchst du eine Bezeichnung wie "Spiegelreflex" (und
ich bin sicher, 50% der Spiegelreflexkäufer ist nicht klar,
wo da der Spiegel in dem Ding ist, was da reflektiert wird,
warum diese Kisten so heißen), genauso griffig, am besten
mit Abkürzung.
> Im Kompaktübersichtstest steht mal "Bridge" (Canon Powershot SX 20 IS),
> mal "Kompaktkamera" (Powershot G11).
Das ist ja eine andere Kamerakategorie. Nix abschrauben schwarzes
Rohrli vorne.
>> Habt ihr da bei Heise schon eine Hausregelung, wie ihr diese
>> Kisten nennen sollt?
>
> Ich bin nicht bei Heise, ich bin freier Autor.
Whatever. Wenn sie dir morgen die GF2 per DHL schicken, damit
du sie mit der Rolleiflex D7 vergleichst, dann werden die
dir doch verraten, wie du die Kiste zu nennen hast, oder
nicht? Schaut ja ein bissl blöd aus, wenn jeder Artikel im
Heft die gleichen Sachen ein bißchen anders bezeichnet.
> Ob es so eine Liste gibt, muss ich mal fragen, kann durchaus sein. Hatte
> bisher für Heise nur mit DSLRs zu tun.
Kommt schon noch ;)
/ralph
Anton Ertl
>Am 01.01.2010 16:42, schrieb Ralph Aichinger:
>> Gibt es eigentlich schon eine allgemein anerkannte
>> Abkürzung für Systemkameras mit elektronischem Sucher?
>
>Bridge?
Allgemein anerkannt? Im Gegenteil, mit "Bridge" wird heutzutage eine
integrierte Kamera (also ohne Wechselobjektive) gemeint, die zu gross
ist, um als "Kompaktkamera" durchzugehen.
>Im Kompaktübersichtstest steht mal "Bridge" (Canon Powershot SX 20 IS),
>mal "Kompaktkamera" (Powershot G11).
Steck einmal eine SX20IS in die Hemdtasche, dann merkst Du, dass das
keine Kompaktkamera ist (dazu fehlt ihr naemlich die Kompaktheit).
- anton
--
M. Anton Ertl Some things have to be seen to be believed
an...@mips.complang.tuwien.ac.at Most things have to be believed to be seen
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/home.html
Christian Stüben
"Ralph Aichinger" <ra...@pangea.at> schrieb im Newsbeitrag
news:hhl55r$sjm$1...@newsreader2.utanet.at...
> Who cares? Gibt es eigentlich schon eine allgemein anerkannte
> Abkürzung für Systemkameras mit elektronischem Sucher?
Ja, gibt es. "Knipse"
mfg Chris
Johannes Leckebusch
>>> Gibt es eigentlich schon eine allgemein anerkannte
>>> Abkürzung für Systemkameras mit elektronischem Sucher?
>>
>> Bridge?
>
> Bridge ist eben *keine* sinnvolle Bezeichnung dafür, weil
> man unter Bridge-Kamera eben typischerweise eine Kamera
> ohne Wechselmöglichkeit des Objektivs versteht.
Stümmt offenbar:
http://de.wikipedia.org/wiki/Bridgekamera
>>> Solange
>>> es die nicht gibt, wird wohl jede derartige Kamera (wie die
>>> G1, E-P1, GF1 in Presseberichten als DSLR bezeichnet werden.
>>> Weil Verständlichkeit über Korrektheit geht-
>>
>> Presseberichten von wem?
>
> Z.B. dem Stern, wie es bei dem verlinkten Artikel der Fall ist.
Stern! <hust> Warum nicht gleich die Bild?
> Alles außerhalb von echten Fachpublikationen. Wobei da Heise vielleicht
> eh schon ein Grenzfall ist.
Heise ist wohl eine Welt für sich ...
>> Und was ist daran "verständlich"?
>
> Die meisten Leute verstehen es. Sie denken sich: "DSLR=Knipsomat
> die wo ich vorne das röhrenförmige Ding abschrauben kann. Macht
> gute Fotos." (oder so, ich kenne das mentale Modell des typischen
> Einsteiger-DSLR-Users nicht).
Hm - darüber habe ich mir auch noch keine Gedanken gemacht. In den
70ern, 80ern des vorigen Jahrhunderts waren wohl Leute, die sich eine
SLR gekauft haben, aufrichtige Fotoamateure (mindestens oder
vergleichbar mit Fotovereinniveau), die sich wohl darüber Gedanken
gemacht haben. Aber was daraus geworden sein mag ...
>> Im letzten Foto-Sonderheft finde ich folgende putzige Bezeichnungen:
>> "DSLR und Systemkameras", wobei zwei (Olympus PEN E-P1 und Panasonic
>
> Genau das geht bei Heise, mit einer eher technikorientierten
> Leserschaft. Bei anderen Publikationen ist das zuviel Komplexität.
Hm. Gewiss ...
>> Lumix GF1 als "Spiegellose" in einer Extraspalte abgesetzt sind. Sie
>> firmieren hier also als "Systemkameras", aber nicht als DSLR.
>
> Detto. Hier in dieser NG geht so eine Bezeichnung ja auch, und
> ist wahrscheinlich momentan die "korrekteste" (auch, wenn
> man dann die DSLR+Leica M8, M9 und die Epson reinwirft).
Eine Leica M3 war eine Systemkamera, keine SLR, auch keine spiegellose
... tss tss.
> Nur wenn
> du das Zeug an die allgemeine Bevölkerung verkaufen willst,
> dann brauchst du eine Bezeichnung wie "Spiegelreflex" (und
> ich bin sicher, 50% der Spiegelreflexkäufer ist nicht klar,
> wo da der Spiegel in dem Ding ist, was da reflektiert wird,
> warum diese Kisten so heißen), genauso griffig, am besten
> mit Abkürzung.
Also ich weiß nicht recht ...
>> Im Kompaktübersichtstest steht mal "Bridge" (Canon Powershot SX 20 IS),
>> mal "Kompaktkamera" (Powershot G11).
>
> Das ist ja eine andere Kamerakategorie. Nix abschrauben schwarzes
> Rohrli vorne.
>
>>> Habt ihr da bei Heise schon eine Hausregelung, wie ihr diese
>>> Kisten nennen sollt?
>>
>> Ich bin nicht bei Heise, ich bin freier Autor.
>
> Whatever. Wenn sie dir morgen die GF2 per DHL schicken, damit
> du sie mit der Rolleiflex D7 vergleichst, dann werden die
> dir doch verraten, wie du die Kiste zu nennen hast, oder
> nicht? Schaut ja ein bissl blöd aus, wenn jeder Artikel im
> Heft die gleichen Sachen ein bißchen anders bezeichnet.
Da heißt's recherchieren ... {;-)))
Nö, im Ernst: In so einem Fall würde ich nach einschlägigen
Autorenrichtlinien fragen oder eine Einzelfallabklärung mit dem
zuständigen Redakteur machen, wenn ich da in ein neues Gebiet einsteige.
Aber ich frage gerne mal nach (darf ich nur nicht vergessen), ob die da
schon Richtlinien zusammengestellt haben - wäre im Bereich
Fotosonderheft schon wahrscheinlich.
>> Ob es so eine Liste gibt, muss ich mal fragen, kann durchaus sein. Hatte
>> bisher für Heise nur mit DSLRs zu tun.
>
> Kommt schon noch ;)
<grrr>
Johannes Leckebusch
Wenn schon, dann "E-Knipse"!!!
Maria VVinter
wrote:
>Man m��te den Sensor nicht unbedingt wie den Spiegel wegklappen
Den altmodischen Einmal-Sensor hat man auch eher selten weggeklappt.
Maria
--
...ceterum censeo d.r.f. non esse discerpendam.
Reality.sys not found - Reboot universe?
Michael Lestinsky
> On Fri, 01 Jan 2010 16:02:54 +0100, Erhard Schwenk <esch...@fto.de>
> wrote:
>
>>Man m��te den Sensor nicht unbedingt wie den Spiegel wegklappen
>
> Den altmodischen Einmal-Sensor hat man auch eher selten weggeklappt.
Stimmt, man hat die Mattscheibe herausgezogen und eine Planfilm-Kasette
eingesetzt.
Bye,
Michael
Uwe Schröder
> Who cares? Gibt es eigentlich schon eine allgemein anerkannte
> Abk�rzung f�r Systemkameras mit elektronischem Sucher?
Irgendwo hab ich mal "ZLR" = "Zero Lens Reflex" gelesen, wobei sich
Zero nat�rlich nicht auf Lens, sondern auf Reflex bezieht. Also "eine
Spiegelreflexkamera ohne Spiegel" halt.
> Solange es die nicht gibt, wird wohl jede derartige Kamera (wie die
> G1, E-P1, GF1 in Presseberichten als DSLR bezeichnet werden. Weil
> Verst�ndlichkeit �ber Korrektheit geht-
Es ist eben gerade nicht verst�ndlich, wenn an eine Abk�rzung nur als
Buzzword benutzt. Das sind genausowenig DSLRs wie eine Leica-
Me�sucherkamera eine SLR ist, nur weil man die Objektive wechseln
kann. Nenn sie meinetwegen SLE (Single Lens Electronic Viewfinder)
oder SLL (Single Lens Live View), wenn dir ZLR nicht gef�llt.
> /ralph -- es glaubt doch nicht jemand ernsthaft, da� die
> Designstudie etwas anderes als einen EVF (geplant) hat?
Nat�rlich nicht. Das w�re ein Lifestyle-Produkt, da "hat man sowas"
halt. Man kann ja schon froh sein, wenn �berhaupt ein Sucher
vorgesehen ist.
F�r eine ernsthafte Anwendung vermisse ich z.B. eine flache
Bodenplatte, um die Kamera auf einem Stativ zu montieren, oder
�berhaupt ein Stativgewinde.
Oder: Offenbar sind die Griffe ja beiderseits schwenkbar f�r links-
und rechtsh�ndigen Einsatz. Im Prinzip eine gute Idee, aber wie beh�lt
er da die Ausrichtung zwischen eigentlichem Body und den Griffen,
damit sich ersterer z.B. beim Drehen am Zoomring nicht unbeabsichtigt
schr�g stellt? Das braucht doch mindestens eine Konstruktion mit zwei
Zahnstangen und einem Zahnrad dazwischen oder eine einrastbare
Arretierung. F�r einen etwas rauheren Einsatz sind das schon wieder zu
viele bewegliche Teile, die abbrechen, verschlei�en oder sich mit
Dreck f�llen k�nnen.
Irgendwie sieht das Ding genauso praxistauglich aus wie diese Kreuzung
zwischen Kehrblech und Regenschirm, die er auf seiner Portfolio-Seite
weiter unten auch noch pr�sentiert :)
usch
Wilfried Anders
Und wir dachten das bez�ge sich auf die Kamera...
Ralph Aichinger
> Es ist eben gerade nicht verständlich, wenn an eine Abkürzung nur als
> Buzzword benutzt. Das sind genausowenig DSLRs wie eine Leica-
> kann. Nenn sie meinetwegen SLE (Single Lens Electronic Viewfinder)
Es geht nicht drum, was ich für eine Abkürzung wähle oder du verstehst,
sondern darum, daß derzeit "DSLR" das Etikett für "ernsthafte Kameras
mit wechselbaren Objektiven" ist. Zumindest für die Leute, die sowieso
nichts kaufen was nicht weniger als ein Zehntel einer M9 (daher auch
wenig Verwechslungsgefahr ;) kostet.
> Oder: Offenbar sind die Griffe ja beiderseits schwenkbar für links-
> und rechtshändigen Einsatz. Im Prinzip eine gute Idee, aber wie behält
> er da die Ausrichtung zwischen eigentlichem Body und den Griffen,
Sie!
> Irgendwie sieht das Ding genauso praxistauglich aus wie diese Kreuzung
> zwischen Kehrblech und Regenschirm, die er auf seiner Portfolio-Seite
> weiter unten auch noch präsentiert :)
Sie, ansonsten Zustimmung.
/ralph -- man kann von Stern-Journalisten nicht erwarten, daß
die das Geschlecht eines Menschen herausfinden, der
groß auf den Fotos abgebildet ist, einen weiblichen
Vornamen hat, und auch eine E-Mail-Adresse angibt.
Das ist wirklich zuviel Anforderung an Recherche.
"Einfach raten" ist die Recherche des effizienten,
modernen Journalisten.
Luigi Rotta
<esch...@fto.de>:
>Wird in dem Fall nicht so sein, aber: was genau spr�che eigentlich im
>Digitalzeitalter gegen eine Konstruktion in der Richtung? H�tte die
>evtl. sogar Vorteile?
Der K�ufer will eine SLR. Sonst kann er sich gleich eine Knipse kaufen.
Alle Designkameras, die vom erwarteten Design abwichen und alle
technischen M�glichkeiten der auch ungewohnten Konstruktion
ausnutzten endeten in der Grabbelkiste. :(
Selbst so was wie ein Hochkantprojektor von Braun fand nicht
die ihm angemessene Zahl von Benutzer, obwohl die Mechanik jeder
anderen Konstruktion �berlegen war. Ein Diaprojektor liegt flach,
basta.
--
Gruss
Luigi
I don't know what your problem is. But I bet it's hard to pronounce.
Johannes Leckebusch
> Am Fri, 01 Jan 2010 16:02:54 +0100 schrieb Erhard Schwenk
> <esch...@fto.de>:
>
>> Wird in dem Fall nicht so sein, aber: was genau spr�che eigentlich im
>> Digitalzeitalter gegen eine Konstruktion in der Richtung? H�tte die
>> evtl. sogar Vorteile?
>
> Der K�ufer will eine SLR. Sonst kann er sich gleich eine Knipse kaufen.
>
> Alle Designkameras, die vom erwarteten Design abwichen und alle
> technischen M�glichkeiten der auch ungewohnten Konstruktion
> ausnutzten endeten in der Grabbelkiste. :(
>
> Selbst so was wie ein Hochkantprojektor von Braun fand nicht
> die ihm angemessene Zahl von Benutzer, obwohl die Mechanik jeder
> anderen Konstruktion �berlegen war. Ein Diaprojektor liegt flach,
> basta.
Olle Diaprojektoren mit Schiebeschlitten sahen eher noch aus wie Laterna
Magicas ... eher ein dickliches Hochformat.
Nikon hat das Knickkameradesign � la Coolpix 4500 auch wieder
aufgegeben? Das fand ich seinerzeit sehr clever.
Aber manchmal kaufen die Leute auch die idiotischsten Sachen, die sich
Designer ausdenken, wie z. B. Computer oder Drucker mit rundlichen
Geh�usen, von denen alles runterf�llt, was man mal darauf ablegen m�chte
(von darauf stellbaren externen Laufwerken gar nicht zu reden). Nur
damit das Ding dauernd unverstapelt alleinherschend auf dem Tisch steht?
--
J�del.
Ulf Schneider
>>> Vergiß Spiegel, die Zukunft gehört elektronischen Suchern, wie bei
>>> MicroFourThirds. Zumindest für alles unterhalb des (Semi)Profisegments.
>> Das ist es per definitionem keine SLR mehr!
>
> Who cares? Gibt es eigentlich schon eine allgemein anerkannte
> Abkürzung für Systemkameras mit elektronischem Sucher?
Ist doch völlig egal. SLR wird als Bezeichnung bleiben, weil es sich so
eingebürgert hat. Es steht für hochklassige Fotografie.
Ob da nun ein Spiegel werkelt, ein Prisma oder ein EVF. Ob die Objektive
wechselbar sind, das Gehäuse wechselbar ist oder die ganze Kamera aus
einem Guss ist, spielt doch keine Rolle.
U.L.F.
Johannes Leckebusch
> Ralph Aichinger schrieb:
>>>> Vergiß Spiegel, die Zukunft gehört elektronischen Suchern, wie bei
>>>> MicroFourThirds. Zumindest für alles unterhalb des (Semi)Profisegments.
>>> Das ist es per definitionem keine SLR mehr!
>>
>> Who cares? Gibt es eigentlich schon eine allgemein anerkannte
>> Abkürzung für Systemkameras mit elektronischem Sucher?
>
> Ist doch völlig egal. SLR wird als Bezeichnung bleiben, weil es sich so
> eingebürgert hat. Es steht für hochklassige Fotografie.
Ah ja, und Opel Manta steht für schicker Sportwagen, der von Playboys
(in der Millionärsklasse) gefahren wird?
SLR steht für ein Sucherkonzept. Was für Fotos man damit macht, ist eine
andere Sache ...
> Ob da nun ein Spiegel werkelt, ein Prisma oder ein EVF. Ob die Objektive
> wechselbar sind, das Gehäuse wechselbar ist oder die ganze Kamera aus
> einem Guss ist, spielt doch keine Rolle.
Um ein entsprechend anspruchsvolles Werkzeug zu sein spielt das sogar
eine entscheidende Rolle. Für die technischen Fähigkeiten der Kamera
hinsichtlich Qualität der Optik oder des Aufnahmematerials spielt es im
Prinzip keine Rolle.
Diese seltsame Begriffsverwirrung, die hier jetzt propagiert wird, kommt
offensichtlich durch die Digitaltechnik zustande, die Kameragehäuse und
Aufnahmemedium miteinander verlötet hat, was früher weder bei der
Billichknipse noch bei der edlen Systemkamera (egal ob SLR oder
Messsucherkamera) der Fall (im KB-Bereich) war. Alle konnten die selben
vielen guten und schlechten Filme verdauen!
Eine SLR ist nicht an sich technisch besser, sie erlaubt aber eine sehr
viel differenziertere Kontrolle der Aufnahme (to see what you'l get).
Die elektronsichen Sucher, durch die ich bisher geblickt habe, sind
dagen tumbe Folterinstrumente. Mag sein, dass sich das bald mal ändert.
Die Nützlichkeit von Vorschaudisplays auf dem Kamerarücken hat sich
immerhin schon merklich verbessert (durch Qualitätsfortschritt), aber so
in die aufzunehmende Szene eintauchen wie beim Blick durch einen echten
und richtigen SLR-Sucher kann man damit niemals.
Uwe Schröder
> Sie!
Ups. Verzeihung.
> /ralph -- man kann von Stern-Journalisten nicht erwarten, da�
> die das Geschlecht eines Menschen herausfinden, der
> gro� auf den Fotos abgebildet ist, einen weiblichen
> Vornamen hat, und auch eine E-Mail-Adresse angibt.
Naja, die Dame auf den Fotos w�rde ich f�r ein Model halten, nicht f�r
die Designerin selber, und zum Namen "Erin" sagt Wikipedia:
"As a given name, Erin is used for both sexes, although, given its
origins, it is principally used as a female name."
<http://en.wikipedia.org/wiki/Erin>
Ist also durchaus m�glich, da� der Verfasser einen m�nnlichen Erin
kannte und den Namen dann generell f�r m�nnlich gehalten hat. Ich hab
ja auch nicht gestutzt.
usch
Ralph Aichinger
> On 01.01.2010 20:46, Ralph Aichinger wrote:
>
>> Sie!
>
> Ups. Verzeihung.
>
>> Vornamen hat, und auch eine E-Mail-Adresse angibt.
>
> die Designerin selber, und zum Namen "Erin" sagt Wikipedia:
>
> "As a given name, Erin is used for both sexes, although, given its
> origins, it is principally used as a female name."
> <http://en.wikipedia.org/wiki/Erin>
Naja, Andrea kann auch ein Männername sein, genauso wie Maria
(z.B. Klaus Maria Brandauer, Rainer Maria Rilke).
Mach einfach einmal eine Bildersuche nach "Erin" bei Google.
http://images.google.com/images?q=erin
> Ist also durchaus möglich, daß der Verfasser einen männlichen Erin
> kannte und den Namen dann generell für männlich gehalten hat. Ich hab
> ja auch nicht gestutzt.
Ja, aber du und ich, wir kriegen nicht dafür gezahlt, daß
wir stutzen, von einem Reporter erwarte ich es schon.
Vor allem gibt es nur so ca. 25.000 Artikel, die
sich mit der Kamera beschäftigen (auf Englisch),
und von "she" schreiben.
/ralph
Erhard Schwenk
>> Ist also durchaus möglich, daß der Verfasser einen männlichen Erin
>> kannte und den Namen dann generell für männlich gehalten hat. Ich hab
>> ja auch nicht gestutzt.
Sprich, der Kerl hat lausig recherchiert und deshalb Müll geschrieben.
Danke, genug gehört.
Wenn unsere Presse funktionieren würde, würde so ein Schreiberling
hochkant rausfliegen und seine Artikel keine Redaktionskonferenz
überstehen. Daß sowas in weit verbreiteten Blättern tatsächlich zu lesen
ist, beweist nur eines: wie erbärmlich miserabel es um unsere gesamte
Presse steht.
--
Erhard Schwenk
Akkordeonjugend Baden-Württemberg - http://www.akkordeonjugend.de/
Dominik Schlütter
> Sprich, der Kerl hat lausig recherchiert und deshalb M�ll geschrieben.
> Danke, genug geh�rt.
Und woher wei�t du, dass das ein "Kerl" war? :-P
> Wenn unsere Presse funktionieren w�rde, w�rde so ein Schreiberling
> hochkant rausfliegen und seine Artikel keine Redaktionskonferenz
> �berstehen.
Du f�ndest das angebracht? Obwohl - klar, wenn es um derart essentielles
Thema wie "Hightech-Lustobjekte" geht, h�rt es irgendwann auch auf mit
dem Spa�. Wenn eine Publikation wie der Stern damit seine wichtige
Funktion als vierte Gewalt wahrnimmt und eine Designerin als Designer
bezeichnet, dann geht das nat�rlich viel zu weit. Da sollte der
DSLR-Beauftragte der Bundesregierung einschreiten. Mindestens.
Gru�,
Dominik.
P.S.: Wenn man schon solche Artikel bem�ngelt, dann sollten die eigenen
Postings auch entsprechend korrekt sein. Das Zitat in deinem Posting ist
schliesslich nicht von Ralph, auch wenn du seinen Namen dr�ber gesetzt
hast. Oder ist Sorgfalt bei dir egal und nur bei Journalisten wichtig?
Ulf Schneider
>> Ist doch völlig egal. SLR wird als Bezeichnung bleiben, weil es sich so
>> eingebürgert hat. Es steht für hochklassige Fotografie.
>
> Ah ja, und Opel Manta steht für schicker Sportwagen, der von Playboys
> (in der Millionärsklasse) gefahren wird?
Du musst jetzt ganz tapfer sein, es ist so. Sonst würde ja niemand Golf
GTIs kaufen. Aber um bei Kameras zu bleiben, auch 1000D wollen verkauft
werden.
> SLR steht für ein Sucherkonzept. Was für Fotos man damit macht, ist eine
> andere Sache ...
Mir ist bewusst wofür es steht, abe Ralph hat es schon auf den Punkt
gebracht. Ottonormalkäufer ist nicht bewusst, wo da ein Spiegel drin
ist, was da reflektiert wird und daß er direkt durchs Objektiv guckt.
> Die elektronsichen Sucher, durch die ich bisher geblickt habe, sind
> dagen tumbe Folterinstrumente. Mag sein, dass sich das bald mal ändert.
> Die Nützlichkeit von Vorschaudisplays auf dem Kamerarücken hat sich
> immerhin schon merklich verbessert (durch Qualitätsfortschritt), aber so
> in die aufzunehmende Szene eintauchen wie beim Blick durch einen echten
> und richtigen SLR-Sucher kann man damit niemals.
Richtig, allerdings findest du den nur in der Klasse deutlich über 1000
EUR/Gehäuse. Sämtliche DSLR darunter haben einen "Lochsucher", mit dem
man weder vernünftig manuell scharf stellen kann, noch über irgendeinen
zusätzlichen Nutzen verfügt. Man sieht das Bild halt in Echtzeit und
kann ungefähr den Bildausschnitt bestimmen.
Ein vernünftiger großer EVF wäre hier ein Segen. Histogramm, Wasserwaage
etc, um nur ein paar Beispiele zu nennen. Natürlich muss er entsprechend
groß, hell und schnell sein. Aktuell habe ich nur den der Pana G1 vor
einem Jahr auf der Messe gesehen und fand ihn brauchbar. Besser als ein
Guckloch einer Einsteiger-DSLR war er allemal.
U.L.F.
Maria VVinter
<ulfsch...@gmx.net> wrote:
>SLR wird als Bezeichnung bleiben, weil es sich so
>eingeb�rgert hat. Es steht f�r hochklassige Fotografie.
Und M-Leicas sind schlecht weil keine SLR?
Erhard Schwenk
> Erhard Schwenk <esch...@fto.de> schrieb:
>
>> Sprich, der Kerl hat lausig recherchiert und deshalb M�ll geschrieben.
>> Danke, genug geh�rt.
>
> Und woher wei�t du, dass das ein "Kerl" war? :-P
>
>> Wenn unsere Presse funktionieren w�rde, w�rde so ein Schreiberling
>> hochkant rausfliegen und seine Artikel keine Redaktionskonferenz
>> �berstehen.
>
> Du f�ndest das angebracht?
Ja. Wenn ein Redakteur schon bei so simplen Details schludert, _kann_
der Rest des Artikels nicht brauchbarer sein.
--
Erhard Schwenk
Akkordeonjugend Baden-W�rttemberg - http://www.akkordeonjugend.de/
Sebastian Suchanek
> Ralph Aichinger wrote:
>
>>> Ist also durchaus möglich, daß der Verfasser einen männlichen Erin
>>> kannte und den Namen dann generell für männlich gehalten hat. Ich hab
>>> ja auch nicht gestutzt.
>
> Sprich, der Kerl hat lausig recherchiert und deshalb Müll geschrieben.
> Danke, genug gehört.
>
> Wenn unsere Presse funktionieren würde, würde so ein Schreiberling
> hochkant rausfliegen und seine Artikel keine Redaktionskonferenz
> überstehen. Daß sowas in weit verbreiteten Blättern tatsächlich zu lesen
> ist, beweist nur eines: wie erbärmlich miserabel es um unsere gesamte
> Presse steht.
/Ganz/ so drastisch würde ich es nicht nennen wollen, aber mir fällt
auch immer wieder auf, daß besonders die Tagespresse regelmäßig beim
darstellen technischer Aspekte versagt.
Und auf die Online-Auftritte scheinen viele Redaktionen bevorzugt
Praktikanten und Volontäre loszulassen. Spiegel-Online heißt ja nicht
umsonst "Spigipedia". ;-)
In jedem Fall solltest Du Dich aber schon mal auf einen geharnischten
Rüffel von unserem NG-Qualitäts-Journalisten[tm] einstellen. ;-)
Tschüs,
Sebastian
Erhard Schwenk
> Erhard Schwenk schrieb:
>> Ralph Aichinger wrote:
>>>> Ist also durchaus möglich, daß der Verfasser einen männlichen Erin
>>>> kannte und den Namen dann generell für männlich gehalten hat. Ich hab
>>>> ja auch nicht gestutzt.
>> Sprich, der Kerl hat lausig recherchiert und deshalb Müll geschrieben.
>> Danke, genug gehört.
>> Wenn unsere Presse funktionieren würde, würde so ein Schreiberling
>> hochkant rausfliegen und seine Artikel keine Redaktionskonferenz
>> überstehen. Daß sowas in weit verbreiteten Blättern tatsächlich zu lesen
>> ist, beweist nur eines: wie erbärmlich miserabel es um unsere gesamte
>> Presse steht.
> /Ganz/ so drastisch würde ich es nicht nennen wollen, aber mir fällt
> auch immer wieder auf, daß besonders die Tagespresse regelmäßig beim
> darstellen technischer Aspekte versagt.
Nicht nur dort.
> Und auf die Online-Auftritte scheinen viele Redaktionen bevorzugt
> Praktikanten und Volontäre loszulassen. Spiegel-Online heißt ja nicht
> umsonst "Spigipedia". ;-)
Das macht es nicht besser.
> In jedem Fall solltest Du Dich aber schon mal auf einen geharnischten
> Rüffel von unserem NG-Qualitäts-Journalisten[tm] einstellen. ;-)
Das sortiere ich dann unter "getroffene Hunde bellen" ein.
Ulf Schneider
>> SLR wird als Bezeichnung bleiben, weil es sich so
>> eingeb�rgert hat. Es steht f�r hochklassige Fotografie.
>
> Und M-Leicas sind schlecht weil keine SLR?
>
sie keine SLR ist. Es ging um den Begriff SLR f�r eine ganze Gruppe
Kameras, die eben keine SLR sind, weil der Spiegel fehlt.
Gut sind sie trotzdem, egal ob Sigma DP1/2, Oly und Pana Microfourthirds
und was nicht alles sonst noch ohne Spiegel gebaut wird. Eine Leica-M
verdient allerdings ne eigene Kategorie. Ist halt ne digitale
Messuchersystemkamera.
U.L.F.
Luigi Rotta
<esch...@fto.de>:
>Wenn unsere Presse funktionieren w�rde, w�rde so ein Schreiberling
>hochkant rausfliegen und seine Artikel keine Redaktionskonferenz
>�berstehen. Da� sowas in weit verbreiteten Bl�ttern tats�chlich zu lesen
>ist, beweist nur eines: wie erb�rmlich miserabel es um unsere gesamte
>Presse steht.
Wie viele Zeitungen und Zeitschriften hast du abonniert oder kaufst sie
regelm�ssig?
(Ich mein ja nur; irgendwer muss dies Arbeit auch bezahlen)
Holger Ringle
> Luigi Rotta schrieb:
> http://www.stern.de/digital/homeentertainment/hightech-lustobjekte-unglaublich-flach-unglaublich-billig-bumerang-kamera-1501654-edf4aa5b7e5846bc.html
>>
>
> Ist schon erstaunlich welche Wellen heutzutage v�llig
> abwegige Semesterarbeiten von halbgaren Studenten schlagen
> k�nnen.
>
... und ich meine allen ernstes, dass so ein Design ankommen
k�nnte, gerade bei jungen Leuten oder Ausgeflippten, weil's
cool aussieht und unverwechselbar.
Mal ehrlich, unsere Kameras sehen doch fast alle gleich aus.
Genau wie die meisten Autos. Da w�rde m.E. auch eine
Einheitskarosserie f�r jeden Wagentyp reichen. ;-)
Gr��e, Holger
Erhard Schwenk
> Am Sat, 02 Jan 2010 02:11:13 +0100 schrieb Erhard Schwenk
> <esch...@fto.de>:
>
>> Wenn unsere Presse funktionieren w�rde, w�rde so ein Schreiberling
>> hochkant rausfliegen und seine Artikel keine Redaktionskonferenz
>> �berstehen. Da� sowas in weit verbreiteten Bl�ttern tats�chlich zu lesen
>> ist, beweist nur eines: wie erb�rmlich miserabel es um unsere gesamte
>> Presse steht.
>
> Wie viele Zeitungen und Zeitschriften hast du abonniert oder kaufst sie
> regelm�ssig?
Mittlerweile kaum noch welche, nachem zunehmend M�ll drinsteht hab ich
das Meiste abbestellt.
--
Erhard Schwenk
Akkordeonjugend Baden-W�rttemberg - http://www.akkordeonjugend.de/
Ralph Aichinger
> In meinen Augen sind Systemkameras Werkzeuge und keine
> Lifestyle-Produkte. Dieselbe Kritik, die Du am Aussehen von DSLRs geübt
> hast, könnte man auch am Aussehen von Motorsägen oder Akkuschraubern
> üben.
http://derstandard.at/1256745008842/Leica-M7-Hermes-Knallorange-und-10000-Euro-teuer
http://www.gadgetinfinity.com/product.php?productid=17277&cat=23&page=1
http://www.engadget.com/2008/09/26/pentax-k-m-dslr-gets-smothered-in-swarovski-crystals/
Andere Leute sehen das offenbar anders.
> Es wäre sicherlich - nach ein paar Bier - vorstellbar, eine Motorsäge zu
> bauen, die ganz anders aussieht als alle Motorsägen zuvor, aber ich
> bezweifle, dass dieses Produkt deshalb von jungen und ausgeflippten
> Leuten gekauft würde. Denn sie kaufen normalerweise keine Motorsägen,
> egal, wie sie aussehen.
http://www.kittyhell.com/2009/01/11/hello-kitty-lawnmower/
http://www.kittyhell.com/2008/04/22/hello-kitty-washing-machine/
http://www.kittyhell.com/2009/01/27/hello-kitty-linemans-handset-telephone/
http://www.flickr.com/photos/34400218@N03/sets/72157612581586445/
Erhard Schwenk
> Erhard Schwenk wrote:
>
>> Mittlerweile kaum noch welche, nachem zunehmend M�ll drinsteht hab ich
>> das Meiste abbestellt.
>
>
> Journalistenbashing als Breitensport
Die braucht man nicht zu bashen, die bashen sich schon selber.
Wenn so ein Paparazzi einfach mal nur die Veranstaltung, �ber die er
berichtet, auch mal vollst�ndig besuchen w�rde. Wenn er wenigstens
Angaben aus dem Begleitmaterial ordentlich reproduzieren k�nnte und das
was er sonst so schreibt halbwegs ordentlich recherchieren, dann w�re
man ja vielleicht noch bereit, Geld f�r das Zeug auszugeben.
F�r Halbwahrheiten, aus den Fingern gesaugten Verdrehungen bis hin zu
glatten L�gen gebe ich allerdings in der Tat kein Geld mehr aus. Denn
verarschen kann ich mich schon selber. Dazu diese uns�glichen
Lobhudeleien auf alles, woran der Verlag irgendwie selber Aktien hat...
Solange die Redaktionen es nicht raffen, da� eine vern�nftige
Berichterstattung nicht zu machen ist, wenn ein "Reporter" mal f�r 10
Minuten bei einer abendf�llenden Veranstaltung auftaucht, insbesondere
wenn dieser Vollpfosten zu d�mlich ist das Programmheft zu lesen, sollen
sie von mir aus sterben gehen. Ich brauch die nicht.
Alexander Stielau
> Who cares? Gibt es eigentlich schon eine allgemein anerkannte
EVIL - electronic viewfinder, interchangeable lens
Aleks
--
Remember! Everytime You say "Web 2.0" God kills a Startup!
Holger Ringle
> Holger Ringle wrote:
>
>> ... und ich meine allen ernstes, dass so ein Design ankommen
>> k�nnte, gerade bei jungen Leuten oder Ausgeflippten, weil's
>> cool aussieht und unverwechselbar.
>> Mal ehrlich, unsere Kameras sehen doch fast alle gleich aus.
>> Genau wie die meisten Autos. Da w�rde m.E. auch eine
>> Einheitskarosserie f�r jeden Wagentyp reichen. ;-)
>
> Lifestyle-Produkte.
Hmm, ich wei� nicht. DSLR-Hersteller w�rden sich wahrscheinlich
schwer tun, am Markt zu existieren mit dieser Einstellung. Es g�be
bestimmt schon lange keine Handys mehr, wenn sie nicht inzwischen
zum gro�en Teil als Lifestyle-Produkte gehandelt w�rden.
> Dieselbe Kritik, die Du am Aussehen von DSLRs ge�bt
> hast, k�nnte man auch am Aussehen von Motors�gen oder Akkuschraubern �ben.
wobei ich f�r gew�hnlich nicht als Tourist durch die St�dte flaniere
und meine teure Kettens�ge zur schau stelle... ;-)
Holger
Holger Ringle
Ralph Aichinger schrieb:
> Frank Kemper <sampl...@googlemail.com> wrote:
>> In meinen Augen sind Systemkameras Werkzeuge und keine
>> Lifestyle-Produkte. Dieselbe Kritik, die Du am Aussehen von DSLRs geübt
>> hast, könnte man auch am Aussehen von Motorsägen oder Akkuschraubern
>> üben.
>
> http://derstandard.at/1256745008842/Leica-M7-Hermes-Knallorange-und-10000-Euro-teuer
Der Preis ist indiskutabel.
Das Design finde ich super.
> http://www.engadget.com/2008/09/26/pentax-k-m-dslr-gets-smothered-in-swarovski-crystals/
Hier hilft allerdings wohl nur der Satz: über Geschmack lässt sich streiten,
meint Holger
Tobias Meyer
>> Es w�re sicherlich - nach ein paar Bier - vorstellbar, eine Motors�ge zu
>> bauen, die ganz anders aussieht als alle Motors�gen zuvor, aber ich
>> bezweifle, dass dieses Produkt deshalb von jungen und ausgeflippten
>> Leuten gekauft w�rde. Denn sie kaufen normalerweise keine Motors�gen,
>> egal, wie sie aussehen.
> http://www.kittyhell.com/2009/01/11/hello-kitty-lawnmower/
> http://www.kittyhell.com/2008/04/22/hello-kitty-washing-machine/
> http://www.kittyhell.com/2009/01/27/hello-kitty-linemans-handset-telephone/
> http://www.flickr.com/photos/34400218@N03/sets/72157612581586445/
Dar�ber, wer die Zielgruppe von <http://www.glamguns.com/hk47.jpg> ist, mag
man dann gar nicht so recht nachdenken...
Tobi
Toni Grass
> Hi Leute,
> Ralph Aichinger schrieb:
>> Frank Kemper <sampl...@googlemail.com> wrote:
>>> In meinen Augen sind Systemkameras Werkzeuge und keine
>>> Lifestyle-Produkte. Dieselbe Kritik, die Du am Aussehen von DSLRs ge�bt
>>> hast, k�nnte man auch am Aussehen von Motors�gen oder Akkuschraubern
>>> �ben.
>>
>> http://derstandard.at/1256745008842/Leica-M7-Hermes-Knallorange-und-10000-Euro-teuer
> Der Preis ist indiskutabel.
> Das Design finde ich super.
Beim ersten Hinschauen habe ich 'Kalbsgulasch' anstatt 'Kalbsleder'
gelesen. Ich brauche keine Kamera, die ich mit E�barem verwechseln kann,
egal zu welchem Preis ;-)
>> http://www.engadget.com/2008/09/26/pentax-k-m-dslr-gets-smothered-in-swarovski-crystals/
> Hier hilft allerdings wohl nur der Satz: �ber Geschmack l�sst sich streiten,
IMHO hierbei nicht. Konsequenerweise h�tten die die Steine auch gleich
vorne auf's Objektiv kleistern sollen.
Toni
Luigi Rotta
<esch...@fto.de>:
>Solange die Redaktionen es nicht raffen, da� eine vern�nftige
>Berichterstattung nicht zu machen ist, wenn ein "Reporter" mal f�r 10
>Minuten bei einer abendf�llenden Veranstaltung auftaucht, insbesondere
>wenn dieser Vollpfosten zu d�mlich ist das Programmheft zu lesen, sollen
>sie von mir aus sterben gehen. Ich brauch die nicht.
Da ist die Frage, was war vorher da: der d�mliche Reporter oder der
geizige Leser?
In der heutigen Zeit muss sich sogar ein halbwegs seri�ser Journalist
wie G. Wallraff als Neger verkleiden um zu einem Auftrag zu kommen.
Toni Grass
> F�r Halbwahrheiten, aus den Fingern gesaugten Verdrehungen bis hin zu
> glatten L�gen gebe ich allerdings in der Tat kein Geld mehr aus. Denn
> verarschen kann ich mich schon selber. Dazu diese uns�glichen
> Lobhudeleien auf alles, woran der Verlag irgendwie selber Aktien hat...
Ich glaube, Du verstehst da was flasch. Die Zielgruppe will keine Fakten,
sondern Geschichten. Es z�hlt nicht der Wahrheitsgehalt, sondern ob es
sch�n schaurig | unmoralisch | grausam | traurig | etc ist... Solange es
nur von der eigenen Mittelm��igkeit ablenkt.
Wenn man also nicht fotogrtafieren kann, dann sollte man das wenigstens
mit einer auffallenden Kamera tun ;-)
Toni
--
Infolge des gek�rzten Budgets und der gestiegenen Unkosten f�r Gas,
�l und Strom wurde das Licht am Ende des Tunnels abgeschaltet. Wir
bedauern die dadurch entstandenen Unanehmlichkeiten.
Johannes Leckebusch
> In der heutigen Zeit muss sich sogar ein halbwegs seri�ser Journalist
> wie G. Wallraff als Neger verkleiden um zu einem Auftrag zu kommen.
Der Spruch ist footerw�rdig!
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Erhard Schwenk
> Am Sat, 02 Jan 2010 16:29:45 +0100 schrieb Erhard Schwenk
> <esch...@fto.de>:
>
>> Solange die Redaktionen es nicht raffen, da� eine vern�nftige
>> Berichterstattung nicht zu machen ist, wenn ein "Reporter" mal f�r 10
>> Minuten bei einer abendf�llenden Veranstaltung auftaucht, insbesondere
>> wenn dieser Vollpfosten zu d�mlich ist das Programmheft zu lesen, sollen
>> sie von mir aus sterben gehen. Ich brauch die nicht.
>
> Da ist die Frage, was war vorher da: der d�mliche Reporter oder der
> geizige Leser?
Andersrum. Der f�hige Reporter hat zuerst da zu sein. Wenn der mal was
liefert, dann gibts Geld. Vorher nicht.
> In der heutigen Zeit muss sich sogar ein halbwegs seri�ser Journalist
> wie G. Wallraff als Neger verkleiden um zu einem Auftrag zu kommen.
Wenn dem so ist, wird wohl jeder ehrliche Zeitgenosse diesen Beruf
meiden oder wechseln. Was die Problematik dann nat�rlich versch�rft -
und ein weiteres Argument ist, die verbleibenden Zeitgenossen nicht zu
alimentieren.
Erhard Schwenk
> Erhard Schwenk wrote:
>
>> F�r Halbwahrheiten, aus den Fingern gesaugten Verdrehungen bis hin zu
>> glatten L�gen gebe ich allerdings in der Tat kein Geld mehr aus. Denn
>> verarschen kann ich mich schon selber. Dazu diese uns�glichen
>> Lobhudeleien auf alles, woran der Verlag irgendwie selber Aktien hat...
>
> Ich glaube, Du verstehst da was flasch. Die Zielgruppe will keine Fakten,
> sondern Geschichten. Es z�hlt nicht der Wahrheitsgehalt, sondern ob es
> sch�n schaurig | unmoralisch | grausam | traurig | etc ist... Solange es
> nur von der eigenen Mittelm��igkeit ablenkt.
Wenn ich sowas will, kaufe ich ein M�rchenbuch oder einen Roman. Keine
Zeitung.
Luigi Rotta
<esch...@fto.de>:
>Wenn ich sowas will, kaufe ich ein M�rchenbuch oder einen Roman. Keine
>Zeitung.
Ich habe im vergangenen Jahr (2009) immer wieder �bers Internet News
reingeholt.
Was soll ich sagen? Bis auf Regionales stand in allen immer das gleiche
drin. Auch kein Wunder, schliesslich agieren alle in der gleichen Welt
in der die gleichen Schlammlawinen runterkommen, die immergleichen
Muslims ihre 72 Tante Theresas besuchen gehen etc. Aber das Problem
ist, dass oft auch der gleiche Text drinsteht. Da kann ich ja gleich
den Pressedienst abonnieren und die gleichen Texte einfach 20 Minuten
vorher lesen. :(
Hintergrunde, Zusammenh�nge und weitere Informationen zum weiteren
Verst�ndnis: Fehlanzeige.
Da kann man sich ja gleich Privatfernsehen reinziehen.
Ralph Aichinger
> Ich habe im vergangenen Jahr (2009) immer wieder übers Internet News
> reingeholt.
>
> Was soll ich sagen? Bis auf Regionales stand in allen immer das gleiche
> drin. Auch kein Wunder, schliesslich agieren alle in der gleichen Welt
> in der die gleichen Schlammlawinen runterkommen, die immergleichen
> Muslims ihre 72 Tante Theresas besuchen gehen etc. Aber das Problem
> ist, dass oft auch der gleiche Text drinsteht. Da kann ich ja gleich
> den Pressedienst abonnieren und die gleichen Texte einfach 20 Minuten
> vorher lesen. :(
Oder du kannst es am nächsten Tag nochmal im fast identen Wortlaut
mit immer den gleichen Agenturfotos
http://news.search.yahoo.com/search/news?p=a&ei=UTF-8&fr=&c=images
auch noch gedruckt auf Papier lesen.
Tom Rohwer
> Holger Ringle wrote:
>> ... und ich meine allen ernstes, dass so ein Design ankommen
>> k�nnte, gerade bei jungen Leuten oder Ausgeflippten, weil's
>> cool aussieht und unverwechselbar.
>> Mal ehrlich, unsere Kameras sehen doch fast alle gleich aus.
>> Genau wie die meisten Autos. Da w�rde m.E. auch eine
>> Einheitskarosserie f�r jeden Wagentyp reichen. ;-)
> In meinen Augen sind Systemkameras Werkzeuge und keine
> Lifestyle-Produkte. Dieselbe Kritik, die Du am Aussehen von DSLRs ge�bt
> hast, k�nnte man auch am Aussehen von Motors�gen oder Akkuschraubern
> �ben.
Oder an Portraitfotos... Die sollen ja auch nur zeigen, wie jemand
aussieht. Deshalb sind sie ja auch immer alle gleich gestaltet.
Noch vor 25 Jahren �brigens hatte keine SLR eine "Griffverdickung" vorn
rechts. Sowas gab's nur als Handgriff von Motorantrieben.
Heute gibt es kaum eine Kamera ohne dieses Designmerkmal.
Christoph Schmitz
>
> Noch vor 25 Jahren �brigens hatte keine SLR eine "Griffverdickung" vorn
> rechts. Sowas gab's nur als Handgriff von Motorantrieben.
>
> Heute gibt es kaum eine Kamera ohne dieses Designmerkmal.
Lass mich raten: Du hast noch nie eine Kamera ohne dieses
"Designmerkmal" mit einem schweren Blitzgeraet obendrauf[1]
laengere Zeit benutzt? ;-)
[1] Selber habe ich Erfahrungen mit einer Minolta SR-T und
einem Canon Speedlite 580 EX II, abgesehen von der etwas
muehseligen Handhabung eine interessante Kombination.
Christoph
Norbert Lack
> Noch vor 25 Jahren �brigens hatte keine SLR eine "Griffverdickung" vorn
> rechts. Sowas gab's nur als Handgriff von Motorantrieben.
- Canon A-1 (ab 1978) [1]
- Canon AE-1 Program (ab 1981) [2]
- Canon AL-1 (ab 1982) [3]
Alle ohne eingebauten Motor/Winder. Mit anderen Marken kenne ich mich
nicht so gut aus.
Gru�
Norbert
[1]
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1978_a1.html?lang=us&categ=crn&page=1976-1985
[2]
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1981_ae-1pro.html?lang=us&categ=crn&page=1976-1985
[3]
http://www.canon.com/camera-museum/camera/film/data/1976-1985/1982_al1.html?lang=us&categ=crn&page=1976-1985
--
F�r einige Designer scheint Bauhaus eh nur eine Konkurrenz zu Obi zu
sein 8-) (Gerrit Brodmann am 01.01.2010 in de.rec.fotografie)
Sebastian Suchanek
> Am 02.01.2010 21:31, schrieb Tom Rohwer:
>> Noch vor 25 Jahren �brigens hatte keine SLR eine "Griffverdickung" vorn
>> rechts. Sowas gab's nur als Handgriff von Motorantrieben.
>
> - Canon A-1 (ab 1978) [1]
> - Canon AE-1 Program (ab 1981) [2]
> - Canon AL-1 (ab 1982) [3]
>
> Alle ohne eingebauten Motor/Winder.
Das hat Tom wahrscheinlich nicht mit "Griffverdickung" gemeint und ich
w�rde es auch nicht bezeichnen wollen. Einen richtigen Griff an der
rechten Seite, so da� mir die Kamera gut in der Hand liegt, hat die A-1
erst mit einem MA dran. BTDTGTT.
Deswegen finde ich diesen Griff an neueren Kameras eigentlich auch als
eine sinnvolle Sache, bei Geh�usen vom Schlag einer EOS xxD, 5D, Nikon
D700... fehlt mir allerdings etwas, um die Kamera am Handballen
abzust�tzen, sprich: ich will da unbedingt einen Batteriegriff drunter
haben.
Davon abgesehen: "Griffverdickung" hin oder her, die Geh�use der EOS
xxxxD & xxxD sind mir auch mit dieser Verdickung zu klein.
Tsch�s,
Sebastian
Michael Lestinsky
> Noch vor 25 Jahren �brigens hatte keine SLR eine "Griffverdickung" vorn
> rechts. Sowas gab's nur als Handgriff von Motorantrieben.
Canon AE1 Programm.
--
Die FAQ dieser Newsgroup ---> http://faq.d-r-f.de/
Dieter Lefeling
> Norbert Lack schrieb:
> ...
> > - Canon A-1 (ab 1978) [1]
> > - Canon AE-1 Program (ab 1981) [2]
> > - Canon AL-1 (ab 1982) [3]
> >
> > Alle ohne eingebauten Motor/Winder.
> > [...]
>
> Das hat Tom wahrscheinlich nicht mit "Griffverdickung" gemeint und ich
> w�rde es auch nicht bezeichnen wollen.
Okay, dann nehmen wir halt die Konica FS-1 von 1978.
Erste SLR mit eingebautem Winder - und richtiger "Handgriffverdickung".
Oder die Canon T50 und T70 von 1983 und 1984 - genau das gleiche.
Oder die Nikon F-301 von 1984 - ebenso.
In allen diesen Faellen nahm der Handgriff den Transportmotor auf.
Gleichzeitig ergab sich so eine bequemere Kamerahaltung.
Toms Behauptung, noch vor 25 Jahren habe es keine "griffwulstigen"
Kameras gegeben, ist also weiterhin unzutreffend.
Ebenso wie die unterschwellig mitschwingende Ansicht, diese Griffe seien
eine neumodische Erscheinung, die damals niemand haette haben wollen und
die erst irgendwelche modernen Produktdesigner als unnuetzes Gedoens
hinzu erfunden wurden. Das Gegenteil ist der Fall: es gab auch Ende der
Siebziger bereits etliche Benutzer klassischer Kameras wie der Nikon FE
oder FM, die sich allein wegen der glatten, schmalen Griffseite dieser
Kameras einen Motor darunter schraubten - nicht wegen des motorischen
Filmtransports, sondern primaer um dank dessen Handgriffs zu einer
vernuenftigen, griffigen Kamerahaltung zu gelangen. Und fuer andere
Kameras gab es sogar separate nachruestbare Handgriffe, um auch dort
diesen Nutzen zu erreichen.
> Deswegen finde ich diesen Griff an neueren Kameras eigentlich auch als
> eine sinnvolle Sache,
So isses.
> bei Geh�usen vom Schlag einer EOS xxD, 5D, Nikon
> D700... fehlt mir allerdings etwas, um die Kamera am Handballen
> abzust�tzen, sprich: ich will da unbedingt einen Batteriegriff drunter
> haben.
Auf Grund des "Griffwulstes" finde ich den Effekt weit weniger
ausgepraegt als frueher bei klassischen Kameras, bei denen ich das
Gesagte gut bestaetigen kann. Vgl. auch obiges Beispiel.
> Davon abgesehen: "Griffverdickung" hin oder her, die Geh�use der EOS
> xxxxD & xxxD sind mir auch mit dieser Verdickung zu klein.
Die Zielgruppe findet diese Kamera dagegen schon "gross". <8)
Mithin muss Canon wohl irgendwas richtig gemacht haben, als sie diesen
Formfaktor damals mit der 350D eingefuehrt haben. Und die Konkurrenz hat
ihn anschliessend nahezu 1:1 kopiert. Scheint also wohl genau richtig zu
liegen, diese Groesse.
Dieter
Erhard Schwenk
> Sebastian Suchanek schrieb:
> Mithin muss Canon wohl irgendwas richtig gemacht haben, als sie diesen
> Formfaktor damals mit der 350D eingefuehrt haben. Und die Konkurrenz hat
> ihn anschliessend nahezu 1:1 kopiert. Scheint also wohl genau richtig zu
> liegen, diese Groesse.
Also zumindest bei den kleinen Nikon-Geh�usen ist IMHO die Ergonomie am
Griffwulst aber um Welten besser als bei der 350D.
Sebastian Suchanek
> Sebastian Suchanek schrieb:
>
>> [...]
>> Davon abgesehen: "Griffverdickung" hin oder her, die Geh�use der EOS
>> xxxxD & xxxD sind mir auch mit dieser Verdickung zu klein.
>
> Die Zielgruppe findet diese Kamera dagegen schon "gross". <8)
>
> Mithin muss Canon wohl irgendwas richtig gemacht haben, als sie diesen
> Formfaktor damals mit der 350D eingefuehrt haben. Und die Konkurrenz hat
> ihn anschliessend nahezu 1:1 kopiert. Scheint also wohl genau richtig zu
> liegen, diese Groesse.
Wie Du schon sagst: Alles eine Frage der Zielgruppe. :-)
Ich hatte das obige ja nur auf mich und meine Pfoten bezogen, es soll
aber ger�chteweise auch Leute mit kleineren H�nden geben ;-), denen
diese Geh�use dann besser liegen.
Tsch�s,
Sebastian
Luigi Rotta
<sampl...@googlemail.com>:
>Neulich hatte ich die aktuelle EOS 1000D in der Hand, da gibt es das
>Geh�use schon um die 350 Euro: Mehr Megapixel, gr��eres Display,
>modernerer Bildprozessor - es gibt vermutlich nichts, was meine 300D
>besser kann als dieser Plastikbomber. Aber die 1000D ist f�r meine Hand
>ebenfalls zu klein.
Irgendwelche Extraw�lste um die Kamera aufzublasen w�re doch ein neues
Gesch�ftsfeld. ;)
http://www.binder724studio.com/canon-camera/wp-content/uploads/2009/09/Snug-It-Pro-camera-case.jpg
So was wie "Camera Armor".
http://www.outdoorpros.com/images/prod/5/Made-Products-CA1134RED-rw-40914-46806.jpg
Johannes Leckebusch
> Am Sun, 03 Jan 2010 16:53:13 +0100 schrieb Frank Kemper
> <sampl...@googlemail.com>:
>
>> Neulich hatte ich die aktuelle EOS 1000D in der Hand, da gibt es das
>> Geh�use schon um die 350 Euro: Mehr Megapixel, gr��eres Display,
>> modernerer Bildprozessor - es gibt vermutlich nichts, was meine 300D
>> besser kann als dieser Plastikbomber. Aber die 1000D ist f�r meine Hand
>> ebenfalls zu klein.
>
> Gesch�ftsfeld. ;)
Huch! Aufblasbare W�rste!
Anton Ertl
[Canon 350D und 1000D zu klein]
>Wie kommt Canon auf den Gedanken, dass menschen
>mit gr��eren H�nden h�here Anspr�che an Kameratechnik haben und auch
>mehr Geld, um diese Anspr�che zu bezahlen?
IMO ist es umgekehrt: Menschen, die mehr Geld fuer eine DSLR ausgeben,
moechten dafuer oft auch mehr in der Hand halten. Und Canon (und
andere Firmen) gibt ihnen das. In frueheren Zeiten gab's dafuer wohl
auch technische Gruende, inzwischen ist das wohl vor allem Marketing
(am deutlichsten sichtbar an der Panasonic G1).
- anton
--
M. Anton Ertl Some things have to be seen to be believed
an...@mips.complang.tuwien.ac.at Most things have to be believed to be seen
http://www.complang.tuwien.ac.at/anton/home.html
Sebastian Suchanek
> Frank Kemper <sampl...@googlemail.com> writes:
> [Canon 350D und 1000D zu klein]
>> Wie kommt Canon auf den Gedanken, dass menschen
>> mehr Geld, um diese Ansprï¿œche zu bezahlen?
>
> IMO ist es umgekehrt: Menschen, die mehr Geld fuer eine DSLR ausgeben,
> moechten dafuer oft auch mehr in der Hand halten. Und Canon (und
> andere Firmen) gibt ihnen das.
Das erklï¿œrt aber nicht, warum z.B. die bereits hierzuthread genannte
Canon EOS 300D noch eine (fￜr mich) halbwegs akzeptable Gehￜusegrￜￜe
hatte, wï¿œhrend das unmittelbare Nachfolgemodell 350D zu einem Winzling
mutiert ist[1].
Tschï¿œs,
Sebastian
_____
Anmerkung:
[1] Das Elend im Bild:
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Images/NewFeatures/flashup.jpg
http://a.img-dpreview.com/reviews/CanonEOS350D/Images/NewFeatures/size.gif
Anton Ertl
>Anton Ertl schrieb:
>> IMO ist es umgekehrt: Menschen, die mehr Geld fuer eine DSLR ausgeben,
>> moechten dafuer oft auch mehr in der Hand halten. Und Canon (und
>> andere Firmen) gibt ihnen das.
>> [...]
>
>Canon EOS 300D noch eine (f�r mich) halbwegs akzeptable Geh�usegr��e
>hatte, w�hrend das unmittelbare Nachfolgemodell 350D zu einem Winzling
>mutiert ist[1].
Was war denn der jeweilige anfaengliche Listenpreis von 300D und 350D?
Ausserdem gibt's durchaus auch Leute, die Kompaktautos und kleinere
DSLRs bevorzugen, diesen Markt wollte Canon wohl auch erschliessen.
Dass die dickeren mehr kosten, ist bei Autos auch so.
Allerdings, da ist ein Unterschied, werden die Autos einer Reihe mit
der Zeit immer dicker (und teurer), Canon hat sich bei der 350D nicht
an dieses Prinzip gehalten, sondern erst spaeter mit der 1000D das
gemacht, was Autohersteller in so einer Situation machen (naemlich
eine neue, kleinere Reihe einfuehren).
Sebastian Suchanek
> Sebastian Suchanek <sebastian...@gmx.de> writes:
>> Anton Ertl schrieb:
>>
>>> IMO ist es umgekehrt: Menschen, die mehr Geld fuer eine DSLR ausgeben,
>>> moechten dafuer oft auch mehr in der Hand halten. Und Canon (und
>>> andere Firmen) gibt ihnen das.
>>> [...]
>> Canon EOS 300D noch eine (fￜr mich) halbwegs akzeptable Gehￜusegrￜￜe
>> mutiert ist[1].
>
> Was war denn der jeweilige anfaengliche Listenpreis von 300D und 350D?
Keine Ahnung, solche Fragen muￜ Dir der Eigentￜmer dieser NG
beantworten. ;-)
Ich vermute aber, daￜ der Einfￜhrungspreis der 350D niedriger als
derjenige der 300D war und warne vor vorschnellen Schlï¿œssen: ï¿œber die
Jahre sind auch innerhalb einer Klasse die Einfï¿œhrungspreise gesunken.
Um die - mï¿œgliche - Preisdifferenz von 300D und 350D zu beurteilen,
sollte man sich auch die gesamte Preisentwicklung von der 300D bis zur
500D und evtl. auch die Preisentwicklung der 10D ï¿œber 20D zur 30D anschauen.
Tschï¿œs,
Sebastian
Anton Ertl
>Anton Ertl schrieb:
>> Sebastian Suchanek <sebastian...@gmx.de> writes:
>>> Anton Ertl schrieb:
>>>
>>>> IMO ist es umgekehrt: Menschen, die mehr Geld fuer eine DSLR ausgeben,
>>>> moechten dafuer oft auch mehr in der Hand halten. Und Canon (und
>>>> andere Firmen) gibt ihnen das.
>>>> [...]
>>> Canon EOS 300D noch eine (f�r mich) halbwegs akzeptable Geh�usegr��e
>>> mutiert ist[1].
>>
>> Was war denn der jeweilige anfaengliche Listenpreis von 300D und 350D?
...
>derjenige der 300D war und warne vor vorschnellen Schl�ssen: �ber die
>Jahre sind auch innerhalb einer Klasse die Einf�hrungspreise gesunken.
Mag sein. Meine Vermutung ist, dass das Canon-Marketing das zum
Anlass genommen hat, die Kameras bei diesen weniger technischen Dingen
abzuwerten, damit der 300D-Kunde (und erst recht der 10D-Kunde) fuer
die Nachfolge nicht zur billigen 500D greift, sondern mindestens zur
wertigen 50D.
Anton Ertl
>Anton Ertl wrote:
>
>> Mag sein. Meine Vermutung ist, dass das Canon-Marketing das zum
>> Anlass genommen hat, die Kameras bei diesen weniger technischen Dingen
>> abzuwerten, damit der 300D-Kunde (und erst recht der 10D-Kunde) fuer
>> die Nachfolge nicht zur billigen 500D greift, sondern mindestens zur
>> wertigen 50D.
>
>baugleich mit der EOS 10D, es fehlten aber zahlreiche Funktionen,
Das habe ich zwar nicht gemeint, aber das hat wohl aehnliche Gruende.
Allerdings vermute ich, dass diese Funktionen vielen Kaeufern nicht so
wichtig sind, oder ihnen beim Kauf nicht so auffallen, also musste das
Canon-Marketing den Unterschied noch deutlicher machen, und das geht
bei DSLRs ueber die Groesse (und die Verwendung von Metall
bzw. Plastik), und das haben sie dann bei der 350D gemacht.
>Allerdings ist das Geh�use der 300D in der Haptik ebenso weit weg von
>der 10D wie es die Geh�use der 300D-Nachfolgern von denen der
>10D-Nachfolger sind.
Das spricht gegen meine Theorie.
Wolfgang Weisselberg
> Das erklärt aber nicht, warum z.B. die bereits hierzuthread genannte
> Canon EOS 300D noch eine (für mich) halbwegs akzeptable Gehäusegröße
> hatte, während das unmittelbare Nachfolgemodell 350D zu einem Winzling
> mutiert ist[1].
Mehr Material kostet mehr Geld. Also kann man die
Gewinnspanne vergroessern, wenn man bei sonst aehnlichen
Bedingungen weniger Material braucht. :-)
-Wolfgang