Alternativen zu Canon EF 24-105mm f4,0 L IS USM?
Enno Middelberg
mein olles (~9 Jahre?) Canon EF 24-85mm/3.5-4.5 gibt langsam seinen Geist
auf, und nach dem Umstieg auf einen digitalen Body (40D) und der
Anschaffung eines vernünftigen Monitors sieht man jetzt auch, daß das
schon... hm... eine ganz schöne Möhre ist. Ich denke deswegen über Ersatz
nach.
Im unteren Brennweitenbereich tut ein Tokina ATX 12-24 f4.0 seinen
Dienst, am oberen Ende ein Canon EF 70-200 f4.0 L USM.
Ich möchte also den Bereich zwischen den beiden mit etwas Ordentlichem
abdecken, und da stößt man schnell auf das Canon EF 24-105mm f4,0 L IS
USM. Alternativ käme vielleicht noch das Canon EF 24-70mm f2,8L USM in
Frage, aber das ist ersten noch mal einen kleinen Tacken teurer, fast
300g schwerer und am langen Ende deutlich kürzer.
Gibt es da noch Alternativen, die in Frage kommen?
Viele Grüße,
Enno
--
replace "invalid" with "com" for PM replies
Matthias Schröder
> Hallo,
>
>
> mein olles (~9 Jahre?) Canon EF 24-85mm/3.5-4.5 gibt langsam seinen Geist
> auf, und nach dem Umstieg auf einen digitalen Body (40D) und der
> Anschaffung eines vern�nftigen Monitors sieht man jetzt auch, da� das
> schon... hm... eine ganz sch�ne M�hre ist. Ich denke deswegen �ber Ersatz
> nach.
> ... EF 24-105mm f4,0 L IS
> ... Alternativ EF 24-70mm f2,8L USM
Wuerde sich fuer die 40D nicht ein EF-S Objektiv anbieten? L Objektive
sind ja nicht schlecht, aber warum unbedingt ein Objektiv dass einen
viel groesseren Bildkreis abdeckt als die Kamera aufnehmen kann?
Matthias
Werner Pflaum
""Matthias Schr�der"" <Matthias...@cern.ch> wrote:
>> mein olles (~9 Jahre?) Canon EF 24-85mm/3.5-4.5 gibt langsam seinen Geist
>> auf, und nach dem Umstieg auf einen digitalen Body (40D) und der
>> Anschaffung eines vern�nftigen Monitors sieht man jetzt auch, da� das
>> schon... hm... eine ganz sch�ne M�hre ist. Ich denke deswegen �ber Ersatz
>> nach.
>> ... EF 24-105mm f4,0 L IS
>> ... Alternativ EF 24-70mm f2,8L USM
>
> Wuerde sich fuer die 40D nicht ein EF-S Objektiv anbieten? L Objektive
> sind ja nicht schlecht, aber warum unbedingt ein Objektiv dass einen
> viel groesseren Bildkreis abdeckt als die Kamera aufnehmen kann?
Da ich auch vor diesem Problem stand und urspr�nglich ein EF-S 17-85
benutzt habe, wei� ich, da� man da schon arg ins Gr�beln kommt.
Punkt 1: wenn man sp�ter auf FF umsattelt, kann man die EF-S Objektive
vergessen.
Punkt 2: die g�nstigeren EF-S taugen nicht so arg viel - siehe 17-85. Ich
m�chte jetzt nichts falsches sagen, aber das 15-85 soll jetzt - f�r den doch
enormen Preis - auch nicht so umwerfend sein. Dann gibt es noch das wohl
hervorragende 17-55, aber will man wirklich so viel f�r ein m�glicherweise
bald obsoletes EF-S hinbl�ttern? (siehe Punkt 1).
Punkt 3: Da ich schon ein paar hervorragende Festbrenner im
Brennweitenbereich hatte (50L, 85L, EF-S 60mm Makro, Tamron 90mm Makro) habe
ich mich f�r das 16-35L II entschieden. Es l�st das 17-85 eigentlich sehr
gut ab, denn das h�tte ich gerade im unteren Bereich oft gebraucht und da
war es nicht gut. Drunter habe ich noch das 10-22, aber auch da nehme ich
meist lieber das 16-35 her, da m.E. das 10-22 bis 13mm nicht der Hit ist.
Optimal ist das sicher auch nicht, aber 24mm unten ist mir halt an der APS-C
auch zu viel. Ich brauche zu 80-90% den Bereich unterhalb 24mm. Nur so mal
zum Mit�berlegen.
Restlos befriedigend ist das nicht, ich w�nschte mir ein 12-70 in der
Sch�rfe eines 70-200 oder 100-400. Das w�re mein Traumobjektiv. Aber das ist
wohl zu viel des Guten und technisch kaum machbar bzw. bezahlbar.
Gru�,
Werner
Hendrik Brixius
> Gibt es da noch Alternativen, die in Frage kommen?
Neben dem 24-70 von Canon noch das Sigma 24-70/2,8 EX DG HSM, welches
sehr schön kompakt ist. Man sollte möglichst ein gut justiertes
erwischen und um 1-2 Stufen abblenden.
Schoene Gruesse,
Hendrik
Roland Messerschmidt
"Enno Middelberg" <enno.mi...@gmail.invalid> schrieb
> Ich möchte also den Bereich zwischen den beiden mit etwas
> Ordentlichem
> abdecken, und da stößt man schnell auf das Canon EF 24-105mm f4,0 L
> IS
> USM.
...welches ich nur wärmstens empfehlen kann!
Ist mein persönliches "Immer drauf"-Objektiv an meiner 40D.
Wird ergänzt durch das EF-S 10-22 und das 70-300 DO.
Sicher ist das 24-105 aneiner 40D (& Co) kein namhaftes Weitwinkel,
aber das ist wahrscheinlich auch eine Frage der persönlichen
Vorlieben.
Ich fotografiere eben gerne mit einem leichten Tele (was aber auch
nicht heißt, daß ich nicht auch gerne zum 10-22 greife...)
Roland
Gerrit Brodmann
>
>> Ich m�chte also den Bereich zwischen den beiden mit etwas
>> Ordentlichem
>> abdecken, und da st��t man schnell auf das Canon EF 24-105mm f4,0 L
>> IS
>> USM.
>
>...welches ich nur w�rmstens empfehlen kann!
>Ist mein pers�nliches "Immer drauf"-Objektiv
Dito
Luigi Rotta
<nos...@rfc2606.invalid>:
>...welches ich nur w�rmstens empfehlen kann!
>Ist mein pers�nliches "Immer drauf"-Objektiv an meiner 40D.
Also an KB ist das 24-105 trotz "nur" 4.0 Anfangs�ffnung auch sehr
oft drauf. F�r die geschnittene 10D hab ich die 17-40, was f�r
VollVormat (oder heisst das FollFormat?) weitwinklig ist.
--
Gruss
Luigi
Wenn die Sonne der Kultur niedrig steht, werfen selbst Zwerge lange Schatten. (Karl Kraus)
Enno Middelberg
danke an alle - dann werde ich mal versuchen, ein paar Testaufnahmen mit
dem 24-105er zu machen.
Viele Grüße,
Enno
Jan Bruns
Luigi Rotta:
> (oder heisst das FollFormat?)
Bitte nicht.
Gruss
Jan Bruns
--
Ein paar Fotos: http://abnuto.de/gal/
Thomas Wildgruber
> [...]
> Ich m�chte also den Bereich zwischen den beiden mit etwas Ordentlichem
> abdecken, und da st��t man schnell auf das Canon EF 24-105mm f4,0 L IS
> USM. Alternativ k�me vielleicht noch das Canon EF 24-70mm f2,8L USM in
> Frage, aber das ist ersten noch mal einen kleinen Tacken teurer, fast
> 300g schwerer und am langen Ende deutlich k�rzer.
Ich habe beide Objektive. An meiner 30D war das 24-70 mein Standardobjektiv
und an der 5D ist es jetzt das 24-105. F�r eine Crop Kamera haben beide
Objektive eine zu lange Anfangsbrennweite, am Voll Format gehts dann
wieder. Dieses Problem hat mir zu 30D Zeiten noch das 16-35/2.8L beschert,
jetzt setzt es leicht mal Staub an...
Fazit: Beide Objektive sind erstklassig, das 24-70er ist an meiner 5D einen
Tacken sch�rfer als das 24-205er, allerdings beide verglichen mit f/4.0. Da
hinkt der Vergleich nat�rlich aber ich wollte mit dieser Testreihe ja keine
objektive Beurteilung haben, sondern das f�r meine Kombi bessere Objetiv
bei gleichen aber �usseren Bedingungen.
Bye Tom
--
"Sie wissen, wir leben im Zeitalter der Abk�rzungen. Ehe ist die Kurzform
f�r lateinische "errare humanum est" ("Irren ist menschlich")." (Robert
Lembke)
Johannes Leckebusch
> Am Tue, 24 Nov 2009 00:36:41 +0100 schrieb "Roland Messerschmidt"
> <nos...@rfc2606.invalid>:
>
>> ...welches ich nur w�rmstens empfehlen kann!
>> Ist mein pers�nliches "Immer drauf"-Objektiv an meiner 40D.
>
> Also an KB ist das 24-105 trotz "nur" 4.0 Anfangs�ffnung auch sehr
> oft drauf. F�r die geschnittene 10D hab ich die 17-40, was f�r
> VollVormat (oder heisst das FollFormat?) weitwinklig ist.
Voll-Format ... also vorne (sic) andersrum als im englischen full format
(falls die so sagen).
<gr�bel - f�llt jemand eine Eselsbr�cke dazu ein? Viele (!) Deutsche machen
das ja auch schon falsch>.
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Fotoseiten: http://www.johannes-leckebusch.de/Fotogalerien/
Schnappschussfotowettbewerb: http://www.foto.ungruen.de/Index.html
Ronald Pfeiffer
Johannes Leckebusch wrote:
> [...]
> Voll-Format ... also vorne (sic) andersrum als im englischen full format
> (falls die so sagen).
Eher "full frame", wenn ich mich nicht allzusehr irre :-))
> <gr�bel - f�llt jemand eine Eselsbr�cke dazu ein? Viele (!) Deutsche
> machen das ja auch schon falsch>.
Einfach so wie's gemeint ist: den gesamten "Rahmen" ausf�llend :-)))
Viele Gr��e
Ronald
Johannes Leckebusch
> Hallo,
>
> Johannes Leckebusch wrote:
>
>> [...]
>> Voll-Format ... also vorne (sic) andersrum als im englischen full
>> format (falls die so sagen).
>
> Eher "full frame", wenn ich mich nicht allzusehr irre :-))
Ja, schwante mir schon ...
>> <gr�bel - f�llt jemand eine Eselsbr�cke dazu ein? Viele (!) Deutsche
>> machen das ja auch schon falsch>.
>
> Einfach so wie's gemeint ist: den gesamten "Rahmen" ausf�llend :-)))
Rahmen schreibt man aber weder mit V noch mit F ...! {;-)))))))))))))
Goran Ristic
> Enno Middelberg schrieb:
>
> > Gibt es da noch Alternativen, die in Frage kommen?
>
> Neben dem 24-70 von Canon noch das Sigma 24-70/2,8 EX DG HSM, welches
> sehr sch�n kompakt ist. Man sollte m�glichst ein gut justiertes
> erwischen und um 1-2 Stufen abblenden.
Aber das kanns doch eigentlich nicht sein, dass man auf gut Gl�ck ein
brauchbares bekommt?
Daf�r finde ich 700 Euro zu viel.
Ronald Pfeiffer
Johannes Leckebusch wrote:
>> [...]
>> Einfach so wie's gemeint ist: den gesamten "Rahmen" ausf�llend :-)))
>
> Rahmen schreibt man aber weder mit V noch mit F ...! {;-)))))))))))))
Naja, aber Du wei�t doch, was Rahmen auf englisch hei�t :-))
Viele Gr��e
Ronald
Johannes Leckebusch
Davon wei� Luigi aber auch nicht, ob man auf Deutsch Vormat oder Format oder
Voll oder Foll schreibt, n�hwahrnich!?
Mein Gott, sind denn hier nur noch Fogivotograven zugange?
</invisible smileys> {;-)))))))))))))))))))))) <invisible smileys>
Ronald Pfeiffer
Johannes Leckebusch wrote:
> Davon wei� Luigi aber auch nicht, ob man auf Deutsch Vormat oder Format
> oder Voll oder Foll schreibt, n�hwahrnich!?
Ich glaube nicht, da� Luigi daf�r eine Eselsbr�cke braucht.
Und denjenigen, die es tats�chlich nicht wissen, brauchen auch
keine Eselsbr�cke, um es weiterhin falsch zu schreiben :-))
> Mein Gott, sind denn hier nur noch Fogivotograven zugange?
BTW: "FogiVoto" w�re doch ein h�bsches Thema f�r den
n�chsten Schnappschu�wettbewerb <duck>
Viele Gr��e
Ronald
Johannes Leckebusch
> Hallo,
>
> Johannes Leckebusch wrote:
>
>> Davon wei� Luigi aber auch nicht, ob man auf Deutsch Vormat oder
>> Format oder Voll oder Foll schreibt, n�hwahrnich!?
>
> Ich glaube nicht, da� Luigi daf�r eine Eselsbr�cke braucht.
Das wei� ich auch nicht, aber er hat ja nach der Schreibung gefragt!
> Und denjenigen, die es tats�chlich nicht wissen, brauchen auch
> keine Eselsbr�cke, um es weiterhin falsch zu schreiben :-))
>
>> Mein Gott, sind denn hier nur noch Fogivotograven zugange?
>
> BTW: "FogiVoto" w�re doch ein h�bsches Thema f�r den
> n�chsten Schnappschu�wettbewerb <duck>
Soll das eine ofizielle Themeneinreichung sein? Klingt jedenfalls lustig ...
Dominick Ekken
>> Neben dem 24-70 von Canon noch das Sigma 24-70/2,8 EX DG HSM, welches
>> sehr sch�n kompakt ist. Man sollte m�glichst ein gut justiertes
>> erwischen und um 1-2 Stufen abblenden.
>
>Aber das kanns doch eigentlich nicht sein, dass man auf gut Gl�ck ein
>brauchbares bekommt?
Das hatte ich bei Canon auch. Mit dem 70-200 und dem 24-70. Beide nebst
Kamera zum justieren gebracht. Ich hatte noch gefragt, ob die Objektive
dann nur an der einjustierten Kamera scharf zu stellen sind, aber keine
richtige Antwort bekommen. War ja auch nicht richtig rauszubekommen, ob es
an der Kamera oder an der Optik liegt.
Mag aber sein, dass es bei Sigma nicht problemlos geht, weil Sigma sich auf
die Kamera rausreden kann und Canon auf das Sigma.
Gru�
Dom.
Johannes Leckebusch
> Goran Ristic schrieb am Tue, 24 Nov 2009 17:43:57 +0100:
>
>>> Neben dem 24-70 von Canon noch das Sigma 24-70/2,8 EX DG HSM,
>>> welches sehr sch�n kompakt ist. Man sollte m�glichst ein gut
>>> justiertes erwischen und um 1-2 Stufen abblenden.
>>
>> Aber das kanns doch eigentlich nicht sein, dass man auf gut Gl�ck ein
>> brauchbares bekommt?
>
> Das hatte ich bei Canon auch. Mit dem 70-200 und dem 24-70. Beide
> nebst Kamera zum justieren gebracht. Ich hatte noch gefragt, ob die
> Objektive dann nur an der einjustierten Kamera scharf zu stellen
> sind, aber keine richtige Antwort bekommen.
Ja, oder ob an der "justierten Kamera" dann andere Objektive nicht mehr
scharf stellen ...
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Bad Banker aller L�nder in den Knast!
Luigi Rotta
<Ronald....@gmx.de>:
>Ich glaube nicht, da� Luigi daf�r eine Eselsbr�cke braucht.
Und sorry dass die Ironie "etwas zu fein" war. :-P
--
Gruss
Luigi
Man muss nicht von Anfang das Perfekte machen, es gen�gt
wenn man beginnt es besser zu machen.(L.R.)
Johannes Leckebusch
> Am Tue, 24 Nov 2009 20:55:34 +0100 schrieb Ronald Pfeiffer
> <Ronald....@gmx.de>:
>
>> Ich glaube nicht, da� Luigi daf�r eine Eselsbr�cke braucht.
>
> Und sorry dass die Ironie "etwas zu fein" war. :-P
Na dann ...
--
J�del.
Jedenfalls ist ein Foto die Zukunft des in der Vergangenheit liegenden
Momentes einer Betrachtung, nicht wahr?
Bad Banker aller L�nder in den Knast!
Privat: http://www.johannes-leckebusch.de
Bernhard Ess
news:1j9p4x9.1gw3qa7og9rweN%magke...@sogar.net...
> Aber das kanns doch eigentlich nicht sein, dass man auf gut Gl�ck ein
> brauchbares bekommt?
Drum w�rde ich eher das Tamron 28-75/2,8 nehmen, das ist meist sehr scharf
und nur halt so teuer wie das Siechma.
Bei rund 300 Euro probier ich auch gern eins oder zwei aus, bis ich ein
gutes finde...
bernhard
Johnny
> abdecken, und da st��t man schnell auf das Canon EF 24-105mm f4,0 L IS
> USM. Alternativ k�me vielleicht noch das Canon EF 24-70mm f2,8L USM in
> Frage, aber das ist ersten noch mal einen kleinen Tacken teurer, fast
Hallo Enno,
ich w�rde noch das 15-85er erw�gen. Ist mit der 7D in den Markt gebracht
worden und hat bisher gute Testergebnisse gezeitigt (www.photozone.de,
www.slrgear.com/reviews/showcat.php)
OK, deckt nat�rlich auch den unteren Brennweitenbereich ab, was ich aber
nicht als Nachteil auffasse!
Johnny
Wolfgang Weisselberg
> Das hatte ich bei Canon auch. Mit dem 70-200 und dem 24-70. Beide nebst
> Kamera zum justieren gebracht. Ich hatte noch gefragt, ob die Objektive
> dann nur an der einjustierten Kamera scharf zu stellen sind, aber keine
> richtige Antwort bekommen.
Ist doch ganz einfach: justierte Objektive bringen an justierten
Bodies als von Canon ausreichend definierte Ergebnisse.
"Justiert" bedeutet also "ist in einem Bereich", nicht "ist an
einem Punkt" --- wenn deine Linse und dein Body beide sich gut
ergaenzen, also knackscharf sind, ist es egal, ob beide bei
'exakt richtig' liegen oder der eine bei '4/5tel (zu kurz)'
und der andere bei '6/5tel (zu lang)' ...
Und da "justiert" ein Bereich ist, wird's halt nicht ganz so
scharf, wenn Glass und Body beide am "kurzen" Rand von "justiert"
liegen --- hingegen wuerde eine Linse, die "etwas zu lang, um
noch als justiert zu gelten" ist, bessere Ergebnisse bringen.
Insofern: die justierten Objektive werden mit jeder justierten
Kamera "brauchbar" (wie von Canon definiert) zusammenarbeiten,
aber fuer exakt deinen Body sind sie getunt worden.
> War ja auch nicht richtig rauszubekommen, ob es
> an der Kamera oder an der Optik liegt.
Kann auch an beiden liegen!
> Mag aber sein, dass es bei Sigma nicht problemlos geht, weil Sigma sich auf
> die Kamera rausreden kann und Canon auf das Sigma.
Oder du musst solange die Sigmas durchprobieren, bis du eins
findest, das genau zu deinem Body passend 'dejustiert' ist.
-Wolfgang
Dominick Ekken
>Ist doch ganz einfach: justierte Objektive bringen an justierten
>Bodies als von Canon ausreichend definierte Ergebnisse.
Also ganz einfach war das, solnage ich keine Canon Bodies und -Objektive
besa�: Vorher gab's das Problem schlichtweg �berhaupt nicht.
Laurent Wirmer
>
> Also ganz einfach war das, solnage ich keine Canon Bodies und -Objektive
> besa�: Vorher gab's das Problem schlichtweg �berhaupt nicht.
Sind meine Anspr�che so gering oder warum merke ich davon nix? *wunder*
--
Gr��e Laurent Wirmer
Homepage: http://www.foto-im-quadrat.de
Die d.r.f - Homepage: http://www.d-r-f.de
This posting is a natural product. The slight variations in
spelling and grammar enhance its individual character and
beauty and in no way are to be considered flaws or defects.
Wolfgang Weisselberg
> Wolfgang Weisselberg schrieb am Fri, 27 Nov 2009 22:51:26 +0100:
>>Ist doch ganz einfach: justierte Objektive bringen an justierten
>>Bodies als von Canon ausreichend definierte Ergebnisse.
> Also ganz einfach war das, solnage ich keine Canon Bodies und -Objektive
> besaß: Vorher gab's das Problem schlichtweg überhaupt nicht.
Dafuer ist Zeichnen gerade bei Sport- und Actionmotiven eine sehr
langsame und vor allem ungenaue Methode, um Bilder zu erhalten.
-Wolfgang
Dominick Ekken
>Am Sat, 28 Nov 2009 02:37:43 +0100 schrieb Dominick Ekken:
>>
>> Also ganz einfach war das, solnage ich keine Canon Bodies und -Objektive
>> besa�: Vorher gab's das Problem schlichtweg �berhaupt nicht.
>
>Sind meine Anspr�che so gering oder warum merke ich davon nix? *wunder*
K.A. Vielleicht hast du Nikon-Cameras- und Objektive. Ich hatte jedenfalls
meinen Body nebst neuerworbenem Objektiv neulich noch beim Canon-Servie,
der es kostenlos (!) justiert hat. Und das w�rden sie wohl kaum machen,
wenn ich denen grundlos meine Ger�te vorbei bringen w�rde...
Christoph Schmitz
> Dominick Ekken <use...@sofortsurf.de> wrote:
>
>> Also ganz einfach war das, solnage ich keine Canon Bodies und -Objektive
>> besaß: Vorher gab's das Problem schlichtweg überhaupt nicht.
>
> Dafuer ist Zeichnen gerade bei Sport- und Actionmotiven eine sehr
> langsame und vor allem ungenaue Methode, um Bilder zu erhalten.
Koennte aber auch sehr interessant werden. Ich stelle mir
gerade einen Zeichner vor, der an der Marathonstrecke
sitzt. Jedesmal, wenn er vom Blatt aufschaut, laeuft ein
anderer Laeufer vorbei, so dass am Ende ein Bild entsteht,
dass das durchschnittliche Aussehen aller 10.000 Teilnehmer
zeigt.
Christoph
Laurent Wirmer
>
> K.A. Vielleicht hast du Nikon-Cameras- und Objektive. Ich hatte jedenfalls
> meinen Body nebst neuerworbenem Objektiv neulich noch beim Canon-Servie,
> der es kostenlos (!) justiert hat. Und das w�rden sie wohl kaum machen,
> wenn ich denen grundlos meine Ger�te vorbei bringen w�rde...
Nee, ich hab keine Nikons, hatte nie welche und hab es auch nicht vor ;-)
Vielleicht f�llt einem im Digitalzeitalter nur viel mehr auf als fr�her
denke ich manchmal...
Dominick Ekken
>Nee, ich hab keine Nikons, hatte nie welche und hab es auch nicht vor ;-)
:-)
>Vielleicht f�llt einem im Digitalzeitalter nur viel mehr auf als fr�her
>denke ich manchmal...
Ja, das auf jeden Fall. Aber was will man machen? Man steht ja in st�ndigem
Wettbewerb mit zigtausenden Fotos aus aller Welt, online jederzeit
verf�gbar.
Gr�
Wolfgang Weisselberg
> Wolfgang Weisselberg schrieb:
>> Dafuer ist Zeichnen gerade bei Sport- und Actionmotiven eine sehr
>> langsame und vor allem ungenaue Methode, um Bilder zu erhalten.
> Koennte aber auch sehr interessant werden. Ich stelle mir
> gerade einen Zeichner vor, der an der Marathonstrecke
> sitzt. Jedesmal, wenn er vom Blatt aufschaut, laeuft ein
> anderer Laeufer vorbei, so dass am Ende ein Bild entsteht,
> dass das durchschnittliche Aussehen aller 10.000 Teilnehmer
> zeigt.
Das wird beim Zielphoto, gerade bei knappen Rennen, sicherlich
lustig. Erst Marathonlauf, dann Massenpruegelei: "Das Zielbild
sieht *mir* aehnlich" -- "Nein, *ich* bin das" --- "Nein, das
bin *ich*" ...
-Wolf'SCNR'gang