Objektiv-Wahl für Nikon F70
Kai Schumann
Präferenz: AF-Zoom 20 mm - 100 mm oder mehr mit Vorrichtung für
3D-Matrixmessung (Nikon Bezeichnung D).
Gruß Kai
PRUEF03
Hallo Kai,
Im untern Zoombereich würde ich das 2,8/20-35mm D von Tokina nehmen
und dann ein Nikkor 3,5/4,5 D IF / 35-105mm.
Ich selbst nutze im Unteren Brennweitenbereich Festbrennweiten, aber die
oben genannten sind laut Aussage meines Kumpels sehr gut.
MfG Robert
Dieter Lefeling
> Welche Objektive sind für eine neue F70 zu empfehlen ?
Die gleichen wie fuer eine F50 oder F90 oder F5.
> Präferenz: AF-Zoom 20 mm - 100 mm oder mehr
Sowas gibt es nicht.
Das Nikon 24-120 duerfte Deinen Vorstellungen am naechsten kommen.
Ich persoenlich wuerde von solchen Zooms allerdings die Finger lassen.
Fuer Knipsbilder sind sie aber okay.
Dieter
Thomas Schreyegg
>
> Welche Objektive sind für eine neue F70 zu empfehlen ?
>
> 3D-Matrixmessung (Nikon Bezeichnung D).
>
> Gruß Kai
Zoom-Objektive bis herunter auf 20 mm gibt es zwar, sie sind jedoch
entweder relativ schlecht (Soligor, Sigma etc.) oder sehr teuer (Nikon
20-35/2.8). Wenn es Dir auf einen moeglichst grossen Bereich ankommt,
gibt es von Nikon ein 24-120. Nicht leicht, nicht billig, nicht soo
toll. Besser waere aber sicher ein Zoom 28-80, 35-70 o. ae. und dazu ein
24-mm-Objektiv. Evtl. auch original Nikkor 35-105 oder 35-135, beide
haben keinen sehr guten Ruf, sind aber nicht ganz so schlecht, wie man
sie im allgemeinen macht. Das 35-105 hat sogar eine recht ordentliche
Lichtstaerke von 3.5-4.5.
Tom
Kai Schumann
warum sind die Nikon 24-120 Objektive nicht die erste Wahl ?
Zu schlechte Lichstärke ?
Gruß Kai
Kai Schumann
weniger toll.
Ist damit die Lichtstärke gemeint? Ist eine 2,8 wirklich das Maß der
Dinge.
Oder sind generell die Zoomobjektive mit großem Bereich nicht sehr
empfehlenswert, auch wenn sie akzeptable Lichstärke haben (Bsp.
2,8-3,5)?
Gruß Kai
Leonhard Pang
[snip]
> Sowas gibt es nicht.
> Das Nikon 24-120 duerfte Deinen Vorstellungen am naechsten kommen.
>
> Ich persoenlich wuerde von solchen Zooms allerdings die Finger lassen.
> Fuer Knipsbilder sind sie aber okay.
Uhhh, und dazu kauft man sich eine Nikon? Zum Kipsen? Naja, da kann
ich mein Geld besser investieren.
Kai, kaufe die ein paar vernuenftige Objektive. Vielleicht ein Zoom
im unteren Bereich. Ich brauche mehr mein 28-70/2.8 als mein Tele.
-Leonhard
PRUEF03
Kai Schumann wrote:
>
> Ich höre bei der Bewertung der Eigenschaften immer wieder mehr oder
> weniger toll.
> Ist damit die Lichtstärke gemeint? Ist eine 2,8 wirklich das Maß der
> Dinge.
Das Maß vielleicht nich aber in manchen Situationen erleichtert es die
Sacha ungemein (Schlechte Lichtverhältnisse - Gestaltung mit
Tiefenschärfe usw.)
> Oder sind generell die Zoomobjektive mit großem Bereich nicht sehr
> empfehlenswert, auch wenn sie akzeptable Lichstärke haben (Bsp.
> 2,8-3,5)?
2,8-3,5 ist auch nicht schlecht, auf alle Fälle bedeutend besser als
4,5-5,6.
>
> Gruß Kai
Gruß zurück Robert
Hans-Christian Pauly
Kai Schumann schrieb in Nachricht <35E65B78...@arcor.de>...
Auch wenn ich nicht der Dieter bin - ein paar Worte zum 24-120.
Ich hatte neulich die Gelegenheit, das Objektiv auszuprobieren; ein Freund
hatte es sich Anfang des Jahres im Set mit der Kamera gekauft und äußerte
sich relativ enttäuscht über die Qualität. Ich war also auf das Schlimmste
gefaßt und habe so ungefähr zwei Filme durchgebracht (Dia).
Auf der einen Seite kann man es nicht leugnen, der Zoombereich ist wirklich
recht beeindruckend, auch mit dem Makrobereich läßt sich durchaus was
anfangen. Für den Zoombereich finde ich das Objektiv auch noch relativ
kompakt und leicht (vor allem im Vergleich mit meinem 2,8/28-70).
Andrerseits hast Du eine Lichtstärke von 4-5,6 und mit offener Blende ist
das Objektiv wirklich nicht toll. Außerdem sind die Verzeichnungen recht
kräftig.
Ein schöner Spaß ist die Nikonwerbung, daß sich die Frontlinse beim
Fokussieren nicht mitdreht und so beispielsweise Effektfilter besser zu
benutzen seien. Benutzt man dann allerdings den Zoomring, war's das mit
nicht rotierenden Frontlinse... :-((
Dementsprechend wurstig ist die Geli.
Du mußt Dir also vorher im Klaren sein. Willst Du 1 Objektiv, das für fast
alle Gelegenheiten an der Kamera bleiben kann, sind Dir die letzten
Fitzelchen bei der Abbildungsqualität egal, weil du vielleicht sowieso nur
bis 10x15 fotografierst und hast nicht vor, das Fotografieren zu Deinem
teuersten Hobby zu machen, dann ist das Objektiv durchaus okay.
Sind die Voraussetzungen anders, machst Du Dias, ist es Dir egal, was Deine
Ausrüstung wiegt (alles unter 10 Kilo ist für Warmduscher) und außerdem,
Objektive wechseln hält das Bajonett jung, dann solltest Du Dir Alternativen
anschauen.
Beispielsweise oben bereits erwähntes 2,6-2,8/28-70 von Tokina. Kann ich nur
loben, von Nikon gibt es in dem Bereich nichts und erst gestern habe ich
wieder einen Schwung Abzüge von meinen Dias abgeholt, das ist schon enorm!
Die Schärfe fällt sogar ohne direkten Vergleich Leuten auf, die mit
Fotografieren eigentlich nichts am Hut haben.
Und dann die Lichtstärke. Sicherlich ist das Objektiv bei 2,8 nicht der
Stein der Weisen, aber das Nikon 24-120 ist da teilweise 2 Blenden von
entfernt. Und auf 4 oder 5,6 abgeblendet, wird's herrlich.
Genug geschrieben, HTH
hc
Hans-Christian Pauly
Kai Schumann schrieb in Nachricht <35E65E03...@arcor.de>...
>Ich höre bei der Bewertung der Eigenschaften immer wieder mehr oder
>weniger toll.
>Ist damit die Lichtstärke gemeint? Ist eine 2,8 wirklich das Maß der
>Dinge.
>empfehlenswert, auch wenn sie akzeptable Lichstärke haben (Bsp.
>2,8-3,5)?
Hallo Kai,
da würde mich doch mal ein Beispiel interessieren (also mehr als dreifach
vom Zoombereich her).
hc
Helmut FAUGEL
> [Nikkor 3,5-5,6/24-120]
> Ein schöner Spaß ist die Nikonwerbung, daß sich die Frontlinse beim
> Fokussieren nicht mitdreht und so beispielsweise Effektfilter besser zu
> benutzen seien. Benutzt man dann allerdings den Zoomring, war's das mit
> nicht rotierenden Frontlinse... :-((
> Dementsprechend wurstig ist die Geli.
Hu, darueber hatten die Nikonisten bisher in Schweigen gehuellt!
--
Helmut Faugel
Michael Quack
>
> Ich höre bei der Bewertung der Eigenschaften immer
> wieder mehr oder weniger toll.
> Ist damit die Lichtstärke gemeint?
ist nur der Gipfel der Bremse.
> Ist eine 2,8 wirklich das Maß der Dinge.
In den 70ern und frühen 80ern hat sich nur
Leica getraut, ein Normalobjektiv mit 2.0
zu verkaufen, bei allen anderen war 1.8 oder
sogar 1.4 der Standard. 1980 habe ich für das
FD neu 1.4/50 mm 243 DM bezahlt. Lest es und weint...
> Oder sind generell die Zoomobjektive mit großem
> Bereich nicht sehr empfehlenswert, auch wenn
> sie akzeptable Lichstärke haben (Bsp. 2,8-3,5)?
Je grösser der Zoombereich, umso grösser auch die
Klimmzüge in der Konstruktion und Kompromisse in
der Bildqualität
--
Michael Quack
<photo...@aol.com>
Website:
<http://members.aol.com/photoquack/foyer.htm>
Ceterum censeo chasseur d'images esse delendum.
New links in the gallery activated August 27th !!
Landscape, 5 shots
Architecture, 3 shots
The Visual Pursuit project, profile and 22 shots
Thomas Schreyegg
>
> Ich höre bei der Bewertung der Eigenschaften immer wieder mehr oder
> weniger toll.
> Dinge.
> Oder sind generell die Zoomobjektive mit großem Bereich nicht sehr
> empfehlenswert, auch wenn sie akzeptable Lichstärke haben (Bsp.
> 2,8-3,5)?
>
So als kleine Faustregel kann man sagen, dass Zoomobjektive mit 2-3
fachem Zoombereich einen noch guten Kompromiss zwischen Flexibilitaet
und Bildqualitaet liefern koennen. Was darueber hinausgeht, ist
zumindest kritisch. Je weiter sich der Zoombereich nach unten
verschiebt, desto schwieriger wird die Konstruktion des Objektivs.
Zwangslaeufig steigt dadurch der Preis. Wenn er's nicht tut, taugt das
Objektiv nix. Soweit zu meinen Vorurteilen, aber sie scheinen zu
stimmen.
Tom
Hans-Christian Pauly
Helmut FAUGEL schrieb in Nachricht <35E674BD...@ipp.mpg.de>...
Ja, ja, ich bringe Euch die Wahrheit...
hc mit F90X, F301 usw.
Ralf Weidich
|> Welche Objektive sind für eine neue F70 zu empfehlen ?
|>
|> Präferenz: AF-Zoom 20 mm - 100 mm oder mehr mit Vorrichtung für
|> 3D-Matrixmessung (Nikon Bezeichnung D).
|>
|> Gruß Kai
|>
ein nettes Teil ist das 24-120/3,5-5,6 D wenn man nicht gerade
sehr schnell damit fokussieren will. Der Nachteil ist hierbei der Preis
der bei ca 1200 - 1300 DM liegt.
Dieses Objektiv deckt zwar einen populaeren Brennweitenbereich ab, dennoch
wuerde ich persoenlich die Brennweiten splitten. Da waere das 28-70/3,5-4,5 D
(ca 700 DM) und 75-300/4,5-5,6 mit ca 1100 DM.
Beides fuer Amateurzwecke recht gute Objektive. Es kommt natuerlich auf Deine
Ansprueche an ... nach oben gibt es bekanntlich keine Grenzen.
Gruss,
Ralf
Thomas Schreyegg
> Dieses Objektiv deckt zwar einen populaeren Brennweitenbereich ab, dennoch
> wuerde ich persoenlich die Brennweiten splitten. Da waere das 28-70/3,5-4,5 D
> (ca 700 DM) und 75-300/4,5-5,6 mit ca 1100 DM.
Die alte Version habe ich im Handel fuer unter 700.- Mark gesehen.
Angeblich ein grossartiges Zoom, fuer den Bereich. Hat glaub ich sogar
eine Stativschelle.
Tom
Dieter Lefeling
> warum sind die Nikon 24-120 Objektive nicht die erste Wahl ?
Es gibt nur eins. Aber zur Sache: Solche Objektive, vom starken
Weitwinkel bis deutlich in den Telebereich, eben ein 5fach Zoom, sind
immer ein optischer Kompromiss. Es ist das alte Spiel: Tausche
Bequemlichkeit gegen Performance. Der Mensch ist nun mal bequem und zu
Kompromissen bereit. Dabei soll das 24-120 fuer ein Objektiv dieser Art
(also mit mildernen Umstaenden) gar nicht mal schlecht sein. Wirklich.
Aber im Dia wirst Du den Unterschied auf jeden Fall sehen. Vielleicht
ist es fuer Deine Zwecke selbst da sogar gut genug - kein Problem dann.
Erst recht, wenn Du nur 10x15-Bildchen machst...
> Zu schlechte Lichstärke ?
So schlecht wie der uebliche Schnitt der heute ueblichen Knipser-
Objektive eben ist: 3,5-5,6 <haarstraeub>. Keine Schnitte mit 100er
Diafilm (hoeherempfindlich taucht nicht inne Wurst), wenn es nicht
gerade bei Sonnenschein ist. Wo wiederum die Mehrzahl der Knipser ihre
Aufnahmen macht. So schliesst sich der Kreis. 8)
Wenn Du wirklich Leistung willst, solltest Du Dich daher nach anderen,
weniger extremen Objektiven umsehen. Am besten Festbrennweiten,
ansonsten gibt es die bewaehrte 28-70-Loesung von Tokina.
Dieter
Dieter Lefeling
> > Ist eine 2,8 wirklich das Maß der Dinge.
> In den 70ern und frühen 80ern hat sich nur
> Leica getraut, ein Normalobjektiv mit 2.0
> zu verkaufen, bei allen anderen war 1.8 oder
> sogar 1.4 der Standard.
Mein Reden. 2,8 ist was fuer Warmduscher.
Oder Zoomsfreaks. Die kriegen mildernde Umstaende,
geht halt nicht viel besser.
> 1980 habe ich für das
> FD neu 1.4/50 mm 243 DM bezahlt.
Mai 1980, FD Chromring (!) fuer 249,-
> Lest es und weint...
Nicht noetig, ich hab's ja. 8)
Dieter
Dirk Breuer
KS> warum sind die Nikon 24-120 Objektive nicht die erste Wahl ?
KS> Zu schlechte LichstErke ?
Ein Test hat dem Ding mal mangelhafte Brillianz nachgesagt, es sei kein
Profi-Objektiv. Und allein letzteres macht es fuer manche Leute schon
uninteressant..
Viele Gruesse aus der Voreifel, Dirk
Fidonet Sport.ger: *Das* Echo fuer Sportler!
Dirk Breuer
KS> Ich h/re bei der Bewertung der Eigenschaften immer wieder mehr oder
KS> weniger toll. Ist damit die LichtstErke gemeint? Ist eine 2,8 wirklich
KS> das Ma# der Dinge.
Durchgehend 2.8 hat schon Vorteile. Du kannst zum Beispiel recht gute Portraits
mit Blende 4 machen, ohne dass offen gearbeitet werden muss.
KS> Oder sind generell die Zoomobjektive mit gro#em
KS> Bereich nicht sehr empfehlenswert, auch wenn sie akzeptable LichstErke
KS> haben (Bsp. 2,8-3,5)?
Je groesser der Zoombereich ist, desto schwieriger ist es, die optischen Fehler
zu korrigieren. Richtig schlimm wird es meistens, wenn schon richtige
Weitwinkelbrennweiten wie 28mm im Spiel sind, und es dann noch in den
Telebereich (ab 135mm) reicht: Tele und Weitwinkel produzieren gegenlaeufige
Bildfehler, um die zu korrigieren sind extreme Massnahmen notwendig, und das
ist schlecht fuer die Bilder. Raus kommen dabei dann jede Menge Linsen, und
eine jede davon frisst Qualitaet...
Wenn schon Zoom, dann maximal dreifachen Zoombereich und keine extremen Dinger,
die richtig ins Weitwinkel und ins Tele gehen.
Kai Schumann
Brennweite ?
Gruß Kai
Gebhard Baur
>Beispielsweise oben bereits erwähntes 2,6-2,8/28-70 von Tokina. Kann ich
nur
>loben, von Nikon gibt es in dem Bereich nichts und erst gestern habe ich
>wieder einen Schwung Abzüge von meinen Dias abgeholt, das ist schon enorm!
>Die Schärfe fällt sogar ohne direkten Vergleich Leuten auf, die mit
>Fotografieren eigentlich nichts am Hut haben.
>Und dann die Lichtstärke...
Hallo Leute,
wer von euch hat den schonmal das 2,6-2,8/28-70 von Tokina mit dem guten
alten 35-70 /2,8 Nikkor verglichen? wuerde mich echt interresieren, da ich
mir eines der beiden zulegen will. Ich weis des Nikkor ist ein Schiebezoom
und teurer,aber mir geht's in erster Linie um die optische Leistung
Gruss
Gebhard
Hans-Christian Pauly
Gebhard Baur schrieb in Nachricht <6ser4n$pq2$1...@news.BelWue.DE>...
Na gut, ist nicht die _optische_ Leistung, aber fokussier die beiden
Objektive mal manuell....
hc - halb OT [OT/2?]
>Gruss
>Gebhard
>
>
KK
>
> Die alte Version habe ich im Handel fuer unter 700.- Mark gesehen.
> Angeblich ein grossartiges Zoom, fuer den Bereich. Hat glaub ich sogar
> eine Stativschelle.
jupp, das hat es. Ich bin sehr zufrieden mit dem Teil, nur schneller
focusieren könnte es. Preis gebraucht vor 8 Monaten: 600 Eier von Privat
ohne irgendwelche Gebrauchsspuren.
Gruß
Klaus
--
_________________________________________________
Of all the things I lost, I miss my mind the most