Was ist eigentlich das besondere an einer Leica...
Tobias Becker
bin in der Fotografie noch relativ unerfahren. Hab mir schon öfters die
Preis von Leica Kameras angeschaut. Die sind ja Sau teuer...
Was ist eigentlich das besondere an denen? Ja gut die Verarbeitung und die
Robustheit ist sehr gut bei Leica aber ist das alles?
MFG
tobi
Daniel Fichtner
"Tobias Becker" <to...@1000ml.de> schrieb im Newsbeitrag
news:ali1fm$1q3t6g$1...@ID-132648.news.dfncis.de...
> Hallo,
>
> [Frage bez. Leica-Preisgestaltung]
>
>
(sehr gute Verarbeitung) + (sehr gute Objektive) + (Name) = Leica-Preis
;)
Daniel
Marko Kojic
>
> Preis von Leica Kameras angeschaut. Die sind ja Sau teuer...
OK, Chips und Bier liegen bereit.
> Was ist eigentlich das besondere an denen? Ja gut die Verarbeitung
> und die Robustheit ist sehr gut bei Leica aber ist das alles?
Also bei der R8 gibt's da keine große Diskussion, denke ich. Die ist
wirklich einfach nur teurer als F5, EOS 1V und Dynax 9, hat diesen
Modellen aber nichts voraus. Leica-Jünger werden an dieser Stelle
vermutlich die überlegene optische Qualität der Objektive anführen.
Leicas, die schon eher ihr Geld wert sind und auch verbreiteter sein
dürften, sind die M-Modelle. Vermutlich die leisesten Kameras, die
man kaufen kann, gute Objektive, gute Verarbeitung usw. Man kann
lang über die Vor- und Nachteile diskutieren (was hier auch schon
oft getan wurde), kommt aber immer zum selben Schluß. Wer eine
will, kauft sich eine - der Rest benutzt was anderes und ist glücklich.
Gruß,
Marko
Daniel Schnettler
> Also bei der R8 gibt's da keine große Diskussion, denke ich. Die ist
> wirklich einfach nur teurer als F5, EOS 1V und Dynax 9,
Ist sie nicht. Sie ist zwar teurer als die Minolta, aber billiger als
die Nikon. Mit der Canon liegt sie etwa gleich auf. Kurzum: Preislich
ist sie vergleichbar mit den Profigehäusen der drei großen Hersteller.
Daniel
--
Meine private Seite: <http://www.daniel-schnettler.de>
Meine drf-Seite: <http://www.festbrennweite.de>
Marko Kojic
>
> Ist sie nicht. Sie ist zwar teurer als die Minolta, aber billiger als
> die Nikon. Mit der Canon liegt sie etwa gleich auf. Kurzum: Preislich
> ist sie vergleichbar mit den Profigehäusen der drei großen Hersteller.
Ups. Hab ich auf Dein Posting auch gerade festgestellt. Meinte mich
zu erinnern, die R8 hätte immer ca. 5000 DM gekostet. Hab da wohl
was mit den M-Preisen durcheinandergewürfelt.
Gruß,
Marko
Hans Kohlgruber
Die Leicas sind natürlich schlimm für'n Geldbeutel, doch ansonsten:
QUALITÄT!
Hans
Renate Moeller
>vermutlich die überlegene optische Qualität der Objektive anführen.
Das stimmte früher sicherlich, ich bezweifele aber, dass die heutigen
professionellen Objektive von Canon z.B. nicht genau so gut wären.
Ich glaube dieser Nimbus hält sich so beharrlich, weil Leica im
Objektiv-Niedrigpreissegment einfach gar nicht vorhanden ist.
Nicht zu vegessen ist natürlich das Image, dass die Leica hat.
Und vergessen wird hier auch die Markentreue. Wer vor 30 Jahren mit Leica
angefangen hat, weil sie damals die besten Objektive hatten, ist
möglicherweise bis heute dabei.
Gruss Renate
--
Skiurlaub direkt am Lift: http://de.geocities.com/rhmoeller/derort.html
Reisebericht USA: http://members.tripod.de/MoellersFotogalerie/
Fotogalerie: http://www.wulms.de/usa/
Fotoclub: http://www.wulms.de/fac/
Marko Kojic
>
> Das stimmte früher sicherlich, ich bezweifele aber, dass die heutigen
> professionellen Objektive von Canon z.B. nicht genau so gut wären.
Volle Zustimmung, die sind mit Sicherheit so gut. Mal von den äußerst
praktischen Profi-Zooms abgesehen, die es bei Leica einfach nicht gibt.
> Und vergessen wird hier auch die Markentreue. Wer vor 30 Jahren mit
> Leica angefangen hat, weil sie damals die besten Objektive hatten, ist
> möglicherweise bis heute dabei.
Womöglich sogar noch mit der Kamera von damals.
Gruß,
Marko
Thilo Schmid
> Was ist eigentlich das besondere an denen?
Dass sie die Einzigen sind, die sich über Jahrzehnte auf ihren Lorbeeren
ausruhen konnten und noch immer nicht pleite sind ;-)
Florian Weber
news:ali517$1pg0l7$1...@ID-106915.news.dfncis.de...
> > Das stimmte früher sicherlich, ich bezweifele aber, dass die heutigen
> > professionellen Objektive von Canon z.B. nicht genau so gut wären.
>
> Volle Zustimmung, die sind mit Sicherheit so gut. Mal von den äußerst
> praktischen Profi-Zooms abgesehen, die es bei Leica einfach nicht gibt.
Und der Verschluß bei Leica läuft sooo zart, da braucht Canon schon IS um
bei gleichen Zeiten noch verwackelfreie Bilder zu liefern.
SCNR,
Florian Weber
Marko Kojic
>
> Und der Verschluß bei Leica läuft sooo zart, da braucht Canon schon IS um
> bei gleichen Zeiten noch verwackelfreie Bilder zu liefern.
Wir waren gerade bei SLRs und _so_ zart läuft die R8 auch nicht.
Gruß,
Marko
Rolf C. Graulich
>(...) Die sind ja Sau teuer...
> Was ist eigentlich das besondere an denen? Ja gut die Verarbeitung und
> die Robustheit ist sehr gut bei Leica aber ist das alles?
Ich würde mir nie wieder eine Leica kaufen wollen. Ich habe mir 1991
eine Leica AF-C1 gekauft. Die war mehr als doppelt so teuer wie
vergleichbare Modelle von anderen Herstellern. Nach dem 3.
Batteriewechsel, ging der Verschluß nicht mehr. Leider war die Garantie
schon abgelaufen. Ich stellte sie zunächst enttäuscht in ein Regal.
Da ich in der Nähe von Wetzlar wohne, konnte ich später jemanden finden,
der sie im Werk reparieren lassen wollte, nach 6-monatigen erfolglosen
Versuchen das endgültige Aus. Übrigens ging das anderen Besitzern aus
meinem Bekanntenkreis dieses Modells ähnlich, derselbe Fehler,
allerdings ohne Reparaturversuche. :(
Ganz anders bei meiner Contax: Das Alu-Bajonett meiner 1977 gekauften
f=2,8/25mm und f=2,8/135mm Objektive war total verschlissen. Zufällig
fand ich kürzlich im Internet eine Service-Hotline von Zeiss. Ich rief
an und hatte wenige Tage später die passenden Ersatzteile, inzwischen
aus Stahl, mit einer wenn auch handschriftlichen Einbauanleitung,
kostenlos auf meinem Tisch. :)
Die sind natürlich nur _meine_ subjektiven Erfahrungen.
--
Rolf C. Graulich
Dahles
Daniel Fichtner <dan...@unixland.de> schrieb in im Newsbeitrag:
ali1tu$1povl5$1...@ID-56961.news.dfncis.de...
> (sehr gute Verarbeitung) + (sehr gute Objektive) + (Name) = Leica-Preis
Na, sowas von falsch!
Richtig ist: (jede 08/15-Schraube teuer selber machen) x (Endkontrolle mit
bis zu 100% Ausschuss) + (Pi x Schätzbauchfaktor x Daumen-Kalkulation) =
Endpreis
Für den Faktor Pi verbürge ich mich nicht ganz....aber der Rest kommt ganz
gut hin.
Michael Hulsch
"Thilo Schmid" <tsc...@2pix.de> schrieb im Newsbeitrag
news:ali5h0$7fh$1...@rex.ip-plus.net...
Fotografie wirklich? Sind die vielen neuen Funktionen, die die
Marktführer in schöner Regelmäßigkeit herausbringen, wirklich so
lebenswichtig?
Ist es nicht auch ein bißchen schön, wenn man sich etwas Wertbeständiges
*und* Ausgereiftes kaufen kann und sich nicht alle ein, zwei Jahre
ärgern muß, weil sein Gerät mal wieder total "veraltet" ist?
Wenn ich mir so mein Pentax-Zeug aus den 70ziger und 80ziger anschaue,
dann werde ich auch nicht neidisch auf die neuen Spielzeuge. Anstatt
Mäusekino, bzw. unnötige Gimmiks, halt noch liebe im Detail, die auch
Pentax später verloren hat, um den Anderen hintrer her zu laufen.
Gruß Michael
Georg Bauer
"Renate Moeller" <rhmo...@cityweb.de> wrote:
> Ich glaube dieser Nimbus hält sich so beharrlich, weil Leica im
Nö, ist kein Nimbus, die Objektive von Leica sind immer ein kleines
Eckchen besser als andere Optiken, ähnlich wie bei Zeiss. Ob einem
dieses Quentchen den exorbitanten Preis wert ist, muss jeder selber
entscheiden. Fakt ist aber, das man bei sowohl Zeiss wie auch Leica
natürlich für den Namen ordentlich Geld abdrückt, aber eben auch für das
kleine Ecken mehr an optischer Qualität das so schweineteuer ist.
Bildlich gesprochen: 95%-Leistungen bringen kann mitlerweile jeder. 98%
bringen nur die wirklich guten Objektive, und Zeiss oder Leica kommt
vielleicht dann an die 99% oder mal gelegentlich 99.5% ran. Und diese
allerletzten Prozentpunkte auf dem Weg zur Perfektion sind eben nunmal
schweineteuer (auch bei anderen Herstellern). Da noch der Name oben
drauf und der Preis passt.
Ob man die Unterschiede letztendlich _wirklich_ _sehen_ kann, oder ob
man im direkten Vergleich einfach nur die Objektivcharakteristiken
insgesamt bewertet und da halt die Leica-Fans "ihre" Charakteristiken
besser wiederfinden, kann _ich_ nicht sagen. Ich erkenne meine
Leica-Bilder relativ schnell in dem ganzen Gesumse, nur ist das bei mir
auch leicht, da die eigentlich alle Schwarzweiss sind und im Gegensatz
zur Rollei nicht quadratisch ;-)
In technischen Tests schneiden die Leica-Objektive tatsächlich sehr oft
besser ab. Allerdings fotografieren in der Realität nur wenige Leute
plan an die Wand geklebte Zeitungsseiten oder ähnlich spannende Motive
;-)
bye, Georg
--
Bildkritiken in d.r.f.? Anleitung und Bilder auf http://drf.f-2.org/
Wolfgang Hauser
>> Also bei der R8 gibt's da keine große Diskussion, denke ich. Die ist
>> wirklich einfach nur teurer als F5, EOS 1V und Dynax 9,
>Ist sie nicht. Sie ist zwar teurer als die Minolta, aber billiger als
>die Nikon. Mit der Canon liegt sie etwa gleich auf.
Aber auch nur, solange man auf automatischen Filmtransport verzichtet.
Michael Hulsch
"Rolf C. Graulich" <nos...@die7.com> schrieb im Newsbeitrag
news:ali7uq$l3$02$1...@news.t-online.com...
Tobias Becker wrote:
>>(...) Die sind ja Sau teuer...
>> Was ist eigentlich das besondere an denen? Ja gut die Verarbeitung
und
>> die Robustheit ist sehr gut bei Leica aber ist das alles?
>Ich würde mir nie wieder eine Leica kaufen wollen. Ich habe mir 1991
>eine Leica AF-C1 gekauft. Die war mehr als doppelt so teuer wie
>vergleichbare Modelle von anderen Herstellern.
Da wollte ja auch Leica mal wieder mit den "Großen" mithalten wollen und
hat ein Zukaufteil umgelabelt - oder? Bei all diesen Zukaufteilen hat
man natürlich nix besseres, wie das Original.
Nein, was mir gefallen könnt ist auch die Verarbeitung und die liebe zum
Detail der richtigen Leica-Kameras und Objektive. Ich hatte zuletzt mal
eine R6.2 und ein paar Objektive in der Hand - da ist irgendwie liebe im
Detail drin. Die Contax RTS war auch nicht schlecht, aber dieses Feeling
der R6.2...... nein.
Gruß Michael
der trotzdem bei seinem Pentax-Zeug bleibt
Wolfgang Hauser
>Das stimmt wohl, aber wieviel Revulotion und Evulotion braucht die
>Fotografie wirklich? Sind die vielen neuen Funktionen, die die
>Marktführer in schöner Regelmäßigkeit herausbringen, wirklich so
>lebenswichtig?
So furchtbar viele echte Innovationen gibt es auch gar nicht. In den
letzten 10 Jahren waren das Mehrfeld-AF, Highspeed-Blitzen (zugegeben:
hat Olympus schon früher erfunden) und der Bildstabilisator.
>Ist es nicht auch ein bißchen schön, wenn man sich etwas Wertbeständiges
>*und* Ausgereiftes kaufen kann und sich nicht alle ein, zwei Jahre
>ärgern muß, weil sein Gerät mal wieder total "veraltet" ist?
Ich finde es eher blöd, bei einem Hersteller zu kaufen, der
prinzipiell nur veraltete Technik anbietet.
Vernünftiges Aufhellblitzen bspw. geht mit M-Leica immer noch nicht.
Daniel C. Kreuzer
Gehe ich recht in der Annahme, dass sich die Kamera beim TTL-Blitzen
an die eingestellte Belichtungsmessungsart hält? D.h. wenn ich einen
Punkt anspotte und dann mit Blitz auslöse, wird dieser Punkt dann
mittelgrau werden? Wenn ja, wie kann ich das machen, dass ich vorher
einen Punkt anspotte, die Belichtung inkl. Blitz speichere, und dann
erneut auslöse? Also praktisch Ersatzobjektanmessung oder Multispot
inkl. Blitz... Oder ist das die Domäne der Blitzbeli's :o) ?
--
MfG
Daniel C. Kreuzer
http://www.daniel-kreuzer.de.vu
Robert Fuerst
>OK, Chips und Bier liegen bereit.
Iiih! Was is'n das für 'ne Ernährung?!
> Vermutlich die leisesten Kameras, die
>man kaufen kann,
... was ich aus eigener Anschauung so nicht bestätigen kann. Es mag
die minimale mit Schlitzverschlüssen mögliche Geräuschentwicklung sein,
aber ein guter Zentralverschluss ist bestimmt leiser.
Aber mit der Verarbeitung und der Robustheit, da ist wohl schon etwas
dran. Ich habe zuhause eine 40 Jahre alte M3 herum zu liegen, und die
ist in einem viel besseren Zustand als meine ca. 20 Jahre alte Yashica-
SLR.
Viele Grüsse von
Robert
--
Robert Fuerst mailto:r...@pandora.isp-eg.de
http://pandora.isp-eg.de/
Robert Fuerst
>>Leica-Jünger werden an dieser Stelle
>>vermutlich die überlegene optische Qualität der Objektive anführen.
>
>Das stimmte früher sicherlich, ich bezweifele aber, dass die heutigen
>professionellen Objektive von Canon z.B. nicht genau so gut wären.
>Ich glaube dieser Nimbus hält sich so beharrlich, weil Leica im
>Objektiv-Niedrigpreissegment einfach gar nicht vorhanden ist.
Den vergleichenden Erfahrungsberichten, auf die ich bisher beim
Herumsurfen gestossen bin, entnehme ich, dass die Leica-Optiken
neuerer Produktion bei voll aufgerissener Blende mindestens so
gute Leistung bringen wie die Konkurrenzprodukte bei optimalen
Blendenwerten.
Wohlgemerkt sind das Informationen aus 2. Hand. Ich selber habe
noch nie systematische Objektivtests gemacht und werde das ver-
mutlich auch nie tun. Schliesslich habe ich ja schon ein Hobby.
Allenfalls kann ich meine Erlebnisse mit einem 5 bis 10 Jahre
alten f:2 90er mitteilen. Das liefert schon bei maximaler Blende
so scharfe und knackige Bilder, dass ich vom Abblenden eigentlich
nix mehr habe (ausser mehr Tiefenschärfe).
Thilo Schmid
> > Dass sie die Einzigen sind, die sich über Jahrzehnte auf ihren
> Lorbeeren
> > ausruhen konnten und noch immer nicht pleite sind ;-)
> >
> Das stimmt wohl, aber wieviel Revulotion und Evulotion braucht die
> Fotografie wirklich? Sind die vielen neuen Funktionen, die die
> Marktführer in schöner Regelmäßigkeit herausbringen, wirklich so
> lebenswichtig?
> Ist es nicht auch ein bißchen schön, wenn man sich etwas Wertbeständiges
> *und* Ausgereiftes kaufen kann und sich nicht alle ein, zwei Jahre
> ärgern muß, weil sein Gerät mal wieder total "veraltet" ist?
Das ist sicher richtig. Aber ökonomisch nicht entscheidend. Der Fortbestand
von Mercedes wäre ebenfalls fraglich, würde man sich dort nur auf den Unimog
beschränken.
Marko Kojic
>
> Das stimmt wohl, aber wieviel Revulotion und Evulotion braucht die
> Fotografie wirklich? Sind die vielen neuen Funktionen, die die
> Marktführer in schöner Regelmäßigkeit herausbringen, wirklich so
> lebenswichtig?
Lebenswichtig ist vielleicht das falsche Wort, aber ist schon jemand
an einem Filmtransportmotor, automatischer DX-Kodierung, Autofokus,
Drittelstufenverstellung, kurzen Blitzsynchronzeiten oder Image
Stabilizer gestorben? Was ist schlimm daran, daß man entscheiden
kann, ob die Filmlasche in der Patrone landet oder nicht und warum
soll ein Sportfotograf nicht neun Bilder pro Sekunde machen? Das
sind einfach nur Features, die den Komfort erhöhen - nicht mehr und
nicht weniger.
> Ist es nicht auch ein bißchen schön, wenn man sich etwas Wertbe-
> ständiges *und* Ausgereiftes kaufen kann und sich nicht alle ein,
> zwei Jahre ärgern muß, weil sein Gerät mal wieder total "veraltet" ist?
Die M6 ist auch nicht langsamer "veraltet" als die EOS 1V. Das Wort
an sich ist bei Fotokameras irgendwie fehl am Platz. Sowas sagt man
vielleicht bei Notebooks, Handys usw.
> Wenn ich mir so mein Pentax-Zeug aus den 70ziger und 80ziger
> anschaue, dann werde ich auch nicht neidisch auf die neuen Spiel-
> zeuge. Anstatt Mäusekino, bzw. unnötige Gimmiks, halt noch liebe
> im Detail, die auch Pentax später verloren hat, um den Anderen
> hintrer her zu laufen.
Den japanischen Herstellern mangelnde Liebe zum Detail vorzuwerfen,
halte ich für etwas unangebracht. Die kümmern sich eben um andere
Details als Leica.
Gruß,
Marko
Sebastian Suchanek
Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. :-)
Michael sprach von der Länge bzw. Kürze der Produktzyklen, also
daß Mercedes dieses(?) Jahr eine neue E-Klasse herausgebracht
hat, und der letzte Facelift IIRC 2001 erfolgte.
Du sprichst von der Produktvielfalt, also daß Canon aktuell eine
EOS 3000N, 300, 30, 33, 1v, D60 etc. verkauft.
HTH,
Sebastian
--
Du willst wissen, welchen Weg Dein Geld nimmt?
Dann schau' hier:
http://www.eurobilltracker.com/index.php?referer=3045
(Nein, keine Abzock-URL :-) )
Thilo Schmid
>
> > Ich glaube dieser Nimbus hält sich so beharrlich, weil Leica im
>
> Nö, ist kein Nimbus, die Objektive von Leica sind immer ein kleines
> Eckchen besser als andere Optiken, ähnlich wie bei Zeiss.
Interessant finde ich z.B. daß Leica mit diesem Ruf im Bereich der
Mikrolithographie (also dem Bereich wo in Sachen Optik State-Of-The-Art
produziert wird) überhaupt keine eigenen Entwicklungen zu verzeichnen hatte,
so daß man 1996 wohl gezwungen war, die Jenoptik Microlit zu übernehmen. Wobei
es in Anbetracht der Leica-Firmenstruktur dem Außenstehenden noch fraglich
erscheint, ob und wie die "Leica Lithographie Systeme Jena GmbH" mit der Leica
Camera AG, Solms zusammenarbeitet. Interessanterweise spielen übrigens Nikon
und
Canon in dieser Liga neben Zeiss eine wesentlich größere Rolle als Leica. Und
irgendwie werde ich den Eindruck nicht los, daß bei den anderen die Bereiche
Fototechnik und Mikrolithographie enger zusammenarbeiten. Zumindest läßt das
Innovationspotential darauf schließen. Bei Zeiss ist das sogar dokumentiert.
Ohne Know-how aus der Mikrolithographie gäbe es kein Superachromat 2,8/300.
Thilo Schmid
> > Das ist sicher richtig. Aber ökonomisch nicht entscheidend.
> > Der Fortbestand von Mercedes wäre ebenfalls fraglich, würde
> > man sich dort nur auf den Unimog beschränken.
>
> Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. :-)
> Michael sprach von der Länge bzw. Kürze der Produktzyklen, also
> daß Mercedes dieses(?) Jahr eine neue E-Klasse herausgebracht
> hat, und der letzte Facelift IIRC 2001 erfolgte.
> Du sprichst von der Produktvielfalt, also daß Canon aktuell eine
> EOS 3000N, 300, 30, 33, 1v, D60 etc. verkauft.
Mancher Vergleich fängt erst durch die Interpretation an zu hinken.
Lies' noch mal, was ich geschrieben habe. Ich habe die Produktzyklen der Leica
mit denen des Unimog verglichen und die Behauptung aufgestellt, daß Mercedes
nicht existieren könnte, wenn man nur den Unimog hätte (und eben nicht die
E-Klasse).
Ruediger Britzen
> an sich ist bei Fotokameras irgendwie fehl am Platz. Sowas sagt man
> vielleicht bei Notebooks, Handys usw.
Solange sie analog sind. Bei digitalen Kameras paßt das Wort (zumindest im
Moment noch) sehr wohl.
SCNR, RB
Marko Kojic
>
> Solange sie analog sind. Bei digitalen Kameras paßt das Wort
> (zumindest im Moment noch) sehr wohl.
Äh, war bei Handys eingeschlossen durch "Handys mit Kamera
ohne Telefonfunktion"... *duck*
Gruß,
Marko
Rolf C. Graulich
>
> Da wollte ja auch Leica mal wieder mit den "Großen" mithalten wollen
> und hat ein Zukaufteil umgelabelt - oder? Bei all diesen Zukaufteilen
> hat man natürlich nix besseres, wie das Original.
Das das ein OEM-Teil war stimmt wohl, aber das hat mir damals beim Kauf
niemand gesagt. Und weil Leica draufstand, dachte ich halt, dass auch
'leica' drin sei. Hätt' ich damals nur diese Newsgroup schon gekannt,
wär mir das sicher nicht passiert.
--
Rolf C. Graulich
Thilo Schmid
.
.
.
> Die M6 ist auch nicht langsamer "veraltet" als die EOS 1V. Das Wort
> an sich ist bei Fotokameras irgendwie fehl am Platz. Sowas sagt man
> vielleicht bei Notebooks, Handys usw.
In der Umgangssprache gibt es in der Tat mehrere Semantiken für "veraltet".
Ökonomisch betrachtet ist etwas veraltet, wenn eine Instandsetzung teuerer als
eine Neuanschaffung ist oder Instandhaltung, Hilfs- und Betriebsstoffe auf die
Restlebensdauer gerechnet eine Neuanschaffung amortisieren. Da man aber nach
ökonomischen Überlegungen sowieso nie eine Leica M6 kaufen würde, reduziert
sich das "veraltet" tatsächlich auf die Produktzyklen des Herstellers. So
gesehen könnte eine Pleite von Leica den Alterungsprozess aller je
produzierten Leica-Kameras einfrieren...
Georg Bauer
"Rolf C. Graulich" <nos...@die7.com> wrote:
> eine Leica AF-C1 gekauft. Die war mehr als doppelt so teuer wie
> Ganz anders bei meiner Contax: Das Alu-Bajonett meiner 1977 gekauften
Naja, eine Kompaktknipse mit einer Systemkamera zu vergleichen ist ja
auch Apfelmuss mit Birnengeschmack ...
Abgesehen davon ist vieles vom "Billiggerödel" bei Leica einfach nur
Fremdprodukte mit neuem Aufkleber/Design. Leica steckt zwar da auch mal
die eine oder andere nette Idee rein, aber so richtige gewaltige
Qualitätsdifferenzen gibt es dabei nicht. Beispiel die Dialupe, die es
auch für weniger Geld woanders gibt, bei Leica aber halt ein paar
Schmankerl zusätzlich hat. Nichts allerdings was den realen
Preisunterschied wirklich rechtfertigen könnte, wenn man nur die
Schmankerl betrachtet. Aber die Alternative _hat_ die Schmankerl eben
nicht (z.B. den banalen Gummiring im Lupenfuss, mit dem man bei
Betrachtung von Diastreifen auf dem Leuchtpult eben _nicht_ Kratzer mit
der Lupe in die Dias macht - klar, ist banal, kann jeder, _macht_ nur
eben nicht jeder ...)
Georg Bauer
r...@harlequin.isp-eg.de (Robert Fuerst) wrote:
> die minimale mit Schlitzverschlüssen mögliche Geräuschentwicklung sein,
> aber ein guter Zentralverschluss ist bestimmt leiser.
Selbstverständlich. Wenn man eine _wirklich_ leise Kamera will, muss
eine Rolleiflex TLR her. Und mit der Bildqualität _der_ Kamera kommt die
Leica M mit keinem ihrer Objektive mit. Dafür ist die M deutlich
kompakter und man kann die Brennweite wechseln ohne gleich eine neue
Kamera kaufen zu müssen ;-)
Georg Bauer
r...@harlequin.isp-eg.de (Robert Fuerst) wrote:
> Herumsurfen gestossen bin, entnehme ich, dass die Leica-Optiken
> neuerer Produktion bei voll aufgerissener Blende mindestens so
Yep, einer der Vorzüge der M-Optiken zum Beispiel ist die Optimierung
der Bildqualität auf Offenblende oder Offenblende+1 - man kann eben
wirklich bedenkenlos die Offenblende einsetzen, ohne Randunschärfen oder
ähnliche Fehler befürchten zu müssen. Für jemanden der gerne mit
selektiver Schärfe arbeitet sehr gut, für jemanden der "von vorne bis
hinten scharf" will, wohl eher kein Kaufgrund.
Rolf C. Graulich
> In article <ali7uq$l3$02$1...@news.t-online.com>,
> "Rolf C. Graulich" <nos...@die7.com> wrote:
>
>> eine Leica AF-C1 gekauft. Die war mehr als doppelt so teuer wie
>> Ganz anders bei meiner Contax: Das Alu-Bajonett meiner 1977 gekauften
>
> Naja, eine Kompaktknipse mit einer Systemkamera zu vergleichen ist ja
> auch Apfelmuss mit Birnengeschmack ...
>
Da stimme ich schon zu. Aber im einen Fall war ich wegen meiner zu hohen
Erwartungen an Leica sehr enttäuscht. Im anderen Fall hatte ich keine
Erwartungen und war umso mehr überrascht, dass es so prompt Hilfe für
mich gab. Das spricht für den Service, der heute nicht mehr
selbstverständlich zu sein scheint.
--
Rolf C. Graulich
Robert Fuerst
> Was ist schlimm daran, daß man entscheiden
>kann, ob die Filmlasche in der Patrone landet oder nicht und warum
>soll ein Sportfotograf nicht neun Bilder pro Sekunde machen? Das
Nichts ist daran schlimm. Im Gegenteil, so soll es sein! Aber --
und jetzt kommt etwas, wofür ich möglicherweise verbale "Klassenkeile"
bekomme -- das mit der Filmlasche erinnert mich an die PR-Aussage, mit
APS könne man teilbelichtete Filme austauschen. Was ich damit sagen
will? Mein erster "richtige" Fotoapparat hatte zum Rückspulen eine
kleine Kurbel, und wenn ich einen teilbelichteten Film heausnehmen
wollte, habe ich weniger weit gekurbelt als wenn der Film reif fürs
Labor war. Dann kam die automatische Filmrückspulung, und mit ihr
kamen bei den teureren Apparaten die Individualfunktionen, damit der
Mensch wieder Herr über den Automaten werde.
Für Sport- und andere Actionfotografen sind solche Sachen wie Multi-
spot-Autofokus mit Schärfenachführung mit bis zu 9 Bildern pro Sekunde
sicherlich ein Segen. Ich hingegen weiss damit offen gestanden nicht
viel anzufangen. Mich hatte der technische Fortschritt seinerzeit in
Form einer Contax G1 heimgesucht; ein einziges Mal habe ich die Serien-
bildfunktion aktiviert, aus Experimentierlust. Danach hatte ich oft
nur den Eindruck, dass der eingebaute Winder Lärm macht und Strom
zieht, ohne dass es mir etwas bringt.
Den Gesichtspunkt der Bequemlichkeit lasse ich übrigens durchaus
gelten. Die (abschaltbare) DX-Kodierung beispielsweise finde ich auch
grossartig. Im übrigen bin ich mir darüber durchaus im klaren, dass
meine Vorstellungen von Einfachheit und Bequemlichkeit nicht von vielen
geteilt werden.
Michael Hulsch
> > > Das ist sicher richtig. Aber ökonomisch nicht entscheidend.
> > > Der Fortbestand von Mercedes wäre ebenfalls fraglich, würde
> > > man sich dort nur auf den Unimog beschränken.
> >
> Lies' noch mal, was ich geschrieben habe. Ich habe die Produktzyklen der
Leica
> mit denen des Unimog verglichen und die Behauptung aufgestellt, daß
Mercedes
> nicht existieren könnte, wenn man nur den Unimog hätte (und eben nicht die
> E-Klasse).
:-) Sicherlich auch richtig, nur halt trotzdem was anderes.
Ich bin zurück auf die guten alten 70ziger Jahre Kameras (halt von Pentax)
weil mir die Funktionen absolut reichen und das Ergebnis doch einfach sich
nicht unterscheidet von dem mit einer modernen Kamera - bzw. doch, weil es
mir mehr liegt. Ein Auto, sagen wir mal der gute alte 200-8 mit dem
aktuellen zu vergleichen...... Klar, mit beiden kommt man zum Ziel, aber da
ist das Ergebnis nicht ganz kompatiebel, weil es beim Autofahren auch nicht
nur das Ziel ist.
Was ich gemeint habe ist dieses Mercedes-Gefühl bei der Leica-Mechanik, die
nun mal eine Plastik-Gehäuse-Optik mit 4 oder 5 Schaltern mir nicht bringt.
Das ist auch Geschmackssache.
Ich persönlich habe mein "modernes" AF-Zeugs verkümmelt, weil mal die
Elektronik in einem Objektiv versagt hatte, und zwar so, das nur um ca. 1
Blende überbelichtet wurde..... an einer mir nicht so einfach wieder zu
erreichenden Location.
Gruß Michael
Dominique Ecken
>Dass sie die Einzigen sind, die sich über Jahrzehnte auf ihren Lorbeeren
>ausruhen konnten und noch immer nicht pleite sind ;-)
Was heißt hier "nicht pleite?" Leica ist auch schon japanisch und Leitz
gibbet nich mehr...
--
Schönen Tag noch!
Dominique
Marko Kojic
>
> Mein erster "richtige" Fotoapparat hatte zum Rückspulen eine kleine
> Kurbel, und wenn ich einen teilbelichteten Film heausnehmen wollte,
> habe ich weniger weit gekurbelt als wenn der Film reif fürs Labor war.
Also ich hab hier Kameras rumliegen, bei denen ich ehrlich gesagt
nicht so einfach beim Rückspulen von Hand die Filmlasche draußen
lassen kann. Hängt davon ab, ob das Zählwerk leicht zurückfedert,
wenn sich die Filmlasche löst und wie gut man hört, was drinnen
vor sich geht.
> Dann kam die automatische Filmrückspulung, und mit ihr kamen
> bei den teureren Apparaten die Individualfunktionen, damit der
> Mensch wieder Herr über den Automaten werde.
Es gibt auch Individualfunktionen, mit denen der Mensch zum ersten
Mal bestimmte Funktionen zur Verfügung hatte. Mit den grösseren
SLR-Modellen kann man heute schon halbwegs brauchbare Blitz-
lichtmessung machen, wobei man hierfür natürlich eine Taste zum
Auslösen des Meßblitzes braucht -> meist per Individualbelegung
der Funktionstasten. Auch das Trennen von AF und Auslöser kann
manchmal hilfreich sein.
> Mich hatte der technische Fortschritt seinerzeit in Form einer
> Contax G1 heimgesucht;
Nur interessehalber, da ich die nie selber in der Hand hatte: habe
mal gelesen, daß das manuelle Scharfstellen bei den Contax G
Modellen nicht so richtig taugen soll. Stimmt das?
> Im übrigen bin ich mir darüber durchaus im klaren, dass meine
> Vorstellungen von Einfachheit und Bequemlichkeit nicht von
> vielen geteilt werden.
Einfachheit hat natürlich was für sich, deshalb lümmelt in meiner
Tasche immer zusätzlich eine Sucherkamera umher, die ich ab
und zu sogar benutze. ;-)
Gruß,
Marko
Gerd Heuser
Rolf C. Graulich <nos...@die7.com> schrieb in im Newsbeitrag:
alijne$g51$04$1...@news.t-online.com...
Georg Bauer wrote:
>Da stimme ich schon zu. Aber im einen Fall war ich wegen meiner zu hohen
>Erwartungen an Leica sehr enttäuscht. Im anderen Fall hatte ich keine
>Erwartungen und war umso mehr überrascht, dass es so prompt Hilfe für
>mich gab. Das spricht für den Service, der heute nicht mehr
>selbstverständlich zu sein scheint.
Bei den "richtigen" Leicas ist das aber so gut wie unübertroffen.
Vor einem Jahr hatte ich die IIIa meines Vaters, von dem ich sie geerbt
hatte, in Solms und bekam sie wunderhübsch überholt und justiert zurück.
Baujahr: 1936.
Gruß
Gerd Heuser
Robert Fuerst
[ Filmlasche beim Rückspulen draussen lassen]
>
>Also ich hab hier Kameras rumliegen, bei denen ich ehrlich gesagt
>nicht so einfach beim Rückspulen von Hand die Filmlasche draußen
>lassen kann. Hängt davon ab, ob das Zählwerk leicht zurückfedert,
>wenn sich die Filmlasche löst und wie gut man hört, was drinnen
>vor sich geht.
Ich habe das immer ganz genau daran gespürt, wieviel Kraft ich zum
Kurbeln brauchte.
>Es gibt auch Individualfunktionen, mit denen der Mensch zum ersten
>Mal bestimmte Funktionen zur Verfügung hatte. Mit den grösseren
>SLR-Modellen kann man heute schon halbwegs brauchbare Blitz-
>lichtmessung machen, wobei man hierfür natürlich eine Taste zum
>Auslösen des Meßblitzes braucht -> meist per Individualbelegung
>der Funktionstasten. Auch das Trennen von AF und Auslöser kann
>manchmal hilfreich sein.
Naja, und ich als alter Blitzlicht-Verächter ... Überhaupt habe
ich nur einen Bruchteil der Individualfunktionen je genutzt. Das
ist übrigens ein oft beobachtetes Phänomen beim Aufeinandertreffen
von Konsument und Hochtechnologie.
>> Mich hatte der technische Fortschritt seinerzeit in Form einer
>> Contax G1 heimgesucht;
>
>Nur interessehalber, da ich die nie selber in der Hand hatte: habe
>mal gelesen, daß das manuelle Scharfstellen bei den Contax G
>Modellen nicht so richtig taugen soll. Stimmt das?
Durchaus; ich fand diese pseudomanuelle Fokussierung von Anfang
an eher ätzend. Das war übrigens auch einer von 2 Gründen, warum
die G1 bei mir dann irgendwann in Ungnade gefallen ist, und wenn
mich nicht zu jenem Zeitpunkt gerade der Wohlstand angesprungen
hätte, wäre wohl eine Bessa R als Nachfolger fällig gewesen.
Wenn es etwas genauer sein soll: Auch bei abgeschaltetem AF ist
man immer auf den AF-Sensor angewiesen beim Scharfstellen (oder
man schätzt die Entfernung mit blossem Auge) und gleicht das mit
einer groben pseudoanalogen Skala im Sucherdisplay ab, und das
erschien mir niemals sonderlich vertrauenserweckend. Dazu kommt,
dass die Objektive immer, wenn man den Auslöser loslässt, in die
Ausgangsstellung zurück fahren.
Wolfgang Hauser
>Aber mit der Verarbeitung und der Robustheit, da ist wohl schon etwas
>dran. Ich habe zuhause eine 40 Jahre alte M3 herum zu liegen, und die
>ist in einem viel besseren Zustand als meine ca. 20 Jahre alte Yashica-
>SLR.
Kann das daran liegen, daß die Yashica benutzt wird?
<duck>
Frank Ludowig
> Naja, und ich als alter Blitzlicht-Verächter ... Überhaupt habe
> ich nur einen Bruchteil der Individualfunktionen je genutzt. Das
> ist übrigens ein oft beobachtetes Phänomen beim Aufeinandertreffen
> von Konsument und Hochtechnologie.
Hm, na ja, das erste, was ich mache wenn ich ein neues Gehäuse in der Hand
habe ist, mir die Individualfunktionen so einzustellen wie ich Sie haben
möchte/es mittlerweile gewohnt bin, und das geht imo den meisten
Hochtechnologen so.
Viele Gruesse
Frank
Robert Fuerst
Wolfgang Hauser (see...@gmx.de) wrote:
>>Aber mit der Verarbeitung und der Robustheit, da ist wohl schon etwas
>>dran. Ich habe zuhause eine 40 Jahre alte M3 herum zu liegen, und die
>>ist in einem viel besseren Zustand als meine ca. 20 Jahre alte Yashica-
>>SLR.
>
>Kann das daran liegen, daß die Yashica benutzt wird?
Wurde! Und zwar reichlich, unter anderem dreimal kreuz+quer durch die
USA.
Aber auch die M3 hat einiges erlebt. Der Vorbesitzer, den ich persön-
lich mehrere Jahre kannte, hat sie immer sehr pfleglich behandelt, so
dass das Gehäuse kaum Kratzer und Dellen hat, aber da lief definitiv
mehr Film durch als durch die Yashica. Und auch ich habe damit schon
Reisen gemacht.
><duck>
<canard>
Joachim Duke
> Hallo,
>
> bin in der Fotografie noch relativ unerfahren. Hab mir schon
> öfters die Preis von Leica Kameras angeschaut. Die sind ja Sau
> teuer... Was ist eigentlich das besondere an denen? Ja gut die
> Verarbeitung und die Robustheit ist sehr gut bei Leica aber ist
> das alles?
Es gibt auch entsprechende Kameras von anderen Firmen. Aber gute Fotos
machts Du auch mit weniger guten Kameras. Und das bezieht sich auf
ALLES! Kannst Du nichts, nützt Dir selbst das Teuerste nichts. Und wenn
Du nicht mit einer Frau umgehen kannst z.B. ,nützt Dir auch nicht der
größte Schwanz.;-)
Gruß Achim :)
Jörn G. Steinmann
> Volle Zustimmung, die sind mit Sicherheit so gut. Mal von den äußerst
> praktischen Profi-Zooms abgesehen, die es bei Leica einfach nicht gibt.
Falls Du mit "Profi-Zooms" Objektive mit durchgängiger
Lichtstärke von 2,8 meinst: es gibt ein 35-70 und ein 70-180.
Auch da zahlt man allerdings etwas mehr als bei anderen
Herstellern.
js
Erich A. Kremer
>Der Vorbesitzer, den ich persön-
>lich mehrere Jahre kannte, hat sie [ die Leica] immer sehr pfleglich
behandelt, so
>dass das Gehäuse kaum Kratzer und Dellen hat,
Das ist dann das, was ich nie so richtig kapiert habe; wozu muß sie denn dann
robust sein, wenn sie entweder in der Vitrine liegt, oder eben behandelt wird
wie ein rohes Ei?
--
Gruss,
EAK
___________________________________
Marko Kojic
>
>
> Falls Du mit "Profi-Zooms" Objektive mit durchgängiger
> Lichtstärke von 2,8 meinst: es gibt ein 35-70 und ein 70-180.
Laut Homepage nur das 70-180. Mal von fehlendem AF und IS
abgesehen, was beim Einsatzgebiet Sport und Presse kein
leichtgewichtiges Argument sein dürfte.
Gruß,
Marko
Georg Bauer
Dominique Ecken <bly...@gmx.net> wrote:
> Was heißt hier "nicht pleite?" Leica ist auch schon japanisch und Leitz
Also Hermes ist immer noch ein französischer Konzern und kein
japanischer ...
Edwin Stranner
Leica R4. Neben einer mechanischen R6.2 benutze ich sie noch immer als
Zweitgehäuse. Die Objektive habe ich gebraucht gekauft, waren aber trotzdem
noch sehr teuer. Der Preis hat sich aber ausgezahlt. Die Fassungen der
Obtiken sind für den harten Einsatz gemacht und gutes Werkzeug ist eben
teuer.
Sollte es mir einfallen, meine Leica-Ausrüstung zu verkaufen, würde ich
immer noch einen guten Preis erhalten. So gesehen war meine Fotoausrüstung
sehr, sehr preiswert.
Sebastian Suchanek
> "Sebastian Suchanek" <Seba...@Suchanek.de> wrote:
>
>>> Das ist sicher richtig. Aber ökonomisch nicht
>>> entscheidend. Der Fortbestand von Mercedes wäre
>>> ebenfalls fraglich, würde man sich dort nur auf den
>>> Unimog beschränken.
>>
>> Nicht alles, was hinkt, ist ein Vergleich. :-)
>> Michael sprach von der Länge bzw. Kürze der Produktzyklen,
>> also daß Mercedes dieses(?) Jahr eine neue E-Klasse
>> herausgebracht hat, und der letzte Facelift IIRC 2001
>> erfolgte. Du sprichst von der Produktvielfalt, also daß
>> Canon aktuell eine EOS 3000N, 300, 30, 33, 1v, D60 etc.
>> verkauft.
>
> Mancher Vergleich fängt erst durch die Interpretation an zu
> hinken. Lies' noch mal, was ich geschrieben habe. Ich habe
> die Produktzyklen der Leica mit denen des Unimog verglichen
> und die Behauptung aufgestellt,
Nein, eben genau das hast Du nicht. (Vielleicht gemeint, aber
nicht geschrieben. :-) )
Du hast geschrieben, daß Mercedes mit dem Unimog als einziges
Produkt vermutlich nicht überleben könnte. Ich hab's oben extra
stehen gelassen.
(Was ich BTW auch nicht glaube. Wenn auch natürlich nicht mit
zigtausend Mitarbeitern.)
> daß Mercedes nicht
> existieren könnte, wenn man nur den Unimog hätte (und eben
> nicht die E-Klasse).
Das ist ja das, was ich Dir "vorwerfe". Auf Fotografie
übertragen würde das bedeuten, daß Canon nicht überleben würde,
wenn sie nur ein EOS-Modell und nur ein Objektiv verkaufen
würden (was sicher richtig ist).
Your turn. :-)
Tschüs,
Sebastian
--
Du willst wissen, welchen Weg Dein Geld nimmt?
Dann schau' hier:
http://www.eurobilltracker.com/index.php?referer=3045
(Nein, keine Abzock-URL :-) )
Mario Moschner
>[...]
>[Leica-Lupe] (z.B. den banalen Gummiring im Lupenfuss, mit dem man bei
>Betrachtung von Diastreifen auf dem Leuchtpult eben _nicht_ Kratzer mit
>der Lupe in die Dias macht - klar, ist banal, kann jeder, _macht_ nur
>eben nicht jeder ...)
Die EMO-Lupe hat seit zwei Jahren auch diesen Gummiring!
Die EMO-Lupe hat seit zwei Jahren auch diesen Gummiring!
Die EMO-Lupe hat seit zwei Jahren auch diesen Gummiring!
Aber für Aufsichtvorlagen eignet sie sich trotzdem nicht, und auch
ansonsten stimme ich Dir zu.....
bis denne
* mario *
--
Nee nee. Du kannst vielleicht Muttermilch und Brei zusammenkippen,
aber die Chemie sollte schon getrennt werden...
(Oli I in <3C454196...@uni-muenster.de>)
Thilo Schmid
> Nein, eben genau das hast Du nicht. (Vielleicht gemeint, aber
> nicht geschrieben. :-) )
> Du hast geschrieben, daß Mercedes mit dem Unimog als einziges
> Produkt vermutlich nicht überleben könnte. Ich hab's oben extra
> stehen gelassen.
Was genau das ist, was ich meine.
> (Was ich BTW auch nicht glaube. Wenn auch natürlich nicht mit
> zigtausend Mitarbeitern.)
Ok - ich ergänze: kein Wachstum generieren könnte und damit (leider) in der
herrschenden Wirtschaftsform entweder aufgekauft wird oder oder pleite geht,
weil es die steigenden Kosten auf Dauer nicht ausgleichen kann.
> > daß Mercedes nicht
> > existieren könnte, wenn man nur den Unimog hätte (und eben
> > nicht die E-Klasse).
>
> Das ist ja das, was ich Dir "vorwerfe". Auf Fotografie
> übertragen würde das bedeuten, daß Canon nicht überleben würde,
> wenn sie nur ein EOS-Modell und nur ein Objektiv verkaufen
> würden (was sicher richtig ist).
Das ist eine ganz andere Frage, die so nicht diskutiert wurde, denn es ging in
der Analogie um die Produktzyklen und nicht um die Anzahl der Produkte. Leica
mag zwar weniger Produkte haben als Canon, ist jedoch keine reine Monokultur.
> Your turn. :-)
Unimog = Leica, weil langer Produktzyklus und robuste Bauweise, etc.
E-Klasse = Canon EOS, weil neueste Technik und Gewinnmaximierung durch höhere
Produktzyklen
Diese Betrachtung stimmt natürlich nicht ganz, weil Leica auch im Segment der
Digitalkameras mitmischt und eine Digilux sicher nicht 10 Jahre produzieren
wird.
Robert Fuerst
>>Der Vorbesitzer, den ich persön-
>>lich mehrere Jahre kannte, hat sie [ die Leica] immer sehr pfleglich
>>behandelt, so
>>dass das Gehäuse kaum Kratzer und Dellen hat,
>
>Das ist dann das, was ich nie so richtig kapiert habe; wozu muß sie denn dann
>robust sein, wenn sie entweder in der Vitrine liegt, oder eben behandelt wird
>wie ein rohes Ei?
Mir ist völlig klar, dass das arg nach "da sieht man's mal wieder" riecht,
aber der Vorbesitzer war insgesamt ein sorgsamer und akkurater Mensch, der
eine Billigknipse genauso schonend behandelt hätte. Schaun wir mal, wie
das Teil in 5 Jahren aussieht.
Erich A. Kremer
>
>Mir ist völlig klar, dass das arg nach "da sieht man's mal wieder" riecht,
Nun ja....der letzte Profifotograf mit Leicaausrüstung, den ich (im Theater)
beobachten durfte, hat in etwa so lange mit dem sorgfältigen
Einpacken/Einwickeln seiner Ausrüstung gebraucht, wie ich um diese schnuckelige
Schauspielerin zum Essen einzuladen. Die Minolta kommt in die Munitionstasche,
fertig issas.
Volker Eickhoff
> Vernünftiges Aufhellblitzen bspw. geht mit M-Leica immer noch nicht.
Mit der M7 kein Problem.
Volker
--
http://www.grauwelt.de
Jürgen Gerkens
"Tobias Becker" <to...@1000ml.de> schrieb,
> Was ist eigentlich das besondere an denen?
Daß man sie sich erst in der Phase des Lebens leisten kann, wenn es zu
spät ist zu merken, daß der Grund für die schlechten Fotos der letzten
Jahrzehnte, nicht die eigene Kamera war, sondern der Typ dahinter.
Schreibt das nun endlich mal jemand in die FAQ? ;-)
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
Sebastian Scholz
> Bildlich gesprochen: 95%-Leistungen bringen kann mitlerweile jeder. 98%
> bringen nur die wirklich guten Objektive, und Zeiss oder Leica kommt
> vielleicht dann an die 99% oder mal gelegentlich 99.5% ran. Und diese
> allerletzten Prozentpunkte auf dem Weg zur Perfektion sind eben nunmal
> schweineteuer (auch bei anderen Herstellern).
Diesen abnehmenden Grenznutzen findest du allerdings nicht nur im
Vergleich von Geräten unterschiedlicher Hersteller sondern auch im
Produktportfolio eines einzigen Anbieters. Bsp.: F80-F90X-F100-F5.
Bilder machen sie alle...
Sebastian
Hans Kohlgruber
> Wolfgang Hauser wrote:
>
>> Vernünftiges Aufhellblitzen bspw. geht mit M-Leica immer noch nicht.
>
>
> Mit der M7 kein Problem.
>
> Volker
Die M7 habe ich leider noch nicht. Aber ein Zweitgehäuse kann nicht
schaden....
Hans
Michael Hulsch
>"Rolf C. Graulich" <nos...@die7.com> schrieb im Newsbeitrag
news:aliicl$bnl$01$1@news.t->online.com...
>> Michael Hulsch wrote:
>
>> Da wollte ja auch Leica mal wieder mit den "Großen" mithalten wollen
>> und hat ein Zukaufteil umgelabelt - oder? Bei all diesen Zukaufteilen
>> hat man natürlich nix besseres, wie das Original.
> Das das ein OEM-Teil war stimmt wohl, aber das hat mir damals beim
Kauf
> niemand gesagt. Und weil Leica draufstand, dachte ich halt, dass auch
> 'leica' drin sei. Hätt' ich damals nur diese Newsgroup schon gekannt,
> wär mir das sicher nicht passiert.
DAS wiederum kann mich aufregen an den "deutsche
Traditionsunternehmen" - der gute Namen wird deutlich relativiert, weil
unbedingt ein günstiges Consumerprodukt her muss.
Gruß Michael
Wolfgang Hauser
>> Vernünftiges Aufhellblitzen bspw. geht mit M-Leica immer noch nicht.
>Mit der M7 kein Problem.
Stimmt, die Kurzzeitsynchronisation hatte ich ignoriert. Davor war das
Thema Synchronisationszeit aber schon ein trauriges Kapitel.
Wolfgang Hauser
>Unimog = Leica, weil langer Produktzyklus und robuste Bauweise, etc.
>E-Klasse = Canon EOS, weil neueste Technik und Gewinnmaximierung durch höhere
>Produktzyklen
>
>Diese Betrachtung stimmt natürlich nicht ganz, weil Leica auch im Segment der
>Digitalkameras mitmischt und eine Digilux sicher nicht 10 Jahre produzieren
>wird.
Daimler-Chrysler mischt aber auch beim Neutrabbi aka Smart mit.
Rolf C. Graulich
> Bei den "richtigen" Leicas ist das aber so gut wie unübertroffen.
> Vor einem Jahr hatte ich die IIIa meines Vaters, von dem ich sie
> geerbt hatte, in Solms und bekam sie wunderhübsch überholt und
> justiert zurück. Baujahr: 1936.
Das freut mich ja für dich! Aber für mich macht es das nur noch um so
schlimmer. Da ich ja offensichtlich nur eine 2te Klasse Kamera von
Leica bekam.
Wie auch immer: Inzwischen arbeite ich im 6x7 Format. Da ist dann alles
wieder ganz anders. Irgendwie ruhiger, gemächlicher...
Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass die 'Leica' oft
nur in der Sammler-Vitrine landet. So jedenfalls bei denen, die ich als
Leica-Eigner kennengelernt habe. Ausnahme, der eine oder andere
Prommi-Leib-Fotograf... Stimmt das?
--
Rolf C. Graulich
Helmut Faugel
Das 2,8/35-70 gab es mal.
--
Helmut Faugel
Hans Kohlgruber
>G
>
[....]
>
>
>Wie auch immer: Inzwischen arbeite ich im 6x7 Format. Da ist dann alles
>wieder ganz anders. Irgendwie ruhiger, gemächlicher...
>
und vermutlich noch besser als Leica
>
>
>Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass die 'Leica' oft
>nur in der Sammler-Vitrine landet. So jedenfalls bei denen, die ich als
>Leica-Eigner kennengelernt habe. Ausnahme, der eine oder andere
>Prommi-Leib-Fotograf... Stimmt das?
>
Nicht ganz. Weder bin ich ein Prommi, noch ein Prommi-Leib-Fotograf,
sondern ein Hobby-Fotograf. Auch wenn man natürlich auch mit einer
Lochkamera "gute" und mit einer M6 "schlechte" Bilder machen kann - kein
Problem - , ist es für mich schlicht, einfach und herzergreifend die
Qualität der Optik. Und z.B. ein Kodachrome 25 mit Leica-Objektiv und
Leica-Projektor ergibt fast schon den Eindruck, selbst direkt im Bild zu
sein. Kommt verdammt nahe an Mittel- und Großformat heran, ohne dieses
(aus geometrischen Gründen) je völlig erreichen zu können.
Hans
Rolf C. Graulich
> Rolf C. Graulich wrote:
>>Wie auch immer: Inzwischen arbeite ich im 6x7 Format. Da ist dann
>>alles wieder ganz anders. Irgendwie ruhiger, gemächlicher...
>>
> und vermutlich noch besser als Leica
>
Vergleich mangels einer Leica. Zweitens ist die Qualität der
Objektive/Formates nicht alles. Es gibt immer wieder Bilder, die mich
wegen ihrer Einfachheit, durchaus mit Korn und sonstigen Schwächen
faszinieren können und natürlich solche, die aufgrund ihrer Schärfe
neue Blickpunkte und Reize vermitteln.
>>
>>Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass die 'Leica' oft
>>nur in der Sammler-Vitrine landet. So jedenfalls bei denen, die ich
>>als Leica-Eigner kennengelernt habe. Ausnahme, der eine oder andere
>>Prommi-Leib-Fotograf... Stimmt das?
>>
> Nicht ganz. Weder bin ich ein Prommi, noch ein Prommi-Leib-Fotograf,
> sondern ein Hobby-Fotograf. Auch wenn man natürlich auch mit einer
> Lochkamera "gute" und mit einer M6 "schlechte" Bilder machen kann -
> kein Problem - , ist es für mich schlicht, einfach und herzergreifend
> die Qualität der Optik. Und z.B. ein Kodachrome 25 mit Leica-Objektiv
> und Leica-Projektor ergibt fast schon den Eindruck, selbst direkt im
> Bild zu sein. Kommt verdammt nahe an Mittel- und Großformat heran,
> ohne dieses (aus geometrischen Gründen) je völlig erreichen zu können.
>
auch die Zeiss-Optiken an meiner Contax. Aber ein Nachbar benutzt
selbstgebaute Kameras und solche aus dem ehemaligen Ostblock. Und seine
Fotos sind einfach gut. Es braucht also nicht immer die Schärfe, die
mich aber auch fazinieren kann, und das feine Korn. Will sagen Technik
kann auch faszinieren, aber das Bild macht es.
--
Rolf C. Graulich
Thorsten Lange
> Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass die 'Leica' oft
> nur in der Sammler-Vitrine landet. So jedenfalls bei denen, die ich als
> Leica-Eigner kennengelernt habe.
Das lässt jetzt vielleicht eher auf Deinen Bekanntenkreis
schließen. ;-)
> Ausnahme, der eine oder andere Prommi-Leib-Fotograf... Stimmt das?
Nach meiner Erfahrung nicht. Ich kenne durchaus ein paar Leute, die
zwar eine Leica, aber keine Vitrine besitzen. Das es einen großen
Sammlermarkt gibt, ist IMHO aber unbestritten. Leider. Irgendwie habe
ich das Gefühl, dass dieser Kreis nicht ganz unschuldig an den hohen
Preisen auf dem Gebrauchtmarkt ist.
Bye,
Thorsten
Axel Schwieker
>
> Was heißt hier "nicht pleite?" Leica ist auch schon japanisch und Leitz
Erklär mal!
Gruss, Axel
P.S.: Hermès hat sich zwar bei der Leica Camera AG eingekauft, ist aber
weder "japanisch" noch stellen 31.5% der Aktien einen Anteil dar, von
dem man behaupten könnte, Hermès sei Eigentümer von Leica.
Rolf C. Graulich
> "Rolf C. Graulich" <nos...@die7.com> writes:
>
>> Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass die 'Leica' oft
>> nur in der Sammler-Vitrine landet. So jedenfalls bei denen, die ich
>> als Leica-Eigner kennengelernt habe.
>
> Das lässt jetzt vielleicht eher auf Deinen Bekanntenkreis
> schließen. ;-)
Mist, jetzt hast du mich! ;-) Aber immerhin ist das nicht mein
Freundeskreis ;-)
>
>> Ausnahme, der eine oder andere Prommi-Leib-Fotograf... Stimmt das?
>
> Nach meiner Erfahrung nicht. Ich kenne durchaus ein paar Leute, die
> zwar eine Leica, aber keine Vitrine besitzen. Das es einen großen
> Sammlermarkt gibt, ist IMHO aber unbestritten. Leider. Irgendwie habe
> ich das Gefühl, dass dieser Kreis nicht ganz unschuldig an den hohen
> Preisen auf dem Gebrauchtmarkt ist.
>
Das Gefühl kenne ich auch.
--
Rolf C. Graulich
Michael W. Hilgert
>> Nach meiner Erfahrung nicht. Ich kenne durchaus ein paar Leute, die
>> zwar eine Leica, aber keine Vitrine besitzen. Das es einen großen
>> Sammlermarkt gibt, ist IMHO aber unbestritten. Leider. Irgendwie habe
>>ich das Gefühl, dass dieser Kreis nicht ganz unschuldig an den hohen
>> Preisen auf dem Gebrauchtmarkt ist.
>
> Das Gefühl kenne ich auch.
Das hat aber auch (für mich zumindest Vorteile). Investitionssicherheit
sozusagen. Ich weiss, dass die Leicasachen, mit denen ich ATM
fotografiere, auch in 10 oder 20 Jahren noch ordentlich was wert sind.
Auch dann noch, wenn die aktuellen Plastikeimer anderer Hersteller wegen
Unreparierbarkeit schon längst im Gelben Sack gelandet sind. Es gibt
nicht viele Hersteller, bei denen Kameras, die älter sind als 30 Jahre
noch ohne grössere Probleme repariert werden können.
Ist, was das reine Fotografieren angeht, sicherlich nicht so relevant,
aber zumindest ich kriege bei dem Gedanken, eine Schweinegeld in Krempel
zu stecken, der in eine paar Jahren nichts mehr wert ist, einfach
Bauchschmerzen.
Gruss,
Michael
Robert Fuerst
>Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass die 'Leica' oft
>nur in der Sammler-Vitrine landet. So jedenfalls bei denen, die ich als
>Leica-Eigner kennengelernt habe. Ausnahme, der eine oder andere
>Prommi-Leib-Fotograf... Stimmt das?
Huhu! Hier, ich! *winkewinke*
Weder bin ich Promi-Fotograf noch habe ich eine Vitrine. Zugegeben,
ich habe einen vitrinenartigen Bücherschrank mit Glastüren, aber dar-
in befinden sich, neben Büchern, meine wahren Kostbarkeiten, nämlich
Negative und Kontaktbögen aus drei Jahrzehnten.
Und das Leica-Gerät benutze ich zum Fotografieren, einfach so.
Stichwort "Urban Legend": Hat eigentlich schon mal jemand empirisch
nachgeforscht, wie gross der Sammleranteil ist?
Rolf C. Graulich
>
> Das hat aber auch (für mich zumindest Vorteile).
> Investitionssicherheit sozusagen. Ich weiss, dass die Leicasachen, mit
> denen ich ATM fotografiere, auch in 10 oder 20 Jahren noch ordentlich
> was wert sind. [...]
In die Zukunft gerichtet: Spekulation. Wer _weiss_ schon, was wirklich
in 10 oder gar 20 Jahren sein wird. Lebe ich dann noch? Klar,
rückblickend wäre es ein leichtes gewesen, die paar Zahlen für den
Jackpot anzukreuzen, aber prospektiv wird auch in dieser NG nicht
objektiv. ;)
Wobei du so ganz unrecht auch nicht haben wirst. Aber: Wer weiss?
--
Rolf C. Graulich
Rolf C. Graulich
> Rolf C. Graulich (nos...@die7.com) wrote:
>>Ich kann mich auch des Eindrucks nicht erwehren, dass die 'Leica' oft
>>nur in der Sammler-Vitrine landet. So jedenfalls bei denen, die ich
>>als Leica-Eigner kennengelernt habe. Ausnahme, der eine oder andere
>>Prommi-Leib-Fotograf... Stimmt das?
>
> Huhu! Hier, ich! *winkewinke*
Bravo! ;)
>
> Weder bin ich Promi-Fotograf noch habe ich eine Vitrine. Zugegeben,
> ich habe einen vitrinenartigen Bücherschrank mit Glastüren, aber dar-
> in befinden sich, neben Büchern, meine wahren Kostbarkeiten, nämlich
> Negative und Kontaktbögen aus drei Jahrzehnten.
>
> Und das Leica-Gerät benutze ich zum Fotografieren, einfach so.
>
> Stichwort "Urban Legend": Hat eigentlich schon mal jemand empirisch
> nachgeforscht, wie gross der Sammleranteil ist?
Ich jedenfalls nicht wirklich! Aber dass jemand eine Yashica aus 1975
sucht, habe ich auch noch nie gehöhrt. Während die alten Leicas hier
beim Händler nur wie mit Handschuhen angefasst werden ;-)
Ich finde übrigens das Sammeln nichts übles. Insofern war mein 'nur'
wohl etwas provokant, das aber nicht wirklich so gemeint war.
--
Rolf C. Graulich
Thilo Schmid
> Das hat aber auch (für mich zumindest Vorteile). Investitionssicherheit
> sozusagen. Ich weiss, dass die Leicasachen, mit denen ich ATM
> fotografiere, auch in 10 oder 20 Jahren noch ordentlich was wert sind.
Im Moment kann man davon ausgehen. Und das scheint mir auch ein wichtiges
Argument pro Leica. Die Investitionen sind zwar hoch, der Wertverlust hingegen
gering. Sehen wir mal davon ab, daß auch eine Leica in dem Moment, wo man den
ersten Film einlegt, sicher 10-20% verliert. Danach ist jedoch sehr
wertstabil. Diese Stabilität hat ihre Ursache im Wesentlichen darin, daß eben
der Produktionsaufwand wirklich so hoch ist und nicht etwa die Firma sich
daran eine goldene Nase verdient. Sieht man mal von den diversen
Sondermodellen ab, bei denen der Mehrwert eher am seidenen Faden der
Sammlernachfrage hängt, dann besteht selbst bei schwankender Nachfrage keine
Gefahr für die Preisstabilität. Eher würde Leica pleite gehen, als billiger
anbieten zu können. Und auch der Händler in Hong Kong muß den hohen
Einkaufspreis bezahlen. Das beste Gegenbeispiel zur Leica M ist doch die
Contax G. Eine Baureihe, die heute weit unter dem ursprünglichen Preis
angeboten wird, weil sie nicht aufgrund des Produktionsaufwandes so teuer war,
sondern weil man den Preis künstlich hochgesetzt hatte.
Man darf nicht außer Acht lassen, daß ein Teil des Fortschrittes sich nicht in
neuen Features artikuliert, sondern auch in der Rationalisierung der
Produktion liegt. In der Praxis drückt sich das deutlich im
Preis/Leistungsverhältnis aus und ist sozusagen der Inbegriff des
Wirtschaftswachstums und des Wohlstandes. Wir bekommen immer mehr für immer
weniger. Ein Stück weit ist der Kauf einer Leica sicher auch ein stiller
Protest gegen dieses System. Paradoxerweise können sich den jedoch nur
diejenigen leisten, die von diesem System zuvor ordentlich profitiert haben.
Marko Kojic
>
> Man darf nicht außer Acht lassen, daß ein Teil des Fortschrittes sich
> nicht in neuen Features artikuliert, sondern auch in der Rationalisierung
> der Produktion liegt.
Bei Leica wurde die Produktion mit Sicherheit auch rationalisiert. Da
aber die Preise der M-Modelle sich im Prinzip gehalten haben, kannst
Du davon ausgehen, daß die Manager jetzt eben dickere Autos fahren.
> Wir bekommen immer mehr für immer weniger. Ein Stück weit ist der
> Kauf einer Leica sicher auch ein stiller Protest gegen dieses System.
Protest gegen das System? Du bekommst immer das gleiche zum
selben Preis, obwohl die Produktion mit Sicherheit immer billiger
wird. Du scheinst einem Trugschluß aufgelegen zu sein.
Gruß,
Marko
Marko Kojic
>
> Weder bin ich Promi-Fotograf noch habe ich eine Vitrine. [...]
> Und das Leica-Gerät benutze ich zum Fotografieren, einfach so.
>
> Stichwort "Urban Legend": Hat eigentlich schon mal jemand empirisch
> nachgeforscht, wie gross der Sammleranteil ist?
Schau einfach mal im Web, wie leicht es ist, originalverpackte Leicas
zu finden, die niemals benutzt wurden. Und dann versuch mal, eine
unbenutzte Canon F1 oder Nikon F3 zu finden. Meintewegen darfst
Du da in der Produktreihe auch weiter zurückgehen.
Gruß,
Marko
Thilo Schmid
> Protest gegen das System? Du bekommst immer das gleiche zum
> selben Preis, obwohl die Produktion mit Sicherheit immer billiger
> wird. Du scheinst einem Trugschluß aufgelegen zu sein.
Jedes Weltbild ist irgendwo ein Trugschluß. Da hilft auch keine naive
Betrachtungsweise.
Michael Hulsch
"Marko Kojic" <koj...@hotmail.com> schrieb im Newsbeitrag
news:alkoo8$1qmvuj$1...@ID-106915.news.dfncis.de...
> Schau einfach mal im Web, wie leicht es ist, originalverpackte Leicas
> zu finden, die niemals benutzt wurden. Und dann versuch mal, eine
> unbenutzte Canon F1 oder Nikon F3 zu finden. Meintewegen darfst
> Du da in der Produktreihe auch weiter zurückgehen.
Das liegt aber auch an speziellen extra für Sammler produzierten Serien.
Es gibt z.B. auch eine vergoldete Ricoh XR-P, für die wollte/will aber
niemand richtiges Geld ausgeben.
Schau dir mal die neu aufgelegte Nikon Messsucherkamera an, die so um
5000 - 6000 EUR kostet, meinst du, die wird benutzt werden?
Gruß Michael
Dominique Ecken
>P.S.: Hermès hat sich zwar bei der Leica Camera AG eingekauft, ist aber
>weder "japanisch" noch stellen 31.5% der Aktien einen Anteil dar, von
>dem man behaupten könnte, Hermès sei Eigentümer von Leica.
Dann hatte ich das mit den Japanern in falscher Erinnerung. Aber selbst
wenn es nur ein 31%iger Anteil ist, den Hermes gekauft hat, hätte Leica
ohne diesen wohl nicht überlebt. Oder? Zumal es Leitz auch so schon nicht
mehr gibt.
--
Schönen Tag noch!
Dominique
Michael Hulsch
> Protest gegen das System? Du bekommst immer das gleiche zum
> selben Preis, obwohl die Produktion mit Sicherheit immer billiger
> wird. Du scheinst einem Trugschluß aufgelegen zu sein.
Nein, das stimmt nicht. Gemessen am Einkommen in der BRD sind die Leicas
deutlich billiger geworden. Eine M3 mit 1,5er Sumikon? hat Mitte bis
Ende der Fünfziger so um 1100,-DM (günstig bei Photo-Porst) gekostet,
ein normaler Ingenieur hat damals so um 200,- bis 300,-DM im Monat mit
nach Hause gebracht. D.H. mehr als drei bis vier volle Monatseinkommen!
Gruß Michael
Thilo Schmid
> Axel Schwieker schrieb am Tue, 10 Sep 2002 10:46:54 +0200:
>
> >P.S.: Hermès hat sich zwar bei der Leica Camera AG eingekauft, ist aber
> >weder "japanisch" noch stellen 31.5% der Aktien einen Anteil dar, von
> >dem man behaupten könnte, Hermès sei Eigentümer von Leica.
>
> Dann hatte ich das mit den Japanern in falscher Erinnerung. Aber selbst
> wenn es nur ein 31%iger Anteil ist, den Hermes gekauft hat, hätte Leica
> ohne diesen wohl nicht überlebt. Oder?
Hermès hat die Anteile anderen abgekauft. So lange mit dem Erwerb von Anteilen
keine Kapitalerhöhung verbunden ist, hat das Unternehmen davon unmittelbar
nichts. Der Einstieg hatte wohl auch eher strategische Hintergründe und keine
Sanierungsabsicht. Wenngleich das in der Zukunft passieren kann. Und dann kann
es ein Vorteil sein, wenn ein gesunder Konzern einen größeren Anteil hält.
Zumal es Leitz auch so schon nicht
> mehr gibt.
Das hat damit nichts zu tun. Der Name "Leitz" ist verschwunden als 1990 die
Wild Leitz Holding AG mit der Cambridge Instrument Company plc fusionierte.
Aber in einem unterschwelligen Punkt hast Du recht: Leitz hat damals seine
Unabhängigkeit verloren. Aber es hätte schlimmer kommen können.
Marko Kojic
>
> Schau dir mal die neu aufgelegte Nikon Messsucherkamera an, die so
> um 5000 - 6000 EUR kostet, meinst du, die wird benutzt werden?
Mit diesem Meßsucher-Teil hat sich Nikon zugegebenermaßen völlig
der Lächerlichkeit preisgegeben. Keine Ahnung, was sich das Marketing
dabei gedacht hat.
Gruß,
Marko
Florian Weber
> Wir waren gerade bei SLRs und _so_ zart läuft die R8 auch nicht.
Der Thread lautet: "Was ist eigentlich das besondere an einer Leica..."
Gruß,
Florian Weber
Robert Fuerst
>> Schau dir mal die neu aufgelegte Nikon Messsucherkamera an, die so
>> um 5000 - 6000 EUR kostet, meinst du, die wird benutzt werden?
>
>Mit diesem Meßsucher-Teil hat sich Nikon zugegebenermaßen völlig
>der Lächerlichkeit preisgegeben. Keine Ahnung, was sich das Marketing
>dabei gedacht hat.
Gut möglich, dass die Rechnung für Nikon aufging. Im Laufe der Jahr-
zehnte gab es hierzulande immer mal wieder irgendwelche Sondermünzen,
z.B. 5 DM-Münzen aus Anlass der Olympiade 1972, und viele haben das der
vermuteten Wertsteigerung wegen gekauft. Durch Erbschaft sind ein paar
solche Münzen in meinen Besitz gekommen, aber seit Einführung des Euro
kann ich dafür nicht mal mehr Lebensmittel kaufen.
Thomas Kaltschmidt
>>> Schau dir mal die neu aufgelegte Nikon Messsucherkamera an, die so
>>> um 5000 - 6000 EUR kostet, meinst du, die wird benutzt werden?
>>
>>Mit diesem Meßsucher-Teil hat sich Nikon zugegebenermaßen völlig
>>der Lächerlichkeit preisgegeben. Keine Ahnung, was sich das Marketing
>>dabei gedacht hat.
>
>Gut möglich, dass die Rechnung für Nikon aufging.
Bestimmt, der Messsuchermarkt ist gerade in. Und das sich die Teile
nicht verstecken brauchen, sieht man ja an den Gebrauchtpreisen für die
Originale aus den 50/60 Jahren.
>Im Laufe der Jahr-
>zehnte gab es hierzulande immer mal wieder irgendwelche Sondermünzen,
>z.B. 5 DM-Münzen aus Anlass der Olympiade 1972, und viele haben das der
>vermuteten Wertsteigerung wegen gekauft.
Vermutlich, die soll ja bei Auflagen von 100.000 Münzen und mehr echt
wahnsinnig hoch sein, vorrausgesetzt man nennt sie alle sein eigen.
>Durch Erbschaft sind ein paar
>solche Münzen in meinen Besitz gekommen, aber seit Einführung des Euro
>kann ich dafür nicht mal mehr Lebensmittel kaufen.
Letztens hier irgendwo an aner Eisdiele gelesen, "Sie können auch in DM
bezahlen (1EUR=2DM) und erhalten ihr Wechselgeld in DM"
Sonst kannst du die Teile noch bei der Bundesbank entsorgen und bekommst
dafür deine Euros für die Lebensmittel.
:-)
Thomas
Michael Hulsch
sitzen geblieben.
Gruß Michael
Hans-Joerg Schlaberg
Tobias Becker wrote:
> Was ist eigentlich das besondere an denen? Ja gut die Verarbeitung und die
> Robustheit ist sehr gut bei Leica aber ist das alles?
Ist das nichts? ;-)
Ich kann Dir auch nicht 100%ig sagen, warum ich meine Leica R6 nun
meinen heissgeliebten Minoltas (XD7, X-700, XE-1) immer mehr vorziehe.
Nimm sie mal in die Hand. Schaue in den Sucher. Drehe mal an den
Fokussierringen der Objektive. Löse aus und spanne neu.
Fotografiere damit und geniesse. :-)
Es macht Spaß.
Gruß
Hans-Jörg
Marko Kojic
>
> Wieso ist das lächerlich? Soweit ich weis sind die auf den
> Kameras nicht sitzen geblieben.
Schon klar - nichts ist so albern, daß nicht irgendjemand Geld
dafür zahlt. Aber diese S3 zu kaufen ist IMHO ein Akt kaum
noch zu steigernder Sinnlosigkeit oder paranoider Sammelwut.
Hätte nie gedacht, daß ich sowas sagen würde, aber für die
Kohle kriegt man bei Leica eine bessere Kamera mit Option
auf Zukauf weiterer Objektive.
Gruß,
Marko
Thorsten Lange
> Gut möglich, dass die Rechnung für Nikon aufging. Im Laufe der Jahr-
> zehnte gab es hierzulande immer mal wieder irgendwelche Sondermünzen,
Seit 1952 werden jedes Jahr neue Sondermünzen herausgegeben.
> z.B. 5 DM-Münzen aus Anlass der Olympiade 1972, und viele haben das der
> vermuteten Wertsteigerung wegen gekauft. Durch Erbschaft sind ein paar
> solche Münzen in meinen Besitz gekommen, aber seit Einführung des Euro
> kann ich dafür nicht mal mehr Lebensmittel kaufen.
Klar kannst Du - nur dass Du sie halt erst zur nächsten
Landeszentralbank tragen musst, wie jedes andere auf "DM" lautende
Geldstück auch.
Sammlerstücke zu kaufen, um auf die Wertsteigerung zu spekulieren, ist
meiner Meinung nach völlig sinnlos, egal ob es sich um Münzen,
Briefmarken, Gemälde oder Kameras handelt. Natürlich kann man Glück
haben: das besagte Fünf-Mark-Stück aus dem Jahre 1952 ist heute
etliche hundert oder tausend Euro wert und für eine Leicaflex SL2 legt
man heute gebraucht mehr Geld auf den Tisch als damals neu. Bei
anderen Leicas (oder meinetwegen auch Fünf-Mark-Stücken) sieht das
aber schon wieder völlig anders aus.
Solche Dinge sollte man IMHO kaufen (und von mir aus auch sammeln),
wenn man Spaß daran hat. Das gilt für Kameras genauso wie für
Briefmarken. Ausser, dass ich nicht verstehen kann, warum man eine
voll funktionsfähige Kamera ohne besonderen historischen Wert in eine
Vitrine stellt, statt damit zu fotografieren...
Bye,
Thorsten
Ralf C. Kohlrausch
"Hans-Joerg Schlaberg" <schl...@t-online.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3D7DFFF2...@t-online.de...
> Hallöchen.
>
> Tobias Becker wrote:
>
> > Was ist eigentlich das besondere an denen? Ja gut die Verarbeitung
und die
> > Robustheit ist sehr gut bei Leica aber ist das alles?
>
> Ist das nichts? ;-)
> Ich kann Dir auch nicht 100%ig sagen, warum ich meine Leica R6 nun
> meinen heissgeliebten Minoltas (XD7, X-700, XE-1) immer mehr
vorziehe.
> Nimm sie mal in die Hand. Schaue in den Sucher. Drehe mal an den
> Fokussierringen der Objektive. Löse aus und spanne neu.
Been there, done that, got no kick ;-)
> Fotografiere
(...)
>und geniesse. :-)
Mach ich seit 30 Jahren ohne Leica.
>
> Es macht Spaß.
Ack
>
> Gruß
>
Ralf C.
Hans-Joerg Schlaberg
Kleiner Nachtrag. Ich schrieb:
> Ich kann Dir auch nicht 100%ig sagen, warum ich meine Leica R6 nun
> meinen heissgeliebten Minoltas (XD7, X-700, XE-1) immer mehr vorziehe.
Es ist auch ein Gefühl von Sicherheit. Meine vier X-700 haben mich alle
irgendwann mal im Stich gelassen. Ok, die XD7 und XE-1 noch nicht.
Aber bei der R6 habe ich immer das Gefühl, sie wird auch wirklich
funktionieren, wenn ich den Auslöser drücke. Dieses Sicherheitsgefühl
habe ich z. B. bei der X-700 verloren.
Gruß
Hans-Jörg
Wolfgang Hauser
>> Wir waren gerade bei SLRs und _so_ zart läuft die R8 auch nicht.
>
>Der Thread lautet: "Was ist eigentlich das besondere an einer Leica..."
"Die Leica" bezeichnet unter Fotografen nur die M-Familie und deren
Vorgänger.
Volker Eickhoff
> Huhu! Hier, ich! *winkewinke*
AOL:-)
> Weder bin ich Promi-Fotograf noch habe ich eine Vitrine. Zugegeben,
> ich habe einen vitrinenartigen Bücherschrank mit Glastüren, aber dar-
> in befinden sich, neben Büchern, meine wahren Kostbarkeiten, nämlich
> Negative und Kontaktbögen aus drei Jahrzehnten.
In meiner Minivitrine sind diverse Balgenkameras, meine M liegt
griffbereit auf der Couch (normalerweise jedenfalls, z.Z. foltere ich
mit ihr gerade einen netten drfler).
> Und das Leica-Gerät benutze ich zum Fotografieren, einfach so.
Epend.
> Stichwort "Urban Legend": Hat eigentlich schon mal jemand empirisch
> nachgeforscht, wie gross der Sammleranteil ist?
Empirisch nicht, aber wenn ich mir anschaue, wer die Kameras bei meinem
Brötchengeber kauft, schätze ich weniger als 10%.
> Robert
Volker
--
http://www.grauwelt.de
Erich A. Kremer
>Dieses Sicherheitsgefühl
>habe ich z. B. bei der X-700 verloren.
>
Um diese X-700 Zeit herum müssen die Jungs bei Minolta wohl den Suff entdeckt
haben. Alles wegen dieses scheiß Kondensators.
--
Gruss,
EAK
___________________________________
Jörn G. Steinmann
> Das 2,8/35-70 gab es mal.
Kann aber noch nicht so lange her sein. Oder?
js
Axel Schwieker
> Dann hatte ich das mit den Japanern in falscher Erinnerung.
Dafür tönst du aber gut durch die Landschaft.
> Aber selbst
> wenn es nur ein 31%iger Anteil ist, den Hermes gekauft hat, hätte Leica
> ohne diesen wohl nicht überlebt. Oder?
Du liegst leider schon wieder falsch. Hermès hat den Anteil
weitestgehend aus dem Streubesitz der Kleinaktionäre zusammengekauft.
> Zumal es Leitz auch so schon nicht mehr gibt.
Das hat damit zu tun, dass die ehem. Familienfirma nach einigen Fusionen
wieder zersplittert wurde. Heute gibt es drei Firmen unter dem Namen
Leica, die Camera AG, die Geosystems AG und die Microsystems AG.
Eigenständige Firmen sind iirc jedoch alle drei. Die Leica Camera AG ist
heute übrigens der einzige deutsche Kamera-Hersteller, der die ganze
Firmengeschichte hindurch bis heute eigenständig war und ist und nie
aufgekauft und ausgeschlachtet oder zum Label degradiert wurde. Ganz so
schlecht wie manche es hier gern hätten können die Produkte und die
Firmenstrategie also nicht sein.
Gruss, Axel
Axel Schwieker
> Bei Leica wurde die Produktion mit Sicherheit auch rationalisiert.
Stimmt. Allerdings nicht unbedingt auf Kosten des Gebauchswertes oder
der Dauerhaftigkeit.
> Da
> aber die Preise der M-Modelle sich im Prinzip gehalten haben, kannst
> Du davon ausgehen, daß die Manager jetzt eben dickere Autos fahren.
Nope. Wenn du dir z.B. die Preisentwicklung der M-Leica und der
Durchschnittslöhne über die letzten Jahrzehnte anschaust, wirst du
feststellen: Leica kaufen war noch nie so günstig wie heute.
Gruss, Axel
Roman J. Rohleder
>Nun ja....der letzte Profifotograf mit Leicaausrüstung, den ich (im Theater)
>beobachten durfte, hat in etwa so lange mit dem sorgfältigen
>Einpacken/Einwickeln seiner Ausrüstung gebraucht, wie ich um diese schnuckelige
>Schauspielerin zum Essen einzuladen.
Gut, da kommt u.U. das Auspacken/Auswickeln spaeter. Keinen Schlag
Zeit gespart.
> Die Minolta kommt in die Munitionstasche,
>fertig issas.
Und das geht mit ´ner Leica nicht? ;-)
Gruss, Roman
Volker Eickhoff
>>Das 2,8/35-70 gab es mal.
>
>
> Kann aber noch nicht so lange her sein. Oder?
Lange her ist das nicht, das Objektiv war nur teurer in der Herstellung
als der Verkaufspreis hergab. Also wurde nach nach IMHO knapp 900 die
Produktion eingestellt, dementsprechend teuer sind die Dinger heute.
> js
Volker
--
http://www.grauwelt.de
Hans-Joerg Schlaberg
"Erich A. Kremer" wrote:
> Um diese X-700 Zeit herum müssen die Jungs bei Minolta wohl den Suff entdeckt
> haben. Alles wegen dieses scheiß Kondensators.
Leider waren es nicht nur Kondensatordefekte. :-/
Ich habe
1x Komplettausfall (noch nicht behoben)
2x Kondensatordefekt (behoben)
2x Bildzählerdefekt (behoben)
1x IC-Defekt (noch nicht behoben)
Meine älteste X-700 (SN 18xxxxx) hatte nur einen Bildzählerdefekt.
Erstaunlicherweise hatte diese Kamera von Beginn an Tantal-Elkos,
die wohl länger durchhalten. Die Kamera tut es sehr gut. Mal schauen.
Alle anderen X-700 (SN > 2xxxxxx) hatten normale Elkos, die auch
nach einiger Zeit ausfielen. Der Totalausfall ist leider noch nicht
geklärt. Es liegt nicht an der Spannungsversorgung. Alle Spannungen
sind da, wo das Servicemanual sie haben will. Ich arbeite dran.
Die X-700 mit dem Chipproblem funktioniert noch so halbwegs,
aber sie hat leider manchmal so merkwürdige Anfälle, wie z.B.
Auslöseverzögerung von mehreren Sekunden. :-/
Na ja. Die Leica R6 funktioniert einwandfrei. Die braucht ja auch
für den Verschluß keine Batterien. :-) Die sind nur für die
Belichtungsmessung und die Sucheranzeigen zuständig. Aber auch
da gab es noch keine Beanstandungen.
Obwohl die R6 nur ca. 100g schwerer ist als die X-700, ist das
Vollmetall-Feeling der R6 beeindruckend. Ok, die XE-1 ist nochmal
ca. 150g schwerer als die R6, liegt aber nicht so gut in der Hand,
finde ich. Sie ist kantiger. Hat aber wieder einen sanfteren
seidenweichen Verschluß. Der Verschluß der R6 ist doch ziemlich
heftig. Würde mich mal interessieren, ob das bei der R6.2 besser
geworden ist.
Gruß
Hans-Jörg
Hans-Joerg Schlaberg
"Roman J. Rohleder" wrote:
> > Die Minolta kommt in die Munitionstasche,
> >fertig issas.
>
> Und das geht mit ´ner Leica nicht? ;-)
Doch. Imho sogar noch problemloser, als bei meinen Minoltas. :-)
Ich schone meine R6 nicht, und sie hat eine derart harte Aussenhaut,
daß immer noch keine Kratzer sichtbar sind. Bei meinen Minoltas
ist schon einiges an Blessuren sichtbar.
Gruß
Hans-Jörg