Zwei Canon EF Extender hintereinander?
Rainer Dammann
wie war das noch mal, wenn zwei Canon Extender hintereinander
benutzt werden sollen:
- Ist der 25er Zwischenring mein Freund (oder reicht der 12er)?
- Ist die Reihenfolge wichtig?
Ex-Deja-nun-Google hat mir leider nicht geholfen.
Danke und Tschuess
Rainer
Christian Praetorius
wrote:
>wie war das noch mal, wenn zwei Canon Extender hintereinander
>benutzt werden sollen:
>- Ist der 25er Zwischenring mein Freund (oder reicht der 12er)?
Warum willst du dir das denn antun ?
Wir hatten da mal so eine Bastelei mit einem 2,8/300 und diversen
Konvertern...da waren die Ergebnisse recht mies.
Christian
--
My software never has bugs. It just develops random features.
Kurt Harders
Christian Praetorius <pr...@gmx.net> wrote:
> Wir hatten da mal so eine Bastelei mit einem 2,8/300 und diversen
> Konvertern...da waren die Ergebnisse recht mies.
Gibts davon eigentlich irgendwo Bilder zu sehen? Das war doch dieses
Makroobjektiv mit einem Arbeitsabstand von 14m?
Gruss, Kurt
--
Kurt Harders Modellbahnelektronik
mailto:ku...@kharders.de mailto:in...@railtronic.de
WWW: http://www.kharders.de http://www.railtronic.de
Oliver Wiechens
"Christian Praetorius" <pr...@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
news:c118atkjngg9gknb0...@4ax.com...
> On Mon, 05 Mar 2001 20:50:49 +0100, Rainer Dammann <r.da...@gmx.de>
> wrote:
>
> >wie war das noch mal, wenn zwei Canon Extender hintereinander
> >benutzt werden sollen:
> >- Ist der 25er Zwischenring mein Freund (oder reicht der 12er)?
>
> Warum willst du dir das denn antun ?
> Wir hatten da mal so eine Bastelei mit einem 2,8/300 und diversen
> Konvertern...da waren die Ergebnisse recht mies.
Na...na....ich habe schon das 300/2.8 mit einem 1.4x und 2x Converter von
Canon betrieben und sooo schlecht waren die Ergebnisse auch wieder nicht. Es
waren zwar an bestimmten Stellen leichte Farbverschiebungen zu erkennen,
aber im großen und ganzen war das Bild noch sehr detailreich. Ist halt gut
für einen Spaß, alleine der Dunst in der Luft trübt den Blick doch ziemlich
stark.
So habe ich z.B. mit einer D30 (also Gesamtbrennweite 1344mm) einen ca. 7km
Luftlinie entfernten Ort aus meinem Küchenfenster fotografiert und das
Ortschild an sich war noch als ein klar definierter rechteckiger Fleck zu
erkennen. Die Schrift natürlich nicht mehr, aber dies liegt wohl mehr an der
D30 als am Objektiv. Werde demnächst die Versuche mal mit dem Gigabitfilm
durchführen, mal sehen, was rauskommt.
> Christian
Gruß
Oliver
(Elise Classic #6777)
Frank Jonischkies
news:3AA3EE19...@gmx.de...
> Hallo Allerseits,
>
> wie war das noch mal, wenn zwei Canon Extender hintereinander
> benutzt werden sollen:
>
> - Ist der 25er Zwischenring mein Freund (oder reicht der 12er)?
>
> - Ist die Reihenfolge wichtig?
Du brauchst den EF12. Kamera - 1,4 - EF12 - 2,0 - Objektiv.
Gesehen bei http://www.poelking.com/ im Internetbuch unter 'Scharfe Fotos'.
Gruß
Frank
Rainer Dammann
Frank Jonischkies wrote:
..
> Du brauchst den EF12. Kamera - 1,4 - EF12 - 2,0 - Objektiv.
> Gesehen bei http://www.poelking.com/ im Internetbuch unter 'Scharfe Fotos'.
Danke fuer die Infos!
Ich hatte Gestern einen EF12 gebraucht im Angebot gesehen.
Der haette also gepasst (ist leider schon verkauft).
tschau
Rainer
Oliver Wiechens
"Rainer Dammann" <r.da...@alcatel.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3AA4B2D5...@alcatel.de...
Fall ganz anders aufgebaut als der 25er, auch das Bajonett und die elektr.
Kontakte sind anders ausgeführt. Könnte ein Kenko Ring sein. Daher mußt Du
nicht unbedingt das Geld für den teureren Canon ausgeben.
Rainer Dammann
>
..
> Ein Tipp: Der EF12 ist kein Original-Canon Zwischenring....ist auf jeden
> Fall ganz anders aufgebaut als der 25er, auch das Bajonett und die elektr.
> Kontakte sind anders ausgeführt. Könnte ein Kenko Ring sein. Daher mußt Du
> nicht unbedingt das Geld für den teureren Canon ausgeben.
Hat Canon keine speziell gerechnete Luft im Zwischenring ;-)
Irgendwie muss doch der hohe Preis gerechtfertig sein.
Haben denn die Fremdfirmen (Kenko, Soligor usw.) alle Kontakte durchgeschliffen?
Kann dies evt. jemand widerlegen bzw. bestaetigen?
tschau
Rainer
Helmut FAUGEL
> Hallo Allerseits,
>
> wie war das noch mal, wenn zwei Canon Extender hintereinander
> benutzt werden sollen:
>
> - Ist der 25er Zwischenring mein Freund (oder reicht der 12er)?
Der 12er ist dein Freund.
> - Ist die Reihenfolge wichtig?
Ohne es jemals anders gemacht zuhaben: Ja. Zuerst den 2x TC, dann
denn 12mm ZR und anschliessend den 1,4x TC. Ansonsten haette ich
Angst die grosse Hinterlinse des 1,4x TC zu beschaedigen.
--
Helmut Faugel
Dieter Lefeling
> > Wir hatten da mal so eine Bastelei mit einem 2,8/300 und diversen
> > Konvertern...da waren die Ergebnisse recht mies.
>
> Na...na....ich habe schon das 300/2.8 mit einem 1.4x und 2x Converter von
> Canon betrieben und sooo schlecht waren die Ergebnisse auch wieder nicht.
Ja gut, das waren gerade mal *zwei* Konverter. Es gibt da aber ein
dokumentiertes Experiment mit, aehm... "etwas mehr Equipment" zwischen
Objektiv und Kamera. 8-)
Dieter
Martin Lazak
> Oliver Wiechens wrote:
> > Ein Tipp: Der EF12 ist kein Original-Canon Zwischenring....ist auf jeden
> > Fall ganz anders aufgebaut als der 25er, auch das Bajonett und die
elektr.
> > Kontakte sind anders ausgeführt. Könnte ein Kenko Ring sein. Daher mußt
Du
> > nicht unbedingt das Geld für den teureren Canon ausgeben.
>
> Hat Canon keine speziell gerechnete Luft im Zwischenring ;-)
> Irgendwie muss doch der hohe Preis gerechtfertig sein.
>
> Haben denn die Fremdfirmen (Kenko, Soligor usw.) alle Kontakte
durchgeschliffen?
Bei meinem 25er-Kenko sind alle 8 Kontakte durchgeführt, wobei er ein
Platinchen mit Chip hat, also sind sie nicht einfach direkt durchverbunden.
Was den EF12 angeht: Die Abbildung im Katalog sieht wirklich nach
Kenko-Design aus (Entriegelung, Rillen im Gehäuse). Kann natürlich sein,
dass Canon da eine eigene Elektronik eingebaut hat.
Außerdem hat der Canon selbstverständlich 7 Luftschichten, während es beim
Kenko nur 4 sind. Oder so.
Also dann
Martin
Helmut FAUGEL
> Was den EF12 angeht: Die Abbildung im Katalog sieht wirklich nach
> Kenko-Design aus (Entriegelung, Rillen im Gehäuse). Kann natürlich sein,
> dass Canon da eine eigene Elektronik eingebaut hat.
Elektronik? Nicht das ich wuesste. Das Gehaeuse ist uebrigens
100% Plastik ganz im Gegensatz zum 25mm Zwischenring von Canon
der das selbe Gehaeuse wie der 1,4x TC hat.
> Außerdem hat der Canon selbstverständlich 7 Luftschichten, während es beim
> Kenko nur 4 sind. Oder so.
Mindestens sieben Luftschichten.
--
Helmut Faugel
Oliver Wiechens
> Kenko-Design aus (Entriegelung, Rillen im Gehäuse). Kann natürlich sein,
> dass Canon da eine eigene Elektronik eingebaut hat.
Ich kann die Sache mit der Kenko-Ähnlichkeit nur bestätigen, mein Canon EF12
sieht äußerlich aus wie ein Kenko-Konverter !!
>
> Außerdem hat der Canon selbstverständlich 7 Luftschichten, während es beim
> Kenko nur 4 sind. Oder so.
Wobei zu beachten ist, daß Canon natürlich eine höherwertigere und reinere
Luft hat als Kenko, d.h. die 7 Schichten Canon-Luft absorbieren weniger als
die 4 von Kenko......ist natürlich immer noch nicht so gut wie
Leica-luft....habe gehört, die saugen die Luft aus den Reinräumen bei der
Chipproduktion ab.
>
> Also dann
> Martin
Christian Praetorius
<lefe...@icsmedia.de> wrote:
>Ja gut, das waren gerade mal *zwei* Konverter. Es gibt da aber ein
>dokumentiertes Experiment mit, aehm... "etwas mehr Equipment" zwischen
>Objektiv und Kamera. 8-)
Ja...es waren um 1300 mm Brennweite an eine normalen 35mm SLR.
Mit Zwischenringen dazwischen...
Dieter Lefeling
> Ja...es waren um 1300 mm Brennweite an eine normalen 35mm SLR.
Ich glaube, Du hast da eine Null vergessen...
Dieter
Christian Praetorius
<lefe...@icsmedia.de> wrote:
>> Ja...es waren um 1300 mm Brennweite an eine normalen 35mm SLR.
>Ich glaube, Du hast da eine Null vergessen...
Könnte sein...ich weiß nicht mehr wieviele Konverter dazwischen waren.
Vielleicht kann einer der Beteiligten was zu sagen ?
Daniel Schnettler
> Christian Praetorius schrieb:
>
> > Ja...es waren um 1300 mm Brennweite an eine normalen 35mm SLR.
>
> Ich glaube, Du hast da eine Null vergessen...
350mm SLR?! Geil... :-)
Daniel
--
Meine Seite: http://www.daniel-schnettler.de
V: Metz SCA 346/2 AF M4 für Nikon (40 DM)
Christian Romberg
>So habe ich z.B. mit einer D30 (also Gesamtbrennweite 1344mm)
Die Brennweite ist trotzdem nur 848,5 mm, wenn man mit dem Rumrechnen anfängt
kommt man sonst ziemlich schnell zum 1 Pixel-CCD aber mit 50 Metern
Brennweite!
Gruß
Christian
Andreas Braukmann
> On Tue, 06 Mar 2001 18:24:16 +0100, Dieter Lefeling
>>mehr Equipment" zwischen Objektiv und Kamera. 8-)
> Ja...es waren um 1300 mm Brennweite an eine normalen 35mm SLR.
... hast Du jetzt nicht 'ne 0 unterschlagen?
1300mm schafft Addi ja fast allein ;)
-Andreas
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
..... wenn er sich auf'n Hocker stellt *eg*duck*
--
Suche: Minolta TC 1.4x APO (alte Vers. bevorzugt)
Minolta AF 2/35mm (1.4/35mm Schnaeppchen ebenfalls angenehm)
Vorteile der Dia-Fotografie: WYKIWYG - What You Knips Is What You Get
-- H. F. in d.r.f
Adrian Ranfft
>Könnte sein...ich weiß nicht mehr wieviele Konverter dazwischen waren.
>Vielleicht kann einer der Beteiligten was zu sagen ?
Es waren wohl wirklich ~13000mm Brennweite und daher auch
Licht"stärke" f 1:128. :-)
Gruß,
Adrian
--
Homepage : http://www.adrian-ranfft.de (24.2.: neue Bilder!!)
drf-FAQ : http://www.drf-faq.de
Chat-FAQ : http://www.addidaddi.de
Adrian Ranfft
>1300mm schafft Addi ja fast allein ;)
>..... wenn er sich auf'n Hocker stellt *eg*duck*
Naund? Besser, als in der Breite! :-)
SCNR,
Oliver Wiechens
"Christian Romberg" <cr...@uni-rostock.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3aa5...@news.uni-rostock.de...
Da hast du natürlich recht. Aber rechnerisch für den Bildausschnitt sind es
eben 1344, das hatte ich gemeint. Etwas unglücklich ausgedrückt.
Aber wie kommst du auf 848,5mm. Bei mir sind 300x2x1.4=840, wobei die
Brennweitenangaben der Hersteller ja sowieso immer gerundet sind.
Andreas Graef
>
> Es waren wohl wirklich ~13000mm Brennweite und daher auch
> Licht"stärke" f 1:128. :-)
Yup. Zu sehen z.b. unter:
http://www.agraef.de/Photo/bw/
Aber die Bildschaerfe ist nicht gerade prickelnd ...
MfG.
Andreas Gräf
--
d.r.f. - ein schoenes Ganzes!
**********************************************************************
* Andreas Graef - OCE Printing Systems GmbH *
* E-Mail: Andrea...@gmx.de or: Andrea...@ops.de *
*>> TRY: http://www.leo.org/information/computer/computer_de.html <<*
**********************************************************************
Adrian Ranfft
>http://www.agraef.de/Photo/bw/
Ach Du hast uns die fast ein Jahr vorenthalten... :-)
>Aber die Bildschaerfe ist nicht gerade prickelnd ...
Mag vielleicht an der ungenauen Fokussierung liegen. Wobei die
Konverter sicher die Hauptschuld haben.
Daniel Schnettler
> Mag vielleicht an der ungenauen Fokussierung liegen. Wobei die
> Konverter sicher die Hauptschuld haben.
Da wird auch eine Menge Verwacklungsunschärfe bei sein.
Manuel Fischer
> Hallo Adrian Ranfft, Du schriebst:
>
> > Mag vielleicht an der ungenauen Fokussierung liegen. Wobei die
> > Konverter sicher die Hauptschuld haben.
>
> Da wird auch eine Menge Verwacklungsunschärfe bei sein.
Hatte die angeschlossene Kamera (EOS 50?) eigentlich eine
netzgestützte Spannungsversorgung oder wurde nach einmal
fokussieren die Batterie gewechselt? :-)))
--
Manuel Fischer
Christian Romberg
>Andreas Graef <Andrea...@gmx.de> schrieb:
>>http://www.agraef.de/Photo/bw/
>
>Ach Du hast uns die fast ein Jahr vorenthalten... :-)
>
>>Aber die Bildschaerfe ist nicht gerade prickelnd ...
>
>Mag vielleicht an der ungenauen Fokussierung liegen. Wobei die
>Konverter sicher die Hauptschuld haben.
>
Ruiniert die Beugung bei Blende 1:128 nicht alleine schon das Bild?
Gruß
Christian
Christian Romberg
>
>Da hast du natürlich recht. Aber rechnerisch für den Bildausschnitt sind es
>eben 1344, das hatte ich gemeint. Etwas unglücklich ausgedrückt.
>Aber wie kommst du auf 848,5mm. Bei mir sind 300x2x1.4=840, wobei die
>Brennweitenangaben der Hersteller ja sowieso immer gerundet sind.
>
Die 1,4 stehen eigentlich für sqrt(2)=1,41421..., daher der Unterschied in der
Rechnung.
Viele Grüße
Christian
Uwe Linnemann
beim
> > Kenko nur 4 sind. Oder so.
>
> Mindestens sieben Luftschichten.
vergütet?
Uwe Linnemann
>
> Ohne es jemals anders gemacht zuhaben: Ja. Zuerst den 2x TC, dann
> denn 12mm ZR und anschliessend den 1,4x TC. Ansonsten haette ich
> Angst die grosse Hinterlinse des 1,4x TC zu beschaedigen.
Die Reihenfolge gilt also vom Objektiv in Richtung Kamera?
Uwe Linnemann
Helmut FAUGEL
Ja. Objektiv, 2x TC, 12mm ZR, 1,4x TC, Kamera.
--
Helmut Faugel
Andreas Graef
>
> Hatte die angeschlossene Kamera (EOS 50?) eigentlich eine
EOS500
> netzgestützte Spannungsversorgung oder wurde nach einmal
> fokussieren die Batterie gewechselt? :-)))
Aeh - warum sollte?
Bei Belnde 128 war das Handfokussiert.
Aber das ist _EXTREEM_ kitzelig einzustellen :-)
Und man weis auch warum man das Tuch drueber braucht ...
Andreas Graef
>
> Ruiniert die Beugung bei Blende 1:128 nicht alleine schon das Bild?
Also es war schon das OBJEKTIV so gebeugt, dass man ohne leichtes
Anheben der Kamera kaum was sehen konnte...
Andreas Graef
> Ach Du hast uns die fast ein Jahr vorenthalten... :-)
>
Noe, oefter und immer wieder gepostet, schon 2x an MikT ne Mail
geschrieben, aber irgendwie nimmts keiner zur Kenntnis ....
Werner Roden
> EOS500
EOS 50 E ! - war meine ;-)
--
So long, Werner
----------------------------------------------------------
fun mit 620 LC4 SM, R 75/5, U 1150 L
zu sehen auf http://www.geocities.com/w.roden
never too old to rock´n roll, but always too young to die
Philip Claudius
wrote:
>wie war das noch mal, wenn zwei Canon Extender hintereinander
>benutzt werden sollen:
>
>- Ist der 25er Zwischenring mein Freund (oder reicht der 12er)?
>
>- Ist die Reihenfolge wichtig?
Hallo,
ich habe hier die Naturfoto 12/97 da ist dazu ein Artikel drin.
Benötigt wird der Zwischenring EF12 bzw. ein 12mm Zwischenring eines
Fremdanbieters. Ich habe z.B welche von Soligor. In dem Artikel konnte
der Autor im Bezug auf die Reihenfolge keine Qualitätsunterschiede
feststellen.
Ich habe die Kombination (1,4x und 2x Canon Extender) mal mit
meinem EF70-200 2,8 L ausprobiert, allerdings nur im Nahbereich, weil
sich diese Kombination (im Ggs. zum 300 2,8) damit nicht auf unendlich
fokussieren lässt.
Gruss
Philip
Adrian Ranfft
>Bei Belnde 128 war das Handfokussiert.
Das 2,8/300 von Helmut hat aber AFAIK EFM und verbraucht damit
auch Strom bei manueller Fokussierung. Oder bringe ich da jetzt
was durcheinander?
Helmut FAUGEL
> Andreas Graef <Andrea...@gmx.de> schrieb:
> >Bei Belnde 128 war das Handfokussiert.
>
> Das 2,8/300 von Helmut hat aber AFAIK EFM und verbraucht damit
> auch Strom bei manueller Fokussierung. Oder bringe ich da jetzt
> was durcheinander?
Wenn dir keiner gesagt haette das dieses Ding Strom nuckelt
haettest du es sicher fuer die beste manuelle Fokuierung
gehalten und erst gar nicht ein 4,0/500 P gekauft ...
--
Helmut Faugel
Adrian Ranfft
>Wenn dir keiner gesagt haette das dieses Ding Strom nuckelt
>haettest du es sicher fuer die beste manuelle Fokuierung
>gehalten und erst gar nicht ein 4,0/500 P gekauft ...
Wie war das? Du hättest das 4/500 P fast selber gekauft..?-)
Dann wäre Dir wenigstens so eine stromfressende manuelle
Fokussierung erspart geblieben... :-)