Google Groups no longer supports new Usenet posts or subscriptions. Historical content remains viewable.
Dismiss
Hilfe! RAW - bekomme rotstich nicht weg
64 views
Skip to first unread message
Heino Tiedemann
Mar 18, 2012, 9:48:14 AM3/18/12
to
Hallo,
jetzt habe ich die Scheiße.
Ich bekomme mein RAW nicht ordentlich umgewandelt
Betrachte ich das RAW in einem Bildbetrachter sieht es super aus!
Auto Weissabgleich hat gut geklappt, das Resultat woll so bleiben.
ich wandel das RAW also mit einem Konverter in JPEG um, und es ist im eimer!
Es hat so derbe rosa Säume, das es fast psychedelsich aussieht.
Ich werde dem nicht Herr. Hab alle möglichen stellen mit der grauwert
pipette betuft, soger die Rosa Säume, keine chance.
In diesem Fall: Hätte ch bloß in JPEG Fotgrafiert.
ich zeige mal 2 Screenshots:
Was der Bildbetrachter sieht:
http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund1.png
Wie es in RawTherappe aussieht:
http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund2.png
Und das Ergebnis des Raw Konverters:
http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund_ergebnis.jpg
Luft hol....
... also, die logik sagt mir: die Kamere hat es irgendwie ordentlich
gemacht. Das erste Bild zeit mit, das die Kamera hat da ein
ordentlioches Hinde bild.
Aber meine Logik verasgt, weil ich dem RaW Konverter ja auch sage
übernehme mal den Weißabgleich der Kamere. Dann müsst eich doch
eigentlich das keliche ergebnis bekommen.
Richtig?
was läurft hier schief?
Heino
jetzt habe ich die Scheiße.
Ich bekomme mein RAW nicht ordentlich umgewandelt
Betrachte ich das RAW in einem Bildbetrachter sieht es super aus!
Auto Weissabgleich hat gut geklappt, das Resultat woll so bleiben.
ich wandel das RAW also mit einem Konverter in JPEG um, und es ist im eimer!
Es hat so derbe rosa Säume, das es fast psychedelsich aussieht.
Ich werde dem nicht Herr. Hab alle möglichen stellen mit der grauwert
pipette betuft, soger die Rosa Säume, keine chance.
In diesem Fall: Hätte ch bloß in JPEG Fotgrafiert.
ich zeige mal 2 Screenshots:
Was der Bildbetrachter sieht:
http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund1.png
Wie es in RawTherappe aussieht:
http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund2.png
Und das Ergebnis des Raw Konverters:
http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund_ergebnis.jpg
Luft hol....
... also, die logik sagt mir: die Kamere hat es irgendwie ordentlich
gemacht. Das erste Bild zeit mit, das die Kamera hat da ein
ordentlioches Hinde bild.
Aber meine Logik verasgt, weil ich dem RaW Konverter ja auch sage
übernehme mal den Weißabgleich der Kamere. Dann müsst eich doch
eigentlich das keliche ergebnis bekommen.
Richtig?
was läurft hier schief?
Heino
Steve Moeckel
Mar 18, 2012, 9:54:03 AM3/18/12
to
* Heino Tiedemann:
> jetzt habe ich die Scheiße.
> Ich bekomme mein RAW nicht ordentlich umgewandelt
>
>
Hast du im Konverter ein falsches Farbprofil, oder einen falschen
Farbraum eingestellt? Kann deine RT Version mit den 50D Raws umgehen?
Hast mal nen anderen probiert?
Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
> jetzt habe ich die Scheiße.
> Ich bekomme mein RAW nicht ordentlich umgewandelt
>
>
> Auto Weissabgleich hat gut geklappt, das Resultat woll so bleiben.
> ich wandel das RAW also mit einem Konverter in JPEG um, und es ist im eimer!
> Es hat so derbe rosa Säume, das es fast psychedelsich aussieht.
>
Durchatmen :)
> ich wandel das RAW also mit einem Konverter in JPEG um, und es ist im eimer!
> Es hat so derbe rosa Säume, das es fast psychedelsich aussieht.
>
Hast du im Konverter ein falsches Farbprofil, oder einen falschen
Farbraum eingestellt? Kann deine RT Version mit den 50D Raws umgehen?
Hast mal nen anderen probiert?
Viele Grüße
Steve
--
[de.rec.fotografie]
Score: 10
Subject: \[
Klaus Esser
Mar 18, 2012, 9:53:20 AM3/18/12
to
Am Sonntag, 18. März 2012 14:48:14 UTC+1 schrieb Heino Tiedemann:
>
>
> was lï¿œurft hier schief?
>
Ich rate, die Voreinstellungen fuer Wandlung und Export zu
ueberpruefen . . ;-)
Klaus
>
>
> was lï¿œurft hier schief?
>
Ich rate, die Voreinstellungen fuer Wandlung und Export zu
ueberpruefen . . ;-)
Klaus
Heino Tiedemann
Mar 18, 2012, 10:34:56 AM3/18/12
to
Steve Moeckel <news0...@moeckel.org> wrote:
> * Heino Tiedemann:
>
>> jetzt habe ich die Scheiße.
>> Ich bekomme mein RAW nicht ordentlich umgewandelt
>>
>>
>> Auto Weissabgleich hat gut geklappt, das Resultat woll so bleiben.
>> ich wandel das RAW also mit einem Konverter in JPEG um, und es ist im eimer!
>> Es hat so derbe rosa Säume, das es fast psychedelsich aussieht.
>>
>
> Durchatmen :)
> Hast du im Konverter ein falsches Farbprofil, oder einen falschen
> Farbraum eingestellt?
Ich habe den Konverto so "wie immer" gestartet.
> * Heino Tiedemann:
>
>> jetzt habe ich die Scheiße.
>> Ich bekomme mein RAW nicht ordentlich umgewandelt
>>
>>
>> Auto Weissabgleich hat gut geklappt, das Resultat woll so bleiben.
>> ich wandel das RAW also mit einem Konverter in JPEG um, und es ist im eimer!
>> Es hat so derbe rosa Säume, das es fast psychedelsich aussieht.
>>
>
> Durchatmen :)
> Hast du im Konverter ein falsches Farbprofil, oder einen falschen
> Farbraum eingestellt?
Keine Änderung.
Andere bilder ließen sich gut konvertieren.
> Kann deine RT Version mit den 50D Raws umgehen?
> Hast mal nen anderen probiert?
Jetzt wüsste ich gerne was da los war.
Wiese bekommen zwei bis drei bilder so einen Farbsaum, den ich nicht mal
weg bekomme?
heino
Heino Tiedemann
Mar 18, 2012, 10:35:11 AM3/18/12
to
Heino
Oliver Jennrich
Mar 18, 2012, 10:50:29 AM3/18/12
to
Heino Tiedemann <rotkaps_...@gmx.de> writes:
> Hallo,
>
> jetzt habe ich die Scheiße.
>
> Ich bekomme mein RAW nicht ordentlich umgewandelt
>
>
> Betrachte ich das RAW in einem Bildbetrachter sieht es super aus!
Naja. Das ist Geschmackssache. Auch im Vorschau-JPG fressen die Lichter
> Hallo,
>
> jetzt habe ich die Scheiße.
>
> Ich bekomme mein RAW nicht ordentlich umgewandelt
>
>
> Betrachte ich das RAW in einem Bildbetrachter sieht es super aus!
in der Hundeschanuze aus.
> Auto Weissabgleich hat gut geklappt, das Resultat woll so bleiben.
"Benutzerdefiniert". Setz den mal wieder auf "wie es die Kamera wollte"
(k.A. wie das in RT heißt) oder wenigstens auf "Tageslicht" oder "Sonnig"
> ich wandel das RAW also mit einem Konverter in JPEG um, und es ist im eimer!
>
> Es hat so derbe rosa Säume, das es fast psychedelsich aussieht.
Hundeschanuze überbelichtet ist.
> Ich werde dem nicht Herr. Hab alle möglichen stellen mit der grauwert
> pipette betuft, soger die Rosa Säume, keine chance.
damit ist kein Weißabgleich möglich. Such dir ein echtes Neutralgrau
irgendwo im Bild oder nimm eine der voreingestellten Farbtemperaturen.
> In diesem Fall: Hätte ch bloß in JPEG Fotgrafiert.
Genau.
> ... also, die logik sagt mir: die Kamere hat es irgendwie ordentlich
> gemacht. Das erste Bild zeit mit, das die Kamera hat da ein
> ordentlioches Hinde bild.
> Aber meine Logik verasgt, weil ich dem RaW Konverter ja auch sage
> übernehme mal den Weißabgleich der Kamere.
> Dann müsst eich doch eigentlich das keliche ergebnis bekommen.
Farbprofils. Wenn RT ein komplett anderes Farbprofil verwendet als
Canon, dann sehen die Ergebnisse anders aus.
> was läurft hier schief?
i) falscher Weißabgleich
ii) ggfls. falsches Farbprofil
--
Space - The final frontier
Heino Tiedemann
Mar 18, 2012, 10:58:12 AM3/18/12
to
Heino Tiedemann <rotkaps_...@gmx.de> wrote:
> Steve Moeckel <news0...@moeckel.org> wrote:
>
>> * Heino Tiedemann:
>>
>>> jetzt habe ich die Scheiße.
>>> Ich bekomme mein RAW nicht ordentlich umgewandelt
>>>
>>>
>>> Auto Weissabgleich hat gut geklappt, das Resultat woll so bleiben.
>>> ich wandel das RAW also mit einem Konverter in JPEG um, und es ist im eimer!
>>> Es hat so derbe rosa Säume, das es fast psychedelsich aussieht.
>>>
>>
>> Durchatmen :)
>> Hast du im Konverter ein falsches Farbprofil, oder einen falschen
>> Farbraum eingestellt?
>
> Ich habe den Konverto so "wie immer" gestartet.
>
> Keine Änderung.
>
> Andere bilder ließen sich gut konvertieren.
>
>> Kann deine RT Version mit den 50D Raws umgehen?
>
> Yep. Ich habe hier schon mehrer Konvertiert.
>
>> Hast mal nen anderen probiert?
>
>
>
> Ah - puh, das hat geklappt.
Ich bin schockiert:
> Steve Moeckel <news0...@moeckel.org> wrote:
>
>> * Heino Tiedemann:
>>
>>> jetzt habe ich die Scheiße.
>>> Ich bekomme mein RAW nicht ordentlich umgewandelt
>>>
>>>
>>> Auto Weissabgleich hat gut geklappt, das Resultat woll so bleiben.
>>> ich wandel das RAW also mit einem Konverter in JPEG um, und es ist im eimer!
>>> Es hat so derbe rosa Säume, das es fast psychedelsich aussieht.
>>>
>>
>> Durchatmen :)
>> Hast du im Konverter ein falsches Farbprofil, oder einen falschen
>> Farbraum eingestellt?
>
> Ich habe den Konverto so "wie immer" gestartet.
>
> Keine Änderung.
>
> Andere bilder ließen sich gut konvertieren.
>
>> Kann deine RT Version mit den 50D Raws umgehen?
>
> Yep. Ich habe hier schon mehrer Konvertiert.
>
>> Hast mal nen anderen probiert?
>
>
>
> Ah - puh, das hat geklappt.
Zwei Raw Konverter (mit "Weißabgleich aus Kamera") zwei Ergebnisse -
man beachte die Farben der Glühlampen:
http://www.tsdh.org/~rotkap/Lichtfarbe/
Schock!
Heino
Ronald Pfeiffer
Mar 18, 2012, 11:13:36 AM3/18/12
to
Hallo,
Am 18.03.2012 15:58, schrieb Heino Tiedemann:
man es erkennen kann, ziemlich gleich. Nur ist das
untere Bild etwas heller und kontrastreicher. Dadurch
werden die Glühlampen etwas "überbelichtet" und deren
Eigenfarbe ist nicht mehr so gut erkennbar - es ergibt
sich neutraleres "Weiß", das Dir vermutlich besser
gefällt, obwohl es eigentlich ein "Fehler"
(überbelichtet) ist :-)
Viele Grüße
Ronald
Am 18.03.2012 15:58, schrieb Heino Tiedemann:
> Heino Tiedemann<rotkaps_...@gmx.de> wrote:
> Ich bin schockiert:
>
> Zwei Raw Konverter (mit "Weißabgleich aus Kamera") zwei Ergebnisse -
> man beachte die Farben der Glühlampen:
>
> http://www.tsdh.org/~rotkap/Lichtfarbe/
Die Farben sind meiner bescheidenen Meinung nach, soweit
> Ich bin schockiert:
>
> Zwei Raw Konverter (mit "Weißabgleich aus Kamera") zwei Ergebnisse -
> man beachte die Farben der Glühlampen:
>
> http://www.tsdh.org/~rotkap/Lichtfarbe/
man es erkennen kann, ziemlich gleich. Nur ist das
untere Bild etwas heller und kontrastreicher. Dadurch
werden die Glühlampen etwas "überbelichtet" und deren
Eigenfarbe ist nicht mehr so gut erkennbar - es ergibt
sich neutraleres "Weiß", das Dir vermutlich besser
gefällt, obwohl es eigentlich ein "Fehler"
(überbelichtet) ist :-)
Viele Grüße
Ronald
Ronald Pfeiffer
Mar 18, 2012, 11:26:02 AM3/18/12
to
Hallo,
Am 18.03.2012 15:34, schrieb Heino Tiedemann:
>
> Ah - puh, das hat geklappt.
Wie dieses Ergebnis aussieht, würde mich nun aber auch noch
interessieren.
Meiner Meinung nach hatten Deine Bilder nämlich gar keinen
so schlimmen Farbstich.
Wie Oliver schon schrieb, dürfte das von der manuell
eingestellten Farbtemperatur - 5001 K scheint mir
für Mittagszeit und blauen Himmel recht wenig.
An dem Farbton hast Du ebenfalls stark gedreht,
das könnte auch eine Ursache für den
Magentastich sein.
Viele Grüße
Ronald
Am 18.03.2012 15:34, schrieb Heino Tiedemann:
>
> Ah - puh, das hat geklappt.
interessieren.
Meiner Meinung nach hatten Deine Bilder nämlich gar keinen
so schlimmen Farbstich.
Wie Oliver schon schrieb, dürfte das von der manuell
eingestellten Farbtemperatur - 5001 K scheint mir
für Mittagszeit und blauen Himmel recht wenig.
An dem Farbton hast Du ebenfalls stark gedreht,
das könnte auch eine Ursache für den
Magentastich sein.
Viele Grüße
Ronald
Heino Tiedemann
Mar 18, 2012, 12:11:26 PM3/18/12
to
Ronald Pfeiffer <ronald....@gmx.de> wrote:
> Hallo,
>
> Am 18.03.2012 15:34, schrieb Heino Tiedemann:
>>
>> Ah - puh, das hat geklappt.
>
> Wie dieses Ergebnis aussieht, würde mich nun aber auch noch
> interessieren.
Gerne
> Hallo,
>
> Am 18.03.2012 15:34, schrieb Heino Tiedemann:
>>
>> Ah - puh, das hat geklappt.
>
> Wie dieses Ergebnis aussieht, würde mich nun aber auch noch
> interessieren.
nochmal das aus Rawtherapee
http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund_ergebnis.jpg
und das aus Rawstudio
http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund_ergebnis2.jpg
> Meiner Meinung nach hatten Deine Bilder nämlich gar keinen
> so schlimmen Farbstich.
>
> Wie Oliver schon schrieb, dürfte das von der manuell
> eingestellten Farbtemperatur - 5001 K scheint mir
> für Mittagszeit und blauen Himmel recht wenig.
> An dem Farbton hast Du ebenfalls stark gedreht,
> das könnte auch eine Ursache für den
> Magentastich sein.
Ich habe hier mal drei Screenshots gemacht von drei Rawkonvertern -
alle mit Weißabgleich "nach Kamera".
1) Rosa-Auffälligkeiten in Bereich der überbelichteten Hundeschnauze
Ganz schlimt sieht es in UFRAW aus, selbst das Aufstellplaket im
Hintergrund ersäuft in Rosa!
Am besten sieht es in Rawstudio aus.
2) Rawstudio liefert einer andere Kelvin Zahl bei der Farbtemperatur
als die anderen beiden, und das trotz "WB nach Kamera" - sehr
mekrwürdig:
http://141.0.20.118/~rotkap/Rawkonverter/
Heino
Ronald Pfeiffer
Mar 18, 2012, 12:56:06 PM3/18/12
to
Hallo,
Am 18.03.2012 17:11, schrieb Heino Tiedemann:
>
> Gerne
Prima, dankeschï¿œn :-)
Diese Variante hat einen etwas ausgeglicheren
Kontrast und deshalb sind die Farbverlï¿œufe und
somit auch Farbstiche leichter zu erkennen.
Hier hat das Programm den Kontrast unnï¿œtig
hochgedreht. Deshalb sind die weiï¿œen Flï¿œchen
ï¿œberbelichtet und man kann dort keinen
Farbstich mehr erkennen. Meiner Meinung nach
ist er aber nach wie vor vorhanden.
>[...]
> Okay - er Screenshot war doof gewï¿œhlt.
Fand ich nicht. Weshalb das?
> Ich habe hier mal drei Screenshots gemacht von drei Rawkonvertern -
> alle mit Weiï¿œabgleich "nach Kamera".
>
> 1) Rosa-Auffï¿œlligkeiten in Bereich der ï¿œberbelichteten Hundeschnauze
Kann ich nicht wirklich bestï¿œtigen. Hundeschnauzen haben
nur kurzes Fell. Wenn das auch noch weiￜ ist, scheint
die rosa Haut durch und es ergibt sich schon dadurch
etwas Farbstich, wenn man das so nennen will.
> Ganz schlimt sieht es in UFRAW aus, selbst das Aufstellplaket im
> Hintergrund ersï¿œuft in Rosa!
Dieses Aufstellplakat ist der einzige Fleck auf Deinem
Bild, auf dem ich den Farbstich wirklich nachvollziehen
kann.
Allerdings ist dieser Farbstich auf "Hund_ergebnis2.jpg"
genauso vorhanden. Dasselbe Prinzip wie bei den
Lampenbildern: "Hund_ergebnis2" ist ï¿œberbelichtet und
allein aus diesem Grund ist im Weiￜ kein Farbstich
mehr erkennbar. Wenn man genau hinschaut, ist in den
Farb-ï¿œbergï¿œngen im Plakat der Farbstich nach wie vor
vorhanden. Nur im ￜberstrahlten Weiￜ ist er
logischerweise nicht mehr zu sehen. Das Weiￜ ist in
die Sï¿œttigung ï¿œbergegenen, alle drei Farbkanï¿œle
haben den hï¿œchstmï¿œglichen Wert, deshalb ergibt
sich zwangsweise neutrales Weiￜ.
> Am besten sieht es in Rawstudio aus.
>
> 2) Rawstudio liefert einer andere Kelvin Zahl bei der Farbtemperatur
> als die anderen beiden, und das trotz "WB nach Kamera" - sehr
> mekrwï¿œrdig:
Wie gesagt: RawStudio liefert kontrastreichere und
hellere Bilder. Den Farbstich finde ich in gleicher
Weise wie im Rawtherapee-Bild.
> http://141.0.20.118/~rotkap/Rawkonverter/
Da ist wieder die sehr niedrige Farbtemperatur, diesmal
5011, was gegenï¿œber 5001 praktisch keinen Unterschied
ergibt und die extreme Farbton-Anpassung.
Versuche doch einmal testweise 5700K Farbtemperatur und
1,0 fï¿œr den Farbton.
Viele Grￜￜe
Ronald
Am 18.03.2012 17:11, schrieb Heino Tiedemann:
>
> Gerne
Prima, dankeschï¿œn :-)
Diese Variante hat einen etwas ausgeglicheren
Kontrast und deshalb sind die Farbverlï¿œufe und
somit auch Farbstiche leichter zu erkennen.
Hier hat das Programm den Kontrast unnï¿œtig
hochgedreht. Deshalb sind die weiï¿œen Flï¿œchen
ï¿œberbelichtet und man kann dort keinen
Farbstich mehr erkennen. Meiner Meinung nach
ist er aber nach wie vor vorhanden.
>[...]
> Okay - er Screenshot war doof gewï¿œhlt.
Fand ich nicht. Weshalb das?
> Ich habe hier mal drei Screenshots gemacht von drei Rawkonvertern -
>
> 1) Rosa-Auffï¿œlligkeiten in Bereich der ï¿œberbelichteten Hundeschnauze
Kann ich nicht wirklich bestï¿œtigen. Hundeschnauzen haben
nur kurzes Fell. Wenn das auch noch weiￜ ist, scheint
die rosa Haut durch und es ergibt sich schon dadurch
etwas Farbstich, wenn man das so nennen will.
> Ganz schlimt sieht es in UFRAW aus, selbst das Aufstellplaket im
Dieses Aufstellplakat ist der einzige Fleck auf Deinem
Bild, auf dem ich den Farbstich wirklich nachvollziehen
kann.
Allerdings ist dieser Farbstich auf "Hund_ergebnis2.jpg"
genauso vorhanden. Dasselbe Prinzip wie bei den
Lampenbildern: "Hund_ergebnis2" ist ï¿œberbelichtet und
allein aus diesem Grund ist im Weiￜ kein Farbstich
mehr erkennbar. Wenn man genau hinschaut, ist in den
Farb-ï¿œbergï¿œngen im Plakat der Farbstich nach wie vor
vorhanden. Nur im ￜberstrahlten Weiￜ ist er
logischerweise nicht mehr zu sehen. Das Weiￜ ist in
die Sï¿œttigung ï¿œbergegenen, alle drei Farbkanï¿œle
haben den hï¿œchstmï¿œglichen Wert, deshalb ergibt
sich zwangsweise neutrales Weiￜ.
> Am besten sieht es in Rawstudio aus.
>
> 2) Rawstudio liefert einer andere Kelvin Zahl bei der Farbtemperatur
> als die anderen beiden, und das trotz "WB nach Kamera" - sehr
Wie gesagt: RawStudio liefert kontrastreichere und
hellere Bilder. Den Farbstich finde ich in gleicher
Weise wie im Rawtherapee-Bild.
> http://141.0.20.118/~rotkap/Rawkonverter/
Da ist wieder die sehr niedrige Farbtemperatur, diesmal
5011, was gegenï¿œber 5001 praktisch keinen Unterschied
ergibt und die extreme Farbton-Anpassung.
Versuche doch einmal testweise 5700K Farbtemperatur und
1,0 fï¿œr den Farbton.
Viele Grￜￜe
Ronald
Heino Tiedemann
Mar 18, 2012, 1:47:18 PM3/18/12
to
Ronald Pfeiffer <ronald....@gmx.de> wrote:
> Am 18.03.2012 17:11, schrieb Heino Tiedemann:
>>
>> Gerne
>
> Prima, dankeschön :-)
> Am 18.03.2012 17:11, schrieb Heino Tiedemann:
>>
>> Gerne
>
>
>> nochmal das aus Rawtherapee
>> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund_ergebnis.jpg
>
> Diese Variante hat einen etwas ausgeglicheren
> Kontrast und deshalb sind die Farbverläufe und
>> nochmal das aus Rawtherapee
>> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund_ergebnis.jpg
>
> Diese Variante hat einen etwas ausgeglicheren
> somit auch Farbstiche leichter zu erkennen.
>
>> und das aus Rawstudio
>> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund_ergebnis2.jpg
>
> Hier hat das Programm den Kontrast unnötig
>
>> und das aus Rawstudio
>> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund_ergebnis2.jpg
>
> hochgedreht.
Im Prinzip wie die Kamera auch. Das war das Bild, was ich sah, als ich
das RAW in einem Bildbetrachter anschaute.
> Deshalb sind die weißen Flächen
> überbelichtet und man kann dort keinen
> Farbstich mehr erkennen. Meiner Meinung nach
> ist er aber nach wie vor vorhanden.
Aber nicht sichtbar :)
> ist er aber nach wie vor vorhanden.
>> Ich habe hier mal drei Screenshots gemacht von drei Rawkonvertern -
>> alle mit Weißabgleich "nach Kamera".
>>
>> 1) Rosa-Auffälligkeiten in Bereich der überbelichteten Hundeschnauze
>>
>
> Kann ich nicht wirklich bestätigen. Hundeschnauzen haben
> nur kurzes Fell. Wenn das auch noch weiß ist, scheint
> die rosa Haut durch und es ergibt sich schon dadurch
> etwas Farbstich, wenn man das so nennen will.
Der Hund hat keine rose Haut druchschimmern - ganz sicher nicht:
> etwas Farbstich, wenn man das so nennen will.
http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund-4994K.jpg
Zudem war der rosa Stich war auch auf Fensterrahmen, auf Plastiktüten,
auf allem, wes eigentlich weiss sein sollte.
ich dachte schon an c-Abberationen...
>> Ganz schlimt sieht es in UFRAW aus, selbst das Aufstellplaket im
>
> Dieses Aufstellplakat ist der einzige Fleck auf Deinem
> Bild, auf dem ich den Farbstich wirklich nachvollziehen
> kann.
Und nich Hundenase?
> Dieses Aufstellplakat ist der einzige Fleck auf Deinem
> Bild, auf dem ich den Farbstich wirklich nachvollziehen
> kann.
>> 2) Rawstudio liefert einer andere Kelvin Zahl bei der Farbtemperatur
>> als die anderen beiden, und das trotz "WB nach Kamera" - sehr
>
> Wie gesagt: RawStudio liefert kontrastreichere und
> hellere Bilder. Den Farbstich finde ich in gleicher
> Weise wie im Rawtherapee-Bild.
Auch so deutlich?
> Wie gesagt: RawStudio liefert kontrastreichere und
> hellere Bilder. Den Farbstich finde ich in gleicher
> Weise wie im Rawtherapee-Bild.
>> http://141.0.20.118/~rotkap/Rawkonverter/
>
> Da ist wieder die sehr niedrige Farbtemperatur, diesmal
> ergibt und die extreme Farbton-Anpassung.
>
> Versuche doch einmal testweise 5700K Farbtemperatur und
> 1,0 für den Farbton.
>
> Versuche doch einmal testweise 5700K Farbtemperatur und
Okay, erst der Screenshot, dann das Ergebnis:
http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/RT1.png
http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund-5700K.jpg
Heino
Volker Bartheld
Mar 18, 2012, 3:11:03 PM3/18/12
to
Hallo!
> Ich bin schockiert:
> Zwei Raw Konverter (mit "Weißabgleich aus Kamera") zwei Ergebnisse -
> man beachte die Farben der Glühlampen:
> http://www.tsdh.org/~rotkap/Lichtfarbe/
Ganz normal, weil:
- die RAW-Konverter evtl. mit unterschiedlichen Eingabefarbprofilen
arbeiten,
- die RAW-Konverter als Software natürlich auch Bugs haben können,
- manche RAW-Konverter ein Profil einbetten, z. T. auch unterschiedliche
(sRGB, Adobe RGB, ...), die dann Dein Bildbetrachter berücksichtigt (oder
auch nicht),
- manche Kameraformate u. U. vom RAW-Konverter nicht voll unterstützt wird.
Ich kann z. B. Raw Therapee mit meinen Nikon-Profilen nicht verwenden. S.
auch http://code.google.com/p/rawtherapee/issues/detail?id=907: Es ist ein
Bug, es ist keiner, es ist einer, bald ist es keiner mehr, etc. pp.
Ich habe meine D2X-Profile liebgewonnen, UFRaw ist (neben dem
kostenpflichtigen Nikon Capture NX2) das einzige Programm, das sie richtig
umsetzt, also nehme ich das her. Außerdem kostet UFRaw relativ wenig Nerven
und ist sehr bequem batchtauglich. YMMV.
Idealerweise schaltest Du erstmal alles auf "Default", wählst ein
Standardeingabeprofil, keine zusätzlichen Verschlimmbesserungen und sRGB
als Ausgabeprofil. Dann kannst Du Dich langsam an Deine Zielvorstellung
herantasten. Das funktioniert normalerweise sehr gut.
NB: Exakt den Farbton des eingebetteten Preview-Bildes (und das ist
meistens, was IrfanView und Co anzeigen, wenn sie Rohdaten öffnen) wirst Du
wohl nur mit den herstellereigenen Tools erreichen. Dem Vernehmen nach geht
die Canon-Software für lau her und soll gar nicht so schlecht sein. Das
Nikon-Pendant ist unterirdisch. Würde ich nichtmal geschenkt nehmen.
Apple-Fanboy wären vermutlich hocherfreut, ich bin aber eher ein spießiger
Oldschool-Typ.
Viele Grüße,
Volker
--
@: I N F O at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net
> Ich bin schockiert:
> Zwei Raw Konverter (mit "Weißabgleich aus Kamera") zwei Ergebnisse -
> man beachte die Farben der Glühlampen:
> http://www.tsdh.org/~rotkap/Lichtfarbe/
- die RAW-Konverter evtl. mit unterschiedlichen Eingabefarbprofilen
arbeiten,
- die RAW-Konverter als Software natürlich auch Bugs haben können,
- manche RAW-Konverter ein Profil einbetten, z. T. auch unterschiedliche
(sRGB, Adobe RGB, ...), die dann Dein Bildbetrachter berücksichtigt (oder
auch nicht),
- manche Kameraformate u. U. vom RAW-Konverter nicht voll unterstützt wird.
Ich kann z. B. Raw Therapee mit meinen Nikon-Profilen nicht verwenden. S.
auch http://code.google.com/p/rawtherapee/issues/detail?id=907: Es ist ein
Bug, es ist keiner, es ist einer, bald ist es keiner mehr, etc. pp.
Ich habe meine D2X-Profile liebgewonnen, UFRaw ist (neben dem
kostenpflichtigen Nikon Capture NX2) das einzige Programm, das sie richtig
umsetzt, also nehme ich das her. Außerdem kostet UFRaw relativ wenig Nerven
und ist sehr bequem batchtauglich. YMMV.
Idealerweise schaltest Du erstmal alles auf "Default", wählst ein
Standardeingabeprofil, keine zusätzlichen Verschlimmbesserungen und sRGB
als Ausgabeprofil. Dann kannst Du Dich langsam an Deine Zielvorstellung
herantasten. Das funktioniert normalerweise sehr gut.
NB: Exakt den Farbton des eingebetteten Preview-Bildes (und das ist
meistens, was IrfanView und Co anzeigen, wenn sie Rohdaten öffnen) wirst Du
wohl nur mit den herstellereigenen Tools erreichen. Dem Vernehmen nach geht
die Canon-Software für lau her und soll gar nicht so schlecht sein. Das
Nikon-Pendant ist unterirdisch. Würde ich nichtmal geschenkt nehmen.
Apple-Fanboy wären vermutlich hocherfreut, ich bin aber eher ein spießiger
Oldschool-Typ.
Viele Grüße,
Volker
--
@: I N F O at B A R T H E L D dot N E T
3W: www.bartheld.net
Volker Bartheld
Mar 18, 2012, 3:12:25 PM3/18/12
to
Hallo!
> Ich bin schockiert:
> Zwei Raw Konverter (mit "Weißabgleich aus Kamera") zwei Ergebnisse -
> man beachte die Farben der Glühlampen:
> http://www.tsdh.org/~rotkap/Lichtfarbe/
[sup:]
P.S.: Du solltest evtl. auch über eine Kalibration Deines Monitors
nachdenken oder zumindest in Deinen Bildbetrachtern Helligkeit, Kontrast
und Gamma vernünftig einstellen. Sonst stocherst Du im Trüben.
> Ich bin schockiert:
> Zwei Raw Konverter (mit "Weißabgleich aus Kamera") zwei Ergebnisse -
> man beachte die Farben der Glühlampen:
> http://www.tsdh.org/~rotkap/Lichtfarbe/
P.S.: Du solltest evtl. auch über eine Kalibration Deines Monitors
nachdenken oder zumindest in Deinen Bildbetrachtern Helligkeit, Kontrast
und Gamma vernünftig einstellen. Sonst stocherst Du im Trüben.
Volker Bartheld
Mar 18, 2012, 3:16:22 PM3/18/12
to
Hallo!
>> Hier hat das Programm den Kontrast unnötig
>> hochgedreht.
einstellst, wird als Vorschaubild (welches Du im Bildbetrachter angezeigt
bekommst) das Resultat der kamerainternen Entwicklung verwendet. Kein
Wunder, daß ein Programm (welches das Profil der kamerainternen Entwicklung
nicht kennt) das anders anzeigt und ausgibt.
Die Kunst ist nun, sich die entsprechenden Profile zu besorgen bzw. sie zu
erstellen, um dem Ziel (das ganz unterschiedlich aussehen kann) so nahe wie
möglich zu kommen.
Ciao,
Volker
>> Hier hat das Programm den Kontrast unnötig
>> hochgedreht.
On Sun, 18 Mar 2012 18:47:18 +0100, Heino Tiedemann wrote:
> Im Prinzip wie die Kamera auch. Das war das Bild, was ich sah, als ich
> das RAW in einem Bildbetrachter anschaute.
Wenn Du in der Kamera "Vivid" oder welchen Spezialmodus auch immer
> Im Prinzip wie die Kamera auch. Das war das Bild, was ich sah, als ich
> das RAW in einem Bildbetrachter anschaute.
einstellst, wird als Vorschaubild (welches Du im Bildbetrachter angezeigt
bekommst) das Resultat der kamerainternen Entwicklung verwendet. Kein
Wunder, daß ein Programm (welches das Profil der kamerainternen Entwicklung
nicht kennt) das anders anzeigt und ausgibt.
Die Kunst ist nun, sich die entsprechenden Profile zu besorgen bzw. sie zu
erstellen, um dem Ziel (das ganz unterschiedlich aussehen kann) so nahe wie
möglich zu kommen.
Ciao,
Volker
Ronald Pfeiffer
Mar 18, 2012, 3:48:19 PM3/18/12
to
Hallo,
Am 18.03.2012 18:47, schrieb Heino Tiedemann:
>[...]
> Aber nicht sichtbar :)
Wenn Du die Helligkeit soweit hochdrehst, daß
das gesamte Bild nur noch weiß ist, hast Du
mit der allergrößten Sicherheit keinen "sichtbaren"
Farbstich mehr ... ob das allerdings Sinn der
Sache ist ... ;-)
>[...]
Das, was auf dem anderen Bild vorne an der
Hundeschnauze rosa schimmert, ist dessen Haut.
Das sieht man nur dehalb auf dem anderen Bild besser,
weil Du dort parallel zu den Haaren fotografiert hast,
weshalb man eher bis zur Haut durchsehen kann. Auf dem
neuen Bild hast Du gegen "den Strich" fotografiert, wodurch
die Haare die Haut besser bedecken. Zudem ist das
Weiß wieder ziemlich reichlich belichtet ... s.o. ...
> Zudem war der rosa Stich war auch auf Fensterrahmen, auf Plastiktüten,
> auf allem, wes eigentlich weiss sein sollte.
>
> ich dachte schon an c-Abberationen...
CA hat man eher an harten Kanten, selten so flächig.
>[...]
> Und nich Hundenase?
Nö.
Genaugenommen bestätigt Dein zweites Bild meinen
eigentlichen Verdacht. Daß nämlich der "Farbstich"
schon auf dem Plakat vorhanden war. Dessen Hintergrund
war nicht weiß, sondern gelb. Das, zusammen mit der
Überbelichtung, ergab (möglicherweise) den seltsamen
rosa Farbton.
Du kannst das ja mal ausprobieren, indem Du das
zweite Hundebild - das mit dem gelben Plakat -
stufenweise aufhellst. Irgendwann wird dort
vermutlich ein ähnlich rötlicher Farbstich
auf dem Plakat auftauchen wie beim ersten Bild.
>[...]
> Auch so deutlich?
Du hast ein Bild gezeigt, von dem Du schriebst, Du
hättest es mit Rawtherapee erstellt. Das war
offensichtlich ein ganzes Stück kontrastreicher
als das andere.
Weshalb es das ist, weiß ich nicht.
Ob Rawtherapee das Bild schon in seiner Grundeinstellung
so kontrastreich umwandelt oder ob Du das so eingestellt
hast, kannst nur Du uns verraten :-)
>[...]
Welcher Wert wäre denn die "Mittelstellung" für den Farbton?
Dagegen bin ich allerdings, nachdem ich jetzt das gelbe Plakat
gesehen habe, davon überzeugt, daß Deine ersten Versionen
gar nicht so schlecht sind.
Das graue Pflaster hinten vor der Menschenmenge war darauf
schon ziemlich neutralgrau, vielleicht etwas bläulich, was
aber sicher vom blauen Himmel kommt.
Der Hund hat über dem Kopf ebenfalls schönes, schwarzes
Fell, ebenfalls leicht bläulich glänzend, weil sich
vermutlich der Himmel darin spiegelt. Einzig das Fell
am Ohr ist leicht bräunlich. Ich vermute aber, daß
das am "Original" schon so aussieht?
Welche Einstellungen hast Du denn für das zweite
Hundebild verwendet? Das scheint mir doch von
der Farbabstimmung sehr gut zu sein.
Viele Grüße
Ronald
Am 18.03.2012 18:47, schrieb Heino Tiedemann:
>[...]
> Aber nicht sichtbar :)
Wenn Du die Helligkeit soweit hochdrehst, daß
das gesamte Bild nur noch weiß ist, hast Du
mit der allergrößten Sicherheit keinen "sichtbaren"
Farbstich mehr ... ob das allerdings Sinn der
Sache ist ... ;-)
>[...]
> Der Hund hat keine rose Haut druchschimmern - ganz sicher nicht:
>
> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund-4994K.jpg
Dann wäre das ein Wunderhund.
>
> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund-4994K.jpg
Das, was auf dem anderen Bild vorne an der
Hundeschnauze rosa schimmert, ist dessen Haut.
Das sieht man nur dehalb auf dem anderen Bild besser,
weil Du dort parallel zu den Haaren fotografiert hast,
weshalb man eher bis zur Haut durchsehen kann. Auf dem
neuen Bild hast Du gegen "den Strich" fotografiert, wodurch
die Haare die Haut besser bedecken. Zudem ist das
Weiß wieder ziemlich reichlich belichtet ... s.o. ...
> Zudem war der rosa Stich war auch auf Fensterrahmen, auf Plastiktüten,
> auf allem, wes eigentlich weiss sein sollte.
>
> ich dachte schon an c-Abberationen...
>[...]
> Und nich Hundenase?
Nö.
Genaugenommen bestätigt Dein zweites Bild meinen
eigentlichen Verdacht. Daß nämlich der "Farbstich"
schon auf dem Plakat vorhanden war. Dessen Hintergrund
war nicht weiß, sondern gelb. Das, zusammen mit der
Überbelichtung, ergab (möglicherweise) den seltsamen
rosa Farbton.
Du kannst das ja mal ausprobieren, indem Du das
zweite Hundebild - das mit dem gelben Plakat -
stufenweise aufhellst. Irgendwann wird dort
vermutlich ein ähnlich rötlicher Farbstich
auf dem Plakat auftauchen wie beim ersten Bild.
>[...]
> Auch so deutlich?
Du hast ein Bild gezeigt, von dem Du schriebst, Du
hättest es mit Rawtherapee erstellt. Das war
offensichtlich ein ganzes Stück kontrastreicher
als das andere.
Weshalb es das ist, weiß ich nicht.
Ob Rawtherapee das Bild schon in seiner Grundeinstellung
so kontrastreich umwandelt oder ob Du das so eingestellt
hast, kannst nur Du uns verraten :-)
>[...]
> Okay, erst der Screenshot, dann das Ergebnis:
>
> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/RT1.png
>
> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund-5700K.jpg
Da war meine Idee, zugegebenermaßen, nicht so toll :-)
>
> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/RT1.png
>
> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund-5700K.jpg
Welcher Wert wäre denn die "Mittelstellung" für den Farbton?
Dagegen bin ich allerdings, nachdem ich jetzt das gelbe Plakat
gesehen habe, davon überzeugt, daß Deine ersten Versionen
gar nicht so schlecht sind.
Das graue Pflaster hinten vor der Menschenmenge war darauf
schon ziemlich neutralgrau, vielleicht etwas bläulich, was
aber sicher vom blauen Himmel kommt.
Der Hund hat über dem Kopf ebenfalls schönes, schwarzes
Fell, ebenfalls leicht bläulich glänzend, weil sich
vermutlich der Himmel darin spiegelt. Einzig das Fell
am Ohr ist leicht bräunlich. Ich vermute aber, daß
das am "Original" schon so aussieht?
Welche Einstellungen hast Du denn für das zweite
Hundebild verwendet? Das scheint mir doch von
der Farbabstimmung sehr gut zu sein.
Viele Grüße
Ronald
Heino Tiedemann
Mar 18, 2012, 4:33:08 PM3/18/12
to
Ronald Pfeiffer <ronald....@gmx.de> wrote:
> Hallo,
>
> Am 18.03.2012 18:47, schrieb Heino Tiedemann:
>>[...]
>> Aber nicht sichtbar :)
>
> Wenn Du die Helligkeit soweit hochdrehst, daß
> das gesamte Bild nur noch weiß ist, hast Du
> mit der allergrößten Sicherheit keinen "sichtbaren"
> Farbstich mehr ... ob das allerdings Sinn der
> Sache ist ... ;-)
>
>>[...]
>> Der Hund hat keine rose Haut druchschimmern - ganz sicher nicht:
>>
>> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund-4994K.jpg
>
> Dann wäre das ein Wunderhund.
> Das, was auf dem anderen Bild vorne an der
> Hundeschnauze rosa schimmert, ist dessen Haut.
> Das sieht man nur dehalb auf dem anderen Bild besser,
> weil Du dort parallel zu den Haaren fotografiert hast,
> weshalb man eher bis zur Haut durchsehen kann. Auf dem
> neuen Bild hast Du gegen "den Strich" fotografiert, wodurch
> die Haare die Haut besser bedecken. Zudem ist das
> Weiß wieder ziemlich reichlich belichtet ... s.o. ...
Ist meine Kamera kapput?
> Hallo,
>
> Am 18.03.2012 18:47, schrieb Heino Tiedemann:
>>[...]
>> Aber nicht sichtbar :)
>
> Wenn Du die Helligkeit soweit hochdrehst, daß
> das gesamte Bild nur noch weiß ist, hast Du
> mit der allergrößten Sicherheit keinen "sichtbaren"
> Farbstich mehr ... ob das allerdings Sinn der
> Sache ist ... ;-)
>
>>[...]
>> Der Hund hat keine rose Haut druchschimmern - ganz sicher nicht:
>>
>> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund-4994K.jpg
>
> Dann wäre das ein Wunderhund.
> Das, was auf dem anderen Bild vorne an der
> Hundeschnauze rosa schimmert, ist dessen Haut.
> Das sieht man nur dehalb auf dem anderen Bild besser,
> weil Du dort parallel zu den Haaren fotografiert hast,
> weshalb man eher bis zur Haut durchsehen kann. Auf dem
> neuen Bild hast Du gegen "den Strich" fotografiert, wodurch
> die Haare die Haut besser bedecken. Zudem ist das
> Weiß wieder ziemlich reichlich belichtet ... s.o. ...
Was soll das Überbelichten?
Ich benutze immer Av oder Tv Modus.
Im ersten Modus kann die sie die Blende nach bedarf zu machen, im
zweiten nach bedarf die Belichtung kurz halkten. Was fällt der ein so
über zu belichten?
Wenn der "M" Modus wäre, okay, aber sooo
Heino
Johannes Leckebusch
Mar 18, 2012, 4:40:50 PM3/18/12
to
Am 18.03.2012 21:33, schrieb Heino Tiedemann:
> Ronald Pfeiffer<ronald....@gmx.de> wrote:
>
>> Hallo,
>>
>> Am 18.03.2012 18:47, schrieb Heino Tiedemann:
>>> [...]
>>> Aber nicht sichtbar :)
>>
>> Wenn Du die Helligkeit soweit hochdrehst, daￜ
> Ronald Pfeiffer<ronald....@gmx.de> wrote:
>
>> Hallo,
>>
>> Am 18.03.2012 18:47, schrieb Heino Tiedemann:
>>> [...]
>>> Aber nicht sichtbar :)
>>
>> das gesamte Bild nur noch weiￜ ist, hast Du
>> mit der allergrￜￜten Sicherheit keinen "sichtbaren"
>> Farbstich mehr ... ob das allerdings Sinn der
>> Sache ist ... ;-)
>>
>>> [...]
>>> Der Hund hat keine rose Haut druchschimmern - ganz sicher nicht:
>>>
>>> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund-4994K.jpg
>>
>> Dann wï¿œre das ein Wunderhund.
>> Sache ist ... ;-)
>>
>>> [...]
>>> Der Hund hat keine rose Haut druchschimmern - ganz sicher nicht:
>>>
>>> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund-4994K.jpg
>>
>> Das, was auf dem anderen Bild vorne an der
>> Hundeschnauze rosa schimmert, ist dessen Haut.
>> Das sieht man nur dehalb auf dem anderen Bild besser,
>> weil Du dort parallel zu den Haaren fotografiert hast,
>> weshalb man eher bis zur Haut durchsehen kann. Auf dem
>> neuen Bild hast Du gegen "den Strich" fotografiert, wodurch
>> die Haare die Haut besser bedecken. Zudem ist das
>> Weiￜ wieder ziemlich reichlich belichtet ... s.o. ...
>> Hundeschnauze rosa schimmert, ist dessen Haut.
>> Das sieht man nur dehalb auf dem anderen Bild besser,
>> weil Du dort parallel zu den Haaren fotografiert hast,
>> weshalb man eher bis zur Haut durchsehen kann. Auf dem
>> neuen Bild hast Du gegen "den Strich" fotografiert, wodurch
>> die Haare die Haut besser bedecken. Zudem ist das
>
> Ist meine Kamera kapput?
>
> Was soll das ï¿œberbelichten?
>
> Ich benutze immer Av oder Tv Modus.
>
> Im ersten Modus kann die sie die Blende nach bedarf zu machen, im
> zweiten nach bedarf die Belichtung kurz halkten. Was fï¿œllt der ein so
> Ich benutze immer Av oder Tv Modus.
>
> Im ersten Modus kann die sie die Blende nach bedarf zu machen, im
> ï¿œber zu belichten?
Das kommt darauf an, was fï¿œr ein Messmodus eingestellt war. Z. B.
mittenbetont oder Spot und auf was Dunkles gemessen (womï¿œglich in
Bildmitte). Kamera nix schuld, Fotograf keine Ahnung von Kamerapsyche.
Oder Matrix/Mehrfeldmessung: Fotograf Lottospieler, Zocker, geschieht
ihm recht.
> Wenn der "M" Modus wï¿œre, okay, aber sooo
Dann Fotograf hat Verantwortung und einfache Weisungsbefugnis, muss nur
lernen belichten.
--
Mit freundlichen Grￜￜen: Johannes Leckebusch
http://johannes-leckebusch.de/
Oliver Jennrich
Mar 18, 2012, 4:45:51 PM3/18/12
to
Heino Tiedemann <rotkaps_...@gmx.de> writes:
> Ist meine Kamera kapput?
Nein. Macht es dir etwas aus, deine Postings mit etwas mehr Sorgfalt zu
verfassen? Die Anzahl der Tippfehler ist etwas störend.
Belichtungszeit so ein, dass das Motiv den Helligkeitswert von mittlerem
Grau hat. Wenn du damit einen Hund mit dunklem Fell fotografierst,
zwingst du sie einer Überbelichtung, denn das eigentlich dunkle Fell
wird heller abgebildet, als es eigentlich ist.
> Ist meine Kamera kapput?
Nein. Macht es dir etwas aus, deine Postings mit etwas mehr Sorgfalt zu
verfassen? Die Anzahl der Tippfehler ist etwas störend.
>
> Was soll das Überbelichten?
>
> Ich benutze immer Av oder Tv Modus.
>
> Im ersten Modus kann die sie die Blende nach bedarf zu machen, im
> zweiten nach bedarf die Belichtung kurz halkten. Was fällt der ein so
> über zu belichten?
Deine Kamera macht genau das, was du ihr sagst: Sie stellt die
> Was soll das Überbelichten?
>
> Ich benutze immer Av oder Tv Modus.
>
> Im ersten Modus kann die sie die Blende nach bedarf zu machen, im
> zweiten nach bedarf die Belichtung kurz halkten. Was fällt der ein so
> über zu belichten?
Belichtungszeit so ein, dass das Motiv den Helligkeitswert von mittlerem
Grau hat. Wenn du damit einen Hund mit dunklem Fell fotografierst,
zwingst du sie einer Überbelichtung, denn das eigentlich dunkle Fell
wird heller abgebildet, als es eigentlich ist.
Heino Tiedemann
Mar 18, 2012, 4:54:03 PM3/18/12
to
Johannes Leckebusch <jlno...@johannes-leckebusch.de> wrote:
> Am 18.03.2012 21:33, schrieb Heino Tiedemann:
>> Ronald Pfeiffer<ronald....@gmx.de> wrote:
>>
>>> Hallo,
>>>
>>> Am 18.03.2012 18:47, schrieb Heino Tiedemann:
>>>> [...]
>>>> Aber nicht sichtbar :)
>>>
>>> Wenn Du die Helligkeit soweit hochdrehst, daß
> Am 18.03.2012 21:33, schrieb Heino Tiedemann:
>> Ronald Pfeiffer<ronald....@gmx.de> wrote:
>>
>>> Hallo,
>>>
>>> Am 18.03.2012 18:47, schrieb Heino Tiedemann:
>>>> [...]
>>>> Aber nicht sichtbar :)
>>>
>>> das gesamte Bild nur noch weiß ist, hast Du
>>> mit der allergrößten Sicherheit keinen "sichtbaren"
>>> Farbstich mehr ... ob das allerdings Sinn der
>>> Sache ist ... ;-)
>>>
>>>> [...]
>>>> Der Hund hat keine rose Haut druchschimmern - ganz sicher nicht:
>>>>
>>>> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund-4994K.jpg
>>>
>>> Dann wäre das ein Wunderhund.
>>> Sache ist ... ;-)
>>>
>>>> [...]
>>>> Der Hund hat keine rose Haut druchschimmern - ganz sicher nicht:
>>>>
>>>> http://141.0.20.118/~rotkap/Rotstich/Hund-4994K.jpg
>>>
>>> Das, was auf dem anderen Bild vorne an der
>>> Hundeschnauze rosa schimmert, ist dessen Haut.
>>> Das sieht man nur dehalb auf dem anderen Bild besser,
>>> weil Du dort parallel zu den Haaren fotografiert hast,
>>> weshalb man eher bis zur Haut durchsehen kann. Auf dem
>>> neuen Bild hast Du gegen "den Strich" fotografiert, wodurch
>>> die Haare die Haut besser bedecken. Zudem ist das
>>> Weiß wieder ziemlich reichlich belichtet ... s.o. ...
>>> Hundeschnauze rosa schimmert, ist dessen Haut.
>>> Das sieht man nur dehalb auf dem anderen Bild besser,
>>> weil Du dort parallel zu den Haaren fotografiert hast,
>>> weshalb man eher bis zur Haut durchsehen kann. Auf dem
>>> neuen Bild hast Du gegen "den Strich" fotografiert, wodurch
>>> die Haare die Haut besser bedecken. Zudem ist das
>>
>> Ist meine Kamera kapput?
>>
>> Was soll das Überbelichten?
>>
>> Ich benutze immer Av oder Tv Modus.
>>
>> Im ersten Modus kann die sie die Blende nach bedarf zu machen, im
>> Ich benutze immer Av oder Tv Modus.
>>
>> Im ersten Modus kann die sie die Blende nach bedarf zu machen, im
>> zweiten nach bedarf die Belichtung kurz halkten. Was fällt der ein so
>> über zu belichten?
>
> Das kommt darauf an, was für ein Messmodus eingestellt
> war. Z. B. mittenbetont oder Spot und auf was Dunkles gemessen
> (womöglich in Bildmitte). Kamera nix schuld, Fotograf keine Ahnung von
> Kamerapsyche.
:)
Ich habe da nichst spezielles eingestellt. Dieser Allegmeine Messmodus
dessen Name mir nicht einfällt ist es. Und ich habe ich nichts dunkles
vorweg gemessen.
Aber danke dass du mir sagen willst, das meine Kemera in Ordnung ist.
> Oder Matrix/Mehrfeldmessung: Fotograf Lottospieler, Zocker, geschieht
> ihm recht.
Aber nochmal: Wennich an der Belichtung nichts verändere
(Messmethode) oder auf "M" gehe, dann denke ich sollte die Kamera
vor Über- oder Unterbelichtung warnen. Ich war der Meinung sie tut das
auch und löst dann nicht aus..... :(
Heino
Heino Tiedemann
Mar 18, 2012, 4:55:30 PM3/18/12
to
die dazu zu helle Nase?
Und jetzt wichtig: was hätte ich besser machen müssen?
Heino
Oliver Jennrich
Mar 18, 2012, 5:06:27 PM3/18/12
to
Heino Tiedemann <rotkaps_...@gmx.de> writes:
> Oliver Jennrich <oliver....@gmx.net> wrote:
>> Deine Kamera macht genau das, was du ihr sagst: Sie stellt die
>> Belichtungszeit so ein, dass das Motiv den Helligkeitswert von mittlerem
>> Grau hat. Wenn du damit einen Hund mit dunklem Fell fotografierst,
>> zwingst du sie einer Überbelichtung, denn das eigentlich dunkle Fell
>> wird heller abgebildet, als es eigentlich ist.
>
> Also der UNTERSCHIED auf dem bild hats verursacht?
Nein.
> Das dunkle Fell und die dazu zu helle Nase?
>
> Und jetzt wichtig: was hätte ich besser machen müssen?
Die von der Kamera gewählte Belichtung um 2 Blendenstufen nach unten
korrigieren.
> Oliver Jennrich <oliver....@gmx.net> wrote:
>> Deine Kamera macht genau das, was du ihr sagst: Sie stellt die
>> Belichtungszeit so ein, dass das Motiv den Helligkeitswert von mittlerem
>> Grau hat. Wenn du damit einen Hund mit dunklem Fell fotografierst,
>> zwingst du sie einer Überbelichtung, denn das eigentlich dunkle Fell
>> wird heller abgebildet, als es eigentlich ist.
>
> Also der UNTERSCHIED auf dem bild hats verursacht?
> Das dunkle Fell und die dazu zu helle Nase?
>
> Und jetzt wichtig: was hätte ich besser machen müssen?
korrigieren.
Johannes Leckebusch
Mar 18, 2012, 5:11:28 PM3/18/12
to
Am 18.03.2012 21:54, schrieb Heino Tiedemann:
hast. Aber vorgegeben ist in der Regel nur dann ein Messverfahren, wenn
man den "Idiotenmodus" (bei Canons grüner Rahmen) eingestellt hat. Sonst
liegt es bei Benutzer, den gewünschten Messmodus einzustellen, wobei
manche Kameras mehr verschiedene haben als andere.
> Aber danke dass du mir sagen willst, das meine Kemera in Ordnung ist.
>
>> Oder Matrix/Mehrfeldmessung: Fotograf Lottospieler, Zocker, geschieht
>> ihm recht.
>
> Ist das das, was default mässig an ist?
Keine Ahnung. Ich weiß nicht, was für eine Kamera Du überhaupt hast.
> Aber nochmal: Wennich an der Belichtung nichts verändere
> (Messmethode) oder auf "M" gehe, dann denke ich sollte die Kamera
> vor Über- oder Unterbelichtung warnen. Ich war der Meinung sie tut das
> auch und löst dann nicht aus..... :(
Das ist leider ein bisschen komplex.
Wenn man "M" und "Spotmessung" wählt, kann man verschiedene Motivteile
anmessen, und dann wird in der Regel der Belichtungsmessbalken bei Über-
oder Unterbelichtung des /Motivteils/ blinken.
Bei Automatik kommt es beispielsweise bei mittenbetont Integral darauf
an, was sich im Moment des Auslösens in der Bildmitte befindet (etwas
eher helles oder eher dunkles). Es erfolgt ein gewisser Ausgleich mit
den peripheren Bildbereichen, aber "mittenbetont" bedeutet, dass der
Bereich in Bildmitte am stärksten berücksichtigt wird. Das ist kein sehr
intelligentes Verfahren, und es kann insbesondere nicht erkennen oder
entscheiden, ob oben blauer Himmel ist oder weiße Wolken, oder unten
Schnee und oben ein dunkler Waldhang usw. usf.
Was man "vorher" angemessen hat, spielt dann eine Rolle, wenn man dabei
die Messwertspeicherung gedrückt hat (Bedienungsanleitung ...). Dann
bleibt dieser Messwert bis zum nächsten Auslösen die Grundlage für die
Berechnung der Belichtungswerte durch Automatik.
Die Kamera meiner Mutter habe ich auf mittenbetont integral und
Raw-Aufnahmen eingestellt. Das klappt oft, aber gelegentlich haut sie
mehr oder weniger daneben. Da sie aber Raw-Dateien aufnimmt, kann ich
das am Computer in weiten Grenzen nachkorrigieren.
Ich messe nur noch selektiv und stelle Zeit und Blende von Hand ein,
nachdem ich kurz über die Messung nachgedacht habe (was meistens sehr,
sehr simpel ist, aber ein Kapitel für sich: Bewußtes Messen auf die
Lichter und Einstellen auf die Überbelichtungstoleranz der Kamera
zwischen +1EV und +2EV, je nach Objekt (z. B. weiße Wolken eher +2,
blauer Himmel +1,0 bis +1,3, maximal +1,6).
--
Mit freundlichen Grüßen: Johannes Leckebusch
http://johannes-leckebusch.de/
> Johannes Leckebusch<jlno...@johannes-leckebusch.de> wrote:
>>> Ist meine Kamera kapput?
>>>
>>> Was soll das Überbelichten?
>>>
>>> Ich benutze immer Av oder Tv Modus.
>>>
>>> Im ersten Modus kann die sie die Blende nach bedarf zu machen, im
>>> zweiten nach bedarf die Belichtung kurz halkten. Was fällt der ein so
>>> über zu belichten?
>>
>> Das kommt darauf an, was für ein Messmodus eingestellt
>> war. Z. B. mittenbetont oder Spot und auf was Dunkles gemessen
>> (womöglich in Bildmitte). Kamera nix schuld, Fotograf keine Ahnung von
>> Kamerapsyche.
>
> :)
>
> Ich habe da nichst spezielles eingestellt. Dieser Allegmeine Messmodus
> dessen Name mir nicht einfällt ist es. Und ich habe ich nichts dunkles
> vorweg gemessen.
Dann schau nach. Ich weiß ja nicht einmal, was für ein Kameramodell Du
>>> Ist meine Kamera kapput?
>>>
>>> Was soll das Überbelichten?
>>>
>>> Ich benutze immer Av oder Tv Modus.
>>>
>>> Im ersten Modus kann die sie die Blende nach bedarf zu machen, im
>>> zweiten nach bedarf die Belichtung kurz halkten. Was fällt der ein so
>>> über zu belichten?
>>
>> Das kommt darauf an, was für ein Messmodus eingestellt
>> war. Z. B. mittenbetont oder Spot und auf was Dunkles gemessen
>> (womöglich in Bildmitte). Kamera nix schuld, Fotograf keine Ahnung von
>> Kamerapsyche.
>
> :)
>
> Ich habe da nichst spezielles eingestellt. Dieser Allegmeine Messmodus
> dessen Name mir nicht einfällt ist es. Und ich habe ich nichts dunkles
> vorweg gemessen.
hast. Aber vorgegeben ist in der Regel nur dann ein Messverfahren, wenn
man den "Idiotenmodus" (bei Canons grüner Rahmen) eingestellt hat. Sonst
liegt es bei Benutzer, den gewünschten Messmodus einzustellen, wobei
manche Kameras mehr verschiedene haben als andere.
> Aber danke dass du mir sagen willst, das meine Kemera in Ordnung ist.
>
>> Oder Matrix/Mehrfeldmessung: Fotograf Lottospieler, Zocker, geschieht
>> ihm recht.
>
> Ist das das, was default mässig an ist?
> Aber nochmal: Wennich an der Belichtung nichts verändere
> (Messmethode) oder auf "M" gehe, dann denke ich sollte die Kamera
> vor Über- oder Unterbelichtung warnen. Ich war der Meinung sie tut das
> auch und löst dann nicht aus..... :(
Wenn man "M" und "Spotmessung" wählt, kann man verschiedene Motivteile
anmessen, und dann wird in der Regel der Belichtungsmessbalken bei Über-
oder Unterbelichtung des /Motivteils/ blinken.
Bei Automatik kommt es beispielsweise bei mittenbetont Integral darauf
an, was sich im Moment des Auslösens in der Bildmitte befindet (etwas
eher helles oder eher dunkles). Es erfolgt ein gewisser Ausgleich mit
den peripheren Bildbereichen, aber "mittenbetont" bedeutet, dass der
Bereich in Bildmitte am stärksten berücksichtigt wird. Das ist kein sehr
intelligentes Verfahren, und es kann insbesondere nicht erkennen oder
entscheiden, ob oben blauer Himmel ist oder weiße Wolken, oder unten
Schnee und oben ein dunkler Waldhang usw. usf.
Was man "vorher" angemessen hat, spielt dann eine Rolle, wenn man dabei
die Messwertspeicherung gedrückt hat (Bedienungsanleitung ...). Dann
bleibt dieser Messwert bis zum nächsten Auslösen die Grundlage für die
Berechnung der Belichtungswerte durch Automatik.
Die Kamera meiner Mutter habe ich auf mittenbetont integral und
Raw-Aufnahmen eingestellt. Das klappt oft, aber gelegentlich haut sie
mehr oder weniger daneben. Da sie aber Raw-Dateien aufnimmt, kann ich
das am Computer in weiten Grenzen nachkorrigieren.
Ich messe nur noch selektiv und stelle Zeit und Blende von Hand ein,
nachdem ich kurz über die Messung nachgedacht habe (was meistens sehr,
sehr simpel ist, aber ein Kapitel für sich: Bewußtes Messen auf die
Lichter und Einstellen auf die Überbelichtungstoleranz der Kamera
zwischen +1EV und +2EV, je nach Objekt (z. B. weiße Wolken eher +2,
blauer Himmel +1,0 bis +1,3, maximal +1,6).
--
Mit freundlichen Grüßen: Johannes Leckebusch
http://johannes-leckebusch.de/
Johannes Leckebusch
Mar 18, 2012, 5:21:27 PM3/18/12
to
Am 18.03.2012 21:54, schrieb Heino Tiedemann:
> Aber nochmal: Wennich an der Belichtung nichts verändere
> (Messmethode) oder auf "M" gehe, dann denke ich sollte die Kamera
> vor Über- oder Unterbelichtung warnen. Ich war der Meinung sie tut das
> auch und löst dann nicht aus..... :(
Also eine Kamera, die nicht auslöst, wenn irgendwas über oder
> (Messmethode) oder auf "M" gehe, dann denke ich sollte die Kamera
> vor Über- oder Unterbelichtung warnen. Ich war der Meinung sie tut das
> auch und löst dann nicht aus..... :(
unterbelichtet ist, würde ich aus einem möglichst hohen Stockwerk auf
solides Steinpflaster werfen.
Aber mal im Ernst, abgesehen von dem schon vorher erwähnten Modus, sich
bei der Spotmessung auf bestimmte Motivteile durch ein Blinken des
Messzeigers warnen zu lassen, gibt es bei entsprechenden Kameras ein
sehr praktisches Verfahren, wenn Probeaufnahmen möglich sind:
Man schaut sich bei zugeschalteter Überbelichtungswarnung in der
Displaywiedergabe nach der Aufnahme das Bild an. Überbelichtete Bereiche
blinken oder haben ein Streifenmuster. Außerdem sollte man lernen,
Histogramme zu lesen.
<soifz>
http://www.heise.de/foto/artikel/Selbstgemacht-Belichtung-manuell-messen-227004.html
http://www.heise.de/foto/artikel/Belichtungshelfer-Histogramme-richtig-anwenden-226986.html
Und weiteres hier, eher unten:
http://www.heise.de/foto/praxis-4658.html?seite=2
Oder einen Grundkurs über Fotografie besuchen, vielleicht gibt es ja
sowas wieder auf den d.r.f.-Treffen.
Marco Grau
Mar 19, 2012, 1:42:33 AM3/19/12
to
On Sun, 18 Mar 2012 21:54:03 +0100, Heino Tiedemann
<rotkaps_...@gmx.de> wrote:
>Aber nochmal: Wennich an der Belichtung nichts ver�ndere
>auch und l�st dann nicht aus..... :(
Ich habe Av und Tv noch nicht genutzt, grunds�tzlich nur M.
Wird bei Av und Tv nicht auch angezeigt ob es �berbelichtung droht?
Also diese Anzeige im Sucher wo ein Pfeil unter einer Skala wandert?
Links Unterbelichtet, rechts �berbelichtet, Mitte genau richtig?
Es gr��t Marco
<rotkaps_...@gmx.de> wrote:
>Aber nochmal: Wennich an der Belichtung nichts ver�ndere
>(Messmethode) oder auf "M" gehe, dann denke ich sollte die Kamera
>vor �ber- oder Unterbelichtung warnen. Ich war der Meinung sie tut das
>auch und l�st dann nicht aus..... :(
Ich habe Av und Tv noch nicht genutzt, grunds�tzlich nur M.
Wird bei Av und Tv nicht auch angezeigt ob es �berbelichtung droht?
Also diese Anzeige im Sucher wo ein Pfeil unter einer Skala wandert?
Links Unterbelichtet, rechts �berbelichtet, Mitte genau richtig?
Es gr��t Marco
Ralph Aichinger
Mar 19, 2012, 3:41:40 AM3/19/12
to
Marco Grau <neke...@on-luebeck.de> wrote:
> Ich habe Av und Tv noch nicht genutzt, grundsätzlich nur M.
> Wird bei Av und Tv nicht auch angezeigt ob es Überbelichtung droht?
Nein, weil ja die Kamera nicht "absichtlich" unter/überbelichtet,
sondern das ja "richtig" einzustellen versucht. D.h. die
Kamera führt nach, bis sie die Belichtung eingestellt hat,
die deiner "Mitte genau richtig" entspricht. Wenn diese
"Mitte genau richtig" es auch wirklich wäre.
Und in der gleichen Situation ist auch M keine Hilfe, wenn man
nicht mitdenkt/eingreift. Denn auch bei M kann es passieren,
daß die Kamera falsch mißt, und dann muß man halt händisch
eingreifen, indem man halt *nicht* das einstellt, was die
Kamera fälschlich mißt, sondern das was die gewünschten Bild-
ergebnisse liefert.
Soll heißen: Es ist kein Problem der Einstellung, sondern der
Messung.
Am ehesten funktioniert noch das Histogramm oder die Blinkies
als eine *tatsächliche* Überbelichtungswarnung, die von den
Werten am Sensor (d.h. echten Überbelichtungen) ausgeht.
Oder man mißt halt manuell (Spot, mit externem Belichtungsmesser,
wasauchimmer), aber halt auch mit Mitdenken.
/ralph
> Ich habe Av und Tv noch nicht genutzt, grundsätzlich nur M.
> Wird bei Av und Tv nicht auch angezeigt ob es Überbelichtung droht?
> Also diese Anzeige im Sucher wo ein Pfeil unter einer Skala wandert?
> Links Unterbelichtet, rechts Überbelichtet, Mitte genau richtig?
Nein, weil ja die Kamera nicht "absichtlich" unter/überbelichtet,
sondern das ja "richtig" einzustellen versucht. D.h. die
Kamera führt nach, bis sie die Belichtung eingestellt hat,
die deiner "Mitte genau richtig" entspricht. Wenn diese
"Mitte genau richtig" es auch wirklich wäre.
Und in der gleichen Situation ist auch M keine Hilfe, wenn man
nicht mitdenkt/eingreift. Denn auch bei M kann es passieren,
daß die Kamera falsch mißt, und dann muß man halt händisch
eingreifen, indem man halt *nicht* das einstellt, was die
Kamera fälschlich mißt, sondern das was die gewünschten Bild-
ergebnisse liefert.
Soll heißen: Es ist kein Problem der Einstellung, sondern der
Messung.
Am ehesten funktioniert noch das Histogramm oder die Blinkies
als eine *tatsächliche* Überbelichtungswarnung, die von den
Werten am Sensor (d.h. echten Überbelichtungen) ausgeht.
Oder man mißt halt manuell (Spot, mit externem Belichtungsmesser,
wasauchimmer), aber halt auch mit Mitdenken.
/ralph
Marco Grau
Mar 19, 2012, 3:55:23 AM3/19/12
to
On 19 Mar 2012 07:41:40 GMT, Ralph Aichinger <ra...@pangea.at> wrote:
>Oder man mi�t halt manuell (Spot, mit externem Belichtungsmesser,
bei starkwechselnden Lichtverh�ltnissen den Fucospunkt festgelegt,
damit verfahre ich meist ganz gut.
Ausrutscher gibt es immer wieder, aber zum Gl�ck kann man ja durch RAW
immer noch eine Menge an Bildern retten.
Es gr��t Marco
>Oder man mi�t halt manuell (Spot, mit externem Belichtungsmesser,
>wasauchimmer), aber halt auch mit Mitdenken.
Ich habe unter M Grunds�tzlich mittenbetonte Messung eingestellt, und
bei starkwechselnden Lichtverh�ltnissen den Fucospunkt festgelegt,
damit verfahre ich meist ganz gut.
Ausrutscher gibt es immer wieder, aber zum Gl�ck kann man ja durch RAW
immer noch eine Menge an Bildern retten.
Es gr��t Marco
Ralph Aichinger
Mar 19, 2012, 4:01:45 AM3/19/12
to
Marco Grau <neke...@on-luebeck.de> wrote:
> Ich habe unter M Grundsätzlich mittenbetonte Messung eingestellt, und
> bei starkwechselnden Lichtverhältnissen den Fucospunkt festgelegt,
mittenbetonte Messung einstellst, und sie interpretieren kannst
(z.B. dir bei starkem Gegenlicht was dazu überlegst).
> Ausrutscher gibt es immer wieder, aber zum Glück kann man ja durch RAW
gereicht.
/ralph
> Ich habe unter M Grundsätzlich mittenbetonte Messung eingestellt, und
> bei starkwechselnden Lichtverhältnissen den Fucospunkt festgelegt,
> damit verfahre ich meist ganz gut.
Ja, aber das liegt dann nicht am "M" sondern daran, daß du
mittenbetonte Messung einstellst, und sie interpretieren kannst
(z.B. dir bei starkem Gegenlicht was dazu überlegst).
> Ausrutscher gibt es immer wieder, aber zum Glück kann man ja durch RAW
> immer noch eine Menge an Bildern retten.
Das sowieso, aber das hat ja im Fall des OP noch nicht wirklich
gereicht.
/ralph
Andreas Huennebeck
Mar 19, 2012, 4:10:08 AM3/19/12
to
Heino Tiedemann wrote:
> Ich bekomme mein RAW nicht ordentlich umgewandelt
>
> Betrachte ich das RAW in einem Bildbetrachter sieht es super aus!
> Ich bekomme mein RAW nicht ordentlich umgewandelt
>
> Auto Weissabgleich hat gut geklappt, das Resultat woll so bleiben.
>
> ich wandel das RAW also mit einem Konverter in JPEG um, und es ist im
> eimer!
> Es hat so derbe rosa Säume, das es fast psychedelsich aussieht.
Das liegt sicher an der Überbelichtungskorrektur. Die Hundeschnauze ist
>
> ich wandel das RAW also mit einem Konverter in JPEG um, und es ist im
> eimer!
> Es hat so derbe rosa Säume, das es fast psychedelsich aussieht.
völlig überbelichtet und der Raw-Konverter versucht, da noch etwas zu retten.
Entweder schaltest Du die Überbelichtungskorrektur aus, oder Du sagst dem
Raw-Konverter, er soll im Schwarzweiß-Modus arbeiten. Keine Ahnung, wie
das bei RawTherapee gemacht wird...
Tschau
Andreas
--
Andreas Hünnebeck | email: ac...@gmx.de
----- privat ---- | www : http://www.huennebeck-online.de
Fax/Anrufbeantworter: 0721/151-284301
GPG-Key: http://www.huennebeck-online.de/public_keys/andreas.asc
PGP-Key: http://www.huennebeck-online.de/public_keys/pgp_andreas.asc
Dieter Lefeling
Mar 19, 2012, 8:23:58 AM3/19/12
to
Marco Grau schrieb:
> Ich habe unter M Grundsätzlich mittenbetonte Messung eingestellt, und
> bei starkwechselnden Lichtverhältnissen den Fucospunkt festgelegt,
Was hat die Belichtungsmessung mit dem Fokuspunkt für die Schärfe zu
tun?
(Für Canon-Insider: Achtung, es geht hier um mittenbetonte Messung).
> Ausrutscher gibt es immer wieder, aber zum Glück kann man ja durch RAW
Gerade in M ist das eigentlich sehr einfach, wenn man einmal das Prinzip
verinnerlicht hat. Fotografie ist weitaus simpler als es der Kamera-
prospekt mit seinen tausenden von Technikschwurbeleien vermuten lässt.
Dieter
> Ich habe unter M Grundsätzlich mittenbetonte Messung eingestellt, und
> bei starkwechselnden Lichtverhältnissen den Fucospunkt festgelegt,
Was hat die Belichtungsmessung mit dem Fokuspunkt für die Schärfe zu
tun?
(Für Canon-Insider: Achtung, es geht hier um mittenbetonte Messung).
> Ausrutscher gibt es immer wieder, aber zum Glück kann man ja durch RAW
> immer noch eine Menge an Bildern retten.
Man kann auch gleich richtig belichten. 8-)
Gerade in M ist das eigentlich sehr einfach, wenn man einmal das Prinzip
verinnerlicht hat. Fotografie ist weitaus simpler als es der Kamera-
prospekt mit seinen tausenden von Technikschwurbeleien vermuten lässt.
Dieter
Dieter Lefeling
Mar 19, 2012, 8:30:52 AM3/19/12
to
Marco Grau schrieb:
> Ich habe Av und Tv noch nicht genutzt, grundsätzlich nur M.
> Wird bei Av und Tv nicht auch angezeigt ob es Überbelichtung droht?
Doch, die Anzeige blinkt dann.
Bei besseren EOSen kann man auch das sog. Safety Shift zuschalten. In
dem Fall wird die Kamera am Ende des Einstellbereichs, also wenn
Fehlbelichtung droht, in Av und Tv den jeweils anderen Parameter
nachstellen. Wenn in Tv also Blende 2,8 nötig wäre und Du nur Blende 4
hast, wird die Anzeige nicht "4,0" blinken, sondern die Kamera stellt
die noch mögliche Blende 4 ein und wählt dafür die Belichtungszeit um
eine Stufe länger. Das zeigt sie natürlich auch an.
> Also diese Anzeige im Sucher wo ein Pfeil unter einer Skala wandert?
Nein, die ist dann nicht aktiv. Diese Anzeige hat zwei Funktionen:
In M zeigt sie Dir an, wie weit die gerade von Dir eingestellt
Belichtung von dem abweicht, das die Kamera für richtig halten würde.
Eine Marke bei -1 heißt also, dass mit den aktuell von Dir gewählten
Einstellungen das Bild eine Blende dunkler werden wird als das, was die
Kamera (z.B. in Automatik) selbst einstellen würde.
In den Automatiken zeigt sie Dir an, welchen Korrekturwert (!) Du
eingestellt hast, um den die Belichtung von dem abweicht, was die Kamera
für richtig hält. Eine Marke bei -1 heißt also, dass die Kamera das Bild
mit ihrer Automatik um eine Blende dunkler einstellen soll als sie
selbst meint.
> Links Unterbelichtet, rechts Überbelichtet, Mitte genau richtig?
Mitte = So, wie die Kamera meint.
Ob das "richtig" oder "falsch" ist, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Genau das ist der Punkt bei der Verwendung von M. Wenn Du einfach nur
auf die Mitte abgleichst, kannst Du das auch gleich die Kamera machen
lassen. Der Witz liegt darin, etwas anderes zu messen und/oder etwas
anderes einzustellen als das, was die (dumme) Kamera tun würde. Es kann
daher schon mal sein, dass die Anzeige irgendwo hinter -2 blinkt, wenn
ich auf den Auslöser drücke. Schließlich weiß ich, was ich tue.
Dieter
> Ich habe Av und Tv noch nicht genutzt, grundsätzlich nur M.
> Wird bei Av und Tv nicht auch angezeigt ob es Überbelichtung droht?
Doch, die Anzeige blinkt dann.
Bei besseren EOSen kann man auch das sog. Safety Shift zuschalten. In
dem Fall wird die Kamera am Ende des Einstellbereichs, also wenn
Fehlbelichtung droht, in Av und Tv den jeweils anderen Parameter
nachstellen. Wenn in Tv also Blende 2,8 nötig wäre und Du nur Blende 4
hast, wird die Anzeige nicht "4,0" blinken, sondern die Kamera stellt
die noch mögliche Blende 4 ein und wählt dafür die Belichtungszeit um
eine Stufe länger. Das zeigt sie natürlich auch an.
> Also diese Anzeige im Sucher wo ein Pfeil unter einer Skala wandert?
In M zeigt sie Dir an, wie weit die gerade von Dir eingestellt
Belichtung von dem abweicht, das die Kamera für richtig halten würde.
Eine Marke bei -1 heißt also, dass mit den aktuell von Dir gewählten
Einstellungen das Bild eine Blende dunkler werden wird als das, was die
Kamera (z.B. in Automatik) selbst einstellen würde.
In den Automatiken zeigt sie Dir an, welchen Korrekturwert (!) Du
eingestellt hast, um den die Belichtung von dem abweicht, was die Kamera
für richtig hält. Eine Marke bei -1 heißt also, dass die Kamera das Bild
mit ihrer Automatik um eine Blende dunkler einstellen soll als sie
selbst meint.
> Links Unterbelichtet, rechts Überbelichtet, Mitte genau richtig?
Ob das "richtig" oder "falsch" ist, steht auf einem ganz anderen Blatt.
Genau das ist der Punkt bei der Verwendung von M. Wenn Du einfach nur
auf die Mitte abgleichst, kannst Du das auch gleich die Kamera machen
lassen. Der Witz liegt darin, etwas anderes zu messen und/oder etwas
anderes einzustellen als das, was die (dumme) Kamera tun würde. Es kann
daher schon mal sein, dass die Anzeige irgendwo hinter -2 blinkt, wenn
ich auf den Auslöser drücke. Schließlich weiß ich, was ich tue.
Dieter
Marco Grau
Mar 19, 2012, 9:23:33 AM3/19/12
to
Moin Heino,
sag mal k�nntest du mir das Original RAW mal zusenden? W�rde es gerne
mal mit zwei anderen Convertern ausprobieren.
Es gr��t Marco
sag mal k�nntest du mir das Original RAW mal zusenden? W�rde es gerne
mal mit zwei anderen Convertern ausprobieren.
Es gr��t Marco
0 new messages