DRINGEND: Welches Fernglas soll ich kaufen?
Roland Reiss
mehr als 400 Mark kosten und soll natuerlich brauchbar und robust
(wuestentauglich) sein. Wer kann mir da einen Rat geben? Sieht so aus, dass
Vergroesserung wichtiger ist als Lichtstaerke, d.h. irgendwas mit 10-facher
Vergroesserung sollte es schon sein. Es eilt, weil ich nur noch bis Samstag
Zeit habe, das Teil zu besorgen.
--
Roland Reiss
Thomas Schreyegg
wrote:
Ich kenne mich nicht besonders aus, nur soviel:
- Vergroesserung ohne Lichtstaerke bringt subjektiv "kleinere" Bilder,
weil alles wackelt und nur das Zentrum des Bildes scharf scheint. ein
8 x 40 oder 7 x 42 waere vielleicht besser als ein 10 x 30
- Bei der Marke scheiden die wirklich teueren wohl aus: Zeiss und
Leica. Ich habe im Media Markt mal eine halbe Stunde verglichen :-)
und dabei blieben am Ende ein 7 x 40 (?) von Nikon und ein aehnliches
Glas von Minolta uebrig. Beide waren Gummiarmiert, angeblich
wasserdicht (was auch gegen Staub helfen koennte) und kosteten knapp
unter 300.- Mark.
Tom II
Oliver Jennrich
> On Tue, 12 Jan 1999 23:21:26 +0100, "Roland Reiss" <rre...@eso.org>
> wrote:
>> Ich habe den Auftrag von jemand bekommen, ein Fernglas zu
>> kaufen. Darf nicht mehr als 400 Mark kosten und soll natuerlich
>> brauchbar und robust (wuestentauglich) sein. Wer kann mir da einen
>> Rat geben? Sieht so aus, dass Vergroesserung wichtiger ist als
>> Lichtstaerke, d.h. irgendwas mit 10-facher Vergroesserung sollte es
>> schon sein. Es eilt, weil ich nur noch bis Samstag Zeit habe, das
>> Teil zu besorgen.
> Ich kenne mich nicht besonders aus, nur soviel:
> - Vergroesserung ohne Lichtstaerke bringt subjektiv "kleinere"
> Bilder, weil alles wackelt und nur das Zentrum des Bildes scharf
> scheint.
Das aendert sich aber nicht mit der Lichtstaerke.
> ein 8 x 40 oder 7 x 42 waere vielleicht besser als ein 10 x
> 30 - Bei der Marke scheiden die wirklich teueren wohl aus: Zeiss und
> Leica. Ich habe im Media Markt mal eine halbe Stunde verglichen :-)
> und dabei blieben am Ende ein 7 x 40 (?) von Nikon und ein
> aehnliches Glas von Minolta uebrig. Beide waren Gummiarmiert,
> angeblich wasserdicht (was auch gegen Staub helfen koennte) und
> kosteten knapp unter 300.- Mark.
Ich stehe hier gerade vor demselben Problem :-). Die beste Ehefrau von
allen will unbedingt wissen, was das denn fuer ein Voegelchen ist, was
dahinten auf der Hecke hockt. Randbedingung: Es soll tragbar
sein. Damit faellt die Ersatzloesung AE1+300mm+2-fach Konverter aus
:-) und wir bleiben auf die Kompaktglaeser beschraenkt.
Kurze aber heftige Recherche ergab folgendes:
Nikon Travelite IV. Gibt es von 7-12 facher Vergroesserung. Preise
hier zwischen 77 und 120 $ (B&H). Klares Bild, gute Schaerfe, leicht.
Etwas kuehlere Farbabstimmung als die ...
Minolta Activa Compact-Serie.
Auch in 8, 10 und 12 fach erhaeltlich. Deutlich waermer,
Schaerfeleistung vergleichbar, Gewicht auch. Durch etwas kraeftigere
Gummiearmierung etwas 'kerniger'.
Nikon Mountaineer II
Nur die 10fach Variante in der hand gehabt. Waere fuer mich die beste
Wahl, weil etwas schwerer, dadurch wird das Bild ruhiger. Jedoch der
Preis: 189$ Fiel ausserdem durch das 'tragbar'-Kriterium.
--
Oliver Jennrich JILA, University of Colorado @ Boulder
Gravity. It's not just a good idea, it's the law!
Martin Fueger
>
> > On Tue, 12 Jan 1999 23:21:26 +0100, "Roland Reiss" <rre...@eso.org>
> > wrote:
>
> >> Ich habe den Auftrag von jemand bekommen, ein Fernglas zu
> >> kaufen. Darf nicht mehr als 400 Mark kosten und soll natuerlich
> >> brauchbar und robust (wuestentauglich) sein. Wer kann mir da einen
Hallo Oliver,
da brauchts eine ECHTE Innenfokussierung, ja, es gibt auch geschummelte:
wenn nur die Objektive im Tubus hin- und herbewegt werden, das Geraet auch
schoen seine Baulaenge behaelt, aber dadurch ein Spalt zwischen Objektiv
und Tubus bleibt. Kommt da Sand rein, ist es passiert.
> >> Rat geben? Sieht so aus, dass Vergroesserung wichtiger ist als
> >> Lichtstaerke, d.h. irgendwas mit 10-facher Vergroesserung sollte es
> >> schon sein. Es eilt, weil ich nur noch bis Samstag Zeit habe, das
> >> Teil zu besorgen.
>
> > Ich kenne mich nicht besonders aus, nur soviel:
>
> > - Vergroesserung ohne Lichtstaerke bringt subjektiv "kleinere"
> > Bilder, weil alles wackelt und nur das Zentrum des Bildes scharf
> > scheint.
>
> Das aendert sich aber nicht mit der Lichtstaerke.
So sehe ich das auch. Wesentlich waere z.B. ein Weitwikel-Okular, das
bei sagen wir 10x doch noch deutlich ueber 4 Grad Gesichtsfeld bringt.
Die Oeffnung (=Lichtsammelvermoegen) ist da Nebensache, fuer Tagesbeobachtg.
taugen praktisch alle (auch oder gerade die kompakten, z.B. 9x25) Glaeser.
>
> > ein 8 x 40 oder 7 x 42 waere vielleicht besser als ein 10 x
> > 30 - Bei der Marke scheiden die wirklich teueren wohl aus: Zeiss und
> > Leica. Ich habe im Media Markt mal eine halbe Stunde verglichen :-)
> > und dabei blieben am Ende ein 7 x 40 (?) von Nikon und ein
> > aehnliches Glas von Minolta uebrig. Beide waren Gummiarmiert,
> > angeblich wasserdicht (was auch gegen Staub helfen koennte) und
> > kosteten knapp unter 300.- Mark.
>
Wuerde ich auch empfehlen (Nikon). Und wenns denn doch fuer Daemmerung
bzw. Milchstrassenwanderungen ein lichtstarkes Glas sein soll, dann die
10x50-Variante.
... snip ...
Vorschlag zum Test im Laden:
Ausweis liegen lassen, Geraet raus nehmen, Strassenlampen o. ae. gegen
den hellen Himmel (wenn er wieder hell ist ;-) ansehen: es duerfen keine
Farbraender an den Lampen/Halteseilen usw. sichtbar werden.
IM Laden: Halogenlampen in einiger Entfernung anpeilen, Reflexe sollten
sich in Grenzen halten.
Stimmt dann noch die Schaerfe, ist das Glas o.k.
*** Dark Sky ***
* Martin Fueger *
* visit me on *
http://www.germanynet.de/teilnehmer/100/210921/mf.htm
*****************************************************
Arndt Spelten
Am Tue, 12 Jan 1999 23:21:26 +0100 schrieb "Roland Reiss"
<rre...@eso.org>:
>Ich habe den Auftrag von jemand bekommen, ein Fernglas zu kaufen. Darf nicht
>mehr als 400 Mark kosten und soll natuerlich brauchbar und robust
>(wuestentauglich) sein. Wer kann mir da einen Rat geben? Sieht so aus, dass
>Vergroesserung wichtiger ist als Lichtstaerke, d.h. irgendwas mit 10-facher
>Vergroesserung sollte es schon sein.
Aus Erfahrung: Bei Vergrößerungen über 8 fängt's an zu wackeln. Der
Gebrauch ist dann nicht nur anstrengent, sondern es wird auch
schwierig, Details zu erkennen.
Empfehlen würde ich ein 7x40 oder 8x40, davon sollten in der
geforderten Qualität einige Modelle zu bekommen sein.
Ein Modell kann ich Dir leider nicht nennen, da bin ich nicht auf dem
Laufenden, aber eine ordentliche Vergütung ist kein Fehler,
Stickstoffüllung gegen Beschlagen auch nicht, wenn Du die für 400DM
bekommen kannst. Viele Gläser sind auch für Brillenträger zu
gebrauchen, meist ein Gummi-schirm am Okkular, der sich für
Brillenträger wegklappen lässt und somit den Abstand Brille-Auge
kompensiert.
cu-Arndt
Christoph Hertzler
>
>* "Thomas" == Thomas Schreyegg <thomas.s...@stud.uni-regensburg.de> writes:
>
>> On Tue, 12 Jan 1999 23:21:26 +0100, "Roland Reiss" <rre...@eso.org>
>> wrote:
>
>>> Rat geben? Sieht so aus, dass Vergroesserung wichtiger ist als
>>> Lichtstaerke, d.h. irgendwas mit 10-facher Vergroesserung sollte es
>>> schon sein.
>
>
>> - Vergroesserung ohne Lichtstaerke bringt subjektiv "kleinere"
>> Bilder, weil alles wackelt und nur das Zentrum des Bildes scharf
>> scheint.
>
>Das aendert sich aber nicht mit der Lichtstaerke.
>
Ich habe das von Leica, das ist optisch Spitze, dies ist aber kaum nutzbar,
weil man zu sehr wackelt. Die kleinere Lichtstärke hat indirekt auch einen
Einfluß: Ein lichtstarkes Glas, z.B ein 7x50 hat einen Austrittspupillen-
durchmesser von ca. 7mm. Das hell adaptierte Auge (zu Deutsch: am Tag) hat
einen deutlich kleineren Eintrittspupillendurchmesser. So im Bereich von 2 mm.
Wenn nun das Glas wackelt,bleibt die Eintrittspupille des Auges immer noch
innerhalb der Austrittspupille des Fernglases, d.h. man sieht immer noch ein
Bild.Bei einem 10x25 Glas ist die Austrittspupille 2,5 mm, d.h. bei Tag ist
das Bild genauso hell wie beim 7x50 Glas (das Auge nutzt ja mur 2 mm der
Austrittspupille),aber beim Wackeln sieht das Auge ganz schnell an der
Fernglas-Eintrittspupille vorbei, das Bild verschwindet. Auf See verwendet
man deshalb lieber 7x50 Gläser als etwa 8x30.
Gruß, Christoph
Hans-Christian Pauly
Oliver Jennrich schrieb in Nachricht ...
[...]
>Nikon Travelite IV. Gibt es von 7-12 facher Vergroesserung. Preise
>hier zwischen 77 und 120 $ (B&H). Klares Bild, gute Schaerfe, leicht.
Habe das 10x25 aus der IIIer Serie. Zwar fehlt dem Teil eine Gummiarmierung
(hat bei Nikon AFAIR die *billigere* Serie), aber bisher kann ich noch keine
Schäden feststellen und das Ding ist schon ziemlich rumgekommen. Kein Staub
im Innern, auch sonst nichts feststellbar, was anlaß zur Sorge geben könnte.
Außerdem gibt Nikon 10 Jahre Garantie auf die Teile.
Sehr angenehm finde ich die Form, dadurch kann man das Fernglas erheblich
ruhiger halten, als größere "klassische" Modelle. Durch das geringe Gewicht
ist das Glas dann auch immer dabei.
Allerdings ist das mit dem Ruhighalten so eine Sache. 10fache Vergrößerung
ist IMHO Ende der Fahnenstange, sonst wird das Bild zu unruhig und
Stabilisatoren werden erforderlich - dafür ist W-J zuständig und der anfangs
ausgesteckte Preisrahmen von 400 DM ist auch schon lange verlassen.
hc
[...]
Thomas Bartsch
> Ich habe den Auftrag von jemand bekommen, ein Fernglas zu kaufen. Darf
> nicht
> mehr als 400 Mark kosten und soll natuerlich brauchbar und robust
> (wuestentauglich) sein. Wer kann mir da einen Rat geben? Sieht so aus,
> dass
> Vergroesserung wichtiger ist als Lichtstaerke, d.h. irgendwas mit
> 10-facher
> Vergroesserung sollte es schon sein. Es eilt, weil ich nur noch bis
> Samstag
> Zeit habe, das Teil zu besorgen.
>
> --
> Roland Reiss
Hallo Roland,
ich habe mich vor einigen Wochen auch mit einem Fernglaskauf befasst.
Folgende allgemeine Ratschläge:
Je stärker die Vergrößerung, um so leichter wackelt das Bild. Daher
sollte max. Vergrößerung 10-fach sein, besser nur 8-fach.
Ich hatte viele, viele Ferngläser in der Hand, und finde die Kompakten
(zumindest in Deinem Preisrahmen) deutlich schlechter als normalgrosse
Ferngläser. Sie weisen zumeist eine nicht ausreichende Lichtstärke auf.
Daher 8 x 40 oder 10 x 50 wählen.
Bei Markenferngläsern (Nikon, Minolta, ...) kannst Du nicht viel
verkehrt machen. Ich habe mich für das Nikon Sporting 8 x 40 ent-
schieden, da nur 199,- DM. Dieses Ferngläs läßt sich auch
für Brillenträger problemlos verwenden, da Brillenträger-Okulare.
Zur Wüstentauglichkeit kann ich nichts sagen.
Ach ja: Noch was: Jedes Fernglas läßt sich auch ohne Brille
benutzen (da der Kurz- oder Weitsichtige das Glas
entsprechend "unscharf" (für Normalsichtigen) einstellt -
ein ganz neues Seherlebnis!)
Thomas Bartsch
Roland Reiss
>Hallo Roland,
>
>ich habe mich vor einigen Wochen auch mit einem Fernglaskauf befasst.
>Folgende allgemeine Ratschläge:
>
>Je stärker die Vergrößerung, um so leichter wackelt das Bild. Daher
>sollte max. Vergrößerung 10-fach sein, besser nur 8-fach.
Klaro, ich selbst habe ein 10x40 Zeiss Jena und da muss man schon eine sehr
ruhige Hand haben. Das Ding waere auch an der oberen Grenze was Gewicht und
Groesse angehen.
>Ich hatte viele, viele Ferngläser in der Hand, und finde die Kompakten
>(zumindest in Deinem Preisrahmen) deutlich schlechter als normalgrosse
>Ferngläser. Sie weisen zumeist eine nicht ausreichende Lichtstärke auf.
>Daher 8 x 40 oder 10 x 50 wählen.
10x50 sind Riesentruemmer. Es sollte noch in eine Handtasche passen...
>Bei Markenferngläsern (Nikon, Minolta, ...) kannst Du nicht viel
>verkehrt machen. Ich habe mich für das Nikon Sporting 8 x 40 ent-
>schieden, da nur 199,- DM. Dieses Ferngläs läßt sich auch
>für Brillenträger problemlos verwenden, da Brillenträger-Okulare.
Das hatte ich auch schon mal in der Hand. Scheint echt gut zu sein.
>Zur Wüstentauglichkeit kann ich nichts sagen.
Isses wenigstens wassergeschuetzt?
>Ach ja: Noch was: Jedes Fernglas läßt sich auch ohne Brille
>benutzen (da der Kurz- oder Weitsichtige das Glas
>entsprechend "unscharf" (für Normalsichtigen) einstellt -
>ein ganz neues Seherlebnis!)
Wenn man nicht unter Astigmatismus leidet.
--
Roland Reiss
Helmut FAUGEL
> >Ich habe den Auftrag von jemand bekommen, ein Fernglas zu kaufen. Darf nicht
> >mehr als 400 Mark kosten und soll natuerlich brauchbar und robust
> >(wuestentauglich) sein. Wer kann mir da einen Rat geben? Sieht so aus, dass
> >Vergroesserung wichtiger ist als Lichtstaerke, d.h. irgendwas mit 10-facher
> >Vergroesserung sollte es schon sein. Es eilt, weil ich nur noch bis Samstag
> >Zeit habe, das Teil zu besorgen.
>
>
> - Vergroesserung ohne Lichtstaerke bringt subjektiv "kleinere" Bilder,
> 8 x 40 oder 7 x 42 waere vielleicht besser als ein 10 x 30
10x kann man aus der Hand ziemlich vergessen.
> - Bei der Marke scheiden die wirklich teueren wohl aus: Zeiss und
> Leica. Ich habe im Media Markt mal eine halbe Stunde verglichen :-)
> und dabei blieben am Ende ein 7 x 40 (?) von Nikon und ein aehnliches
> Glas von Minolta uebrig. Beide waren Gummiarmiert, angeblich
> wasserdicht (was auch gegen Staub helfen koennte) und kosteten knapp
> unter 300.- Mark.
Naja, mein Bruder hat sich vor kurzem ein Fernglas zugelegt, von
dem Nikon und Pentax in der 7x40 und 8x50 Klasse war weder er noch
ich angetan, gelandet ist er dann bei einem Eschenbach 7x42 das war
sowohl am Rand als auch in der Mitte schaerfer und weniger Streulicht
anfaellig. Haette 500 Mark gekostet und war im Angebot fuer 400 Mark.
Roland wenn du noch etwas Zeit hast stiefel beim Sauter rein, und dann
halte dich gleich rechts. Die haben einiges von Nikon, Minolta, Canon,
Pentax, Eschenbach usw und so fort da, da kannst du dich selbst ueber-
zeugen wie gut die sind in dem du die gegenueberliegende Wand ins
Visier nimmst oder mal Richtung Halogenleuchten siehst.
Soll das was fuer astronomische Zwecke sein? Da scheinen die von
Fujinon sehr gut zu sein, was man in Sterne&Weltraum so liest sind
auch glaube ich wasserdicht und stickstoffgefuellt.
--
Helmut Faugel
Roland Reiss
Helmut FAUGEL schrieb in Nachricht <369C6A48...@ipp.mpg.de>...
>Naja, mein Bruder hat sich vor kurzem ein Fernglas zugelegt, von
>dem Nikon und Pentax in der 7x40 und 8x50 Klasse war weder er noch
>ich angetan, gelandet ist er dann bei einem Eschenbach 7x42 das war
>sowohl am Rand als auch in der Mitte schaerfer und weniger Streulicht
>anfaellig. Haette 500 Mark gekostet und war im Angebot fuer 400 Mark.
>
>Roland wenn du noch etwas Zeit hast stiefel beim Sauter rein, und dann
Die Zeit laeuft, die Bombe tickt, die Frau sitzt mir im Nacken.
>halte dich gleich rechts. Die haben einiges von Nikon, Minolta, Canon,
>Pentax, Eschenbach usw und so fort da, da kannst du dich selbst ueber-
>zeugen wie gut die sind in dem du die gegenueberliegende Wand ins
>Visier nimmst oder mal Richtung Halogenleuchten siehst.
Danke fuer den Tip. Gab's das Eschenbach bei Sauter im Angebot?
>Soll das was fuer astronomische Zwecke sein? Da scheinen die von
Nein, UEBERHAUPT nicht. Oder nur sehr indirekt.
>Fujinon sehr gut zu sein, was man in Sterne&Weltraum so liest sind
>auch glaube ich wasserdicht und stickstoffgefuellt.
Hoert sich nach 'ner Menge Kohle an.
--
Roland Reiss
Helmut FAUGEL
> Helmut FAUGEL schrieb in Nachricht <369C6A48...@ipp.mpg.de>...
>
> >Naja, mein Bruder hat sich vor kurzem ein Fernglas zugelegt, von
> >dem Nikon und Pentax in der 7x40 und 8x50 Klasse war weder er noch
> >ich angetan, gelandet ist er dann bei einem Eschenbach 7x42 das war
> >sowohl am Rand als auch in der Mitte schaerfer und weniger Streulicht
> >anfaellig. Haette 500 Mark gekostet und war im Angebot fuer 400 Mark.
> >
> >Roland wenn du noch etwas Zeit hast stiefel beim Sauter rein, und dann
>
> Die Zeit laeuft, die Bombe tickt, die Frau sitzt mir im Nacken.
Dann wirds ja Zeit den Flieger zu kapern ;-)
> >halte dich gleich rechts. Die haben einiges von Nikon, Minolta, Canon,
> >Pentax, Eschenbach usw und so fort da, da kannst du dich selbst ueber-
> >zeugen wie gut die sind in dem du die gegenueberliegende Wand ins
> >Visier nimmst oder mal Richtung Halogenleuchten siehst.
>
> Danke fuer den Tip. Gab's das Eschenbach bei Sauter im Angebot?
Ja, war aber schon im August.
Was allgemeines: 7x42 ist uebrigen nicht um den Mond mal so anzu-
sehen, das blendet tierisch!
> >Fujinon sehr gut zu sein, was man in Sterne&Weltraum so liest sind
> >auch glaube ich wasserdicht und stickstoffgefuellt.
>
> Hoert sich nach 'ner Menge Kohle an.
Fangen irgendwo um 800 Mark an wenn der Speicher nicht vom Wochen-
ende einen Defekt hat, Lobhymnen darueber gibts unter:
http://www.intercon-spacetec.com/fernglas/
--
Helmut Faugel
Michael Stange
habe mir gerade nach laengerem Suchen selbst eins zugelegt:
Nikon Sporting II 8x42
ist sehr brilliant und macht nen guten Eindruck. Kostet 298,--DM
Tschuess
Michael
--
Photo Stange, Krahnstraße 30, 49074 Osnabrück
Telefon: (0541) 331000 Telefax: (0541) 3310022
Internet: www.photo-stange.de
E-Mail: in...@photo-stange.de
Thomas Bartsch
>
>
> 10x50 sind Riesentruemmer. Es sollte noch in eine Handtasche passen...
>
>
Tja, ich musste auch erst lernen, dass es keine kleinen,
superstabileStative gibt .....
Entweder Kompaktknipse oder gleich ne SLR ....
So ist das m.E. auch mit Ferngläsern, entweder klein und handlich, dann
schlechtere Bildqualität, oder halt ein wenig größer....:-(
> >Bei Markenferngläsern (Nikon, Minolta, ...) kannst Du nicht viel
> >verkehrt machen. Ich habe mich für das Nikon Sporting 8 x 40 ent-
> >schieden, da nur 199,- DM. Dieses Ferngläs läßt sich auch
> >für Brillenträger problemlos verwenden, da Brillenträger-Okulare.
>
Zusatz: Eschenbach macht tolle Gläser (hatte ich vorhin vergessen).
> Das hatte ich auch schon mal in der Hand. Scheint echt gut zu sein.
>
> >Zur Wüstentauglichkeit kann ich nichts sagen.
>
> Isses wenigstens wassergeschuetzt?
>
Ich weiss nicht so recht. Muss es denn überhaupt wassergeschützt
sein? Das Fernglas an sich ist mit Gummi überzogen, die Linsen sind
jedoch sicher nicht wüsten- oder wassertauglich. Ich bezweifle, dass
es so etwas für 400 DM überhaupt gibt.
Thomas Bartsch
Thomas Schreyegg
<oliver....@colorado.edu> wrote:
>> - Vergroesserung ohne Lichtstaerke bringt subjektiv "kleinere"
>> Bilder, weil alles wackelt und nur das Zentrum des Bildes scharf
>> scheint.
>
>Das aendert sich aber nicht mit der Lichtstaerke.
>
Doch. vor allem, weil wohl die Austrittspupille groesser ist und
dadurch immer ein Zentrum uebrig bleibt, in das die Raender nicht
"reinwackeln". Ich bleib dabei: Wenn man kein Stativ hat, sieht man
mit kleiner Vergroesserung mehr als mit grosser Vergroesserung bei
gleicher Lichtstaerke, vorausgesetzt, beide Fernglaeser bewegen sich
in der gleichen Qualitaetsklasse.
Tom II
Guido Kritzler
>Hi,
>habe mir gerade nach laengerem Suchen selbst eins zugelegt:
>Nikon Sporting II 8x42
>ist sehr brilliant und macht nen guten Eindruck. Kostet 298,--DM
Da halte ich das Action 8x40 für etwas besser. Zum einen ist das
Action ein Weitwinkelfernglas (Subjektives Sehfeld rund 65°) und
ausserdem sollte es etwas preiswerter als das Sporting sein. Das
Sporting "lebt" von seinem Ruf bei TEST mal genausogut wie ein Leica
abgeschnitten zu haben, nur kostete es rund eine Grössenordnung
weniger.
Guido
Guido Kritzler
>Ich weiss nicht so recht. Muss es denn überhaupt wassergeschützt
>sein? Das Fernglas an sich ist mit Gummi überzogen, die Linsen sind
>jedoch sicher nicht wüsten- oder wassertauglich. Ich bezweifle, dass
>es so etwas für 400 DM überhaupt gibt.
Doch, es gibt von Nikon ein 8x23 CF WP. Das kostet so um die 300 bis
350 DM und hat eine ähnliche, bis gleich Optik wie die Travelite. Nur,
es ist halt wasserdicht.
Guido
Olaf Kaluza
: Ach ja: Noch was: Jedes Fernglas läßt sich auch ohne Brille
: benutzen (da der Kurz- oder Weitsichtige das Glas
: entsprechend "unscharf" (für Normalsichtigen) einstellt -
: ein ganz neues Seherlebnis!)
An 'meinem' Fernglas kann man dies noch extra fuer ein Auge getrennt
einstellen. Wohl fuer den Fall das die Sehleistung pro Auge
unterschiedlich ist. Hat das jedes Fernglas? Vielleicht sollte man
darauf auch achten?
Olaf
--
D.i.e.s.S. (K.)
Olaf Kaluza
: Aus Erfahrung: Bei Vergrößerungen über 8 fängt's an zu wackeln. Der
: Gebrauch ist dann nicht nur anstrengent, sondern es wird auch
: schwierig, Details zu erkennen.
Da hier gerade die Fachleute versammelt sind:
ICh habe hier ein Cosmo 10x50 Field 5,5Grad coated Optics. Ist ein
aehh... Erbstueck von meinem Grossvater. Habe ich mir letzterdings
fuer die Oper ausgeliehen. (die billigen Studentenplaetze sind immer
soweit hinten :-)
Kann mal jemand die Angaben in Brennweite uebersetzen? Rein
gefuehlsmaessig wuerde ich sagen das es ziemlich stark
vergroessert. Und was mich dabei wundert, wenn man durchschaut sieht
es heller aus wie ohne Optik. Blende 0.5? :-) Schade das es
soetwas nicht fuer Kameras gibt. Da koennte ich auch mit
Randunschaerfen leben...
Als ich das so vor 25 Jahren das erstemal am Auge hatte wollte ich es
den Rest meines Lebens als Brille behalten. :-)
Olaf
--
D.i.e.s.S. (K.)
Hans-Christian Pauly
Roland Reiss schrieb in Nachricht <77hp16$ljl$1...@fu-berlin.de>...
[...]
>>Ach ja: Noch was: Jedes Fernglas läßt sich auch ohne Brille
>>benutzen (da der Kurz- oder Weitsichtige das Glas
>>entsprechend "unscharf" (für Normalsichtigen) einstellt -
>>ein ganz neues Seherlebnis!)
>
>
Hmm, ist bei mir - neben der allgemeinen Kurzsichtigkeit ;-) -auch nicht
gerade wenig, aber trotzdem benutze ich das Fernglas lieber *ohne* Brille.
hc
>Roland Reiss
Alexander Kraus
Olaf Kaluza wrote:
> ICh habe hier ein Cosmo 10x50 Field 5,5Grad coated Optics.[...]Kann mal
> jemand die Angaben in Brennweite uebersetzen?
Wuerde im 35mm Format ca. 500mm entsprechen.
> Rein gefuehlsmaessig wuerde ich sagen das es ziemlich stark
> vergroessert. Und was mich dabei wundert, wenn man durchschaut sieht es
> heller aus wie ohne Optik. Blende 0.5? :-)
Dieses Gefuehl hat man bei vielen "Nachtglaesern" - es beruht wohl darauf
dass man aufgrund der Vergroesserung Details sieht die sonst verborgen
bleiben wuerden.
> Schade das es soetwas nicht fuer Kameras gibt. Da koennte ich auch mit
> Randunschaerfen leben...
> Als ich das so vor 25 Jahren das erstemal am Auge hatte wollte ich es
> den Rest meines Lebens als Brille behalten. :-)
Naja, Blende 0,5 gibt's nicht - aber 1,0! (Canon und Leica). Aber da muss
ich sagen, lohnt sich die Anschaffung m.M. nicht. Ich hatte mal ein
Noctilux 1.0/50er. Bei offener Blende ist die Abbildungsqualitaet
deutlich schlechter als bei einem 1,4er (was zudem auch nur einen
Bruchteil kostet). Es ist m.E. besser ein 1,4er mit einem um eine Stufe
empfindlicheren Film zu verwenden. Allerdings loest das Noctilux bei
Offenblende irgendwie auch feinste Farbnuancen auf. Das laesst sich
schwer beschreiben, faellt aber auf wenn man 2 identische Bilder
vergleicht, die bei wenig Licht, einmal mit einem 1,0er und einmal mit
einem 2,0er gemacht wurden. Abgeblendet sind die 1,0er natuerlich wieder
in jeder Beziehung hervorragend - aber dann brauch ich auch nicht so
einen "Glasklotz" mit mir rumzuschleppen. Aus diesen Gruenden habe ich
mein 1,0er auch wieder verkauft...
Viele Gruesse
Alexander (der ansonsten immer noch gerne mit "Glaskloetzen" spielt ;-))
___________________________________________________________________
Dr. Alexander Kraus
Eastman Kodak Research Laboratories, Bldg. 82, Rochester, New York
14650-2116
phone: (716) 477 6820, Fax: (716) 722 6995, e-mail: akr...@kodak.com
___________________________________________________________________
Martin Fueger
>
> : Aus Erfahrung: Bei Vergrößerungen über 8 fängt's an zu wackeln. Der
> : Gebrauch ist dann nicht nur anstrengent, sondern es wird auch
> : schwierig, Details zu erkennen.
>
> Da hier gerade die Fachleute versammelt sind:
>
> ICh habe hier ein Cosmo 10x50 Field 5,5Grad coated Optics. Ist ein
> aehh... Erbstueck von meinem Grossvater. Habe ich mir letzterdings
> fuer die Oper ausgeliehen. (die billigen Studentenplaetze sind immer
> soweit hinten :-)
>
> gefuehlsmaessig wuerde ich sagen das es ziemlich stark
> vergroessert. Und was mich dabei wundert, wenn man durchschaut sieht
> soetwas nicht fuer Kameras gibt. Da koennte ich auch mit
> Randunschaerfen leben...
> Als ich das so vor 25 Jahren das erstemal am Auge hatte wollte ich es
> den Rest meines Lebens als Brille behalten. :-)
>
also... 10x50 heisst 10-fache Vergr. und 50mm Objektiv-Durchmesser.
Wenn man das auf KB-Foto-Linsen "umrechnet" kommt ca. 500mm Tele raus,
wenn Du 50mm als Normalsicht ansiehst.
Auf den 50mm Durchmesser der Objektive wird das Licht gesammelt und auf
Pupillengroesse "konzentriert" (je nach Glas ca. 2-7mm Durchmesser),
darum machen die Lichtriesen am Tag auch nur bedingt Sinn.
Sonst wuerde kein Astronom eine Optik brauchen, wenn gerade dieser
Lichtsammel-/-Verstaerkungseffekt nicht waere. Nicht umsonst baut man
Spiegelteleskope mit inzw. ueber 10m (METER!) Spiegeldurchmesser.
Gruss,
Martin, visit on http://www.germanynet.de/teilnehmer/100/210921/mf.htm
Peter
Also, um ehrlich zu sein, für 400 DM bekommt man leider nur brauchbare
Ferngläser, keine wirklich guten. Aber der Reihe nach:
Von der 10-fachen Vergrößerung würde ich dir definitiv abraten, da man damit zu
stark wackelt. Ideal wäre 7x oder 8x, wobei viel entscheidender die Lichtstärke
ist, also der Durchmesser der Objektive. 42mm ist gut, 50mm ist besser. Aber ein
42mm Leica-Glas ist z.B. immer(!) besser als ein 50mm-Glas von Bresser oder
Eschenbach für 200-400 Märker.
Kaufe für 400 Mark bloß kein sog. Dachkantglas, die sind unglaublich schwierig
zu justieren. Porroprismengläser sind da viel einfacher herzustellen, leichter
zu justieren und auch geringfügig lichtstärker.
Achte auf den Pupillenabstand (Eye relief). Ist für Brillenträger enorm wichtig,
daß dieser Wert mindestens 17-20 mm beträgt, sonst sieht der Brillenträger nur
ein eingeschränktes Blickfeld.
Bei ALLEN Ferngläsern gilt: Was nix kostest, taugt nix!
In deinem genannten Preisrahmen kann man folgende Gläser empfehlen:
Pentax PCF-Reihe (unter 400 DM)
Soligor Night Vision 7x50 MC (ca. 289 DM)
Wenn's denn doch ein bißchen mehr sein darf:
Fujinon FMTR-SX 7x50 (ca. 1000DM)
VIXEN Ultima 7x50 (ca. 750 DM)
Leica 8x50 (ca. 2500 DM)
Gruß,
Peter
Roland Reiss schrieb:
> Ich habe den Auftrag von jemand bekommen, ein Fernglas zu kaufen. Darf nicht
> mehr als 400 Mark kosten und soll natuerlich brauchbar und robust
> (wuestentauglich) sein. Wer kann mir da einen Rat geben? Sieht so aus, dass
> Vergroesserung wichtiger ist als Lichtstaerke, d.h. irgendwas mit 10-facher
> Vergroesserung sollte es schon sein. Es eilt, weil ich nur noch bis Samstag
> Zeit habe, das Teil zu besorgen.
>
> --
> Roland Reiss
--
*** eMail my pager (max. 80 chrs. in subject): 572...@skyper.de
*** Fax: 040-3603094037
*** Homepage: http://members.aol.com/PeterGausB/start.htm
Jörg Winkel
>
> Ich habe den Auftrag von jemand bekommen, ein Fernglas zu kaufen. Darf nicht
> mehr als 400 Mark kosten und soll natuerlich brauchbar und robust
> (wuestentauglich) sein. Wer kann mir da einen Rat geben? Sieht so aus, dass
> Vergroesserung wichtiger ist als Lichtstaerke, d.h. irgendwas mit 10-facher
> Vergroesserung sollte es schon sein. Es eilt, weil ich nur noch bis Samstag
> Zeit habe, das Teil zu besorgen.
>
> --
> Roland Reiss
Versuch, dir ein russisches zu besorgen. Ich habe eins von der Firma
Sotem, 10x50, incl. Lederköcher, für 30 DM NEU auf dem Flohmarkt
bekommen, das ist aber gut und gerne das Zehnfache wert. Wirklich toll!
Das einzige, was fehlt, ist ein Stativanschluß.
Alexander Kraus
Peter wrote:
> Hallo!
>
> Also, um ehrlich zu sein, für 400 DM bekommt man leider nur brauchbare
> Ferngläser, keine wirklich guten. Bei ALLEN Ferngläsern gilt: Was nix kostest,
> taugt nix!
Und nicht nur da....
> In deinem genannten Preisrahmen kann man folgende Gläser empfehlen:
>
> Pentax PCF-Reihe (unter 400 DM)
> Soligor Night Vision 7x50 MC (ca. 289 DM)
>
> Wenn's denn doch ein bißchen mehr sein darf:
>
> Fujinon FMTR-SX 7x50 (ca. 1000DM)
> VIXEN Ultima 7x50 (ca. 750 DM)
> Leica 8x50 (ca. 2500 DM)
Es muss doch nicht unbedingt das Leica 8x50er sein! Ich habe ein gebrauchtes 7x42er
der Vorgaengerbaureihe und bin damit sehr zufrieden: kompakt, 660 g (der Nachfolger
wiegt 880 g), gummiarmiert, wasserdicht, Innenfokussierung, lichtstark. der
Unterschied zwischen 8x und 7x ist eh nicht sooo gross... Gebraucht kriegt man es so
um die 1000,- Eier. Die neue Version des 8x42 (was m.M. von der Lichtstaerke voellig
ausreichend ist, wenn man nicht gerade Jaeger ist) kostet so ca. 1900,-Ein Fernglas
ist WIRKLICH eine ANSCHAFFUNG FUERS LEBEN. (Die Garantiezeit betraegt ja auch oft 30
(!) Jahre und mehr). Da wuerde ich wirklich nicht am falschen Ende sparen!
Hat eigentlich einer mal die aktuelle mit der alten Trinovid-Baureihe verglichen?
Sieht man da Unterschiede? Das wuerde mich interessieren!
Viele Gruesse
Alexander
Laurent Wirmer
> benutzen (da der Kurz- oder Weitsichtige das Glas
> entsprechend "unscharf" (für Normalsichtigen) einstellt -
> ein ganz neues Seherlebnis!)
Macht aber Probleme bei Astigmatismus (Hornhautverkrümmung).
--
Grüße
Laurent Wirmer
< L.Wi...@ndh.net >
< Homepage: http://www.ndh.net/home/wirmer/index.htm >
*** "AUGENBLICKE" - Das große Treffen der d.r.f ***
*** http://www.ndh.net/home/wirmer/treffen.htm ***
FAQ d.r.f.: http://spot.fho-emden.de/gast/foto/faq/drf.htm
Die d.r.f-Bildkritik: http://spot.fho-emden.de/gast/foto/bk/indexbk.htm
Wenn Einstein albert, biegt sich der Raum vor Lachen!
Olaf Kaluza
: Dieses Gefuehl hat man bei vielen "Nachtglaesern" - es beruht wohl darauf
: dass man aufgrund der Vergroesserung Details sieht die sonst verborgen
: bleiben wuerden.
NAja, also damit wird es IMHO wirklich deutlich heller. Das kann nicht
nur an der Schaerfe liegen. Ich nahm bisher an das liegt an der
grossen optisch aktiven Flaeche vorne.
: Naja, Blende 0,5 gibt's nicht - aber 1,0! (Canon und Leica). Aber da muss
: ich sagen, lohnt sich die Anschaffung m.M. nicht.
Hmm...ich glaube irgendwo so bei 0.5-0.6 lag das theoretische
Maximum. (Glaskugel die an den Gegenstand anliegt)
: Ich hatte mal ein
: Noctilux 1.0/50er. Bei offener Blende ist die Abbildungsqualitaet
: deutlich schlechter als bei einem 1,4er (was zudem auch nur einen
: Bruchteil kostet). Es ist m.E. besser ein 1,4er mit einem um eine Stufe
: empfindlicheren Film zu verwenden. Allerdings loest das Noctilux bei
Yep, ich haette mal ein 50/1.2er guenstig fuer PK kaufen
koennen. (100DM) Habe es aber gelassen weil das wirklich sehr flau aussah.
Olaf
p.s.: Jaja wirklich 100DM, da sind jetzt wieder die Burschen mit dem
'ueberlegenen' Canonbajonet vom Stuhl gekippt. :-]
--
D.i.e.s.S. (K.)
Rainer Novotny
> > Wenn's denn doch ein bißchen mehr sein darf:
> >
> > Fujinon FMTR-SX 7x50 (ca. 1000DM)
> > VIXEN Ultima 7x50 (ca. 750 DM)
> > Leica 8x50 (ca. 2500 DM)
Bisher hat noch niemand die österreichische Firma Swarovsky mit der
Habicht-Modellreihe genannt. Die sind auch sehr gut ...
> ist WIRKLICH eine ANSCHAFFUNG FUERS LEBEN. (Die Garantiezeit betraegt ja
> auch oft 30 (!) Jahre und mehr). Da wuerde ich wirklich nicht am falschen
> Ende sparen!
... und bieten 30 Jahre Garantie auf die Gläser.
Was ist eigentlich das Einsatzgebiet des Fragestellers? Für eine
Bergwanderung ist z.B. ein kleiner kompakter 8x20 von Leica oder
Swarovsky zu empfehlen. Am Tag spielt das mit dem Lichtsammelvermögen
auch keine so grosse Rolle. Wenn es auf die Grösse nicht ankommt und
eventuell auch mal Sterne beobachtet werden sollen, ist ein grösseres,
lichtstärkeres Modell, wie die allgemein genannten, vorzuziehen.
Gruss
Rainer
--
e-mail: ohne "x" vor dem "at"-Zeichen
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
This computer has air conditioning. No need to open windows.
Rainer Novotny
> Sonst wuerde kein Astronom eine Optik brauchen, wenn gerade dieser
> Lichtsammel-/-Verstaerkungseffekt nicht waere. Nicht umsonst baut man
> Spiegelteleskope mit inzw. ueber 10m (METER!) Spiegeldurchmesser
In einer Dokumentarsendung habe ich den Herstellungsprozess des bisher
grössten Spiegels gesehen. Das Abkühlen des Rohlings nach dem Giessen
dauerte 2 Jahre!
Martin Fueger
>
> > Sonst wuerde kein Astronom eine Optik brauchen, wenn gerade dieser
> > Lichtsammel-/-Verstaerkungseffekt nicht waere. Nicht umsonst baut man
> > Spiegelteleskope mit inzw. ueber 10m (METER!) Spiegeldurchmesser
>
> In einer Dokumentarsendung habe ich den Herstellungsprozess des bisher
> grössten Spiegels gesehen. Das Abkühlen des Rohlings nach dem Giessen
> dauerte 2 Jahre!
>
das war aber mal, weil die Dinger auch noch entsprechend dick sein mussten,
um sich nicht durchzubiegen.
Heute macht man relativ duenne Spiegel oder gar viele Einzelsegmente, die
auf einer "intelligenten" Lagerung (hunderte von "Wagenhebern") liegen.
Ein Referenz-Laser sagt einem schnellen Rechner, wie das Bild aussieht, und
der korrigiert mit den Wagenhebern die Form des Spiegels. Inzwischen ist alles
sogar so schnell, dass man das Bildgezappel, das durch Luftturbulenzen ver-
ursacht wird, ausgleichen kann ("Aktive/Adaptive" Optik).
Diese Technik entstammt uebrigens den "Starwars"-Plaenen der Reagen-Regierung,
man wollte bei erdgestuetzete Laserkanonen den Strahl ohne viel Streuung
durch die Atmosphaere bekommen. Wurde, als der kalte Krieg mehr oder weniger
offiziell vorbei war, den Wissenschaftlern fuer friedliche Zwecke ueberlassen.
*** Dark Sky ***
* Martin Fueger *
* visit me on *
http://www.germanynet.de/teilnehmer/100/210921/mf.htm
*****************************************************
Roland Reiss
Rainer Novotny schrieb in Nachricht
<1dllhqf.yd6rkt1el6o1sN@[212.254.8.35]>...
>Martin Fueger <0708292...@t-online.de> wrote:
>
>> Sonst wuerde kein Astronom eine Optik brauchen, wenn gerade dieser
>> Lichtsammel-/-Verstaerkungseffekt nicht waere. Nicht umsonst baut man
>> Spiegelteleskope mit inzw. ueber 10m (METER!) Spiegeldurchmesser
>
>In einer Dokumentarsendung habe ich den Herstellungsprozess des bisher
>grössten Spiegels gesehen. Das Abkühlen des Rohlings nach dem Giessen
>dauerte 2 Jahre!
Solange wohl nicht. Unsere vier 8m-Spiegelrohlinge hat Schott so im
Jahresrythmus geliefert. Aber einige Monate dauerts schon. Was elend lange
dauert ist das Schleifen und Polieren.
--
Roland Reiss
Roland Reiss
Martin Fueger <0708292...@t-online.de> schrieb in Nachricht
<77k7um$lr5$1...@news07.btx.dtag.de>...
>s937...@access.unizh.ch (Rainer Novotny) schreibt: > Martin Fueger
<0708292...@t-online.de> wrote:
>>
>> > Sonst wuerde kein Astronom eine Optik brauchen, wenn gerade dieser
>> > Lichtsammel-/-Verstaerkungseffekt nicht waere. Nicht umsonst baut man
>> > Spiegelteleskope mit inzw. ueber 10m (METER!) Spiegeldurchmesser
>>
>> In einer Dokumentarsendung habe ich den Herstellungsprozess des bisher
>> grössten Spiegels gesehen. Das Abkühlen des Rohlings nach dem Giessen
>> dauerte 2 Jahre!
>>
>das war aber mal, weil die Dinger auch noch entsprechend dick sein mussten,
>um sich nicht durchzubiegen.
>Heute macht man relativ duenne Spiegel oder gar viele Einzelsegmente, die
>auf einer "intelligenten" Lagerung (hunderte von "Wagenhebern") liegen.
Aktive Optik.
>Ein Referenz-Laser sagt einem schnellen Rechner, wie das Bild aussieht, und
Nix Laser, Leitstern. Aber es gibt Projekte, bei denen mit High-Power-Lasern
in die Atmosphare geballert wird, um einen kuenstlichen Leitstern zu
erzeugen.
>der korrigiert mit den Wagenhebern die Form des Spiegels. Inzwischen ist
alles
Eines kleinen, meist piezoelektrisch verstellbaren Spiegels.
>sogar so schnell, dass man das Bildgezappel, das durch Luftturbulenzen ver-
>ursacht wird, ausgleichen kann ("Aktive/Adaptive" Optik).
Adaptive Optik. Am VLT wird mit dem Sekundaerspiegel bereits
Tip/Tilt-Korrektur gegen Windturbulenzen gemacht.
>Diese Technik entstammt uebrigens den "Starwars"-Plaenen der
Reagen-Regierung,
>man wollte bei erdgestuetzete Laserkanonen den Strahl ohne viel Streuung
>durch die Atmosphaere bekommen. Wurde, als der kalte Krieg mehr oder
weniger
>offiziell vorbei war, den Wissenschaftlern fuer friedliche Zwecke
ueberlassen.
Soweit richtig, nur dass die Astronomonen mehr Probleme haben, weil die
Intensitaet der Leitsterne verdammt schwach ist.
Rainer Novotny
> >In einer Dokumentarsendung habe ich den Herstellungsprozess des bisher
> >grössten Spiegels gesehen. Das Abkühlen des Rohlings nach dem Giessen
> >dauerte 2 Jahre!
>
> Solange wohl nicht. Unsere vier 8m-Spiegelrohlinge hat Schott so im
> Jahresrythmus geliefert. Aber einige Monate dauerts schon. Was elend lange
> dauert ist das Schleifen und Polieren.
Die Sendung kam irgendwann letzten Sommer. Ich habe so eine lange
Abkühlzeit in Erinnerung. Ich weiss nicht mehr wie das Observatorium
hiess, für das der Spiegel produziert wurde. Möglicherweise wurde er in
Chile montiert.
Rainer Novotny
> > In einer Dokumentarsendung habe ich den Herstellungsprozess des bisher
> > grössten Spiegels gesehen. Das Abkühlen des Rohlings nach dem Giessen
> > dauerte 2 Jahre!
> >
> Jo,
> das war aber mal, weil die Dinger auch noch entsprechend dick sein mussten,
> um sich nicht durchzubiegen.
> Heute macht man relativ duenne Spiegel oder gar viele Einzelsegmente, die
> auf einer "intelligenten" Lagerung (hunderte von "Wagenhebern") liegen.
Die Sendung war letzten Sommer und es war ein relativ dünner Spiegel. Um
Material zu sparen haben sie den Spiegel während des Giessens rotieren
lassen, damit er halbwegs eine Parapolform annimmt und nicht aus dem
vollen geschliffen werden muss. Ich habe keine genauen Zahlen in
Erinnerung: Vom Rohling sagten sie, er habe ein Gewicht von 16 Tonnen
(oder sowas in der Grössenordnung).
Und fertig montiert wurde er, wie Du beschrieben hast, "intelligent
gelagert".
Andreas Graef
>>Ach ja: Noch was: Jedes Fernglas läßt sich auch ohne Brille
>>benutzen (da der Kurz- oder Weitsichtige das Glas
>>entsprechend "unscharf" (für Normalsichtigen) einstellt -
>>ein ganz neues Seherlebnis!)
>
>
Oder wirklich Maulwurf ist:
Hab' noch keines gesehen, dass man noch auf -4,5 einstellen kann
(Beidseitig!).
Schade eigentlich ...
MfG.
Andi
o****************************************************************************o
* Andreas Graef - Technische Universitaet Muenchen - LEO-FTP-Archiv *
* E-Mail: Andrea...@gmx.de or: gr...@leo.org IRC: Grumpftl *
* >>>>>> TRY: http://www.leo.org/archiv/index.html or: ftp.leo.org <<<<<< *
o****************************************************************************o
Thomas Bartsch
> In article <77hp16$ljl$1...@fu-berlin.de>, "Roland Reiss"
> <rre...@eso.org> wrote:
> >>Ach ja: Noch was: Jedes Fernglas läßt sich auch ohne Brille
> >>benutzen (da der Kurz- oder Weitsichtige das Glas
> >>entsprechend "unscharf" (für Normalsichtigen) einstellt -
> >>ein ganz neues Seherlebnis!)
> >
> >
> >Wenn man nicht unter Astigmatismus leidet.
>
> Oder wirklich Maulwurf ist:
> Hab' noch keines gesehen, dass man noch auf -4,5 einstellen kann
> (Beidseitig!).
> Schade eigentlich ...
Tja, genau dies geht aber bei JEDEM Fernglas. Du musst das Fernglasnur
entsprechend "unscharf" einstellen. Daher sind auch -10 Dioptrien
einstellbar!!! Bitte nicht verwechseln mit dem Dioptrienausgleich.
Dieser
dient nur dazu, die unterschiedl. Dioptrienstärke zwischen rechten
und linkem Auge auszugleichen.
Beispiel:
linkes Auge: -6,0 rechtes Auge: - 4,5 (Dioptrienausgleich am rechten
Okular)
Dann folgendes Vorgehen: Fernglas links "scharf" stellen, rechts und
links
liegen jetzt -6,0 Dioptrien vor, dann mit Dioptrienausgleich +1,5
Dioptrien
einstellen, dann liegen rechts -4,5 Dioptrien vor. Alles klar?
Thomas Bartsch
Roland Reiss
Rainer Novotny schrieb in Nachricht
>Roland Reiss <rre...@eso.org> wrote:
>
>> >In einer Dokumentarsendung habe ich den Herstellungsprozess des bisher
>> >grössten Spiegels gesehen. Das Abkühlen des Rohlings nach dem Giessen
>> >dauerte 2 Jahre!
3 Monate. Siehe http://www.eso.org/projects/vlt/unit-tel/m1unit.html
>>
>> Solange wohl nicht. Unsere vier 8m-Spiegelrohlinge hat Schott so im
>> Jahresrythmus geliefert. Aber einige Monate dauerts schon. Was elend
lange
>> dauert ist das Schleifen und Polieren.
>
>Die Sendung kam irgendwann letzten Sommer. Ich habe so eine lange
>Abkühlzeit in Erinnerung. Ich weiss nicht mehr wie das Observatorium
>hiess, für das der Spiegel produziert wurde. Möglicherweise wurde er in
>Chile montiert.
Jo, Nr. 2 wird gerade eingebaut, Nr. 3 kommt in diesen Tagen in Antofagasta
an. Wenn alles klappt, bin ich vor Ort ;-)
--
Roland Reiss
Roland Reiss
Rainer Novotny schrieb in Nachricht
>Alexander Kraus <akr...@kodak.com> wrote:
>
>> > Wenn's denn doch ein bißchen mehr sein darf:
>> >
>> > Fujinon FMTR-SX 7x50 (ca. 1000DM)
>> > VIXEN Ultima 7x50 (ca. 750 DM)
>> > Leica 8x50 (ca. 2500 DM)
>
>Bisher hat noch niemand die österreichische Firma Swarovsky mit der
>Habicht-Modellreihe genannt. Die sind auch sehr gut ...
>
>> ist WIRKLICH eine ANSCHAFFUNG FUERS LEBEN. (Die Garantiezeit betraegt ja
>> auch oft 30 (!) Jahre und mehr). Da wuerde ich wirklich nicht am falschen
>> Ende sparen!
>
>... und bieten 30 Jahre Garantie auf die Gläser.
>
>Was ist eigentlich das Einsatzgebiet des Fragestellers? Für eine
Der Fragesteller (ich) ist nicht identisch mit dem 'Einsetzer'. Das ist mein
Hauptproblem. Aber im Moment laeuft alles auf ein Nikon 8x40 Sporting
hinaus. Kostet schlappe 300 Mark und scheint optisch wirklich gut zu sein.
--
Roland Reiss
Helmut FAUGEL
> > >In einer Dokumentarsendung habe ich den Herstellungsprozess des bisher
> > >grössten Spiegels gesehen. Das Abkühlen des Rohlings nach dem Giessen
> > >dauerte 2 Jahre!
> >
> > Jahresrythmus geliefert. Aber einige Monate dauerts schon. Was elend lange
> > dauert ist das Schleifen und Polieren.
>
> Die Sendung kam irgendwann letzten Sommer. Ich habe so eine lange
> Abkühlzeit in Erinnerung. Ich weiss nicht mehr wie das Observatorium
> hiess, für das der Spiegel produziert wurde. Möglicherweise wurde er in
> Chile montiert.
Am besten Roland macht bei seinem Trip in die Wueste ein paar Beleg-
fotos 8^)
--
Helmut Faugel
Andreas Graef,,,
> Tja, genau dies geht aber bei JEDEM Fernglas. Du musst das Fernglasnur
> entsprechend "unscharf" einstellen. Daher sind auch -10 Dioptrien
> einstellbar!!! Bitte nicht verwechseln mit dem Dioptrienausgleich.
Noenoe, verwechsel ich nicht.
Problem: Ich muesste "ueber unendlich hinaus" fokussieren - und da ist
bei
den meisten Fernglaesern schon recht bald Schluss. Schaetze mal, max
-3 Dioptrien.
Fuer WEITsichtige ist dass dann andersrum: nicht bis unendlich stellen -
das funktioniert wohl immer.
Mfg.
Andi
Thomas Schreyegg
wrote:
>Der Fragesteller (ich) ist nicht identisch mit dem 'Einsetzer'. Das ist mein
>Hauptproblem. Aber im Moment laeuft alles auf ein Nikon 8x40 Sporting
>hinaus. Kostet schlappe 300 Mark und scheint optisch wirklich gut zu sein.
Von dem Teil war ich wirklich begeistert. Die Farben waren (allerdings
im neonbeleuchteten Innenraum) bei diesem Glas "am schoensten". Auch
der subjektive Schaerfeeindruck war hier sehr hoch. Ich habe aber
weder Leica noch Zeiss als "Referenz" mitvergleichen koennen.
Allenfalls das Minolta-Gegenstueck konnte noch mithalten.
Tom II
Thomas Bartsch
> Thomas Bartsch wrote:
>
> > Tja, genau dies geht aber bei JEDEM Fernglas. Du musst das
> Fernglasnur
> > entsprechend "unscharf" einstellen. Daher sind auch -10 Dioptrien
> > einstellbar!!! Bitte nicht verwechseln mit dem Dioptrienausgleich.
>
> Noenoe, verwechsel ich nicht.
> Problem: Ich muesste "ueber unendlich hinaus" fokussieren - und da ist
>
> bei
> den meisten Fernglaesern schon recht bald Schluss. Schaetze mal, max
> -3 Dioptrien.
Ok. Habe es tatsächlich nur mit nicht unendlich weit entfernten
Objektenausprobiert.
Thomas Bartsch
Luigi Rotta
wrote:
>Thomas Bartsch <Bar...@bwl.uni-kiel.de> wrote:
>
>: Ach ja: Noch was: Jedes Fernglas läßt sich auch ohne Brille
>: benutzen (da der Kurz- oder Weitsichtige das Glas
>: entsprechend "unscharf" (für Normalsichtigen) einstellt -
>: ein ganz neues Seherlebnis!)
>
>An 'meinem' Fernglas kann man dies noch extra fuer ein Auge getrennt
>einstellen. Wohl fuer den Fall das die Sehleistung pro Auge
>unterschiedlich ist. Hat das jedes Fernglas? Vielleicht sollte man
>darauf auch achten?
Früher musste man für jedes Okular die Schärfe separat einstellen. Aus
Bequemlichkeit wurde der Mittelantrieb erfunden: Man stellt mit dem
fixen Okular scharf ein und korrigiert am anderen, einstellbaren
Okular die Differenz zum anderen Auge ein. So kann man am Mitteltrieb
gleichzeitig für beide Augen scharfstellen.
Gruss
Luigi
**********************
* Das virtuelle Fotostudio:
* http://www.access.ch/photostudio
* Alle Dienstleistungen rund ums Bild im Internet
**********************
Christoph Dombrowski
> >>benutzen (da der Kurz- oder Weitsichtige das Glas
> >>entsprechend "unscharf" (für Normalsichtigen) einstellt -
> >>ein ganz neues Seherlebnis!)
> >
Ist bei starker Kurzsichtigkeit jenseits von -5 wohl normal.
Bei mir ist ein Astigmatismus von -1 gegeben.
> Oder wirklich Maulwurf ist:
> Hab' noch keines gesehen, dass man noch auf -4,5 einstellen kann
> (Beidseitig!).
Mein Steiner 7x35 Eww weist Markierungen bis 5 auf und laesst sich
bis -9 einstellen. Kann auch mit Astigmatismus zwar nicht gut aber
brauchbar sehen. Hauptproblem ist aber ohne Brille mit Glas das
Objekt zu finden!
MfG
Christoph ( C.DOMB...@TSH.channel.de )