Welches "Immerdrauf" zur D300s?
Gerd Jakobs
die Entscheidung zur Kamera ist nun gefallen, es wird die D300s; also
doch kein Vollformat ;-)
Nun bin ich eben auf der Suche nach einem brauchbaren und möglichst
vielseitigem "Immerdrauf", was dabei natürlich auch noch eine gute
Abbildungsqualität leisten sollte ;-)
Zur Diskussion stehen hier für mich in der zur Zeit favorisierten
Reihenfolge:
1. das Tamron 28-75 mm SP AF 2.8 XR Di LD Asp IF Makro Nikon AF
hier fehlt es IMO eigentlich nur an Weitwinkel, keine Frage. Aber ich
denke mal, dies läßt sich aber doch noch am ehesten verschmerzen; in
engen Räumen wird es natürlich schwierig, aber insgesamt erscheint mir
dieses Objektiv auch ob der allgemeinen Beurteilungen im Netz die
interessanteste Wahl zu sein.
2. das Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO Nikon (Built In AF)
hier ist WW dabei, dafür eben nicht durchgängig 2.8, was aber wohl auch
durchaus zu verschmerzen wäre. Die Abbildungsleistung ist insgesamt wohl
auch durchaus OK und ich hatte es schon mal für Pentax. Eigentlich war
ich damit recht zufrieden.
3. das Nikon 16-85 mm AF-S DX 3.5-5.6 VR
hier ist wohl ohne Frage der breiteste Brennweitenbereich abgedeckt,
aber es ist halt dafür nicht besonders lichtstark. Dafür hat es aber
wiederum als einziges der hier genannten Objektive VR...
Hauptsächlich möchte ich in dunkler Umgebung so flexibel wie möglich
sein. ISO 3200 an der D300s ist ja wohl noch durchaus brauchbar,
trotzdem möchte man auch wiederum mit Offenblende möglichst viel
Spielraum haben, was das Freistellen angeht.
Somit freue ich mich über eure eigenen Erfahrungen / Empfehlungen und
Hinweise, was ich eventuell übersehe ;-)
MfG, Gerd
Christian Praetorius
>2. das Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO Nikon (Built In AF)
Von den beiden weitwinkligen Zooms ist das hier das lichtst�rkere.
>Haupts�chlich m�chte ich in dunkler Umgebung so flexibel wie m�glich
>sein. ISO 3200 an der D300s ist ja wohl noch durchaus brauchbar,
>trotzdem m�chte man auch wiederum mit Offenblende m�glichst viel
>Spielraum haben, was das Freistellen angeht.
Die von dir gesuchte eierlegende Wollmichsau gibts nicht. Du k�nntest
noch das 24-70 in Betracht ziehen, das hat durchgehend Blende 2,8 und
VR, aber an einer Cropkamera ist es nicht sehr weitwinklig. Und es ist
teuer. Oder du nimmst das 28-75 und legst dir f�r dir untenrum noch
ein WW-Zoom zu. Ich �berlege �brigens mein Tokina 4/12-24 zu
verkaufen.
Christian
--
X-no-Sig: yes
Dieter Lefeling
> die Entscheidung zur Kamera ist nun gefallen, es wird die D300s; also
> doch kein Vollformat ;-)
Okay, also dann.
> 1. das Tamron 28-75 mm SP AF 2.8 XR Di LD Asp IF Makro Nikon AF
>
> hier fehlt es IMO eigentlich nur an Weitwinkel, keine Frage. Aber ich
> denke mal, dies l��t sich aber doch noch am ehesten verschmerzen;
Ist das so? Etwas zu wenig Tele kann man ueber einen Ausschnitt
kompensieren. Was aber im Bild fehlt, ist schwierig dazuzumalen.
> 2. das Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO Nikon (Built In AF)
>
> hier ist WW dabei, daf�r eben nicht durchg�ngig 2.8, was aber wohl auch
> durchaus zu verschmerzen w�re.
Mach Dir nix vor. Diese Formulierung von wegen "nicht durchgaengig 2,8"
suggeriert, dass das "im Prinzip ja durchaus schon ein 2,8er" sei, nur
eben nicht ganz ueber den vollen Brennweitenbereich. Damit luegt man
sich selbst in die Tasche. Das ist genauso "wahr" wie die Feststellung,
das Objektiv sei ein lichtschwaches 4,5er - nur eben am kurzen Ende
etwas lichtstaerker. Das 2,8-4,5 hat mit einem 2,8er-Zoom so ziemlich
gar nix zu tun. Es ist ein "aufgebohrtes 3,5-5,6" (eine runde halbe
Blende mehr) oder auch ein 3,5-4,5 mit einer halben Blende Bonus bei der
kuerzesten Brennweite. Und nur da. Also wo man es am wenigsten braucht.
> Die Abbildungsleistung ist insgesamt wohl
> auch durchaus OK und ich hatte es schon mal f�r Pentax. Eigentlich war
> ich damit recht zufrieden.
Ja, man kann Glueck haben. <8) Wenn Du das Objektiv wirklich haben
willst, sieh zu - es ist inzwischen aus dem Programm geflogen und
offiziell nicht mehr lieferbar.
> 3. das Nikon 16-85 mm AF-S DX 3.5-5.6 VR
>
> hier ist wohl ohne Frage der breiteste Brennweitenbereich abgedeckt,
> aber es ist halt daf�r nicht besonders lichtstark. Daf�r hat es aber
> wiederum als einziges der hier genannten Objektive VR...
>
> Haupts�chlich m�chte ich in dunkler Umgebung so flexibel wie m�glich
> sein. ISO 3200 an der D300s ist ja wohl noch durchaus brauchbar,
> trotzdem m�chte man auch wiederum mit Offenblende m�glichst viel
> Spielraum haben, was das Freistellen angeht.
Du kannst nicht alles auf einmal haben.
Es gibt kein 2,8/17-70 mm fuer DX. Die laengsten Objektive mit 2,8 enden
bei 50-55 mm.
Fuer selektive Schaerfe ist es egal, ob Du 5,6/85 mm oder 4,5/70 mm hast
- beides ergibt vergleichbare Ergebnisse.
Das 16-85 gilt als sehr gutes Objektiv. Fuer ein Zoom dieser Art. Du
wirst damit zufrieden sein. Nur - auch dieses Objektiv wird von einem
Objektiv wie dem 1,8/85 am langen Ende geradezu deklassiert.
Mein Vorschlag:
Probier mal das neue Tamron 2,8/17-50 VC. Da hast Du Lichtstaerke *und*
Stabilisator *und* Weitwinkel. Weit entfernter Hintergrund ist damit
genauso unscharf wie bei 4,5/70 mm und 5,6/85 (wirkt aber anders), und
Du hast die Lichtstaerke da, wo Du sie brauchst - nicht immer hilft bei
available light ein Stabi. Wenn es *richtig* scharf und *richtig*
selektiv scharf sein soll, nimmst Du gelegentlich ein 1,8/85 dazu.
Mein zweiter Vorschlag:
D700 + AF-S 2,8/24-70.
Ein kurzer Schmerz beim Zahlen, aber danach lange, lange Freude.
Dieter
Dieter Lefeling
> Die von dir gesuchte eierlegende Wollmichsau gibts nicht. Du k�nntest
> noch das 24-70 in Betracht ziehen, das hat durchgehend Blende 2,8 und
> VR,
Das Nikon 2,8/24-70 hat VR?
Weiss Nikon davon ?-)
Dieter
Dietmar Belloff
> Somit freue ich mich �ber eure eigenen Erfahrungen / Empfehlungen und
> Hinweise, was ich eventuell �bersehe ;-)
Ich besitze beide, also Sigma 17-70 HSM (dieses meintest Du dann wohl),
und das Tamron. Das Sigma ist mein Immerdrauf und in AQ entstanden damit
auch die meisten Bilder, der andere Teil mit dem 28-75, welches ich
immer dann einsetze, wenns zB um Konzerte in kleinen Clubs oder
available Light geht. Auch als Portaitobjektiv nehm ich es gerne.
Die erg�nzen sich prima und haben auch beide ein angenehmes Bokeh,
wohingegen das 16-85 in dieser Hinsicht f�r mich gruselig ausschaut.
Christian brachte als Alternative noch ein 24-70 ins Spiel, da w�rde ich
mir mal das neue 24-70HSM von Sigma anschauen, das hab ich auf der
Minikina probiert und war sehr angetan, zumal das nicht so ein Tr�mmer
ist wie das von Nikon, mal abgesehen vom Preis. Im DSLR-Forum hats auch
einen Thread mit Beispielbildern.
F�r Lichtst�rke pur sollte ein 1,8/35DX die erste Wahl sein, oder eben
das AF-S 1,4/50, das einzige 50er von Nikon ohne Gruselbokeh.
--
Bye,
Dietmar
FAQ zur Newsgroup de.rec.fotografie: http://faq.d-r-f.de
Christian Praetorius
>Das Nikon 2,8/24-70 hat VR?
Hats nicht? Tss, ich h�tte gedacht, das eine solche Linse mit VR
rauskommt. Umso besser, wenns dann irgendwann mal ein Update gibt,
kommen viele Gebrauchte auf den Markt.
>Weiss Nikon davon ?-)
Pssst....ich habe eine Geheimversion davon. An meiner Linksh�nder
F100.
Christian
--
X-no-Sig: yes
Christian Praetorius
>Christian brachte als Alternative noch ein 24-70 ins Spiel, da w�rde ich
Ich erweitere noch um das schonmal erw�hnte AF-S 24-85. Das hat aber
eine maximale Blenden�ffnung von 3,5-4,5.
Christian
--
X-no-Sig: yes
Benjamin Hell
> es wird die D300s
>
> Nun bin ich eben auf der Suche nach einem brauchbaren und mï¿œglichst
> vielseitigem "Immerdrauf"
>
> Zur Diskussion stehen
>
> 1. das Tamron 28-75 mm SP AF 2.8 XR Di LD Asp IF Makro Nikon AF
>
>
>
> Hinweise, was ich eventuell ï¿œbersehe ;-)
Was spricht gegen ein Nikkor 2.8/17-55? Ist halt etwas schwerer aber
dafï¿œr lichtstark und hochwertig. Brauchst Du die 55 bis 70 oder 85
am langen Ende?
Gruￜ,
Beni
Patrick Gerhard Stößer
> [...]
> Was spricht gegen ein Nikkor 2.8/17-55? [...]
Das ist das, was ich auch spontan gedacht habe. Das 17-55 ist ein ganz
wunderbares Objektiv f�r DX. Und momentan sogar recht g�nstig zu
bekommen, wenn man ein gebrauchtes nimmt.
mfg, pgs
--
Fehler im System.
Gegen Verzweiflung, M�hsam, Resignation.
Gespeist aus Wahnsinn, Hysterie, Puffer�berlauf.
<http://blog.pgs-info.de/>
Adolf Raab
>Das Nikon 2,8/24-70 hat VR?
>Weiss Nikon davon ?-)
ROTFL....
Adolf
Dietmar Belloff
> Wenn Du das Objektiv wirklich haben
> willst, sieh zu - es ist inzwischen aus dem Programm geflogen und
> offiziell nicht mehr lieferbar.
Oh. Seit wann das denn?
> Es gibt kein 2,8/17-70 mm fuer DX.
Es g�be ein 2,8/17-55, gebraucht durchaus bezahlbar, neu dagegen einfach
zu teuer. Nichtsdetotrotz aber sehr gut.
Adolf Raab
>D700 + AF-S 2,8/24-70.
>Ein kurzer Schmerz beim Zahlen, aber danach lange, lange Freude.
>
Volle Zustimmung! (Wie man so sch�n auf englisch sagt)
Leider war bei mir, der Anfangsschmerz nicht so kurz,
weil ich nicht auf die Stimmen hier h�ren wollte
und erst 2 andere gekauft habe.
Naja, daf�r ist Phase 2 umso sch�ner! :-)
Tsch��
Adolf
--
Vorsicht: Wenn Sie mich als "verr�ckt" bezeichnen, betrachte ich das als Kompliment!
Dieter Lefeling
> > offiziell nicht mehr lieferbar.
>
> Oh. Seit wann das denn?
Seit kurzem. <8)
> > Es gibt kein 2,8/17-70 mm fuer DX.
>
> Es g�be ein 2,8/17-55,
Jaja. Da gibt es auch ein Fremd-18-50 oder 17-50 oder 17-50 VC.
Aber eben alle bis maximal 55 mm.
> gebraucht durchaus bezahlbar, neu dagegen einfach
> zu teuer. Nichtsdetotrotz aber sehr gut.
Wobei man schon sagen muss, dass das Nikon eine andere Klasse ist als
die genannten Fremdobjektive. Mechanisch auf jeden Fall, und bei
hinreichend hohen Anspruechen auch optisch.
Dieter
Erhard Schwenk
> Das 16-85 gilt als sehr gutes Objektiv. Fuer ein Zoom dieser Art. Du
> wirst damit zufrieden sein. Nur - auch dieses Objektiv wird von einem
> Objektiv wie dem 1,8/85 am langen Ende geradezu deklassiert.
>
> Mein Vorschlag:
>
> Probier mal das neue Tamron 2,8/17-50 VC. Da hast Du Lichtstaerke *und*
> Stabilisator *und* Weitwinkel. Weit entfernter Hintergrund ist damit
> genauso unscharf wie bei 4,5/70 mm und 5,6/85 (wirkt aber anders), und
> Du hast die Lichtstaerke da, wo Du sie brauchst - nicht immer hilft bei
> available light ein Stabi. Wenn es *richtig* scharf und *richtig*
> selektiv scharf sein soll, nimmst Du gelegentlich ein 1,8/85 dazu.
Hm Alternativ das 16-85 in Kombination mit 1-3 bezahlbaren und richtig
lichtstarken Festbrennweiten f�r die "harten" F�lle. Dann mu� man halt
bei wenig licht �fters mal wechseln, hat aber daf�r auch ein recht breit
angelegtes "Allround-Zoom". Optisch ist das Ding ja durchaus brauchbar.
Als Festbrennweiten w�rde ich dann ein billiges aber gutes 50er und halt
besagtes 85er oder evtl. auch ein 115er in Betracht ziehen. Im
Weitwinkel-Bereich ist der Bedarf an Lichtst�rke eh kleiner. Oder noch
ein 2,8er Makro dazu, dann hat man den Nahbereich auch gleich erschlagen.
--
Erhard Schwenk
Akkordeonjugend Baden-W�rttemberg - http://www.akkordeonjugend.de/
APAYA running System - http://www.apaya.net/
Peter Fronteddu
> Wobei man schon sagen muss, dass das Nikon eine andere Klasse ist als
> die genannten Fremdobjektive. Mechanisch auf jeden Fall, und bei
> hinreichend hohen Anspruechen auch optisch.
Und man muss dazu sagen, dass das Ding ein Riesen Prï¿œgel ist, und mit
aufgesteckter Sonnenblende Passanten in die Flucht treibt ;)
Bei einem Bekannten von mit verstaubt das deswegen im Schrank ;) Gut,
ich kanns mir deswegen auch problemlos ausleihen :-)
Im Ernst, es ist halt mit 55mm obenrum oft um genau den Tacken zu kurz,
den man noch brï¿œuchte. Wenn man permanent das 70-200 an der zweiten
Kamera um den Hals hï¿œngen hat, ists allerdings ideal. Handlich ist dann
aber auch wieder was anderes.
Ich habe das 16-85, was vom Brennweitenbereich fï¿œr mich ideal ist -
allerdings eben sehr lichtschwach.
Ein 24-70 brï¿œuchte bei mir immer eine zweite Brennweite fï¿œr den WW
Bereich. Eine Festbrennweite, etwa das 20er, wï¿œre ne Mï¿œglichkeit, wenn
einem der Blickwinkel reicht. Nur wenn ich mir dafï¿œr die Preise ansehe .
da bin ich in einem Bereich, da kann ich mir gleich ein 2.8er WW Zoom
eines Fremdherstellers kaufen. Und habe dann echtes WW.
Was die Mechanik angeht, ja, sowas wie das 17-55 ist toll. Und sowas wie
das Tamron ein Joghurtbecher. Bedient sich auch so ;) Mir ist das
zwischenzeitlich wurscht. Den Bildern sieht mans nicht an, ob das
Gehï¿œuse aus Kunststoff oder Aluminium ist. Und fï¿œr den Preis des N
bekomme ich zwei bis drei andere. Falls die Haltbarkeit in der Praxis
tatsï¿œchlich schlechter ist, was ich fï¿œr 99% der Anwender bezweifle.
Und was die optische Qualitï¿œt angeht - wenn man nicht eine vollkommene
Gurke oder einen Ausrutscher kauft: Wieviel nehmen sich denn bitte
einigermassen taugliche Objektive in der Praxis? In der Zeit, wo man
sich stundenlang durch Foren und Reviewseiten quï¿œlt, kann man an der
fotografischen Praxis arbeiten. Merkt man den Bildern dann eher an ;)
Ich habe das Thema weitestgehend abgehakt. Ist meine Meinung, wer gerne
MTF Kurven studiert, kann das natï¿œrlich machen.
Peter
Peter Fronteddu
> 1. das Tamron 28-75 mm SP AF 2.8 XR Di LD Asp IF Makro Nikon AF
>
> hier fehlt es IMO eigentlich nur an Weitwinkel, keine Frage. Aber ich
> denke mal, dies lￜￜt sich aber doch noch am ehesten verschmerzen;
Sicher? Fï¿œr mich nicht. Ich habe hier noch ein Tokina 2.6-2.8/28-70
rumliegen. Fï¿œr mich an DX vollkommen unbrauchbar.
> 2. das Sigma AF 17-70mm F2.8-4.5 DC MACRO Nikon (Built In AF)
>
> hier ist WW dabei, dafï¿œr eben nicht durchgï¿œngig 2.8, was aber wohl auch
> durchaus zu verschmerzen wï¿œre.
Sicher?
> 3. das Nikon 16-85 mm AF-S DX 3.5-5.6 VR
>
> hier ist wohl ohne Frage der breiteste Brennweitenbereich abgedeckt,
> aber es ist halt dafï¿œr nicht besonders lichtstark. Dafï¿œr hat es aber
> wiederum als einziges der hier genannten Objektive VR...
Ich hab das. Ganz wunderbares Objektiv. Brennweitenbereich ideal, VR,
Mechanik nicht ganz so zum Gruseln. Das Problem: Wenn man auch available
light machen will, vollkommen unbrauchbar. Freistellen? Pustekuchen.
Ich muss fï¿œr das, wofï¿œr ich das Ding finanzieren muss, wegen der
notwendigen Schï¿œrfentiefe eh auf 11-16 abblenden. Wusste ich vorher,
deswegen ist es *fï¿œr mich* ideal.
Nur fotografiere ich gerne auch mal fï¿œr mich ;) Und stehe jetzt vor der
Frage, wie ich trotz eines "immer drauf" noch eine andere "immer drauf"
Kombination zusammenstelle ;) Und da wird frï¿œher oder spï¿œter ein 2.8er
Zoom kommen mï¿œssen. Ist die Frage, ob sichs dann fï¿œr Dich nicht eher
lohnt, gleich mit den lichtstarken Dingern einzusteigen. Sonst kaufst Du
unter Umstï¿œnden doppelt.
> Hauptsï¿œchlich mï¿œchte ich in dunkler Umgebung so flexibel wie mï¿œglich
> sein.
Ach, da hammers ja schon
> ISO 3200 an der D300s ist ja wohl noch durchaus brauchbar,
Wenn die nicht wesentlich besser ist als meine D90, dann najaaaaaaaaa.
Es kommt natï¿œrlich auf die Ansprï¿œche an, klar. *Ich* mach mir bis ISO
800 keine Gedanken, bis 1600 wenige, bei 3200 schon recht viel. Doll ist
das nicht mehr.
> trotzdem mï¿œchte man auch wiederum mit Offenblende mï¿œglichst viel
> Spielraum haben, was das Freistellen angeht.
Ach, da hammers ja.
> Somit freue ich mich ï¿œber eure eigenen Erfahrungen / Empfehlungen und
> Hinweise, was ich eventuell ï¿œbersehe ;-)
Kauf ein 2.8er WW Zoom. Wenn Dich Preis, Volumen, Gewicht nicht stï¿œren,
und du gute Optik/Mechanik willst, das Nikon 17-55. Oder ein Tamron,
oder Sigma. Wenn Du bei wenig Licht fotografieren willst, hilft Dir eine
Optik, die recht schnell jenseits Blende 5 ist, exakt gar nichts.
Suchst Du ein gutes Urlaubs/Knipsding in besseres Qualitï¿œt, als die
bekannten 18-irgendwas Superzooms, dann ist das 16-85 ideal.
Peter
Dietmar Belloff
> Ich erweitere noch um das schonmal erw�hnte AF-S 24-85. Das hat aber
> eine maximale Blenden�ffnung von 3,5-4,5.
Achja, genau. Nicht zu verwechseln mit dem gr��eren und schwereren 2,8-4
AF-D, welches aber nicht wirklich empfehlen kann.
Ansonsten w�re noch das gute alte 28-105 zu nennen:)
Markus Vierschilling
news:88o7g5ldfpjf488gg...@4ax.com...
> Probier mal das neue Tamron 2,8/17-50 VC.
Hast du es getestet?
Ich habe die Vorg�ngerversion ohne VC und bin sehr zufrieden.
> Wenn es *richtig* scharf und *richtig*
> selektiv scharf sein soll, nimmst Du gelegentlich ein 1,8/85 dazu.
Jo, ein sehr, sehr, sch�nes Objektiv.
Hat einer meine Streuli dazu gesehen?
Ich vermisse die n�mlich.
> Mein zweiter Vorschlag:
> D700 + AF-S 2,8/24-70.
*leuchtendeaugenkrieg*
> Ein kurzer Schmerz beim Zahlen, aber danach lange, lange Freude.
Ein echt gemeiner Tipp.
Aber ein guter.
M IV
--
Suche:
Metz 40MZ-2, Kiev NT-Magazin, AF-Nikkor 28 mm, Agfatronic 253 CS
Ai-Nikkor 35 mm 1:1,4 oder 1:2, Nikon F6, Agfa ePhoto CL 45
Markus Vierschilling
news:he0j6j$ngf$02$1...@news.t-online.com...
die Entscheidung zur Kamera ist nun gefallen, es wird die D300s
Herzlich willkommen in der Nikonisten-Gemeinde. ;-)
Dieter war schon schneller mit dem Tamron-Tipp.
Guck es dir mal an.
Oder hat hier schon jemand das neue 17-50 VC?
Dieter Lefeling
> [ Ich schrieb: ]
> > Probier mal das neue Tamron 2,8/17-50 VC.
>
> Hast du es getestet?
Nein, nur mal fluechtig durchgekuckt.
Daher der Rat, es mal selbst auszuprobieren. 8-)
> [ 1,8/85 ]
> Hat einer meine Streuli dazu gesehen?
> Ich vermisse die n�mlich.
Ich glaube, Nikon hat noch welche. 8-)
> > Mein zweiter Vorschlag:
> > D700 + AF-S 2,8/24-70.
>
> *leuchtendeaugenkrieg*
>
> > Ein kurzer Schmerz beim Zahlen, aber danach lange, lange Freude.
>
> Ein echt gemeiner Tipp.
> Aber ein guter.
Es ist wie immer.
Dieter
Jürgen Gerkens
> die Entscheidung zur Kamera ist nun gefallen, es wird die D300s; also
> doch kein Vollformat ;-)
> ...
> Hauptsï¿œchlich mï¿œchte ich in dunkler Umgebung so flexibel wie mï¿œglich
> sein. ISO 3200 an der D300s ist ja wohl noch durchaus brauchbar,
> trotzdem mï¿œchte man auch wiederum mit Offenblende mï¿œglichst viel
> Spielraum haben, was das Freistellen angeht.
Beide Kameras haben da ihre Vorzï¿œge, zum Freistellen ist natï¿œrlich das
grￜￜere Vollformat, also die D700 von Vorteil. Als Standardbewaffnung
habe ich mich dort dennoch fï¿œr ein nicht ganz so lichtstarkes 24-120,
dafï¿œr mit schnellem AF und VR entschieden.
Bei wenig Licht ist die D700 allerdings ein echtes Hammerteil,
natï¿œrlich auch besonders dann, wenn man durch selektive Schï¿œrfe
frei stellen mï¿œchte. ï¿œber die D200 habe ich mich damals schon
sehr gefreut, D700 und D300s machen wirklich Spaￜ auch mal
Dinge zu fotografieren, wo man mit Film lange keinen Stich
mehr sehen konnte.
Welches Objektiv dir konkret zusagt, ist genau wie die Wahl
der Kamera in diesem Fall nur individuell zu entscheiden. Es
kommt einfach darauf an, was du brauchst, bzw. was dir selbst
wichtig erscheint.
ï¿œber ein lichtstï¿œrkeres Standardzoom hatte ich schon vor dem Kauf
der D700 nachgedacht, mich dann aber doch lieber fï¿œr schnellen
AF und VR entschieden, d.h. ein AFS 24-120 VR. Noch weniger
Schï¿œrfentiefe erreiche ich bei Bedarf mit Festbrennweiten oder
auch meinem guten alten 2.8/80-200 Telezoom.
Dafï¿œr ist die Kamera mit dem Standardzoom etwas kompakter. Gerade
wenn beide Kameras in einer Tasche mitgefï¿œhrt werden, wï¿œrde ein
2.8 Standardzoom auch das Gepￜck noch eine Nummer grￜￜer ausfallen
lassen, was mir nicht mehr gefallen hï¿œtte. Die D300s hat meine D200
nï¿œmlich als Zweitbody abgelï¿œst, der kï¿œnstliche Horizont, bei Bedarf
auch mal Liveview (im Kabelauslï¿œser-Mï¿œusekino) und die Videoption
fï¿œr Reisen, Ausflï¿œge und Sport, aber auch das deutlich geringere
Rauschen (als bei der D200) haben den Ausschlag gegeben. Zudem paï¿œt
unter D700 und D300(s) der gleiche Batteriegriff, wï¿œhrend der MB-D200
gar nicht in Frage kam, da stimme ich Dietmar total zu. Auch die lange
Akkureichweite der D300S ï¿œberzeugte, dazu kann sie mir JPG auf SD
schmeiï¿œen, damit ich das gleich im Netbook verwursten kann oder
gar eine 1:1 Kopie fï¿œr meine Bekannte ziehen, wenn ich sie wieder
heimlich bei der Arbeit fotografiere, wie sie sich mit ihrer Kamera
verrenkt. :-)
Jï¿œrgen Gerkens
Adolf Raab
>n�mlich als Zweitbody abgel�st, der k�nstliche Horizont, bei Bedarf
>auch mal Liveview (im Kabelausl�ser-M�usekino)
He, das interessiert mich brennend. Ich hatte hier mal nach
Kaiser Zigview S2 Live gefragt aber keine Antwort erhalten.
Was benutzt Du denn f�r ein M�usekino und kann man damit
leben? Ich hab �ber die Dinger viel mieses gelesen.
(Nebenbei:
Hinsichtlich Stativ bin ich bis jetzt Deinem Rat gefolgt
und bei meinem alten MA 055XPROB Pro geblieben).
Tsch��
Adolf
Dietmar Belloff
> Und man muss dazu sagen, dass das Ding ein Riesen Pr�gel ist, und mit
> aufgesteckter Sonnenblende Passanten in die Flucht treibt ;)
ACK. Ebenso wie das Nikon 24-70.
> Im Ernst, es ist halt mit 55mm obenrum oft um genau den Tacken zu kurz,
> den man noch br�uchte.
Ein 2,8/17(18)-70 w�re eine feine Sache, Nikon scheint allerdings im
Consumerbereich diese uns�glichen Gleitlichtst�rken zu favorisieren,
statt eine Linie mit f4-Objektiven zu bringen.
Jürgen Eidt
> Ein 2,8/17(18)-70 w�re eine feine Sache, Nikon scheint allerdings im
> Consumerbereich diese uns�glichen Gleitlichtst�rken zu favorisieren,
> statt eine Linie mit f4-Objektiven zu bringen.
Viele Gr��e
J�rgen
Dietmar Belloff
> Ich habe hier noch ein Tokina 2.6-2.8/28-70
> rumliegen.
H�tte ich nicht schon ein Tamron, w�rde ich jetzt "bitte zu mir damit"
rufen:) Eine sehr sch�nes Objektiv, zu schade es rumliegen zu lassen.
Gerd Jakobs
> Peter Fronteddu <nopi...@web.de> wrote:
>
>> Und man muss dazu sagen, dass das Ding ein Riesen Prügel ist, und mit
>> aufgesteckter Sonnenblende Passanten in die Flucht treibt ;)
>
> ACK. Ebenso wie das Nikon 24-70.
>
>> Im Ernst, es ist halt mit 55mm obenrum oft um genau den Tacken zu kurz,
>
> Ein 2,8/17(18)-70 wäre eine feine Sache, Nikon scheint allerdings im
> Consumerbereich diese unsäglichen Gleitlichtstärken zu favorisieren,
> statt eine Linie mit f4-Objektiven zu bringen.
Das wäre dann tatsächlich die eierlegende Wollmilchsau ;-) Auf jeden
Fall favorisiere ich diesen Brennweitenbereich und es wird wohl das
entsprechende Sigma werden. Nicht ideal, aber in der Not...
MfG, Gerd
Dietmar Belloff
> ACK. Da schaut man schon manchmal neidisch zum C Lager.
Zum Minoltazeiten hatte ich deren Ofenrohr (Beercan), 4/70-210. Sowas
hatte auch Nikon, dem w�rde eine Neuauflage als AF-S gut zu Gesicht
stehen, dann w�re auch der "Elvis-AF" (O-Ton eines hier anwesenden
Regulars) Geschichte:)
Peter Fronteddu
> Ein 2,8/17(18)-70 wï¿œre eine feine Sache, Nikon scheint allerdings im
> Consumerbereich diese unsï¿œglichen Gleitlichtstï¿œrken zu favorisieren,
> statt eine Linie mit f4-Objektiven zu bringen.
Geschmacksache. Die Stufe mehr macht mein Kraut gegenï¿œber dem 16-85
nicht fett, das billiger/leichter/noch universeller wï¿œre.
2.8/17-70 mit VR. Das wï¿œr das Ding. Ich befï¿œrchte, nur fï¿œr DX wird Nikon
das nicht machen. Und wenns fï¿œr FF kommen sollte, will ich
Preis/Volumen/Gewicht nicht wirklich wissen.
Peter
Peter Fronteddu
> Peter Fronteddu <nopi...@web.de> wrote:
>
>> Ich habe hier noch ein Tokina 2.6-2.8/28-70
>> rumliegen.
>
> Hï¿œtte ich nicht schon ein Tamron, wï¿œrde ich jetzt "bitte zu mir damit"
> rufen:) Eine sehr schï¿œnes Objektiv, zu schade es rumliegen zu lassen.
Vor allem, weil ichs defekt kauft habe. Und es dann vom Tokina Service
fï¿œr viel Geld habe zusammenbauen/reinigen/justieren lassen :) Ist besser
als neu. Wegschmeissen und bei ebay das nï¿œchste holen, iss halt nicht
meine Einstellung.
Aber sammer mal ehrlich, so hï¿œbsch das massive Ding ist. Bei Offenblende
nicht der Hit an Schï¿œrfe, CAs, gegenlichtempfindlich wie nix. Und der
tolle MF/AF "Umschalter". Spielzeug. Aber wenn ich mal Portrait
mache....., deswegen liegts rum ;) Auf ein Spielzeug mehr oder weniger
kommt nicht an.
Oder kurz: Als Gebrauchsobjektiv fï¿œr Unbedarfte empfehle ich es nicht.
Der "Geheimtip", als der es gerne gesehen wird, ist es auch nicht. Dann
eher so ein Tamron Plastedings.
Peter
Peter Rohrer
> J�rgen Eidt <jur...@hotmail.com> wrote:
>
>> ACK. Da schaut man schon manchmal neidisch zum C Lager.
>
> Zum Minoltazeiten hatte ich deren Ofenrohr (Beercan), 4/70-210. Sowas
> hatte auch Nikon, dem w�rde eine Neuauflage als AF-S gut zu Gesicht
>
Nur AF-S reicht nicht damit ich mir das holen w�rde (ich habe das alte), da
geh�rt auch noch eine massive Verbesserung bei Gegenlicht dazu (ich weiss
nicht ob die zwischenzeitlich angeblich so viel besserer Verg�tung daf�r
reicht). Ich war von meinem eher ent�uscht, selbst abgeblendet verliert es
bei Gegenlicht noch ziemlich an Kontrast.
Wenn man schon dabei ist k�nnte man gleich noch VR reinpacken, selbst die
Consumer-Teles haben das zwischenzeitlich.
Gruss,
Peter
Dietmar Belloff
> Oder kurz: Als Gebrauchsobjektiv f�r Unbedarfte empfehle ich es nicht.
> Der "Geheimtip", als der es gerne gesehen wird, ist es auch nicht. Dann
> eher so ein Tamron Plastedings.
Das sehen hier und anderswo offensichtlich einige Anders - ich dagegen
bin mit meinem Plaste-Tamron bestens bedient:)
Danke f�r Deine Einsch�tzung. Gerade dieses Ding wird ja gerne wirklich
als Kult-Teil mit der guten Angenieux-Rechnung gehypt. Tokina und seine
Neigung zu CAs ist ja auch nix Neues.
Thomas Einzel
[Tokina 2.6-2.8/28-70]
...
> Vor allem, weil ichs defekt kauft habe. Und es dann vom Tokina Service
> fï¿œr viel Geld habe zusammenbauen/reinigen/justieren lassen :) Ist besser
> als neu. Wegschmeissen und bei ebay das nï¿œchste holen, iss halt nicht
> meine Einstellung.
>
> Aber sammer mal ehrlich, so hï¿œbsch das massive Ding ist. Bei Offenblende
> nicht der Hit an Schï¿œrfe, CAs, gegenlichtempfindlich wie nix. Und der
> tolle MF/AF "Umschalter". Spielzeug. Aber wenn ich mal Portrait
> mache....., deswegen liegts rum ;) Auf ein Spielzeug mehr oder weniger
> kommt nicht an.
>
> Oder kurz: Als Gebrauchsobjektiv fï¿œr Unbedarfte empfehle ich es nicht.
> Der "Geheimtip", als der es gerne gesehen wird, ist es auch nicht. Dann
> eher so ein Tamron Plastedings.
Wie ein A09N oder A09NII. So viel daran meckern kï¿œnnte ich nicht, eher
im Gegenteil. Aber fï¿œr Crop DSLRs fehlt eben der WW Bereich "etwas".
Thomas
Erhard Schwenk
> Dietmar Belloff kitzelte am 22.11.2009 22:29 dies aus einer Tastatur:
>> Peter Fronteddu <nopi...@web.de> wrote:
>>
>>> aufgesteckter Sonnenblende Passanten in die Flucht treibt ;)
>> ACK. Ebenso wie das Nikon 24-70.
>>
>>> Im Ernst, es ist halt mit 55mm obenrum oft um genau den Tacken zu kurz,
>> Consumerbereich diese uns�glichen Gleitlichtst�rken zu favorisieren,
>> statt eine Linie mit f4-Objektiven zu bringen.
>
Das dumme an Eierlegenden Wollmilchs�uen ist, da� meistens die Milch
sauer, die Eier faul, die Wolle verfilzt und das Fleisch z�h ist.
Jürgen Gerkens
> He, das interessiert mich brennend. Ich hatte hier mal nach
> Kaiser Zigview S2 Live gefragt aber keine Antwort erhalten.
> Was benutzt Du denn f�r ein M�usekino und kann man damit
> leben? Ich hab �ber die Dinger viel mieses gelesen.
Ist nicht doll, nat�rlich nicht mit dem LCD der D700 zu vergleichen,
aber besser als sich mit einem Ohr im Sand die Wirbels�ule auszuhaken.
Wie das Teil hei�t mu� ich mal nachschauen, habe es gerade verliehen.
> (Nebenbei:
> Hinsichtlich Stativ bin ich bis jetzt Deinem Rat gefolgt
> und bei meinem alten MA 055XPROB Pro geblieben).
Und, auch schon auf den "Bollerwagen" geschmissen? ;-)
J�rgen Gerkens