Minolta XD 7 oder X-500 kaufen?
Gregor Gerhardt
habe heute Abend beim Stadtbummel im Fenster eines Fotohändlers eine Minolta
XD 7 mit Minolta-Objektiv
1,7 - 50 gesehen. Sieht oben am Sucher etwas lädiert aus (eine Beule). In
den Händen hatte ich sie noch nicht.
Weitere Schäden konnte ich nicht feststellen.
Der Preis sollte 199,- DM sein. Die Gebrauchtpreise sind doch normalerweise
wohl höher?
Ich kenne mich mit Minolta überhaupt nicht aus. Ob das Ding noch was taugt?
Daneben lag eine Minolta X-500, mit gleichem Objektiv, sah tip-top aus und
sollte 249,- kosten.
Trotz der Probleme einer Ferndiagnose: Was wäre ein empfehlenswerter Kauf?
Grüße
Gregor
Ralf Noehmer
>Trotz der Probleme einer Ferndiagnose: Was wäre ein empfehlenswerter Kauf?
Bein dem Preis?!? Nimm die XD-7, teste sie. Wenn du keine Macken
feststellst, behalte sie. ;-)
Ralf I
--
Treffen 2001 : http://www.tagungsbuero.de/
drf-FAQ : http://www.drf-faq.de
Wenn du stehst, und es geht nicht weiter, dann
kommt von hinten einer und hupt. ;-) (D. Nuhr)
Tilo Faul
news:8vk4o1$t38$06$1...@news.t-online.com...
> habe heute Abend beim Stadtbummel im Fenster eines Fotohändlers eine
Minolta
> XD 7 mit Minolta-Objektiv 1,7 - 50 gesehen. Sieht oben am Sucher etwas
> lädiert aus (eine Beule). In den Händen hatte ich sie noch nicht.
> Weitere Schäden konnte ich nicht feststellen.
> Der Preis sollte 199,- DM sein. Die Gebrauchtpreise sind doch
normalerweise
> wohl höher?
Die XD 7 ist eine schöne Kamera, hat allerdings eine etwas größere
Auslöseverzögerung. Ansonsten nichts negatives. 199,- ist recht günstig.
> Daneben lag eine Minolta X-500, mit gleichem Objektiv, sah tip-top aus
und
> sollte 249,- kosten.
Die X 500 hat im Gegensatz der XD7 keine Programm Automatik, und auch
keine
Blendenautomatik. Auch hat sie nicht die Möglichkeit der
Belichtungskorrektur
(XD7 +-2 Blenden). Bei Zeitautomatik (Turbo-M (tm)) kann man das aber
ohne
Problem mit der Filmempfindlichkeit machen.
Der Vorteil der X500 ist daß sie Blitz TTL Messung kann.
Die X500 war meine 1. SLR, und sie ist immer noch die meist benutzte.
Die XD7 hat in einem Punkt eine Besonderheit, sie braucht einen anderen
Winder, wie der Rest des MD Systems. Motor gibt es für die XD7 keinen.
--
Tschau
Tilo
Die Kamera gibt das objektiv wieder, was der Fotograf subjektiv sieht
Rainer Hey
> Der Preis sollte 199,- DM sein. Die Gebrauchtpreise sind doch normalerweise
> wohl höher?
Der Gehäusepreis liegt bei Händlern normalerweise über DM 300.-; es gibt
zwei Versionen; die neuere Version mit der grünen 125 auf dem Zeitenrad
kostet manchmal auch DM 350.-, wenn sie gut erhalten ist. In den
Funktionen gibt es aber keinen Unterschied.
> Ich kenne mich mit Minolta überhaupt nicht aus. Ob das Ding noch was taugt?
Edles Gerät für besinnliche Stunden. will sagen: für eine nicht
AF-Kamera lange Auslöseverzögerung. Nichts für Sportfotografie oder
ähnliches.
> Daneben lag eine Minolta X-500, mit gleichem Objektiv, sah tip-top aus und
> sollte 249,- kosten.
Auch kein schlechter Kauf; die X-500 hat Zeitautomatik und eine
brauchbare Nachführmessung im manuellen Betrieb. Wenn Du viel mit Blitz
fotografierst, wirst Du die TTL-Blitzautomatik schätzen, die es bei der
XD-7 nicht gibt. Der Preis ist übrigens in Ordnung.
Für beide Kameras solltest Du Dir auf jeden Fall zumindest eine
Funktionsgarantie geben lassen, z.B. Rückgaberecht innerhalb von 14
Tagen, wenn sich nach einem Testfilm (unbedingt Diafilm nehmen) Fehler
herausstellen.
> Trotz der Probleme einer Ferndiagnose: Was wäre ein empfehlenswerter Kauf?
Wer die Wahl hat, hat die Qual ;-)
Gruß
Rainer
Hans-Joerg Schlaberg
Tilo Faul wrote:
> Die X 500 hat im Gegensatz der XD7 keine Programm Automatik ...
Oh oh. Lass das nicht Dieter lesen. ;-)
> Der Vorteil der X500 ist daß sie Blitz TTL Messung kann.
Spricht für die X-500. Aber der Metall-Lamellen-Verschluss der
XD-7 mit der Blitzsynchronisationszeit von 1/100s ist eine
Ohrenschmaus. Deutlich angenehmer als das KLACK der X-500.
Gruß
Hans-Jörg
Erich A. Kremer
>> sollte 249,- kosten.
>
>Auch kein schlechter Kauf; die X-500 hat Zeitautomatik und eine
>brauchbare Nachführmessung im manuellen Betrieb.
Die würde ich für den Preis sofort nehmen. Ich habe die x700 und die
Blendenautomatik noch nie wirklich genutzt, immer nur die Zeitautomatik oder
die manuelle Nachführung. Und so viel ich weiß, hat die X500 auch eine
Abblendtaste, im Gegensatz zur X300.
Gruss
EAK
___________________________________
http://www.creatures.org/hamlet
Wechselndes Ausstellungsbild und Mappe
Rainer Hey
> Die würde ich für den Preis sofort nehmen. Ich habe die x700 und die
> Blendenautomatik noch nie wirklich genutzt, immer nur die Zeitautomatik oder
> die manuelle Nachführung. Und so viel ich weiß, hat die X500 auch eine
> Abblendtaste, im Gegensatz zur X300.
Ablendtaste ist bei der X-500 vorhanden; bei der XD-7 allerdings auch.
Gruß
Rainer
Bodo Zurhausen
wrote:
>Ablendtaste ist bei der X-500 vorhanden; bei der XD-7 allerdings auch.
Tritt das allseits beliebte Kondensatorproblem eigentlich
auch bei der XD-7 auf?
Vorteil der XD-7 wäre da noch die batterieunabhängige
Not-Verschlußzeit (1/100sec IIRC).
Nichtsdestotrotz habe ich mich seinerzeit doch für
die X-700 entschieden - insbesondere auch wegen
des TTL-Blitzens. Bisher keine Probleme (na
ja, Spotmessung und Autofocus wären natürlich
manchmal nicht schlecht).
Gruß
Bodo
--
Bodo Zurhausen
bod...@gmx.de
http://www.zurhausen.de
Bernd Mueller I
>Nichtsdestotrotz habe ich mich seinerzeit doch für
>die X-700 entschieden - insbesondere auch wegen
>des TTL-Blitzens.
Ausserdem kann man an die X-500/700 einen brauchbaren Motor
anschliessen, was die Kamera sehr handlich macht.
Die XD7 war meine erste SLR (traeum, 20 jahre her...), daher pflege
ich noch einige romantische Gefuehle fuer diese Kamera... :-)
Trozdem wuerde ich zur X-500 raten.
Bernd
Tilo Faul
news:fqps1tod0goar7930...@4ax.com...
> Die XD7 war meine erste SLR (traeum, 20 jahre her...), daher pflege
> ich noch einige romantische Gefuehle fuer diese Kamera... :-)
> Trozdem wuerde ich zur X-500 raten.
Was mich an der XD7 und auch an der X700 ist die Programmautomatik,
Das ist ein Punkt auf dem Zeitenrad, den ich nicht brauche und an
dem aber das Rad zu allem Überfluß auch noch einrastet.
Für die Blendenautomatik (XD7) gilt das gleiche.
Hans-Joerg Schlaberg
Tilo Faul wrote:
> Die X 500 hat im Gegensatz der XD7 keine Programm Automatik ...
Oh oh. Wenn das Dieter liest.
> Der Vorteil der X500 ist daß sie Blitz TTL Messung kann.
Ein Punkt für die X-500. Die XD-7 hat aber diesen schönen
Metall-Lamellen-Verschluss mit 1/100s Blitzsynchronisationszeit und
dem sagenhaft weichen Sound. Das Feeling ist deutlich schöner,
als das KLACK der X-500. ;-)
Gruß
Hans-Jörg
Wolfgang Reindl
> XD 7 mit Minolta-Objektiv
> 1,7 - 50 gesehen. Sieht oben am Sucher etwas lädiert aus (eine Beule). In
> den Händen hatte ich sie noch nicht.
> Weitere Schäden konnte ich nicht feststellen.
>
> Der Preis sollte 199,- DM sein. ..
Falls Du Dich für die X500 entscheiden solltest: Ich würde mich für die
XD7 (Allerdings nur mit Funktionsgarantie!) interessieren.
Bei der Kaufabwicklung müßte ich allerdings Dich um Hilfe bitten.
Grüße
Wolfgang
Gregor Gerhardt
"Ralf Noehmer" <noehmer.f...@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag
news:1lar1t0ds7vlejnue...@4ax.com...
> Moin Gregor
>
> >Trotz der Probleme einer Ferndiagnose: Was wäre ein empfehlenswerter
Kauf?
>
> Bein dem Preis?!? Nimm die XD-7, teste sie. Wenn du keine Macken
> feststellst, behalte sie. ;-)
Hallo Ralf,
bestärkt durch deinen Tip (es sind noch etliche Nachrichten gekommen, die
ich aber noch nicht gelesen haben)
bin ich heute Mittag im Fotogeschäft gewesen. Die Kamera hat tatsächlich nur
eine kleine Delle oben auf dem
Sucher gehabt und ist ansonsten Tip-Top in Ordnung. Als man mir dann noch
eine Garantie von 3 Monaten
gewährten konnte ich nicht widerstehen und bin nun stolzer Besitzer der XD
7. Die X-700, die heute neu
neben die X-500 zu stehen kam, habe ich mir garnicht mehr angeschaut.
Jetzt muß ich mir nur noch eine Bedienungsanleitung besorgen, da mir die ein
oder andere Funktion nicht
100% klar ist.
Nochmals vielen Dank!
Viele Grüße
Gregor
Gregor Gerhardt
vielen Dank für die Hinweise zum Kauf. Ich habe mich übrigens für die XD-7
entschieden. Neben der X-500
hatte der Händler auch noch eine X-700 für 299,- DM da. (Hmmh ... ob ich mir
die auch noch gönnen sollte?)
Offensichtlich läßt der Händler sich bei seiner Preisgestaltung etwas
einfallen, seit dem 100 Meter entfernt der M***A-M***T aufgemacht hat.
Ach noch was: Als ich mir gestern Abend so verträumt die gebrauchten
Schätzchen im Schaufenster angeschaut
hatte, kam aus eben jenem Markt eine Verkäuferin der Fotoabteilung mit einer
vorgefertigten Liste, in die sie
sauber die Preise eben jenes Händlers eintrug .... Die Konkurrenz schläft
nicht :-)
Viele Grüße
Gregor
PS: Mit welchen Objektiven könnte ich die Kamera sinnvoll erweitert? Das
Normalobjektiv habe ich mit der
Kamera mitbekommen.
Ich habe von meiner älteren Rolleiflex SL 35 ME noch ein Tamron 28-70 mit
Adaptall-Anschluß. Ob das
was für die Kamera wäre, wenn ich noch einen entsprechenden Adapter finde?
Ralf Noehmer
>Jetzt muß ich mir nur noch eine Bedienungsanleitung besorgen, da mir die ein
>oder andere Funktion nicht
>100% klar ist.
noch irgendwo eine Anleitung rumliegen.
>Nochmals vielen Dank!
da nich für. ;-)
Joerg Tillmann
@t-online.de>:
>Ein Punkt für die X-500. Die XD-7 hat aber diesen schönen
>Metall-Lamellen-Verschluss mit 1/100s Blitzsynchronisationszeit und
>dem sagenhaft weichen Sound. Das Feeling ist deutlich schöner,
>als das KLACK der X-500. ;-)
Wenn der Verschluß genauso butterweich ist wie der von der (fast)
baugleichen Leica R4, dann kann ich das gut nachvollziehen (schwärm ;-))
Ich hatte Anfang der 80er mal das außerordentliche Vergnügen mit einer zu
fotografieren. Seitdem war die Leica R4 meine Traumkamera, entsprach nur
leider nicht ganz meinem Geldbeutel. Ich bin ebenfalls auf der Suche nach
einer XD7, um mir endlich das "Leica-Feeling" zu gönnen ohne gleich meinen
ganzen Objektiv-Park auswechseln zu müssen.
--
"Ich verkaufe diese hochwertigen Lederjacken."
(Guybrush Threepwood, Monkey Island)
Joerg Tillmann
<8vm8s4$q1h$01$1...@news.t-online.com>:
>PS: Mit welchen Objektiven könnte ich die Kamera sinnvoll erweitert? Das
>Normalobjektiv habe ich mit der
> Kamera mitbekommen.
Minolta MD-Rokkor 1:3,5/35-70
Minolta MD-Rokkor 1:4,5/75-200
Beide wurden IIRC von Minolta auch für Leitz hergestellt und dort unter dem
Namen Vario-Elmar für die Leica R-Modelle verkauft.
Sollten zusammen gebraucht für ca. 500,- zu bekommen sein.
Gruß
Jörg
Hans-Joerg Schlaberg
Joerg Tillmann wrote:
> >PS: Mit welchen Objektiven könnte ich die Kamera sinnvoll erweitert?
> >Das Normalobjektiv habe ich mit der Kamera mitbekommen.
> Minolta MD-Rokkor 1:3,5/35-70
> Minolta MD-Rokkor 1:4,5/75-200
Ts ts. Zooms. Ich empfehle Festbrennweiten: ;-)
Ganz besonders
MC 2.8/21
MC/MD 1.8/35
MC/MD 1.7/85
MC 2.5/100
MD 2.0/135
MD 2.8/300.
> Beide wurden IIRC von Minolta auch für Leitz hergestellt ...
Zoom bleibt Zoom. ;-)
> Sollten zusammen gebraucht für ca. 500,- zu bekommen sein.
Ok. Obige Sammlung wird > 2000,- DM kosten.
Gruß
Hans-Jörg
Joerg Tillmann
<3A22616A...@koralewski.de>:
>Ts ts. Zooms. Ich empfehle Festbrennweiten: ;-)
Generell bin ich auch ein Freund von Festbrennweiten, aber für den Anfang
denke ich mal sind diese Objektive schon eine gute Wahl, besonders wenn man
auf Reisen geht und nicht so viel mitschleppen will ;-)
Der Appetit kommt mit dem Knipsen und Gelegenheit macht Käufer :-)
Gebrauchte MD-Objektive sind ja zum Glück recht günstig zu haben.
Alexander Winter
> Minolta MD-Rokkor 1:3,5/35-70
> Minolta MD-Rokkor 1:4,5/75-200
>
> Beide wurden IIRC von Minolta auch für Leitz hergestellt und dort unter dem
> Namen Vario-Elmar für die Leica R-Modelle verkauft.
Soweit ich mich erinnere stimmt das nur für ersteres Objektiv. Das
zweite, welches du meinst ist nicht das oben angeführte, sondern das
1:4/70-210mm iirc.
Gruß,
Alexander
--
Ein Fachmann ist ein Mann, der einige der größten Fehler kennt, die man
in dem betreffenden Fach machen kann, und sie deshalb zu vermeiden
versteht. (Werner Heisenberg, 1901-1976)
Suche: Minolta MD 2,8/200mm, Minolta MD 2,8/24mm, Minolta MD 2,8/20mm
Volker Eickhoff
>"Ich verkaufe diese hochwertigen Lederjacken."
>(Guybrush Threepwood, Monkey Island)
Das stammt aber aus Indy 3, nicht aus Monkey Island...
Bis denn dann,
Volker
Dieter Lefeling
> >"Ich verkaufe diese hochwertigen Lederjacken."
> >(Guybrush Threepwood, Monkey Island)
>
> Das stammt aber aus Indy 3, nicht aus Monkey Island...
Noenoenoe - G.T. ist *definitiv* aus Monkey Island. 8-)
Dieter
Dieter Lefeling
> Joerg Tillmann schrieb:
>
> > Minolta MD-Rokkor 1:3,5/35-70
> > Minolta MD-Rokkor 1:4,5/75-200
> >
> > Beide wurden IIRC von Minolta auch für Leitz hergestellt und dort unter dem
> > Namen Vario-Elmar für die Leica R-Modelle verkauft.
>
> Soweit ich mich erinnere stimmt das nur für ersteres Objektiv.
Noe.
> Das zweite, welches du meinst ist nicht das oben angeführte, sondern das
> 1:4/70-210mm iirc.
Leitz hat damals (bis Mitte der 80er) kein einziges Zoom selber gebaut.
Die Objektive wurden von Minolta oder (Ausnahmefall) Angenieux (40-80)
zugekauft, spaeter auch von Sigma. 8-) Die Optik saemtlicher Telezooms
stammte somit ebenfalls von Minolta. Das zeigte sich immer dann sehr
anschaulich, wenn Minolta gerade Modellwechsel auf einen neuen Typ
hatte: etwas spaeter kam dann auch ein neues "Vario-Elmar" raus. 8-)
So geschehen beim 4,5/80-200, 4,5/75-200 und 4/70-210.
Dieter
Christian Praetorius
wrote:
>>"Ich verkaufe diese hochwertigen Lederjacken."
>>(Guybrush Threepwood, Monkey Island)
>Das stammt aber aus Indy 3, nicht aus Monkey Island...
Doch, das ist Monkey Island...und demnächst kommt wohl Teil 4...
Christian
--
Das werde ich sooooo oft von meinen Kunden gefragt.
Mittlerweile drücke ich ihnen als Antwort eine Foto-CD in die Hand und frage
sie , welchen Rahmen sie bevorzugen, und wo das gute Stück denn hängen soll.
(S.K., 10.11.00 in drf zum Thema ob Fotografie tot sei)
Joerg Tillmann
<j9s62tko5udru7ntr...@4ax.com>:
>>>"Ich verkaufe diese hochwertigen Lederjacken."
>>>(Guybrush Threepwood, Monkey Island)
>>Das stammt aber aus Indy 3, nicht aus Monkey Island...
>
>Doch, das ist Monkey Island...und demnächst kommt wohl Teil 4...
Der Gag zieht sich durch sämtliche LucasArts-Adventures und hat seinen
Ursprung tatsächlich in Indy 3.
--
"Hinter dir, ein dreiköpfiger Affe!"
(Guybrush Threepwood, Monkey Island)
Bernhard Reppelmund
Dieter Lefeling schrieb:
G.T. ist natürlich aus monkey Island, ab er der Spruch ist von
Indy...;-)
Bernhard
Gregor Gerhardt
"Joerg Tillmann" <j.til...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:8vtkhh$qqc$1...@news.netcologne.de...
> >Normalobjektiv habe ich mit der
> > Kamera mitbekommen.
>
> Minolta MD-Rokkor 1:4,5/75-200
>
Sind auf meinem Wunschzettel notiert.
Da ich mich mehrere Jahre nicht um die Entwicklung der Fotogeräte (im
technischen Sinne) gekümmert habe, bin ich technisch nicht ganz auf dem
Laufenden.
Wie sieht denn die mit o.a. Objektiven zu erzielende Bildqualität mit
aktuellen Objekten der gleichen Preiklasse vergleicht?
Hat sich da in den letzten Jahren etwas getan?
Gruß
Gregor
Gregor Gerhardt
"Hans-Joerg Schlaberg" <schl...@koralewski.de> schrieb im Newsbeitrag
news:3A22616A...@koralewski.de...
...
> Ts ts. Zooms. Ich empfehle Festbrennweiten: ;-)
> Ganz besonders
> MC 2.8/21
> MC/MD 1.8/35
> MC/MD 1.7/85
> MC 2.5/100
> MD 2.0/135
> MD 2.8/300.
Die Objektive habe ich ebenfalls meinem Wunschzettel zugefügt.
Gleichzeitig nochmals die Frage, die ich "eine Mail weiter vor" :-) gestellt
habe:
Da ich mich mehrere Jahre nicht um die Entwicklung der Fotogeräte (im
technischen Sinne) gekümmert habe, bin ich technisch nicht ganz auf dem
Laufenden.
Wie sieht denn die mit o.a. Objektiven zu erzielende Bildqualität mit
aktuellen Objekten der gleichen Preiklasse vergleicht?
Hat sich da in den letzten Jahren etwas getan?
Grüße
Gregor
Dieter Lefeling
> > Minolta MD-Rokkor 1:3,5/35-70
> > Minolta MD-Rokkor 1:4,5/75-200
> >
>
> Sind auf meinem Wunschzettel notiert.
Streich mal das 4,5/75-200 und ersetze es durch das 4/70-210. Die halbe
Blende mehr kann man gut gebrauchen (gerade mit Schnittbild) und das
Objektiv ist mindestens so gut wie der Vorgaenger. Lt. CoFo (mit einem
der letzten richtigen (tm) Tests) sogar noch einen Zacken besser.
> Wie sieht denn die mit o.a. Objektiven zu erzielende Bildqualität mit
> aktuellen Objekten der gleichen Preiklasse vergleicht?
> Hat sich da in den letzten Jahren etwas getan?
Schwierig. Die "mittlere Preisklasse" ist fast voellig verschwunden.
Wenn Du heute bei den grossen Anbietern ein 80-200 oder aehnliches haben
willst, darfst Du Dich entscheiden zwischen einem 300-Marks-Billigteil
und einem 3000-Marks 2,8er-Klotz. Auch Tokina und Sigma sind heute neu
deutlich teurer als damals (tm) das genannte Minolta Telezoom mit seinen
rund 600,- Neupreis.
Das 75-200 und 70-210 sollten sich auf dem gleichen Level wie mein altes
FD 4/80-200 SSC bewegen. Ich bin damit gut zufrieden.
Dieter
Mark W. Hormuth
...
> Die Objektive wurden von Minolta oder (Ausnahmefall) Angenieux (40-80)
> zugekauft, spaeter auch von Sigma. 8-) Die Optik saemtlicher Telezooms
> stammte somit ebenfalls von Minolta. Das zeigte sich immer dann sehr
> anschaulich, wenn Minolta gerade Modellwechsel auf einen neuen Typ
> hatte: etwas spaeter kam dann auch ein neues "Vario-Elmar" raus. 8-)
> So geschehen beim 4,5/80-200, 4,5/75-200 und 4/70-210.
>
> Dieter
Hallo Dieter,
kannst Du etwas zu der Qualität der drei letztgenannten Objektive im
Vergleich zueinander sagen ?
Danke und Gruss
Mark
Joerg Tillmann
<9r282tgik4uppblt8...@4ax.com>:
>Streich mal das 4,5/75-200 und ersetze es durch das 4/70-210. Die halbe
>Blende mehr kann man gut gebrauchen (gerade mit Schnittbild) und das
>Objektiv ist mindestens so gut wie der Vorgaenger. Lt. CoFo (mit einem
>der letzten richtigen (tm) Tests) sogar noch einen Zacken besser.
... oder zusätzlich noch ein 2,8/200 ;-)
--
Matthias Vonken
>
> Dieter Lefeling <lefe...@icsmedia.de> schrieb in
> <9r282tgik4uppblt8...@4ax.com>:
>
> >Streich mal das 4,5/75-200 und ersetze es durch das 4/70-210. Die halbe
> >Blende mehr kann man gut gebrauchen (gerade mit Schnittbild) und das
> >Objektiv ist mindestens so gut wie der Vorgaenger. Lt. CoFo (mit einem
> >der letzten richtigen (tm) Tests) sogar noch einen Zacken besser.
>
> ... oder zusätzlich noch ein 2,8/200 ;-)
... oder ein 2,8/135mm, ist superscharf!
Gruß,
Matthias
Tilo Faul
> ... oder zusätzlich noch ein 2,8/200 ;-)
450,-DM.
Ein Schnäppchen IMHO. Für meines habe ich 600,- bezahlt.
Dieter Lefeling
> > So geschehen beim 4,5/80-200, 4,5/75-200 und 4/70-210.
> >
> kannst Du etwas zu der Qualität der drei letztgenannten Objektive im
> Vergleich zueinander sagen ?
Ich habe keins davon selber verwendet, kenne aber Bilder mit dem 70-210.
Allerdings gibt es da ein, zwei Sekundaermeinungen:
Den Vergleich 4,5/75-200 und 4/70-210 hat Color Foto seinerzeit (als sie
noch wirklich aussagefaehige Tests gedruckt haben) recht anschaulich
ruebergebracht. Beides waren demnach sehr gute Objektive, mit Vorteilen
fuer das 70-210. Es waren halt noch jene Zeiten, in denen "neu" nicht
"billiger und schlechter" bedeutete. <8) Um es kurz zu machen: im CoFo
Praxistest von 1982 wurde das Teil unter saemtlichen Objektiven des
Markts Testsieger, sogar noch knapp vor dem FD 4/80-200, von dem ich
selber sehr ueberzeugt bin und das im letzten grossen Test davor (1978)
das Mass der Dinge war.
Wenn man also - im Vergleich zum 75-200 - ein gleichwertiges bzw. sogar
besseres Objektiv bekommen kann, das erstens eine halbe Blende licht-
staerker ist und zweitens dazu noch eine bessere Nahgrenze liefert
(1,20 statt 1,80 beim 75-200), dann ist der Fall doch wohl klar, oder?
In Sachen Mechanik soll die MD-Fraktion mal was sagen. Ich vermute, dass
das 75-200 als "altes MD" moeglicherweise etwas wertiger wirkt (wie bei
den meisten Typen im alten und neuen MD-Design (gruene/gelbe Skalen).
Aber hey - es geht nicht um AF-Zeugs, sondern richtige Objektive... <8)
Zum 4,5/80-200 kann ich nichts sagen. Wenn man aber bedenkt, dass es
Anfang/Mitte der Siebziger noch nicht allzuviele wirklich gute Zooms gab
und das Objektiv ohnehin nicht oft angeboten wird, besteht kein Grund,
es einem der beiden anderen vorzuziehen.
Dieter
Mark W. Hormuth
<Empfehlung für das 4,0 70-210>
Vielen Dank für die Info !
Gruss
Mark
Alexander Winter
> In Sachen Mechanik soll die MD-Fraktion mal was sagen. Ich vermute, dass
> das 75-200 als "altes MD" moeglicherweise etwas wertiger wirkt (wie bei
> den meisten Typen im alten und neuen MD-Design (gruene/gelbe Skalen).
> Aber hey - es geht nicht um AF-Zeugs, sondern richtige Objektive... <8)
Also ich hab hier das 4/70-210mm orschinoool MD Minolta. In der Tat eins
der besten Zooms das ich habe. Wird nur noch vom 3,5/35-70mm MD Macro
übertroffen. Alles in allem kann ich sagen, daß ich die beiden von mir
genannten Objektive bedenkenlos weiterempfehlen kann. Die Qualität ist
teilweise sogar noch höher als die meiner AF-Zooms von Minolta.