Nackte Kinder fotografieren legal?
Nicky Uhse
ich habe da mal eine rechtliche Frage zur Fotografie. Vielleicht weiß ja
jemand eine Antwort darauf:
Ein guter Arbeitskollege, ein Amateurfotograf, will für ein Jugend- und
Familienmagazin nackte Kinder fotografieren (keine Kinderpornos). Zu einem
Thema, „DER NATÜRLICHE UMGANG MIT DEM NACKTEN KÖRPER, VOR ALLEM BEI KINDERN
UND JUGENDLICHEN!“ will er ein Foto machen. Eine Fotografie, daß er vor
vielen Jahren in einer Zeitschrift gesehen hat, will er nachstellen. Da
saßen damals 2 Mädchen und ein Junge (im Alter zwischen 8 und 10 Jahren)
splitternackt in einem Bett. Die Kinder haben ein Kartenspiel gespielt. Bei
allen Kindern waren die Geschlechtsteile zu sehen. Jetzt hat der
Arbeitskollege Kinder gefunden, die sich für ihn ausziehen werden vor der
Kamera, um sich so fotografieren zu lassen. Ich bin der Meinung, daß es
juristisch verboten ist solche Fotos zu machen. Er sagt, früher war es
legal, also ist es das heute auch. Schließlich sei das keine
(Kinder)Pornographie. Hier solle ja nur die Natürlichkeit dokumentiert
werden, die Kinder und Jugendliche nun einmal mit der Nacktheit haben. Die
meisten haben nun mal kein falsches Schamgefühl, meint er (das ist auch
meine Meinung). Da kann solch ein Foto mehr ausdrücken, als 1000 Worte.
Gerade die Sichtbarkeit der Geschlechtsteile auf so einem Foto verdeutlicht,
daß die meisten Kinder und Jugendlichen, wenn sie nackt sind, nicht
schamvoll ihre Geschlechtsteile „verstecken“. Im Vergleich zu den meisten
verklemmten Erwachsenden, die solchen Anblick nur als Sexsymbol empfinden,
sind für Kinder Geschlechtsteile total natürlich und normal.
Weiß jemand, ob das wirklich erlaubt ist, Kinder nackt so zu fotografieren
(keine Kinderpornos)? Selbst dann, wenn die kindlichen Geschlechtsteile
erkennbar sind? Auch ich kann mich daran erinnern daß das früher nicht
verboten war. Aber heute? Wenn ja, gibt es vielleicht im Internet eine
LEGALE Fotogalerie mit solcher Art Fotos, und wenn wo? Ich möchte wirklich
mal wissen, welche Kinder-Nacktfotos überhaupt noch straffrei sind.
Ich würde mich freuen, wenn Ihr meine Fragen beantworten könntet.
Gruß
Nicky
Michael Pilipp
Kinderphychologin/Lehrerin o.ä. finden, die anwesend sein könnte und das
bestätigt. So kannst Du ziemlich sicher gehen und Dich auch SPÄTER noch
absichern.
--
Michael Pilipp
---
www.cocoa.de
in...@cocoa.de
Dominique Ecken
>Ein guter Arbeitskollege, ein Amateurfotograf, will für ein Jugend- und
>Familienmagazin nackte Kinder fotografieren (keine Kinderpornos). [...]
>Ich bin der Meinung, daß es juristisch verboten ist solche Fotos zu machen.
Wie kommst du zu dieser Meinung? Sagt dir das dein Gefühl?
Selbstverständlich ist es erlaubt nackte Kinder zu fotografieren.
>gibt es vielleicht im Internet eine LEGALE Fotogalerie mit solcher Art Fotos,
Keine Ahnung, aber es gibt Bildbände von Fotografen, z.B. Jock Sturges.
Gib mal diesen Namen in eine Suchmaschine ein, du wirst bestimmt fündig.
Auf die Schnelle gefunden:
http://www.discover.de/medien/s/jock_sturges.html
Schönen Tag noch!
Dominique
--
Fotos: http://www.fotoecken.de
http://www.aktuell.fotoecken.de
Wolfram Klaeger
Den Realnamen glaube ich jetzt einfach mal.
>Thema, „DER NATÜRLICHE UMGANG MIT DEM NACKTEN KÖRPER, VOR ALLEM BEI KINDERN
>UND JUGENDLICHEN!“ ... 2 Mädchen und ein Junge (im Alter zwischen 8 und 10 Jahren)
>splitternackt in einem Bett. Die Kinder haben ein Kartenspiel gespielt. Bei
>allen Kindern waren die Geschlechtsteile zu sehen.
Juristisch sehe ich da kein grosses Problem. Ähnliche Spielchen
treiben sog. FKK Magazine seit Jahrzehnten, rechtlich wohl kaum
angreifbar.
>Gerade die Sichtbarkeit der Geschlechtsteile auf so einem Foto verdeutlicht,
>daß die meisten Kinder und Jugendlichen, wenn sie nackt sind, nicht
>schamvoll ihre Geschlechtsteile „verstecken“.
Die Frage, die sich jeder sog. Fotograf selber stellen muss ist, wozu
diese Plattheit noch und noch "verdeutlicht" und veröffentlicht werden
muss, mit allen Details, die vor allem dem falschen Publikum
"Erleuchtung" geben.
>Weiß jemand, ob das wirklich erlaubt ist, Kinder nackt so zu fotografieren
>(keine Kinderpornos)?
Ehrlich gesagt, <<widert>> es mich schon allein an, wenn jemand in
diese Richtung die Grenzen ausreizen möchte. Als ob es keine anderen
gäbe, die es auszureizen lohnt. Als ob es inhaltlich ein
mordsprickelndes Thema wäre. Als ob es mit Modellen, die wissen und
verantworten können, was sie tun, nicht genau so und völlig ohne
schräges Licht ginge.
Ich persönlich jedenfalls habe keinerlei Probleme mit meinem / anderen
nackten Körpern. So natürlich habe ich trotzdem noch nie Skat gespielt
und hätte bestenfalls zynisches Interesse daran, eine solche Runde
abzulichten, mit erwachsenen Modellen versteht sich, am liebsten mit
fetten, haarigen Bierbäuchen und einem Haufen leerer Flaschen in einer
völlig verrauchten Abbruchbude.
Aber sagen wir einfach, ich bin einer dieser verklemmten Erwachsenen,
der z.B. mit seinem dreijährigen Sohn so natürlich wie möglich umgeht,
und gerade deswegen jede Anfrage nach solchen Kartenspielchen vor der
Kamera <<kategorisch>> ablehnen würde. Recht hin oder her.
Gruss
Wolfram
Dirk Walkenfort
>So natürlich habe ich trotzdem noch nie Skat gespielt
>und hätte bestenfalls zynisches Interesse daran, eine solche Runde
>abzulichten, mit erwachsenen Modellen versteht sich, am liebsten mit
>fetten, haarigen Bierbäuchen und einem Haufen leerer Flaschen in einer
>völlig verrauchten Abbruchbude.
>
Du kennst meine Skatrunde?
Dirk
>So natürlich habe ich trotzdem noch nie Skat gespielt
Warendorf gruesst den Rest der Welt
Wolfram Klaeger
>Du kennst meine Skatrunde?
Bewerbungen bitte mit aussagefähigen Bildern.
Gruss
Wolfram
Daniel Pfeilsticker
>Ein guter Arbeitskollege, ein Amateurfotograf, will für ein Jugend- und
>Familienmagazin nackte Kinder fotografieren (keine Kinderpornos). Zu einem
>Thema, „DER NATÜRLICHE UMGANG MIT DEM NACKTEN KÖRPER, VOR ALLEM BEI KINDERN
>UND JUGENDLICHEN!“ will er ein Foto machen. Eine Fotografie, daß er vor
>vielen Jahren in einer Zeitschrift gesehen hat, will er nachstellen. Da
>saßen damals 2 Mädchen und ein Junge (im Alter zwischen 8 und 10 Jahren)
>splitternackt in einem Bett. Die Kinder haben ein Kartenspiel gespielt. Bei
>allen Kindern waren die Geschlechtsteile zu sehen.
>Schließlich sei das keine
>(Kinder)Pornographie. Hier solle ja nur die Natürlichkeit dokumentiert
>werden, die Kinder und Jugendliche nun einmal mit der Nacktheit haben.
Ich hatte auch seit Jahren die kleine nackte Tochter einer Bekannten
in einer Diashow und im Web.
Früher hatte ich da rechtlich keine Bedenken.
Die habe ich heute auch noch nicht. Aber die Vorstellung, dass irgend
ein Perverser dieses Bild als Wixvorlage nutzt wiedert mich dermaßen
an, dass ich jetzt ein dicken hässlichen schwarzen Balken über Teile
des Bildes geklebt habe.
Und wie ich die Situation im Moment einschätze, wird das Foto Deines
Arbeitskollegen trotz ganz anderer Absicht als Wixvorlage in den
Händen gestörter Perverser landen. Und ich weiß nicht, wie man das
verhindern sollte:-(
PS: Auf einer meiner Internetseiten findet sich der Begriff "kleine
Mädchen" in einem vollkommen jugendfreien Zusammenhang.
Trotzdem entnehme ich den Log-Files das "tonnenweise" Leute auf dieser
Seite landen, die "kleine Mädchen ficken" in einer Suchmaschine
eingegeben haben:-(
Daniel
--
Die goldenen Regeln fuer schlechtes HTML:
http://www.karzauninkat.com/Goldhtml/goldhtml.htm
D.Pfeil...@gmx.de
Bruecke-Kruecke: http://www.bruecke-kruecke.de/
Willem-Jan Markerink
Daniel Pfeilsticker <D.Pfeil...@gmx.de> wrote:
>
>PS: Auf einer meiner Internetseiten findet sich der Begriff "kleine
>Mädchen" in einem vollkommen jugendfreien Zusammenhang.
>Trotzdem entnehme ich den Log-Files das "tonnenweise" Leute auf dieser
>Seite landen, die "kleine Mädchen ficken" in einer Suchmaschine
>eingegeben haben:-(
Technische Frage: wie findet man dass heraus?....doch nur wenn es eine
lokale Suchmachine am eigener Site gibt?....oder kann man solche Daten auch
aus die grosse Suchmachinen heraus bekommen?
--
Bye,
Willem-Jan Markerink
The desire to understand
is sometimes far less intelligent than
the inability to understand
<w.j.ma...@a1.nl>
[note: 'a-one' & 'en-el'!]
Stefan Nuetzel
>In article <f0i71t0tol472inf7...@4ax.com>,
> Daniel Pfeilsticker <D.Pfeil...@gmx.de> wrote:
>>
>>PS: Auf einer meiner Internetseiten findet sich der Begriff "kleine
>>Mädchen" in einem vollkommen jugendfreien Zusammenhang.
>>Trotzdem entnehme ich den Log-Files das "tonnenweise" Leute auf dieser
>>Seite landen, die "kleine Mädchen ficken" in einer Suchmaschine
>>eingegeben haben:-(
>
>Technische Frage: wie findet man dass heraus?....doch nur wenn es eine
>lokale Suchmachine am eigener Site gibt?....oder kann man solche Daten auch
>aus die grosse Suchmachinen heraus bekommen?
Nee, eine Logfile Zeile sieht z. B. so aus:
149.225.119.33 - - [20/Aug/2000:13:58:56 +0200] "GET / HTTP/1.1" 200
6712
"http://suche.web.de/search/?id=000820-18516-00&start=55&where=entries&su=Zahntechnik"
"Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Windows 98; DigExt)"
man kann also aus der Refernces Angabe, die Seite die der User zuvor
besucht hat sehen (webSearch), und den gesuchten Begriff (in Fall
meiner Seite hier das Wort Zahntechnik) in der URL erkennen.
Entsprechende Software vorausgesetzt lässt sich so ein Logfile dann
ganz komfortabel auswerten und man kann wunderschöne Statistiken mit
solchen Suchbegriffen bewundern.
Gruss
Stefan
Frank Ludowig
Wolfram Klaeger <wolfram...@memphis.de> :
> [..]
Einen sehr schönen Beitrag hast Du geschrieben.
Danke!
Auch wenn die Gesellschaft sensibilisiert ist, richtig getroffen fühlen sich
sicher nur junge Eltern bei solchen Themen (auch wenn sich das jetzt hier
für manch Kinderlosen albern anhören mag)..
Du hast den Nagel auf den Kopf getroffen.
Kann man nix anderes Fotografieren??
Guck mal in Prospekte und Kataloge von Babyausstattern usw., da gibts keine
nakten Kinder mehr, und das ist auch gut so.
*Ich* würde *meine* Kinder nicht für sowas Fotografieren (lassen).
*Ich* würde auch andere Kinder nicht so fotografieren wollen.
Solche Bilder würde ich grundsätzlich abstossend finden.
Gruss
Frank I
Jens Meier
es ist wirklich erschreckend, wie krank offenbar die Menschheit ist. Die
einen haben, wenn sie Fotos von nackten Kindern sehen (vor allem wenn
Geschlechtsteile zu sehen sind) Gedanken wie KINDERPORNOGRAPHIE,
ABARTIGKEIT, SEX, SEXUELLER MISSBRAUCH, KINDERSCHAENDER u.s.w. Andere
benutzen solche Fotos zur sexuellen Befriedigung.
Das die Nacktheit, egal ob vom Kind oder Erwachsenden, etwas absolut
normales ist, wollen offenbar die wenigsten wahrhaben. Offensichtlich sind
die einen total verklemmt und die anderen haben extreme abartige
Sex-Fantasien. Der Anblick der kindlichen Geschlechtsteile ist doch wohl die
normalste Sache der Welt. Offensichtlich sind nur noch FKK-Anhänger auch
dieser Meinung und absolut natürlich geblieben, auch wenn man ihnen gerne
was anderes anhängt. Ich bin der Meinung, wenn sich Kinder freiwillig nackt
fotografieren lassen (selbstverständlich keine Kinderpornos), ist da
überhaupt nicht gegen einzuwenden. Es darf natürlich kein Kind zu so etwas
gezwungen werden.
Gruß
Jens
"Nicky Uhse" <nicky...@hotmail.com> schrieb im Newsbeitrag
news:8v088i$to3$00$1...@news.t-online.com...
> Hallo,
>
> ich habe da mal eine rechtliche Frage zur Fotografie. Vielleicht weiß ja
> jemand eine Antwort darauf:
>
> Ein guter Arbeitskollege, ein Amateurfotograf, will für ein Jugend- und
> Familienmagazin nackte Kinder fotografieren (keine Kinderpornos). Zu einem
> Thema, "DER NATÜRLICHE UMGANG MIT DEM NACKTEN KÖRPER, VOR ALLEM BEI
KINDERN
> UND JUGENDLICHEN!" will er ein Foto machen. Eine Fotografie, daß er vor
> vielen Jahren in einer Zeitschrift gesehen hat, will er nachstellen. Da
> saßen damals 2 Mädchen und ein Junge (im Alter zwischen 8 und 10 Jahren)
> splitternackt in einem Bett. Die Kinder haben ein Kartenspiel gespielt.
Bei
> allen Kindern waren die Geschlechtsteile zu sehen. Jetzt hat der
> Arbeitskollege Kinder gefunden, die sich für ihn ausziehen werden vor der
> Kamera, um sich so fotografieren zu lassen. Ich bin der Meinung, daß es
> juristisch verboten ist solche Fotos zu machen. Er sagt, früher war es
> legal, also ist es das heute auch. Schließlich sei das keine
> (Kinder)Pornographie. Hier solle ja nur die Natürlichkeit dokumentiert
> werden, die Kinder und Jugendliche nun einmal mit der Nacktheit haben. Die
> meisten haben nun mal kein falsches Schamgefühl, meint er (das ist auch
> meine Meinung). Da kann solch ein Foto mehr ausdrücken, als 1000 Worte.
> Gerade die Sichtbarkeit der Geschlechtsteile auf so einem Foto
verdeutlicht,
> daß die meisten Kinder und Jugendlichen, wenn sie nackt sind, nicht
> schamvoll ihre Geschlechtsteile "verstecken". Im Vergleich zu den meisten
> verklemmten Erwachsenden, die solchen Anblick nur als Sexsymbol empfinden,
> sind für Kinder Geschlechtsteile total natürlich und normal.
> Weiß jemand, ob das wirklich erlaubt ist, Kinder nackt so zu fotografieren
Hans-Joerg Schlaberg
Frank Ludowig wrote:
> *Ich* würde *meine* Kinder nicht für sowas Fotografieren (lassen).
> *Ich* würde auch andere Kinder nicht so fotografieren wollen.
Geht mir auch so.
> Solche Bilder würde ich grundsätzlich abstossend finden.
Unsere kranke Gesellschaft hat mich auch soweit gebracht.
Lasst die Kinder zufrieden, verdammt nochmal!
Sorry, es ist meine Empfindung. Am besten, man gibt den Kindern
Kameras in die Hände und lässt sie sich gegenseitig fotografieren.
Das gibt die ehrlichsten und schönsten Bilder.
Gruß
Hans-Jörg
Boris Harss
Ich weis nicht, wer von Euch Sally Mann kennt. Die hat u.A. ihre eigenen
Kinder fotografiert, teils in einer Weise, dass obszöne Menschen
Öbszönes dabei denken könnten (Wie war nochmal das Motto des
Hosenbandordens? "Schlecht, wer Schlechtes dabei denkt!"). Klar: Ihre
Bilder sind sicherlich nicht dazu gedacht, irgendwelchen Perverslingen
als Wixvorlage zu dienen sondern sollen Kunstwerke darstellen (und tun
das in meinen Augen auch!). Lustigerweise kann man ihre Bücher
("Imideate Family", zum Beispiel) im prüden Amerika bei Barnes & Noble
kaufen. Sind die einfach "zu naiv", um das Problem zu erkennen? Oder ist
da einfach kein Problem?
Gruesse,
B.
Frank Ludowig
Hans-Joerg Schlaberg <schl...@koralewski.de> schrieb:
> Hallöchen.
>
> Frank Ludowig wrote:
>
> > *Ich* würde *meine* Kinder nicht für sowas Fotografieren (lassen).
> > *Ich* würde auch andere Kinder nicht so fotografieren wollen.
>
> Geht mir auch so.
Väter (und dann auch noch von Töchtern, da sind Väter empfindlich) unter
sich ;-)
gelle, Hans-Joerg :)
> > Solche Bilder würde ich grundsätzlich abstossend finden.
>
> Unsere kranke Gesellschaft hat mich auch soweit gebracht.
> Lasst die Kinder zufrieden, verdammt nochmal!
*zustimm*
> Sorry, es ist meine Empfindung. Am besten, man gibt den Kindern
> Kameras in die Hände und lässt sie sich gegenseitig fotografieren.
> Das gibt die ehrlichsten und schönsten Bilder.
Ja! Ja! Deine Tochter beweist das doch und hat uns schon begeistert.
Gruss
Frank I
Benedikt Hotze
> Gruß
> Jens
Lieber Jens Meier, wie komme ich nur auf die Idee, dass du nicht Jens
Meier heißt, sondern Nicky Uhse?
ach, daher...
"Nicky Uhse":
> X-Sender: 32006950...@t-dialin.net
"Jens Meier"
> X-Sender: 32006950...@t-dialin.net
Was soll das? Gerade bei so einem Thema?
Benedikt
--
Männer hassen Grünzeug, aber was sie nicht ahnen, ist:
Auch das Grünzeug hasst sie.
Nicky Uhse
auch ich bin der Meinung, daß man wohl abartige und obszöne Gedanken in sich
trägt, wer bei Fotos mit nackten Kindern (ganz egal ob Geschlechtsteile
erkennbar sind oder nicht) schlechtes denkt. Offenbar kommen bei vielen nur
sexuelle Gedanken. Das das auch mit Kunst oder mit einem dokumentarischen
Foto zudammen hängen kann, darauf kommt nicht jeder. Dies ist doch eine
Diskussionsgruppe der Fotografie-Anhänger. Hier sollte nicht um Sex gehen.
Wer sofort an Sex denkt bei dieser Diskussion, sollte sich doch lieber
woanders umsehen.
Grüße
Nicky.
"Boris Harss" <Boris...@Physik.TU-Muenchen.DE> schrieb im Newsbeitrag
news:3A13E538...@Physik.TU-Muenchen.DE...
Boris Harss
Du solltest Dich bitte zu Benedikts Anschuldigung äussern, dass Du hier
uner falschem Namen postest.
Gruss,
B.
Erich A. Kremer
hätte keine Bedenken, Kinder, die sich beim Spielen mit einem Wasserschlauch im
Garten zB. selbst ausgezogen haben, zu fotografieren. Aber ich würde mich
"ekeln", eine "Inszenierung" mit nackten Kindern zu fotografieren.
Gruß
EAK
http://www.eak-fotografie.de
helge ogan
>es ist wirklich erschreckend, wie krank offenbar die Menschheit ist. Die
>einen haben, wenn sie Fotos von nackten Kindern sehen (vor allem wenn
>Geschlechtsteile zu sehen sind) Gedanken wie Kinderpornographie,
>Abartigkeit, Sex, sexueller Missbrauch, Kinderschänder u.s.w. Andere
>benutzen solche Fotos zur sexuellen Befriedigung.
Krank oder nicht: Wenn es so ist, gilt es damit angemessen umzugehen.
Und das kann eben bedeuten, selber keine Fotos von nackten Kindern zu
machen und zu veröffentlichen.
helge aus Harburg
--
Für Bahnfahrer: http://www.kartenfuchs.de
Denn: Mn mss sprn w mn knn.
Meine Bilder: http://home.netsurf.de/helge.ogan/fotos
Michael Pitz
Und zwar ASAP!!
Hier hört der Spaß auf.
Bye,
Michael
--
Suche: Leitz Colorplan P2 2,5/90mm
Nicky Uhse
es ist schon merkwürdig und auch leicht verdächtig, wenn Du schon Gedanken
wie "Wixvorlage" hast, nachdem Du auf meine eigentlich harmlose Frage, solch
eine Antwort hast. Das ist hier keine Erotik- oder Sexdiskussion. Hier gehts
um Fotografie und nicht um Sex! Profifotografen fotografieren schon lange
Kinder nackt, ohne gleich an Sex zu denken. Früher gab es Aufklärungsbücher,
in denen nackte Kinder zu sehen waren. Diese Fotos waren für kleinere Kinder
oder gleichaltrige bestimmt. Da waren auch Fotos von den kindlichen
Geschlechtsteilen zu sehen, denn schließlich können Kinder mit Fotos mehr
anfangen, als mit Zeichnungen. Profifotografen fotografieren auch nackte
Kinder für Sach- und Fachbücher (z.B. medizinischen Bereich). Auch im
Fernsehen habe ich schon nackte Kinder gesehen (z.B. in der Sendung mit der
Maus, Sesamstraße u.s.w.). Der Anblick nackter Kinder erzeugt meiner Meinung
nur in total verklemmten oder kranken Köpfen einen sexuellen Bezug.
Gruß
Nicky.
"Daniel Pfeilsticker" <D.Pfeil...@gmx.de> schrieb im Newsbeitrag
news:f0i71t0tol472inf7...@4ax.com...
"Nicky Uhse" <nicky...@hotmail.com> wrote:
>Ein guter Arbeitskollege, ein Amateurfotograf, will für ein Jugend- und
>Familienmagazin nackte Kinder fotografieren (keine Kinderpornos). Zu einem
>Thema, "DER NATÜRLICHE UMGANG MIT DEM NACKTEN KÖRPER, VOR ALLEM BEI KINDERN
>UND JUGENDLICHEN!" will er ein Foto machen. Eine Fotografie, daß er vor
>vielen Jahren in einer Zeitschrift gesehen hat, will er nachstellen. Da
>saßen damals 2 Mädchen und ein Junge (im Alter zwischen 8 und 10 Jahren)
>splitternackt in einem Bett. Die Kinder haben ein Kartenspiel gespielt. Bei
>allen Kindern waren die Geschlechtsteile zu sehen.
>Schließlich sei das keine
>(Kinder)Pornographie. Hier solle ja nur die Natürlichkeit dokumentiert
>werden, die Kinder und Jugendliche nun einmal mit der Nacktheit haben.
Ich hatte auch seit Jahren die kleine nackte Tochter einer Bekannten
in einer Diashow und im Web.
Früher hatte ich da rechtlich keine Bedenken.
Die habe ich heute auch noch nicht. Aber die Vorstellung, dass irgend
ein Perverser dieses Bild als Wixvorlage nutzt wiedert mich dermaßen
an, dass ich jetzt ein dicken hässlichen schwarzen Balken über Teile
des Bildes geklebt habe.
Und wie ich die Situation im Moment einschätze, wird das Foto Deines
Arbeitskollegen trotz ganz anderer Absicht als Wixvorlage in den
Händen gestörter Perverser landen. Und ich weiß nicht, wie man das
verhindern sollte:-(
PS: Auf einer meiner Internetseiten findet sich der Begriff "kleine
Mädchen" in einem vollkommen jugendfreien Zusammenhang.
Trotzdem entnehme ich den Log-Files das "tonnenweise" Leute auf dieser
Seite landen, die "kleine Mädchen ficken" in einer Suchmaschine
eingegeben haben:-(
Daniel
Robert Miehle
>es ist schon merkwürdig und auch leicht verdächtig, ...
Hier ist etwas ganz anderes "merkwürdig und auch leicht verdächtig".
Würdest du bitte erklären, warum du
in <news:8ta9u3$rl6$05$1...@news.t-online.com> als "Ronald Faber",
in <news:8v088i$to3$00$1...@news.t-online.com> als "Nicky Uhse", und
in <news:8v0nbu$u4q$05$1...@news.t-online.com> als "Jens Meier" schreibst,
leicht zu verifizieren anhand der gleichen X-Sender-Header?
Not amused,
Robert
Matthias Vonken
>
> es ist schon merkwürdig und auch leicht verdächtig, wenn Du schon Gedanken
> wie "Wixvorlage" hast, nachdem Du auf meine eigentlich harmlose Frage, solch
> eine Antwort hast. Das ist hier keine Erotik- oder Sexdiskussion. Hier gehts
> um Fotografie und nicht um Sex! Profifotografen fotografieren schon lange
> Kinder nackt, ohne gleich an Sex zu denken.
Es geht soch gar nicht um den Fotografen, sondern um die potenziellen
Betrachter. Und es zeugt schon von einer gewissen Naivität, wenn du
Aussagen von dir gibtst wie: "Der Anblick nackter Kinder erzeugt meiner
Meinung nur in total verklemmten oder kranken Köpfen einen sexuellen
Bezug."
Die Befürchtungen gehen hier doch wohl eher in die Richtung, dass die
von dir als harmlos angesehenen Fotos von anderen mißbraucht werden, und
dafür bedarf es nun wirklich keiner perversen Neigungen, um vor diesen
Folgen Angst zu haben. Natürlich ist das hier keine Sexdiskussion, und
du bist der einzige, der ständig darauf herumreitet. Aber wenn du
annimmst, dass man solche Fotos machen kann, ohne dass auch nur die
Möglichkeit besteht, dass sie von Perversen missbraucht werden, dann hat
das ungefähr den gleichen Stellenwert, als wenn du sagtest: "Ich baue
jetzt ein Atombombe, weil sie hübsch anzusehen ist, und stell sie
irgendwo auf einen öffentlichen Platz ab. Und wenn jemand davor Angst
hat, dass sie gezündet werden könnte, dann hat derjenige gewalttätige
Phantasien".
Matthias
P.S.: Entscheid dich mal, unter welchem Namen du posten willst.
Manuel Fischer
"Robert Miehle" <rmi...@gmx.net> schrieb im Newsbeitrag news:8v12fq.3...@rmiehle.hereinspaziert.de...
Wobei "Ronald Faber" noch eher der richtige Namen zu sein scheint
als die anderen: Ronald...@t-online.de
Zumindestens ist dies der T-Online-Account. Eine Web-Seite dazu
existiert nicht.
Die anderen beiden sind nur irgendwelche anonymen Hotmail-Accounts:
jensm...@hotmail.com
nicky...@hotmail.com
Am 27.10.2000 hat Ronald Faber zum ersten und bis jetzt letzten Mal
etwas in den News etwas gepostet.
Am 16.11.2000 tauchen sowohl Jens Meier als auch Nicky Uhse zum aller
ersten Mal überhaupt auf. Und dann noch im selben Thread und mit der
selben T-Online-Kennung...
Na Ronald, willst Du uns endlich aufklären? Oder haben wir es hier mit
einer gespaltenen Persönlichkeit zu tun?
--
Manuel Fischer
Wolfram Klaeger
> Offensichtlich sind nur noch FKK-Anhänger auch
>dieser Meinung und absolut natürlich geblieben.
Nicky, Jens, Beate, ... offensichtlich hast Du keine Ahnung von FKK
und ihren Anhängern.
> Ich bin der Meinung, wenn sich Kinder freiwillig nackt
>fotografieren lassen (selbstverständlich keine Kinderpornos), ist da
>überhaupt nicht gegen einzuwenden.
Warum fragst Du hier dann scheinheilig?
Wo für Dich der oft erwähnte "Porno" anfängt, hast Du immer noch nicht
erläutert.
Aus der schlichten Tatsache, dass Kinder alles mögliche in jedem
unmöglichen (Nicht) Aufzug (mit) (sich) machen (lassen), bündig zu
schliessen, das Quartettspiel aufm Bett u.ä. Szenen seien völlig ok,
weil es schliesslich "nur" um die "Verdeutlichung" des "natürlichen"
Umgangs mit dem nackten Kinderkörper geht, ist schlicht Verarschung.
Möglicherweise auch Selbstverarschung.
Gruss
Wolfram
Wolfram Klaeger
>verdächtig, wenn Du schon Gedanken
>wie "Wixvorlage" hast, nachdem Du auf meine eigentlich harmlose Frage
Nicky, Jens, Beate, ... Die betont mühsame Formulierung weist Deine
Frage jedenfalls nicht als harmlos aus.
>Das ist hier keine Erotik- oder Sexdiskussion.
Ich weiss, <<keine>> Pornos, wo immer Du persönlich die Grenze ziehen
magst.
>Hier gehts um Fotografie und nicht um Sex!
Den fotografischen Reiz der geplanten Installation zu erläutern, hast
Du bisher versäumt.
>Profifotografen fotografieren schon lange Kinder nackt, ohne gleich an Sex zu denken.
Es geht nicht darum, ob Kinder, nackt oder beides. Es geht auch nicht
darum, Geschlechtsteil zu sehen? Aha! Porno! Es geht viel mehr um
erklärte / versteckte / unbewusste / integre Absichten mit einer
Veröffentlichung und die dabei angepeilte / in Kauf genommene
Zielgruppe.
>Früher gab es Aufklärungsbücher,
>in denen nackte Kinder zu sehen waren.
Die gibt es hoffentlich heute auch noch. Und dort sind hoffentlich
keine geschwärzten Platzhalter verbaut. Die von Dir geschilderte
Intention hat allerdings rein gar nichts mit Aufklärung zu tun.
>Auch im
>Fernsehen habe ich schon nackte Kinder gesehen.
So lange das mit Verstand und Einfühlungsvermögen, dem kindlichen
Horizont angepasst und vor allem <<<für>>> Kinder gemacht wird, ist
doch alles paletti.
>Der Anblick nackter Kinder erzeugt meiner Meinung
>nur in total verklemmten oder kranken Köpfen einen sexuellen Bezug.
Das ist nun leider die allergängigste Schutzbehauptung genau jener
Köpfe, die mit dem Anblick nackter Kinder alle möglichen Assoziationen
und "Anwendungen" verbinden, die nichts mit der kindlichen Sexualität
sondern ausschliesslich mit den eigenen, sehr erwachsenen Präferenzen
zu tun haben. Ob nun praktisch ausgeübt, sich bei jeder Gelegenheit,
z.B. fotografisch (!) herantastend oder verträumt mit "verborgenen"
Wünschen spielend.
Gruss
Wolfram
Willem-Jan Markerink
"Jens Meier" <jensm...@hotmail.com> wrote:
>Hallo,
>es ist wirklich erschreckend, wie krank offenbar die Menschheit ist. Die
>einen haben, wenn sie Fotos von nackten Kindern sehen (vor allem wenn
>benutzen solche Fotos zur sexuellen Befriedigung.
>normales ist, wollen offenbar die wenigsten wahrhaben. Offensichtlich sind
>die einen total verklemmt und die anderen haben extreme abartige
>Sex-Fantasien. Der Anblick der kindlichen Geschlechtsteile ist doch wohl
die
>normalste Sache der Welt. Offensichtlich sind nur noch FKK-Anhänger auch
>dieser Meinung und absolut natürlich geblieben, auch wenn man ihnen gerne
>fotografieren lassen (selbstverständlich keine Kinderpornos), ist da
>gezwungen werden.
>
>Gruß
>Jens
Es gibt nur ein kleiner Haken: wenn die Kinder dies spaeter bereuhen
(wuerden).
(dieses Argument findet sich in leichtere Form auch wieder in FKK-gegner,
die sagen das die Kinder zu FKK gezwungen werden, ohne eigene Wahl....das
ist aber leicht zu kontern, weil diese Freiheit auch bei Religion und
sonstige Erziehung nicht existiert....8-))
Sonst bin ich ganz deiner Meinung....wenn man so absolut/verkrampft gegen
dieses Aspekt von Nacktheit agiert dan werden die Kinder das eines Tages
spueren/merken/einpraegen, und sich diesbezueglich
verhalten....verkrampft....das Dauert keine 2 Generationen.
Ich sag nur: USA.
Da trauen sich jugendliche schon gar nicht mehr gemeinsam zu Duschen, aus
Angst um als Schwul ausgemacht zu werden....wo ihre Vater noch sogar
gemeinsam nackt beim Schulschwimmen waren....wie sollen die ja auch von
nicht-sexuelle Nackheit erfahren?
'Jugendfreie' Bilder gibt's da schliesslich nicht (mehr).
Wolfram Klaeger
>Das das auch mit Kunst oder mit einem dokumentarischen
>Foto zudammen hängen kann, darauf kommt nicht jeder.
Nick, Jensy, da hast Du versammt recht. Speziell mit Bezug auf Deine
ursprüngliche Frage hier.
Von Kunst und Dokumentation war bis jetzt nicht einmal entfernt die
Rede. Auch nicht von privaten Fotoalben, wo sich automatisch die
"perversesten" Schnappschüsse ansammeln, weil der perverse Alltag eben
so ist und den Beteiligten meistens einen Heidenspass macht.
Ich kann die Kunst z.B. eines Jan Saudek durchaus als solche erkennen.
Auch wenn sie mir genauso wenig gefällt, wie z.B. die unsäglichen
Vaselinewolken eines David Hamilton, beim verzweifelten Versuch, sein
Lolita-Ding auf die Platte zu kriegen. Ich kenne auch sagenhafte Fotos
von splitternackten Babies in den Händen / auf den Armen
splitternackter Frauen und Männer, die überhaupt nichts anstössiges an
sich haben (der Name des Fotografen fällt mir gerade nicht ein).
Mein krankes Hirn kommt auch wirklich prima mit Helmut Newton, Ralph
Gibson, Robert Mapplethorpe, Günter Blum usw usw zurecht. Selbst
Playmates, vor allem aus den 50er und 60er Jahren, machen mir
ausgesprochen perversen Spass.
Allerdings kann ich nicht den geringsten Zusammenhang zu dem von Dir
skizzierten Projekt erkennen.
Gruss
Wolfram
Tom! Striewisch
> Väter (und dann auch noch von Töchtern, da sind Väter empfindlich) unter
> sich ;-)
Ja. Ich sitze hier und nicke zustimmend...
Tom!
--
Der Belichtomat: http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/belichto/index.htm>
Ein Fotolehrgang : <http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/index.htm>
Home (die Bilder) : <http://www.striewisch-fotodesign.de/>
Neu hier? FAQ! <http://www.drf-faq.de/faqdrf.htm>
Frank Ludowig
> Hallo Daniel,
> es ist schon merkwürdig und auch leicht verdächtig, wenn Du schon Gedanken
> wie "Wixv******" hast, nachdem Du auf meine eigentlich harmlose Frage,
solch
> eine Antwort hast. Das ist hier keine Er****- oder S*******ssion. Hier
gehts
> um Fotografie und nicht um Sex! Profifotografen fotografieren schon lange
Was soll der Mist ?
*DU* hast diesen Thread angefangen. DU hast damit diese Dinge in
Zusammenhang gebracht. DU hast es zu verantworten, dass man beim eintippen
gewisser Wörter in Suchmaschinen jetzt auf diese Beiträge hier kommt (und
damit auch auf Deinen Namen? Absicht?) !
> Kin*** nackt, ohne gleich an Sex zu denken. Früher gab es
Aufklärungsbücher,
> in denen nackte Kinder zu sehen waren. Diese Fotos waren für kleinere
Kinder
> oder gleichaltrige bestimmt. Da waren auch Fotos von den kin*******
> **********steilen zu sehen, denn schließlich können Kinder mit Fotos mehr
> anfangen, als mit Zeichnungen. Profifotografen fotografieren auch na****
> Kinder für Sach- und Fachbücher (z.B. medizinischen Bereich).
Die Zeiten haben sich geaendert. Da es scheinbar genug perverse gibt,
moechte man die Kinder vor diesen schuetzen.
> Auch im
> Fernsehen habe ich schon na**** Kinder gesehen (z.B. in der Sendung mit
der
> Maus, Sesamstraße u.s.w.). Der Anblick na****r Kinder erzeugt meiner
Meinung
> nur in total verklemmten oder kranken Köpfen einen sexuellen Bezug.
Du siehst Dir also Sesamstrasse an und achtest auf nakte Kinder!?!
Und nochmal: DU hast diesen Thread begonnen und diesen Bezug gebracht!
Ansonsten noch: Bitte lerne zu quoten http://learn.to/quote/
Kein TOFU
Gruss
Frank I
Frank Ludowig
> es ist wirklich erschreckend, wie krank offenbar die Menschheit ist.
Muss man dir beim Anblick Deiner Postings wohl recht geben!
> einen haben, wenn sie Fotos von nackten Kindern sehen (vor allem wenn
> *********ile zu sehen sind) Gedanken wie ******************
> *********************************************** u.s.w. Andere
> benutzen solche Fotos zur se******* ******ung.
Es gibt aber auch noch andere, bitte.
UND:
Warum schreist Du diese ekeligen Wörter in der NG umher. Lass das!
> Das die Nacktheit, egal ob vom Kind oder Erwachsenden, etwas absolut
> normales ist, wollen offenbar die wenigsten wahrhaben. Offensichtlich sind
> die einen total verklemmt und die anderen haben extreme abartige
Es ist zB nicht normal, nakt über die Strasse zu laufen. Nacktheit ist in
unserer Gesellschaft eben nicht normal, auch wenn wir nackt auf diese Welt
kommen.
> S**-*******ien. Der Anblick der kin************steile ist doch wohl die
> normalste Sache der Welt.
Für Dich trifft das zu???
Bitte lerne zu quoten: http://learn.to/quote/
Und kein TOFU !
Oder hatten wir das nicht schon?
Frank I
Renate Moeller
> auch ich bin der Meinung, daß man wohl abartige und obszöne Gedanken in
sich
> trägt, wer bei Fotos mit nackten Kindern (ganz egal ob Geschlechtsteile
> erkennbar sind oder nicht) schlechtes denkt.
Einspruch!
Gott sei Dank ist die Mehrheit der Bevölkerung heute sensibler für solche
Dinge. Und allein die Tatsache, dass gewisse Menschen solche Fotos
missbrauchen könnten, sollte Fotografen davon abhalten, so ein Bild zu
inszenieren. Damit meine ich nicht, wenn ich meine eigenen Kinder nackt mit
Gartenschlauch fotografiere. Dieses Bild veröffentliche ich nämlich nicht
sondern klebe es ins Familienalbum.
Das was Du "schlechte Gedanken " nennst nenne ich Weitblick und Voraussicht.
Im übrigen genügt nicht das Einverständnis der Kinder sondern man würde das
Einverständnis der Erziehungsberechtigten benötigen.
Renate
--
Reisebericht: "8 Monate mit dem Wohnmobil durch die USA":
http://members.tripod.de/MoellersFotogalerie/
Fotogalerie: http://www.wulms.de/usa/ Neu: Ausstellung "Stonelines"
Fotoclub: http://www.wulms.de/fac/
Andreas Braukmann
> "Frank Ludowig" <pri...@ludowig.de> schrub:
>> Väter (und dann auch noch von Töchtern, da sind Väter empfindlich) unter
>> sich ;-)
>
> Ja. Ich sitze hier und nicke zustimmend...
... wollen wir eine AOL-Kette erzeugen?-)
<me too>
-Andreas
--
Suche: Minolta TC 1.4x APO (alte Vers. bevorzugt)
Fuer alle Zweifler: Dieses Posting ist RFC1036bis-konform.
Frank Ludowig
> Tom! Striewisch <tom.str...@gmx.de> schrieb:
> > "Frank Ludowig" <pri...@ludowig.de> schrub:
>
> >> Väter (und dann auch noch von Töchtern, da sind Väter empfindlich)
unter
> >> sich ;-)
> >
> > Ja. Ich sitze hier und nicke zustimmend...
> ... wollen wir eine AOL-Kette erzeugen?-)
Vaeterzaehlung?
Nur son Gedanke: Naechstes Jahr drf-Vatertagstreffen?;-)
>
> <me too>
:)
Gruss
Frank I
Andreas Braukmann
> Andreas Braukmann <irge...@internet-adresse.de> schrieb:
>> Tom! Striewisch <tom.str...@gmx.de> schrieb:
>> > "Frank Ludowig" <pri...@ludowig.de> schrub:
> Vaeterzaehlung?
> Nur son Gedanke: Naechstes Jahr drf-Vatertagstreffen?;-)
Im Gegensatz zu einer kuerzlich hier in d.r.f (zudem recht
abfaellig) geaeusserten Meinung, kann ich naemlich auch als
Vater gute von schlechten Kinder-Bildern unterscheiden :(
Und meine werden laengst nicht immer so, wie ich mir das
vorstelle ...
-Andreas,
... nach rechts unten schauend, wo Dorothee gerade
ueber Kundenrechner klettert und dabei schon wieder
Taschenrechner und Fernbedienung fuers Radio stiebitzt
hat.
Gerrit Brodmann
als ob Du Fotos von nackten Kids machen willst und grade am ausloten
bist wie weit Du gehen kannst ohne eingebuchtet zu werden.
Ein Schelm, wer boeses dabei denkt
Gerrit
--
*** Gegen deutsche Leidkultur - Verbot der CDU/CSU jetzt! ***
---
Konzertfotos: http://www.tu-chemnitz.de/~jea/foto/gerrit.htm
Klaus Henkel
>
> Krank oder nicht: Wenn es so ist, gilt es damit angemessen umzugehen.
> Und das kann eben bedeuten, selber keine Fotos von nackten Kindern zu
> machen und zu veröffentlichen.
>
Ja, genau so, gut gesagt.
Außerdem sind primäre Geschlechtsteile, ob von Kindern oder Erwachsenen,
in unserem Kulturkreis eben kein ganz alltäglicher Anblick. Adelbert von
Chamisso hat auf seiner Weltumseglung 1812 auf den Karolineninseln im
Pazifik die eingeborenen Bewohner als sehr schamhaft beschrieben.
Sogar dort im Südseeparadies!
Ich glaube, manche Mitmenschen haben den Wunsch, es möge ganz normal und
alltäglich sein, ist es aber in ganz Europoa seit mindestens 2500 Jahren
noch nie gewesen.
Wer weiß, ist vielleicht auch ganz gut so.
Es gibt so viele andere Dinge zu fotografieren! - Also ran!
Mfg
--
Klaus Henkel
Willem-Jan Markerink
Klaus Henkel <Klaus...@web.de> wrote:
>helge ogan schrieb:
>>
>> Krank oder nicht: Wenn es so ist, gilt es damit angemessen umzugehen.
>> Und das kann eben bedeuten, selber keine Fotos von nackten Kindern zu
>> machen und zu veröffentlichen.
>>
>
>Ja, genau so, gut gesagt.
>
>Außerdem sind primäre Geschlechtsteile, ob von Kindern oder Erwachsenen,
>in unserem Kulturkreis eben kein ganz alltäglicher Anblick. Adelbert von
>Chamisso hat auf seiner Weltumseglung 1812 auf den Karolineninseln im
>Pazifik die eingeborenen Bewohner als sehr schamhaft beschrieben.
>Sogar dort im Südseeparadies!
'Paradies' ist ein Westlicher Gedanke....die Inseranen koennen das selber
ja schlecht gewuesst haben, gleiches gilt fuer Lockerheit oder
Pruederie....
Und schamhaft gegenueber Fremde sagt nix aus ueber schamhaft
untereinander....
>Ich glaube, manche Mitmenschen haben den Wunsch, es möge ganz normal und
>alltäglich sein, ist es aber in ganz Europoa seit mindestens 2500 Jahren
>noch nie gewesen.
Ich glaub du sollst mal gute Sozialgeschichte Buecher lesen....auch
abgesehen von die Orgieen der Roemer gab es lange Zeiten wo Mann und Frau
nur vom Hand bedeckt zur Badhaus liefen, und ueberhaupt generell die ganze
dutzendkoepfige Familie einen Raum teilte....wie willst du da nackte
Anblicke vermeiden?
Wolfram Klaeger
>... kann ich naemlich auch als
>Vater gute von schlechten Kinder-Bildern unterscheiden :(
Es wurde hier schon in Bezug auf die unterschiedlichsten Themen,
Motive usw. einheitlich festgestellt. man sollte zuerst einmal
möglichst gut verstehen, was einem durchs Objektiv entgegen strahlt,
um zu wirklich guten Bildern vorzustossen. Wieso ausgerechnet Eltern
<<schlechter>> begreifen, was die "Natur" von Kindern ausmacht, ist
mir also schleierhaft.
Aber wahrscheinlich ist Kinderlosigkeit - so gesehen - auch für
Lehrer, Ärzte, Psychologen usw. besonders qualifizierend.
>Und meine werden laengst nicht immer so, wie ich mir das
>vorstelle ...
Vermutlich weil Du Dich <<auch>> dafür interessierst, was Deine
"Modelle" sich so vorstellen. Und das übersteigt das erwachsene
Vorstellungsvermögen bekanntlich ruckzuck ;-)
Gruss
Wolfram
Wolfram Klaeger
>Ich sag nur: USA.
Ich sag nur: Schmarrn.
Dieses riesige Land mit völlig heterogener (um nicht verworren zu
sagen) Kultur und Geschichte über einen Kamm zu scheren, ist immer
wieder beliebt, hat aber noch nie geholfen.
Als ob wir alle Formen von Doppelmoral erst seit 1945 kennen würden,
wg. den bösen, bösen, verklemmten Amis.
Gruss
Wolfram
Erich A. Kremer
Du aber auch!
Du scheinst auch zu glauben, was auf diesen alte stichen und Schnitten
abgebildet ist, sei der normale Alltag gewesen. Das war es aber nicht, das
waren die damaligen Pornos!
>abgesehen von die Orgieen der Roemer gab es lange Zeiten wo Mann und Frau
>nur vom Hand bedeckt zur Badhaus liefen, und ueberhaupt generell die ganze
>dutzendkoepfige Familie einen Raum teilte....wie willst du da nackte
>Anblicke vermeiden?
Das Hingucken war absolut geächtet!
Und auch heute noch, kriegen die heranwachsenden Jungen in den Stämmen
Neuguineas von ihren Müttern eines mit dem Stöckchen auf den kleinen mann, wenn
sie zu lange DA hin gucken und DA regt sich was. Man spricht da heute von
unsichtbarer Kleidung - es wird net hingeguckt!
Und hier bin ich wohl so langsam der einzige, der sich daran stört, daß wegen
einer gestellten Szene mit nackten Kindern angefragt wird. Darum geht es doch,
daß da "vorsätzlich" Kinder zum Zwecke des fotografiert werdens ausgezogen sein
sollen/werden. Und da sage ich einfach NEIN.
Carsten Schaudel
Hallo !
Normalerweise bin ich ja eher lesender Teilnehmer des Forums (das
liegt nicht zuletzt daran das wir in der Firma aktuell keinen
Newsserver haben. BTW: Kenn jemand einen public newsserver der die drf
führt UND posting erlaubt ? - Bitte nicht schlagen wegen OT....)
On Thu, 16 Nov 2000 16:31:58 GMT, wolfram...@memphis.de (Wolfram
Klaeger) wrote:
>...
>Ich kann die Kunst z.B. eines Jan Saudek durchaus als solche erkennen.
>Auch wenn sie mir genauso wenig gefällt, wie z.B. die unsäglichen
>Vaselinewolken eines David Hamilton, beim verzweifelten Versuch, sein
>Lolita-Ding auf die Platte zu kriegen. Ich kenne auch sagenhafte Fotos
>von splitternackten Babies in den Händen / auf den Armen
>splitternackter Frauen und Männer, die überhaupt nichts anstössiges an
>sich haben (der Name des Fotografen fällt mir gerade nicht ein).
>
... dabei meinst du wohl Anne Geddes - das ist die die auch Babies als
Sonnenblumen, Vögel und was weis ich noch nicht alle Fotografiert.
Das Kernproblem ist denke ich doch das es teilweise relativ schwer ist
sämtlichen derartigen Bilder auch als gerechtfertigt zu sehen. Ist ein
Bild wirklich Kunst, d.h. Der Fotograf will mit dem Bild wirklich eine
Message in irgendeiner Form vermitteln, so halte ich auch den Einsatz
von Kindern nicht für etwas abscheuliches (auch wenn ich meine Tochter
nicht auf solchen Bildern sehen möchte).
Schaut man sich dann aber dann eben die erwähnten FKK-Blätter an, da
kommt mir schon wegen der Argumentation die Galle Hoch. Nicht das ich
etwas gegen FKK habe - ich selber mache es zwar nicht, aber wer in
diesem Denken aufgeht - von mir aus. allerdings kann ich mir nicht
vorstellen das es wirklich ernsthafte FKK-Anhänger gibt die solche
"Urlaubsdokumentationen" lesen. Oder täusche ich mich da ? Mal ehrlich
Hand hoch: Wer alles hier liest regelmäßig irgendwelche Magazine
(nicht unbedingt FKK) die nicht weiter als Urlaubsbilder anderer Leute
enthalten (gibt es sowas überhaupt ??? ).
Carsten
Wolfram Klaeger
>Danke!
Ebenfalls!
>Auch wenn die Gesellschaft sensibilisiert ist, richtig getroffen fühlen sich
>sicher nur junge Eltern bei solchen Themen
Was meinst Du mit "jung"? Ich bin steinalt. Das hat allerdings den
Vorteil, dass man nacktes Fleisch in allen denkbaren
Erscheinungsformen schon mal rezipiert hat und von daher ein gewisses
Urteilsvermögen herangereift ist ;-))
Gruss
Wolfram
Andreas Braukmann
> irge...@internet-adresse.de (Andreas Braukmann) wrote:
>
>>... kann ich naemlich auch als
>>Vater gute von schlechten Kinder-Bildern unterscheiden :(
> Es wurde hier schon in Bezug auf die unterschiedlichsten Themen,
> Motive usw. einheitlich festgestellt. man sollte zuerst einmal
> möglichst gut verstehen, was einem durchs Objektiv entgegen strahlt,
> um zu wirklich guten Bildern vorzustossen.
Das ist mir schon klar. Aber erinnerst Du Dich an den (nur wenige
Tage zurueckliegenden Thread), in dem behauptet wurde, dass
Eltern Fotos ihrer eigenen Kinder (aus Verblendung) immer
gut finden wuerden.
> Wieso ausgerechnet Eltern <<schlechter>> begreifen, was die
> "Natur" von Kindern ausmacht, ist mir also schleierhaft.
ebend. Mir auch.
> Aber wahrscheinlich ist Kinderlosigkeit - so gesehen - auch für
> Lehrer, Ärzte, Psychologen usw. besonders qualifizierend.
<eg>
>>Und meine werden laengst nicht immer so, wie ich mir das
>>vorstelle ...
>
> Vermutlich weil Du Dich <<auch>> dafür interessierst,
> was Deine "Modelle" sich so vorstellen.
Mein "Modell" kann sich noch nichts vorstellen, ... sie (13 Monate)
erkennt sich auf den Fotos ja nichtmal wieder ;)
-Andreas
lieber mal ein 'end of discussion' innerhalb dieses Threads, ok?
Daniel Schnettler
> Normalerweise bin ich ja eher lesender Teilnehmer des Forums
Dann herzlich willkommen unter den Schreibenden. :-)
> BTW: Kenn jemand einen public newsserver der die drf
> führt UND posting erlaubt ?
http://www.cis.dfn.de - kostenlos und supergut!
Daniel
--
Meine Seite: http://www.daniel-schnettler.de
V: Canon EOS RT (600 DM); EF 35-70/3,5-4,5 (110 DM)
S: Canon Batterie-Magazin E-1 für Booster E-1
S: Gittermattscheibe für EOS 1
Willem-Jan Markerink
Du hast uebersehen das sogar die maennliche Ami's eine Generation her
gemeinsam nackt waren beim Schulschwimmen....und jetzt trauen die sich
nicht mehr gemeinsam under der Dusche, aus Angst fuer Schwule ausgemacht
zu werden.
Wie sonst als abartig und nackt-feindlich soll man solche Aenderungen
einstufen?
Christian Praetorius
<schn...@uni-duesseldorf.de> wrote:
>http://www.cis.dfn.de - kostenlos und supergut!
Flasch. http://news.cis.dfn.de ist die offizielle Adresse.
Christian
--
Das werde ich sooooo oft von meinen Kunden gefragt.
Mittlerweile drücke ich ihnen als Antwort eine Foto-CD in die Hand und frage
sie , welchen Rahmen sie bevorzugen, und wo das gute Stück denn hängen soll.
(S.K., 10.11.00 in drf zum Thema ob Fotografie tot sei)
Benedikt Hotze
> BTW: Kenn jemand einen public newsserver der die drf
> führt UND posting erlaubt ?
Ja. news.cis.dfn.de. Anmeldung (kostenlos) unter http://news.cis.dfn.de/
Benedikt
--
Gegen den Abriss des Münchner Olympiastadions!
http://www.buergerbegehren-olympiastadion.de/
Willem-Jan Markerink
ekha...@aol.com (Erich A. Kremer) wrote:
>>Ich glaub du sollst mal gute Sozialgeschichte Buecher lesen.
>
>Du aber auch!
>
>Du scheinst auch zu glauben, was auf diesen alte stichen und Schnitten
>abgebildet ist, sei der normale Alltag gewesen. Das war es aber nicht, das
>waren die damaligen Pornos!
Nix abbildungen, reiner Text....vielleicht lesen wir unterschiedliche
Buecher? Ich rede uebrigens von mehrere kg schwere Encyclopedieen....1000
Jahr Soziales Leben usw....
>>abgesehen von die Orgieen der Roemer gab es lange Zeiten wo Mann und Frau
>>nur vom Hand bedeckt zur Badhaus liefen, und ueberhaupt generell die
ganze
>>dutzendkoepfige Familie einen Raum teilte....wie willst du da nackte
>>Anblicke vermeiden?
>
>Das Hingucken war absolut geächtet!
Dein Idee von eine strenge Familien-Moral ist zwar amusant, aber nicht
wirklichkeitsnah. Wie sollte es ueberhaupt zu duetzendkoepfige Familien
kommen ohne dass die etwas Aelteren hautnah miterleben wie, wann und wo die
Kleinen erzeugt werden?
Die schliefen ja alle in einem Bett, falls du dass nocht nicht begriffen
hast....oder teilten sich wenigstens mit 2/3 eine Matratze....
>Und auch heute noch, kriegen die heranwachsenden Jungen in den Stämmen
>Neuguineas von ihren Müttern eines mit dem Stöckchen auf den kleinen mann,
wenn
>sie zu lange DA hin gucken und DA regt sich was. Man spricht da heute von
>unsichtbarer Kleidung - es wird net hingeguckt!
Es gibt irgendwo in Nord-Indien auch ein Stamm wo Jungs von aeltere Frauen
eingeweiht werden....besser isses wir lassen die Ausnahmen von beide Seiten
ausser Acht.
>Und hier bin ich wohl so langsam der einzige, der sich daran stört, daß
wegen
>einer gestellten Szene mit nackten Kindern angefragt wird.
Gestellt ist tatsaechlich ein Unding mit Kinder, aber wie willst du ein
anderer Moral verteidigen wenn es um spontane Aufnahmen geht?
Das Bild ist ja am Ende im Gruende Gleich....
>Darum geht es doch,
>daß da "vorsätzlich" Kinder zum Zwecke des fotografiert werdens ausgezogen
sein
>sollen/werden. Und da sage ich einfach NEIN.
Aber bitte nicht mit das Argument dass das Bild in falsche Haende geraten
koentte....glaub mir, dass koennen (und tun) auch Bilder von Kinder im
Badeanzug....in deinen Moral hilft dann nix als auch diese Bilder (gestellt
oder nicht) zu verbieten.
Erik Krause
> Du scheinst auch zu glauben, was auf diesen alte stichen und Schnitten
> abgebildet ist, sei der normale Alltag gewesen. Das war es aber nicht, das
> waren die damaligen Pornos!
>
> >abgesehen von die Orgieen der Roemer gab es lange Zeiten wo Mann und Frau
> >nur vom Hand bedeckt zur Badhaus liefen, und ueberhaupt generell die ganze
> >dutzendkoepfige Familie einen Raum teilte....wie willst du da nackte
> >Anblicke vermeiden?
>
> Das Hingucken war absolut geächtet!
Nicht bei uns im Mittelalter. Vergleiche mal: Niel Postman "Das
Verschwinden der Kindheit", vor allem Teil 1, Kapitel 1 (Als es keine
Kinder gab)
> Und hier bin ich wohl so langsam der einzige, der sich daran stört, daß wegen
> einer gestellten Szene mit nackten Kindern angefragt wird.
Nein, aber bevor dieser Thread was zum Thema hervorbringt, sollten
Jens/Nicky mal ihre Identität und Intention klären....
--
Erik "Objektivrecycler" Krause
..sucht Mattscheibe I. für EOS 600 & defekte EOS-Objektive!
Die FAQ der drf schon besucht? Kleinanzeigen, Deja etc.:
http://www.drf-faq.de
Willem-Jan Markerink
car...@schaudel.de (Carsten Schaudel) wrote:
>Schaut man sich dann aber dann eben die erwähnten FKK-Blätter an, da
>kommt mir schon wegen der Argumentation die Galle Hoch. Nicht das ich
>etwas gegen FKK habe - ich selber mache es zwar nicht, aber wer in
>diesem Denken aufgeht - von mir aus. allerdings kann ich mir nicht
>vorstellen das es wirklich ernsthafte FKK-Anhänger gibt die solche
>"Urlaubsdokumentationen" lesen. Oder täusche ich mich da ? Mal ehrlich
>Hand hoch: Wer alles hier liest regelmäßig irgendwelche Magazine
>(nicht unbedingt FKK) die nicht weiter als Urlaubsbilder anderer Leute
>enthalten (gibt es sowas überhaupt ??? ).
Wie du sagst, diese Frage ist einfach zu beantworten: solche Magazine
gibt's auch nicht im textilen Bereich, also sind sie Zweck-Entfremdet.
Aber: wenn Eltern beim abholen ihre eigene Ferien-FFK Foto's vom Labor
fuerchten mussen das die Aufnahmen ihre Kinder Anlass fuer Rechtstreiten
sein koennten, dann sind wir moralisch um einiges schlechter dran....auch
das ist ein Schreckensbild aus der USA das einige hier angeblich nicht
erkennen koennen als Zeichen der Zeit....
Benedikt Hotze
> >http://www.cis.dfn.de - kostenlos und supergut!
>
> Flasch. http://news.cis.dfn.de ist die offizielle Adresse.
Nana, das da oben funzt aber auch.
Benedikt
--
Gegen den Abriss des Münchner Olympiastadions!
http://www.sueddeutsche.de/stadion/
Bürgerbegehren jetzt!
http://www.buergerbegehren-olympiastadion.de/
helge ogan
>> Ja. Ich sitze hier und nicke zustimmend...
>... wollen wir eine AOL-Kette erzeugen?-)
><me too>
DA bin ich doch gerne dabei!
:-)
hegel aus Harburg
--
Für Bahnfahrer: http://www.kartenfuchs.de
Denn: Mn mss sprn w mn knn.
Meine Bilder: http://home.netsurf.de/helge.ogan/fotos
fis...@t-online.de
> Einspruch!
> Gott sei Dank ist die Mehrheit der Bevölkerung heute sensibler für solche
> Dinge. Und allein die Tatsache, dass gewisse Menschen solche Fotos
> missbrauchen könnten, sollte Fotografen davon abhalten, so ein Bild zu
> inszenieren. Damit meine ich nicht, wenn ich meine eigenen Kinder nackt mit
> Gartenschlauch fotografiere. Dieses Bild veröffentliche ich nämlich nicht
> sondern klebe es ins Familienalbum.
> Das was Du "schlechte Gedanken " nennst nenne ich Weitblick und Voraussicht.
> Im übrigen genügt nicht das Einverständnis der Kinder sondern man würde das
> Einverständnis der Erziehungsberechtigten benötigen.
Danke Renate das problem ist einfach das der artige fotos über kurz oder
lang bei perversen (Pädophilie in diesem fall) landen und es kann nicht
im intresse eines vernümpftigen Photografen sein der artige leute mit
nach schub zu versorgen
Die angesprochenen FKK magaziene sind DIE vorlagen überhaubt, und wehr
sich einbischen mit dem thema beschäftigt hatt sollte das auch wissen.
und dabei ist es egall ob es Kunst oder Pornogrphi ist die einen zu
derartigen fotos bewegt sie werden einfach dazu misbraucht.
für Eltern ist es bestimmt kein sehr erbauender Gednke die eigen Kinder
in der samlung eines.
somit muß sich jeder Photograf über legen ob er selber dazu beitragen
möchte die samlungen von Pädophilien zu erweitern.
Jens F.
Pädophilie
[griechisch] die, sexuelle oder erotische Neigung Erwachsener zu
Kindern oder Jugendlichen beiderlei Geschlechts.
Erich A. Kremer
>Buecher? Ich rede uebrigens von mehrere kg schwere Encyclopedieen....1000
>Jahr Soziales Leben usw....
Und sicher hoffnungslos veraltert. Und die Qualität von Büchern nach Gewicht zu
beurteilen...davon werden Argumente auch nicht gewichtiger. Lassen wir das.
>Dein Idee von eine strenge Familien-Moral ist zwar amusant, aber nicht
>wirklichkeitsnah. Wie sollte es ueberhaupt zu duetzendkoepfige Familien
>kommen ohne dass die etwas Aelteren hautnah miterleben wie, wann und wo die
>Kleinen erzeugt werden?
>Die schliefen ja alle in einem Bett, falls du dass nocht nicht begriffen
>hast....oder teilten sich wenigstens mit 2/3 eine Matratze....
Richtig. Und deshalb fand Sex auch nicht im Bett statt. ( Ist in Japan heute
noch so, da gibt es Love-Hotels auf Stundenbasis für Eheleute!) Du denkst also,
da haben die Eltern rumgepimpert und die Gören lagen gleich daneben. Junge,
Junge....Es gibt Gerichtsakten aus dem späten Mittelalter aus denen zB die
Strafen dafür hervorgehen, wenn ein Mann seiner Frau die Beine beim Verkehr
über seine Schultern heben wollte. Das galt als unchristlich, man SAH zu viel
dabei! Der Mann bekam Pranger und 1Jahr Stadtverbannung. So geschehen in
Nürnberg.
>
>>Und auch heute noch, kriegen die heranwachsenden Jungen in den Stämmen
>>Neuguineas von ihren Müttern eines mit dem Stöckchen auf den kleinen mann,
>wenn
>>sie zu lange DA hin gucken und DA regt sich was. Man spricht da heute von
>>unsichtbarer Kleidung - es wird net hingeguckt!
>
>Es gibt irgendwo in Nord-Indien auch ein Stamm wo Jungs von aeltere Frauen
>eingeweiht werden....besser isses wir lassen die Ausnahmen von beide Seiten
>ausser Acht.
>
Du kapierts nix, spannen und eingeweiht werden sind zwei TOTAL verschiedene
Paar schuhe. und davon reden wir hier,daß da jemand gestellte Spannerfotos von
Kindern machen will, und du kommst mit "kiloschweren Encyclopedieen" daher.
Dann rede aber auch davon, daß es damlas üblich war, daß die älteste Tochter
eine verstorbene Mutter zu "ersetzen" hatte, aber nicht nur im Haushalt. Es war
nicht erlaubt, wurde aber geduldet, so lange keiner was sieht. Die Tochter
"gehörte" dem Vater ja. Und so ähnlich denken viele ja heute noch, es sind
"meine" Kinder, also darf ich die auch fotografieren wie ich lustig bin. Es
gibt keine "meine" Kinder!
Aber jetzt komme ich auch etwas vom Thema ab. Ich stelle mir langsam die
Frage, ob mit diesem Titel:
"Nackte Kinder fotografieren legal?"
hier nicht ne Verarsche durchgezogen wird. Der Satz ist ja nun wirklich
reichlich blöd formuliert. Und wenn er das wirklich wissen will, dann soll er
halt zum Jugendamt gehen und da fragen.
http://www.eak-fotografie.de
Wolfram Klaeger
>Normalerweise bin ich ja eher lesender Teilnehmer des Forums (das
>liegt nicht zuletzt daran das wir in der Firma aktuell keinen
>Newsserver haben.
Da sich letzteres sehr einfach lösen lässt, bist Du ab sofort sicher
regelmässiger Schreiber ;-)
>>Ich kenne auch sagenhafte Fotos
>>von splitternackten Babies in den Händen / auf den Armen
>>splitternackter Frauen und Männer, die überhaupt nichts anstössiges an
>>sich haben (der Name des Fotografen fällt mir gerade nicht ein).
>... dabei meinst du wohl Anne Geddes - das ist die die auch Babies als
>Sonnenblumen, Vögel und was weis ich noch nicht alle Fotografiert.
Nee, nee, nicht schon wieder in die verworren / schwülstige Richtung,
bitte ;-) Ich hab das eben mal rausgekramt:
newborn, by Howard Schatz
heisst das wirklich empfehlenswerte Bändchen.
>Der Fotograf will mit dem Bild wirklich eine
>Message in irgendeiner Form vermitteln, so halte ich auch den Einsatz
>von Kindern nicht für etwas abscheuliches
Komplett einverstanden. Ein Verbot "voll frontaler Nacktheit" als
solche verbietet sich in einer modernen Gesellschaft genauso wie ein
pauschales Verbot der einschlägigen "buzz words". Ist ja nicht so,
dass es keine hinreichende Erfahrung mit Zensur gäbe. Die
Auswirkungen auf Fotografie, Malerei, Bildhauerei, Literatur, Theater,
Film, Musik, ... waren letztlich stets fatal. Parallelen zur
Gratwanderung bzgl. Darstellung von Gewalt, extremen politischen
Einstellungen usw. sind offensichtlich.
>...kann ich mir nicht
>vorstellen das es wirklich ernsthafte FKK-Anhänger gibt die solche
>"Urlaubsdokumentationen" lesen.
Eben. Sagen wir, die Methode heisst "Deckmantel". Die Anhänger
jedweder sexueller Vorlieben waren da schon immer äusserst kreativ,
siehe Modelle vs. "Modelle", Massage vs. "Massage" usw usw.
Gruss
Wolfram
Ralf Noehmer
Moin Ronald Faber
Moin Jens Meier
>Hallo Daniel,
>es ist schon merkwürdig und auch leicht verdächtig,
Der Einzige, der sich hier verdächtig macht, bist du selber?
Leidest du unter gespaltener Persönlichkeit, oder warum postest
du hier unter min. drei verschiedenen Namen?
Und das nicht einmal besonders geschickt.
Könntst du bitte jetzt mal dazu Stellung nehmen?!?
Ralf I
--
Treffen 2001 : http://www.tagungsbuero.de/
drf-FAQ : http://www.drf-faq.de
Wenn du stehst, und es geht nicht weiter, dann
kommt von hinten einer und hupt. ;-) (D. Nuhr)
Wolfram Klaeger
>... erinnerst Du Dich an den (nur wenige
>Tage zurueckliegenden Thread), in dem behauptet wurde, dass
>Eltern Fotos ihrer eigenen Kinder (aus Verblendung) immer
>gut finden wuerden.
Dem würde ich auch nicht unbedingt widersprechen. Aber nicht im
Zusammenhang mit der Darstellung von (halbwegs) nackten Kindern.
>Mein "Modell" kann sich noch nichts vorstellen, ... sie (13 Monate)
>erkennt sich auf den Fotos ja nichtmal wieder ;)
Dauert nicht mehr lange ;-)
>lieber mal ein 'end of discussion' innerhalb dieses Threads, ok?
Per Befehl klappt das wohl traditionell nicht. Da fallen mir ganz
andere Threads ein, die ein schnelles eod verdient hätten.
Warum machst Du für Deinen Vorschlag einen neuen auf? ;-)
Gruss
Wolfram
Gerrit Brodmann
(Andreas Braukmann) wrote:
>> Es wurde hier schon in Bezug auf die unterschiedlichsten Themen,
>> Motive usw. einheitlich festgestellt. man sollte zuerst einmal
>> möglichst gut verstehen, was einem durchs Objektiv entgegen strahlt,
>> um zu wirklich guten Bildern vorzustossen.
>Das ist mir schon klar. Aber erinnerst Du Dich an den (nur wenige
>Tage zurueckliegenden Thread), in dem behauptet wurde, dass
>Eltern Fotos ihrer eigenen Kinder (aus Verblendung) immer
>gut finden wuerden.
Und dem ist eben auch bei den meisten Eltern so. Du verstehst etwas
von Fotografie. Durch emotionale Bindung zum Fotoobjekt ist bei vielen
die Kritikfaehigkeit ausgesetzt* und das nuetzt Dir bei der
Kinderfotografie.
Und auch *Dir* unterstelle ich bei einer BK Deines Kindes weniger
Objektivitaet als jmd, der nicht mit dem Fotoobjekt verbunden ist.
Wenn Du bei der Bewertung nicht subjektiv waerest, wuerdest Du keine
Zuneigung fuer Dein Kind empfinden
Das ist (in Grenzen) ganz normal
Gerrit
*andere Beispiele sind die schlechten Knipsbildchen aus dem Urlaub
(Tante Hanne vor dem Eifelturm, man sieht ihn nicht, da die dicke
Tante davor steht) oder die Erguesse von Digitalkameras, welche durch
die emotionelle Bindung zur Kamera nicht schlecht sein koennen.
Dirk Breuer
> Das die Nacktheit, egal ob vom Kind oder Erwachsenden, etwas absolut
> normales ist,
Ja, für die betreffende Person vielleicht. Aber nicht, wenn ich mir
davon Bilder angucke.
> Der Anblick der kindlichen Geschlechtsteile ist doch wohl die
> normalste Sache der Welt.
Für das Kind selbst, und auch in der Sauna. Nicht in einem Heftchen.
> Offensichtlich sind nur noch FKK-Anhänger auch
> dieser Meinung und absolut natürlich geblieben, auch wenn man ihnen gerne
> was anderes anhängt.
Die knipsen aber nicht. Wenn ich in eine Sauna gehe, oder zu einem
Nackbadestrand, dann ist es mir egal, wenn ich gesehen werde. Spanner
sollten aber aufpassen, daß die ihre lange Tüte nicht rektal eingeführt
bekommen.
> Ich bin der Meinung,
...daß ich selbst zum spamen und faken zu dämlich bin....
> Es darf natürlich kein Kind zu so etwas
> gezwungen werden.
Und dann noch dieser Großmut.
Ab in den Filter, Troll.
Dirk Breuer
> *Ich* würde *meine* Kinder nicht für sowas Fotografieren (lassen).
> *Ich* würde auch andere Kinder nicht so fotografieren wollen.
Ich fand die x-fache Betonung auf "sichtbare Geschlechtsteile" so
entlarvend wie schon lange nichts mehr. Vermutlich eh ein Fake.
Gruß, Dirk.
PS: He, BKA, ein paar Schlüsselbegriffe für den Filter: Kinderporno,
Butterblume, FKK-Magazin...
Stefan Meiners
Nicky Uhse <nicky...@hotmail.com> schrieb in im Newsbeitrag:
8v088i$to3$00$1...@news.t-online.com
... vielleicht sollte man sich mal an abuse@t-online wenden?
XstefanX
Benedikt Hotze
> Könntst du bitte jetzt mal dazu Stellung nehmen?!?
Meine Prognose: Der kommt nicht wieder.
Andreas Braukmann
> irge...@internet-adresse.de (Andreas Braukmann) wrote:
>>Eltern Fotos ihrer eigenen Kinder (aus Verblendung) immer
>>gut finden wuerden.
> Und dem ist eben auch bei den meisten Eltern so. Du verstehst etwas
> von Fotografie. Durch emotionale Bindung zum Fotoobjekt ist bei vielen
> die Kritikfaehigkeit ausgesetzt* und das nuetzt Dir bei der
> Kinderfotografie.
> Und auch *Dir* unterstelle ich bei einer BK Deines Kindes weniger
> Objektivitaet als jmd, der nicht mit dem Fotoobjekt verbunden ist.
[ ] du hast mich schon ueber meine eigenen Bilder reden hoeren.
> Wenn Du bei der Bewertung nicht subjektiv waerest, wuerdest Du keine
> Zuneigung fuer Dein Kind empfinden
Das ist falsch.
Richtig ist, dass bei entsprechender emotionaler Bindung zum
abgebildeten Motiv auch ein schlechtes Foto wertvoll oder wichtig
sein kann.
*Besser* wird es dadurch sicher nicht.
Ich hab' hier z.B. gerade einige Bilder, die eigentlich 'ganz ok'
waeren, ... ja wenn, ja wenn ich dummer Idiot mein Hirn und meinen
Blitz benutzt haette.
So sind die Bilder schrott. Fertig aus. Ausschuss. Ende.
Was hat das mit der Zuneigung zu meiner Tochter zu tun? Nix.
> *andere Beispiele sind die schlechten Knipsbildchen aus dem Urlaub
> (Tante Hanne vor dem Eifelturm, man sieht ihn nicht, da die dicke
> Tante davor steht)
Auch hier wird das Motiv, nicht das Bild bewertet. Das Bild
ist schlecht, das Motiv ist wichtig und birgt einen gewissen
Wert. Deshalb bewahrt man das - ansich schlechte - Bild auf.
Ich weiss, welche meiner Urlaubsbilder gut, mittel oder schlecht
sind.
> oder die Erguesse von Digitalkameras, welche durch
> die emotionelle Bindung zur Kamera nicht schlecht sein koennen.
*Das* ist was anderes <eg>.
Wir brauchen nicht darueber zu diskutieren, dass jemand, der sich
nicht wirklich mit Fotografie beschaeftigt, gar nicht weiss, wie
er ein gutes vom schlechten Bild unterscheiden sollte.
So bleibt ihm halt nur die Bewertung des Motivs.
Dennoch ist es so, dass er bei Vorlage zweier Bilder
- hoechstwahrscheinlich - das bessere auswaehlen koennte.
-Andreas
Ralf Noehmer
Friedrich Baur
Benedikt Hotze schrieb:
> Meine Prognose: Der kommt nicht wieder.
Und wenn:
Bei dem Thema ist Vorsicht geboten. Vielleicht kriegen die Befürworter
plötzlich Besuch. Soweit sind wir schon wieder.
Friedrich
--
http://www.9911007.com/ Public Internet Relations
http://www.baurfoto.de/ BaurFoto Bildarchiv Natur und Reisen
http://www.foto-reisen.de/ Foto-,Natur- und Abenteuerreisen
http.//9911007.com/index.php3?svmain=9 Bildarchiv - Software
Sandro Gattei
> nur in total verklemmten oder kranken Köpfen einen sexuellen Bezug.
ähm, ja genau und
ich finde,
1. solange das Kind keine Schamgefühle hat, nackt in der Wohnung rumzurennen
(was Kinder von "Natur" aus nicht haben, weil _die_ haben noch einen
positiven Bezug zu ihrem Körper) und
2. solange das Kind freiwillig und ohne nicht Druck von seiten des
Erwachsenen in seiner Nackheit fotografiert wird und
3. der Erwachsene keine erotischen Gefühle (sorry, ich weiss, es ist ein
Verwandter, aber ich wollte es nur kategorisch bringen), die das Kind
verunsichern könnten und das Gefühl von Missbrauch entstehen könnte und
(4. ev. das Bild als Stück "Körperselbsterfahrung" für das Kind dienen kann
(unter dem Motto "so sehe ich also aus, wenn ich nackt rumtanze und
rumrenne" usw.))
finde ich nix Anstössiges dabei.
Ich persönlich würde das Bild allerdings nicht ins Netz setzen, sondern im
Familieneigentum behalten. Mein Kind soll wissen, daß vertrauensvoll und
respektvoll mit dem Abbild seines Körpers umgegangen wird. Genauso wie das
Kind von sich aus vielleicht sich nicht überall ausziehen würde, möchte ich
seine/ihre Nacktheit auch nicht Fremden zeigen und vorsetzen. (ja, und der
Gedanke, das sexuell gestörte Menschen dieses Bild für ihre Süchte
missbrauchen, ezeugt in mir auch ein sehr ungutes Gefühl)
Hugh! Worte eines aus dem psychologischen Bereich Kommenden,
Sandro
(Lebens- und Sozialberater und Psychotherapeut in Ausbildung)
Ralf Noehmer
>Und auch *Dir* unterstelle ich bei einer BK Deines Kindes weniger
>Objektivitaet als jmd, der nicht mit dem Fotoobjekt verbunden ist.
hast.
PS...@i-one.at
On 16-Nov-2000, ekha...@aol.com (Erich A. Kremer) wrote:
> Und deshalb fand Sex auch nicht im Bett statt. ( Ist in Japan heute
> noch so, da gibt es Love-Hotels auf Stundenbasis für Eheleute!)
Die Ursache heutzutage ist eine andere. Ich weiß das über einen Bericht von
Buenos Aires. Dort leben viele vor allem junge Päärchen noch bei Ihren
Eltern, da die Wohnugnen teuer sind und (da bilige Neubauten) sehr
hellhörig. Bzw. Päärchen die eine eigene Wohnung haben, aber zu klein und
Kinder haben. Um eine ruhige Liebesnacht (oder -stunden) zu haben mieten sie
sich in Hotels ein.
Die selben Beweggründe vermute ich in Japan. Dort kommt zusätzlich der
Leistungsdruck hinzu dem sie wahrscheinlich entfliehen möchten.
PSi
PS. Sollten wir nicht das Thread Thema wechseln??
Ralf Noehmer
>PSi
>PS. Sollten wir nicht das Thread Thema wechseln??
Ja, gerne:
Setze bitte deinen Realnamen im Header ein.
Gerade in diesem laufenden Thread ist es doch komisch, dass so
viele Unbekannte plötzlich hier aufschlagen. Warum nur?!?
PS...@i-one.at
On 16-Nov-2000, Matthias Vonken <m.vo...@gmx.de> wrote:
> von Perversen missbraucht
Der Punkt, daß nahezu alles mißbraucht werden kann.
Wie ein andere Diskussionsteilneher richtig sagte werden leider auch
Kinderfotos in Badeanzügen mißbraucht.
Nachdem müsstest Du alle Fotos von Menschen, Tieren, Schuhe, Unterwäsche,
Gummi, etc. verbieten
Für mich wäre wichtig:
- Freiwilligkeit vom Kind und dessen Eltern
- keine gestellten Inszenierungen
- keine offenkundige Entblösung der Geschlechtsteile
- der Angelpunkt eines Fotos darf sich auch niemals auf die Primären
Geschlechtsteile beziehen
- Fotos dürfen nicht oder nur sehr eingeschrenkt der Publikation dienen (OK
ist: Familienalbum, gemeinsame Sauna/Fkk-Runde
PSi
Oliver Jennrich
> In article <3a1441c1...@news.idnet.de>,
> wolfram...@memphis.de (Wolfram Klaeger) wrote:
>> w.j.ma...@a1.nl (Willem-Jan Markerink) wrote:
>>
>>> Ich sag nur: USA.
>>
>> Ich sag nur: Schmarrn.
>>
>> Dieses riesige Land mit völlig heterogener (um nicht verworren zu
>> sagen) Kultur und Geschichte über einen Kamm zu scheren, ist immer
>> wieder beliebt, hat aber noch nie geholfen.
>>
>> Als ob wir alle Formen von Doppelmoral erst seit 1945 kennen würden,
>> wg. den bösen, bösen, verklemmten Amis.
> Du hast uebersehen das sogar die maennliche Ami's eine Generation her
> gemeinsam nackt waren beim Schulschwimmen....und jetzt trauen die sich
> nicht mehr gemeinsam under der Dusche, aus Angst fuer Schwule ausgemacht
> zu werden.
[x] Du kennst andere Amerikaner als ich.
> Wie sonst als abartig und nackt-feindlich soll man solche Aenderungen
> einstufen?
Als Urban Legend? Ich kann dir jedenfalls versichern, daß in den
Sportanlagen der Universität Colorado sowohl gemeinsam als auch nackt
geduscht wird...
--
Oliver Jennrich University of Glasgow
FAQ-Verweisberechtigter der drf, erster offizieller solcher.
---> <http://www.drf-faq.de/faqdrf.htm>
Oliver Jennrich
> Moin fis...@t-online.de
>> Jens F.
> Jens Faber?
> (scnr)
Wer sonst:
X-Sender: 32006930...@t-dialin.net
Es wird langsam öde. Husch, ins Killfile...
Oliver Jennrich
> Moin PS...@i-one.at
>> PSi
>> PS. Sollten wir nicht das Thread Thema wechseln??
> Ja, gerne:
> Setze bitte deinen Realnamen im Header ein.
Nein, bitte nicht. Scoren auf fehlende Realnamen geht schneller als
auf den X-Sender...
PS...@i-one.at
PSi ist die Abkürzung davon. Ich nenne mich fast überall so. Auch meine
e-mail-Adresse. Hat nichts mit dem Thema oder Newsgroup zu tun.
Ehrlich 8-))
PSi
Robert Miehle
>Wer sonst:
>X-Sender: 32006930...@t-dialin.net
Ich verstehe nicht.
Nicky Uhse/Jens Meier/Ronald Faber schreibt unter:
X-Sender: 32006950...@t-dialin.net
Was hat das jetzt mit Jens F. zu tun?
--
Robert
Frank Ludowig
>[..]
> Die selben Beweggründe vermute ich in Japan. Dort kommt zusätzlich der
> Leistungsdruck hinzu dem sie wahrscheinlich entfliehen möchten.
Schreib nicht so einen Schrott uber Japan, wenn Du von dem Land null Ahnung
hast.
> PSi
Beachte die oft wiederholte Aufforderung, Deinen echten Namen zu posten und
Dein Posting zu unterschreiben.
> PS. Sollten wir nicht das Thread Thema wechseln??
Das Thema dieses Threads ist wohl eindeutig:
Es gibt:
-Versuche, schmutzige Themen hier anzuzetteln
-Schizophrenie
-Trolls
-Nerverei
-Namenlosigkeit
-Missachtung der Netiquette
Und daraus ergibt sich das aktuelle Thema:
ober genannte Punkte muessen beachtet (=geaendert) werden oder das posten
beenden und hier nicht alles vollmuellen!
Gruss
Frank I
Manuel Fischer
> Ralf Noehmer <noehmer.f...@gmx.net> wrote:
>
> > Könntst du bitte jetzt mal dazu Stellung nehmen?!?
>
> Meine Prognose: Der kommt nicht wieder.
Vielleicht benutzt da auch nur irgendein Scherzkeks den gehackten
T-Online-Account von Ronald Faber. Ich habe mal eine Email an ihn
direkt geschrieben, vielleicht weiß er ja gar nichts davon, daß
sein Account mißbraucht wird. Und wenn er hier nicht mitliest,
können wir lange auf Antworten warten...
--
Manuel Fischer
Tom! Striewisch
> hier nicht ne Verarsche durchgezogen wird.
Ich denke, das ist eien große Verlade, sonst würde der Urheber ja
nicht ohne weitere Erklärung unter verschiedenen Namen an der
Diskussion teilnehmen.
Tom!
--
Der Belichtomat: http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/belichto/index.htm>
Ein Fotolehrgang : <http://www.striewisch-fotodesign.de/lehrgang/index.htm>
Home (die Bilder) : <http://www.striewisch-fotodesign.de/>
Neu hier? FAQ! <http://www.drf-faq.de/faqdrf.htm>
Martin Mayer (former PSi, former Peter Singer)
On 17-Nov-2000, "Frank Ludowig" <pri...@ludowig.de> wrote:
> -Missachtung der Netiquette
> Schreib nicht so einen Schrott uber Japan, wenn Du von dem Land null
> Ahnung hast.
Verzeihung ich wußte nicht, das Du Japaner bist.
> > PSi
> Beachte die oft wiederholte Aufforderung, Deinen echten Namen zu posten
> und Dein Posting zu unterschreiben.
PSi ist meine Unterschrift! Wie ich unterschreibe darf mir ja noch
aussuchen, oder?
Meine Namen habe ich gepostet. Aber was ändert das?? Beruhigt Dich das?
Kannst Du besser schlafen?
Oder versuchst Du andere Deine Prinzipien aufzuzwingen?
PSi (oder doch nicht...)
Frank Ludowig
> ekha...@aol.com (Erich A. Kremer) schrub:
>
> > hier nicht ne Verarsche durchgezogen wird.
>
> Ich denke, das ist eien große Verlade, sonst würde der Urheber ja
> nicht ohne weitere Erklärung unter verschiedenen Namen an der
> Diskussion teilnehmen.
Lass doch mal ueberlegen, was das ganze soll. Imo muss es fuer so etwas doch
ein Motiv geben. Gestern im irc hatte ich schon vorgeschlagen
Kontaktsuchender oder Ermittler. Das faellt mitlerweile aber wohl raus.
Motivation kann natuerlich auch Spass am Verarsc*** sein. Oder auch diese NG
in ein schlechtes Licht zu ruecken.
Oder was noch?
Gruss
Frank I
Oliver Jennrich
> Oliver Jennrich (oliver....@d-r-f.de) schrieb:
>> Wer sonst:
>> X-Sender: 32006930...@t-dialin.net
> Ich verstehe nicht.
> Nicky Uhse/Jens Meier/Ronald Faber schreibt unter:
> X-Sender: 32006950...@t-dialin.net
Äh ja, da war ich zu schnell. Man sol auch *erst* Kaffee trinken und
dann posten. Grmblfx.
Adrian Ranfft
>Mein Relanem ist Peter Singer.
Header ein.
>PSi ist die Abkürzung davon.
Unwichtig.
>Ich nenne mich fast überall so.
Aber bitte nicht hier.
>Auch meine e-mail-Adresse.
Die kann auch weihnac...@osterhase.de sein.
>Hat nichts mit dem Thema oder Newsgroup zu tun.
Richtig. Daher sollte der Realname in den Header.
>Ehrlich 8-))
Sag' ich doch. Ehrlich, Du solltest wirklich den Realname
eintragen....
Gruß,
Adrian
--
Homepage : http://www.adrian-ranfft.de
drf-FAQ : http://www.drf-faq.de
Chat-FAQ : http://www.addidaddi.de
Adrian Ranfft
<Pe...@telekom.at> schrieb:
>Meine Namen habe ich gepostet. Aber was ändert das?? Beruhigt Dich das?
>Kannst Du besser schlafen?
>Oder versuchst Du andere Deine Prinzipien aufzuzwingen?
Heißt Du nun Peter Singer oder Martin Mayer? Entscheide Doch
bitte! Jeder, der hier dauerhaft mitschreibt, hat seinen Realname
im Header, das solltest Du auch machen. Ansonsten ist es ziemlich
wahrscheinlich, dass Du wenig Antworten bekommst.....
Martin Mayer (former PSi, former Peter Singer)
On 17-Nov-2000, Adrian Ranfft <adrian...@gmx.de> wrote:
> wenig Antworten
Solange Du mir antwortest :-)))))
Willi
(former: PSi, former: Peter Singer, also unknown as Martin Mayer)
Benedikt Hotze
> From: "Martin Mayer (former PSi, former Peter Singer)" <Pe...@telekom.at>
Was soll der Unsinn? Falschnamen haben wir in diesem Thread schon genug.
> On 17-Nov-2000, "Frank Ludowig" <pri...@ludowig.de> wrote:
> > -Missachtung der Netiquette
Ack.
> Meine Namen habe ich gepostet. Aber was ändert das?? Beruhigt Dich das?
> Kannst Du besser schlafen?
Informiere dich bitte schnellstens über die Gepflogenheiten des Mediums,
in dem du dich bewegst. Hinweise findest du z.B. unter
http://www.hotze.net/usenet.htm
> Oder versuchst Du andere Deine Prinzipien aufzuzwingen?
Und dafür gibt es ein *Plonk*.
Benedikt
[f'up2 poster]
Daniel Schnettler
> Meine Namen habe ich gepostet. Aber was ändert das?? Beruhigt Dich das?
Nein, es beunruhigt mich. Einmal PSi, einmal Peter Singer, einmal
Martin Mayer - entscheide Dich doch mal für einen Deiner falschen
Namen. Oder noch besser: Hau ab hier!
Daniel
- der mit Ralf einer Meinung ist: Kaum wird von nackten Kindern
gesprochen, schon trollt es hier gewaltig.
--
Meine Seite: http://www.daniel-schnettler.de
V: Canon EOS RT (600 DM); EF 35-70/3,5-4,5 (110 DM)
S: Canon Batterie-Magazin E-1 für Booster E-1
S: Gittermattscheibe für EOS 1
Ach wie gut das niemand weiß, daß ich .. heiß!
> PSi
PSi ist im Internet mein richtiger Name!
Nochmals: ist die Abkürzung von Peter Singer. Aber scheinbar will das weder
wer akzeptieren noch verstehen...
> schon trollt es hier gewaltig
Nein Gandalf, bin doch viel zu klein für Troll.
Peter Singer
(Schneewittchens Bruder)
Michael Pitz
> PSi ist im Internet mein richtiger Name!
> Nochmals: ist die Abkürzung von Peter Singer. Aber scheinbar will das weder
> wer akzeptieren noch verstehen...
Jetzt hör mal zu, Du Scherzkeks:
Trag einfach Deinen Namen "Peter Singer" in das From-Feld Deines
Newsreaders ein oder finde Dich damit ab, dass Du nicht mehr gelesen
wirst. Darüber zu Diskutieren ist überflüssig!
BTW: Wenn Du hier nichts Sinnvolles zur drf Beitragen willst, kannst Du
auch ganz weg bleiben.
Not amused,
Michael
F'up2 de.soc.netzkultur.umgangsformen
--
Suche: Leitz Colorplan P2 2,5/90mm
Jörn G. Steinmann
> PSi ist im Internet mein richtiger Name!
Mag sein. Aber hier ist nicht das Internet.
> Nochmals: ist die Abkürzung von Peter Singer. Aber scheinbar will das weder
> wer akzeptieren noch verstehen...
Nein, ausgerechnet "Peter Singer" als Pseudonym finde ich nicht
witzig. - Was ist hier eigentlich los?
--
Gruß, Jörn
Tom! Striewisch
> Wenn Du bei der Bewertung nicht subjektiv waerest, wuerdest Du keine
> Zuneigung fuer Dein Kind empfinden
Subjektiv ist sowas immer, aber was bedeutet das in dem Zusammenhang?
-> Weil ich Zuneigung für mein Kind empfinde, will ich optimale Fotos,
und deshalb wird heftigst kritisiert.
Michael Kokott
<9j2a1tkl732pccqk0...@4ax.com> gesagt....
> Nein, es beunruhigt mich. Einmal PSi, einmal Peter Singer, einmal
> Martin Mayer - entscheide Dich doch mal für einen Deiner falschen
> Namen. Oder noch besser: Hau ab hier!
FACK
> - der mit Ralf einer Meinung ist: Kaum wird von nackten Kindern
> gesprochen, schon trollt es hier gewaltig.
Mike, der der Meinung ist das der Thread nun in eine andere
newsgroup gehört.
--
Mikes Fotohomepage: http://www.mikt.de
d.r.f Startseite: http://www.d-r-f.de NEU!
d.r.f FAQ: http://www.drf-faq.de
Foto Linkseite: http://www.foto-links.de
helge ogan
>Nochmals: ist die Abkürzung von Peter Singer. Aber scheinbar will das weder
>wer akzeptieren noch verstehen...
Wir wünschen hier echte Namen. Oder zumindest echt klingende Namen. Wenn
deine Persönlichkeitsstruktur es von dir verlangt, sich hinter falschen
Namen zu verstecken, mach das bitte so, dass es uns nicht auffällt.
Wir wünschen hier ausschließlich Realnamen und das hat gute Gründe - die
sich an deinem Beispiel aktuell gerade bestätigen.
Dass du uns nun auch noch mit verschiedenen Namen verarschen willst
disqualifiziert dich in meinen Augen endgültig für unser soziales Gefüge
hier.
Geh lieber!
helge aus Harburg
--
Für Bahnfahrer: http://www.kartenfuchs.de
Denn: Mn mss sprn w mn knn.
Meine Bilder: http://home.netsurf.de/helge.ogan/fotos
Rudi Herrmann
>
> > PSi
> PSi ist im Internet mein richtiger Name!
> wer akzeptieren noch verstehen...
>
>
>
> (Schneewittchens Bruder)
Plonk!
rudi
(zur Zeit wirklich zuviele Trolle)
Michael Kokott
@newsmaster-04.atnet.at> gesagt....
> Nein Gandalf, bin doch viel zu klein für Troll.
A D O P T A T R O L L
Many Usenet Trolls wonder homeless from NG to NG having to
feed on random posters along the way. This can take away from
their effectiveness. Adopt a Troll hopes to alleviate this problem
by
assisting homeless Trolls by finding and welcoming them with open
arms to various Trolless NGs around the net. Trolls are much more
effective when they can find a permanent home, and can fully move
in. Having a well fed, and cared for pet Troll in your NG can be a
handy thing. They always make for great entertainment when things
are slow. They quickly feed and devourer any other invading troll
messing with their food supply. Trolls when treated well will
often
protect and guard regulars of any NG with all the viciousness of a
rabid pit bull on steroids. This makes for good security.
Become an "ADOPT A TROLL" sponsor. By sending your money
today you can start a young Troll on the road to success. For
just
$5.00 a day you can support a troll. You can get them help in
finding
a Trolless unsuspecting NG. You can get them multiple ISP accounts
to jump from, and up to five anon remailers to hide behind, and we
even
provide them with a bridge to lurk under.
As your Troll grows strong, you will be sent updates on how your
Troll
is doing, and receive personal flames from your Troll to know that
they
are ok. In just a short time you will be able to sit back and
watch your
Troll make some unsuspecting poster have a complete mental &
nervous
break down..
Send your money today.
Please help homeless Trolls, tell them about alt.support.troll-
acceptance!!
www.plonk.com
alt.support.troll-acceptance
A proud sponsor of ADOPT A TROLL
Michael Kokott
04.atnet.at> gesagt....
> PS. Sollten wir nicht das Thread Thema wechseln??
solltet ihr nicht die Nesgroup wechseln?
Mike
Michael Kokott
<yxibsvf...@geo600.astro.gla.ac.uk> gesagt....
> X-Sender: 32006930...@t-dialin.net
haben die kein Impessum??
Michael Kokott
@news.idnet.de> gesagt....
> Nick, Jensy, da hast Du versammt recht. Speziell mit Bezug auf Deine
'versammt recht' - unfair!
Andreas Braukmann
"Ach wie gut das niemand weiß, daß ich .. heiß!" <PSi??@telekom.at> schrieb:
> PSi ist im Internet mein richtiger Name!
*Wir* sind hier aber nicht im Internet, sondern bewegen
uns in einem Medium namens Usenet, welches allerdings (inzwischen
wohl groesstenteils) ueber's Internet transportiert wird.
Abgesehen davon hat man auch "im Internet" keinen anderen
Namen als sonstwo auch.
> Nochmals: ist die Abkürzung von Peter Singer. Aber scheinbar will
> das weder wer akzeptieren noch verstehen...
doch. Aber warum traegst Du den Namen dann nicht - wie es
(von *begruendeten Ausnahmen abgesehen) im deutschsprachigem
Usenet ueblich ist - im From-Header ein?
Weiterhin verstoesst Dein Posting formal gegen RFC 1036 sowie
die im 'draft-Status' befindlichen Nachfolger.
Aendere das! (Hinweis: ... Deine Mail-Adresse ist nicht reply-faehig)
>> schon trollt es hier gewaltig
>
> Nein Gandalf, bin doch viel zu klein für Troll.
... tja. Und noch ein Hinweis, dass Du erstmal etwas ueber das
Medium, in dem Du Dich [und hier muss ich schon hart an mir
arbeiten, um nicht ins 'Sie' zu verfallen] bewegst, lesen und
lernen solltest.
Also ab nach z.B.: http://www.hotze.net/usenet.htm
> Peter Singer
> (Schneewittchens Bruder)
-Andreas,
(Marcus Bruder)
... langsam aber sicher ueber einen Umstieg auf gnus nachdenkend
f'up auf mich.
--
Suche: Minolta TC 1.4x APO (alte Vers. bevorzugt)
Fuer alle Zweifler: Dieses Posting ist RFC1036bis-konform.
Adrian Ranfft
>On 17-Nov-2000, Adrian Ranfft <adrian...@gmx.de> wrote:
>> wenig Antworten
>Solange Du mir antwortest :-)))))
Jetzt nicht mehr:
++-------------------------+
|+--------------------------+
|| Your message has been |
|| carefully placed in |
|| its very own, specially | +-------+
|| prepared, luxuriantly | +++-+--++-------++--+-+++
|| hand crafted circular | ++++-+--+---+---+--+-++++
|| file where it will | ||| | | | | | |||
|| receive the dignity | /||| | | | | | |||\
|| and attention it | ||| | | | | | |||
|| deserves. ---------> | ||| | | | | | |||
++ Thank you. | ||| | | | | | |||
+--------------------------+ ||| | | | | | |||
||| | | | | | |||
||| | | | | | |||
||| | | | | | |||
||| | | | | | |||
+++-+--+---+---+--+-+++
8888888b. 888 .d88888b. 888b 888 888 d8P 888
888 Y88b 888 d88P" "Y88b 8888b 888 888 d8P 888
888 888 888 888 888 88888b 888 888 d8P 888
888 d88P 888 888 888 888Y88b 888 888d88K 888
8888888P" 888 888 888 888 Y88b888 8888888b 888
888 888 888 888 888 Y88888 888 Y88b Y8P
888 888 Y88b. .d88P 888 Y8888 888 Y88b "
888 88888888 "Y88888P" 888 Y888 888 Y88b 888