Der Kuenstler zeigt seine Arbeit :)

[Olaf Kaluza]

Moin Leute,

Ich dachte gestern so ich koennte ja mal wieder ein SW Photo
machen. Hab ich irgendwie schon Jahre nicht mehr.
Also musste das erste Opfer am Wegesrand herhalten.

http://www.criseis.ruhr.de/bilder/sw/Blume02.jpg
http://www.criseis.ruhr.de/bilder/sw/Blume05.jpg

Beide Bilder mit der K1 und dem DA35macro

Interessant fand ich das ich das erste Bild um 15,xx Grad gedreht habe
weil das biologische Objekt so krumm gewachsen ist und man das dem Bild
nicht ansieht. Das ist dann wohl der Vorteil der grossen Aufloessung.



Und hier noch etwas Irische Landschaft. Nicht ganz so spektakulaer wie
Indien, Peru oder Bolivien, aber auch ganz nett:

http://www.criseis.ruhr.de/bilder/irland/index.html


Olaf

p.s: Alle Bilder sind wie ueblich in 4k. Also Leute mit zu kleinen
Monitoren wieder die '-'-Taste verwenden. .-)

[Heino Tiedemann]

Olaf Kaluza <ol...@criseis.ruhr.de> wrote:

> Ich dachte gestern so ich koennte ja mal wieder ein SW Photo
> machen. Hab ich irgendwie schon Jahre nicht mehr.

Was echt? Oder ist das ein Scherz?

> http://www.criseis.ruhr.de/bilder/sw/Blume02.jpg
> http://www.criseis.ruhr.de/bilder/sw/Blume05.jpg

Gelungen!

> Beide Bilder mit der K1 und dem DA35macro

35mm Makro also, danke. Sehr interesant.

Bist da schonmit dem Glas der Linse auf Kontakt zum Objekt?

> Und hier noch etwas Irische Landschaft. Nicht ganz so spektakulaer wie
> Indien, Peru oder Bolivien, aber auch ganz nett:
>
> http://www.criseis.ruhr.de/bilder/irland/index.html

Das finde ich für die Bildschirmausgabe zu groß..

> p.s: Alle Bilder sind wie ueblich in 4k. Also Leute mit zu kleinen
> Monitoren wieder die '-'-Taste verwenden. .-)

Ah, da ist die Lösung.

Das Problem ist, Deine ersten beiden Linkt enden auf .jpg. Das ist
gut, dann macht der Browser es selbstständig bildfüllend. Der letzte
Link endet auf .html. Da macht der Browser dann das, was ihm die
Webseite sagt.

Fazit: jpg Verlinken macht's besser und portabler.

Heino

[Olaf Kaluza]

Heino Tiedemann <rotkaps_...@gmx.de> wrote:

>Was echt? Oder ist das ein Scherz?

Doch ist so. Ich hab frueher viel SW gemacht als ich noch selber
entwickelt habe. Aber seit Digital ist das etwas in Vergessenheit
geraten.
Ich muss mich mal wieder aufraffen. Zumal ich noch bergeweise
Konica Infrared750 im Gefrierschrank habe.

>> Beide Bilder mit der K1 und dem DA35macro

>35mm Makro also, danke. Sehr interesant.

Vor allem da das ja kein Vollformatobjektiv ist. Je nach eingesteller
Blende sieht man davon aber nichts oder die Ecken werden dunkler.

>Bist da schonmit dem Glas der Linse auf Kontakt zum Objekt?

Noe, da war noch etwas Abstand. Die Naheinstellgrenze vom Objektiv ist
0.139m. Ich war da aber nahe dran weil ich einmal etwas zurueck gehen
konnte damit die Kamera scharf stellen konnte.

>Fazit: jpg Verlinken macht's besser und portabler.

Finde ich ja auch, aber da haben die hier letztes Jahr alles
gemeckert weil sie da nicht klicken konnte.
Aber ich hab gesehen die beiden SW-Bilder sind auch kleiner. Ich hab
versehentlich verkleinerte Versionen auf den Server kopiert.

Olaf

[Heino Tiedemann]

Olaf Kaluza <ol...@criseis.ruhr.de> wrote:

> Heino Tiedemann <rotkaps_...@gmx.de> wrote:
>
> >Was echt? Oder ist das ein Scherz?
>
> Doch ist so. Ich hab frueher viel SW gemacht als ich noch selber
> entwickelt habe. Aber seit Digital ist das etwas in Vergessenheit
> geraten.

Gabs denn immer einen Grund für Farbe?

> >Bist da schonmit dem Glas der Linse auf Kontakt zum Objekt?
>
> Noe, da war noch etwas Abstand. Die Naheinstellgrenze vom Objektiv ist
> 0.139m. Ich war da aber nahe dran weil ich einmal etwas zurueck gehen
> konnte damit die Kamera scharf stellen konnte.

Spannend. Und der Abstand lässt dann - an 35mm - den Maßstab
1:1 zu?

> >Fazit: jpg Verlinken macht's besser und portabler.
>
> Finde ich ja auch, aber da haben die hier letztes Jahr alles
> gemeckert weil sie da nicht klicken konnte.

???

Heino

[Olaf Kaluza]

Heino Tiedemann <rotkaps_...@gmx.de> wrote:

>Gabs denn immer einen Grund für Farbe?

Naja, der Farbfilm ist ja in der Digitalkamera immer schon eingebaut. :-)

>Spannend. Und der Abstand lässt dann - an 35mm - den Maßstab
>1:1 zu?

Ja. Ich hab hier noch ein 100er Macro das nur 1:2 kann und die sind in
_etwa_ gleichwertig was die Bildgroesse/Ausschnitt angeht.

Olaf

[Heino Tiedemann]

Olaf Kaluza <ol...@criseis.ruhr.de> wrote:

> Heino Tiedemann <rotkaps_...@gmx.de> wrote:
>
> >Gabs denn immer einen Grund für Farbe?
>
> Naja, der Farbfilm ist ja in der Digitalkamera immer schon eingebaut. :-)

Das ist eine ein technischer "default" - aber kein Grund :-)

> >Spannend. Und der Abstand lässt dann - an 35mm - den Maßstab
> >1:1 zu?
>
> Ja. Ich hab hier noch ein 100er Macro das nur 1:2 kann und die sind in
> _etwa_ gleichwertig was die Bildgroesse/Ausschnitt angeht.

ein 100er das nur 1:2 kann? Krass.

von einem 50er höreich sowas schon. aber ein 100er? Ist das direkt
Pentax?

Heino

[Olaf Kaluza]

Heino Tiedemann <rotkaps_...@gmx.de> wrote:


>Das ist eine ein technischer "default" - aber kein Grund :-)

DAs ist ein psychologischer Film. :-)

>von einem 50er höreich sowas schon. aber ein 100er? Ist das direkt
>Pentax?

https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-M-100mm-F4-Macro-Lens.html


Olaf

[Heino Tiedemann]

Olaf Kaluza <ol...@criseis.ruhr.de> wrote:

> Heino Tiedemann <rotkaps_...@gmx.de> wrote:
>
>
> >Das ist eine ein technischer "default" - aber kein Grund :-)
>
> DAs ist ein psychologischer Film. :-)

Gute besserung! :D

> >von einem 50er höreich sowas schon. aber ein 100er? Ist das direkt
> >Pentax?
>
> https://www.pentaxforums.com/lensreviews/SMC-Pentax-M-100mm-F4-Macro-Lens.html

lustiges Ding..

Heino

[Thomas Krenzel .]

Am 03.09.2017 um 10:13 schrieb Heino Tiedemann:
>> http://www.criseis.ruhr.de/bilder/irland/index.html
> Das finde ich für die Bildschirmausgabe zu groß..
>
>> p.s: Alle Bilder sind wie ueblich in 4k. Also Leute mit zu kleinen
>> Monitoren wieder die '-'-Taste verwenden. .-)
> Ah, da ist die Lösung.
>
> Das Problem ist, Deine ersten beiden Linkt enden auf .jpg. Das ist
> gut, dann macht der Browser es selbstständig bildfüllend. Der letzte
> Link endet auf .html. Da macht der Browser dann das, was ihm die
> Webseite sagt.
>
> Fazit: jpg Verlinken macht's besser und portabler

Nur der Vollständigkeit wegen - die Website 'macht' genau gar nichts,
ausser große Bilder untereinander anzuzeigen. Die ist nicht irgendwie
aktiv oder so.

Da es noch nicht einmal ein Anker-Tag gibt, ist es eben nicht möglich
auf ein bestimmtes Bild zu verweisen.

Das ist der Grund um die jpgs direkt zu verlinken, anders geht es hier
nicht.

Das Browser mit der normalen Bedienung von STRG und +/- Taste die
Zeichenfläche dynamisch vergrößern und verkleinern können ist ja jedem
bekannt.


Ein einfaches

img {
width: 90%;
}

oder mehr in einer normal.css wäre zielführend, und die Browser rendern
jpg schon sehr gut.


Schönen Abend
Thomas

[Dieter Lefeling]

Heino Tiedemann schrieb:

> ein 100er das nur 1:2 kann? Krass.

Früher (tm) waren rein auszugsfokussierte Makroobjektive üblich. Also
nicht wie heute verkappte Zooms, die bei 1:1 nur noch 80 oder 70 mm
Brennweite haben.

Für 1:1 bei 100 mm braucht es also 100 mm Auszugsverlängerung. Das ist
nicht trivial zu bauen. Es gab damals (tm) einzelne Ausnahmen, die das
tatsächlich ermöglichten, etwa das Panagor/Vivitar 2,8/90 Makro mit
doppeltem Schneckengang. Ja, das Ding wird wirklich um 90 mm länger,
wenn man es auf 1:1 schraubt. In fast drei Umdrehungen des Fokusrings.

Die übliche Lösung lag in "serienmäßigen" 1:2 und einem zusätzlichen
Zwischenring von halber Brennweite (hier 50 mm) für den Bereich bis 1:1.

Nix "krass", sondern seinerzeit gängige Technik.

BTW geht auch heute das Zeiss Makro-Planar 2/100 "nur" bis 1:2.
Dafür ist es lichtstark.

> von einem 50er höreich sowas schon.

Bei 50 mm sind die genannten Problem nur halb so groß.

> aber ein 100er? Ist das direkt Pentax?

Seinerzeit von Pentax, von Canon, von Minolta, von Nikon, von...

Dieter

[Gregor Szaktilla]

Am 03.09.2017 um 11:24 schrieb Olaf Kaluza:

> Heino Tiedemann <rotkaps_...@gmx.de> wrote:
>>Fazit: jpg Verlinken macht's besser und portabler.
> Finde ich ja auch, aber da haben die hier letztes Jahr alles
> gemeckert weil sie da nicht klicken konnte.

Wie es jetzt ist, ist es IMO allerdings weit unterhalb von suboptimal :-)

Hast Du denn gar nichts, um einen Stapel Bilder so zu verwursten, dass
eine Übersicht kleinerer Bildchen mit verlinkten großen Bildern erzeugt
wird? So dass Du am Ende nur noch den Inhalt eines Verzeichnisses ins
Netz kippen musst?

Ich brauche sowas nicht und habe noch nie danach gesucht, aber
inzwischen müsste es doch für jede Plattform hunderte von
Bildverwursterprogrammen geben, die sowas erledigen. Oder irre ich mich?

Wenn Du magst, schicke ich Dir mal meinen NMZ-Generator. Das ist ein
Shellskript für die Bash, das Imagemagick benutzt und sowas erzeugt:
http://test.szaktilla.de/nmz

Gruß

Gregor


--
X-ggl-piss-off: yes