ok - verghesst das mal bitte mit dem verhalten der Panos . .

[Klaus Esser]

. . . ich hab das lieber woanders gepostet.

Danke.


--
herzlichst, Klaus

[Gregor Frowein]

Klaus Esser schrieb:

>. . . ich hab das lieber woanders gepostet.

Puh, ich bin erleichtert wie ein Schüler, dem unverhofft die
Hausaufgaben erlassen wurden. :-)

Gruß
Gregor

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 13.06.2013 00:17, Klaus Esser wrote:
> .. . . ich hab das lieber woanders gepostet.

Mach ich auch immer so wenn mir eine Antwort nicht gefällt,
ich frag dann so lange wen anders bis die richtige Antwort
kommt.

Wäre ja noch schöner wenn man sich von Feedback
beeinflussen lassen würde.


--
Michael Quack
Visual Pursuit
Fotografie, Mietstudio, Hensel Rentstation
http://www.visualpursuit.de

[Eric Brücklmeier]

Am 13.06.2013 08:51, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:

> Mach ich auch immer so wenn mir eine Antwort nicht gefällt,
> ich frag dann so lange wen anders bis die richtige Antwort
> kommt.
>

KE ist DER Profi - er weiß, was er tut! ;-)

[Thomas Krenzel]

Am 13.06.2013 00:17, schrieb Klaus Esser:
> . . . ich hab das lieber woanders gepostet.

Und schreibst Du nicht wo Du es woanders gepostet hast?

Schade.

T+

[KE]

Am Donnerstag, 13. Juni 2013 08:51:05 UTC+2 schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
> On 13.06.2013 00:17, Klaus Esser wrote:
>
> > .. . . ich hab das lieber woanders gepostet.
>
> Mach ich auch immer so wenn mir eine Antwort nicht gefällt,
> ich frag dann so lange wen anders bis die richtige Antwort
> kommt.

> Wäre ja noch schöner wenn man sich von Feedback
> beeinflussen lassen würde.
>

Geschwaetz, Michael.

Es gibt halt auf Themen spezialisierte Foren
und es gibt NGs, in denen einfach zu viele sich selbst
ueberschaetzende, an der Sache vorbei argumentierende
Leute und nur recht wenige konstruktiv und sachlich
Argumentierende rumlaufen.

Ist allerdings ja nicht wirklich neu . . .

Such Dir aus, zu welcher Kategorie gehoerend Du Dich
einschaetzt.

Klaus

[Ulf K@dner]

Am 13.06.2013 11:42, schrieb Thomas Krenzel:

> T+

Warum eigentlich "T+"?

Falls es sehr naheliegend ist und ich nur zu doof bin es zu sehen sorry.

Gruß, Ulf

[Jürgen Gerkens]

Und überhaupt, PC User sind immer Schuld, wenn an einem
Pano was klemmt, schließlich funktioniert das andere ja
bei denen auch - aufstampf ;-)


--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens
http://blog.mein-fotoausflug.de

[Klaus Esser]

Am 13.06.13 15:41, schrieb Jürgen Gerkens:

> Am 13.06.2013 08:55, schrieb Eric Brücklmeier:
>
>> Am 13.06.2013 08:51, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
>>
>>> Mach ich auch immer so wenn mir eine Antwort nicht gefällt,
>>> ich frag dann so lange wen anders bis die richtige Antwort
>>> kommt.
>>>
>>
>> KE ist DER Profi - er weiß, was er tut! ;-)
>
> Und überhaupt, PC User sind immer Schuld, wenn an einem
> Pano was klemmt, schließlich funktioniert das andere ja
> bei denen auch - aufstampf ;-)
>
>

Aber recht hat er schon - ich weiß, was ich tue. Nur versteht so Mancher
nicht, was ich tue und schon gar nicht, WIE ich es tue . . .

Macht aber ja nix :-))

--
herzlichst, Klaus

[Jürgen Gerkens]

Vor allem verstehen viele nicht, was du meinst, weil du dich
ständig unsauber und oft auch falsch ausdrückst.

> Macht aber ja nix :-))

Wenn du wüßtest, wie Recht du hast.

[Eric Brücklmeier]

Am 13.06.2013 15:54, schrieb Klaus Esser:

> Am 13.06.13 15:41, schrieb Jürgen Gerkens:
>> Am 13.06.2013 08:55, schrieb Eric Brücklmeier:
>>
>>> Am 13.06.2013 08:51, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
>>>
>>>> Mach ich auch immer so wenn mir eine Antwort nicht gefällt,
>>>> ich frag dann so lange wen anders bis die richtige Antwort
>>>> kommt.
>>>>
>>>
>>> KE ist DER Profi - er weiß, was er tut! ;-)
>>
>> Und überhaupt, PC User sind immer Schuld, wenn an einem
>> Pano was klemmt, schließlich funktioniert das andere ja
>> bei denen auch - aufstampf ;-)
>>
>>
>
> Aber recht hat er schon - ich weiß, was ich tue.

Solange Du daran glaubst, wird sicher alles gut!

[Klaus Esser]

Am 13.06.13 16:54, schrieb Eric Brücklmeier:

> Am 13.06.2013 15:54, schrieb Klaus Esser:

>> Aber recht hat er schon - ich weiß, was ich tue.
>
> Solange Du daran glaubst, wird sicher alles gut!

Das ist bei mir keine Frage des Glaubens - ich SEHE es jeden Tag
an den Resultaten, die ich erziele und ich bekomme die entsprechend
positiven Reaktionen von Kunden, Redakteuren, Kollegen, anderen fach-
und achkundigen Leuten usw.

Ich muss sowas also nicht "glauben" - irgendwas lediglich zu glauben ist
Dir als Amateur vorbehalten.
Professionals können sich nicht leisten nur zu "glauben", gute Arbeit
zu machen und daß korrekt ist, was sie sagen und tun.

Da dieses zu verstehen Dir möglicherweise eher schwer fallen dürfte
deucht mich etwas übermütig, was Du da an Sprüchen ablässt.

Aber - soviel hab ich immerhin hier schon gelernt: hey, das ist eben das
UselessNet . . oder so . . :-))

--
herzlichst, Klaus

[Eric Brücklmeier]

Am 13.06.2013 17:23, schrieb Klaus Esser:
> Am 13.06.13 16:54, schrieb Eric Brücklmeier:
>> Am 13.06.2013 15:54, schrieb Klaus Esser:
>
>>> Aber recht hat er schon - ich weiß, was ich tue.
>>
>> Solange Du daran glaubst, wird sicher alles gut!
>
> Das ist bei mir keine Frage des Glaubens - ich SEHE es jeden Tag
> an den Resultaten, die ich erziele und ich bekomme die entsprechend
> positiven Reaktionen von Kunden, Redakteuren, Kollegen, anderen fach-
> und achkundigen Leuten usw.
>
> Ich muss sowas also nicht "glauben" - irgendwas lediglich zu glauben ist
> Dir als Amateur vorbehalten.
> Professionals können sich nicht leisten nur zu "glauben", gute Arbeit
> zu machen und daß korrekt ist, was sie sagen und tun.
>
> Da dieses zu verstehen Dir möglicherweise eher schwer fallen dürfte
> deucht mich etwas übermütig, was Du da an Sprüchen ablässt.

Wie meinen? Ich hatte noch nie etwas anderes behauptet, als daß ich zum
reinen Vergnügen Photographiere und daher selbstverständlich Amateur bin.

Was mich jedoch schon wundert: Wenn Du von Deiner Professionalität
dermaßen überzeugt bist, warum lässt Du Dich dann permanent von
Amateuren aus der Reserve locken und das in einem Medium, das Du selbst
als sinnlos bezeichnest?

Ich bin mir meines Könnens auf meinem Fachgebiet durchaus bewusst, habe
mich Laien gegenüber aber noch nie dergestalt geäußert, daß ich
schließlich der Profi wäre und der Laie schon deshalb davon keine Ahnung
haben könnte...

[Jürgen Gerkens]

Am 13.06.2013 18:34, schrieb Eric Brücklmeier:


> Wie meinen? Ich hatte noch nie etwas anderes behauptet, als daß ich zum
> reinen Vergnügen Photographiere und daher selbstverständlich Amateur bin.
>
> Was mich jedoch schon wundert: Wenn Du von Deiner Professionalität
> dermaßen überzeugt bist, warum lässt Du Dich dann permanent von
> Amateuren aus der Reserve locken und das in einem Medium, das Du selbst
> als sinnlos bezeichnest?
>
> Ich bin mir meines Könnens auf meinem Fachgebiet durchaus bewusst, habe
> mich Laien gegenüber aber noch nie dergestalt geäußert, daß ich
> schließlich der Profi wäre und der Laie schon deshalb davon keine Ahnung
> haben könnte...

Richtige Profis haben das auch nicht nötig. :-)

Und sie wissen auch, wie schnell sie auf der Nase liegen,
wenn sie sich zu weit aus dem Fenster lehnen, denn je
mehr jemand weiss und um so besser er sich auskennt, desto
klarer sollte gerade dem Profi sein, dass er gar nicht alles
wissen kann.

[Klaus Esser]

Am 13.06.13 18:34, schrieb Eric Brücklmeier:

>
> Ich bin mir meines Könnens auf meinem Fachgebiet durchaus bewusst,

Gut so.

> habe
> mich Laien gegenüber aber noch nie dergestalt geäußert, daß ich
> schließlich der Profi wäre und der Laie schon deshalb davon keine Ahnung
> haben könnte...

Das liegt möglicherweise nicht zuletzt daran, daß Dich auf Deinem
Fachgebiet nicht dauernd Laien belehren wollen die zwar so gut wie nix
von dem verstanden haben, was Du gesagt hast - nichtsdestotrotz aber
stets meinen, alles besser zu wissen oder zu können, wenn sie nur
wollten . . . :-)))

Klügere Kollegen als ich vermeiden, mit solchen Leuten *überhaupt* auch
nur zu reden . . geschweige denn ihnen was vermitteln zu wollen, das
über Tralala-Workshops hinausgeht.

--
herzlichst, Klaus

[Klaus Esser]

Am 13.06.13 18:52, schrieb Klaus Esser:

> Klügere Kollegen als ich vermeiden, mit solchen Leuten *überhaupt* auch
> nur zu reden . . geschweige denn ihnen was vermitteln zu wollen, das
> über Tralala-Workshops hinausgeht.
>

Zitat J. Gerkens:

> "Richtige Profis haben das auch nicht nötig. :-)

> Und sie wissen auch, wie schnell sie auf der Nase liegen,
> wenn sie sich zu weit aus dem Fenster lehnen, denn je
> mehr jemand weiss und um so besser er sich auskennt, desto
> klarer sollte gerade dem Profi sein, dass er gar nicht alles
> wissen kann."

Quod erat demonstrandum . . . :-))))

verstehst Du jetzt, was ich meine? ;-)

Ganz sicher würde übrigens kein Profi auf dieser Welt behaupten, alles
zu wissen.
Davon ist allein J. Gerkens in Bezug auf sich selbst überzeugt . . und
der ist ein Amateur.

Was sagt uns das? :-))

--
herzlichst, Klaus

[Jürgen Gerkens]

Ach Klaus, gerade ich schreibe hier sooo regelmäßig, wie wichtig es für
den Amateur ist, zu üben, zu üben und zu üben, auch jetzt gerade wieder
als Antwort zu Heino, ob gestern oder vorgestern zum 85mm
Porträtobjektiv, bzw. heute zum Thema Blitz. Wie oft ich allein in
Threads, in denen auch du aktiv warst, geschrieben habe, dass man
als Amateur sich die Zeit nehmen muß, eine gewisse Routine zu
erarbeiten, die der Profi in seinem Job von allein kriegt, kannst
du schon gar nicht mehr zählen, geschweige denn übersehen haben.

In meinem Job sind Erfahrung und Routine auch das A & O, selbst
mein Abeitgeber hat man geglaubt, er könne mal eben personelle Engpässe
durch Leiharbeiter stopfen. Das ist selbst für den 2. Mann im Team
so grandios gescheitert, dass der Plan restlos verworfen wurde.

Wie du auch weißt, arbeitet meine Bekannte durchaus mal als AD
und Du konntest heraus lesen, wie ich deren Fachwissen und Routine
schätze. Die kann mir aber auf den Punkt beantworten, wenn ich
Fragen stelle, während du dann erst mal 100x schlauer tust,
dich verzettelst, sogar leugnest wenn dir selbst die Felle weg
geschwommen sind.

Das gibt es bei uns nicht, weil die Dame mühelos akzeptieren
kann, dass auch andere Dinge wissen, auch sie je nach Thema
von dem profitiert, was ich weiss.

Beispielweise überlasse ich ihr gewisse Bearbeitungsschritte gleich,
weil sie das viel besser kann, bzw. hole mir da Rat. Bei ganz anderen
Themen ist es umgekehrt, eine Hand wäscht die andere. Unsere ganze
Gesellschaft ist ohne die Verteilung von Aufgaben je nach Eignung
längst völlig undenkbar.

Also hier heraus lesen zu wollen, ich sei der Meinung, ich könne das
alles und das auch noch besser, dazu reicht kein gelegentlicher
Lesefehler mehr. Das ist nur noch durch manische Vorstellungen
deinerseits zu erklären. Du liest nur das, bzw. alles so, wie
du es dir in dein windschiefes Weltbild selbst hinein phantasierst.

Was du dir aus den Aussagen anderer zurecht reimst, das ist
nicht selten nur noch paranoid zu nennen und ich bin da auch
echt nur ein Beispiel von vielen! Nein klingt nicht nett,
ist aber nicht böse gemeint, nur der wirklich ehrliche Eindruck.

Denn spätestens seit unserem Telefonat, müßtest du das,
was du immer wieder schreibst, besser wissen!

> Was sagt uns das? :-))

Dass du im Lesen und Schreiben nicht mal Amateurniveau hast! ;-)

[Johannes Leckebusch]

Langsam müsstest Du es doch abgehakt haben, dass hier nur Nicht- und
Besserwisser sowie Dudenabschreiber zu Gange sind, denen immer wieder
was vorzusetzen nix bringt. Warum probierst Du es dann immer wieder neu
... meinjanur.

<stirnrunzel>

--
Mit freundlichen Grüßen: Johannes Leckebusch (AR1)

http://johannes-leckebusch.de/

[Jochen Petry]

Was sollte er tun?
Weg bleiben?
Weil einige sich hier auf ihn eingeschossen haben?

Fände ich schön blöd.
Aber jeder wie er will und kann... ;-)

Bis dähmnäxt
jochen

[Luigi Rotta]

Am Thu, 13 Jun 2013 08:51:05 +0200 schrieb Michael Quack - Visual
Pursuit <michae...@visualpursuit.de>:

>Mach ich auch immer so wenn mir eine Antwort nicht gefällt,
>ich frag dann so lange wen anders bis die richtige Antwort
>kommt.
>
>Wäre ja noch schöner wenn man sich von Feedback
>beeinflussen lassen würde.

Die Welt ist gross. Irgend wo findet sich sicher jemand der meinen
Stuss gutfindet.


--

Gruss

Luigi


Man muss nicht alles können. Nur zugeben dass man etwas
nicht kann sollte man können. (L.R.)

[Johannes Leckebusch]

Es gibt halt Leute, die schießen einfach zurück ... Mist, sowas.

> Fände ich schön blöd.
> Aber jeder wie er will und kann... ;-)

Jaja.

[Peter Becker]

Am 14.06.2013 00:56, schrieb Johannes Leckebusch:
> Es gibt halt Leute, die schießen einfach zurück ... Mist, sowas.

Manch ein Schuss ist Munitionsverschwendung. Nicht nur bei Moorhuhn...

--
Liebe Grüße
Peter Becker
http://www.unblind.de

[Eric Brücklmeier]

Am 13.06.2013 18:52, schrieb Klaus Esser:
> Am 13.06.13 18:34, schrieb Eric Brücklmeier:
>
>>
>> Ich bin mir meines Könnens auf meinem Fachgebiet durchaus bewusst,
>
> Gut so.

Aha, wieso?

>> habe
>> mich Laien gegenüber aber noch nie dergestalt geäußert, daß ich
>> schließlich der Profi wäre und der Laie schon deshalb davon keine Ahnung
>> haben könnte...
>
> Das liegt möglicherweise nicht zuletzt daran, daß Dich auf Deinem
> Fachgebiet nicht dauernd Laien belehren wollen

Selbst wenn das der Fall wäre, würde ich nicht permanent die Profi Keule
bemühen müssen.

> die zwar so gut wie nix
> von dem verstanden haben, was Du gesagt hast - nichtsdestotrotz aber
> stets meinen, alles besser zu wissen oder zu können, wenn sie nur
> wollten . . . :-)))

Was genau erwartest Du von einer *.rec Gruppe? Sollen die Teilnehmer
angesichts Deiner Elaborate in staunendes andächtiges Schweigen verfallen?

[Peter Becker]

Am 14.06.2013 08:17, schrieb Eric Brücklmeier:
> Was genau erwartest Du von einer *.rec Gruppe? Sollen die Teilnehmer
> angesichts Deiner Elaborate in staunendes andächtiges Schweigen verfallen?

...und vorher Knieschützer anlegen... ;-P

[Gregor Frowein]

Ulf K@dner schrieb:

laß es doch einfach im Dunkeln. :-)

Also ich will es nicht wissen, so wie ich auch bei Kinofilmen
hoffentlich nie erfahre, wer der Best Boy ist oder wohin der Dolly
Grip faßt. Der Puppe hinten rein? Die Wahrheit kann da doch sicher
nicht mithalten.

Gruß
Gregor

[Eric Brücklmeier]

Am 14.06.2013 08:29, schrieb Peter Becker:
> Am 14.06.2013 08:17, schrieb Eric Brücklmeier:
>> Was genau erwartest Du von einer *.rec Gruppe? Sollen die Teilnehmer
>> angesichts Deiner Elaborate in staunendes andächtiges Schweigen
>> verfallen?
>
> ...und vorher Knieschützer anlegen... ;-P
>

Und einen Helm, weil bei Widerworten die Profikeule ausgepackt wird...

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 13.06.2013 18:34, Eric Brücklmeier wrote:

> Was mich jedoch schon wundert: Wenn Du von Deiner Professionalität
> dermaßen überzeugt bist, warum lässt Du Dich dann permanent von
> Amateuren aus der Reserve locken und das in einem Medium, das Du selbst
> als sinnlos bezeichnest?

Da ist viel heisse Luft dabei mit der man in Agenturen
punkten kann - immerhin haben die meist noch viel weniger
Ahnung.

Und hier trifft er dann auf Mathematiker, Ingenieure,
Doktoren, Plasmaphysiker..... und dann kommt schon mal
eine Reaktion die er nicht erwartet.

Natürlich sind die Reaktionen egal - er muss das ja
nicht gut machen, er muss es nur verkaufen können.

Dass er sich dann immer so zum Affen macht ist sein
persönliches Schicksal.

[Rainer Knaepper]

michae...@visualpursuit.de (Michael Quack - Visual Pursuit) am 13.06.13:

> On 13.06.2013 00:17, Klaus Esser wrote:
>> .. . . ich hab das lieber woanders gepostet.

> Mach ich auch immer so wenn mir eine Antwort nicht gefällt,
> ich frag dann so lange wen anders bis die richtige Antwort
> kommt.

> Wäre ja noch schöner wenn man sich von Feedback
> beeinflussen lassen würde.

Michael, du sollst sowas nicht posten, wenn ich gerade einen Schluck
Tee genommen habe.

Rainer

--
"Immerhin sind im aktuellen Linux-Kernel etwas über 7000 GOTO's"
"19 sind von mir ;-)"
(H. Milz und G. Acher in de.sci.electronics)

[Rainer Knaepper]

Ger...@nurfuerspam.de (Jürgen Gerkens) am 13.06.13:

> Und sie wissen auch, wie schnell sie auf der Nase liegen,
> wenn sie sich zu weit aus dem Fenster lehnen, denn je
> mehr jemand weiss und um so besser er sich auskennt, desto
> klarer sollte gerade dem Profi sein, dass er gar nicht alles
> wissen kann.

In meinem "Fachbereich" halten mich manche Kunden für einen
Wunderknaben oder Zauberer oder was weiß ich. Wenn die wüßten...

Je mehr Kenntnisse man erwirbt, desto größer werden seltsamerweise die
Lücken. Aber wenn es anders wäre, wäre das Leben langweilig.

Rainer

--
Diese Newsgroup entspricht leider nicht meinem hohen Ansprüchen
und wird daher leider aus dem Abo gelöscht.
(admini...@mascomp.de in maus.computer.hardware)

[Thomas Krenzel]

Am 14.06.2013 08:27, schrieb Gregor Frowein:
> Ulf K@dner schrieb:

>> Am 13.06.2013 11:42, schrieb Thomas Krenzel:

>>> T+

>> Warum eigentlich "T+"?

> laß es doch einfach im Dunkeln. :-)

> Also ich will es nicht wissen, so wie ich auch bei Kinofilmen
> hoffentlich nie erfahre, wer der Best Boy ist oder wohin der Dolly
> Grip faßt. Der Puppe hinten rein? Die Wahrheit kann da doch sicher
> nicht mithalten.

;)


T+

[Klaus Esser]

Am 14.06.13 08:17, schrieb Eric Brücklmeier:

Zumindest erwarte ich dass sie sich bemühen zu lesen und zu verstehen
was geschrieben steht - und nicht das Gelesene ausschliesslich so zu
interpretieren wie es in IHR Weltbild passt.

Du selbst lieferst doch gerade ein leuchtenbdes Beispiel ab . . .

Ist aber ja auch egal - soll mich nicht kratzen.

--
herzlichst, Klaus

[Klaus Esser]

Am 14.06.13 09:33, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:

> Dass er sich dann immer so zum Affen macht ist sein
> persönliches Schicksal.

Einige Kollegen finden daß nicht ich es bin, der sich hier zum Affen
macht, Michael.

--
herzlichst, Klaus

[Eric Brücklmeier]

Am 14.06.2013 13:11, schrieb Klaus Esser:

[...]

> Zumindest erwarte ich dass sie sich bemühen zu lesen und zu verstehen
> was geschrieben steht - und nicht das Gelesene ausschliesslich so zu
> interpretieren wie es in IHR Weltbild passt.

Beispiel: Du lieferst hier ein Bild ab. Jemand sagt "Das Gestrüpp darauf
gefällt mir nicht, hätte ich anders gemacht." Du darauf "Das kannst Du
als Amateur gar nicht beurteilen." Meinst Du diese Art von Verstehen?

> Du selbst lieferst doch gerade ein leuchtenbdes Beispiel ab . . .

Soso, wofür denn? Erklär doch mal.

> Ist aber ja auch egal - soll mich nicht kratzen.

Ja nee, ist klar!

[Uwe Borchert]

Hallo,

Am 13.06.2013 18:52, schrieb Klaus Esser:

> Am 13.06.13 18:34, schrieb Eric Brücklmeier:
>>
>> Ich bin mir meines Könnens auf meinem Fachgebiet durchaus bewusst,
>
> Gut so.
>
>> habe
>> mich Laien gegenüber aber noch nie dergestalt geäußert, daß ich
>> schließlich der Profi wäre und der Laie schon deshalb davon keine Ahnung
>> haben könnte...
>
> Das liegt möglicherweise nicht zuletzt daran, daß Dich auf Deinem
> Fachgebiet nicht dauernd Laien belehren wollen die zwar so gut wie
> nix von dem verstanden haben, was Du gesagt hast - nichtsdestotrotz
> aber stets meinen, alles besser zu wissen oder zu können, wenn sie
> nur wollten . . . :-)))

Tja, das ist ein Problem von irgendwas mit Medien und so. Ähnliches
gibt es auch im Bereich Grafik. Vermutlich ist Fotografie sogar noch
harmloser als Grafik. Ich kenne das Problem ganz extrem von der Seite
der einfachen Dokumentation her. Da müssen die Grafiken sehr einfach,
aufgeräumt und übersichtlich sein. Das kann doch jeder, das macht
mein 10jähriger Neffe am Rechner ... *blubb* *bla* Da Kinderarbeit
verboten ist nimmt dann der Cheffe einen studentischen Minijobber
oder Werkstudenten ... und zieht in 9 von 10 Fällen eine Niete.

> Klügere Kollegen als ich vermeiden, mit solchen Leuten *überhaupt*
> auch nur zu reden . . geschweige denn ihnen was vermitteln zu wollen,
> das über Tralala-Workshops hinausgeht.

Ich habe öfters erlebt wie diese Menschen mehrfach auf die Schnauze
fallen und bei der Suche nach billigen Jobbern dann auch billige
Ergebnisse bekommen haben. Aber gelernt haben diese eigentlich nie.
Da war dann die Fachkräftemangel schuld. Es ist idR auch vollkommen
unmöglich denen die verschiedenen Anforderungen zu erklären, also
der Grund warum das Vorwissen und -bildung benötigt und diese aus
der Sicht des Ausführenden eingepreist werden muss.

Klimatologie und Treibhauseffekt wird gerade besonders schlimm. Da
bekommt man Dinge zu hören ... Und das geht soweit, dass man diesen
Unsinn sogar in Zeitungen liest, mit Bezug auf irgendwelche Profs.
Ganz netten Unsinn kann man da lesen. Physiker sind da besonders
schlimm. Die haben nicht mal Achtelwissen und führen sich auf, wie
wenn sie schon Halbwissen hätten. Blöderweise ist das Meiste schon
auf ersten Blick schräg, eine kurze Suche in den Lehrbüchern auf
Anfängerniveau zeigt die Unwahrscheinlichkeit der Argumentation auf
und meistens findet man dann mit Google echte Forschungsberichte
(idR Auswertungen aus NOAA-Satellitendaten) in denen man dann sogar
noch die Widerlegung der mentalen Heißluftblase dafür findet. Einige
der Daten habe ich dann für Folgendes ausgeschlachtet:

http://uwes.suche-plus.de/fototour/Schatten/index.html
Einfluß verschiedener Öberflächen
http://uwes.suche-plus.de/fototour/Schatten/albedo.html

Das ist also gar nicht mal so weit weg von der Fotografie. Was wir
aufnehmen ist das Licht, das nach dem Aufheizen übrig bleibt. Und
der Anteil des Lichts der aufheizt wird dann zu Futter für den
Treibhauseffekt.

MfG

Uwe Borchert

[Uwe Borchert]

Hallo,

Bringe das mal im anderen drf! Und auch hier sind H*lm* nur mit
Kamera erlaubt.

MfG

Uwe Borchert

[Klaus Esser]

Am 14.06.13 13:16, schrieb Eric Brücklmeier:

> Am 14.06.2013 13:11, schrieb Klaus Esser:
>
> [...]
>> Zumindest erwarte ich dass sie sich bemühen zu lesen und zu verstehen
>> was geschrieben steht - und nicht das Gelesene ausschliesslich so zu
>> interpretieren wie es in IHR Weltbild passt.
>
> Beispiel: Du lieferst hier ein Bild ab. Jemand sagt "Das Gestrüpp darauf
> gefällt mir nicht, hätte ich anders gemacht." Du darauf "Das kannst Du
> als Amateur gar nicht beurteilen." Meinst Du diese Art von Verstehen?

Genau diese "Art von Verstehen" meine ich:
1) ich würde in so einem Fall NIEMALS so abwertend "Gestrüpp" sagen.
1) ich würde zumindst im Betracht ziehen daß es einen guten Grund gab,
das Foto genau so zu machen WIE es gemacht wurde.
3a) Daher muss ich davon Ausgehen, daß Amateure nicht wissen, daß es
Vorgaben in Form von Layouts und Absprachen über die Gestaltung eines
Bildes gibt, die auch die Lichtführung betreffen.
Z. B. könnte ja vorgesehen sein, daß in das "Gestrüpp" Text reingesetzt
wird und es daher rel. dunklel sein MUSS.
4) Du siehst: es fehlen bei Diskussionen mit Amateuren meist
Voraussetzungen, die siese nicht mitbringen KÖNNEN.

Fakt ist:
1) ist im Dia das "Gestrüpp" komplett durchgezeichnet.
2) werde ich den Teufel tun, extra einen Trommelscan von einem 8x10" Dia
neu zu machen, weil ein paar Amateure der Meinung sind, es sei zu dunkel.
3) erwarte ich von ernsthaften Diskussionspartnern, dass sie akzeptieren
wenn ich ihnen die Ustände so erkläre wie gerade eben.
4) tun sie das NICHT - sollen sie wenigstens nicht agressiv auf dicke
Hose machen mit ihrer fundamentalen Unkenntnis.

Fazit: es ist ein Riesenunterschied, ob ich mit Professionals diskutiere
- die darum wissen, was alles zu einer bestimmten Gstaltung führen kann
- oder ob ich mit Amateuren diskutiere, die sowas eben NICHT wissen oder
nicht in Betracht ziehen . . . . und sich auch nicht dahingehend
belehren lassen da sie davon ausgehen, eh´ alles besser zu wissen.

Bei aufmerksamem Lesen kann ein intelligenter Leser meist die
Erklärungen verstehen, wieso was wie gemacht wurde.

HIER aber wollen viele Leute nicht VERSTEHEN, sondern ihr - sorry: in
gestalterischer und fachlicher Hinsicht doch sehr beschränktes -
Weltbild mit Zähnen und Klauen verteidigen.

Und aus deren Weltsicht betrachtet MUSS dann einfach "falsch" sein, was
ich schreibe.

Siehe Dich selbst oder lese J. Gerkens oder ein paar andere: keinerlei
FUNDIERTE Ahnung, wissen aber GANZ genau, wie´s sein MÜSSTE . . . :-)))

--
herzlichst, Klaus

[Eric Brücklmeier]

Zeig mir ein EINZIGES Beispiel, wo ich gesagt hätte, wie irgend was sein
müsste! Und? Merkst Du was? Vor lauter Profischaum vor dem Mund scheint
Dir da einiges aus dem Fokus zu geraten...

Ich mach jetzt übrigens mal das, was Du dauernd ankündigst - ich beende
diesen Käse hier. Und ja, natürlich, mir gehen jetzt ganz amateurhaft
die Argumente aus.

Bitte, das letzte Wort von Dir:

[KE]

Am Freitag, 14. Juni 2013 15:32:59 UTC+2 schrieb Eric Brücklmeier:

>
> Zeig mir ein EINZIGES Beispiel, wo ich gesagt hätte, wie irgend was sein
> müsste! Und? Merkst Du was? Vor lauter Profischaum vor dem Mund scheint
> Dir da einiges aus dem Fokus zu geraten...
>

Ich hab weder Schaum vor´m Mund (da ueberschaetzt Du Dich gewaltig :-)))
noch ist mir was aus dem Fokus geraten . . . scheinbar kannst Du aber tatsaechlich
nichtmal zwischen den eigenen Zeilen lesen und musst alles wortwoertlich
vorgekaut bekommen.

>
>
> Ich mach jetzt übrigens mal das, was Du dauernd ankündigst - ich beende
> diesen Käse hier.

:-) eh´ langweilig.

> Und ja, natürlich, mir gehen jetzt ganz amateurhaft
> die Argumente aus.

Und das schon seit laengerem.

Klaus

[Rainer Knaepper]

use...@nerdcraft.de (Eric Brücklmeier) am 14.06.13:

> Vor lauter Profischaum vor dem
> Mund scheint Dir da einiges aus dem Fokus zu geraten...

Vergiß es ;-)

Diesen Gag kannst du nicht toppen:

>>> Am 14.06.2013 13:11, schrieb Klaus Esser:
>>>> Zumindest erwarte ich dass sie sich bemühen zu lesen und zu
>>>> verstehen was geschrieben steht - und nicht das Gelesene
>>>> ausschliesslich so zu interpretieren wie es in IHR Weltbild
>>>> passt.

Rainer

--
... da der Lernerfolg vom Spass abhängt, ists allemal besser bei
Grün zu fotografieren, als die Kamera auf M im Schrank zu lassen.
(Peter Fronteddu in de.alt.rec.digitalfotografie)

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 14.06.2013 13:13, Klaus Esser wrote:

>> Dass er sich dann immer so zum Affen macht ist sein
>> persönliches Schicksal.
>
> Einige Kollegen finden daß nicht ich es bin, der sich hier zum Affen
> macht, Michael.

Und andere schütteln den Kopf.

[KE]

Am Freitag, 14. Juni 2013 19:18:42 UTC+2 schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
> On 14.06.2013 13:13, Klaus Esser wrote:

> > Einige Kollegen finden daß nicht ich es bin, der sich hier zum Affen
> > macht, Michael.
>
> Und andere schütteln den Kopf.
>

Nun ja - irgendwer schuettelt immer den Kopf . . :-))

Klaus

[Johannes Leckebusch]

Am 14.06.2013 08:27, schrieb Gregor Frowein:

http://de.wikipedia.org/wiki/Beleuchter#Best_Boy

<hämisch lach>

<hüstel>

http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fisher_dolly_on_track_wide.JPG

Frei nach Shakespeare: To click ... or ... not ... to click, that's the
question!

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 13.06.2013 12:05, KE wrote:

> Geschwaetz, Michael.
>
> Es gibt halt auf Themen spezialisierte Foren
> und es gibt NGs, in denen einfach zu viele sich selbst
> ueberschaetzende, an der Sache vorbei argumentierende
> Leute und nur recht wenige konstruktiv und sachlich
> Argumentierende rumlaufen.

Soo viel Selbsterkenntnis hätte ich Dir jetzt nicht zugetraut.

Dabei bin ich nicht mal sicher ob Du wirklich dem Größenwahn
so verfallen ist oder ob das Gepolter die Angst überdeckt
ein Kind könne rufen "der Klaus ist ja nackt!".

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 14.06.2013 14:55, Klaus Esser wrote:

>
> Genau diese "Art von Verstehen" meine ich:
> 1) ich würde in so einem Fall NIEMALS so abwertend "Gestrüpp" sagen.

Nein, Du polterst gleich pauschal dass alles nur Amateure
sind die keine Ahnung haben. das geht über eine differenzierte
Kritik weit hinaus und ist ein völlig unsubstantiierter
Pauschalanwurf.

> 4) Du siehst: es fehlen bei Diskussionen mit Amateuren meist
> Voraussetzungen, die siese nicht mitbringen KÖNNEN.

So zu Beispiel. Beweis erbracht.

Alles Amateure ausser Klaus.

Was Dir völlig entgeht ist mit wem Du hier diskutierst.
Darunter sind Mathematiker, Ingenieure, Plasmaphysiker,
auch ein MENSA-Mitglied ist dabei.....


Und dann offenbarst Du selbst regelmässig riesige Wissenslücken.

Wenn Du XML und "programmieren" in einem Satz bringst,
nässen die sich ein vor Lachen.

Peinlich.

[Gregor Frowein]

Johannes Leckebusch schrieb:

>Am 14.06.2013 08:27, schrieb Gregor Frowein:
>> Ulf K@dner schrieb:
>>
>>> Am 13.06.2013 11:42, schrieb Thomas Krenzel:
>>>
>>>> T+
>>>
>>> Warum eigentlich "T+"?
>>>
>>> Falls es sehr naheliegend ist und ich nur zu doof bin es zu sehen sorry.
>>
>> laß es doch einfach im Dunkeln. :-)
>>
>> Also ich will es nicht wissen, so wie ich auch bei Kinofilmen
>> hoffentlich nie erfahre, wer der Best Boy ist oder wohin der Dolly
>> Grip faßt. Der Puppe hinten rein? Die Wahrheit kann da doch sicher
>> nicht mithalten.
>
>http://de.wikipedia.org/wiki/Beleuchter#Best_Boy
>
><hämisch lach>
>
><hüstel>
>
>http://commons.wikimedia.org/wiki/File:Fisher_dolly_on_track_wide.JPG
>
>Frei nach Shakespeare: To click ... or ... not ... to click, that's the
>question!

obs edler im Gemüt, mich hier in Versuchung zu führen?

Aber keine Sorge, es gibt ganze Wissensbereiche, vor denen ich mich
schon mein Leben lang sorgfältig abschotte. Ich habe ein Recht auf
Nichtwissen, ja sogar Ignoranz.

Gruß
Gregor

[KE]

Am Freitag, 14. Juni 2013 20:06:25 UTC+2 schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:

> Was Dir völlig entgeht ist mit wem Du hier diskutierst.
> Darunter sind Mathematiker, Ingenieure, Plasmaphysiker,
> auch ein MENSA-Mitglied ist dabei.....
>

Tatsächlich. Nun - ich wuenschte, es waeren auch professionelle
Fotografen dabei.

Ich kann nicht fundiert ueber Mathematik oder Plasmaphysik
diskutieren - andere koennen halt nicht fundiert ueber Fotografie
diskutieren. Du ebenfalls nicht. Du kannst ganz sicher weit
besser als ich ueber Technik diskutieren - aber ueber Fotografie?
Da fehlt Dir - sichtlich - Fundament.

Ich schaetze, Du verwechselst Wissen ueber Geraete mit Wissen
ueber Fotografie. Technik hat mich immer nur soweit interessiert,
wie ich sie zum Loesen einer Aufgabe brauchte. Das ist auch heute
so.

Und das war daher immer recht speziele Technik - mit der lange nicht jeder
vertraut ist.

> Und dann offenbarst Du selbst regelmässig riesige Wissenslücken.
>

Und meine "Wissensluecken" in bezug auf *Fotografie* (!) glaubst ausgerechnet
DU beurteilen zu koennen? :-)))

Wissensluecken in Bezug auf Geraete hab ich jede Menge - kein Problem, dazu
stehe ich. Veie Dinge, ueber deren Wissen Du vielleicht zu recht stolz bist
MUSS ich nicht wissen. Ichbin Fotograf - kein Techniker.
Andere sind Tecniker - keine Fotografen.

> Wenn Du XML und "programmieren" in einem Satz bringst,
> nässen die sich ein vor Lachen.
>

Interessiert mich nicht, wobei sich wer einnaesst - ich naesse weder
mich noch sonstwas ein.

Definiere doch mal in dem Zusammenhang exakt (!) den Begriff "Programmieren".

Selbst gestandene Programmierer reden schonmal von "Programmieren", wenn sie
ein Programm per XML zu irgendeinem Verhalten bringen.

Da werde ich das als Laie wohl auch duerfen . . Aber fein fuer Dich, dass Du
wieder was gefunden hast . . :-))

> Peinlich.
>

Ja - Michael. In der Tat SEHR peinlich.

Klaus

[Eric Brücklmeier]

Am 14.06.2013 20:06, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
> On 14.06.2013 14:55, Klaus Esser wrote:
>

[...]

>
>
>> 4) Du siehst: es fehlen bei Diskussionen mit Amateuren meist
>> Voraussetzungen, die siese nicht mitbringen KÖNNEN.
>
> So zu Beispiel. Beweis erbracht.
>
> Alles Amateure ausser Klaus.

Es ist schon erstaunlich, wie verbohrt der Profiklaus in diesem Punkt
ist. Obwohl mein Beruf nun nicht so ganz anspruchslos ist, käme ich
niemals auf die Idee, einem Laien die grundsätzliche Fähigkeit
abzusprechen, mein Fachwissen haben zu können - warum auch sollte das
denn nicht möglich sein? Nur die Profiphotographie scheint derart
komplex zu sein, daß man das auf diesem Gebiet grundsätzlich
ausschließen kann...

[KE]

Am Samstag, 15. Juni 2013 12:44:39 UTC+2 schrieb Eric Brücklmeier:
> Am 14.06.2013 20:06, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:

> > Alles Amateure ausser Klaus.
>

Peinlich again, Michael.

> Es ist schon erstaunlich, wie verbohrt der Profiklaus in diesem Punkt
> ist. Obwohl mein Beruf nun nicht so ganz anspruchslos ist, käme ich
> niemals auf die Idee, einem Laien die grundsätzliche Fähigkeit
> abzusprechen, mein Fachwissen haben zu können - warum auch sollte das
> denn nicht möglich sein?

"Verbohrt"? Nein. Das sieht von Deiner Warte aus betrachtet vielleicht so aus -
ist es aber keineswegs.

1) spreche ich *selbstverstaendlich nicht* GRUNDSAETZLICH jedem
Laien spezielles Wissen ab. Das ware auch blanker Unsinn.
2) ich tue das dann, wenn es offensichtlich wird - leider ist nicht jeder Laie
selbstkritisch genug, das Offensichtliche zu erkennen. Aber ebenso klar ist
genau DAS nunmal Wesen *jeglichen* Laientums. Egal, auf welchem Gebiet.

Wenn mein Sohn mir was ueber Enzyme erzaehlt bin ich absoluter Laie.
Ficht mich dasboese an, nagt an meinem Selbsbewusstsein?
Nein - keineswegs. Ich hoere ihm fasziniert zu.

> Nur die Profiphotographie scheint derart
> komplex zu sein, daß man das auf diesem Gebiet grundsätzlich
> ausschließen kann...

Nun - die dabei moegliche Komplexitaet eben wirst Du wohl
kaum beurteilen koennen.
Michael offensichtlich ebenfals nicht . .

Profesionelle Fotografie KANN wesentlich komplexer sein als du es
Dir vorzustellen vermagst. Du aber scheinst diese Moeglickeit
komplett auszublenden. Und das ist nicht wirklich intelligent.

Oder kannst Du nuechtern betrachtet voraussetzen, dass Laien mit einer
ganze Reihe teils extrem unterschiedlichen Produktionsmethoden
kommerzieller, professoneller Fotografie vertraut sind?
Nein - kannst Du nicht. Zumindest nicht nuechtern

Genausowenig kann ich mir speziele Methoden auf DEINEM Fachgebiet
auch nur ansatzweise vorstellen - was immer Dein Fachgebiet ein mag: es ist
nicht das Meine und ich bin auf diesen Gebiet ein absoluter Laie.

Der Unterschied zwischen uns: ich habe nicht das geringste Problem
dazu zu stehen, auf Deinem Fachgebiet ein blutiger Laie zu sein - und
das Bewusstsein meines Laientums auf einem mir fremden Fachgebiet ruehrt
in keiner Weise an meinem Selbstbewusstsein.

Umgekehrt ist das allerdings ganz offensichtlich der Fall . . . nur so
sind Reaktionen wie die Deine und die einiger anderer erklaerbar.

WAS sagt uns das? Dass ICH arrogant, verbohrt bin wenn ich auf diese
nuechternen und fuer jeden klar denkenden Menschen logischen
Fakten hinweise??

Klaus

[Eric Brücklmeier]

Am 15.06.2013 14:40, schrieb KE:
[...]

> Profesionelle Fotografie KANN wesentlich komplexer sein als du es
> Dir vorzustellen vermagst.

Klaus, Du hast echt einen Sprung in der Schüssel - sorry, aber so sehe
ich das...

[KE]

Ja? Tatsaechlich?


----------------
"Ein Manager wird in einem Flugzeug neben ein kleines Mädchen gesetzt.

Der Manager wendet sich ihr zu und sagt: “Wollen wir uns ein wenig unterhalten? Ich habe gehört, dass Flüge schneller vorüber gehen, wenn man sich mit anderen Passagieren unterhält.”
Das kleine Mädchen, welches eben sein Buch geöffnet hatte, schloss es langsam und sagte zu dem Manager: “Über was möchten Sie sich denn unterhalten?”

“Oh, ich weiß nicht”, antwortete der Manager, “Wie wär’s mit dem Thema Atomstrom?”
...“OK”, sagte sie, “Dies wäre ein interessantes Thema! Aber erlauben Sie mir zunächst noch eine Frage: Ein Pferd, eine Kuh und ein Reh essen alle dasselbe Zeug: Gras. Doch das Reh scheidet kleine Kügelchen aus, die Kuh einen flachen Fladen und das Pferd produziert Klumpen getrockneten Grases. Warum, denken Sie, dass dies so ist?”

“Nun, ich habe keine Idee.
Darauf antwortet das kleine Mädchen: “Fühlen Sie sich wirklich
kompetent genug über Atomstrom zu reden, wenn Sie beim Thema Scheiße schon überfordert sind?”"

------

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 15.06.2013 15:23, KE wrote:

> Darauf antwortet das kleine Mädchen: “Fühlen Sie sich wirklich
> kompetent genug über Atomstrom zu reden, wenn Sie beim Thema
> Scheiße schon überfordert sind?”"

Da sind wir wieder beim "Programmieren" und XML......

Hast Du wirklich so wenig Bodenkontakt?

[KE]

Am Samstag, 15. Juni 2013 17:09:30 UTC+2 schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:

> Hast Du wirklich so wenig Bodenkontakt?
>

Kommt drauf an, welchen Boden Du meinst.
Meine Kontakte sind jedenfalls nicht wirklich schlecht - das kannst
Du sehr bald in diversen Publikationen quer durch die Republik
jeweils 8-seitig sehen.

Klaus

[Wolfgang Weisselberg]

KE <webm...@klausesser.de> wrote:

> Am Donnerstag, 13. Juni 2013 08:51:05 UTC+2 schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
>> On 13.06.2013 00:17, Klaus Esser wrote:

>> > .. . . ich hab das lieber woanders gepostet.

>> Mach ich auch immer so wenn mir eine Antwort nicht gefällt,
>> ich frag dann so lange wen anders bis die richtige Antwort
>> kommt.

>> Wäre ja noch schöner wenn man sich von Feedback
>> beeinflussen lassen würde.

> Geschwaetz, Michael.

Der Experte auf dem Gebiet hat gesprochen.

> Es gibt halt auf Themen spezialisierte Foren
> und es gibt NGs, in denen einfach zu viele sich selbst
> ueberschaetzende, an der Sache vorbei argumentierende
> Leute und nur recht wenige konstruktiv und sachlich
> Argumentierende rumlaufen.

Ja, und KE hat sich für ein Forum entschieden, wo der
Moderator nur Claqueure leben lässt.

Freie Meinungsäußerung ist ja nicht gewünscht, und die
nächste Stufe nach PRISM wird da entsprchend drangehen.

> Ist allerdings ja nicht wirklich neu . . .

> Such Dir aus, zu welcher Kategorie gehoerend Du Dich
> einschaetzt.

Ich suche mir aus, mir nicht die (seit Jahrzehnten gelösten)
Probleme auf ungeeigneter Infrastruktur zurückzuholen und das
Ganze mit einem Client, der langsam *und* nur sehr schlecht
zu bedienen ist ...

... aber ich kann halt auch einen Newsreader nicht nur
installieren und benutzen, sondern auch kompilieren und ein
wenig debuggen.

-Wolfgang

[Jürgen Gerkens]

Oh oh, ich ahne schon:

Erst als Hans Esser bei der Bild, dann als Ali bei Mc Donalds und
Thyssen, nun als Fotograf Klaus Esser ohne Bodenkontakt in drf und
nach Gesprächen mit kleinen Mädchen im Sonderteil aller Boulevardblätter.

Günter Wallraff ganz unten reloaded, bei den Fotoamateuren und mit
Bodenkontakt wie noch nie!

SCNR :-)

--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens

[KE]

Am Samstag, 15. Juni 2013 03:57:35 UTC+2 schrieb Wolfgang Weisselberg:

> ... aber ich kann halt auch einen Newsreader nicht nur
> installieren und benutzen, sondern auch kompilieren und ein
> wenig debuggen.

Booaahh eyhh - ich mach noch´n Kniefall vor Dir . . . :-)))

Wenn es auch ´ne Fotogruppe ist: so GANZ aussen
vor sollte die Fotografie eigentlich nicht sein.

Aber damit beschaeftigt sich ja bereits etwas laenger kaum
noch jemand . .

Ist vielleicht auch besser so.

Klaus

[KE]

Am Samstag, 15. Juni 2013 19:16:09 UTC+2 schrieb Jürgen Gerkens:

> Erst als Hans Esser bei der Bild,

??

dann als Ali bei Mc Donalds und
>

> Thyssen,

??

> nun als Fotograf Klaus Esser ohne Bodenkontakt in drf und
>

"Bodenkontakt in drf" . . . ws koennte das meinen?

> nach Gesprächen mit kleinen Mädchen im Sonderteil aller Boulevardblätter.

Glattes Eis, Juergen!

> Günter Wallraff ganz unten reloaded, bei den Fotoamateuren und mit
> Bodenkontakt wie noch nie!
>

Du meinst: die Fotoamateure sind "ganz unten" . . .
Das trifft auf Dich sicher zu - wo Du es ja selbst schon beschreibst - ich
wuerde das aber nun nicht gleich verallgemeinern . .

Es gibt auch serioese Fotoamateure, die wirklich sehr gute Fotos machen.
Versuche wenigstens mal, Dir da ein Beispiel zu nehmen - beim
Verhalten, aber vor allem beim Fotografieren.

Ok - das wird nun langweilig.

Klaus

[Jürgen Gerkens]

Ach Klaus, schon beim 1. Fragezeichen deiner Antwort hattest Du,
mal wieder aus Unkenntnis, sowas von verloren ... . :-)

--
Schöne Grüße
Jürgen Gerkens

http://blog.mein-fotoausflug.de

[KE]

Am Samstag, 15. Juni 2013 19:37:24 UTC+2 schrieb Jürgen Gerkens:

>
> > Am Samstag, 15. Juni 2013 19:16:09 UTC+2 schrieb Jürgen Gerkens:

> >> Erst als Hans Esser bei der Bild,

> > ??

> Ach Klaus, schon beim 1. Fragezeichen deiner Antwort hattest Du,
> mal wieder aus Unkenntnis, sowas von verloren ... . :-)

Auch Juergen . . . :-)))

Klaus

[Peter.Fronteddu]

Michael Quack - Visual Pursuit wrote:

> On 14.06.2013 14:55, Klaus Esser wrote:
>
>>
>> Genau diese "Art von Verstehen" meine ich:
>> 1) ich würde in so einem Fall NIEMALS so abwertend "Gestrüpp" sagen.
>
> Nein, Du polterst gleich pauschal dass alles nur Amateure
> sind die keine Ahnung haben. das geht über eine differenzierte
> Kritik weit hinaus und ist ein völlig unsubstantiierter
> Pauschalanwurf.

Da hast Du Recht.

> Was Dir völlig entgeht ist mit wem Du hier diskutierst.
> Darunter sind Mathematiker, Ingenieure, Plasmaphysiker,
> auch ein MENSA-Mitglied ist dabei.....

Das Thema hier ist (war zumindest mal) aber Fotografie.

Überdurchschnittliche Intelligenz und ein fundierter
naturwissenschaftlicher Hintergrund sind aber keine Voraussetzungen, um
über Fotografie reden zu können.Schon gar nicht, wenns auch nur
ansatzweise um Kreativität gehen soll.

Erfahrungen als Fotograf helfen da schon eher.
Kritik von solchen auch.

Recht viele Fotografen schreiben hier aber nicht. Wenn die wenigen sich
auch noch bei jedem Kleinscheiss in die Haare bekommen, wirds halt
inhaltlich eher dünn.

> Wenn Du XML und "programmieren" in einem Satz bringst,
> nässen die sich ein vor Lachen.

Tun sie das? Man kann "programmieren" durchaus auch für rein formale
Sprachen verwenden. "Die" haben die Bedeutung auch nicht für sich gepachtet.

Und selbst wenn sie sich einnässen: Werden die Bilder besser, wenn man
weiß, was Turing-vollständig ist?

Pe"muss später einen Usermode in die Nikon programmieren"ter

[Rainer Knaepper]

nopi...@web.de (Peter.Fronteddu) am 16.06.13:

> Erfahrungen als Fotograf helfen da schon eher.

Als gelernter Elektriker bin ich dann wohl raus.

Gehe dann lieber knipsen ;-)

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a0/Katzenjammer_Hengelo_2011_IMGP1060_wp_smial.jpg

Rainer

--
Die Ente bleibt draußen...

[KE]

Am Sonntag, 16. Juni 2013 09:36:35 UTC+2 schrieb Peter.Fronteddu:
> Michael Quack - Visual Pursuit wrote:

> > On 14.06.2013 14:55, Klaus Esser wrote:

> >> 1) ich würde in so einem Fall NIEMALS so abwertend "Gestrüpp" sagen.
>
> >
>
> > Nein, Du polterst gleich pauschal dass alles nur Amateure
> > sind die keine Ahnung haben. das geht über eine differenzierte
> > Kritik weit hinaus und ist ein völlig unsubstantiierter
> > Pauschalanwurf.
>

Ich vermutete eigentlich genuegend Intelligenz und Selbstbewusstsein auf
Seiten der Mitleser vorauszusetzen, dass ich SELBSTVERSTAENDLICH NICHT
ALLE Amateure/Laien meine.

Tut mir leid, dass ich da offensichtlich mit meiner Vermutung in Bezug auf
einige Mitleser dermassen weit daneben lag.

Klaus

[Frank Gosebruch]

Am 15.06.2013 19:32, schrieb KE:

> Ok - das wird nun langweilig.

Das war es von Anfang an, Klaus!
Aber immerhin haben Dir hier mal wieder viele Leute zugehoert und einige
davon haben sogar Deine Panos konstruktiv kritisiert und Dir geantwortet.
Ist doch schoen wenn man jemand hat mit dem man reden kann...
--
Gruss
Frank Gosebruch
"Pessimismus ist noch viel zu optimistisch"
(Toni Grass † - 2012 in de.rec.fotografie)

[KE]

Am Sonntag, 16. Juni 2013 18:51:07 UTC+2 schrieb Frank Gosebruch:

> Ist doch schoen wenn man jemand hat mit dem man reden kann...

Ja - hab ja auch sonst niemanden . . . :-)))

Klaus

[Jochen Petry]

Am 15.06.13 19:19, schrieb KE:

> Am Samstag, 15. Juni 2013 03:57:35 UTC+2 schrieb Wolfgang Weisselberg:
>
>> ... aber ich kann halt auch einen Newsreader nicht nur
>> installieren und benutzen, sondern auch kompilieren und ein
>> wenig debuggen.
>
> Booaahh eyhh - ich mach noch´n Kniefall vor Dir . . . :-)))

Es ist unfein sich über andere User hier so lustig zu machen.

> Wenn es auch ´ne Fotogruppe ist: so GANZ aussen
> vor sollte die Fotografie eigentlich nicht sein.
>
> Aber damit beschaeftigt sich ja bereits etwas laenger kaum
> noch jemand . .

Machmal knipse ich ein bissel rum!

> Ist vielleicht auch besser so.

Ja, das würde mich ja nur von den wichtigen Dingen im Leben abhalten.

Ich sollte lieber mal wieder meinen Newsreader kompiliren und debuggen.
Und dann meinen Videorecorder programmieren.
Aber leider habe ich keinen, nicht mal einen Fernseher...

Bis dähmnäxt
jochen

[KE]

Am Sonntag, 16. Juni 2013 21:50:05 UTC+2 schrieb Jochen Petry:

> Und dann meinen Videorecorder programmieren.

JEHOVA!!!!!! :-)))

Klaus.

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 16.06.2013 09:36, Peter.Fronteddu wrote:

>> Was Dir völlig entgeht ist mit wem Du hier diskutierst.
>> Darunter sind Mathematiker, Ingenieure, Plasmaphysiker,
>> auch ein MENSA-Mitglied ist dabei.....
>
> Das Thema hier ist (war zumindest mal) aber Fotografie.

Ein technisch nicht sehr komplexes Fachgebiet, auch wenn
Klaus das gerne anders darstellt.

> Überdurchschnittliche Intelligenz und ein fundierter
> naturwissenschaftlicher Hintergrund sind aber keine
> Voraussetzungen, um über Fotografie reden zu können.

Sie sind aber keineswegs ein Hindernis, und Helmut Dersch
(ein Mathematiker) ist zweifellos weit kompetenter was
Panoramen angeht als Klaus, da sind wir uns sicher einig,
oder?

> Schon gar nicht, wenns auch nur
> ansatzweise um Kreativität gehen soll.

Kreativität geht weit öfter mit Intelligenz einher
als Idiotie, da wirst Du mir sicher zustimmen.
Und natürlich müssen Forscher Kreativität aufweisen,
sonst sind sie Sachbearbeiter.

> Erfahrungen als Fotograf helfen da schon eher.
> Kritik von solchen auch.

Wer sagt denn eigentlich dass man als Naturwissenschaftler
keine fotografische Erfahrung haben kann? Ausser Klaus,
versteht sich?

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 16.06.2013 15:34, KE wrote:

> Ich vermutete eigentlich genuegend Intelligenz und Selbstbewusstsein auf
> Seiten der Mitleser vorauszusetzen, dass ich SELBSTVERSTAENDLICH NICHT
> ALLE Amateure/Laien meine.

Erst Mist verzapfen und dann sagen Du h�ttest das doch ganz
anders gemeint, das h�tte man doch verstehen m�ssen.

Wer Dich beim Wort nimmt ist nur zu doof zu verstehen was
Du angeblich gemeint aber nicht gesagt hast.

Ja nee, is klar.....

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 15.06.2013 14:40, KE wrote:
>
> Profesionelle Fotografie KANN wesentlich komplexer sein als du es
> Dir vorzustellen vermagst. Du aber scheinst diese Moeglickeit
> komplett auszublenden. Und das ist nicht wirklich intelligent.
>
> Oder kannst Du nuechtern betrachtet voraussetzen, dass Laien mit einer
> ganze Reihe teils extrem unterschiedlichen Produktionsmethoden
> kommerzieller, professoneller Fotografie vertraut sind?

Du leidest an gnadenloser Selbst�bersch�tzung. Das ist mal amtlich.

[Rainer Knaepper]

michae...@visualpursuit.de (Michael Quack - Visual Pursuit) am 17.06.13:

> On 16.06.2013 15:34, KE wrote:

>> Ich vermutete eigentlich genuegend Intelligenz und
>> Selbstbewusstsein auf Seiten der Mitleser vorauszusetzen, dass
>> ich SELBSTVERSTAENDLICH NICHT ALLE Amateure/Laien meine.

> Erst Mist verzapfen und dann sagen Du h�ttest das doch ganz
> anders gemeint, das h�tte man doch verstehen m�ssen.

> Wer Dich beim Wort nimmt ist nur zu doof zu verstehen was
> Du angeblich gemeint aber nicht gesagt hast.

Michael, das l�uft hier seit Monaten so, es lohnt nicht, es immer
wieder aufzuw�rmen.


Rainer

--
Aeh, dumme Frage: Warum muss man sich einen Realnamen zulegen?
Ist das nicht der Name den man sowieso hat?
(Th. Schaerer in z-netz.alt.elektronik)

[Peter.Fronteddu]

Michael Quack - Visual Pursuit wrote:

> On 16.06.2013 09:36, Peter.Fronteddu wrote:
>
>> Überdurchschnittliche Intelligenz und ein fundierter
>> naturwissenschaftlicher Hintergrund sind aber keine
>> Voraussetzungen, um über Fotografie reden zu können.
>
> Sie sind aber keineswegs ein Hindernis, und Helmut Dersch
> (ein Mathematiker) ist zweifellos weit kompetenter was
> Panoramen angeht als Klaus, da sind wir uns sicher einig,
> oder?

Kann ich nicht beurteilen. Von Klaus habe ich schon Panoramen gesehen,
vom Helmut Dersch nicht. Die Mathematik ist das eine, die Anwendung das
andere. Nicht jeder Motorsportkonstrukteur ist ein guter Rennfahrer.

> Kreativität geht weit öfter mit Intelligenz einher
> als Idiotie, da wirst Du mir sicher zustimmen.

Dein Argument was Mensa. Und mit einem IQ jenseits der 130 kann man sehr
wohl ein fotografischer Idiot sein. Oder auch nicht. Das eine hat mit
dem anderen nichts zu tun.

> Und natürlich müssen Forscher Kreativität aufweisen,
> sonst sind sie Sachbearbeiter.

Und nur weil einer Kreativität bei der Lösung von wissenschaftlichen
Aufgaben aufweist, kann er sehr wohl ein fotografischer Idiot sein. Oder
auch nicht. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

> Wer sagt denn eigentlich dass man als Naturwissenschaftler
> keine fotografische Erfahrung haben kann? Ausser Klaus,
> versteht sich?

Sagt er das? Weiß ich nicht, ich sage das nicht.

Michael, ganz einfache Frage. Du bist nach sehr langer Abwesenheit hier
wieder - mehr oder weniger - aktiv. Finde ich gut, ich würd gerne was
lernen.

Warum zeigst Du nichts? Kanns nicht daran liegen, dass hierzugroups
zwischenzeitlich übermäßig viele Leute unterwegs sind, die zwar wissen,
wie sich Ladungen auf Sensoren bewegen, aber nichts zum Thema Fotografie
beitragen können. Oder die bei jedem Thema ums verrecken mitreden
müssen, nur weil ihnen offenbar fad ist.

Dass sich Klaus beim "Wer hat den Längsten" Spiel regelmäßig verzettelt,
ist klar. Ich les da aber schon deshalb darüber hinweg, weil ich aus
seinen postings (und denen ner handvoll anderer) auch fotografische
Substanz ziehen kann.


Peter

[Eric Brücklmeier]

Am 17.06.2013 22:26, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
> On 15.06.2013 14:40, KE wrote:
>>
>> Profesionelle Fotografie KANN wesentlich komplexer sein als du es
>> Dir vorzustellen vermagst. Du aber scheinst diese Moeglickeit
>> komplett auszublenden. Und das ist nicht wirklich intelligent.
>>
>> Oder kannst Du nuechtern betrachtet voraussetzen, dass Laien mit einer
>> ganze Reihe teils extrem unterschiedlichen Produktionsmethoden
>> kommerzieller, professoneller Fotografie vertraut sind?
>

> Du leidest an gnadenloser Selbstüberschätzung. Das ist mal amtlich.
>

Ich weiß nun echt nicht mehr weiter. Es KANN doch eigentlich gar nicht
sein, daß jemand diesen Satz "Profesionelle Fotografie KANN wesentlich
komplexer sein als du es Dir vorzustellen vermagst" ernst meint.
Eigentlich wäre ich geneigt, einen Troll anzunehmen - aber dazu passt
das restliche Verhalten nicht richtig. Jedenfalls merkwürdig.

[Oliver Jennrich]

Eric Brücklmeier <use...@nerdcraft.de> writes:

> Am 17.06.2013 22:26, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
>> On 15.06.2013 14:40, KE wrote:
>>>
>>> Profesionelle Fotografie KANN wesentlich komplexer sein als du es
>>> Dir vorzustellen vermagst. Du aber scheinst diese Moeglickeit
>>> komplett auszublenden. Und das ist nicht wirklich intelligent.
>>>
>>> Oder kannst Du nuechtern betrachtet voraussetzen, dass Laien mit einer
>>> ganze Reihe teils extrem unterschiedlichen Produktionsmethoden
>>> kommerzieller, professoneller Fotografie vertraut sind?
>>
>> Du leidest an gnadenloser Selbstüberschätzung. Das ist mal amtlich.
>>
>
> Ich weiß nun echt nicht mehr weiter. Es KANN doch eigentlich gar nicht
> sein, daß jemand diesen Satz "Profesionelle Fotografie KANN wesentlich
> komplexer sein als du es Dir vorzustellen vermagst" ernst
> meint.

Komisch. Ich nehme diesen Satz durchaus ernst und ich halte ihn auch für
wahr.

--
Space - The final frontier

[Wolfgang Weisselberg]

KE <webm...@klausesser.de> wrote:
> Am Samstag, 15. Juni 2013 12:44:39 UTC+2 schrieb Eric Brücklmeier:


> 1) spreche ich *selbstverstaendlich nicht* GRUNDSAETZLICH jedem
> Laien spezielles Wissen ab. Das ware auch blanker Unsinn.
> 2) ich tue das dann, wenn es offensichtlich wird - leider ist nicht jeder Laie
> selbstkritisch genug, das Offensichtliche zu erkennen.

Klaus, du hast von Computern und Programmieren keinerlei Ahnung.
Wenn du korrigiert wirst, weil du eine minimale Konfiguration
und Programmieren miteinander verwechelst, HAST DU DAS ALS
UNWISSENDER HINZUNEHMEN, WENN VOLLPROFIS (*PLURAL*) DIR DAS
SAGEN und keine Wiederrede zu geben. Dir fehlt das Wissen,
um auf dem Gebiet auch nur Laie zu sein.

> Aber ebenso klar ist
> genau DAS nunmal Wesen *jeglichen* Laientums. Egal, auf welchem Gebiet.

Klar. Laien können keine Theologie studieren, das können nur
Priester. HINWEIS: DU HAST SCHON WIEDER MIST GEBAUT.

> Wenn mein Sohn mir was ueber Enzyme erzaehlt bin ich absoluter Laie.
> Ficht mich dasboese an, nagt an meinem Selbsbewusstsein?
> Nein - keineswegs. Ich hoere ihm fasziniert zu.

Und erklärst ihm als Profiphotograph, wie das wirklich
funktioniert, nämlich alles ganz anders. Das ist nämlich mit
deinem großkotzigen "ich bin Photo-Profi und kann alles"-Gehabe
hier konform.

>> Nur die Profiphotographie scheint derart
>> komplex zu sein, daß man das auf diesem Gebiet grundsätzlich
>> ausschließen kann...

> Nun - die dabei moegliche Komplexitaet eben wirst Du wohl
> kaum beurteilen koennen.
> Michael offensichtlich ebenfals nicht . .

Solange du jetzt nicht behaupten willst:
"Ich habe keine Ahnung von der Komplexität, die alle anderen
hier täglich bewältigen.

Ich habe keinerlei Ahnung von der Komplexität bei vielen
anderen Berufsfeldern.

Ich weiß nicht, was andere Menschen an Komplexität
handhaben können.

Aber ich bin mir SICHER! Die Profiphotographie hat
viel mehr Komplexität als Atomphysik, Mathematik
oder Cryptographie (oder 1000 andere typische
Egghead-Beschäftigungen) und sowieso alle anderen Berufe
und Beschäftigungen. Und nur wer 30 Jahre sein Geld mit
Photographie verdient hat, kann das verstehen!"

und dich damit endgültig zum Brot machst, musst du jetzt
zugeben, daß
a) das dein Geschwalle ob der Komplexität eine (ziemlich
dumme) Nebelkerze war
b) Profiphotographie bei weitem nicht so komplex ist wie
so manche andere Berufsfelder
c) man Profiphotographie eben nicht nur mit arkanem Wissen
(von der geheimen Photo-Profi-Uni) verstehen kann

Im Übrigen bin ich mir sicher, daß einige hier Komplexität
handhaben, bei der es unserem Profi-Photographen schwindelig
werden würde, wenn er sich nur die Komplexität vorstellen
würde, geschweige denn sie handhaben müsste.

> Profesionelle Fotografie KANN wesentlich komplexer sein als du es
> Dir vorzustellen vermagst.

> Du aber scheinst diese Moeglickeit
> komplett auszublenden. Und das ist nicht wirklich intelligent.

Besonders dumm ist es aber, sowas zu schreiben und dann komplett
auszublenden, daß manch andere Berufsfelder vielleicht nicht
nur wesentlich komplexer sein *können* als, sagenwirmal,
profesionelle Photographie ... sondern es alltäglich sind!

> Der Unterschied zwischen uns: ich habe nicht das geringste Problem
> dazu zu stehen, auf Deinem Fachgebiet ein blutiger Laie zu sein

Blühender Unsinn. *Du* Profi'st auf allen Gebieten.

Umgekehrt haben hier so ziemlich alle eine Ahnung von
Photographie und betreiben das mindestens als Hobby.
Das ist etwas ganz anderes als z.B. deine Null-Kenntnis vom
Programmieren.

-Wolfgang

[Wolfgang Weisselberg]

Klaus Esser <webm...@klausesser.de> wrote:
> Am 14.06.13 09:33, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:

>> Dass er sich dann immer so zum Affen macht ist sein
>> persönliches Schicksal.

> Einige Kollegen finden daß nicht ich es bin, der sich hier zum Affen
> macht, Michael.

Haben die nur deinen Erzählungen gelauscht oder schreiben die
hier mit?

Sind das auch die gleichen, die als "gestandene Programmierer"
das Eintragen eines einzelnen Wertes in eine XML-Konfigdatei
als "programmieren" bezeichnen?

-Wolfgang

[Wolfgang Weisselberg]

KE <webm...@klausesser.de> wrote:

> Am Freitag, 14. Juni 2013 20:06:25 UTC+2 schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:

>> Was Dir völlig entgeht ist mit wem Du hier diskutierst.
>> Darunter sind Mathematiker, Ingenieure, Plasmaphysiker,
>> auch ein MENSA-Mitglied ist dabei.....

> Tatsächlich. Nun - ich wuenschte, es waeren auch professionelle
> Fotografen dabei.

Wieso, möchtest du von denen auch noch ausgelacht werden?


> Ich kann nicht fundiert ueber Mathematik oder Plasmaphysik
> diskutieren - andere koennen halt nicht fundiert ueber Fotografie
> diskutieren. Du ebenfalls nicht. Du kannst ganz sicher weit
> besser als ich ueber Technik diskutieren - aber ueber Fotografie?
> Da fehlt Dir - sichtlich - Fundament.

So oft wie dir das Fundament fehlt ... ja, da bist du wirklich
geeignet, das bei allen anderen festzustellen!


> Ich schaetze, Du verwechselst Wissen ueber Geraete mit Wissen
> ueber Fotografie. Technik hat mich immer nur soweit interessiert,
> wie ich sie zum Loesen einer Aufgabe brauchte. Das ist auch heute
> so.

> Und das war daher immer recht speziele Technik - mit der lange nicht jeder
> vertraut ist.

Klaus, du bist wie der Knipser, der den Zusammenhang von LV,
Blende, Belichtungszeit und ISO/ASA nicht verstanden hat.
Du verstehst Technik so sehr wie die Kuh, die die Wassertränke
bedienen kann und von selber in die automatische Melkstation
gehen gelernt hat.
Du kannst zwar in speziellen Situationen (dank angelesener
Tipps oder schmerzlicher Erfahrung) damit umgehen, aber dich
interessiert der generelle Zusammenhang nicht, und du begreifst
ihn nicht.

Weil du auf diese Weise einzelne Fetzen einer Landkarte hast,
glaubst du, a) alles zu kennen, b) daß die anderen keine
Ahnung haben, nur weil ihre (relativ komplette) Weltkarte
nicht alle Details eines deiner kleinen Fetzen zeigt und c)
daß du vom Pöbel (d.h. *allen* anderen) nichts lernen kannst
oder musst.


>> Und dann offenbarst Du selbst regelmässig riesige Wissenslücken.

> Und meine "Wissensluecken" in bezug auf *Fotografie* (!) glaubst ausgerechnet
> DU beurteilen zu koennen? :-)))

Nein. Mir fallen garantiert bei weitem nicht alle deine
Wissenslücken auf, wenn du mal wieder im Brustton der
Überzeugung sprichst. Aber Lücken fallen mir immer wieder mal
bei sowas auf --- auch bei Photographie ---, und wie soll ich
da deinem Brustton --- auch bei Photographie ---- noch glauben?

> Wissensluecken in Bezug auf Geraete hab ich jede Menge - kein Problem, dazu
> stehe ich. Veie Dinge, ueber deren Wissen Du vielleicht zu recht stolz bist
> MUSS ich nicht wissen. Ichbin Fotograf - kein Techniker.
> Andere sind Tecniker - keine Fotografen.

Und wieder andere sind Techniker UND Photographen.

>> Wenn Du XML und "programmieren" in einem Satz bringst,
>> nässen die sich ein vor Lachen.

> Interessiert mich nicht, wobei sich wer einnaesst - ich naesse weder
> mich noch sonstwas ein.

Hey, Klaus, ich bin Profiphotograph, ich hab' nämlich schonmal
mit meinem Handy verrauschte, verwackelte, unscharfe Portraits
von meinem Hund bei knallender Mittagssonne gemacht.


> Definiere doch mal in dem Zusammenhang exakt (!) den Begriff "Programmieren".

http://www.catb.org/jargon/html/P/programming.html

Ansonsten: Leiste dir ein Wörterbuch. Aus Papier. Denn
Computer sind Technik. Bei 5000 EUR/Tag sollte das doch mal
machbar sein. Lesen kannst du doch wohl, dann versuche es
mal mit Verstehen ...

Und dann:
http://www.catb.org/esr/faqs/smart-questions.html


> Selbst gestandene Programmierer reden schonmal von "Programmieren", wenn sie
> ein Programm per XML zu irgendeinem Verhalten bringen.

Man kann natürlich auch ein Programm in XML embedden. Dieses
Programm zu schreiben fällt natürlich unter programmieren.


> Da werde ich das als Laie wohl auch duerfen . .

Du mockierst dich über "Freistellen", weil du statt
Photographen- halt Graphikerslang benutzt, aber wir sollen
tolerant sein?

> Aber fein fuer Dich, dass Du
> wieder was gefunden hast . . :-))

Werde erwachsen.

>> Peinlich.

> Ja - Michael. In der Tat SEHR peinlich.

Geh' für 2 Wochen in die Ecke und schäme dich.

-Wolfgang

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 18.06.2013 09:10, Peter.Fronteddu wrote:

>> Sie sind aber keineswegs ein Hindernis, und Helmut Dersch
>> (ein Mathematiker) ist zweifellos weit kompetenter was
>> Panoramen angeht als Klaus, da sind wir uns sicher einig,
>> oder?
>
> Kann ich nicht beurteilen. Von Klaus habe ich schon Panoramen gesehen,
> vom Helmut Dersch nicht. Die Mathematik ist das eine, die Anwendung das
> andere. Nicht jeder Motorsportkonstrukteur ist ein guter Rennfahrer.

Helmut Dersch hat mit seiner Programmierarbeit die Grundlage
gelegt die nahezu jedem dressierten Schimpansen erlaubt
Panoramen zusammenzustellen. Die Panotools stammen aus seiner
Feder, neben anderen Arbeiten. Er hat das *programmiert* was
Klaus *anwendet*.

> Und nur weil einer Kreativität bei der Lösung von wissenschaftlichen
> Aufgaben aufweist, kann er sehr wohl ein fotografischer Idiot sein. Oder
> auch nicht. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.

Und sogar ein Berufsfotograf (vulgo "Profi") kann ein
fotografischer Idiot sein. Oder auch nicht. Die Herkunft
des Einkommens korreliert oft nicht mit künstlerischer
Kompetenz.

> Michael, ganz einfache Frage. Du bist nach sehr langer
> Abwesenheit hier wieder - mehr oder weniger - aktiv.
> Finde ich gut, ich würd gerne was lernen.
>
> Warum zeigst Du nichts?

Ich zeig meinen Kram lieber live, Auge in Auge, ich finde
ein Textmedium eher ungeeignet zum Bilderzeigen, und ich
komm ja schon nur zu den nötigsten Updates meiner Website.
Dann noch hier was einstellen? Nee, wenn schon, dann baue
ich lieber erst mal eine neue Website.

> Kanns nicht daran liegen, dass hierzugroups
> zwischenzeitlich übermäßig viele Leute unterwegs sind, die zwar wissen,
> wie sich Ladungen auf Sensoren bewegen, aber nichts zum Thema Fotografie
> beitragen können. Oder die bei jedem Thema ums verrecken mitreden
> müssen, nur weil ihnen offenbar fad ist.

Was mich angeht - nö. Siehe oben, da gibt es andere Gründe.

[Klaus Esser]

Am 18.06.13 13:04, schrieb Wolfgang Weisselberg:

>
> Im Übrigen bin ich mir sicher, daß einige hier Komplexität
> handhaben, bei der es unserem Profi-Photographen schwindelig
> werden würde, wenn er sich nur die Komplexität vorstellen
> würde, geschweige denn sie handhaben müsste.
>

Wolfgang - Deine intellektuelle Beschränktheit und das davon geprägte
Nicht-Verstehen dessen, was ich schreibe wird in Deinen Reaktionen
generell schon sehr deutlich . . hier aber ist es schlicht unverkennbar.

Ich würde jedes Kind beleidigen, wenn ich Dein geistiges Gehampel als
"Kindergarten" bezeichnete.

Daher bezeichne ich es nur als unfassbar dumm - Dein immer deutlicher
erkennbarer Hass auf alles, das anders ist und jeden, der anders denkt
als Du wird mir geradezu körperlich unangenehm.

--
herzlichst, Klaus

[Peter Becker]

Am 18.06.2013 14:22, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:
> und ich
> komm ja schon nur zu den nötigsten Updates meiner Website.
> Dann noch hier was einstellen? Nee, wenn schon, dann baue
> ich lieber erst mal eine neue Website.

In einem Bruchteil der Zeit, die du auf den sinnlosen Kleinkrieg mit KE
aufwendest könntest du eine Menge schöne Bilder zeigen.
Da hätten wir alle mehr davon.
Leider sieht man von dir hier inzwischen nur noch dieses Gezanke.

--
Liebe Grüße
Peter Becker
http://www.unblind.de

[Eric Brücklmeier]

Am 18.06.2013 11:40, schrieb Oliver Jennrich:

>>
>> Ich weiß nun echt nicht mehr weiter. Es KANN doch eigentlich gar nicht
>> sein, daß jemand diesen Satz "Profesionelle Fotografie KANN wesentlich
>> komplexer sein als du es Dir vorzustellen vermagst" ernst
>> meint.
>
> Komisch. Ich nehme diesen Satz durchaus ernst und ich halte ihn auch für
> wahr.
>

Och, Du glaubst gar nicht, was ich mir alles an Komplexität vorstellen
kann...

[Klaus Esser]

Am 18.06.13 10:03, schrieb Eric Brücklmeier:

> Ich weiß nun echt nicht mehr weiter. Es KANN doch eigentlich gar nicht
> sein, daß jemand diesen Satz "Profesionelle Fotografie KANN wesentlich
> komplexer sein als du es Dir vorzustellen vermagst" ernst meint.
> Eigentlich wäre ich geneigt, einen Troll anzunehmen - aber dazu passt
> das restliche Verhalten nicht richtig. Jedenfalls merkwürdig.
>

Eric - würdest Du mir zustimmen wenn ich sage: "wenn ein professioneller
Koch ein 8-Gänge Menue für 40 Personen zubereitet, dann KANN das
wesentlich komplexer sein als Du es dir vorzustellen vermagst"?

Was bedeutet: professionelles Kochen KANN "wesentlich komplexer sein als
Du es dir vorzustellen vermagst"

Vielleicht aber bist Du ja 5-Sterne Koch und für dich klingt das Lächerlich.

Für mich, der ich nur laienhaft zu kochen imstande bin, ist dieser Satz
derart selbstverständlich und naheliegend, daß ich ihn normalerweise
nichtmal erwähnen würde.

Normalerweise. Hier in dieser NG aber scheint nichts normal.

Ich zumindest WEISS, daß viele Dinge auf Fachgebieten anderer Leute
DEFINITIV komplexer sind, als ich es mir vorzustellen vermag.

Das zu sagen finde ich nichtmal bescheiden von mir . . . es ist schlicht
logisch.

Interessanterweise scheint es bei einigen Foto-Amateuren vollkommen
ausserhalb ihrer Vorstellungwelt zu liegen, dass es auf diesem Gebiet
Dinge gibt, die in der Tat wesentlich komplexer sind, als, sie es sich
vorstellen können. Wie sollten sie auch - sie haben nur mit einem
kleinen Teil dessen zu tun, was Fotografie sein kan.

NIEMAND, der nüchtern und folgerichtig denken kann würde solches leugen.

Fazit - ich muss davon ausgehen, daß Du nicht nüchtern und folgerichtig
denkst . . .

--
herzlichst, Klaus

[Eric Brücklmeier]

Am 18.06.2013 15:03, schrieb Klaus Esser:
> Am 18.06.13 10:03, schrieb Eric Br�cklmeier:
>
>> Ich wei� nun echt nicht mehr weiter. Es KANN doch eigentlich gar nicht
>> sein, da� jemand diesen Satz "Profesionelle Fotografie KANN wesentlich

>> komplexer sein als du es Dir vorzustellen vermagst" ernst meint.

>> Eigentlich w�re ich geneigt, einen Troll anzunehmen - aber dazu passt
>> das restliche Verhalten nicht richtig. Jedenfalls merkw�rdig.
>>
>
>
> Eric - w�rdest Du mir zustimmen wenn ich sage: "wenn ein professioneller
> Koch ein 8-G�nge Menue f�r 40 Personen zubereitet, dann KANN das

> wesentlich komplexer sein als Du es dir vorzustellen vermagst"?

Nein, das ist l�cherlich.

> Was bedeutet: professionelles Kochen KANN "wesentlich komplexer sein als
> Du es dir vorzustellen vermagst"
>

> Vielleicht aber bist Du ja 5-Sterne Koch und f�r dich klingt das
> L�cherlich.

Es ist l�cherlich. Ich habe und hatte in meinem Berufsleben mit
reichlich komplexen Dingen zu tun und mein Abstraktionsverm�gen reicht
aus, um die Komplexit�t vieler anderer Berufe einsch�tzen zu k�nnen.
Notabene: Ich habe nie behauptet, da� ich das Fachwissen dieser Berufe
besitzen w�rde - es ging Dir ja um die Komplexit�t.

> F�r mich, der ich nur laienhaft zu kochen imstande bin, ist dieser Satz
> derart selbstverst�ndlich und naheliegend, da� ich ihn normalerweise
> nichtmal erw�hnen w�rde.

>
> Normalerweise. Hier in dieser NG aber scheint nichts normal.
>

> Ich zumindest WEISS, da� viele Dinge auf Fachgebieten anderer Leute

> DEFINITIV komplexer sind, als ich es mir vorzustellen vermag.

Tja, dann wird das so sein.

> Das zu sagen finde ich nichtmal bescheiden von mir . . . es ist schlicht
> logisch.
>
> Interessanterweise scheint es bei einigen Foto-Amateuren vollkommen
> ausserhalb ihrer Vorstellungwelt zu liegen, dass es auf diesem Gebiet
> Dinge gibt, die in der Tat wesentlich komplexer sind, als, sie es sich

> vorstellen k�nnen. Wie sollten sie auch - sie haben nur mit einem

> kleinen Teil dessen zu tun, was Fotografie sein kan.
>

> NIEMAND, der n�chtern und folgerichtig denken kann w�rde solches leugen.
>
> Fazit - ich muss davon ausgehen, da� Du nicht n�chtern und folgerichtig
> denkst . . .

Ehrlich gesagt, ist mir relativ Wurscht, wovon Du ausgehst...

[Klaus Esser]

Am 18.06.13 14:22, schrieb Michael Quack - Visual Pursuit:

> On 18.06.2013 09:10, Peter.Fronteddu wrote:
>
>>> Sie sind aber keineswegs ein Hindernis, und Helmut Dersch
>>> (ein Mathematiker) ist zweifellos weit kompetenter was
>>> Panoramen angeht als Klaus, da sind wir uns sicher einig,
>>> oder?
>>
>> Kann ich nicht beurteilen. Von Klaus habe ich schon Panoramen gesehen,
>> vom Helmut Dersch nicht. Die Mathematik ist das eine, die Anwendung das
>> andere. Nicht jeder Motorsportkonstrukteur ist ein guter Rennfahrer.
>
> Helmut Dersch hat mit seiner Programmierarbeit die Grundlage
> gelegt die nahezu jedem dressierten Schimpansen erlaubt
> Panoramen zusammenzustellen. Die Panotools stammen aus seiner
> Feder, neben anderen Arbeiten. Er hat das *programmiert* was
> Klaus *anwendet*.
>

Nun ja - ob Prof. Dersch das so sieht wie Du - als im Detail
Ahnungsloser - wage ich dann doch zu bezweifeln . . ich kann ihn ja mal
fragen, wie er das mit den Schimpansen so sieht.

Nun wird klar, warum Deine Fotografie so ist wie sie nunmal ist:
Du hast die Kamera nicht selbst erfunden sondern wendest sie nur an
wie ein dressierter Schimpanse.

Da wird - zumindest dem geschulten - Betrachter gleich so einiges klar . .

>> Und nur weil einer Kreativität bei der Lösung von wissenschaftlichen
>> Aufgaben aufweist, kann er sehr wohl ein fotografischer Idiot sein. Oder
>> auch nicht. Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun.
>
> Und sogar ein Berufsfotograf (vulgo "Profi") kann ein
> fotografischer Idiot sein. Oder auch nicht.

So ist es, Michael . . genau so ist es.
Gut erkannt und beeindruckend präzise ausgedrückt. :-)) (ich fass es ja
nicht, daß Du eine solche Scheisse schreibst . . )

> Die Herkunft
> des Einkommens korreliert oft nicht mit künstlerischer
> Kompetenz.

Und das mit der "künstlerischen Kompetenz" ist DEIN Fachgebiet und Du
kannst basierend darauf bei anderen deren Kopetenz beurteilen? :-)))

Was Du sagst setzt eigene künstlerische Kompetenz voraus, gell.
Worauf basiert die?

Nochmal, Michael: Du machst Dich vor Fachleuten lächerlich mit solchen
Aussagen. Aber sowas von.

>
>> Michael, ganz einfache Frage. Du bist nach sehr langer
>> Abwesenheit hier wieder - mehr oder weniger - aktiv.
>> Finde ich gut, ich würd gerne was lernen.
>>
>> Warum zeigst Du nichts?
>
> Ich zeig meinen Kram lieber live, Auge in Auge, ich finde
> ein Textmedium eher ungeeignet zum Bilderzeigen, und ich
> komm ja schon nur zu den nötigsten Updates meiner Website.
> Dann noch hier was einstellen? Nee, wenn schon, dann baue
> ich lieber erst mal eine neue Website.
>

:-))

>> Kanns nicht daran liegen, dass hierzugroups
>> zwischenzeitlich übermäßig viele Leute unterwegs sind, die zwar wissen,
>> wie sich Ladungen auf Sensoren bewegen, aber nichts zum Thema Fotografie
>> beitragen können. Oder die bei jedem Thema ums verrecken mitreden
>> müssen, nur weil ihnen offenbar fad ist.
>
> Was mich angeht - nö. Siehe oben, da gibt es andere Gründe.
>

:-)))

--
herzlichst, Klaus

[Bernd Laengerich]

Am 18.06.2013 14:57, schrieb Eric Brücklmeier:

> Och, Du glaubst gar nicht, was ich mir alles an Komplexität vorstellen kann...

Aber Klaus kann sich nicht vorstellen, daß Du Dir das vorstellen kannst :)

Bernd

[Jochen Petry]

Auf diese Aussage solltet ihr euch doch einigen können. :-)

Bis dähmnäxt
jochen

[Jürgen Gerkens]

Am 18.06.2013 15:03, schrieb Klaus Esser:

> Eric - wï¿œrdest Du mir zustimmen wenn ich sage: "wenn ein professioneller
> Koch ein 8-Gï¿œnge Menue fï¿œr 40 Personen zubereitet, dann KANN das

> wesentlich komplexer sein als Du es dir vorzustellen vermagst"?
>
> Was bedeutet: professionelles Kochen KANN "wesentlich komplexer sein als
> Du es dir vorzustellen vermagst"
>

> Vielleicht aber bist Du ja 5-Sterne Koch und fï¿œr dich klingt das Lï¿œcherlich.
>
> Fï¿œr mich, der ich nur laienhaft zu kochen imstande bin, ist dieser Satz
> derart selbstverstￜndlich und naheliegend, daￜ ich ihn normalerweise
> nichtmal erwï¿œhnen wï¿œrde.

>
> Normalerweise. Hier in dieser NG aber scheint nichts normal.
>

> Ich zumindest WEISS, daￜ viele Dinge auf Fachgebieten anderer Leute

> DEFINITIV komplexer sind, als ich es mir vorzustellen vermag.
>
> Das zu sagen finde ich nichtmal bescheiden von mir . . . es ist schlicht
> logisch.
>
> Interessanterweise scheint es bei einigen Foto-Amateuren vollkommen
> ausserhalb ihrer Vorstellungwelt zu liegen, dass es auf diesem Gebiet
> Dinge gibt, die in der Tat wesentlich komplexer sind, als, sie es sich

> vorstellen kï¿œnnen. Wie sollten sie auch - sie haben nur mit einem

> kleinen Teil dessen zu tun, was Fotografie sein kan.

Vielleicht liegt der Irrtum auch schon an der Stelle, wo du mal wieder
fï¿œr alle Amateure pauschalisierst. Neben mir kenne ich so manchen
Amateur, der dieses Hobby gelegentlich auch vom Aufwand her auf die
Spitze treibt und den Eindruck trifft ganz gewiss auch gerade auf die
hier in diesem Kreise regelmￜￜig stattfindenden Treffen zu.

Fï¿œr mich steht angesichts der Bilder und Berichte zweifellos fest, dass
so mancher ï¿œrtlicher Fotograf bei weitem nicht den Aufwand leisten kann,
den sich gewisse Amateurkreise heutzutage erlauben kï¿œnnen. Ganz einfach
schon deshalb, weil dem Mann oder der Frau das so gut wie kein Kunde
bezahlt.


> NIEMAND, der nï¿œchtern und folgerichtig denken kann wï¿œrde solches leugen.
>
> Fazit - ich muss davon ausgehen, daￜ Du nicht nￜchtern und folgerichtig
> denkst . . .

Ich denke dein Eindruck kommt zu sehr durch die Schablonen zustande, in
die du dein Bild vom Amateur und Profi gepresst hast.

Selbst wenn Du sehr aufwendige Produktionen machst, bedeutet das nicht,
dass die ein Maï¿œstab fï¿œr die Masse der Profifotografen sind. Auf der
anderen Seite wird dein sehr pauschales Weltbild vom Amateur ganz sicher
vielen Amateuren nicht gerecht.

Unterm Strich gibt es so je nach Thema sicherlich Amateure, die sich
da aus dem Stand besser verkaufen, als manche deiner Profikollegen, die
zwar Profis, aber in ihrer Nische zu Hause und gefangen sind.

Ich kenne Amateure, die sich seit Jahrzehnten sehr intensiv mit der
Fotografie beschï¿œftigen. Manche davon haben sich spezialisiert und
liefern ausgezeichnete Resultate.

Und darunter sind einige, die ganz einfach lieber ihren eigenen Job
machen, weil sie da besser verdienen und sich nicht fï¿œr Kunden verbiegen
mï¿œssen und einfach realistisch sind, was man gerade heute so mit Bildern
verdient. Schon ganz einfach deshalb weil die Masse der Kunden und
Kï¿œufer den Aufwand dahinter nicht sieht.

Da wird manch Amateur die Komplexitï¿œt dahinter sehr viel besser
einschï¿œtzen kï¿œnnen, als wohl die mit Abstand meisten Kunden deiner
Kollegen und vermutlich kï¿œmen auch einige davon mit der Komplexitï¿œt
dieser Aufgaben besser zurecht kommen, als mancher deiner Kollegen.

Aber das eben auch wieder unter dem Aspekt, das der Amateur nicht
x Fotos in y Zeit zum Preis z liefern muￜ, um auf den grￜnen Zweig
zu kommen, sein Auskommen anderweitig erwirtschaftet. So kann man es
sich erlauben ganz andere Ansprï¿œche an seine Fotos zu haben, als der
Kunde der zur Tï¿œr herein kommt.

--
Schￜne Grￜￜe
Jï¿œrgen Gerkens
http://blog.mein-fotoausflug.de

[Peter.Fronteddu]

Michael Quack - Visual Pursuit wrote:

> Helmut Dersch hat mit seiner Programmierarbeit die Grundlage
> gelegt die nahezu jedem dressierten Schimpansen erlaubt
> Panoramen zusammenzustellen. Die Panotools stammen aus seiner
> Feder, neben anderen Arbeiten. Er hat das *programmiert* was
> Klaus *anwendet*.

Michael, ich bin nicht Klein Doofi. Ich weiß, wer das ist.

Ich hab jahrelang mit Top-Programmieren (Mustererkennung, 3D Vermessung)
gearbeitet. Was man mit dem Zeugs macht, das sie programmiert habe, hab
*ich* Ihnen gezeigt. Ich habs nämlich verkauft. Ich musste das wissen.
Die nicht, die waren mit Algorithmen genug beschäftigt.

Das eine ist die Mathematik und die Technik
Das andere der kreative Umgang damit.

Das sind zwei paar Stiefel. Und nur selten macht - nach meiner Erfahrung
- eine Person beides.

> Und sogar ein Berufsfotograf (vulgo "Profi") kann ein
> fotografischer Idiot sein. Oder auch nicht. Die Herkunft
> des Einkommens korreliert oft nicht mit künstlerischer
> Kompetenz.

Wohl war.

Wobei Du selbst vom kreativlosesten Profi lernen kannst, falls er dicke
Rechnungen schreibt. Nämlich lernen, wie man dicke Rechnungen schreibt.

Ich gebe zu, das ist für mich interessanter als Blümchen, Hündchen und
Pixelpeepingkrampf.

Falls Peter mitliest :) Neee, ich steh auf nicht auf Pferdchen :) Bei
Dir sind aber regelmäßig Bilder dabei, die mich beeindrucken. Obwohl ich
*nicht* aufs Motiv stehe.

> Ich zeig meinen Kram lieber live, Auge in Auge, ich finde
> ein Textmedium eher ungeeignet zum Bilderzeigen, und ich
> komm ja schon nur zu den nötigsten Updates meiner Website.
> Dann noch hier was einstellen? Nee, wenn schon, dann baue
> ich lieber erst mal eine neue Website.

Wegen mir. Das Startbild bleibt aber bitte.
Gibst mir mal BV 5 Euro für die Machokasse sind locker drin.

Im Ernst. Ok Michael, scroll hier mal durch. Über was will man dann
diskutieren. Über mit NMZ entschuldige Nulligkeiten? Derweil kann man ja
schon auf Dieter triggern, wenn man nix versäumen will.

Peter

[Oliver Jennrich]

Stimmt, das glaube ich tatsächlich nicht.

[Wolfgang Weisselberg]

Das ist nicht ":-)))" sondern ":-(".

-Wolfgang

[Wolfgang Weisselberg]

KE <webm...@klausesser.de> wrote:
> Am Samstag, 15. Juni 2013 03:57:35 UTC+2 schrieb Wolfgang Weisselberg:

>> ... aber ich kann halt auch einen Newsreader nicht nur
>> installieren und benutzen, sondern auch kompilieren und ein
>> wenig debuggen.

> Booaahh eyhh - ich mach noch´n Kniefall vor Dir . . . :-)))

Ich nehm' Kniefälle nur von Leuten, die verstehen, was sie
da tun. Anbetung brauche ich --- anders als manche Götter
und manche Profis --- nicht von volkommen Ahnungslosen.

> Wenn es auch ´ne Fotogruppe ist: so GANZ aussen
> vor sollte die Fotografie eigentlich nicht sein.

> Aber damit beschaeftigt sich ja bereits etwas laenger kaum
> noch jemand . .

> Ist vielleicht auch besser so.

Ja, denn wenn auch nur ein paar hier das an 1-2 Wochenenden
im Jahr machen würden, wäre das Konkurrenz für dich. ":-)))"

-Wolfgang

[Klaus Esser]

Am 18.06.13 16:51, schrieb Jï¿œrgen Gerkens:

> Am 18.06.2013 15:03, schrieb Klaus Esser:

>> Ich zumindest WEISS, daￜ viele Dinge auf Fachgebieten anderer Leute
>> DEFINITIV komplexer sind, als ich es mir vorzustellen vermag.
>>
>> Das zu sagen finde ich nichtmal bescheiden von mir . . . es ist schlicht
>> logisch.
>>
>> Interessanterweise scheint es bei einigen Foto-Amateuren vollkommen
>> ausserhalb ihrer Vorstellungwelt zu liegen, dass es auf diesem Gebiet
>> Dinge gibt, die in der Tat wesentlich komplexer sind, als, sie es sich
>> vorstellen kï¿œnnen. Wie sollten sie auch - sie haben nur mit einem
>> kleinen Teil dessen zu tun, was Fotografie sein kan.
>
> Vielleicht liegt der Irrtum auch schon an der Stelle, wo du mal wieder
> fï¿œr alle Amateure pauschalisierst. Neben mir kenne ich so manchen
> Amateur, der dieses Hobby gelegentlich auch vom Aufwand her auf die
> Spitze treibt und den Eindruck trifft ganz gewiss auch gerade auf die
> hier in diesem Kreise regelmￜￜig stattfindenden Treffen zu.
>

Ich betone doch stets, daￜ ich nicht ALLE Amateure oder Laien meine.

Andererseits dï¿œrften die Amateure, die einen wirklich hohen
profesionellen Aufwand treiben kï¿œnnen eine Illusion sein.

"Auf die Spitze treiben" . . Jï¿œrgen, Du weisst nicht, was Du da sagst .
. :-)))

Wenn in der professionellen Fotografie "Aufwand auf die Spitze
getrieben" wird kann das Kosten in 5 oder 6-stelliger Hï¿œhe bedeuten.

Willst Du mir allen ernstes erzï¿œhlen der "Aufwand", der bei Treffen und
Workshops getrieben wird wï¿œre mit sowas vergleichbar??

Tï¿œum weiter. :-))

Was meine Aussage mit dem Vorstellungvermï¿œgen hinsichtlich der
(!)mï¿œglichen(!) Komplextï¿œt professioneller Fotografie ein weiteres Mal
bestï¿œtigt

> Fï¿œr mich steht angesichts der Bilder und Berichte zweifellos fest, dass
> so mancher ï¿œrtlicher Fotograf bei weitem nicht den Aufwand leisten kann,
> den sich gewisse Amateurkreise heutzutage erlauben kï¿œnnen. Ganz einfach
> schon deshalb, weil dem Mann oder der Frau das so gut wie kein Kunde
> bezahlt.
>

Das ist zweifelsohne so. Es gibt auch Musiker, die Stadien fï¿œllen und
andere Musiker, die in halbvollen Kneipe spielen.

Das sagt nichts ï¿œber die Qualitï¿œt der Musiker oder ihrer Musik aus.
Es sagt aber was ï¿œber die Art der zu bewï¿œltigenden Aufgabe aus.

>
>> NIEMAND, der nï¿œchtern und folgerichtig denken kann wï¿œrde solches leugen.
>>
>> Fazit - ich muss davon ausgehen, daￜ Du nicht nￜchtern und folgerichtig
>> denkst . . .
>
> Ich denke dein Eindruck kommt zu sehr durch die Schablonen zustande, in
> die du dein Bild vom Amateur und Profi gepresst hast.
>

Das ist eine ebenso grenzenlos naive wie auch abwegige Auffassung.
Du bist nur nicht fï¿œhig - und das betrifft auch andere - die rein
sachlichen, nï¿œchternen Fakten zu sehen sondern siehst stattdessen nur
eine ï¿œusserung, von der Du Dich beleidgt fï¿œhlst weil sie sich nicht mit
Deiner Selbsteinschï¿œtzung deckt und daher Deine Ehre als "Fotograf" krï¿œnkt.

> Selbst wenn Du sehr aufwendige Produktionen machst, bedeutet das nicht,
> dass die ein Maï¿œstab fï¿œr die Masse der Profifotografen sind.

DAS HABE AUCH AUCH NIE GESAGT - von der "Masse der Profifotografen" hab
ich nie geredet. Ich habe im Gegenteil stￜndig darauf hingewisen, daￜ
"Profifotograf" so gut wie GAR NICHTS bedeutet . . ausser, daￜ das ein
Beruf ist wie jeder andere.

Es ist ja auch nicht jeder Mediziner gleich Neurochirurg und nicht jeder
Rennfahrer fï¿œhrt in der Formel 1.

Was ist scheinbar dermaￜen ehrenrￜhrig an solch einer Feststellung, daￜ
hier gleich die mehr oder weniger himmlischen Heerscharen aufbegehren?

> Auf der
> anderen Seite wird dein sehr pauschales Weltbild vom Amateur ganz sicher
> vielen Amateuren nicht gerecht.

Amateuere sind per Defnition Leute, die etwas nicht beruflich sondern
als Hobby betreiben, darin nicht ausgebildet sind und aucgh nicht davon
leben.
Falls meine Interpretation des Begriffs nicht zutrifft bin ich auf eine
andere Definition gespannt.

Ich z. B. spiele hobbymￜￜig Gitarre und habe einige recht wertvolle
Stratocasters und Fender-Amps usw.
Wenn mich en professioneller und sehr gut spielender Gitarrist einen
Amateur nennt kann ich ihm nur zustimmen und akzeptiere ohne die
beleidigte Leberwurst zu spielen klaglos, daￜ ich mir ganz sicher nicht
vorstellen kann, wie komplex eine Stones-Tour mit ausverkauften Stadien
sein kann.

Es ist ganz offensichtlich, daￜ VOR ALLEM Foto-Amateure ein dermassen
angefressenes Selbstbewusstsein haben, daￜ es sie sich stￜndig in ihrer
"Fotografen"-Ehre gekrï¿œnkt fï¿œhlen.

Der Aufwand, den sie treiben ist nebensï¿œchlich - wichtig allein ist, was
dabei an Ergebnis rauskommt.
Und HIER besteht in der Tat oft genug - zu oft, wie ich finde -
1) ein Missverhï¿œltnis zwischen Aufwand und Ergebnis
2) ein Miï¿œverhï¿œltnis zwischen dem Ergebnis eines "Profifotografen" und
den Ergebnissen, die ein guter (!) Amateur erziehlt.

Das ist nichts Neues und kein Professioneller wï¿œrde das jemals leugnen.

Es ist allerdings ein Unterschied, ob ein Amateur sich aussuchen KANN,
WAS er WIE und WANN fotografiert oder ein Profi das auf Bestellung und
innerhalb eines Zeitfensters bringen MUSS.

Ein weiterer Unterschied entsteht, wenn Fotografie in eine Produktion
ï¿œbergeht die SEHR aufwï¿œndig werden kann.

Dein zitierter "ï¿œrtlicher Fotograf" wï¿œrde dabei ziemlich sicher nicht
bestehen kï¿œnnen, weil ihm Erfahrung mit Produktionen in der Art uhd auf
hohem Niveau fehlt.

Das gleiche nehme ich bei Deinem "ï¿œrtlichen" praktischde Arzt an, fall
der mit der Notwendigkeit konfrontiert wï¿œrde, ein Herz zu transplantieren.

Wï¿œrde sich besagter Allgemeinmediziner durch eine solche ï¿œusserung
ï¿œhnlich beleidigt fï¿œhlen wie mancher Fotoamateur?

Ich glaube: eher nicht. Er wï¿œrde das ganz sicher rationaler sehen.

> Unterm Strich gibt es so je nach Thema sicherlich Amateure, die sich
> da aus dem Stand besser verkaufen, als manche deiner Profikollegen, die
> zwar Profis, aber in ihrer Nische zu Hause und gefangen sind.
>

Was immer das auch heissen kï¿œnnte . . .

> Ich kenne Amateure, die sich seit Jahrzehnten sehr intensiv mit der
> Fotografie beschï¿œftigen. Manche davon haben sich spezialisiert und
> liefern ausgezeichnete Resultate.
>

Leben sie ausschlieï¿œlich davon? Fï¿œr wen oder was "liefern sie
ausgezeichnete Resultate"?
Stern, Spiegel, VW, Mercedes, Audi, Nivea, Marlboro?
Online oder Print? Welche Auflagen?

Auf Anforderung? Nach Layout? Auf einen Claim hin fotografiert?
International/national?

Mit Models, ohne? Auf welchen Locations? Mit wievielen Leuten?
Mit wieviel und welcher Logistik?

> Und darunter sind einige, die ganz einfach lieber ihren eigenen Job
> machen, weil sie da besser verdienen und sich nicht fï¿œr Kunden verbiegen
> mï¿œssen

Laien-Quatsch, sorry. Ausrede fï¿œr mangelnde Bereitschaft zum Risiko.
Entweder Du bist wirklich gut, gehst volles Risiko und hast Erfolg - das
passiert nur, wenn Du es ausschlieï¿œlich machst - oder Du bist ein
Amateur, der manchmal was verkauft.

Kein Problem - sind aber verschiedene Paar Schuhe.

> und einfach realistisch sind, was man gerade heute so mit Bildern
> verdient. Schon ganz einfach deshalb weil die Masse der Kunden und
> Kï¿œufer den Aufwand dahinter nicht sieht.
>

Dann sollte man andere Kunden anpeilen.

> Da wird manch Amateur die Komplexitï¿œt dahinter sehr viel besser
> einschï¿œtzen kï¿œnnen, als wohl die mit Abstand meisten Kunden deiner
> Kollegen und vermutlich kï¿œmen auch einige davon mit der Komplexitï¿œt
> dieser Aufgaben besser zurecht kommen, als mancher deiner Kollegen.
>

Es geht nicht darum, ob ein Kunde die Komplexitï¿œt einschï¿œtzen kï¿œnnen.
es geht darum, ob der Fotogaraf sie einschï¿œtzen und die notwendigen
Kosten vermitteln kann.

> Aber das eben auch wieder unter dem Aspekt, das der Amateur nicht
> x Fotos in y Zeit zum Preis z liefern muￜ, um auf den grￜnen Zweig
> zu kommen, sein Auskommen anderweitig erwirtschaftet.

Ja. Eben.

> So kann man es
> sich erlauben ganz andere Ansprï¿œche an seine Fotos zu haben, als der
> Kunde der zur Tï¿œr herein kommt.
>

Na ja - "die Ansprï¿œche" sind umso hï¿œher, je weiter Du gekommen bist.
Da wird die Luft dann irgendwann sehr schnell sehr dï¿œnn.

Die "Ansprï¿œche" . . das ist ein eher subjektiver Begriff. Ich hab da im
Detail ganz sicher andere Vorstellungen als Du und die Mehrheit der hier
Versammelten.

Also: was soll eigentlich diese helle Empï¿œrung ï¿œber eine vï¿œllig
nï¿œchterne und logische Feststellung?



--
herzlichst, Klaus

[Peter.Fronteddu]

Eric Br�cklmeier wrote:

> Es ist l�cherlich. Ich habe und hatte in meinem Berufsleben mit
> reichlich komplexen Dingen zu tun und mein Abstraktionsverm�gen reicht
> aus, um die Komplexit�t vieler anderer Berufe einsch�tzen zu k�nnen.

Dunning-Kruger?

Ich halte mich f�r ausreichend intelligent und erfahren. Ich traue es
mir aber nicht zu, die Komplexit�t mir fremder Berufe kompetent
einzusch�tzen. Vor allem nicht, weil ich mit meiner Einsch�tzung schon
oft genug auf die Schnauze gefallen bin. Manche lernen, manche nicht.

Ich halts mit der Regel, habe Respekt vor dem K�nnen anderer, solange
sie damit erfolgreich sind.

Gut, vielleicht bin ich zu dumm f�r andere Regeln, ich fahre mit der
jedenfalls gut.

Peter

[Klaus Esser]

Am 18.06.13 14:57, schrieb Eric Brücklmeier:

Daran zweifelt sicher niemand. Aber kannst Du das auch in Bezug auf das,
was professionelle Fotografie bedeuten KANN?

Ich halte das für eher unwahrscheinlich - oder bist Du vertraut mit
dem Produzieren von Fotostrecken mit mehreren Models auf den Seychellen
oder in Kapstadt?
Oder einem Aufbau im Studio für ein Einrichtungsshooting mit 4 Models,
einer Crew von 12 Leuten und in einem 600qm Studio?

Von Architekturfotos bei einem GANZ speziellen Licht zu einer GANZ
speziellen Tageszeit auf 8x10" oder hochauflösendem digitalen MF?
(Solche Jobs können schonmal 3 bis 4 Tage vor Ort bedeuten)

usw., usw.

bevor das wieder jemand als übertrieben und/oder als Angeberei deutet:
es ist weder das eine noch das andere - es ist nur das, was
professionelle Fotografie bedeuten kann.

"Bedeuten KANN" heisst auf Deutsch, daß es SELBSTVERSTÄNDLICH NICHT für
Jürgen´s "örtlichen Fotografen" oder sonst jemanden so sein MUSS.

--
herzlichst, Klaus

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 18.06.2013 21:40, Klaus Esser wrote:

> Ich halte das für eher unwahrscheinlich - oder bist Du vertraut mit
> dem Produzieren von Fotostrecken mit mehreren Models auf den Seychellen
> oder in Kapstadt?

Bis auf die Reiseentfernung und Zollformalitäten - was ist da
Deiner unmaßgeblichen Ansicht nach wesentlich anders als wenn
man das in Duisburg produziert?

Wenn Du solch einen Job als übermässig komplex empfindest, dann
muss ich annehmen dass Dein Job Dich massiv überfordert.

> Oder einem Aufbau im Studio für ein Einrichtungsshooting mit
> 4 Models, einer Crew von 12 Leuten und in einem 600qm Studio?

Uff. DAS willst Du uns als übermässig komplex verkaufen?

> Von Architekturfotos bei einem GANZ speziellen Licht zu einer GANZ
> speziellen Tageszeit auf 8x10" oder hochauflösendem digitalen MF?

Was wäre denn daran so übermenschlich unverständlich?

Klaus, das sind doch alles vergleichsweise normale Jobs,
bei denen Fotografie sogar den kleinsten Teil ausmacht.
Reiseleitung und Logistik sind da der viel wichtigere Teil,
und da muss man wohl konstatieren dass jeder Reiseverkehrskaufmann
mehr Ahnung von Fotoproduktionen im Ausland hat als Klaus Esser.

> (Solche Jobs können schonmal 3 bis 4 Tage vor Ort bedeuten)

Andere Leute haben 6-Tage-Wochen ohne zu jammern.

> bevor das wieder jemand als übertrieben und/oder als Angeberei deutet:
> es ist weder das eine noch das andere - es ist nur das, was
> professionelle Fotografie bedeuten kann.

Und es ist weit banaler als Du es empfindest.

Im Lichte dieser Musterbeispiele ist es auch keine
Angeberei mehr, sondern ein Offenbarungeid.

Die schlimmsten Stümper sind die die wissen dass sie
Stümper sind, aber das erklärt warum Du Dich immer gleich
so aufplusterst und versuchst die riesigen Lücken mit
Prahlerei und Beleidigungen zu überdecken.

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 18.06.2013 21:20, Klaus Esser wrote:

> Wenn in der professionellen Fotografie "Aufwand auf die Spitze
> getrieben" wird kann das Kosten in 5 oder 6-stelliger Hï¿œhe bedeuten.
>
> Willst Du mir allen ernstes erzï¿œhlen der "Aufwand", der bei Treffen und
> Workshops getrieben wird wï¿œre mit sowas vergleichbar??

Das ist er tatsï¿œchlich ï¿œfter mal. Und weil alle ohne Gage
arbeiten geht das fï¿œr Null Euro.

Such mal nach "Stahl-Art, Harald Finster".
Da hast du das GANZ besondere Licht zur GANZ besonderen Zeit auf 8x10".
Ein Amateur, aber ich kenne von keinem Profi vergleichbares.

Bei einem Treffen wurde mal eine komplette Eisenbahnbrï¿œcke mit
tragbaren Blitzen beleuchtet. Zwei Dutzend Leute die koordiniert
wurden quer durch ein Tal.

Klar, professionell beauftragt und abgerechnet wï¿œre das deutlich
fï¿œnfstellig. Ist es aber nicht, funktioniert trotzdem.
Das liegt daran dass so was einfacher ist als es Dir scheint.

Nicht der Job ist so komplex - Du bist so schlicht strukturiert.

Der Kaiser ist nackt.

[Wolfgang Strobl]

"Peter.Fronteddu" <nopi...@web.de>:

>Eric Brücklmeier wrote:
>
>> Es ist lächerlich. Ich habe und hatte in meinem Berufsleben mit
>> reichlich komplexen Dingen zu tun und mein Abstraktionsvermögen reicht
>> aus, um die Komplexität vieler anderer Berufe einschätzen zu können.
>
>Dunning-Kruger?

Der Versuch einer Selbstdiagnose? Das wäre allerdings ein Widerspruch
in sich. :-}

>
>Ich halte mich für ausreichend intelligent und erfahren.

Und ich halte Dich nach dieser Äußerung für eine ziemlich peinliche
Figur, Peter.

>Ich traue es
>mir aber nicht zu, die Komplexität mir fremder Berufe kompetent
>einzuschätzen.

Nicht, daß ich Dir hier widersprechen möchte, aber ich argwöhne, daß Du
den Begriff Komplexität mit bloßer Schwierigkeit verwechselst.

In meinem Fach ist Komplexität ein einschlägiger Fachbegriff, in dem von
Eric sicher auch.

Hier ginge es aber um Fotografie? Schön - aber das, was heute technisch
gesehen als Fotografie daherkommt, basiert zu großem Teil darauf, daß
wir in diesen Fächern inzwischen Komplexität in einem Umfang beherrschen
(sort of), der vor einigen zehn Jahren noch schier unglaublich
erschienen wäre.

Natürlich erlaubt dies nicht per se, die Komplexität anderer
Betätigungen abzuschätzen, aber es liefert doch eine Menge Erfahrung und
Anhaltspunkte, die IMNSHO in umgekehrter Richtung i.d.R. einfach nicht
vorhanden sind, mangels Notwendigkeit und mangels Interesse. Beispiele
dafür vom Typ "eine Hausfrau hat das im Gefühl" haben wir hier zuhauf
lesen können.

Arthur C. Clarkes "Any sufficiently advanced technology is
indistinguishable from magic" erschien mir immer als eine sehr
optimistisch gestimmte Formel. Mich deucht aber, die Frage, was dies
auf Dauer für die naiven Nutzer dieser fortgeschrittenen Technologie
bedeutet, bedürfte einer eingehenderen Betrachtung. Klaus Esser bietet
sich förmlich als Fallbeispiel für solche Betrachtungen an. Womit ich
aber nicht gerechnet hätte, daß sich auch Leute diesem Quasi-Kult
anschließen, die ich diesbezüglich für verständiger gehalten hätte.

--
Wir danken für die Beachtung aller Sicherheitsbestimmungen

[Wolfgang Strobl]

Klaus Esser <webm...@klausesser.de>:

>Am 18.06.13 13:04, schrieb Wolfgang Weisselberg:
>
>>

>> Im �brigen bin ich mir sicher, da� einige hier Komplexit�t

>> handhaben, bei der es unserem Profi-Photographen schwindelig

>> werden w�rde, wenn er sich nur die Komplexit�t vorstellen
>> w�rde, geschweige denn sie handhaben m�sste.

>Wolfgang - Deine intellektuelle Beschr�nktheit und das davon gepr�gte

>Nicht-Verstehen dessen, was ich schreibe wird in Deinen Reaktionen
>generell schon sehr deutlich . . hier aber ist es schlicht unverkennbar.

Nein. Zwar vergreift er sich gerne mindestens genau so im Tonfall wie
ein gewisser Klaus Esser, jedoch ist das Problem hier schlicht und
einfach, da� Du nicht verstehst, was er meint.

Er wird seine Gr�nde haben, Dich damit aufziehen zu wollen (was man,
nebenbei bemerkt, geschickter anstellen k�nnte) - seine Sache.

Was mich betrifft, ich w�re einer Fachsimpelei zu diesem Thema durchaus
nicht abgeneigt. Jedoch hast Du oft genug erkl�rt, da� Dich
Abstraktionen und formale Herangehensweisen �berhaupt nicht
interessieren. Man k�nnte dar�ber spekulieren, ob dies an Unverm�gen
liegt oder daran, da� sich Durchblick f�r "Kreative" nicht auszahlt (und
wer kennte nicht die alte Kindergeschichte vom Tausendf�ssler, der
gefragt wurde, wie er laufen k�nne, ohne seine Beine zu verheddern),
jedoch verkneife ich mir das, denn mir ist es im Gegensatz zu Dir (und
einigen anderen) nicht darum zu tun, andere als Idioten darstehen zu
lassen.

Also einfach eine Bitte: Bitte vermeide solch plumpe Beleidigungen.
Selbst als Retourkutsche ist das einfach nur peinlich.


--
Wir danken f�r die Beachtung aller Sicherheitsbestimmungen

[Wolfgang Weisselberg]

Klaus Esser <webm...@klausesser.de> wrote:
> Am 18.06.13 13:04, schrieb Wolfgang Weisselberg:

>> Im Übrigen bin ich mir sicher, daß einige hier Komplexität
>> handhaben, bei der es unserem Profi-Photographen schwindelig
>> werden würde, wenn er sich nur die Komplexität vorstellen
>> würde, geschweige denn sie handhaben müsste.

> Wolfgang - Deine intellektuelle Beschränktheit und das davon geprägte
> Nicht-Verstehen dessen, was ich schreibe wird in Deinen Reaktionen
> generell schon sehr deutlich . . hier aber ist es schlicht unverkennbar.

> Ich würde jedes Kind beleidigen, wenn ich Dein geistiges Gehampel als
> "Kindergarten" bezeichnete.

Sag mal, Klaus, kannst du "ich habe keine Argumente mehr"
eigentlich auch anders als mit Beleidigungen und persönlichen
Angriffen ausdrücken?

> Daher bezeichne ich es nur als unfassbar dumm - Dein immer deutlicher
> erkennbarer Hass auf alles, das anders ist und jeden, der anders denkt
> als Du wird mir geradezu körperlich unangenehm.

Klaus, wieso kommt es immer so an, als würdest du in den
Spiegel schauen, wenn du sowas schreibst?

-Wolfgang

[Wolfgang Weisselberg]

Klaus Esser <webm...@klausesser.de> wrote:
> Am 18.06.13 10:03, schrieb Eric Brücklmeier:

>> Ich weiß nun echt nicht mehr weiter. Es KANN doch eigentlich gar nicht
>> sein, daß jemand diesen Satz "Profesionelle Fotografie KANN wesentlich
>> komplexer sein als du es Dir vorzustellen vermagst" ernst meint.
>> Eigentlich wäre ich geneigt, einen Troll anzunehmen - aber dazu passt
>> das restliche Verhalten nicht richtig. Jedenfalls merkwürdig.

> Eric - würdest Du mir zustimmen wenn ich sage: "wenn ein professioneller
> Koch ein 8-Gänge Menue für 40 Personen zubereitet, dann KANN das
> wesentlich komplexer sein als Du es dir vorzustellen vermagst"?

Nein. Wolltest du dich lächerlich machen?

Das mag schwierig sein, vor allem wenn man ganz alleine ist ---
schnell rennen oder schnell schwimmen oder hoch springen ist
verdammt schwierig an der Weltspitze --- aber komplex?

> Was bedeutet: professionelles Kochen KANN "wesentlich komplexer sein als
> Du es dir vorzustellen vermagst"

Nein.

> Vielleicht aber bist Du ja 5-Sterne Koch und für dich klingt das Lächerlich.

> Für mich, der ich nur laienhaft zu kochen imstande bin, ist dieser Satz
> derart selbstverständlich und naheliegend, daß ich ihn normalerweise
> nichtmal erwähnen würde.

Du verwechselst "komplex" mit "schwierig".

Komplex wäre es, wenn du ein paar Dummköpfen (denen du *jeden*
Handgriff *jedesmal* vorkauen musst, die es ohne genaue
zuverlässig schaffen, Wasser anbrennen zu lassen, keinerlei
Vernunft zeigen und die eine Tomate nicht von einer Banane oder
einem Schinken unterscheiden können), aufzuschreiben, wann sie
genau welchen Handgriff tun müssen, um das Menü zuzubereiten.

Wobei du nicht weißt, was in der Küche vorhanden sein wird
und wo es ist. Und welches Menü gewünscht wird, nichtmal
wieviel Gänge und Personen. Und welche Vorräte nachgekauft
werden müssen. Und wieviel Küchenhilfen du zur Verfügung
haben wirst.

Und nein, weder du noch auch nur ein Laienkoch wird in der
Küche oder dem Restaurant sein --- das müssen die Dummköpfe
alles ganz allein machen, nur nach dem, was du aufgeschrieben
hast.

Das ist komplex, weil du *jede* Eventualität vorher bedenken
und *alles* im Kopf haben musst und natürlich verhindern musst,
daß sich da Dummköpfe im Weg rumstehen (denn selbst einander
ausweichen ist denen zu hoch). (Schwierig und anstrengend
kann das natürlich auch sein.)

Das ist z.B. was ich mir (ohne jegliche Probleme) vorzustellen
vermag. Sind wir uns einig, daß das möglicherweise komplexer
ist als deine Photographie?

> Ich zumindest WEISS, daß viele Dinge auf Fachgebieten anderer Leute
> DEFINITIV komplexer sind, als ich es mir vorzustellen vermag.

Schön. Und wieso ist dann Photographie der einzige Beruf,
bei dem Amateure prinzipiell keine Ahnung haben?

> Interessanterweise scheint es bei einigen Foto-Amateuren vollkommen
> ausserhalb ihrer Vorstellungwelt zu liegen, dass es auf diesem Gebiet
> Dinge gibt, die in der Tat wesentlich komplexer sind, als, sie es sich
> vorstellen können. Wie sollten sie auch - sie haben nur mit einem
> kleinen Teil dessen zu tun, was Fotografie sein kan.

Und deshalb kann man sich nicht vorstellen, was Logistik,
Verkaufstalent, BWL usw. bedeuten kann, weil nur Profi-
photographen davon tangiert werden. (Das ist dann auch schnell
der komplexe Part.)

So wahnsinnig komplex wie du es darstellst ist es nämlich
nicht, Licht und Objekte zu positionieren (so man das
überhaupt kann) und den Auslöser zu betätigen. Schwierig?
Je nachdem, ja, definitiv. Aufwändig? Sicher, kann sein.
Braucht es Talent? Für Dinge, die nicht nach Schema F und
Lehrbuch abgehandelt werden können --- gerne. (Wobei ---
Talent ist oft "ich kann nicht erklären, warum es
funktioniert".) Aber komplex?

> NIEMAND, der nüchtern und folgerichtig denken kann würde solches leugen.

Das hindert dich nicht, zu glauben --- zumindest dich so zu
verhalten --- als ob Profiphotographen in jedem Bereich alles
Wichtige wissen. Dabei deckst du in deiner Praxis gerade mal
ein Teilgebiet der Photographie ab!

> Fazit - ich muss davon ausgehen, daß Du nicht nüchtern und folgerichtig
> denkst . . .

Fazit: Man muss davon ausgehen, daß Klaus sich selbst extrem
über- und alle anderen unterschätzt. Und gerne beleidigend
wird.

-Wolfgang

[Oliver Jennrich]

Michael Quack - Visual Pursuit <michae...@visualpursuit.de> writes:

> On 18.06.2013 21:40, Klaus Esser wrote:
>
>> Ich halte das für eher unwahrscheinlich - oder bist Du vertraut mit
>> dem Produzieren von Fotostrecken mit mehreren Models auf den Seychellen
>> oder in Kapstadt?
>
> Bis auf die Reiseentfernung und Zollformalitäten - was ist da
> Deiner unmaßgeblichen Ansicht nach wesentlich anders als wenn
> man das in Duisburg produziert?

Ich war leider noch nie auf den Seychellen oder in Kapstadt, weswegen
ich über die arbeitsrechtlichen Fallen dort nichts sagen kann. Ich weiß
aber, dass schon in Europa die Bedingungen höchst unterschiedlich sind
und man je nach Ausmaß des 'outsourcings' mehr oder weniger Probleme
hat.

Weißt du, ob die auf den Seychellen eine Berufsgenossenschaft haben, ob
du Dreh- oder Fotografiegenehmigungen brauchst, oder was sonst nich so
alles anhängig sein kann? Ich nicht. Gut, ich weiß auch nicht, wie das
in Duisburg ist, insofern bin ich in der Hinsicht global inkompetent,
aber ich kann mir zumindest vorstellen, dass es Tätigkeiten eines
professionellen Fotografen gibt, deren Komplexität ich nicht einschätzen
kann.

Das ist bei dir natürlich anders, du *bist* professioneller Fotograf
und kannst das alles besser einschätzen. Ich gebe allerdings zu
bedenken, dass ich mir auch nicht zutraue, die Komplexität der
jeweiligen Spezialgebiete in meinem Beruf zuverlässig zu
beurteilen. Aber das liegt vielleicht daran, dass ich langsam alt und
langsam werde.

Insofern finde ich die Behauptung, dass man als Außenstehender ggfls
nicht in der Lage ist, die Komplexität der Aufgabe zu beurteilen
durchaus korrekt.

[Wolfgang Strobl]

"Peter.Fronteddu" <nopi...@web.de>:

>Michael, ich bin nicht Klein Doofi. Ich wei�, wer das ist.

[...]

>Das eine ist die Mathematik und die Technik
>Das andere der kreative Umgang damit.

Also ob Mathematik und Technik nicht in erheblichem Umfang - im Falle
der Mathematik sogar ausschlie�lich - der kreative Umgang mit dem
Gegenstand der Betrachtung w�re. Oder ist mit "kreativer Umgang"
lediglich die Bef�higung gemeint, die Kreationen von Wissenschaftlern
und Technikern zu klingender M�nze zu machen?

Hier kommt eine ignorante wissenschafts- und technikfeindliche Sicht zum
Vorschein, die ich, mit Verlaub, ziemlich zum Kotzen finde. Woher kommt
so etwas?