EF-M 15-45 IS STM oder EF-M 18-55 IS STM?

[Frank Möller]

Hallo,

was sagen denn die Auguren zu den beiden Objektiven?

Das EF-M 15-45 IS STM ist bei <www.the-digital-picture.com> leider noch
nicht gelistet.

Kann vielleicht hier jemand was dazu sagen, wie es sich im Vergleich zum
etwas älteren EF-M 18-55 IS STM schlägt?

Benutzt werden soll es an einer EOS M5.

Vielen Dank!

--

[Michael Quack - Visual Pursuit]

Wir haben gestern das 15-45 an der M5 getestet, der Test ist
aber noch nicht online. Das 18-55 haben wir bislang nur an
der M3 getestet, der Test an der M5 steht für Anfang Februar an.
Die bisherigen EF-M Tests findest du hier:
http://trust-your-eyes.com/tests.php?s_produkt=2&s_sensor=&s_hersteller=&s_bajonett=3&s_text=
Irgendwann im Lauf der kommenden paar Tage geht das 28er Macro
und das 15-45mm (beide an der M5) zusätzlich online.

Ganz allgemein:
- Das 18-55 ist sofort einsatzbereit, das 15-45 muss erst
entriegelt und in Betriebsposition gebracht werden.
- Das 18-55 wirkt mechanisch robuster.
- Das 18-55 unterstützt derzeit nicht den erweiterten IS
für Video, das 15-45 (ggf nach Firmware-Update) kann das.
Möglich, daß das für das 18-55 über ein Firmware-Update
nachgerüstet wird, garantiert ist das nicht. Das 18-55
wird Gerüchten zufolge sehr bald durch einen Nachfolger
ersetzt und wird angeblich nicht mehr gefertigt.
- Das 15-45 hat verriegelt das kleinere Packmaß, bietet am
langen Ende aber nur f=6,3, das 18-55mm bietet f=5,6.
Betriebsbereit entriegelt und ausgefahren verliert das
15-45 seinen Größenvorteil - und sieht dabei pappig aus.
- Die M3 konnte man lange nur als Kit mit dem 18-55 kaufen,
das hatten einige aber schon mit der M gekauft. Der
Gebrauchtmarkt gibt die Optik daher zuverlässig für unter
80 Euro in neuwertigem Zustand her.
- Beide Objektive sind nicht schlecht, ohne jetzt direkt
auf die Bilder zu gucken behaupte ich daß das 15-45mm
jedoch gefühlt mehr Verzeichnung mitbringt. Ich finde
beide eher überflüssig. Wenn mehr Bildwinkel als 18mm
gefragt ist würde ich eher das hervorragende 11-22mm
empfehlen. Wenn mehr Lichtstärke gefragt ist das 22er
Pancake oder das geniale Sigma 1.8/18-35mm ART am
EF-M Mount Adapter.

Wenn jedoch unbedingt eins der beiden sein muss, dann
rate ich dazu das 18-55 auf Ebay gebraucht aber neuwertig
zu schiessen. Und bitte: Auf jedes Objektiv die Original
Streulichtblende. Auch den lächerlichen Ring auf das 22er.
Sieht blöd aus, tut aber tatsächlich noch was für's Bild.

--
Michael Quack
Visual Pursuit
Fotografie, Mietstudio, Hensel Rentstation
http://www.visualpursuit.de

[Frank Möller]

Michael Quack - Visual Pursuit schrieb:

> On 06.01.2017 13:39, Frank Möller wrote:

>> was sagen denn die Auguren zu den beiden Objektiven?

>> Das EF-M 15-45 IS STM ist bei <www.the-digital-picture.com> leider noch
>> nicht gelistet.

>> Kann vielleicht hier jemand was dazu sagen, wie es sich im Vergleich zum
>> etwas älteren EF-M 18-55 IS STM schlägt?

>> Benutzt werden soll es an einer EOS M5.

> Wir haben gestern das 15-45 an der M5 getestet, der Test ist
> aber noch nicht online. Das 18-55 haben wir bislang nur an
> der M3 getestet, der Test an der M5 steht für Anfang Februar an.
> Die bisherigen EF-M Tests findest du hier:
> http://trust-your-eyes.com/tests.php?s_produkt=2&s_sensor=&s_hersteller=&s_bajonett=3&s_text=
> Irgendwann im Lauf der kommenden paar Tage geht das 28er Macro
> und das 15-45mm (beide an der M5) zusätzlich online.

> Ganz allgemein:
> - Das 18-55 ist sofort einsatzbereit, das 15-45 muss erst
> entriegelt und in Betriebsposition gebracht werden.
> - Das 18-55 wirkt mechanisch robuster.
> - Das 18-55 unterstützt derzeit nicht den erweiterten IS
> für Video, das 15-45 (ggf nach Firmware-Update) kann das.

Erst mal vielen Dank für Deine ausführliche Einschätzung.

Video ist nicht sooo wichtig. Es wird genutzt werden, Priorität hat aber
Knipsen.

> Möglich, daß das für das 18-55 über ein Firmware-Update
> nachgerüstet wird, garantiert ist das nicht. Das 18-55
> wird Gerüchten zufolge sehr bald durch einen Nachfolger
> ersetzt und wird angeblich nicht mehr gefertigt.

Oha.

> - Das 15-45 hat verriegelt das kleinere Packmaß, bietet am
> langen Ende aber nur f=6,3, das 18-55mm bietet f=5,6.
> Betriebsbereit entriegelt und ausgefahren verliert das
> 15-45 seinen Größenvorteil - und sieht dabei pappig aus.
> - Die M3 konnte man lange nur als Kit mit dem 18-55 kaufen,
> das hatten einige aber schon mit der M gekauft. Der
> Gebrauchtmarkt gibt die Optik daher zuverlässig für unter
> 80 Euro in neuwertigem Zustand her.

Die sind beide auch neu um ca. 100 Öro zu bekommen (ohne Verpackung oder so
vom Händler). Bei solchen Preisen muß man IMO nicht so sehr auf gebraucht
schauen. Da sind die Vorteile bei neu IMO mehr wert als die Ersparnis bei
gebraucht.

> - Beide Objektive sind nicht schlecht, ohne jetzt direkt
> auf die Bilder zu gucken behaupte ich daß das 15-45mm
> jedoch gefühlt mehr Verzeichnung mitbringt.

Wie schaut's mit der Detailzeichnung/Schärfe aus? Das 18-55 kommt bei f/8
ja durchaus an das 24-70 L bei f/5.6 heran:
<http://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=813&Camera=812&Sample=0&FLI=5&API=3&LensComp=787&CameraComp=453&SampleComp=0&FLIComp=4&APIComp=3>

Das ist im Vergleich zu früheren 18-55 eine ganz andere Liga.

Zum 15-45 gibt's da bislang leider noch nix.

> Ich finde beide eher überflüssig. Wenn mehr Bildwinkel als 18mm gefragt
> ist würde ich eher das hervorragende 11-22mm empfehlen.

Jep, das ist bereits eingeplant.

> Wenn mehr Lichtstärke gefragt ist das 22er Pancake oder das geniale Sigma
> 1.8/18-35mm ART am EF-M Mount Adapter.

Der Adapter ist ohnehin eingeplant, da als Tele wahrscheinlich das neue EF
70-300 f/4-5.6 IS II USM kommt.

Das Sigma kommt vielleicht später mal in Frage. Es würde eine lichtstarke
Festbrennweite mit ca. 30 mm unnötig machen. Es ist jedoch auch bei Preis
und Gewicht eine höhere Liga, nach oben leider auch etwas kurz.

> Und bitte: Auf jedes Objektiv die Original Streulichtblende.

Ist eh klar, zumal die beide auch als Original nicht übermäßig teuer sind.

> Auch den lächerlichen Ring auf das 22er. Sieht blöd aus, tut aber
> tatsächlich noch was für's Bild.

Das 22er ist von der Brennweite her eher nicht so von Interesse.

--

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 10.01.2017 12:23, Frank Möller wrote:

> Wie schaut's mit der Detailzeichnung/Schärfe aus? Das 18-55
> kommt bei f/8 ja durchaus an das 24-70 L bei f/5.6 heran:

Ich hab an der Bildqualität des 18-55 nichts zu meckern.
Das ist eines der besten Kitobjektive die ich kenne.

> Das ist im Vergleich zu früheren 18-55 eine ganz andere Liga.

Absolut, ja.

>> Ich finde beide eher überflüssig. Wenn mehr Bildwinkel als 18mm gefragt
>> ist würde ich eher das hervorragende 11-22mm empfehlen.
>
> Jep, das ist bereits eingeplant.

Dann ist das leicht, die 15mm sind dann nicht nötig,
und Du bekommst am langen Ende mehr Brennweite und
Lichtstärke - dazu die bessere Mechanik. Das 15-45 ist raus.

> Der Adapter ist ohnehin eingeplant, da als Tele wahrscheinlich das neue EF
> 70-300 f/4-5.6 IS II USM kommt.

Da würde ich (wenn Follvormat parallel nicht nötig ist) eher
zum EF-S 55-250 IS STM raten. Das ist der heimliche
Preis/Leistungsgigant.

> Das 22er ist von der Brennweite her eher nicht so von Interesse.

Du wirst es dennoch lieben, vertrau mir.

[Frank Möller]

Michael Quack - Visual Pursuit schrieb:

> On 10.01.2017 12:23, Frank Möller wrote:

>> Wie schaut's mit der Detailzeichnung/Schärfe aus? Das 18-55
>> kommt bei f/8 ja durchaus an das 24-70 L bei f/5.6 heran:

> Ich hab an der Bildqualität des 18-55 nichts zu meckern.
> Das ist eines der besten Kitobjektive die ich kenne.

Wie schneidet Deiner Einschätzung nach das 15-45 dagegen ab?

>> Das ist im Vergleich zu früheren 18-55 eine ganz andere Liga.

> Absolut, ja.

>>> Ich finde beide eher überflüssig. Wenn mehr Bildwinkel als 18mm gefragt
>>> ist würde ich eher das hervorragende 11-22mm empfehlen.

>> Jep, das ist bereits eingeplant.

> Dann ist das leicht, die 15mm sind dann nicht nötig,

24 mm KB-Äquivalent wären auch noch zu wenig.

> und Du bekommst am langen Ende mehr Brennweite und
> Lichtstärke - dazu die bessere Mechanik. Das 15-45 ist raus.

Wenn es in Sachen Schärfe nicht ein ultimativer Knaller ist, dann ja.

>> Der Adapter ist ohnehin eingeplant, da als Tele wahrscheinlich das neue EF
>> 70-300 f/4-5.6 IS II USM kommt.

> Da würde ich (wenn Follvormat parallel nicht nötig ist) eher
> zum EF-S 55-250 IS STM raten. Das ist der heimliche
> Preis/Leistungsgigant.

Ja, das wäre finanziell natürlich deutlich attraktiver, kommt aber statt
auf "fast 500 mm" demgegenüber nur auf 400 mm KB-Äquivalent.

>> Das 22er ist von der Brennweite her eher nicht so von Interesse.

> Du wirst es dennoch lieben, vertrau mir.

Ist nicht für mich. Meine 1er Canone geb ich erst mal nicht her, auch wenn
sie halt sauschwer ist. Für den Bekannten, der die M5 will, wäre aber ein
30er/35er vermutlich besser geeignet.

--

[Michael Quack - Visual Pursuit]

On 10.01.2017 16:20, Frank Möller wrote:

>> Ich hab an der Bildqualität des 18-55 nichts zu meckern.
>> Das ist eines der besten Kitobjektive die ich kenne.
>
> Wie schneidet Deiner Einschätzung nach das 15-45 dagegen ab?

Mir ist jetzt auf Anhieb nichts unangenehmes aufgefallen,
aber auch nichts positives. Die Verzeichnung ist deutlich
übler, das muss korrigiert werden und hat im Zweifel Nachteile
für die Endschärfe. Und wie gesagt, die Mechanik..... :-(

>> Das 15-45 ist raus.
>
> Wenn es in Sachen Schärfe nicht ein ultimativer
> Knaller ist, dann ja.

Eher nicht so, jedenfalls nicht besser als das 18-55.

>> Da würde ich (wenn Follvormat parallel nicht nötig ist) eher
>> zum EF-S 55-250 IS STM raten. Das ist der heimliche
>> Preis/Leistungsgigant.
>
> Ja, das wäre finanziell natürlich deutlich attraktiver, kommt aber statt
> auf "fast 500 mm" demgegenüber nur auf 400 mm KB-Äquivalent.

.... und liefert am langen Ende die bessere Qualität.
Was nutzen Dir 30 Zentimeter, wenn Du sie nicht scharf kriegst?

>>> Das 22er ist von der Brennweite her eher nicht so von Interesse.
>
>> Du wirst es dennoch lieben, vertrau mir.
>
> Ist nicht für mich.

Für wen auch immer - er wird es lieben.

> Meine 1er Canone geb ich erst mal nicht her, auch wenn
> sie halt sauschwer ist.

Die 1D-X oder/und die 5D MkIII wohnen bei den meisten Jobs
friedlich neben der M5 in der gleichen Tasche. Die ersetzen
einander nicht, sie ergänzen sich.

[Frank Möller]

Michael Quack - Visual Pursuit schrieb:

> On 10.01.2017 16:20, Frank Möller wrote:

>>> Ich hab an der Bildqualität des 18-55 nichts zu meckern.
>>> Das ist eines der besten Kitobjektive die ich kenne.

>> Wie schneidet Deiner Einschätzung nach das 15-45 dagegen ab?

> Mir ist jetzt auf Anhieb nichts unangenehmes aufgefallen,
> aber auch nichts positives. Die Verzeichnung ist deutlich
> übler, das muss korrigiert werden und hat im Zweifel Nachteile
> für die Endschärfe. Und wie gesagt, die Mechanik..... :-(

>>> Das 15-45 ist raus.

>> Wenn es in Sachen Schärfe nicht ein ultimativer
>> Knaller ist, dann ja.

> Eher nicht so, jedenfalls nicht besser als das 18-55.

OK, also dann wirklich das 18-55.

>>> Da würde ich (wenn Follvormat parallel nicht nötig ist) eher
>>> zum EF-S 55-250 IS STM raten. Das ist der heimliche
>>> Preis/Leistungsgigant.

>> Ja, das wäre finanziell natürlich deutlich attraktiver, kommt aber statt
>> auf "fast 500 mm" demgegenüber nur auf 400 mm KB-Äquivalent.

> .... und liefert am langen Ende die bessere Qualität.
> Was nutzen Dir 30 Zentimeter, wenn Du sie nicht scharf kriegst?

Ja, da hast Du natürlich auch wieder recht.

>>>> Das 22er ist von der Brennweite her eher nicht so von Interesse.

>>> Du wirst es dennoch lieben, vertrau mir.

>> Ist nicht für mich.

> Für wen auch immer - er wird es lieben.

Mal sehen, wird sich zeigen. Ist auf jeden Fall sehr gut, daß es sowas
gibt.

>> Meine 1er Canone geb ich erst mal nicht her, auch wenn
>> sie halt sauschwer ist.

> Die 1D-X oder/und die 5D MkIII wohnen bei den meisten Jobs
> friedlich neben der M5 in der gleichen Tasche. Die ersetzen
> einander nicht, sie ergänzen sich.

Das ist einer der Unterschiede zwischen Profi und Amateur: Der Amateur kann
sich erlauben, nur eine Kamera mitschleppen zu müssen bzw. zu wollen. ;-)

Auf jeden Fall nochmal vielen Dank für Deine hilfreichen Ausführungen.

--